[Renjik]

Уважаемые форумчане.
По проекту принято ограждение котлована из буронабивных шпунтовых свай. Решил просчитать сваю методом Блюма-Ломейера (по справочнику Сорочана и Трофименкова), у нас так многие инженеры делают. И вот возник вопрос: учитывать ли сцепление при определении активного и, главное, пассивного давления грунта. У нас суглинок - грунт связный С=1,9т/м2. Буду признателен всем откликнувшимся, кто с такими вопросами сталкивался.

[AMS]

Не стоит браться за расчет, если нет опыта - в доказательство привожу фото !
Расчет прочности б/н свай советую выполнять по "Руководство по проектированию и устройству заглубленных инженерных сооружений". НИИСК Гостроя СССР. М., 1986 г. У меня только само Руководство, элетронного варианта нет. Поищите в Инете.
Там в конце есть разделы 8,9,10 - где приведены формулы для расчета б/н свай ограждений котлованов по двум предельным состояниям, включая разумеется армирование и трещиностойкость. Посмотрите также «Пособие по проектированию ЖБК» - в разделе круглых сечений для внецентренно -сжатых элементов есть примеры расчета.
[ATTACH]1191893980.JPG[/ATTACH]
Проектировщики в этой ситуации как всегда подставляли строителей- они виноваты !! Но прокол проектировщиов очевиден - достаточно только глянуть на фото.
Интересная задача! Кто ответит - интересно послушать мнения, а потом выложу заключение комиссии.

держите и не в чем себе не отказывайте.
[ATTACH]1191905935.rar[/ATTACH]

и еще
[ATTACH]1191906049.zip[/ATTACH]

[_Oleg_]

2AMS

Интересно. Не берусь утверждать со 100% вероятностью, но похоже на то, что проектировщики недооценили боковое давление грунта. Похоже, что сваи были просто вывернуты из-за недостаточной величины их защемления. Так же не могу исключать (на фото плохо видно) разрущение материала сваи из-за недостаточного армирования.

[Profan]

Кран выдавил, IMHO.

[Cfytrr]

AMS вам как автору конечно видней, но мне кажется что на фото показан момент разборки подпорной стенки (обвязка снята, верх стенки разломан) а про сцепление могу сказать что согласно ВСН 136-78 сцепление нужно учитывать тока в связных грунтах (суглинки и глины) как при расчете активного так и при расчете пассивного давления, но для поверхностного слоя (1 метр), где возможно нарушение структуры суглинка или глины, сцепление принимают уменьшающимся по линейному закону от 0 до полного значения.

[A III]

ЛИС
"...Спасибо вам огромное!
...Бетховену - от нас!!!..." -Т Шаов "По класике тоскуя"

[Vicold]

Сообщение от ЛИС и еще [ATTACH]1191906049.zip[/ATTACH]

чисто из любопытства - чаво там, а?
а до того как это того, а?

[quote="AMS"]

могу предположить, что ростверка сверху не хватает + сваи расположены в одной плоскости.
или (И)
сваи не выдержали накопившейся за ними воды.

к сожалению плохо видно - есть ли арматура? сваи с подрезкой или как?

Vicold
Расчет подпорных стен из буронабивных свай. Методические рекомендации. 8)

[AMS]

Специалисты - ЛИС и др !. Посмотрите - за подпорной стенкой видна обрушившаяся часть теплотрассы. Наклонная часть подпорной стенки продолжается вдоль всей теплотрассы. Обрушение произошло в процессе разработки котлована. Грунт обратной засыпки на глубину 2,1 -2,5 м - насыпной с С=0. Соответветственно, появилось дополнительная горизонтальная нагрузка по верху подпорной стенки. Умножте Q на h - вот вам и дополнительный момент в защемлении - которого расчетное армирование и не выдержало!. Проверочные расчеты это подтвердили!. Проглядели проектировщки в расчетной схеме этот участок. ГИП на разборе полетов так и ответил- мы про нее знали, но что-то не сообразили. Так-что и профессионалы на таких "мелочах" могут здорово залететь. По остальным участкам ограждения проблем нет - там C=5,2 т/м2 - суглинки полутвердые, воды нет. Там и обвязачная балка не нужна была!.
В центре- с соткой - мой лучший друг - начальник участка, на которого пытались ответственность возложить. Но когда комисия приехала на объект, первое - что я ему сказал - все о-кей! - ты не виноват!!.

[Cfytrr]

А черные пятна с шагом в три столба на сохранившемся участке стенки это не следы от анкеров? Помоему даже в два яруса...

[AMS]

Совершенно верно - это заладные анкеров. Но и они не смогли удержать стенку - их корень находился в насыпном грунте !. Какие могут быть вопросы!?.

[Cfytrr]

по фотке трудно судить, но показалось что анкера намного ниже обозначенных 2-2.5 метров засыпки... и смутило отсутствие обвязки

[Profan]

Что-то там мало грунта. Или его уже выгребли?

[Говард Тич]

AMS
Если в курсе, насколько было превышение несущей способности
в результате замены грунта

[AMS]

Буросекущие сваи в подпорных стенках - полная ....! В этом я окончательно убедился!.
Почему - да по той-же причине, из-за которой мучается открывший эту тему!. Статику еще более-менее можно посчитать, но то, что касается расчета армирования - большой вопрос!.
Недалеко от этого объекта подпорную стенку двухярусного подземного автопаркинга - ктолован глубиной 9 м методом "Стена в грунте" (шлицеванием) выполняла специализированная Германская фирма "Stein GMBH" - от расчетов до ППР. Фирма известная, по всему миру имеет свои предприятия по выпуску оборудования для устройства подпорных стен, проектный отдел, службу технологического сопровождения и т.д. В Астану они привезли 12(!) вагонов оборудования для выполнения работ по устройству подпорных стен.
Есть их расчеты, фото, фильмы, положительное заключение НИИОСП по их расчетам и технологии (надо-же, оценили ).
Если заинтересует - выложу имеющиеся материалы- секретов нет - учиться нам еще надо!!.

[AMS]

Сообщение от Говард Тич AMS Если в курсе, насколько было превышение несущей способности в результате замены грунта

Дополнительный момент в защемлении подпорной стенки от насыпного грунта составлял 22 (!) тм, он и сломал сваи!. Подпорная стенка - армированные через одну буросекщие сваи d 630 мм, продольная арматура 8d18 AIII - при принятой расчетной схеме этого было вполне достаточно.
И еще - исполнительной схемы траншеи под теплотрасу нам так и не смогли предоставить - а нам надо было выяснить, где был у них перкоп, недокоп и т.д. .

ИМХО, лучше применять буронабивные сваи в обсадной трубе. и момент держит хорошо и арматуры много не надо и бетон можно меньшего класса (все таки трубобетон).

[AMS]

То ЛИС - согласен, что в обсадной трубе б/н свая имеет изгибную жесткость побольше, чем без нее - вопросов нет. Но здесь есть один так скажем - нъюанс - из-за поперечных усадочных деормаций при тведении бетона (а чем больше диаметр сваи - тем они больше) - между внутренней стенкой обсадной трубы и бетоном образуется зазор - в пределах 1-2 мм ( а при применении пластифиаторов и побольше) - его влияние на н.с. ствола сваи на моменты и горизонтальные нагрузки - мяго говоря не исследовано. При преимущественно вертиальных нагрузках влияние усадочного зазора не велико, но в подпорных стенках, где эксценситет от приведенных нагрузок составляет многие метры - толком ни теоретически, не практически не изучено!. Потом надо иметь в виду и чисто экономическую проблему - закладывать временную подпорную стенку протяженностью полкилометра из б/н свай с толстостенными обсадными трубами - заказчик без штанов останется!. Куда их потом девать - на дачи- так они и так завалены отходами строительной отрасли !! .
Но то, что могло бы помочь - с Вами безусловно согласен!.
По поводу технологии устройства подпорных стен упомянутой мной выше фирмы "Stein GMBH" - выбиру наиболее интересные фото, упакую и выложу!.

Сообщение от AMS Но здесь есть один так скажем - нъюанс - из-за поперечных усадочных деормаций при тведении бетона (а чем больше диаметр сваи - тем они больше) - между внутренней стенкой обсадной трубы и бетоном образуется зазор - в пределах 1-2 мм ( а при применении пластифиаторов и побольше) - его влияние на н.с. ствола сваи на моменты и горизонтальные нагрузки - мяго говоря не исследовано.

Так мы как раз такую сваю конструктивно и армируем, чтобы усадки не было.
Применяли такое решение на нескольких объектах - сваи проверяли дефектоскопами - раковины конечно встречались, но не критичные.
1-2 мм отслоения бетона(если оно вообще появляется) в такой свае вообще не играет никакой роли, т.к. эта "пустота" быстренько под нагрузкой исчезает(изгиб все таки) и бетон работает как надо. при этом не происходит потеря устойчивости стенки трубы. Интересная тема - можно часами обсуждать все "за" и "против".
В наших объектах эти трубы не демонтируют - накладно.

[AMS]

Если расчетное армирование скажем 16 d25 мм заменить на обсадную трубу, вот ........,.......... такие стенки получатся. Без армирования в обсадных трубах - ну ни как !!. А если буросекущие сваи, - большой вопрос с корректным расчетом их армирования, особенно через одну! Одни мы практически остались на белом свете с этим допотопным способом. А сколько заморчек с ними, если пытаются придать им роль как-бы противофильтрационной завесы! Но потом срочно ставят по периметру иглофилитры и качают, и качают грунтовую воду - на радость всем соседним стройплощадкам - за бесплатно!.
Не знаю, может быть ошибаюсь, но продольное армирование и кольцевая (или спиральная) арматура от поперечных усадочных деформаций бетона не очень помогает.

[Серёга - Bilder]

ЛИС, а сравнение вариантов делали? На сколько экономичнее вариант ваш - прочих: буросекущиеся сваи армированные например с двойным запасом относительно расчётного, стена в грунте классическая...
Мне кажется хоронить хорошие трубы в таких колличествах - дюже расточительно...

[Profan]

Хочу вернуться к фотографии, показанной AMS. Ранее я упомянул кран. Не просто так упомянул. Тема называется "Пассивное давление грунта". Вот о чем я подумал. Допустим, мы расчитали глубину заделки шпунта ниже дна котлована исходя из равенства моментов от активного и пассивного давлений грунта относительно нижней точки шпунта. Теперь вдруг непосредственно вблизи шпунта на дне котлована появилась значительная нагрузка (тяжелый гусеничный кран). Тогда к пассивному давлению грунта на шпунт добавится давление от крана. Равновесие нарушается, глубины забивки не хватает и шпунт поворачивается вокруг оси примерно в уровне дна котлована. Про анкеры и разрушенную теплотрассу тогда ничего не было известно. Возможна ли теоретически такая ситуация?

[Серёга - Bilder]

Profan

Допустим, мы расчитали глубину заделки шпунта ниже дна котлована исходя из равенства моментов от активного и пассивного давлений грунта относительно нижней точки шпунта. Теперь вдруг непосредственно вблизи шпунта на дне котлована появилась значительная нагрузка (тяжелый гусеничный кран). Тогда к пассивному давлению грунта на шпунт добавится давление от крана. Равновесие нарушается, глубины забивки не хватает и шпунт поворачивается вокруг оси примерно в уровне дна котлована.

Профан, нагрузка на дне котлована даже впритирку к стенке - только в запас устойчивости стенки работает. Давление от крана внизу - более выгодно, чем если кран стоит наверху на бровке котлована - вот там оно критично.

[Cfytrr]

Ну, если нам предложено поиграть в следственную комиссию то утверждение

Сообщение от AMS Умножьте Q на h - вот вам и дополнительный момент в защемлении - которого расчетное армирование и не выдержало!

для стенок имеющих один и более ярусов крепления вызывает у меня сомнение, сила приложенная к верхней консольной части стенки вызовет увеличение реакции на анкерах ближайшего яруса и увеличение момента опять таки в зоне над анкерами, момент в нижней защемленной части изменится незначительно (по схеме с защемлением Блюма-Ломейера)
Теперь про анкеровку насколько я понял, анкера были грунтовые инъекционные, как они оказались в зоне 2-2.5 метра от поверхности, когда должны быть направлены под углом от дневной поверхности. Не говоря уж о том вокруг теплотрассы есть неприкосновенная "Охранная зона" (не помню сколько, но уж точно больше 5 метров) и устраивать якорь анкера в ней нельзя.
Если я в чем-то не прав прошу автора меня поправить

[Серёга - Bilder]

Теперь про анкеровку насколько я понял, анкера были грунтовые инъекционные, как они оказались в зоне 2-2.5 метра от поверхности, когда должны быть направлены под углом от дневной поверхности. Не говоря уж о том вокруг теплотрассы есть неприкосновенная "Охранная зона" (не помню сколько, но уж точно больше 5 метров) и устраивать якорь анкера в ней нельзя. Если я в чем-то не прав прошу автора меня поправить

- вот это я тоже не понимаю ваще...
Но если оно так действительно получилось - то тогда объяснить произошедшее я могу уверено по-другому:
инъёкционные анкера в грунте обратной засыпки не смогли обеспечить достаточную несущую способность. Соответственно схема работы ограждения котлована изменилась: была заанкерованая стенка, стала безанкерной. Соответственно независимо уже от сцепления в грунте засыпки - увеличение усилий в несколько раз относительно расчётных щначений.

[Cfytrr]

Серёга - Bilder +100

[Renjik]

Спасибо большое всем откликнувшимся.
Ситуация аналогичная показанной на фотографии - теплотрасса в лотках две трубы по 250мм.
Хотел было предложить заказчику сделать временный вынос сетей (окрытую прокладку), но он не хочет связываться с теплосетями, в итоге - стенка котлована в 8м и ещё вода близко почти под дном котлована. Просчитывал по программе Парус-3. Получаются сваи d=0,8м(примерно), длиной порядка 17-18м (про армирование вообще молчу). Поэтому подумал, что посчитав вручную нагрузки что-то выгадаю.

[Cfytrr]

Renjik ИМХО, Проверка вручную исчо никому не повредила

[Profan]

Для Серёга - Bilder.
То, что подвижная нагрузка по верху котлована существенно влияет на глубину забивки шпунта и его устойчивость - это очевидно и, как правило, в расчете учитывается. Это относится к активному давлению грунта. Но если мы разрисуем эпюры давлений слева и справа от шпунта, с центром вращения в уровне дна котлована для идеализированной (стержневой) расчетной схемы, то теоретически можем представить случай, когда момент равнодействущих сил со стороны котлована превысит момент равнодействующих сил со стороны засыпки. Термин "пассивное давление" (собственно, само слово "давление") несколько вводит в заблуждение. И если предположить, что стенка начнет поворачиваться своей нижней частью в сторону насыпного грунта, то тогда пассивное давление превратиться в активное, а активное - в пассивное...
Почему я это написал? А вот почему:
Заявление

Давление от крана внизу - более выгодно

сродни заявлению "Это и ежу понятно", однако ничего не объясняет.

[Cfytrr]

Сообщение от Profan И если предположить, что стенка начнет поворачиваться своей нижней частью в сторону насыпного грунта

Теоретически, даже параллельные пересекаются, но вряд ли имеет смысл проводить расчет на выдавливание шпунта в стенки котлована.

[Серёга - Bilder]

2 Profan - теоретически оно конечно возможно, но только если рисовать. а если считать - то уже с первых строк всё ясно становится. То, о чём вы говорите - это схема называемая глубинным сдвигом (хоть она тут и не очевидна). Для доказательства обсурдности предложеного вами приведу грубый пример:
стоит пятиэтажка. Подогнали к ней кран тяжёлый, и ОПА - кран просел вместе с грунтом под ним, а здание по круглоцилиндической поверхности скольжения опрокинулось, да ещё и кран накрыло сверху!

- у вас то же самое выходит - присмотритесь повнимательнее.

[metod]

Сообщение от Profan Для Серёга - Bilder. То, что подвижная нагрузка по верху котлована существенно влияет на глубину забивки шпунта и его устойчивость - это очевидно и, как правило, в расчете учитывается. Давление от крана внизу - более выгодно сродни заявлению "Это и ежу понятно", однако ничего не объясняет.

Временное давление никак не должно учитываться со стороны пассивного давления, обратно же, если мы собираем активное давление грунта, то мы уже обязаны учитывать и подвижную и неподвижную нагрузку.

[metod]

Сообщение от Серёга - Bilder 2 Profan - теоретически оно конечно возможно, но только если рисовать. а если считать - то уже с первых строк всё ясно становится. То, о чём вы говорите - это схема называемая глубинным сдвигом (хоть она тут и не очевидна). Для доказательства обсурдности предложеного вами приведу грубый пример: стоит пятиэтажка. Подогнали к ней кран тяжёлый, и ОПА - кран просел вместе с грунтом под ним, а здание по круглоцилиндической поверхности скольжения опрокинулось, да ещё и кран накрыло сверху! - у вас то же самое выходит - присмотритесь повнимательнее.

Серега, будь осторожен, ты привел более правдивый пример, нежели вышеописанная ситуация. А так твои доводы более чем убедительны

[Серёга - Bilder]

родился экспромт
[ATTACH]1191956500.jpg[/ATTACH]
не смешно ли?

[Profan]

Для Cfytrr.
А почему нельзя? AMS написал, что проектировщики виноваты. Проектировщики забыли учесть подвижную нагрузку на дне котлована рядом со шпунтом, а туда вдруг заполз 100-тонный кран, без плитного покрытия продавил грунт, нагрузка через tg2(45+фи/2) передалась на нижнюю часть шпунта и он вывернулся. Со стороны котлована-то давление - пассивное. Да вот и Серёга - Bilder о том же говорит. Правильно, практически - абсурд. А смысл всех этих абсурдных рассуждений сводится к тому, что нелепо строить предположения по одной маловразумительной фотографии.

[Profan]

Серега, мне твои картинки понравились. Ладно, не буду больше сгущать тьму.

[metod]

Сообщение от Profan ... а туда вдруг заполз 100-тонный кран, без плитного покрытия продавил грунт, нагрузка через tg2(45+фи/2) передалась на нижнюю часть шпунта ...

tg2(45+фи/2) - это отпор. Нагрузка от крана передастся как активное давление tg2(45-фи/2), и то если грунт перед стенкой "потечет", что в данном случае маловероятно

[Cfytrr]

Сообщение от Profan Проектировщики забыли учесть подвижную нагрузку на дне котлована рядом со шпунтом

кажись он такого не писал.
Если вдруг задаться целью оценить воздействие временной нагрузки на дне котлована... то можно подобрать нагрузку которая превысит активное давление со стороны грунта, но тут же со стороны внешнего грунта возникнет отпор а уж он то должон быть подсчитан от дневной поверхности и следовательно пассивное давление на уровне дна котлована сос тороны грунта будет на порядок больше любой возможной нвгрузки в котловане. это в котловане надо многоэтажку построить чтоб его расперло в разные стороны

[Серёга - Bilder]

....и то если грунт перед стенкой "потечет", что в данном случае маловероятно

НЕвероятно, т.к. если грунт перешёл в пластическую стадию деформирования - то деформирование пойдёт в противоположном направлении, т.е. выпор грунта будет по другую сторону от крана а не стенка подвинется.

[Profan]

Для Cfytrr и metod.
Да ладно, ладно - я же написал, что больше не буду пудрить мозги.

[Серёга - Bilder]

можно подобрать нагрузку которая превысит активное давление со стороны грунта, но тут же со стороны внешнего грунта возникнет отпор а уж он то должон быть подсчитан от дневной поверхности и следовательно пассивное давление на уровне дна котлована сос тороны грунта будет на порядок больше любой возможной нвгрузки в котловане. это в котловане надо многоэтажку построить чтоб его расперло в разные стороны

- только в этом случае опять-таки, сначала будет выпор грунта со свободной стороны от "многоэтажки", а только "потом" возможно и стенка подпорная "кувырнётся"

[Cfytrr]

ну вот и договорились

[Cfytrr]

меня вот такой вопрос всегда интересует при сборе активного и пассивного давления, если есть песочек с водой, потом водоупорный грунт, а под ним сново песочек водонасыщенный, так вот спрашивается следует ли учитывать скачек активного (и пассивного) давления от веса воды на водоупоре, в случае рассчета без учета затекания воды между водоупором и котлованом?

[metod]

Сообщение от Cfytrr меня вот такой вопрос всегда интересует при сборе активного и пассивного давления, если есть песочек с водой, потом водоупорный грунт, а под ним сново песочек водонасыщенный, так вот спрашивается следует ли учитывать скачек активного (и пассивного) давления от веса воды на водоупоре, в случае рассчета без учета затекания воды между водоупором и котлованом?

сам задавался, ответа, так и не получил, правильно будет разделить давление грунта и гидростатику, но скорее всего (не уверен) эпюра гидростатического давления будет треугольной, начиная с "первого" УГВ.

[Cfytrr]

Дык они и учитываются раздельно. Треугольной эпюра гидростатики будет от УГВ до уровня воды в котловане, а ниже постоянная "прямоугольная" до водоупора. Тока вот ниже водоупора типа снова "прямоугольник" вроде... :?: и опять таки вопрос со скачком активного давления в водоупоре от веса вышележащего слоя воды? Вроде бы и пригружен ею, а вроде бы и снизу давит такая же гидростатика...

[metod]

Сообщение от Cfytrr Дык они и учитываются раздельно. Треугольной эпюра гидростатики будет от УГВ до уровня воды в котловане, а ниже постоянная "прямоугольная" до водоупора. Тока вот ниже водоупора типа снова "прямоугольник" вроде... :?: и опять таки вопрос со скачком активного давления в водоупоре от веса вышележащего слоя воды? Вроде бы и пригружен ею, а вроде бы и снизу давит такая же гидростатика...

я так думаю, если шпунт (стенка) прорезает водоупор, то гидростатика не скачет. Если полагать, что всё "замоноличено", то под водоупором гидростатическое давление будет другое, слабозависящее от верхних слоев... вроде как

[Cfytrr]

Сообщение от metod слабозависящее от верхних слоев... вроде как

а как же быть с принципом сообщающихся сосудов? вода под водоупором не может не "сообщаться" с водой выше водоупора

[Серёга - Bilder]

а как же быть с принципом сообщающихся сосудов? вода под водоупором не может не "сообщаться" с водой выше водоупора

- теоретически может. но более неблагоприятный случай от которого подстраховаться невозможно - когда всё-таки гидростатика от "верха" воды начинается - и так до самого "низа" и идёт. А если раздельно посчитаете - хм... интересно, а велика ли разница будет???

- я бы считал ВСЕГДА на гидростатику от уровны грунтовых вод до самых недр

[metod]

Сообщение от Cfytrr Сообщение от metod слабозависящее от верхних слоев... вроде как а как же быть с принципом сообщающихся сосудов? вода под водоупором не может не "сообщаться" с водой выше водоупора

правильно, поэтому скачка не может быть. но я как понимаю в грунте другие немного законы, и я этим вопросом давно не занимался. во всяком случае на пассивное давление от грунта оно врядли серьезно влияет

[AMS]

Сообщение от Profan Для Cfytrr. А почему нельзя? AMS написал, что проектировщики виноваты. Проектировщики забыли учесть подвижную нагрузку на дне котлована рядом со шпунтом, а туда вдруг заполз 100-тонный кран, без плитного покрытия продавил грунт, нагрузка через tg2(45+фи/2) передалась на нижнюю часть шпунта и он вывернулся. Со стороны котлована-то давление - пассивное. Да вот и Серёга - Bilder о том же говорит. Правильно, практически - абсурд. А смысл всех этих абсурдных рассуждений сводится к тому, что нелепо строить предположения по одной маловразумительной фотографии.

Коллеги, я извиняюсь, что не участвовал в столь интересной дискуссии (как говорят - дорога ложка к обеду) - поздновато было для нас по времени.
1. Кран появился уже после обрушения подорной стенки - для ее демонтажа .
2. Разработка котлована до обрушения велась бульдозерами, скреперами, грунт вывозили самосвалами. На расчетную схему все это практически не оказало существенного влияния.
4. Анера не сработали - они оказализь не достаточной длины (так их заложили проектировщии), в зоне призмы обрушения, т.е. сползли вместе с ней. Должны были как минимум на 1/3 выходить за пределы призмы обрушения - и не Кулоновской, плоской - а круглоцилиндричесой.
5. Кинематика обрушения: в процессе поярусной разработки котлована на том участке, где анкеровка оказалась недостаточной и она не смогла воспринять дополнительную гризонтальную нагрузку от насыпного грунта, не учтенную в расчетной схеме, началось смещение верха подпорной стенки и при достижении определенного сочетания расчетных нагрузок начали терять несущую способность б/н сваи , появились трещины - жесткость их существенно уменьшилась - перешли на нелинейную стадию работы - далее все обрушилось вместе. Постадавших не было, если не считать пострадавшим стукнутый сваей по капоту и засыпаный бульдозер.
Почему выступаю против буросекущих свай - то, что касается, так скажем нас, геотехников - то здесь больших проблем с определением усилий не возниает - что угодно можно определить. Но вот то, что касается расчета по найденным усилиям тела б/н свай по двум предельным состояниям (да еще армированных через одну!) - слов нет. Толком никто не знает как расчитать армирование таких подпорных стен. В условиях же плоской деформации траншейных подпорных стен ни с определением нагрузок, ни с расчетом их армирования проблем не возникает. Вырезаешь вертикальноу полосу 1 м - и считаешь без проблем. В углах подпорной стенки предусматриваешь доп. горизонтальное армирование. Можно и на сателлите просчитать такой элемент. А с армироваными через одну, да еще кольцевой арматуро намучаешся! - и в результате может оказаться то, что видим.
ЖБК-шники виноваты! - примерно так и оправдывлись расчетчики.
Я бы сказал так- ничейной оказалась территория !!.
Так что все очень просто.

Сообщение от Серёга - Bilder ЛИС, а сравнение вариантов делали? На сколько экономичнее вариант ваш - прочих: буросекущиеся сваи армированные например с двойным запасом относительно расчётного, стена в грунте классическая... Мне кажется хоронить хорошие трубы в таких колличествах - дюже расточительно...

Проводили - стоимость таких б/н свай в обсадной трубе дешевле чем буросекущихся с аналогичными прочностными и жесткостными параметрами в 2-2,5 раза дешевле.
С Ларсеном и другими извлекаемыми не сравнивали. Но могу предположить, что только стоимость голого металла бушных труб (порядка 11 тыс руб /тонна) и проката (40-60 тыс.руб. /тонна) уже серьезно различаются. Правда, теоретически извлекаемый шпунт можно использовать повторно.

[dimarez]

Тема ОЧЕНЬ поучительная!
Но: делали, делают и будут делать ограждения из таких свай.
Вот и нам предстоит выполнить проект восьмиэтажного дома в плотной застройке города. Согласно посадке здания в 1.5м от оси здания находится двухэтажный дом, построен где-то 50 лет назад,
Котлован нужно выполнить примерно 3,5м глубиной.
По геологии имеем около 5-ти метров песка мелкого,
грунтовые воды проходят в середине песков.
Ниже идут глины полутвердые и твердые.
Вопрос вобщем в чем: - Из условия выполнения б/н свай вплотную к существующему зданию - какую величину доп нагрузки принимать?
Есть мнение более опытных проектировщиков что принимать в рассчет следует не величину давления на грунт от стены (порядка 18т/м2, доп. h=9m) а меньше, ввиду включения в работу продольных стен существующего здания.
И еще, при выполнении свай с интервалом между ними порядка
60см при диаметре свай Д=50см возможно вымывание песков грунтовыми водами из-под здания.
Слышал про аналогичный случай, там вроде копали котлован и паралельно бетонировали пространство между свай полсками, сверху вниз по мере отрывки.
Как-то непонятно, но все-аки выход. Какие у Вас предложения?
Спасибо.

[topos2]

Сообщение от dimarez Есть мнение более опытных проектировщиков что принимать в рассчет следует не величину давления на грунт от стены (порядка 18т/м2, доп. h=9m) а меньше, ввиду включения в работу продольных стен существующего здания. Спасибо.

Видно поектировщики очень опытные. А так обычно, при выполнении этих свай близлежащая стенка домика дает небольшую осадочку 3-5 мм (в Питере часто до 40 мм). По стенам домика проходит трещинка на всю высоту (пусть и раскрытием в 2 мм), и у вас уже не целый единый домик, а два деформационных блока. Далее меняется реактивное давлени по подошве и активное давление на вашу стеночку резко увеличивается. Стеночка отклоняется на 5-10 мм, и межевая стенка домика благополучно полностью отделяется.

При таких условиях лучше выполнить стену в грунте.
Как ни бетонируй пространство между буронабивными сваями все равно вода дырочку найдет.
а вымывание воды из песчаных грунтов чревато очень серьезными последствиями для расположенных рядом зданий - не только в непосредственной близости, но и стоящих на более далеком расстоянии. Рекомендую вам почитать сначала лит-ру по этой теме(водопонижение при плотной застройке).

[Akim_1989]

Решил не создавать новую тему. Подскажите пожалуйста, почему lambda_h для активного давления грунта (tan(45-phi/2))^2, а для пассивного (tan(45+phi/2))^2 и может получаться больше 1. (Пособие к СНиП 2.02.01-83 с. 182-183)

[kruz]

Сообщение от Akim_1989 Подскажите пожалуйста, почему lambda_h для активного давления грунта (tan(45-phi/2))^2, а для пассивного (tan(45+phi/2))^2 и может получаться больше 1.

1) это шутка, или так для затравки вопрос?
2) это из закона Кулона-Мора и можно вывести несколькими способами, проходят на 2-3 курсе института.
3) активное - это внешняя нагрузка, а пассивное - реакция. Так как тангенс углов болших 45 градусов - больше 1, то в чем вопрос?

[Akim_1989]

Сообщение от kruz 1) это шутка, или так для затравки вопрос? 2) это из закона Кулона-Мора и можно вывести несколькими способами, проходят на 2-3 курсе института. 3) активное - это внешняя нагрузка, а пассивное - реакция. Так как тангенс углов болших 45 градусов - больше 1, то в чем вопрос?

Спасибо, что ткнули носом. Почитал механику грунтов и разобрался
В пособии при расчёте подпорных стен на сдвиг по подошве lambda_h для пассивного давления может принимается не более 1. Почему для фундаментов нет такого правила? Как-то много пассивного давления для фундамента получается.