[Дмитррр]

Продолжаю копаться в возможностях современного ПО.
Простые конструкции из стержней и плит считают многие программы.

А есть ли программы, способные просчитать произвольные трёхмерные железобетонные конструкции? То есть подобрать арматуру или хотя бы проверить её достаточность. Имеются в виду конструкции которые нельзя представить с достаточной точностью стержнями или плитами.

Я понимаю, такие конструкции в целом не так уж часто встречаются, но всё же бывают. К примеру, уже давно, но встречал уголковую подпорную стенку, внутри которой были галереи для коммуникаций и даже какой-то коллектор. И всё это соединялось вертикальными шахтами. И для полного счастья внутри были полости-помещения. Те кто делал поверочные расчёты столько допущений пришлось сделать (как считалось в советское время осталось полной загадкой, ибо даже вручную непонятно, как это можно посчитать)... А вот смоделировать эту шутку из объёмных конечных элементов было бы не так уж и трудно.
Но есть ли программа способная обработать такое?
Лиры/скады, как я понимаю, хоть и имеют объёмные КЭ, но моделировать из них железобетон это всё равно что тыкать пальцем в небо в плане достоверности. Ансис, судя по этой теме тоже даёт больше вопросов, чем ответом.

[MrWhite]

Вот прям моя тема . Из того что знаю CivilFEM под Ansys. Там есть расчеты с приведением объемных тел условным пластинам и балкам. Других программ не встречал.
Я на это много сил потратил, но вы тоже поищите, мб найдете чего.
Я свою написал под Ansys WB. Если интересно, я как раз скоро на конференцию еду. Буду готовить презентацию по ней. Как приеду могу скинуть и презентацию и саму программу. Впрочем там пока только гидротехнические нормы забиты.

P.S. Если есть 3D модель - скиньте покажу как это выглядит.

[Ал-й]

Самые популярные в мире для этих целей:
atena - http://www.cervenka.cz/products/atena/
diana - https://dianafea.com/
abaqus - (например ctbuh для композитных колонн использовали - https://store.ctbuh.org/PDF_Previews...16_Preview.pdf )
в РФ Ansys популярен...
Имейте ввиду, что это нелинейные расчеты, там подумать над критериями оценки результатов придется, даже если вы все правильно посчитали.

так то в меньших количествах видел на практике msc marc, midas fea, ls-dyna, oofem и т.п.

----- добавлено через ~7 мин. -----
летом выложили на канале атены видео результатов расчета отрыва ламеля FRP от бетона - красиво -

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=wUPWuHPZxLA
----- добавлено через ~9 мин. -----
их победа в конкурсе по этой части -

Нажмите для просмотра

https://www.youtube.com/watch?v=bukiQWx3E4I

[MrWhite]

Ал-й, если говорить про моделирование объемного ж/б программ очень много. Тот же CivilFEM выпустил независимую от Ansys программу - очень любопытную.
Но вопрос то, как мне показалось, был про расчет, а не моделирование.

[Ал-й]

Сообщение от MrWhite был про расчет,

Ну если не подбирать армирование по напряжениям (как это делалось в 20-е наверное годы прошлого века), то как раз придется заниматься моделированием =)
Просто в стержне/оболочке это моделирование свели с горем пополам к расчету сечений (наклонных/пространственных/нормальных), то для сложных объемных тел типа трансферной плиты, или там ростверка на 3-4 сваи - либо моделировать, либо https://www.google.ru/search?newwind....0.5Y_XRFDNE4c
в 3d (к слову - делают)

как раз прикольная статья - http://www.scielo.br/scielo.php?pid=...rttext&tlng=en

или еще сайтец - http://astruttie.aroad.co.kr/index.php/tag/stm/page/3/

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й Ну если не подбирать армирование по напряжениям (как это делалось в 20-е наверное годы прошлого века), то как раз придется заниматься моделированием =) Просто в стержне/оболочке это моделирование свели с горем пополам к расчету сечений (наклонных/пространственных/нормальных), то для сложных объемных тел типа трансферной плиты, или там ростверка на 3-4 сваи - либо моделировать, либо https://www.google.ru/search?newwind....0.5Y_XRFDNE4c в 3d (к слову - делают) как раз прикольная статья - http://www.scielo.br/scielo.php?pid=...rttext&tlng=en или еще сайтец - http://astruttie.aroad.co.kr/index.php/tag/stm/page/3/

Ну во первых, есть много конструкций которые вполне себе можно рассчитать как плиты и как балки. Вот только пластинчатыми и стержневыми КЭ их достоверно не изобразить. Или изобразить но с нереальным трудом. Например теже подпорные стены, доковые конструкции сложной формы.. да множество их.
Дело усугубляется тем, что обычно они заглублены в грунт т.е. по правильному их нужно именно во взаимодействии с грунтом считать.
Во вторых, когда конструкцию нельзя представить как пластины и стержни, СП требует считать именно по напряжениям, как считали 100 лет назад да
Ну точнее когда определенные пропорции габаритов наличествуют, но обычно это совпадает.

Ну и есть так же не маловажный момент это надежность. Получение прочности расчетным путем имеет достаточно долгую историю. За эту историю накоплена куча проблем, уточнены коэффициенты. Кое как итерационным путем решения принимаемые по таким подходам стали условно надежными. Моделированию этот путь только предстоит. Сооружений и конструкций расчетное обоснование которых принято исключительно по моделированию не так много и они не прошли еще путь с отказами и авариями из-за ошибок. Эти ошибки еще не проанализированы и т.д.

[Ал-й]

MrWhite, ну тут уж нужно иметь Позицию. СП так требует, втч потому что написан 100 (20?) лет назад
Иногда это очень не точно по сравнению с тем же методом тяжей и распорок - просто наша школа теории ЖБ обошла его стороной... Интересно, у Барановой Т.Н. остались ученики..? https://dwg.ru/dnl/9880

[MrWhite]

Сообщение от Ал-й MrWhite, ну тут уж нужно иметь Позицию. СП так требует, втч потому что написан 100 (20?) лет назад Иногда это очень не точно по сравнению с тем же методом тяжей и распорок - просто наша школа теории ЖБ обошла его стороной... Интересно, у Барановой Т.Н. остались ученики..? https://dwg.ru/dnl/9880

Ал-й, я не смогу компетентно обсуждать метод тяжей и распорок. Для этого мне нужно плотно его покрутить и разобраться в нем. Как бы я, кого не уважал, пока сам не попробую - мнение заранее составлять не хочу.

[miko2009]

Сообщение от Дмитррр Ансис, судя по этой теме тоже даёт больше вопросов, чем ответом.

Нажмите для просмотра

http://www.youtube.com/watch?v=JnC8q9W62u0&t=460s&list=PLvN-hpnGa1kJO0hVeMPc3Sr8IkzxIdYhs&index=2много воды утекло с тех пор
https://www.youtube.com/watch?v=JnC8...xIdYhs&index=2

[Ал-й]

Сообщение от MrWhite Ал-й, я не смогу компетентно обсуждать метод тяжей и распорок.

да не, я тоже не эксперт.. несколько раз пробовал в ниижбовские годы (лет 5 назад)... как раз для фундаментов. изучал статьи наших мостовиков, которые его используют. А на высотках сталкиваюсь там, где иностранцы применяют его для жб аутригеров, судя по всему не один я - но это уже более простые плоские задачи.

[MrWhite]

Сообщение от miko2009 Нажмите для просмотра http://www.youtube.com/watch?v=JnC8q9W62u0&t=460s&list=PLvN-hpnGa1kJO0hVeMPc3Sr8IkzxIdYhs&index=2много воды утекло с тех пор https://www.youtube.com/watch?v=JnC8...xIdYhs&index=2

Ваш ютуб канал?

Сообщение от Ал-й да не, я тоже не эксперт.. несколько раз пробовал в ниижбовские годы (лет 5 назад)... как раз для фундаментов. изучал статьи наших мостовиков, которые его используют. А на высотках сталкиваюсь там, где иностранцы применяют его для жб аутригеров, судя по всему не один я - но это уже более простые плоские задачи.

Ну это точно метод расчета объемных ж/б . Вопрос только в его достоверности и универсальности. В первом у меня мало сомнений, во втором - больше.

[miko2009]

Сообщение от MrWhite Ваш ютуб канал?

да

[MrWhite]

Сообщение от miko2009 да

Мое уважение. Полезное дело.

[Ал-й]

Для плоских он тоже хорошо годится, вот пример с высоткой в магистерской (самое интересное там правда в атене ) - http://kth.diva-portal.org/smash/get...FULLTEXT01.pdf
Примерно так же делают американцы и британцы, даже в РФ.

[miko2009]

Сообщение от MrWhite Мое уважение. Полезное дело.

Offtop: спасибо)

[MrWhite]

Как и обещал, выкладываю презентацию по теме.
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1690378&postcount=68

[GVI]

SOFiSTiK имеет модуль рассчитывающий арматуру в объёмных элементах - The design of volume elements is based on a tension force covering of the stress
tensor according a paper of P.C.J. Hoogenboom and A. de Boer: ”Computation
of reinforcement for solid concrete” Heron Heft 53 2008 no 4.

[MrWhite]

Сообщение от GVI SOFiSTiK имеет модуль рассчитывающий арматуру в объёмных элементах - The design of volume elements is based on a tension force covering of the stress tensor according a paper of P.C.J. Hoogenboom and A. de Boer: ”Computation of reinforcement for solid concrete” Heron Heft 53 2008 no 4.

Интересный подход. Любопытно было бы реализацию посмотреть. Есть пример посмотреть?
Однако следует отметить, что такой подход, к сожалению, нельзя использовать в России. Он слишком новаторский в контексте наших норм.

[GVI]

Примеры есть, могу показать.

[ETCartman]

Довольно много программ, считающих объемными элементами - все машиностроительные и общего назначения, коммерческие и открытые.
Методика расчета площади арматуры может быть привязана к каким то нормам, либо включать какие то нелинейные модели. Есть например code_aster - программа в которой есть такие модели для строительных конструкций. Но она сложна для изучения ввиду сложного командного языка.
Второй более простой вариант - просто смотрите линии главных напряжений и армируете параллельно растягивающим, определяя площадь из условия размазывания арматуры по общему, как если бы она брала все растягивающие напряжения в бетоне (Rbt)
Такой подход приведет скорее всего к перерасходу стали, но исторически он применялся, например при проектировании бункеров в фашистской Германии.

[ProjectMaster]

Сообщение от Ал-й MrWhite, ну тут уж нужно иметь Позицию. СП так требует, втч потому что написан 100 (20?) лет назад Иногда это очень не точно по сравнению с тем же методом тяжей и распорок - просто наша школа теории ЖБ обошла его стороной... Интересно, у Барановой Т.Н. остались ученики..? https://dwg.ru/dnl/9880

Каркасно-стержневые модели устарели еще до того момента, как Баранова выпустила свою книгу (царство ей небесное). Приводить толстый ростверк к пространственной ферме - само по себе гемморрой намного больше, чем посчитать его же объемниками (у каждой каркасной модели есть ограничения, которые невозможно оценить без натурного эксперимента). Трещиностойкость по каркасно-стержневым моделям вообще нормально не решается.

Я в студенчестве писал программу, которая считала плиты объемниками с учетом трехмерного НДС по теории Карпенко. Гемморой еще тот. Основная проблема - корректный выход элемента на поверхность прочности.
Программа не сохранилась. Только автореферат с описанием алгоритма сохранился.

Я вообще не уверен, что существует ПО, которое корректно учитывает трехмерный характер НДС при моделировании объемниками.

[UnAtom]

Сообщение от GVI Примеры есть, могу показать.

Показывайте. Всем будет весьма интересно.
Современные тренды (BIM) нам навязывают проектирование жбк в объёмных параметрических элементах. Логичным продолжением, думаю, через 5-10 лет будет внедрение норм и методов и для расчёта армированных конструкций также в твердотельных элементах.

[Ал-й]

Сообщение от ProjectMaster Я в студенчестве писал программу, которая считала плиты объемниками с учетом трехмерного НДС по теории Карпенко. Гемморой еще тот. Основная проблема - корректный выход элемента на поверхность прочности. Программа не сохранилась. Только автореферат с описанием алгоритма сохранился.

Это все уже написано в мире давно, в 80-е пожалуй, модели совершенствуются, нормы и рекомендации есть (в развитие того же модел кода - https://dwg.ru/dnl/9908 ).
Ежегодно конкурсы по точности моделирования тех или иных конструкций проводятся разными институтами, причем давно уже с циклическими нагрузками, накоплением повреждений и т.д.

Так что утверждение

Я вообще не уверен, что существует ПО, которое корректно учитывает трехмерный характер НДС при моделировании объемниками.

в абстрактном Делфте вызовет лишь улыбки.

Сообщение от ProjectMaster Каркасно-стержневые модели устарели еще до того момента, как Баранова выпустила свою книгу (царство ей небесное).

Устареть то может и устарели, да только в проектной практике применяются регулярно (иностранный проект без них сложно увидеть). Чаще, чем МКЭ для этих же целей применяется. Ждем EC 2020, но скорее всего максимум выдержки из модел кода там будут.

[miko2009]

Сообщение от ProjectMaster Я вообще не уверен, что существует ПО, которое корректно учитывает трехмерный характер НДС при моделировании объемниками.

на GitHub лежат исходники многих программ в 50 строк кода, даже на хабре есть. Проблема не нахождении усилий в конечном элементе , а в задании контакта , нелинейных зависимостейпо 100500 теориям прочности и тд.

Сообщение от ProjectMaster Я вообще не уверен, что существует ПО, которое корректно учитывает трехмерный характер НДС при моделировании объемниками.

просто для этого нужно соответствующие проверки , назовем их верификацией численных моделей.

[ProjectMaster]

Сообщение от Ал-й Это все уже написано в мире давно, в 80-е пожалуй, модели совершенствуются, нормы и рекомендации есть (в развитие того же модел кода - https://dwg.ru/dnl/9908 ). Ежегодно конкурсы по точности моделирования тех или иных конструкций проводятся разными институтами, причем давно уже с циклическими нагрузками, накоплением повреждений и т.д.

Интересно было бы посмотреть поведение условного кубика, загруженного трехсторонним сжатием напряжением в три раза больше призменной прочности. Теоретически тяжелый бетон в этих условиях считается почти неразрушаемым.

[ETCartman]

Мор Кулон для бетона применяется (с кубиком просто решается)

[GVI]

Балка. Длина 12 m.
Сечение 2x4 (bxh).
B40, A500.
1000 kN/m.

[MrWhite]

Сообщение от GVI Балка. Длина 12 m. Сечение 2x4 (bxh). B40, A500. 1000 kN/m.

Я не понял. Они что арматуру в каждом КЭ подбирают что ли? Судя по правой верхней картинке?

[Бахил]

Сообщение от GVI Балка. Длина 12 m.

Offtop: Сжимающие продольные напряжения (по Х) на свободной поверхности торцов - это круто.

[fasol]

Сообщение от MrWhite Я не понял. Они что арматуру в каждом КЭ подбирают что ли? Судя по правой верхней картинке?

П 46-89 пример 34 (стр. 110 по оригиналу) - классика же!

[ProjectMaster]

Сообщение от ETCartman Мор Кулон для бетона применяется (с кубиком просто решается)

Мор кулон для бетона не катит. Например, в балке в нижних волокнах в середине пролета если в бетонном элементе возникают трещины (вертикальные), то этот элемент в горизонтальном направлении выключается, а в вертикальном направлении - работает. Бетонный элемент может выключиться в двух направлениях, а в третьем - работать. Экспериментально было показано, что прочность бетона зависит от всех трех составляющих напряжений, а не только нормального и касательного.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от GVI Балка. Длина 12 m. Сечение 2x4 (bxh). B40, A500. 1000 kN/m.

Странный какой-то расчет. В нелинейно стадии он вообще не должен был сработать - опоры смоделированы как концентраторы напряжений, вся нелинейность отработала бы в опорной зоне, бетон бы здесь развалился.

А в линейной стадии обычная балочная модель даст результат не намного хуже.

[oleg_ua]

Присоединюсь к вопросу ТС. В каком программном комплексе можно рассчитать вот это?

[GVI]

Это иллюстрация того, как работает модуль bemess для подбора арматуры по линейным усилиям в объёмных элементах.
Для нелинейной работы бетона с применением BRIC элементов используется материал LADE.

[ProjectMaster]

Сообщение от oleg_ua Присоединюсь к вопросу ТС. В каком программном комплексе можно рассчитать вот это?

Скад или Лира. Это элементарная ж.б. оболочка. Геометрия только извращенная.

Сейчас теоретически решены расчеты практически всех строительных конструкций без привлечения объемных КЭ.

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от GVI Это иллюстрация того, как работает модуль bemess для подбора арматуры по линейным усилиям в объёмных элементах. Для нелинейной работы бетона с применением BRIC элементов используется материал LADE.

По линейным напряжениям подбирать арматуру в ж.б. балках-стенках бессмысленно. Нужно либо к усилиям переходить, либо нелинейный расчет делать.

Нелинейных расчет было бы интересно посмотреть в части сравнения со стандартным СНИП-овским.

[oleg_ua]

В Лиру получалось "затянуть" только поверхности вращения. Подобная форма экспортируется с ошибками - остаются "окна" в оболочке. Пока их заполняешь, терзаешься вопросом - "а корректный ли получится результат"

[GVI]

Сообщение от oleg_ua Присоединюсь к вопросу ТС. В каком программном комплексе можно рассчитать вот это?

Во многих: ABAQUS, ADINA, ANSYS, LSDYNA, NASTRAN, MARC, DYANA, etc. Но в SOFiSTiK есть инструменты для расчётов армирования.

[ProjectMaster]

Сообщение от oleg_ua В Лиру получалось "затянуть" только поверхности вращения. Подобная форма экспортируется с ошибками - остаются "окна" в оболочке. Пока их заполняешь, терзаешься вопросом - "а корректный ли получится результат"

Если бы делал я - сгенерировал бы труегольную КЭ оболочку на плоскости, потом сохранил бы в txt, взял раздел с узлами и программно сформировал отдельный текстовый файл с поднятыми координатами Z согласно процедуре формирования оболочки.
Потом обратно бы в SCAD импортировал.

[GVI]

Сообщение от oleg_ua В Лиру получалось "затянуть" только поверхности вращения

Думаю, в Лиру тоже можно без искажений. Нужен соответствующий поверхности, более менее точный dxf.

----- добавлено через ~2 мин. -----
Да, конечно, txt из любого ПК тоже подойдёт

[oleg_ua]

Если бы делал я - сгенерировал бы труегольную КЭ оболочку на плоскости, потом сохранил бы в txt, взял раздел с узлами и программно сформировал отдельный текстовый файл с поднятыми координатами Z согласно процедуре формирования оболочки.

5 раз прочитал, пока допер смысл. Спасибо.

ABAQUS, ADINA, ANSYS, LSDYNA, NASTRAN, MARC, DYANA, etc. Но в SOFiSTiK есть инструменты для расчётов армирования.

спасибо.

[GVI]

Сообщение от GVI ABAQUS, ADINA, ANSYS, LSDYNA, NASTRAN, MARC, DYANA

Правильно, DIANA. Судя по информации на сайте для жб также хороша ATENA.

[Ал-й]

Тогда можно и Midas FEA вспомнить, который по сути брал голландскую Diana за образец и разрабатывался с голландцами. Когда в 2019 по их обещаниям они объединят программу с gts nx в новое по - midas fea nx - будет топовый универсальный комплекс.
Можно еще вспомнить про code aster, oofem - популярное бесплатное по. В последнем модели бетона как в Atena - он тоже чешский. Есть и много институтских программ... типа того же Vector (перемычки в Бурж Халифе считали вместе с адиной и абакусом).

----- добавлено через ~1 мин. -----
Ах да, по многочисленным просьбам модели бетона стали появляться и в Plaxis

[ETCartman]

Так весь смысл, что посчитать объемную конструкцию можно много где, и линейно и нелинейно, и в том числе в бесплатных программах, а универсальной модели для армирования нет и никогда не будет, поскольку разные методы и их назначения. И учет разных вещей тоже не однозначный.
Мор-Кулон самая старая модель для грунта и каменных материалов. Считаете нелинейно - получаете линии скольжения. Модели с образованием трещин - их много и нет ни одной универсальной, чтобы например определять ширину раскрытия и прочее.
Арматура может задаваться стержнями а может размазываться условно по объему.
И трещины всегда возникают по разному в разных местах (тем кто пробовал испытывать типовые совершенно одинаковые конструкции из одной партии)
и после разделения массива трещинами у каждой конкретной конструкции будет разное НДС
Для бетонных массивов очень важный вопрос усадки и разогрева при бетонировании, да и существенная часть арматуры - противоусадочная.
Практически такие расчеты рядовому пользователю (с какой то программой) не нужны, а выполняются они узкими специалистами для очень специальных сооружений типа плотин.
Самое большое заблуждение в таких дискуссиях в том, что признается существование некоторой модели или программы (в прошлом, настоящем или будущем), которая может запроектировать любое сооружение, надо только где то ее найти, скачать, и прочитать рекламную статью в каком нибудь журнале 'сапр и графика' о том как ей пользоваться.
Прочитав внимательно нормальную книжку по какому то типу сооружений (даже книжку 50х годов) вы получите больше практических способностей к проектированию, нежели освоив какую то программу.

[GVI]

Сообщение от Дмитррр То есть подобрать арматуру или хотя бы проверить её достаточность. Имеются в виду конструкции которые нельзя представить с достаточной точностью стержнями или плитами.

Начальный вопрос был об этом

----- добавлено через ~6 мин. -----

Сообщение от ETCartman Самое большое заблуждение в таких дискуссиях в том, что признается существование некоторой модели или программы (в прошлом, настоящем или будущем), которая может запроектировать любое сооружение, надо только где то ее найти, скачать, и прочитать рекламную статью в каком нибудь журнале 'сапр и графика' о том как ей пользоваться.

Всё правильно, где-то искать, скачивать и т.д не рекомендуется...
Но Вы забываете, напрочь, о проектировщиках, которым необходим инструмент для определения параметров ЖБ конструкций, в том числе таких, о которых шла речь в начале темы.

[ETCartman]

Сообщение от GVI о проектировщиках, которым необходим инструмент для определения параметров ЖБ конструкций

инструмент - это знания, но отнюдь не программ и не моделей, а физических, технологии и тд. параметры ЖБ конструкций определяются по национальным нормам в соответствии с видом конструкций. Если некто разрабатывает новый вид конструкций, то сначала он прорабатывается конструктивно и технологически, рассчитывается разнообразными методами, испытывается и в конечном итоге выпускается раздел норм или узко специализированное ПО и так далее. Потом данная технология завоевывает рынки (если она конкурентоспособная).
Специализированное ПО типа чешской atena всегда имеет ценность, но оно либо изначально узко специализированное, либо по хорошему честно представляют ценность только его специализированные разделы
Почему нет и не будет универсального ПО я уже объяснил: берется 10 одинаковых простейших перемычек из одной партии и испытывается на одном и том же оборудовании. Картина возникновения трещин (момент Mcr) всегда разная (совпадают очень приблизительно). Напряженное состояние (объемное) после трещинообразования (разделения континуума на части) одинаковым быть не может.
Разрушающая нагрузка (модель "метод предельного равновесия") примерно одинакова (по нормальным сечениям) и считается кривым карандашом на листочке бумаге. Какие еще могут быть модели и прочее?
В теме по ansys уже обсуждали все это.

[MrWhite]

Сообщение от fasol П 46-89 пример 34 (стр. 110 по оригиналу) - классика же!

Ну я так и подумал, просто хотел в этом убедиться
Если так, то это не совсем то что нужно. Вернее - совсем не то что хотел автор темы.

Сообщение от ProjectMaster Сейчас теоретически решены расчеты практически всех строительных конструкций без привлечения объемных КЭ.

Ну это не так коллега. Совсем не так.
Ну и кроме этого, иногда только объемное моделирование ж/б позволяет полноценно учесть работу "система-основание". А иногда расчет объемными ж/б просто быстрее в силу того, что нет необходимости заниматься приведением ее к пластинам и стержням.

Сообщение от oleg_ua Присоединюсь к вопросу ТС. В каком программном комплексе можно рассчитать вот это?

Я думаю что эту конструкцию действительно можно и пластинами посчитать. Но если говорить про расчет конструкции объемными элементами - то список программ, который Вам дали, неверный. Вам дали список программ которыми можно моделировать ж/б, а не рассчитать его по нормам.

[ProjectMaster]

Сообщение от ETCartman . Модели с образованием трещин - их много и нет ни одной универсальной, чтобы например определять ширину раскрытия и прочее.

На самом деле, модели есть. С их помощью можно определять и ширину раскрытия и т.д.
Препятствием на пути их практического применения является то, что существуют простые инженерные методики, которые позволяют решать 99,9% инженерных задач простым и быстрым способом без привлечения огромных вычислительных мощностей.

Когда то давно, на пентиум 1 я рассчитывал на закладную в ж.б. плите с учетом нелинейности. Расчет занял около месяца.

Много проще, быстрее и надежнее испытать.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от MrWhite Ну это не так коллега. Совсем не так. Ну и кроме этого, иногда только объемное моделирование ж/б позволяет полноценно учесть работу "система-основание". А иногда расчет объемными ж/б просто быстрее в силу того, что нет необходимости заниматься приведением ее к пластинам и стержням.

Любая ж.б. конструкция - пластина или стержень. Эту конструкцию ни к чему приводить не надо. Методики расчета практически любых конструкций подробно приведены в СП, СНИП и пособиях (включая короткие консоли, ростверки и т.д.).
Исследование новых методик расчетов часто проводится на кафедрах людьми, которые практическими расчетами ни разу не занимались и наработанные практические подходы представляют слабо.

В Германии, например, для получения звания к.т.н. необходима практическая стажировка не менее 3х лет. У нас к.т.н. дают через 3 года аспирантуры людям, которые живую констуркцию только в лаборатории видели.

Работу система-основание учитывать объемными КЭ - это от недостатка образования. Работа бесконечных грунтовых массивов намного гармоничнее (и с гораздо меньшими вычислительными затратами) описывается граничными элементами (не конечными).

[GVI]

Сообщение от ETCartman инструмент - это знания, но отнюдь не программ и не моделей, а физических, технологии и тд.

Инструмент - молоток. Знания - результат процесса познавательной деятельности, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97...BD%D0%B8%D0%B5

----- добавлено через ~5 мин. -----
Лень - двигатель прогресса.

[MrWhite]

Сообщение от ProjectMaster Любая ж.б. конструкция - пластина или стержень. Эту конструкцию ни к чему приводить не надо.

С людьми, которые общаются лозунгами, спорить бесполезно конечно. Желаю вам удачи в мире пластин и стержней.

[ProjectMaster]

Сообщение от MrWhite С людьми, которые общаются лозунгами, спорить бесполезно конечно. Желаю вам удачи в мире пластин и стержней.

Лана, возможно, я немного погорячился. Я всегда думал, что подобные конструкции приводятся к плоской задаче тем или иным способом.
Еще тоннели метро можно считать объемными КЭ в нелинейной постановке.

[dyr]

Robot не пробовали?

[GVI]

Сообщение от MrWhite Однако следует отметить, что такой подход, к сожалению, нельзя использовать в России. Он слишком новаторский в контексте наших норм

Наверное, Вам не удалось посмотреть ”Computation
of reinforcement for solid concrete” и др, в том числе работу С.Б.Смирнова, Гидротехническое строительство, 9_1983, где была поднята эта проблема. Здесь нет ничего новаторского, тем более в контексте наших неустойчивых норм.

[miko2009]

Сообщение от ProjectMaster Любая ж.б. конструкция - пластина или стержень. Эту конструкцию ни к чему приводить не надо. Методики расчета практически любых конструкций подробно приведены в СП, СНИП и пособиях (включая короткие консоли, ростверки и т.д.). Исследование новых методик расчетов часто проводится на кафедрах людьми, которые практическими расчетами ни разу не занимались и наработанные практические подходы представляют слабо.

посчитайте руками или приведите к плоской задаче

[ProjectMaster]

Сообщение от miko2009 посчитайте руками или приведите к плоской задаче

Обе эти задачи приводятся к решению изгиба плоских плит тем или иным способом.

[miko2009]

Сообщение от ProjectMaster Обе эти задачи приводятся к решению изгиба плоских плит тем или иным способом.

Offtop: а Земля круглая

[ProjectMaster]

Сообщение от miko2009 Offtop: а Земля круглая

Уточню формулировку:
1. в ближайшие 10 лет массовый расчет строительных конструкций будет производиться по упрощенным стержнево-пластинчатым моделям в линейной стадии, а прочность и трещиностойкость будет оцениваться по упрощенным методикам, изложенным в СП.
2. Программы для расчета конструкций с учетом объемного характера НДС и пространственных критериев прочности будут использоваться узкими группами энтузиастов в единичных исследовательских целях.

[Бахил]

Сообщение от miko2009 посчитайте руками или приведите к плоской задаче

Offtop: Это называется удалять гл "чесать правое ухо левой рукой"

[MrWhite]

Сообщение от GVI Наверное, Вам не удалось посмотреть ”Computation of reinforcement for solid concrete” и др, в том числе работу С.Б.Смирнова, Гидротехническое строительство, 9_1983, где была поднята эта проблема. Здесь нет ничего новаторского, тем более в контексте наших неустойчивых норм.

Новаторское в контексте норм, так то понятно, что все идеи и теории из прошлого века тянутся. Но главное я не вижу, как все это хозяйство можно использовать в реальных расчетах, в том числе и тот пример который Вы приводили в посте.

[miko2009]

Сообщение от ProjectMaster 1. в ближайшие 10 лет массовый расчет строительных конструкций будет производиться по упрощенным стержнево-пластинчатым моделям в линейной стадии, а прочность и трещиностойкость будет оцениваться по упрощенным методикам, изложенным в СП. 2. Программы для расчета конструкций с учетом объемного характера НДС и пространственных критериев прочности будут использоваться узкими группами энтузиастов в единичных исследовательских целях.

если говорить про массовость, то ближайшие 10 лет все еще будут чертить в Autocad и считать в SCAD/Lira люди которые в 9 из 10 случаев не знают в большинстве случаев как найти Q и М на элементарных балках и рамах, я лично на таких не ровнялся и не советую другим. Это в интернете на форуме все умные, а как показывает моя практика проведенных собеседований, люди с красными дипломами чертят эпюры в шарнире и при этом считают некую "нелинейность" в оболочках в лире.
Я если честно думал эта тема больше для людей думающих и уж никак не размышляющих совковыми парадигмами бытия канувшие в небытие.
P.S. Через 100 лет большинство не будет знать строительную механику и получается ее не нужно изучать.

[GVI]

Упомянутый fasol пример

[ProjectMaster]

Сообщение от miko2009 если говорить про массовость, то ближайшие 10 лет все еще будут чертить в Autocad и считать в SCAD/Lira люди которые в 9 из 10 случаев не знают в большинстве случаев как найти Q и М на элементарных балках и рамах, я лично на таких не ровнялся и не советую другим. Это в интернете на форуме все умные, а как показывает моя практика проведенных собеседований, люди с красными дипломами чертят эпюры в шарнире и при этом считают некую "нелинейность" в оболочках в лире. Я если честно думал эта тема больше для людей думающих и уж никак не размышляющих совковыми парадигмами бытия канувшие в небытие. P.S. Через 100 лет большинство не будет знать строительную механику и получается ее не нужно изучать.

Я бы с Вами согласился, если бы подобные разговоры не слышал последние 20 лет. Совковые парадигмы запустили в космос "Энергию" с грузоподъемностью, до которой Маску придется еще долго работать.
На мой взгляд, сейчас прогрессом руководят менеджеры по продажам, которые продают красивые картинки, в нагрузку к которым идет усложнение трудоемкости выполнения работ.

Советская нормативная система (в т.ч. заложенная в современные СП) отличается унификацией и простотой. Даже новичку здесь трудно сделать ошибку, которая может быть чревата обрушениями и жертвами. Программные комплексы в силу их универсальности дают пользователю слишком много результирующих числовых параметров, адекватная оценка которых затруднена.

Чтобы оценить плиту на продавливание колонной достаточно воспользоваться простыми нормами СП (один день максимум). Чтобы оценить плиту на продавливание при помощи универсального программного комплекса на основе объемной модели железобетона - нужно написать диссертацию, рассмотреть различные модели деформирования и сделать натурный эксперимент.

[Ayvengo]

Сообщение от ProjectMaster Чтобы оценить плиту на продавливание при помощи универсального программного комплекса на основе объемной модели железобетона - нужно написать диссертацию, рассмотреть различные модели деформирования и сделать натурный эксперимент.

Offtop:
То же, что и стрелять из пушки по воробьям...