[4атланин]

Проблема в следующем:
В геологии предоставленной подрядной организации показатель текучести глины >1, а в СНиПе максимальный показатель =1.
Как учитывать значение в расчетах которые больше 1?

[AMS]

О каких конкретно расчетах идет речь?

[4атланин]

Блин, сорри, не написал. Расчет висячей сваи.

[AMS]

Экстраполяция значений - R и f за пределы таблицы не допускается. В этих случаях н.с. сваи необходимо определять по результам натурных испытаний свай. Но в отчетах по ИГ могут даваться величина н.с. сваи по результатам статзондирования, их можно принять, но только как предварительные.

[JaMP!s]

Если предел текучести Il>1(по боковой поверхности), Il>0,6(под нижним концом) - слой считается слабо несущим, СНиП не рекомендует ставить сваю в таких слоях. Расчетные сопротивления в таком слое на столько малы, что при расчете их не учитывают. Заглублять нужно на большую глубину, если позволяют изыскания.

[4атланин]

еще хотел спросить:
как учитывать при расчете свай водонасыщеность грунтов?

[AMS]

Не учитывается. При расчете свай учитываются показатели текучести для глинистых грунтов, вид и плотность для песаных грунтов. Глинистый грунт при степени водонасыщения близком к 1,0 может иметь твердую и полутвердую консистенцию.
JaMP!s предлагает опирать сваи на более прочные грунты -если это по данным изысканий приемлемо, то лучше всего пойти по этому пути. Но и в этом случае необходимо проводить натурные испытания свай.

[JaMP!s]

AMS,
Натурные имеется ввиду испытания доп. сваями ГОСТ 5686-94
Если нет возможности делать натурные испытания. Есть еще другой вариант, но это в крайнем случае! Задаться отказом для конкретного дизель молота (если это забивной способ погружения), и забивать сваю пока не получишь нужный отказ.

[_Oleg_]

При показателе консистенции превышающем значения табл.2 СНиП в большую или меньшую сторону в расчетах всегда беру значения показателя консистенции соответственно равным 1,0 или 0,2 т. е. граничные значения из таблицы.

[JaMP!s]

Сообщение от _Oleg_ При показателе консистенции превышающем значения табл.2 СНиП в большую или меньшую сторону в расчетах всегда беру значения показателя консистенции соответственно равным 1,0 или 0,2 т. е. граничные значения из таблицы.

На счет 0,2 - согласен, т.к. таким образом вы занижаете расчетное сопротивление по боковой поверхности, а на счет 1,0 не согласен, Вы таким образом подводите свой расчет под сомнение, лучше вобще не учитывать такой слой!

[_Oleg_]

СНИП дает очень заниженные значения расчетного сопротивления грунта по боковой поверхности особенно для текучих грунтов. На практике (по данным испытаний) эти значения всегда значительно выше даже для грунтов с показателем консистенции превышающим еденицу. При этом при расчете по СНиП коэф. запаса 1,4.

[AMS]

Граничные значения, взятые при консистенции >1 приведут к заведомо не верным результатам, т.к. дадут ЗАВЫШЕННУЮ несущую способность сваи. При консистенции >1 может быть такое состояние, что свая утонетть от собственного веса. При консистенции <0,2 можно брать и по 0,2 - но верхняя граница >1 - очень неопределенная штука. В ведре воды растворите 1 кг глины - формально тоже грунт с консистенцией, превышающей 1,0. Экстраполяция за табличные значения возможна только, если это не уменьшает надежности проетного решения.
По поводу испытаний - если в конкретной ситуации их нельзя проводить - то это нарушение требований СНиП.
Олег - определение н.с. сваи по ф-ле СНиП в конкретной ситуации должна подтерждаться наутрными испытаниями.
Коэффициент 1,4 - это не защита от экспертизы, но предмет для дискусии - согласен.

[_Oleg_]

AMS
Теоретически да. Принимая показатель консистенции = 1 мы как бы завышаем несущую способность боковой поверхности сваи. Но мое мнение – данный эффект может проявляться на участке не более 1-1,5 м от поверхности грунта.
Если посмотреть значения табл.2 при IL=1 там значения очень малы 200 – 700 кг/м2. По опыту проведения стат. испытаний выдергивающей нагрузкой в водонасыщенных грунтах они и близко не стояли с натурными значениями как для забивных так и для буровых свай (возможно только для нашего региона) при том что испытания проводились в грунтах с показателем текучести в водонасыщенном состоянии и 1,7 и 2 и более.
Можно конечно и совсем не учитывать такой слой – дело сугубо личное.

С ув.

[AMS]

_Oleg_ - Вы правильно заметили, что определение значений R и f при IL>1 есть проблема конкретного региона, для конретных инженерно-геологических условий. Составляение региональных таблиц для расчета свай, модулей деформации, других характеристик в свое время было очень даже преспективным направлением для соискателей ученых степеней. После прохождения соответствующей прцедуры через Госстрой они утвеждались и использовались в практике проектирования вполне официально.
А те значения, которые приведены в таблицах СНиП - это как средняя температура по больнице - у одних жар , а другие уже остывают - а в среднем все нормально 36,6 !.
Отсюда и такой дикий коэффициент надежности 1,4. И не кто не решился за 50 лет его существования в общесоюзных нормах взять на себя ответственность его пересмотреть.

[_Oleg_]

AMS
Я спокойно отношусь к результатам (их малой величине) полученным по СНиП т.к. все решения о несущей способности свай принимаются по результатам стат испытаний, аналогии и другим факторам подтверждающим несущую способность свай: забивные - величина отказа, буроинъекционные - максимальная величина крутящего момента...

[AMS]

No comments! - критерием истины есть практика.

[SerStar]

дык практика в 1,5-2раза больше теории получается....

Сообщение от kfrdfylf дык практика в 1,5-2раза больше теории получается....

может и получается, только если что - спросят как по нормам....
Offtop: Кстати, ветка интересная, пишите еще, с удовольствием почитаю!

[SerStar]

Конкретные случаи:
1. по классической методике снип для висячих свай несущая способность по грунту получилась 103тс, по испытаниям свая несет 250тс (свая буронабивная d=620мм l=13м, Липецкая область). Вопрос: какую несущую способность Вы бы заложили? 100тс? т.е. сделали бы 2 раза больше свай, чем на самом деле нужно? если ориентироваться только на нормы, тогда зачем проводить натурные испытания свай? только чтобы подтвердить , что несет 100тс ?
2. по классической методике снип для висячих свай несущая способность по грунту получилась 100тс, по испытаниям свая несет 200тс (свая буронабивная d=550мм l=35м, Питер). Вопрос: какую несущую способность Вы бы заложили? 100тс? т.е. сделали бы 2 раза больше свай, чем на самом деле нужно? если ориентироваться только на нормы, тогда зачем проводить натурные испытания свай? только чтобы подтвердить , что несет 100тс ?

[topos2]

п. 7.1.6 СП
При наличии результатов полевых исследований, проведенных в соответствии с требованиями подраздела 7.3, несущую способность грунта основания свай следует определять с учетом данных статического зондирования грунтов, испытаний грунтов эталонными сваями или по данным динамических испытаний свай. В случае проведения испытаний свай статической нагрузкой несущую способность грунта основания сваи следует принимать по результатам этих испытаний, учитывая рекомендации 7.3.

[SerStar]

В случае проведения испытаний свай статической нагрузкой несущую способность грунта основания сваи следует принимать по результатам этих испытаний

acid что думаешь

так и делаю, как написано в СП. Для того и придумали нормы, чтобы их выполняли. А про мой пост 18 - думал, что ты имеешь ввиду нс сваи по факту. В смысле посчитали по грунту, построили, а нс сваи больше - осадка меньше - этот смысл.
И вообще-то, расчет сваи даже по статзондированию - применяются теоретические коэффициенты!

[SerStar]

Ну вот конкретная ситуация: по расчету 100, по факту 250. Какую нагрузку на сваю Вы бы заложили в проекте?

ну как лихо... есть глава 7 в СП по расчету нс свай по данным зондирования, там написано как что и зачем. посчитал бы по ней, а там чтобы получилось... да и на грунты смотреть надо, какое строение, расположение в плане и прочее.
Ну а если совсем уж прямо - люблю спать спокойно, очень люблю. Взял бы около 180-200, не более

[Constantin Shashkin]

Расчет по СНиП для буронабивных свай сильно занижает их несущую способность. В наших ТСН есть даже рекомендация - посчитать по СНиП и увеличить в полтора раза. По нашим исследованиям (для Питера) у нас есть наработки для более точного прогноза несущей способности. Естественно, такой прогноз должен проверяться статическими испытаниями.
Для случая экстремально высокой несущей способности по испытаниям у нас в нормах тоже есть ограничитель: несущая способность буронабивной сваи не должна быть выше, чем несущая способность забивной сваи по данным статического зондирования (без специального обоснования). Другими словами, если вдруг буронабиваная свая несет больше, чем такая же забивная, необходимо выяснить - в чем тут дело? Может, свая села на валун или получилась большего сечения... На мой взгляд, такое ограничение вполне логично.

[Pav]

Всем привет
Приношу извинения за беспокойство уважаемых форумчан, возможно мой вопрос Вам как знатокам глупым покажется, но я учусь только и начинаю разбираться
В общем возник аналогичный вопросик, только вот показатель текучести меньше нуля (-1.25). Покопался тут в литературе, в табличках, например для определения расчётного сопротивления основания, всё как-то >0 и для непросадочных грунтов, а у меня суглинок твёрдый, просадочный, лессовый (на 8м по разрезу, потом ещё на 4 с показателем -0,47)
Фундамент, видимо, будет висячесвайный (куст под колонну)
PS. Это курсовой, испытаний никаких не будет
Спасибо

[otlichnik]

Вопрос ламерский. Если нет в геологии показателя текучести как его найти? В геологии только разрезы по ИГЭ.