[Снежный человек]

Здравствуйте уважаемые, прошу помощи в осмыслении расчета фланцевого соединения изгибаемых или растянуто-изгибаемых элементов открытого профиля. Пытался сначала с нуля без шаблона (нормкада) сделать шаблон в екселе, но по некоторым мелочам "непоняткам" для меня не смог осмыслить.
Так то узлы считаю в идея статике, но хочется аналитически, что бы всё было правильно. Но опыта мало в этом.
Есть конкретные вопросы, возможно в процессе появятся ещё.
Пожалуйста, поделитесь опытом коллеги...

1. Почему нормкад (по рекомендации ЦНИИППроектстальконструкция) не запросил Q=25,6 тонн. рис.1
у меня в узле опорный столик, на сдвиг считать как бы не надо, но всё же.

2. Если не затруднит, объясните пожалуйста развёрнуто и простыми словами для особо одарённых расстановку болтов по рис.2

3. По рис.2 выставляю wj шаг наружной стенки 70 мм, так как в растянутой зоне по нормкад болты не проходят, вот вопрос он раставляет wj шаг наружной стенки 70 мм снизу или сверху? Т.е. относительно болтов внутренней зоны нижнего или верхнего пояса?

4. При расчёте сварки рис.3 (из рекомендаций ЦНИИППроектстальконструкция) берётся вся сварка по периметру сечения, правильно ведь? А как же геометрические характеристики сечения для проверки сварки на момент М/W? Ну при продольном усилии может так и пойдёт.

Ну на данном этапе это пока все вопросы спасибо за внимание

[Снежный человек]

Ещё материалы к теме

[Sh_gvaz]

Здравствуйте , недавно начал разбираться с Idea Statica .

Если я не ошибаюсь , при расчете используется нелинейная модель материала (диаграмма Прандтля) , нелинейный расчет ,и проверка узла происходит по допускаемому относительному удлинению 4-5% (dL/L*100%). Такой подход так же используется в пособии по проектированию стальных конструкций в пункте 4.7 , хотя я еще в этом не очень хорошо разобрался .
При использовании линейной модели материала и линейного расчета , относительное удлинение для стали не должнао превышать 0.1%-0.2% , в зависимости от марки .

Не могли бы вы подсказать , как вы передаете вертикальную реакцию на опорной столик в Idea Statica ?

[Снежный человек]

Просто ставите поперечное усилие и она применяет уже к узлу

Ещё вопрос:
4. m = smin/smax = -242,3546/254,4529 = -0,95245 должно быть меньше 0,8, значит ли это, что нужно снизить напряжение путём постановки вута? нормкад продолжает расчёт несмотря на превышение этого условия.

[And_T]

Сообщение от Sh_gvaz Не могли бы вы подсказать , как вы передаете вертикальную реакцию на опорной столик в Idea Statica ?

Нужно создать контакт между ребром фланца и опорным столиком. Это операция "сварка или контакт"

----- добавлено через ~1 мин. -----
ТС скорее всего этого не сделал. У него поперечка через болты передается

[Sh_gvaz]

Сообщение от And_T Нужно создать контакт между ребром фланца и опорным столиком. Это операция "сварка или контакт"

Спс . Где можно почитать о создании контактов ?

Сообщение от Снежный человек по нормкад болты не проходят

Мне кажется, я понял почему у вас не проходят болты . Без учета пластики материала у вас они и в идее статике не пройдут . Скину картинку .

[Снежный человек]

Сообщение от And_T ТС скорее всего этого не сделал.

может и так, думаю что нагрузка сама должна найти контакт. Хотя в настройке болтов есть 3 настойки (см рис)
наверное опора это и есть, нагрузка на столик хотя напряжение при обычной настройке при "взаимодействии..." довольно большие

[Sh_gvaz]

Сообщение от Снежный человек хотя напряжение при обычной настройке при "взаимодействии..." довольно большие

Да мб это и будет так , хотя вы опорным столиком так же и усиливаете сечение колонны и напряжение может возникнуть так же от момента в колонне .

[Снежный человек]

----- добавлено через ~3 мин. -----
Мне кажется, я понял почему у вас не проходят болты . Без учета пластики материала у вас они и в идее статике не пройдут . Скину картинку .[/quote]

а как убрать учёт пластики?

[Sh_gvaz]

Левый верхний угол , у вас настройка расчета стоит на EPS , переставьте ее на MC . Скиньте ссылку на ютуб в личку , вы ее удалили из чата

[Снежный человек]

спасибо, ну вот хорошо вовремя нашёл ошибку... посчитал высокопрочные на срез ))

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz переставьте ее на MC

это что означает...

ну вот поэтому надо осмыслить ручной расчёт

[Sh_gvaz]

Сообщение от Снежный человек посчитал высокопрочные на срез

С болтами кажись там не все так просто , там по умолчанию стоит коэффициент трения 0.3 и сила затяжки .Коэффициент трения мб быть 0.1 а мб 0.4 . Высокропрочные неплохо вроде переносят усилие сдвига даже при вибрации , работают , если не ошибаюсь за счет затяжки и коэффициента трения между плитами . Хотя у вас для сдвига есть опорная плита

[And_T]

Сообщение от Снежный человек может и так, думаю что нагрузка сама должна найти контакт. Хотя в настройке болтов есть 3 настойки (см рис) наверное опора это и есть, нагрузка на столик хотя напряжение при обычной настройке при "взаимодействии..." довольно большие

Не обижайтесь, но слишком много "может быть", "наверное" и т.д.
А с учетом того, что

Так то узлы считаю в идея статике, но хочется аналитически, что бы всё было правильно.

вообще опасно

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz Спс . Где можно почитать о создании контактов ?

У них на сайте информация так-то есть кой какая: примеры, вебинары...
кое что можно у их продвигателей в РФ посмотреть https://www.youtube.com/channel/UC_c...dczQiKg/videos

[Снежный человек]

Сообщение от And_T Не обижайтесь

с этим всё в порядке, для здоровой критики и обращаюсь к форуму. Так то МКЭ и решаю эти вопросы, только в лире, но хочу осмыслено, ручками... в руководстве всё понятно, но есть нюансы. Если ответите на вопросы выше, дудет а так на идея статику особо не опираюсь, так только посмотреть на напряжения в фасонине

[Снежный человек]

Сообщение от Sh_gvaz на MC

нагрузка значительно изменилась, исчезла Q и N

[Снежный человек]

Это значит (см.рис) что поперечное усилие учитывать не следует, а как же проверка на сдвиг при отсутствии столика?

[Sh_gvaz]

Сообщение от Снежный человек Это значит (см.рис) что поперечное усилие учитывать не следует, а как же проверка на сдвиг при отсутствии столика?

Нет конечно Там написано , если я не ошибаюсь , что поперечные усилия передаются силой трения через затяжку болтов и рычажных усилий . (M/h -- рычажное усилие , M - момент , h - плечо момента , N сила растяжения )


{ M/h-N/2 + "кол-во не растянутых болтов "*на величину затяжки}* коэффициент трения > и должно быть больше силы сдвига .

Я не разбираюсь в Idea , вы правы на той картинке показан только момент . При проведения этого расчета у них приведенные напряжения больше , чем предел текучести -
я думаю , это означает , что диаграмма стали без пластики , так как с увеличением нагрузки после предела текучести у них напряжение не увеличивается , а увеличивается только относительное удлинение при пластике . У них нормировано , что это удлинение не должно быть больше 5% , при нелинейном расчете с нелинейным материалом , так они вычисляют несущую способность узла , полагаю .

[Снежный человек]

понял, это местные поперечные при так сказать изгибе фланца от затяжке болтов...
с пунктом 5.8 руководстве разобрался.. на действие поперечной силе.... Т.е. у меня есть выбор либо просто проверить швы столика на Q либо пункт 5.8 руководства ?

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz Я не разбираюсь в идее

да уже понял свою ошибку, болты на срез проверял вместо предварительной затяжки... причем на срез соединение прошло с этим расположением болтов

----- добавлено через ~15 мин. -----

Сообщение от And_T вообще опасно

вы знаете, приходится опыт получать самостоятельно. Не переживайте, всегда рассчитываю в двух программах минимум... с сопроМАТОМ тоже всё ок... вот только фланцевые сам ещё не считал, прибегал к помощи коллег... вот пришлось теперь разбираться самому...

[Sh_gvaz]

Сообщение от Снежный человек понял, это местные поперечные при так сказать изгибе фланца от затяжке болтов...

Это не местные поперечные силы , это поперечная сила в сечении . Секунду я скину пункт СП . Если вы передадите поперечную силу на столик то - да , вам не нужно ее учитывать при расчете болтов . Фрикционные соединения 14.3 СП 16.13330 или Соединения на высокопрочных болтах 11.12-11.15 Снип 2-23-81 .

Сообщение от Снежный человек да уже понял свою ошибку, болты на срез проверял вместо предварительной затяжки... причем на срез соединение прошло с этим расположением болтов

Если у вас высокопрочные болты , то их обязательно на объекте должны затянуть на величину крутящего момента . И в программе вы должны выбрать правильный коэффициент трения , он будет зависеть от того , как конструктор решит обработать поверхности стягиваемых пластин .

Грубо говоря :

----- добавлено через 6 сек. -----

Сообщение от Sh_gvaz { M/h-N/2 + "кол-во не растянутых болтов "*на величину затяжки}* коэффициент трения > и должно быть больше силы сдвига .

у вас балка высотой 0.45м , момент 32т*м , 32/0,45=71т - рычажное усилие , 2 болта , которые не растягиваются и их нужно затянуть на усилие 27т , каждый . Итого 27+27+71=125т.

125т*f(коэффициент трения)=125*0,2=25т, если он 0.3 то 37.5т - выдержит на сдвиг ваше соединение , без столика .

[And_T]

Сообщение от Снежный человек с этим всё в порядке, для здоровой критики и обращаюсь к форуму. Так то МКЭ и решаю эти вопросы, только в лире, но хочу осмыслено, ручками... в руководстве всё понятно, но есть нюансы. Если ответите на вопросы выше, дудет а так на идея статику особо не опираюсь, так только посмотреть на напряжения в фасонине

Там же в "Рекомендациях..." разные случаи рассматриваются: центральное растяжение/сжатие, растяжение с изгибом и т.д. Нормкада нет. Но похоже, что там как раз и рассматривается растяжение с изгибом. При том не ваш случай балка+колонна, а стык балок. Поперечку проверять через трение смысла не вижу. У вас есть опорный столик

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Снежный человек нагрузка значительно изменилась, исчезла Q и N

Нагрузка? Это как так? Признак схемы не изменился? Узел в равновесии?

[Sh_gvaz]

Сообщение от And_T нагрузка значительно изменилась, исчезла Q и N Нагрузка? Это как так? Признак схемы не изменился? Узел в равновесии

Если не ошибаюсь , они сечение проверяют на максимальные пластический момент (МС расчет), который оно может выдержать . Пластического момента у нас нету , немного по другому ведется расчет по снипам .Чтоб прикинуть , максимальный пластический момент для балок двутаврого сечения , которые изгибаюстся в плоскости большего момента инерции = W*Ry*1.15 . Узел будет конечно же в равновесии Признак схемы изменится .

[Снежный человек]

Сообщение от And_T Нагрузка? Это как так? Признак схемы не изменился? Узел в равновесии?

да это фишка в идее статике, проверка сечения на полное разрушение, оно убирает Q N и увеличивает почти в 2 раза момент
я обычно делаю иначе, просто к нагрузке добавляю 20% но на фланцах наверно так нельзя

Сообщение от And_T случаи рассматриваются

да в нормкаде два случая, сжатие и растяжение с изгибом, я всегда делаю 2 РСН, на всяк случай )))
в нормкаде позиция 1 (см.рис)

Сообщение от And_T Поперечку проверять через трение смысла не вижу. У вас есть опорный столик

понял, спасибо...

Сообщение от Sh_gvaz исеть от того , как конструктор решит обработать поверхности стягиваемых пластин

спасибо, в этом разобрался конечно же... сделал щётками, пескоструить не будут...

Сообщение от Sh_gvaz 125*0,2=25т,

минимальна ню вроде 0,25 это без обработки поверхности? Но если ржавчины не будет то смело 0,35 да ?

----- добавлено через ~6 мин. -----
подскажите ещё пожалуйста по 2 и 3 вопросы в начале страницы?

[Sh_gvaz]

Не стоит благодарности

Сообщение от Снежный человек я так понимаю коэфициент ню принимаем по способу регулирования натяжения ботов? не совсем понял

коэффициент мю выбираем исходя из

Сообщение от Снежный человек в этом разобрался конечно же... сделал щётками, пескоструить не будут...

Столик все же не убирайте , пусть будет на всякий случай . Обязательно учтите документ " Несущие и ограждающие конструкции "(4.6 Монтажные соединения на болтах, в том числе высокопрочных, с контролируемым натяжением) . Фрикционные соединения самые надежные , если их верно изготавливают на монтаже и или заводе.

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от Снежный человек минимальна ню вроде 0,25

Вы правы в СНиПе и СП 0.25 , у европейцев 0.2 , но если кто-то капнет маслом будет 0.1 , а может меньше .

----- добавлено через ~3 ч. -----
Немного покопался Idea , есть срезные сдвиговые болтовые соединения соединения , а есть фрикционные сдвиговые - пользователь сам должен определить , что ему нужно ( En 1998-1-8 п.3.4.1 ) . В программе фрикционные соединения обозначены , как соединения трением . Комбинированные фрикционные соединения расчитываются по пункту еврокода En 1998-1-8 3.9.2 .
Если во фланцевом соединении есть или момент , или момент и растягивающая сила , или момент и сила сжатия , расчет сдвигающей силы по 3.9.2 зависит от того , уровновесит или нет сила стяжки болта растягивающиую силу , в том уровне , где она проходит .
2)Сила стяжки > силы растяжения ( (M/h +N) - сила растяжения ) .
1)Сила стяжки < силы растяжения расчет идет с учетом силы растяжения .
Так вот , одно и тоже фрикционное соединение посчитал в Роботе и в Idea .
Робот , взависимости от пунктов 2 или 1 выбирает метод расчета , а вот Idea - нет , она расчитывает только по пунку 1 .
Это может привести к небольшому запасу . Использую студенческую версию Idea , возможно в комерческой этого нету .

[Снежный человек]

Сообщение от Sh_gvaz Не могли бы вы подсказать , как вы передаете вертикальную реакцию на опорной столик в Idea Statica ?

вот тут на 58 минуте , ссылка: https://youtu.be/xgjIjorlTMA?t=3523

[slava_lex]

Снежный человек, А у вас колонна на срез проходит? Больно уж она хило выглядит для восприятия поперечки от пары сил

[Sh_gvaz]

У ТСа , если я не ошибаюсь, колонна на срез должна проходить , там вроде усилие <100т .

Вроде есть еще проверка 2 , кроме картинки . Грубо говоря , площадь сечения двух ребер выдерживает 80т , к этой площади еще нужно часть стенки колонны добавить , хотя это выйдет в запас .

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz У ТСа , если я не ошибаюсь, колонна на срез должна проходить , там вроде усилие <100т . Вроде есть еще проверка 2 , кроме картинки . Грубо говоря , площадь сечения двух ребер выдерживает 80т , к этой площади еще нужно часть стенки колонны добавить , хотя это выйдет в запас .

Поперечная сила в колонне от рамности узла возникает не только в зоне ответных ребер

[Снежный человек]

Сообщение от slava_lex А у вас колонна на срез проходит?

в статическом расчёте при подборе проходит, а вот в узле нет, требуется усиление. Но я пока потренируюсь, а вообще надо менять сечение конечно

[Sh_gvaz]

Сообщение от slava_lex Поперечная сила в колонне от рамности узла возникает не только в зоне ответных ребер

Конечно , вы правы , но если вы добавите ребро , то полагаю в работу вступит крестообразное сечение , которое будет или сжиматься или растягиваться , от поперечной силы .

Такая же проверка есть и в СНиПе , п.7.12

Так же формула для опредления Q вообще непонятная с пособия 2.440-2 . Скину картинку , чтоб яснее выразиться .

Если я не ошибаюсь , поперечная сила определяется строительной механикой . Пара сил на всех картинках одинакова , разные расстояние между колоннами . Пару сил если заменим моментом , все равно получим поперчные силы , которые нам и так выдают программы или строительная механика .

[Снежный человек]

ну вот в статике всё проходит, осталось проверить в нормкаде... и сделать шаблон в екселе для осмысления так сказать...

[Sh_gvaz]

Я думаю , у вас на картинке не совсем верный вывод написан .
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=150352&page=2 , просмотите в сообщении 21 брошурка.

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Так же формула для опредления Q вообще непонятная с пособия 2.440-2 . Скину картинку , чтоб яснее выразиться . Если я не ошибаюсь , поперечная сила определяется строительной механикой . Пара сил на всех картинках одинакова , разные расстояние между колоннами .

Речь о том что момент будучи разбитым на пару сил, создает в колонне весьма приличную поперечную силу неучтенную расчетной схемой. В ваших схемах с фермами данная поперечная сила учитывется схемой, но в случае с ригелем схема поймать поперечку не может.

Сообщение от Sh_gvaz Пара сил на всех картинках одинакова , разные расстояние между колоннами .

Каждая схема имеет разные пары сил, что в общем то предсказуемо учитывая разное соотношение жесткостей

[Sh_gvaz]

Сообщение от slava_lex Речь о том что момент будучи разбитым на пару сил, создает в колонне весьма приличную поперечную силу неучтенную расчетной схемой.

Как раз так все и учитывает строительная механика (то что не находится в зоне ответных ребер ) , я поэтому создал картинку , ваша поперечка будет зависеть от горизонтальной реакции .
Реакция будет зависеть от жесткостей , схемы и приложения нагрузки . Я вначале , как глянул на ту брошурку (2.440-2 , тоже запутался )

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Как раз так все и учитывает строительная механика , я поэтому создал картинку , ваша поперечка будет зависеть от горизонтальной реакции .

Ферма дает момент защемления через пару сил, которая в расчетной схеме приводит к учету поперечки от защемления
В случае с ригелем в схеме появится только изгибающий момент неразложенный на пару сил и не создающий дополнительную поперечную силу в колонне

[Sh_gvaz]

Сообщение от slava_lex В случае с ригелем

Будет так

Сообщение от Sh_gvaz ваша поперечка будет зависеть от горизонтальной реакции .

Что по сути , полагаю будет верно

----- добавлено через ~5 ч. -----
Снежный человек , а ваша колонна не выдерживает момента 30т*м . M/W= 400MPa , 30К2 надо вроде , как минимум .

[Снежный человек]

Сообщение от Sh_gvaz ваша колонна не выдерживает момента 30т*м . M/W= 400MPa , 30К2 надо вроде , как минимум .

да вы правы

подскажите пожалуйста как в расчёте по рекомендациям учесть верхние дополнительные болты? (см рис.)

[Снежный человек]

в каком порядке расстановка болтов по wj
снизу, сверху... как сделать только один доп ряд снизу и сверху?

[Sh_gvaz]

Снежный человек , не могли бы вы сказать от каких усилий у вас получилась трапециобразная эпюра напряжений на новой миниатюрке , если я не ошибаюсь , от усилий , которые выложены в расчетном файле Idea сообщения 2 , эпюра будет немного другая .

[Снежный человек]

Сообщение от Sh_gvaz от каких усилий у вас получилась трапециобразная эпюра напряжений

она по умолчанию в пояснительной записке нормкад такая... эпюру по расчёту нормкад не рисует. Хочу это реализовать в екселе

[Снежный человек]

сам задаю вопросы и сам ищу на них ответы )))
для тех кто идёт ищет как и я; очень хорошая книга https://dwg.ru/dnl/5046 фланцы с 98 стр

и хороший обзор (вложение)

прокладки во фланцах могут быть только на срез или на трение тоже? (см вложение)

[Sh_gvaz]

Сообщение от Снежный человек прокладки во фланцах могут быть только на срез или на трение тоже?

Ну если соединение фрикционное (на высокопрочнх болтах с контролем натяжения ), то дополнительная пластина увеличит несущую способность соединения , так как у вас будут две поверхности трения . Но она , наверно должна быть толщиной не меньше толщины фланца .

Да и для среза дополнительная пластина создаст только благоприятные условия , будет 2 плоскости среза , несущая способность соединения на срез увеличится . Я вот только не знаю "металлическая прокладка" , создаст такие условия или нет.

Насчет зазоров я категорически не соглашусь с автором той кникжки , их не должно быть.

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Ну если соединение фрикционное (на высокопрочнх болтах с контролем натяжения ), то дополнительная пластина увеличит несущую способность соединения , так как у вас будут две поверхности трения . Но она , наверно должна быть толщиной не меньше толщины фланца . Да и для среза дополнительная пластина создаст только благоприятные условия , будет 2 плоскости среза , несущая способность соединения на срез увеличится . Я вот только не знаю "металлическая прокладка" , создаст такие условия или нет. Насчет зазоров я категорически не соглашусь с автором той кникжки , их не должно быть.

Прокладка не увеличивает ни количество расчётных плоскостей трения ни рассчетных плоскостей среза. Ни о каком увеличении несущей способности узлов за счёт прокладок речи идти не может

[Sh_gvaz]

Сообщение от slava_lex Прокладка не увеличивает ни количество расчётных плоскостей трения ни рассчетных плоскостей среза. Ни о каком увеличении несущей способности узлов за счёт прокладок речи идти не может

Вы правы , хотя если прокладка будет стальной и толщина прокладки будет не меньше толщины фланцев , в этом случае , я думаю , она вполне может ,
увеличить .

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Sh_gvaz M/h-N/2 + "кол-во не растянутых болтов "*на величину затяжки}* коэффициент трения > и должно быть больше силы сдвига .

Что касается этого , я не совсем верно написал . Сегодня листал справочник сопротивления материалов

Если я не ошибаюсь , то будет так :
сначало делим M/h = 32/0,45=71т - рычажное усилие . Сверху будет - 71т , снизу +71т .
Далее рассмотрим низ . 2 болта затягиваются по 27т = 54т . Сила сжатия от момента 71 т , 71 т >54 т предварительное натяжение нижних болтов не будет учитываться . На нижнем уровне узла , пластины будут давать друг на друга рычажным услилием момента .
Верхние болты. Силы растяжения от момента - 71т . У вас 8 болтов , которые стягиваются по 27т каждый 8*27= 216т. 216т > 71 т, верхний ряд болтов будет сжимать фланцы на 216т .
Суммарное усилие сжатия фланцев 216+71= 287т
287т*0,3= 86т усилие сдвига , которое должен выдержать узел

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Вы правы , хотя если прокладка будет стальной и толщина прокладки будет не меньше толщины фланцев , в этом случае , я думаю , она вполне может , увеличить .

Толщина прокладки ничего не изменит и она впринципе должна быть стальная. Нужно исходить не из того сколько поверхностей контакта, а из того сколько деталей соединяются, для ФС имеет место соединение 2 деталей и соответсвенно поверхность трения только одна..

А вообще ТС в помощь п.5.9 рекомендаций

[Sh_gvaz]

Ну вы все верно нарисовали на вашей миниатюрке ,
а если будет 2 пластины , то будет +N и -N . (вначале расчет был с учетом 2 ух пластин и поверхность трения выдерживала N) . У вас 2 поверхности трения, так как 3 пластины , а каждая из них выдерживает N . Чтобы сдвинуть пластины , вам понадобится > 2N . То же самое будет и со срезом .

Хотя в нашем случае это может так и не быть , будет зависеть от распределения реакции сдвига , я понял вы о чем . При таком соединение , в любом месте , там где мы отсечем праву часть , у нас все равно будет вертикальная реакция N .

Я бы порекомендовал https://dwg.ru/lib/2151 , будет проще понять работу предварительно затянутых болтов , задача 4 .

[slava_lex]

Сообщение от Sh_gvaz Ну вы все верно нарисовали на вашей миниатюрке , если будет 2 пластины , то будет +N и -N . У вас 2 поверхности трения , а каждая из них выдерживает N . То же самое будет и со срезом .

Это пояснение, какой случай может рассматриваться как соединение с 2 поверхностями трения/среза. Наличие в данном пакете прокладок не увеличивает несущую способность узла и делается исключительно для удобства монтажа

[Sh_gvaz]

Сообщение от slava_lex Это пояснение, какой случай может рассматриваться как соединение с 2 поверхностями трения/среза.

Будет наверно вот так :

Сообщение от Sh_gvaz в нашем случае это может так и не быть , будет зависеть от распределения реакции сдвига , я понял вы о чем . При таком соединение , в любом месте , там где мы отсечем праву часть , у нас все равно будет вертикальная реакция N

Если мы отсечем правую часть на первой поверхности трения , мы увидим , что на нее действует вертикальная реакция N . Если потом отсечем правую часть на второй поверхности трения , на нее тоже будет действовать вертикальная реакция N . Поэтому дополнительная накладка в этом случае не изменит несущую способность узла .

Если бы поверхности трения были бы параллейны стенке балки , вот тогда бы несущая способность на сдвиг узла стенки балки увеличилась , за счет дополнительных поверхностей трения . В любом месте , где бы мы не отсекли правую часть балки , вертикальная реакция передавалась бы на дополнительные поверхности трения . Во фланцевом соединении , к сожалению , так невозможно .

[Снежный человек]

Сообщение от slava_lex не увеличивает несущую способность узла

самое лавное знать, что прокладку допустимо устанавливать на высокопрочных болтах с контролируемым натяжением и это не создаст дефицит несущей способности

[Снежный человек]

Просчитал по примеру в нормкад (см. вложение стр 45-48) (тут качество получшеhttps://dwg.ru/dnl/13882)
и в нормкаде фланец не проходит

(много литературы тут https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=30571)

[pilot-roman]

Подскажите пожалуйста вот такой вопрос: по этим всем известным рекомендациям по расчету фланцевых соединений, есть грубо говоря, три варианта конструирования и соответственно три формулы (16,17,18) расчета усилия, воспринимаемого верхним поясом: с верхними болтами и ребром, с верхними болтами и без ребра, и без верхних болтов. Так вот, если анализировать эти формулы, то для варианта с верхними болтами и без ребра, итоговое усилие получится меньше, чем для варианта без верхнего ряда болтов, но они-то там будут!
Мне кажется, что тут явная опечатка, и в формуле должно быть немного по-другому! Кто сталкивался, как выходили из этой ситуации?


https://cloud.mail.ru/public/BtYh/be5wF3bxC

[ingt]

Сообщение от pilot-roman но они-то там будут!

Кто они?