[ФАХВЕРК]

Коллеги, здравствуйте! Требуется мнение опытных металлистов. Какие бункеры эффективнее по совокупности факторов (металлоемкость, стоимость, продолжительность, трудоемкость расчетов и проектирования, эксплуатация, перефутеровка) : кубовые или конуснопризматические?

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК конуснопризматические?

Это что за зверь? Наиболее распространённые "кубовые". Проще в изготовлении. Как правило, временные. Или предназначенные в основном для перегрузки. Для длительного хранения обычно применяют силосы - менее металлоёмкие.

----- добавлено через 44 сек. -----

Сообщение от ФАХВЕРК перефутеровка

А это зачем?

[Evgeny31]

Сообщение от Бахил Это что за зверь? Наиболее распространённые "кубовые".

Распространенные где? По запросу в интернете выдает следующие картинки (см. прил. ф.). В качестве мусорных баков пожалуй соглашусь, самые распространенные.
Я же чаще сталкиваюсь с пирамидально-призматическими бункерами. А вот насчет эффективности, то понятия не имею. Не сравнивал ни когда.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Это что за зверь?

Призма пошла на конус ну пирамидально призматические) У нас одно руководство к расчету https://dwg.ru/dnl/10789 в котором изложен расчет более сложных, на мой взгляд, бункеров.

Сообщение от Бахил Наиболее распространённые "кубовые".

В современной российской и советской системе чаще встречались пирамидально призматические. А кубовые проще в расчете, изготовлении и еще по некоторым показателям. Так вот почему их не особо жалуют?

----- добавлено через ~3 мин. -----

Сообщение от Бахил А это зачем?

А чтоб ни как в https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=46290&page=90 начиная с поста 1784

----- добавлено через ~6 мин. -----
Evgeny31, Бахил, в моем понимании ПП сложнее считать, проектировать, изготавливать, а кубик я могу руками посчитать. На мой взгляд ПП проигрывают К из-за геометрии и , как следствию, НДС.... и поехали отсюда - изготовление, КМД, монтаж, эксплуатация.... тем более в К есть карманы с залеганием материала которые вообще перефутеровывать не надо.....

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК пирамидально призматические)

Чёт я не понял. А "кубовые" тогда что?

----- добавлено через ~4 мин. -----
Это какой? В основном такого типа пректировал.



----- добавлено через ~7 мин. -----
По металлоёмкости такой выгодней.

[*KSV*]

Параболические)))))))))))))

[yarrus77]

Сообщение от *KSV* Параболические)))))))))))))

Гибкие. в библиотеке была книжка.

[*KSV*]

Я геометрическую форму написал, само собой что они гибкие.

[ФАХВЕРК]

Прикрутил опрос. Можно жать кнопуськи.

[yarrus77]

Сообщение от ФАХВЕРК Прикрутил опрос. Можно жать кнопуськи.

последняя кнопочка для таких как я

[ФАХВЕРК]

Сообщение от yarrus77 последняя кнопочка для таких как я

Неожиданно. Ты как-то всё по делу чаще)

[Бахил]

Сообщение от ФАХВЕРК Прикрутил опрос.

Лобковые.
Нифига не понял. А это точно бункеры?

[ShaggyDoc]

По-моему Бахил в #5 все разъяснил. Мне приходилось искать изготовителей бункеров и знакомиться с их предложениями.

Конечно "цилиндроконический" бункер менее металлоемкий и более "эффективный". Про расчеты и говорить нечего - чего их считать? Главный вопрос в изготовлении. Бункеры малых диаметров можно изготовить из обычных труб, а больших - только гнуть на спецоборудовании, а оно не у всех есть. Причем иногда раньше он было, а теперь эффективные менеджеры просрали и завод (в нашем городе) теперь такие бункера не может делать.

А пирамидальный бункер можно изготовить везде. Он более металло-трудоемкий, и в результате такие бункера продают дороже. Например Бункер цилиндроконический V=8,7 м3 - 88 432 руб, а Бункер пирамидальный V=8,7 м3 96 110 руб.

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от ShaggyDoc Например Бункер цилиндроконический V=8,7 м3 - 88 432 руб, а Бункер пирамидальный V=8,7 м3 96 110 руб.

Разница в цене между ними = стоимости рабочего дня глав.спеца+чертилы
Я бы пирамидальный делал - всяко проще собирать, даже если завода нет поблизости - нормальные монтажники на площадке могут сделать. А цилиндроконический - это целая история...

[tigra-18]

Offtop: Современная экономика какая-то парадоксальная штука - хоть ""цилиндроконический" бункер менее металлоемкий (в том числе и вроде из условий прочности) и более "эффективный"", а пирамидальный "по совокупности факторов" выгоднее будет - проще в изготовлении и дороже стоит

[ShaggyDoc]

Сообщение от Сергей Юрьевич Разница в цене между ними = стоимости рабочего дня глав.спеца+чертилы Я бы пирамидальный делал - всяко проще собирать, даже если завода нет поблизости - нормальные монтажники на площадке могут сделать. А цилиндроконический - это целая история...

Причем стоимости "еды" и главспеца и чертилы, к тому же один раз.

Сообщение от tigra-18 Современная экономика какая-то парадоксальная штука - хоть ""цилиндроконический" бункер менее металлоемкий (в том числе и вроде из условий прочности) и более "эффективный"", а пирамидальный "по совокупности факторов" выгоднее будет - проще в изготовлении и дороже стоит

Ничего удивительного, так и при "несовременной" экономике было. Цилиндрические бункера будут оправдываться при большом и постоянном объеме продаж. А для покупателя - при большом объеме закупки. Вот бункера для силосов везде цилиндрические - там они и дешевле и технологически удобнее. Но много ли сейчас строят силосов или элеваторов? Пока что пропивают советское наследство.

Аналогично было с водогрейными котлами малой производительности. Все делали "на коленке" неэкономичные и трудоемкие самоделки "НР-18" всего лишь по картинке из книжки или по воспоминаниям "аксакалов". А у заводских спрос был в десятки раз меньше.

[yarrus77]

Offtop:

Сообщение от ФАХВЕРК Ты как-то всё по делу чаще)

я про бункеры, в которых как поросенок в апельсинах разбираюсь. О гибких слышал по причине брошенной аспирантуры и висячих систем.

----- добавлено через ~12 мин. -----

Сообщение от ShaggyDoc Но много ли сейчас строят силосов или элеваторов? Пока что пропивают советское наследство.

у нас в округе стали сажать очень много подсолнечника, силосы то тут, то там.

[IBZ]

Сообщение от ShaggyDoc Конечно "цилиндроконический" бункер менее металлоемкий и более "эффективный". Про расчеты и говорить нечего - чего их считать?

Расчёты бункеров с криволинейными поверхностями наиболее сложны: есть там такой элемент. опорное кольцо называется. Так вот, считается оно обязательно с учетом бимоментов. Кстати, на картинке из сообщения 5 его, видимо, никто не считал .

[Старый Дилетант]

Вопрос слишком абстрактный. Надо задать какие-то параметры.
В свое время для склада заполнителей с невысоким и нешироким бункером метров 100 длиной - конечно выбрал гибкий.

[ShaggyDoc]

Сообщение от IBZ Расчёты бункеров с криволинейными поверхностями наиболее сложны: есть там такой элемент. опорное кольцо называется. Так вот, считается оно обязательно с учетом бимоментов. Кстати, на картинке из сообщения 5 его, видимо, никто не считал .

Понимаю Вашу обиду и гнев. Конечно, с точки зрения "расчетчика МК" считать надо всё, включая решетки для вытирания обуви на входах в здания.

Но имеется огромный опыт изготовления и эксплуатации. Раньше, когда еще инженеры читали книги, с этим опытом было можно познакомиться, в том числе по бункерам и вообще всяким "развертываемым" изделиям. В том числе по выбору наиболее рациональной формы многогранных бункеров. В том числе содержащие конструктивные указания по устройству ребер жесткости и прочих элементов.

Но Вам-то никто не запрещает рассчитывать, если за это "на прокорм" дают.

Сообщение от yarrus77 у нас в округе стали сажать очень много подсолнечника, силосы то тут, то там.

Конечно, в отдельных "округах" бывают свои ситуации. Вот у нас из нескольких десятков хозяйств, ранее выращивавших подсолнечник, сохранилось только одно, делающее прекрасное масло. И силосами оно на много лет обеспечено.

Зато появилось множество фирм, добывающих очень хорошую минеральную воду, как из открытых источнико (ранее "опчественных"), так и из скважин. Именно это теперь дает наибольший доход при минимуме собственных затрат.

[Бахил]

Цистерны надо клепать, а не бункера с силосами. А силосы, в основном ж/б. Из стали нерационально.

[IBZ]

Сообщение от ShaggyDoc Понимаю Вашу обиду и гнев. Конечно, с точки зрения "расчетчика МК" считать надо всё, включая решетки для вытирания обуви на входах в здания.

Увы, Вы не "в теме", спорить о чем-либо бесполезно .

Сообщение от ShaggyDoc Но имеется огромный опыт изготовления и эксплуатации. Раньше, когда еще инженеры читали книги, с этим опытом было можно познакомиться

Книги читал, опыт изучал (в том числе расчёты очень грамотных специалистов), расчёт с учетом стесненного кручения обязателен.

[Старый Дилетант]

Сообщение от Бахил Цистерны надо клепать

ОФТОП. В прошлом веке существовала практика устройства силосов из б/у цистерн.

[ФАХВЕРК]

Надо было несколько конкретизировать вопрос. Речь идет про бункеры в горнодобывающей отрасли. Интересуют бункеры корпусов дробления с высокой нагрузкой и больших объёмов для крупного, среднего и мелкого дробления. Кубический бункер проще в расчете, проще в разработке КМ и КМД, транспортировке, монтаже, эксплуатации. В нем есть мертвые зоны где всегда находится материал выполняя роль самофутеровки - днище, часть стен... И чем лучше пирамидально-призматический? Я пока ещё не проектировал кубический.... готовлюсь. Но хочется осознать глубину и логику. Ведь делал только несколько пирамидально-призматические.... сложно компоноваться, долго вписываться, считать объемы, углы внутреннего трения сомнительны до анализов, сложное НДС для оболочек, швов, подсчет деформаций для сложной формы чтобы не задавить нижестоящее оборудование, минимальная площадь поверхности, НО он весь офутерован из-за течения материала, контрольная сборка на ЗМК из-за сложности геометрии, более низкая металлоемкость перекрывается по моим соображениям частой перефутеровкой, разрабатывая такой бункер мониторишь, что бы дыры под футер не попали по ребрам ( сейчас кто-то придет и начнет орать как в соседней теме про рельс что металлист и не должен раскладывать футер, можете не раскладывать - дело хозяйское). Вообщем сложные чувства. И отцы с дедами пособие жахнули не под кубовые бункеры, а под пирамидально-призматические.... Где секрет? Где я ошибаюсь?

С уважением, АК.

----- добавлено через ~5 мин. -----
Offtop: Что касается расчетов - считать нужно всё от и до, в т.ч. решетки для обуви, т.к. есть всегда место для оптимизации и усовершенствования на благо человечества. Смешно вроде. Но ни капли нет. В СПб острейший кадровый голод - специалисты либо устроены и заняты, либо их просто нет. Работодатель идет уже на поиск по регионам с приглашением в СПб.

[vanAvera]

Сообщение от ФАХВЕРК читать объемы, углы внутреннего трения сомнительны до анализов

В кубическом тоже полезный объем нужно считать за вычетом "мертвых" зон, которые так и должны определяться с учетом углов трения материал-материал

[IBZ]

Сообщение от ФАХВЕРК И отцы с дедами пособие жахнули не под кубовые бункеры, а под пирамидально-призматические.... Где секрет? Где я ошибаюсь?

А что такое кубический бункер? Если Вы понимаете под этим термином действительно куб/параллелепипед с загрузочным и разгрузочным отверстиями, то такая конструкция может стоять только на сплошной опоре. На стойки его просто так не подвесишь, так как толщина днища получится в этом случае запредельной. Нужно будет городить кучу балок, опорную рамку, что сделает данную конструкцию тяжелой и нетехнологичной.

[ФАХВЕРК]

IBZ, вот пример. Считаем настил, считаем две второстепенных балки, считаем рамку, собираем нагрузки на стойки этажерки, считаем днище.... оно красиво считается как прям галереи врукопашную.

[Tamerlan_MZO]

Либо это презентационная графика ни имеющая ничего общего с реальностью, либо кому-то явно некуда девать металл )

[IBZ]

Сообщение от ФАХВЕРК Считаем настил, считаем две второстепенных балки, считаем рамку, собираем нагрузки на стойки этажерки, считаем днище.... оно красиво считается как прям галереи врукопашную.

Так дело-то не в простоте расчёта (все бункера достаточно легко считаются "руками"), а в его результате . Особенно для бункеров большой ёмкости под тяжелое заполнение. Конструкция плоского днище получится на порядок тяжелее пирамидального.

[*KSV*]

Сообщение от Tamerlan_MZO Либо это презентационная графика ни имеющая ничего общего с реальностью, либо кому-то явно некуда девать металл )

Это крупное дробление, такие установки обычно располагаются в карьерах, иногда это экономически оправдано, но в большинстве случаев крупное дробление выполняют в корпусах зданий.
Так вот в том что там перерасход металла вы глубоко ошибаетесь, это не то сооружение, где бункер можно менять как перчатки. В первую очередь там должна быть обеспечена надёжность и круглосуточная эксплуатация.
И каждый час простоя это колоссальные убытки.

[ФАХВЕРК]

Tamerlan_MZO, а что наталкивает на такие соображения? Что не логично?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от *KSV* И каждый час простоя это колоссальные убытки.

от 100000 до 300000 рублей. Грубые рамки.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК что наталкивает на такие соображения? Что не логично?

связи и подвески из двутавров

[IBZ]

Сообщение от *KSV* Так вот в том что там перерасход металла вы глубоко ошибаетесь, это не то сооружение, где бункер можно менять как перчатки. В первую очередь там должна быть обеспечена надёжность и круглосуточная эксплуатация.

А надежность тут при чем? Лично я веду здесь речь только о том, что при обеспечении одинаковой надежности, бункер с плоским днищем будет весить во всех случаях существенно больше, чем при пирамидальном днище. Именно поэтому, на мой взгляд, такие конструкции и не рассматриваются в массовой технической литературе.

[*KSV*]

Сообщение от IBZ А надежность тут при чем? Лично я веду здесь речь только о том, что при обеспечении одинаковой надежности, бункер с плоским днищем будет весить во всех случаях существенно больше, чем при пирамидальном днище. Именно поэтому, на мой взгляд, такие конструкции и не рассматриваются в массовой технической литературе.

а я к вам пока не обращался, или ТАМЕРЛАН МZO - это тоже вы? Вы говорили о днище, с этим никто не спорит) Это очевидные вещи))

[vedinzhener]

Сообщение от ФАХВЕРК ----- добавлено через ~5 мин. ----- Offtop: Что касается расчетов - считать нужно всё от и до, в т.ч. решетки для обуви, т.к. есть всегда место для оптимизации и усовершенствования на благо человечества. Смешно вроде. Но ни капли нет. В СПб острейший кадровый голод - специалисты либо устроены и заняты, либо их просто нет. Работодатель идет уже на поиск по регионам с приглашением в СПб.

Offtop: категорически подтверждаю, давеча звонили из СПб причем сотрудничать хотели в области подземных металлических резервуаров, я честно признался что с таким не сталкивался и разбираться буду долго, но теоретически смогу. Интересно Саш не твой знакомый работодатель искал?

[ФАХВЕРК]

IBZ, тут, понимаете, момент такой.... нам на затраты ещё футеровку учесть надо... а это литьё марганцевое от 30 до 50 мм.... либо хардокс , либо резинокерамика, либо вот тут недавно Хмурый приводил какой-то полимер военный. С одной стороны Вы обеспечиваете форму удобную для истечения, но вынуждены защищать оболочку от абразивного износа, процент площади футеровки ко всей площади оболочек бункера велик, а при кубике вы изначально закладываете чуть больше металла, но в эксплуатации и монтаже кубик логичнее - проще собрать, проще эксплуатировать имея естественную футеровку в виде массы слеживающейся в нужных местах....

----- добавлено через 44 сек. -----
vedinzhener, дня доброго! Мы по горняцкой тематике. Не наши искали)

[Tamerlan_MZO]

*KSV*, я сам по себе

[IBZ]

Сообщение от *KSV* а я к вам пока не обращался, или ТАМЕРЛАН МZO - это тоже вы?

О как, оказывается чтобы высказаться по некому вопросу нужно личное обращение

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК проще эксплуатировать имея естественную футеровку в виде массы слеживающейся в нужных местах....

А если материал влажный или влагу содержит? Вы представляете, что там будет в этих необслуживаемых зонах, которые кстати спокойно могут занимать 25-40% объёма кубического бункера.
Зачем в таком случае вообще металл? Бетонная коробка с забуткой.

[vedinzhener]

Сообщение от ФАХВЕРК vedinzhener, дня доброго! Мы по горняцкой тематике. Не наши искали)

Доброго! сути не меняет спецов нигде не хватает и кстати многие заказчики стали это осознавать, что не может не радовать

[IBZ]

Сообщение от Tamerlan_MZO А если материал влажный или влагу содержит? Вы представляете, что там будет в этих необслуживаемых зонах, которые кстати спокойно могут занимать 25-40% объёма кубического бункера.

Это, безусловно, ещё одна причина малой распространенности таких конструкций.

[ФАХВЕРК]

Неужели никто этим вопросом детально не занимался? Работы может какие-то были?

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO А если материал влажный или влагу содержит? Вы представляете, что там будет в этих необслуживаемых зонах, которые кстати спокойно могут занимать 25-40% объёма кубического бункера. Зачем в таком случае вообще металл? Бетонная коробка с забуткой.

Почему тогда импортные бункеры часто в виде коробок?

[*KSV*]

Сообщение от IBZ О как, оказывается чтобы высказаться по некому вопросу нужно личное обращение

Чтоб понятно было, так путаются вопросы и ответы, Тамерлан говорил о картинке и её "фейковости" не приближенной к раельному объекту и о перерасходе металла.
Вы IBZ высказались о днище.
Безусловно что с плоским днищем металлоёмкость увеличивается, но это обусловлено конструктивом мобильных таких дробильных комплексов. И никакой расточительности тут нет.

Сейчас допишу первоначальный пост, увы он из-за лага инета не сохранился, так как я писал ответ сразу в теме.

[ФАХВЕРК]

Коллеги, перефутеровка очень дорогая.... как я уже сказал. Есть слово клиентоориентированность. Только без юмора. Я тут в хорошем смысле. Просто как можно больше стараюсь вникнуть в возможные тонкости. Сколько не живи - опыта всегда не хватает.

[*KSV*]

Сообщение от ФАХВЕРК Надо было несколько конкретизировать вопрос. Речь идет про бункеры в горнодобывающей отрасли. Интересуют бункеры корпусов дробления с высокой нагрузкой и больших объёмов для крупного, среднего и мелкого дробления. Кубический бункер проще в расчете, проще в разработке КМ и КМД, транспортировке, монтаже, эксплуатации. В нем есть мертвые зоны где всегда находится материал выполняя роль самофутеровки - днище, часть стен... И чем лучше пирамидально-призматический? Я пока ещё не проектировал кубический.... готовлюсь. Но хочется осознать глубину и логику. Ведь делал только несколько пирамидально-призматические.... сложно компоноваться, долго вписываться, считать объемы, углы внутреннего трения сомнительны до анализов, сложное НДС для оболочек, швов, подсчет деформаций для сложной формы чтобы не задавить нижестоящее оборудование, минимальная площадь поверхности, НО он весь офутерован из-за течения материала, контрольная сборка на ЗМК из-за сложности геометрии, более низкая металлоемкость перекрывается по моим соображениям частой перефутеровкой, разрабатывая такой бункер мониторишь, что бы дыры под футер не попали по ребрам ( сейчас кто-то придет и начнет орать как в соседней теме про рельс что металлист и не должен раскладывать футер, можете не раскладывать - дело хозяйское). Вообщем сложные чувства. И отцы с дедами пособие жахнули не под кубовые бункеры, а под пирамидально-призматические.... Где секрет? Где я ошибаюсь? С уважением, АК. ----- добавлено через ~5 мин. ----- Offtop: Что касается расчетов - считать нужно всё от и до, в т.ч. решетки для обуви, т.к. есть всегда место для оптимизации и усовершенствования на благо человечества. Смешно вроде. Но ни капли нет. В СПб острейший кадровый голод - специалисты либо устроены и заняты, либо их просто нет. Работодатель идет уже на поиск по регионам с приглашением в СПб.

Секрет как всегда на поверхности))
Кубические для крупного дробления, призматические для среднего и мелкого дробления, лотково-призматические, гибкие(параболические) и конусно-цилиндрические для накопления.
Кубические для крупного дробления применяют исключительно исходя из простоты/унификации/скорости замены футеровки, в их конструктиве заложен изначальный соответствующий запас прочности, так как это очень ответственный и тяжело нагруженный элемент. Естественно, что днище у кубического бункера целесообразнее выполнять пирамидальным, но в мобильных установках порой это невозможно из-за ограниченности в габаритах.
Призматические бункеры имеют довольно широкий спектр применения, в том числе и для накопительных целей, однако металлоемкость у таких бункеров значительно выше чем у гибких (параболических), к тому же по полезному объёму они уступают последним.
Что же касается конусно-цилиндрических, то лично моё скромное мнение, что это неоправданный фарс – применять их для черной металлургии, а особенно в цепочке дробление – обогащение.
В других промышленностях эти бункеры находят свою нишу и экономическую оправданность, так как там не требуется применять толстых футеровок и нет таких габаритных размеров. Вот на переделе окомкования могут применяться цилиндрические небольшие бункера для подачи добавок в промпродукт.
Поэтому в решениях МЕТСО заложен колоссальный опыт эксплуатации.
И ещё вы берите во внимание именно назначение бункера, именно это влияет на его геометрию и конструктив.
Жаль я потерял из-за интернета первоначальную редакцию поста, а в ней было очень много интересной информации. Александр, я скину в цап фото с журнала «Промислове будівництво та інженерні споруди» 3’2016 – кому интересно нагуглят))) Обед кончается, времени больше свободного нет)
Всем удачи)

[Tamerlan_MZO]

Offtop:

Сообщение от ФАХВЕРК Почему тогда импортные бункеры часто в виде коробок?

Влияние толерантности. Один начал, другие повторяют

[ФАХВЕРК]

Tamerlan_MZO, нееее..... не всё так просто. Тут вот https://forum.dwg.ru/showthread.php?t=126914 не зря почти 50 страниц написано - и вопросов больше чем ответов. Они ещё те хитрецы и далеко не всё и всегда рассказывают.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК Есть слово клиентоориентированность.

Это приводит к тому, что ты для каждого клиента будешь проектировать что-то совсем другое/уникальное. Причём часто такое, что при работе с другим клиентом было забраковано, как неэффективное.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Tamerlan_MZO Это приводит к тому, что ты для каждого клиента будешь проектировать что-то совсем другое/уникальное. Причём часто такое, что при работе с другим клиентом было забраковано, как неэффективное.

Технология не позволяет радикальных изменений.

[Tamerlan_MZO]

Сообщение от ФАХВЕРК Они ещё те хитрецы и далеко не всё и всегда рассказывают.

Не нужно приписывать кому-то сверх знания и сверх возможности. Всё банально и лежит на поверхности.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от ФАХВЕРК Технология не позволяет радикальных изменений.

Есть заказчики, которые ради "халявы" готовы идти на любые затраты.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Tamerlan_MZO Всё банально и лежит на поверхности.

Вероятно, я что-то не понимаю. Поэтому основной вопрос - что лучше К или ПП? В нашей советской, постсоветской, российской школах приемные бункеры ПП делали, у импортной американской, западной, европейской очень часто кубы....*KSV* спасибо - часть загадки подраскрыл.

[Бахил]

Как выгрузка осуществляется. Отверстие на всё днище?

[ФАХВЕРК]

Схематично

----- добавлено через ~2 мин. -----
1 вариант на вибропитатель, 2 вариант на пластинчатый питатель...

[Бахил]

Ну так будут "мёртвые зоны". Или вручную чистить?

[ФАХВЕРК]

Сообщение от Бахил Ну так будут "мёртвые зоны".

Конечно. Они там должны появиться где нет футеровки.

Сообщение от Бахил Или вручную чистить?

Не стоит. Пущай лежит.

----- добавлено через ~1 мин. -----
Полезный объем считается, как выше писал Vanvera, с учетом геометрии и слеживания материала.

[Бахил]

Ну так дело не в металлоёмкости, а в затратах и удобности обслуживания.
В СССР прежде всего считалась стоимость материалов, на западе стоимость труда.
Поэтому некоторые западные решения нам кажутся неоптимальными.

[*KSV*]

Сообщение от ФАХВЕРК Конечно. Они там должны появиться где нет футеровки. Не стоит. Пущай лежит. ----- добавлено через ~1 мин. ----- Полезный объем считается, как выше писал Vanvera, с учетом геометрии и слеживания материала.

И тут есть свои плюсы:
экономия на футеровке - т.к. материал сам служит футеровкой;
пригруз от материала в мертвых зонах положительно сказывается на общей динамике сооружения.

Но всё же основной фактор это габариты по высоте и унификация, простота в изготовлении и сборке.
А за металл заказчик так или иначе все равно заплатит.

----- добавлено через ~10 мин. -----

Сообщение от Tamerlan_MZO Есть заказчики, которые ради "халявы" готовы идти на любые затраты.

Непонятно что вы имели ввиду? Откаты?

[yarrus77]

Сообщение от *KSV* экономия на футеровке - т.к. материал сам служит футеровкой;

думаю не столько стоимость футеровки, сколько простой бункера во время ремонта важен.

[*KSV*]

Стоимость футеровки тоже не маленькая, керамики например

[ФАХВЕРК]

Керамика удар не держит.....

[*KSV*]

Сообщение от ФАХВЕРК Керамика удар не держит.....

Для крупного дробления керамика не годится, само собой что для КД это не вариант)
Кстати что чаще применяете? У нас на ККД футеровка металлом, сейчас на отдельных узлах "пластик" испытывают.

[ФАХВЕРК]

Сообщение от *KSV* У нас на ККД футеровка металлом,

Литье зачастую, среднее и мелкое дробление - хардокс, резинокреамика, сталь

[tankist]

ФАХВЕРК у вас недавно построили. 1, 2.