|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
![]() |
Поиск в этой теме |
![]() |
#1 | |
Почему не стоит подбирать сечения элементов вертикальных связей в предположении, что сжатая ветвь "выключается"?
Санкт-Петербург
Регистрация: 27.05.2022
Сообщений: 47
|
||
Просмотров: 5248
|
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933
|
Зависит от ситуации.
Например, от сейсмики всегда связь подбирается на двойное растяжение. От крана с ветром можно также учитывать только растянутую ветвь, если не превышена предельная деформация.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех |
|||
![]() |
|
||||
ПГС Регистрация: 07.10.2010
Новосибирск
Сообщений: 2,377
|
Дело ни в том, что стОит, а чего не стОит делать. Дело в том, что многие это делают не правильно. К примеру, связь "выключается", но тогда она должна исключаться из расчетной схемы, усилия и деформации должны оцениваться без присутствия "выключенной" в расчетной схеме связи.
__________________
«Было гладко на бумаге, да забыли про овраги, а по ним — ходить». |
|||
![]() |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933
|
Цитата:
Да.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
Цитата:
1. Тер. длина стержня - какие 0.7? 1.0-1.2 и спать спокойнее... 2. Фундаментальный вопрос - если учитывать только растянутую связь, следовательно как обеспечить "выключение" 2-й сжатой связи? - если это связь из уголков - возможно гибкостью самой связи(если позволяет нагрузка/сечение)?, а если из ГСП - возможно соединением ??? 3. Если ГСП - вертикальные связи включенные в работу по схеме 1-я на сжатие, 2-я - на расстяжение, тогда и соединения между ГСП (по середие) должны это учитывать. - Видел как инженера без раздумий клепают хлипкую фасонку по середине пролета, деля одну из связей на пополам и беря длину связи 200%, и считают как будто жестость на сжатие обеспечена. На деле же эта фасонка может запросто выключиться из работы вместе со сжатой связью... 4. личное мение и опыт: У себя в узлах из ГСП для серьезных зданий крестовую сжатую связь в середине пролета соединяю сваркой стержней и используя фланцы. Соединения к балке/колонне - фасонка обепечивабщая поворот стержня. При таком рассчете возможно принимать во внимание что два стержня включены в работу: 1й-сжат и 2й -растянут. |
|||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
Цитата:
Не надо физически обеспечивать "выключение" 2-й сжатой связи" - пусть работает как может. Надо всего-навсего исключить ее из расчета при определении усилия в растянутой связи. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 08.10.2025 в 21:25. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
Цитата:
Я включаю в работу. Если выключить - нагрузка "в теории" удваиваится, соединения дожны позволить исключить связь. Для покрытий такое допущение еще приемлимо, для вертикальных связей - опасно. К тому же возможно отимизировать сечение и уменьшить перемещения здания. Проще уже тогда К-связи проектировать на сжатие/растяжение. |
|||
![]() |
|
||||
Вот тутhttps://forum.dwg.ru/showthread.php?...F%E7%FC&page=4 сломано по данному поводу немало копий. Читать можно начинать с сообщения 77.
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 01.03.2013
Ижевск
Сообщений: 822
|
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
Цитата:
Я лишь добавил нюанс сегодняшнего дня. Часто приходят нагрузки в крестовых связях рассчитанных в расчетных комплексах на расстяжение и сжатие. При этом соединение между связями проектируют где один из элементов поделен пополам и крепится фасонкой к другому т.к. видел этот узел раннее. Инженер проэктирующий данную связь на сжатие/растяжение должен заранее закладывать цену исполнения более дорогого узла. Пример указал выше. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,436
|
Цитата:
И у меня вопросы: 1. Какая фасонка является хлиплой, а какая нет. 2. В каких случаях фасонка может запросто выключиться из работы, а в каких нет. Цитата:
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
Цитата:
4. личное мнение и опыт: У себя в узлах из профилей для серьезных зданий крестовую сжатую связь в середине пролета соединяю сваркой стержней и используя фланцы. Соединения к балке/колонне - фасонка обеспечивающая поворот стержня. При таком расчете возможно принимать во внимание что два стержня включены в работу: 1й-сжат и 2й -растянут. Если дальше развивать: в теории, если момент инерции сечения и фасонки совпадают, тогда и жесткость стержня на сжатие не пострадает. А если вы ставите фасонку с жёсткостью 0.1 от жёсткости стержня, тогда при сжатии стержень выключится. Как вариант выхода, как указали выше, если фасонку проектировать, безопаснее считать что стержень растянут и выключать его на сжатие. И учитывать это в програмном комплексе, считая перемещения здания, 2-е усилия в балках и т.д. Однако при таком раскладе нагрузка 200% тобишь болты, сварное соединение и фасонка проектируются на двойное усилие. + Как бонус, перемещение здания не всегда позволяют. Последний раз редактировалось dambra, 07.10.2025 в 12:09. |
|||
![]() |
|
||||
Я вообще считаю лучшим вариантом в середине креста ставить (конструктивно, если распорки в этом уровне отсутствуют) "перекладину", а к ней уже крепить все элементы крестовой связи.
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,436
|
Цитата:
Прочитай мое предыдущее сообщение внимательнее. Смысл был такой - если всё, что ты писал выше лишь твое мнение и личный опыт, то вопросов у меня больше не имеется. "Ты художник-ты так видишь". Мне не понятны были претензии к инженерам с "хлипкими" фасонками. Потому и подключился к теме. Хотел обсудить, что не так с данным узлом. Аргументы типа "хлипкость" не убедительны. Мое мнение - при сжато-растянутых связях узел через фасонку вполне работоспособен и имеет место быть. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 24.08.2024
Сообщений: 2
|
Полагаю, господа, у Вас сложилось немного отчуждённое понимание процесса включения и выключения чего-либо. Дело в том, что любой центрально сжатый элемент какой бы он не был гибким потеряет свою устойчивость в упругопластической области. Связь, которая по Вашим догадкам должна выключиться, уже никогда не включится обратно. Она будет частично погнута а при растяжении будет работать как упругий стержень, но уже переменной жесткости.
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 07.12.2024
Сообщений: 372
|
Прикинул: если напряжение в растянутой ветви крестовой связи равно 0,5*Ry и если в середине ветви связи не соединены, то сжатая ветвь выпучится на L/46 (сжатая ветвь выключена из работы и сокращает свою длину только за счет выпучивания). Для креста 6х6 м это 140 мм.
__________________
Блог Последний раз редактировалось Алексей3, 08.10.2025 в 12:07. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,493
|
Поясните, пожалуйста, как вы себе это представляете? Одна ветвь сжата, другая растянута. Допустим, части сжатой ветви соединены фасонками. При попытке сжатой ветви выпучится из плоскости связи эти фасонки все равно упрутся в растянутую ветвь. И никакого выпучивания не будет. По крайней мере в середине креста связей.
|
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 07.12.2024
Сообщений: 372
|
Leonid555
Там написано, что если ветви не связаны. Если выпучивание только между узлами, то сответственно будет L/92 (70 мм). Сжатая ветвь выключена из работы и сокращает свою длину при работе только за счет выпучивания. Посторойте дугу, сравните ее длину с хордой и сопоставьте относительную разность с 0.5*Ry/E.
__________________
Блог Последний раз редактировалось Алексей3, 08.10.2025 в 12:19. |
|||
![]() |
|
||||
А при чем тут напряжение в растянутом элементе. В сжатой ветви в момент потери устойчивости фактическое напряжение на порядок меньше. Да и как прикидывали выпучивание ?. Оно считается в случае центрального сжатия весьма специфически.
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
IBZ
Скажите пож. свое мнение: Допустим крестовая связь рассчитана на сжатие/растяжение. Одна из них, поделена и присоединена фасонкой к другой. Усилие в растянутой связи ок. 70-75% от сжатой. Т.к. связь в этом случае сжатая рассчитана делится пополам, она следовательно крепиться к растянутой через фасонку. При нагрузке, растянутая связь будет стремится растянуться, а сжатая соответственно через фасонку будет "выжимать ее из плоскости" в середине пролета. Растянутая, соответственно каким-то образом стабилизироваться. С моей точки зрения, нагрузка будет уменьшаться в сжатой связи, а в растянутой - увеличиваться. При этом расчетный комплекс этого не учитывает. Ну и как быть с жестокостями самих связей? Последний раз редактировалось dambra, 08.10.2025 в 16:20. |
|||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
Хорошенько подумайте. Может в Вашем конктерном случае проще запроектировать традиционно - с выключением сжатой связи.
Не хлипкой будет только двусторонняя фасонка (см. вложение). С прорезной фасонкой в месте разрыва связи следует принимать шарнир (из плоскости). Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 09.10.2025 в 12:19. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,436
|
В чём измеряется хлипкость? И как понять хлипкая-не хлипкая?
И Вы считаете связи с таким узлом (см. вложение) не смогут работать на сжатие? |
|||
![]() |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933
|
оторвёт/продавит полку.
----- добавлено через ~2 мин. ----- И вообще СНиП разрешает не учитывать сжатую ветвь только в горизонтальных связях по покрытию.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 29.09.2008
Сообщений: 3,493
|
Вы же наверняка прекрасно знаете как это преодолевается. Можно поставить не две фасонки, приварив их к полкам трубы, а одну единую фасонку, пропустив ее через трубу насквозь через прорези в полках трубы. Такая фасонка тоже приваривается к полкам трубы. Вот только она уже ничего там не оторвет и не продавит.
|
|||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
Цитата:
Можно сссылку на пункт? |
|||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
Термин "хлипкость" фасонок в этой теме Вы сам запустили.
Если хотите считать по СНиП - обеспечьте непрераывность жесткости связи из плоскости. Расчет прерывающихся сжатых элементов СНиП не рассматривает. Можете попробовать рассчитать по деформированной схеме, тогда наверняка увидите, чем это чревато. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 09.10.2025 в 11:40. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,436
|
Цитата:
Из плоскости сжатую разорванную диагональ удерживает растянутая, поддерживающая диагональ. Так что думаю ни чего страшного со связью не случится. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
Вообще крестовые выключающиеся связи следует применять с осторожностью. Представьте себе 18 метровое здание с 3-мя блоками крестовых связей в "хорошем" снеговом районе. При отсутствии продольного ветра и продольного кранового торможения обе ветви крестов сжаты и выключились из работы - обжатие, однако. При этом расчётная комбинация в рамном направлении никак не изменилась И получается, что колонна имеет раскрепление из плоскости не 6,0 метров, как мы задумали, а все 18 ... и ага ![]() Если мы хотим использовать крестовые сжато-растянутые связи, то: 1. Одна из ветвей должна быть обязательно неразрезной. 2 Лучше конструктивно (в случае отсутствия распорок в уровне середины креста) вводить неразрезной горизонтальный элемент, а к нему уже крепить все 4 раскоса, причем можно и с помощью гибкой фасонки. Для всех элементов креста расчетная длина и в плоскости и из плоскости будет равна расстоянию от низа (верха) до пересечения раскосов с горизонтальным элементом. 3. Если "религия" не позволяет ставить дополнительный элемент, считайте расчётную длину из плоскости на худший случай в размере lef=1.4*l1. В конце-концов "портной на нитках не экономит" (c) ![]() А, в принципе, лично я за ^ связи. Конструктивно плохо в одном пролете - ставьте по раскосу в смежных или даже с разбежкой. Последний раз редактировалось IBZ, 09.10.2025 в 12:09. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
Цитата:
А если связь мин на 1000 кН, тут уже 2 болтика и компактная фасонка не получается. Приложил результаты тестов - усиие 500-800 кН. Во всех случаях связь на сжатие выключилась набрав лишь порядка 65-70% расчетной нагрузки. Это при том что использовались болты с пред. натягом. Тобишь исключен фактор смещения болтов в отверстиях и потери нагрузки. Выше правильно деталь преставлена Дилетантом. Растянутая связь - не обладает жесткостью как колонна и будет вытеснена из плоскости до определенного значения. ( я считаю на доп гор. силу приложенной в месте соединения 2.5% от силы сжатия). Соответсвенно расчетная длина не может быть 1.0 как шарнир ведь крепится к опоре, которая обладает подвижностью. IBZ Спасибо за Ваше мнение. Можно пример узла по семе №2? |
|||
![]() |
|
||||
Рассматривает. При растянутом поддерживающем элементе - СП 16 13330.2017 таблица 25, последний пункт.
----- добавлено через ~7 мин. ----- Ну я не конструктор... Думаю можно с прорезными фасонками или вообще бесфасоночный. В последнем случае, правда, из условия перевозки, скорее всего, придется делать фланцы. |
||||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() |
||||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
А так - сжатая связь не прерывается, а раскос примыкает шарнирно (из плоскости)
Абсолютно согласен. Я бы сказал - не бездумно. Цитата:
- Верх колонн всегда имеет какое-то среднее отклонение и под нагрузкой колонны наклоняются. - Колонны под нагрузкой выпучиваются (изгибаются). Прикинем. При напряжениях в колонне ~ 2,1 тс/см2, Е=2100 тс/см2 укорочение 6-метрового яруса составит 600*2,1/2100=0,6 см. Очевидно, что при смещении верха яруса примерно на эту величину выпученная связь распрямится и включится в работу. Поэтому считаю, что растянутые связи не выключатся. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 09.10.2025 в 18:38. |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
Цитата:
это понятно. Я к тому, что у сжатого элемента (поддериваемого) отсутствует расчетная дина. Т.е. он исключен из расчета и назначается из расчета поддерживающего. |
|||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
Как я понял, на фото результаты испытаний связевого блока. Не могли бы Вы дать ссылку или сообщить подробности?
----- добавлено через ~26 мин. ----- Цитата:
Еще согласно СНиП поддерживающий элемент очевидно должен быть рассчитан на условную поперечную силу. Последний раз редактировалось Старый Дилетант, 09.10.2025 в 15:55. |
|||
![]() |
|
||||
Расчёты и проектирование строительных конструкций Регистрация: 04.03.2008
Донецк
Сообщений: 443
|
Именно так, вы правы. При этом расчётная длина основного элемента связи из плоскости этой самой связи принята по полной длине ломаного стержня, т. е. сумма двух его прямолинейных участков. В плоскости связи по длине каждого из участков (думаю, это в запас).
|
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() Колонны под продольной нагрузкой не выпучиваются - расчётом на устойчивость мы это обязаны предотвратить. Это как раз и есть обжатие, которое и вызывает сжатие в обеих ветвях крестовой связи. Значение этого сжимающего усилия определяется по п.7.1.17 СП 294. Цитата:
В каком-то случае (при малых сжимающих усилиях в связях) может и нет. Но в таком случае весьма велика вероятность, что и при продольных нагрузках никакого выключения не произойдет. Иными словами связь не будет работать как задумано. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Сообщений: 1,436
|
О том и речь. Мое мнение, связи из ГСП следует применять при относительно не больших усилиях в сараях и подобных сооружениях. По личным ощущениям тонн до 30, не более. И там с прорезной фасонкой ни каких проблем не возникает.
Связи на подобные нагрузки должны выглядеть иначе, например как на прил. картинке. Мне бы и в голову не пришло лепить связь на 100тс из ГСП. |
|||
![]() |
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,182
|
----- добавлено через 36 сек. -----
Цитата:
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
![]() |
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,182
|
никак, они предварительно напряженные и не нормируются к примеру по ПГ, но есть много нюансов, к примеру что могут провиснуть и их надо переодически натягивать, а так тмеет место быть, буржуины такие любят
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() ----- добавлено через ~2 мин. ----- Откель горизонтальное смещение в 0,6 (см)? |
||||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
Цитата:
----- добавлено через ~18 мин. ----- Нелогично. ГСП одни из самых эффективных профилей при работе на сжатие, к тому же очень удобные в работе и технологичные. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() |
||||
![]() |
|
||||
|
||||
![]() |
|
||||
где-то в Москве не выходя из дома Регистрация: 23.07.2009
Орел
Сообщений: 4,182
|
Цитата:
----- добавлено через ~3 мин. ----- и при наличии горизонтальной может быть тоже, все от вертикальной зависит, но если обжатие колонны не учитывать, тогда одна будет сжата, другая растянута всегда
__________________
надейся на лучшее, а худшее само придет Последний раз редактировалось vedinzhener, 09.10.2025 в 20:24. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
Во-первых, в отсутствие горизонтальных нагрузок возможен случай "по нулям", а во-вторых, номы прямо велят дополнительные усилия в связях от обжатия учитывать. |
||||
![]() |
|
||||
Дилетант Регистрация: 06.12.2017
Сообщений: 2,963
|
Цитата:
Я утверждаю, что в реальности все связи никогда не выключатся и всегда будут присутствовать растянутые связи, раскрепляющие колонны. |
|||
![]() |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933
|
Ага. Если не считать геморрой с узлами. Только или фланцы, или безфасоночное.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех |
|||
![]() |
|
||||
Регистрация: 01.03.2013
Ижевск
Сообщений: 822
|
Регулярно встречаются в проектах. Видел вживую. Чем люди думали?...
А вообще 384-ФЗ обязывает учитывать все расчётные ситуации и всё действительные условия-факторы определяющие НДС. Вот одна из них: - колонны под вертикальными нагрузками, крестовая связь между колоннами обжата; - суммы горизонтальных нагрузок и горизонтальных составляющих нагрузок недостаточно для появления растягивающих усилий в элементах крестовой связи. Т.е. сжаты все элементы крестовой связи между колоннами. Для них подбираются соответствующие сечения, узлы, проверяется гибкость (при расчётных длинах L1 из плоскости связи [если усилия в ветвях равны и обе ветви не прерываются], L1*0,5 в плоскости). На этом начинающим инженерам стоит остановиться. Есть желание продолжить и поиграться с выключением элементов из работы на сжатие?! - выполняйте СП 16.13330.2017 п. 4.1.1, раздел 4.2. [Добавлено 13.10.2025] Коэффициенты расчётной длины смотреть Пособие по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81*) от 15.08.1985, п. 6.7. Последний раз редактировалось Атрибут, 13.10.2025 в 10:57. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
Цитата:
----- добавлено через ~5 мин. ----- Из плоскости может быть и 1,4*L1. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 01.03.2013
Ижевск
Сообщений: 822
|
Неприятно наблюдать как лажают специалисты с опытом.
Табл. 25 и подраздел 10.1 можно рассматривать лишь как некую аналогию, ориентир. В теме - связь между колоннами. В табл. 25 и подразделе 10.1 элементы решетки - фермы на рис. 13,д) Различие в наличии-отсутствии распорки. Наличие - подкрановая балка или горизонтальная связь над крестовой связью между колоннами. Отсутствие - промежуточные стойки-распорки в решётке фермы. Отсюда принципиальное различие 1,0*L1 для крестовой между колоннами и 1,4*L1 для фермы с рис. 13,д) Последний раз редактировалось Атрибут, 10.10.2025 в 09:26. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() Далее комментировать нечего, поскольку перечислены внешние отличия без понимания влияния их на существо вопроса. |
||||
![]() |
|
||||
Извольте. Сам раздел 10.1 носит название "Расчетные длины элементов плоских ферм, ветвей колонн и связей" А далее идет открытым текстом: "10.1.3 Расчетные длины lef,1 (когда они не зависят от соотношения усилий) элементов перекрестной решетки, скрепленных между собой (см. рисунок 13, д), следует принимать по таблице 25 ".
|
||||
![]() |
|
||||
Очень слабо у Вас с логикой. Общий заголовок однозначно приравнивает крестовую решетку ферм к крестовым связям. Второй пишет о решетке ферм, подразумевая и связи - шапка таблицы 25.
Ок. С нетерпением жду от Вас разъяснений как же следует считать. |
||||
![]() |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933
|
Offtop: Ты там заканчивай с несертифицированным пивом.
Я тебе больше скажу: может и до 2-х дойти при определённых условиях.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех |
|||
![]() |
|
||||
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
IBZ,
коеф.1.4 я так понимаю из-за поддатливости узлов и учета присоединения поддерживающего стержня -так сказать для прочности? А как быть с самим узлом? Допустим сечение подобранно с запасом прочности, а сам узел креста? Грубо говоря, под нагрузкой поддерживающий неразрезной элемент прокрутился слегка + фасонка отклонилась из плоскости. Т.е элемент сжатый (разрезной) выключился не от расчетной нагрузки, а от поддатливсти самого узла крестовины, бывает и на 50%. Т.е. данный элемент может и расчитан с запасом, но ввиду "хлипкой фасонки" и отсутствия жесткости самого неразрезного элемента (прикрепленного такой же фасонкой не имеющей жесткости из плоскости) консерватизм в 1.4 не имеет особого смысла. Дилетант, прикрепил документ - извините, перевода на русский нет. Последний раз редактировалось dambra, 10.10.2025 в 13:24. |
|||
![]() |
|
||||
Коэффициент 1,4 получается из теории устойчивости стержней с учетом "толкающих" сил со стороны разрезных шарнирно-опертых стержней. Почитать об этом явлении можно в книге за авторством А.Ф. СМирнова и др. под названием "Строительная механика. Динамика и устойчивость сооружений". В издании 1984 года это страницы 304-305.
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 22.09.2012
Сообщений: 443
|
Цитата:
![]() |
|||
![]() |
|
||||
? Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,933
|
Offtop: Во блин...
Коэф. расчётной длины из плоскости сжатой ветви крестовой вертикальной связи ниже ПБ всегда 1. И нечего фантазировать на счёт "обе сжаты". Предельная горизонтальная сила, воспринимаемая связью от основного сочетания, складывается из несущей способности сжатой + растянутой ветвей.
__________________
Специалисты - это те, кто ничего не понимают лучше всех |
|||
![]() |
|
||||
|
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 01.03.2013
Ижевск
Сообщений: 822
|
п. 10.1.3 намекает
Определять расчётные длины пересекающихся связей (см. вид 1-1 рисунка 14, а) следует в соответствии с правилами по проектированию стальных конструкций. Что мешает поступить аналогичным образом для крестовой связи между колоннами? После СП 16 ближайшие правила проектирования СП 294.1325800.2017 п. 8.2.3, табл. 26. В табл. 26 три формулы напечатаны с ошибками. Коэффициенты расчётной длины лучше смотреть в Пособии по проектированию стальных конструкций (к СНиП II-23-81*) от 15.08.1985, п. 6.7, табл. 25. Из п. 6.7, табл. 25 следует: - крестовая связь/ветвь с врезной фасонкой до 2-х раз увеличивает расход металла по сравнению с двумя "накладками" образующими непрерывную ветвь. Последний раз редактировалось Атрибут, 13.10.2025 в 10:42. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
Цитата:
Опять же вполне возможно, но надо внимательнее смотреть. Впрочем, и при пользовании этим документом формулы годятся только для горизонтальных связей по покрытию и для решетки сквозных колонн, точнее только для решетки подкрановой ветви - читаем внимательно пункт 6.8. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 01.03.2013
Ижевск
Сообщений: 822
|
Интересно как работать в условиях когда реестр требований не фурычит?
Сегодня нет требований на https://стройкомплекс.рф/rntd ----- добавлено через ~7 мин. ----- Цитата:
Оу... Осталось экстраполировать внезапное просветление на весь подраздел 10.1 и признать что там нет крестовых связей между колоннами. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() ![]() Кажется нет, и что. Для вертикальных связей по колоннам достаточно СП 16. А вот для горизонтальных крестовых связей придется идти именно в СП 294. Цитата:
P.S. Я так и не понял, как именно Вы предлагаете считать вертикальные связи по колоннам. Я вот предлагаю вполне конкретный путь, а у Вас пока просто рассуждения без резюме. |
||||
![]() |
|
||||
Регистрация: 01.03.2013
Ижевск
Сообщений: 822
|
Цитата:
Моё мнение по расчёту и определению расчётных длин приведено в #60 с изменениями от 13.10.2025 и #76. Табл. 25 СП 16 это аналог-ориентир для крестовой связи между колоннами. Расчёты по табл. 26 СП 294 (с формулами из пособия 1985 года) с равными продольными усилиями и одинаковыми жесткостями дают результаты которым аналогичны расчётные длины из. табл. 25 СП 16. |
|||
![]() |
|
||||
Цитата:
![]() |
||||
![]() |
![]() |
|
|
![]() |
||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Подскажите типовые серии для вертикальных связей и узлов. | Anrika | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 3 | 27.12.2013 05:28 |
Как определяется необходимость постановки вертикальных связей? | Нитонисе | Металлические конструкции | 42 | 27.10.2013 15:28 |
LIR-СТК Помогите подобрать сечения элементов... | Mikka | Расчетные программы | 4 | 30.03.2010 16:58 |
задание элементов переменного сечения в лире (скаде) | viqa | Лира / Лира-САПР | 8 | 11.03.2010 19:19 |
Приемущество и недостатки вертикальных крестовых связей по колоннам КМ? | Filя | Конструкции зданий и сооружений | 1 | 30.09.2008 16:19 |