[Pavel Samofalov]

Вчера я моделировал трёхмерную модель фермы, ко мне подошел один начинающий проектировщик, закончивший вуз в прошлом году. Посмотрел на монитор и высказался по поводу моего занятия. Он назвал моё занятие нерациональным, меня динозавром и сказал, что я могу делать всё гораздо быстрее, если научусь пользоваться программами специально разработанными для 3D. Я конечно его послал, напомнив ему про то сколько я трачу времени на исправление его конструкционных ошибок. Но вскоре я задумался, а не прав ли он, может я и вправду не на правильном пути и коли делаю всё в 3D, стоит мне научится пользоваться другими программами, что вы думаете по этому поводу?

[T-Yoke]

Сообщение от Pavel Samofalov Вчера я моделировал трёхмерную модель фермы, ко мне подошел один начинающий проектировщик, закончивший вуз в прошлом году. Посмотрел на монитор и высказался по поводу моего занятия. Он назвал моё занятие нерациональным, меня динозавром и сказал, что я могу делать всё гораздо быстрее, если научусь пользоваться программами специально разработанными для 3D...что вы думаете по этому поводу?

Трепач - ваш коллега, если коротко...
А если развернуто, можно до хрипоты спорить об удобствах то или иной программы, но всегда решает на весах Универсальность или специализированность применяемого ПО, только сам пользователь. Где ему удобно, там пусть и работает.
Главное результативность и совместивность при групповой работе.
А нарисовать прекрасный дизайнерский проект можно и пейнбраше, видали. Так что не "кисточки" важны, а некривые руки.

[Pavel Samofalov]

Я в принципе тоже такова мнения, а сомнения в мою душу закрались из-за темноты моей, я ведь кроме AutoCADа, не чем более и не пользовался некогда. Вот и спрашиваю совета у людей, кто пробовал разные варианты, стоит ли мне тратить своё время на изучение, допустим инвертора?

[Серёга - Bilder]

моё скромное мнение - лучше изучить как следует одну программу, чем понемногу потыкаться в десяти... Видали мы таких "начинающий проектировщиков" - пальцы веером: "Я всё могу, и в сто раз быстрее вас, потому что вы в своём автокаде сидите, а я и инвентор знаю, и 3д-макс, и ещё много-много непонятных слов!"
А на деле - толку от такого "проектировщика" с его смутными знанием всего понемногу...... как от козла молока......

[FoboS]

То что проектирует человек - а не компьютерная программа - это понятно. Но и от инструмента кое-что зависит. Ведь кульманы вымерли не по прихоти кого то, а закономерно.

[Krieger]

Не надо заниматься шапкозакидательством только потому что у человека нет опыта. И я Paint юзал пока фотошоп не увидел, хотя и не умею им профессионально пользоваться.
В голом AutoCAD вроде бы присутствуют все необходимые инструменты для работы в 3D (как и в остальных программах) и умея ими пользоваться можно весьма эффективно работать. Поэтому дальше выходит вперед только специализация. Вот здесь и надо выбирать.
Ну а голый AutoCAD вообще ни под что не заточен именно поэтому голый кад проигрывает тому же компасу в узкоспециализированных задачах, хотя сравнивать их глупо.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от FoboS ...Ведь кульманы вымерли не по прихоти кого то, а закономерно.

надеюсь не долго ждать осталось, когда же вымрут те кто в автокаде чертит "по-кульмански"...

[Valery Brelovsky]

Сообщение от Pavel Samofalov Вчера я моделировал трёхмерную модель фермы, ко мне подошел один начинающий проектировщик, закончивший вуз в прошлом году. Посмотрел на монитор и высказался по поводу моего занятия. Он назвал моё занятие нерациональным, меня динозавром и сказал, что я могу делать всё гораздо быстрее, если научусь пользоваться программами специально разработанными для 3D. Я конечно его послал, напомнив ему про то сколько я трачу времени на исправление его конструкционных ошибок. Но вскоре я задумался, а не прав ли он, может я и вправду не на правильном пути и коли делаю всё в 3D, стоит мне научится пользоваться другими программами, что вы думаете по этому поводу?

Задайся вопросом для чего делаешь 3д модель фермы. И сразу станет всё на свои места. Не вижу смысла в моделировании в голом Автокаде. Для расчёта это не поможет для чертежей так же.

[Хмурый]

AutoCAD ни для чертежей , ни для чего не гододится. Хня, короче, полная. Paint юзайте. AutoCAD в 3D - фигня полная. Следуйте советам Valery Brelovsky и всё будет тип-топ. Не лезьтен в 3D, это сложно, ибо говорит Вам об этом сам Valery Brelovsky

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Valery Brelovsky Задайся вопросом для чего делаешь 3д модель фермы. И сразу станет всё на свои места. Не вижу смысла в моделировании в голом Автокаде. Для расчёта это не поможет для чертежей так же.

А я совсем с вами не согласен, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде. Лично у меня получается быстрее работать в 3D, чем в 2D и детских ошибок меньше. Есть и ещё одно, очень важное преимущество 3D, это как раз, что касается чертежей. Я вставляю в чертёж разные удобные для чтения виды и у слесарей-сборщиков, даже у самых неопытных, возникает меньше вопросов, им становится всё более понятно. Вы не забывайте, что далеко не все в цеху умеют правильно читать чертежи, порой приходится разъяснять элементарные вещи, как детям. Я уже два года, почти всегда иду по схеме 3D – 2D. И за это время я сэкономил уйму времени, не отвечая на вопросы, а как собрать этот узел? Уже год, как в цехах стоят компьютеры и каждый работник научен находить нужную модель и крутить просматривая её в DWF. Производительность реально повысилась и стало меньше брака, а я в свою очередь горжусь тем, что это моя заслуга. А вы говорите, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде, я с вами не согласен.

[vadim_evg1]

>Pavel Samofalov
+1

[Серёга - Bilder]

Присоединяюсь к Pavel Samofalov, надеюсь и нам когда-нибудь позволят такие 3D-эскизы помещать на чертежи - для более полного понимания строителями сути чертежа.

[Хмурый]

Моё сообщение #9 - это сарказм.
PS Как это по-РусскИ: "не умеешь- не берись"

[Vavan Metallist]

Сообщение от Pavel Samofalov А я совсем с вами не согласен, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде. Лично у меня получается быстрее работать в 3D, чем в 2D и детских ошибок меньше. Есть и ещё одно, очень важное преимущество 3D, это как раз, что касается чертежей. Я вставляю в чертёж разные удобные для чтения виды и у слесарей-сборщиков, даже у самых неопытных, возникает меньше вопросов, им становится всё более понятно. Вы не забывайте, что далеко не все в цеху умеют правильно читать чертежи, порой приходится разъяснять элементарные вещи, как детям. Я уже два года, почти всегда иду по схеме 3D – 2D. И за это время я сэкономил уйму времени, не отвечая на вопросы, а как собрать этот узел? Уже год, как в цехах стоят компьютеры и каждый работник научен находить нужную модель и крутить просматривая её в DWF. Производительность реально повысилась и стало меньше брака, а я в свою очередь горжусь тем, что это моя заслуга. А вы говорите, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде, я с вами не согласен.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Valery Brelovsky Задайся вопросом для чего делаешь 3д модель фермы. И сразу станет всё на свои места. Не вижу смысла в моделировании в голом Автокаде.

Не могу утверждать, но из ваших слов можно понять, что вы просто перечерчиваете готовые серийные чертежи. Вот для этого 3Д не нужно точно. Любую пространственную конструкцию таких невидящих смысла бутут чертить и считать геометрию в 2Д (считай то же что и вручную) 10 человек, тогда человек владеющий 3Дмоделированием их заменит с лихвой.

Сообщение от Valery Brelovsky Для расчёта это не поможет для чертежей так же.

Пространственную расчетную схему в Автокаде легче собрать чем в любой существующей расчетной программе. (Не очень придирайтесь, я все не видел, это ИМХО). Для чертежей - снимать с модели размеры сложных деталей намного проще чем считать на калькуляторе.
Ну и конечно ВИЗУАЛИЗАЦИЯ!

[naftul]

А я совсем с вами не согласен, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде. Лично у меня получается быстрее работать в 3D, чем в 2D и детских ошибок меньше. Есть и ещё одно, очень важное преимущество 3D, это как раз, что касается чертежей. Я вставляю в чертёж разные удобные для чтения виды и у слесарей-сборщиков, даже у самых неопытных, возникает меньше вопросов, им становится всё более понятно. Вы не забывайте, что далеко не все в цеху умеют правильно читать чертежи, порой приходится разъяснять элементарные вещи, как детям. Я уже два года, почти всегда иду по схеме 3D – 2D. И за это время я сэкономил уйму времени, не отвечая на вопросы, а как собрать этот узел? Уже год, как в цехах стоят компьютеры и каждый работник научен находить нужную модель и крутить просматривая её в DWF. Производительность реально повысилась и стало меньше брака, а я в свою очередь горжусь тем, что это моя заслуга. А вы говорите, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде, я с вами не согласен

Могу Вам только позавидовать

Ведь кульманы вымерли...

"Не дождетесь батенька"

[bdfy]

Ведь кульманы вымерли... "Не дождетесь батенька"

ага, встречаются еще индивиды которые чертят с калькулятором в пространстве модели. сразу в масштабе

[Серёга - Bilder]

Сообщение от bdfy ага, встречаются еще индивиды которые чертят с калькулятором в пространстве модели. сразу в масштабе

ага, щаз ИНДИВИДЫ!!! - у нас целый отдел таких вот... считайте 20 человек!!!

[приборист]

Ага. А ещще есть индивиды, которые в пространстве от руки без кульмана
трехмерные рисуют. И это не шутка. Сам наблюдал неоднократно таки уникумов
А в чертежах конструктор имеет право создавать любой текст и эскизы, втом числе и от руки для пояснения.
Поэтому эта довольно важная возможност при работе в компе исчезла практически. Какое-то время была возможность рисовать от руки прямо на дисплее, на планшете не пробовал. Видел прямо на мониторе кажется в фотошопе. В АКАДЕ этой функции не наблюдал. А надо бы.

[skif58]

Сообщение от приборист ... В АКАДЕ этой функции не наблюдал. А надо бы.

А команда Эскиз? _SKETCH

[Krieger]

Я фигею, снова врага нашли...
Valery Brelovsky правильно сказал, что надо определится. Если нужно разработать сложные узлы и в 2D это сделать проблематично, почему нет? Пользуйтесь. А если сделали 3D модель, то конечно огромный плюс, если вы её показываете заказчику/исполнителю.
С другой стороны есть ряд программ которые заточены не только для этого. Автокаду глубоко наплевать колонна у вас или ферма, а значит ничего с такой моделью сделать не сможет. В заточенной программе сечение не выдавливают, а указывают сечение для элемента конструкции, и программа знает что это есть элемент решетки фермы, а не колонны, а значит сможет сделать из этой модели и адекватный чертеж, и спецификации обсчитать, и расчетную схему сгенерировать.

Пространственную расчетную схему в Автокаде легче собрать чем в любой существующей расчетной программе.

Если сранивать со SCAD, то да, в AutoCAD легче (но опять же не всё), если сравнивать например с ROBOT или ANSYS, то вопрос весьма спорный. Да и потом никто и не говорит о расчетной схеме. Объемная модель и её расчетная схема, пока разные вещи (не скажу за машиностроение). Их можно делать одновременно, но не делать одну из другой.

Для чертежей - снимать с модели размеры сложных деталей намного проще чем считать на калькуляторе.

Если это один сложный узел, то это выгодно, сам так делаю, если это простая конструкция и их много, то потеряешь гораздо больше чем выиграешь.

>Pavel Samofalov
Я все-таки советую обратить внимание на специализированные комплексы, благо в машиностроении их предостаточно. А уж выбирать тебе. На вопрос "Рациональность использования AutoCAD, для 3D моделирования." - Рационально, но проблема в том как рационально использовать эту модель.

[FoboS]

Дедушка умер, а дело живет. Лучше бы было наоборот.
Это о кульманах.

[Солидворкер]

Pavel Samofalov, ты попробуй, попробуй, программ для машиностроителей куча, и коллега твой, хоть его T-Yoke ттрепачом и назвал, в общем-то прав...

[Vavan Metallist]

Сообщение от Солидворкер Pavel Samofalov, ты попробуй, попробуй, программ для машиностроителей куча

Вообще то, в 1 посте он про ферму говорил. Это больше строительство... Но это так, к слову.

Сообщение от Солидворкер и коллега твой, хоть его T-Yoke ттрепачом и назвал, в общем-то прав...

Да не, все таки трепач. Стоять за спиной и умничать - это не лучший способ доказывать, что ты специалист. В шахматах и домино за такое в дюндель!
Лично я ничего не имею против специализированных программ. И им конечно Автокад проиграет в специализации. Я их просто не имею. И не знаю когда заимею. Но за кульман пересаживатся не хочу, и из 3Д вылазить тоже. Конечно, оно (3Д)не всегда нужно, множество чертежей делаются в 2Д, но проектировать с помощью 3Д намного проще и главное эфективнее. В принципе надо делать работу минимальными средствами с максимальным результатом, поэтому я не говорю, что все надо в 3Д моделировать. Но, например, мне надо почти все. И конструкции стают сложные. И снова повторюсь: ВИЗУАЛИЗАЦИЯ. Если заказчик ничего не имеет против отступов от ЕСКД (у меня чаще всего так) то 1 рендеринг заменяет десяток монтажных и сборочних схем и видов, и еще и рабочему проще в таком материале разобратся.

[Bull]

Не хотел ничего говорить, но не удержался... 3D АвтоКАДа для строителей, может и самодостаточно (не говоря о расчётных схемах). Но машиностроение это совсем другое дело. Спорить со строителями поэтому бесполезно насчёт инструментов 3D в AutoCAD.

[tsoialexei]

2d пространство и чертежи- от привязки к листу бумаги.
Возможность выйти в 3d- это же освобождение от пут и вериг плоского образа представлений.
"А Земля - на 3-х слонах, а слоны - на 3-х китах".

[forMA]

- Вот скажи брат. В чем сила AutoCAD-а ?
- В Modify и Modify 2.
............................................

А Modify для 3d Solid в AutoCAD-е весьма ограничены. Поэтому IMHO проектирование в голом AutoCAD-е весьма проблематично. К тому же нет параметризации и линков между деталями. Я бы выбрал Inventor или Solid Works.

[Vavan Metallist]

Сообщение от forMA Я бы выбрал Inventor или Solid Works.

Solid Works много слышал, но никогда не видел. Слышал что очень хорош для машиностроения, можно моделировать кинематику и т.д.
Inventor - мощный инструмент, у меня имеется профешинал 2008. Поставил - и стер. То что я понял - вещь эта супер. Но не для меня. Дествительно - выбирай программу по потребностям. Чтобы его выучить - уйма времени нужна. Она сильно параметризирована и привязана к западным стандартам. В Автокадае проще подход. Может когда до инвентора и доросту.
Нащет modify для солидов Автокада - вполне достаточно и не замного, чтобы уже не понимать как что сделано. Причем постоянно что-то добавляют.
Вообще, честно признаюсь, я защищаю Автокад больше потому, что ни в чем другом не работаю (еще в №ДМАКС но это немного другая парафия). Но таких как я большинство наверное и это говорит все таки в пользу Автокада. Он прост, интуитивен и универсален, в нем можно делать с одинаковым успехом и простые и сложные вещи.

[PL]

Сообщение от Pavel Samofalov Вчера я моделировал трёхмерную модель фермы, ...

Я думаю легче сделать это в Ревите, там есть штук 30 разных схем ферм, если используете что то похожее, то затратите несколько минут на 3д модель фермы (для чего она Вам?) Если ферма уникальнои формы, все равно легче чем в автокаде, потом на любом этапе можете поменять типоразмер любого элемента, высоту фермы-это меньше минуты.

[Vavan Metallist]

Сообщение от PL если используете что то похожее

А если нет, тогда и в ревите моделирование как в автокаде, или все таки проще?

[PL]

Сообщение от Vavan Metallist А если нет, тогда и в ревите моделирование как в автокаде, или все таки проще?

Я думаю первый вопрос, зачем оно это надо. Если для выпуска детальных плоских чертежей металлоконструкции с 3 д модели, я не берусь сказать. Речь про 3д модель саму по себе. Все равно легче в ревите. Там есть та же extrude и revolve как в автокаде. Но, скажем сделать 3д двутавровую балку - это два щелчка, - например это верхняя хорда фемы. Дальше,в процессе проектирования Вы решили заменить ее на два уголка, в ревите - это несколько щелчков, т.е если вам лень делать ферму параметрическои (ну не сможете вы менять высоту и.т.д.) то элементы фермы - все равно параметрические обьекты из библиотеки ревита. С косынками я не доконца разобрался, сделал по тупому. Т.е. когда дело доходит до деталей надо потратить время. Опять же вы создаете библиотеку для себя.
Если задача сделать всю модель здания включая ту ферму, тут прогресс по сравнению с автокадом очень большои. Удобнее намного находить координаты по вертикали, если в автокаде иногда замучишься с фильтрами точек и разными видами, что бы вставить элемент куда надо,то в ревите этот процесс на порядок проще.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Серёга - Bilder Присоединяюсь к Pavel Samofalov, надеюсь и нам когда-нибудь позволят такие 3D-эскизы помещать на чертежи - для более полного понимания строителями сути чертежа.

Извините, но я не совсем понял, кто или что вам запрещает это делать? В России есть какие-нибудь нормы, строго регламентирующие, что и как недолжно быть изображено на чертеже?

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Солидворкер Pavel Samofalov, ты попробуй, попробуй, программ для машиностроителей куча, и коллега твой, хоть его T-Yoke ттрепачом и назвал, в общем-то прав...

Да вот я и пробую, взял у дилера пробную версию инвертора. Честно сказать я предполагал, что интерфейс будет более похожий не автокадовский, ведь разработчик один, а нет, в освоение оказался он не так прост, как я думал. Так что пока я склоняюсь к тому, что лучший САПР, это тот которым умеешь пользоваться. Хотелось бы ещё попробовать солидворкс, много слышал об этой системе, но некогда не видел. Но в Эстонии негде взять пробную версию.

[Pavel Samofalov]

Мне кажется я ввёл вас немного в заблуждение, про ферму было сказано в контексте конкретного случая. Вообще основное моё направление, это: конвейера, шнеки, транспортиры, дробилки, манипуляторы, опрокидыю А строительные конструкции, это в довесок, что-то вроде того, бери всё или проходи мимо. Так что ревит это, судя по вашему описанию очень полезная программа, но в моём случае мне кажется это будет непозволительная роскошь, так как стоимость программы немалая.

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel Samofalov Хотелось бы ещё попробовать солидворкс, много слышал об этой системе, но некогда не видел. Но в Эстонии негде взять пробную версию.

Ты же большой мальчик, и интернет в эстонии, вроде, есть.

[Zouss]

3D без параметризации гимор еще тот
чем лучше моделить на компьютере по сравнению с кульманом? не тем что там есть fillet, chamfer и макросы (начертить быстрее можно, да?), а тем, что есть возможность всегда внести необходимые изменения, полностью или частично использовать ранее выполненную работу
вот как-то так
а наколбасить и в Inventor и в Solid можно так, что "тётки" ангелами во плоти покажутся

[Vavan Metallist]

Сообщение от Pavel Samofalov лучший САПР, это тот которым умеешь пользоваться.

Фраза, фигурирующая на форуме не один раз. Освоив одну программу не обязательно тут-же осваивать другую, чтобы мол "не зацикливатся и видеть еще что то вокруг, кроме автокада"(цитата обобщенная). Иначе можно превратится из проектировщика в специалиста по САПРам (что в принципе тоже неплохо) или просто в человека не знающего на чем остановится и начать реализацию (что скорее всего и случится и что уже хуже).
Тем более программы развиваются. И что самое главное и обидное стоят больших денег.

[Vavan Metallist]

Сообщение от PL Я думаю первый вопрос, зачем оно это надо. Если для выпуска детальных плоских чертежей металлоконструкции с 3 д модели, я не берусь сказать.

Тогда какой смысл мне переходить на РЕВИТ. Результатом и должны быть чертежы. Тогда уж лучше на РКАД-СТАЛЬ ориентироватся. РЕВИТ наверное имеет какие нибудь преимущества над АВТОКАДОМ но чего больше: их или недостатков - я пока из темы не понял.

Каждый кулик свое болото расхваливает

[BM60]

Сообщение от Хмурый PS Как это по-РусскИ: "не умеешь- не берись"

Так было по-советски, а сейчас бы лучше перефразировать: "Не умеешь - научись".

[Солидворкер]

Сообщение от Vavan Metallist Каждый кулик свое болото расхваливает

Это камень в огород модератора?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Солидворкер Это камень в огород модератора?

2 Кулик Алексей, это неправда!!! Твое болото и я и все хвалят!

[Кулик Алексей aka kpblc]

А что, у меня под боком очень неплохие болота

[Vavan Metallist]

Под боком не был, не знаю, но то, в котором сейчас болтаемся довольно креативное

[gipro]

Я сам строитель, но неплохо знаком с 3DSmax. Это вроде увлечения. Знаю многих машиностроителей, работающих в Компас-3D (и сам ковырялся в этой программке-для строителей совсем не катит...). Хочу сказать, что инструменты 3D моделирования в АutoCAD сделаны на 5+. Они просты, но ими можно сделать очень многое.
Да. Здесь нет параметризации-это минус, но в остальном работать очень просто и удобно. А как машиностроителю я бы порекомендовал Компас посмотреть. Солидворкс не видел, но вроде как Компас- его урезаный клон (где-то слышал, так что не бейте если не прав).
А в своей строительной сфере, мне хочется верить, будущее за 3d. Скольких ошибок и несуразностей это помогает избегать...

[BM60]

Сообщение от gipro А в своей строительной сфере, мне хочется верить, будущее за 3d. Скольких ошибок и несуразностей это помогает избегать...

Мой первый опыт кад3Д соглашается. Быстрее! Рисуешь в изо, орто само рисуется!
Ошибки-несуразности не просто заметны, они ОЧЕВИДНЫ. НО!
ИХ надо захотеть увидеть.
А потому, очень хочется, чтобы коллизии сами говорили за себя.
Изучать родню када не очень охота лишь из-за разной концепции-платформы-идеологии. Даже если интерфейс похож, но стиль работы уже другой.
Чего стоит только начертить окружность в компасе... Не желаю расставаться с замороченным кадом.

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Чего стоит только начертить окружность в компасе...

А собственно говоря, чего стоит? Просто, как гвоздь...

[BM60]

Сообщение от Солидворкер Просто, как гвоздь...

Щас могетбыть, но годов эдак 5 назад его хелп содержал инструкцию на 2 страницы. (если не путаю с T-Flex'ом)
Но все равно, раз идеология другая, пошли они ....

А параметрика и в каде каданибуть будет. Эволюция, как диалектика.

А вопрос совместимости важнее приверженности, что ж об этом никто слово не молвит. Базу-рыбу создал в одном продукте, в другом - рассчитал, в третьем - презентовал, в четвертом - для другой цели использовал...

[Bull]

Окружность-то просто, как и в АвтоКАД (радиус необязательно вводить в его поле, можно сразу цифру набирать, по умолчанию курсор именно в этом поле). Но, в основном, в 3-4 раза больше времени тратишь на нажимание Enter'ов. Одним нажатием команду не закончишь и т.д. и т.п. Для самого обычного пользователя "убыстряет" работу только тем, что имеет уже встроенные библиотеки элементов (по крайней мере, стандартных). Поработал, ужаснулся, что начинаю медленнее думать и вернулся в АКАД.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Bull Поработал, ужаснулся, что начинаю медленнее думать и вернулся в АКАД.

Ето, по моему, и есть основной недостаок узкоспециализированных и параметризированных пакетов. Они больше для конвеера подходят.

[Bull]

Сообщение от Vavan Metallist Ето, по моему, и есть основной недостаок узкоспециализированных и параметризированных пакетов. Они больше для конвеера подходят.

Нееее.... Это только к Компас относится. В других прогах - буржуйских - с параметризацией и быстротой "черчения" всё в порядке, только с ЕСКД уже проблемы.

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Щас могетбыть, но годов эдак 5 назад его хелп содержал инструкцию на 2 страницы. (если не путаю с T-Flex'ом) Но все равно, раз идеология другая, пошли они .... А параметрика и в каде каданибуть будет. Эволюция, как диалектика. А вопрос совместимости важнее приверженности, что ж об этом никто слово не молвит. Базу-рыбу создал в одном продукте, в другом - рассчитал, в третьем - презентовал, в четвертом - для другой цели использовал...

У всех программ идеология разная. Что -из-за этого вообще ни в чем работать не стоит? Параметризация а Акаде обязательно появится -как только идеологоя поменяется...
Теперь про совместимость.... Сколько форматов Акад понимает? Два? А Компас с десяток...

Сообщение от Bull Окружность-то просто, как и в АвтоКАД (радиус необязательно вводить в его поле, можно сразу цифру набирать, по умолчанию курсор именно в этом поле). Но, в основном, в 3-4 раза больше времени тратишь на нажимание Enter'ов.

Да, уж, подтверждение в Компасе может задолбать... Правда не надо натирать мозоль на мизинце Эскейпом...

[Bull]

Сообщение от Солидворкер Правда не надо натирать мозоль на мизинце Эскейпом...

Я его на среднюю кнопку повесил, сейчас в АКАД левая рука служит только для подпорки подбородка да изредка на Del нажимает. Ну, еще и ТТ, бывает, набираю.

[BM60]

Сообщение от Солидворкер У всех программ идеология разная. ... Теперь про совместимость.... Сколько форматов Акад понимает?

Я имел в виду совместимость идеологий. В некотором смысле...
Грубо говоря, если в одной достаточно "выбрал-ткнул-кликнул", в другой приходится "..." х N раз + ... + ... + ... . И не факт, что думать будешь по-прежнему быстро...

А разве каду нужно иметь много форматов для ПОНИМАНИЯ?
Важно, чтобы его формат понимали другие БЕЗ ущербности (упрощенности).
Кад - весчь БАЗОВАЯ. От него, извините, родились остальные. Так мне каатца. Или хочу такого кажещищишуся...

Каков возраст КАДа? Остальные - его развитие для ..., для ..., и ...

Жаль, что его "детёныши" (условно говоря) не наследуют нечто, что позволяло бы доучиваться (доосваивать), а не переучиваться (осваивать заново).

Я бы предпочел доосваивать Кад кадоподобными продуктами, теми, что встраиваются в Кад. Например, AutoPlant и ему подобные. Беда только, библиотеки только "ихние".

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Я имел в виду совместимость идеологий. В некотором смысле... Грубо говоря, если одной достаточно "выбрал-ткнул-кликнул", в другой приходится "..." х N раз + ... + ... + ... . И не факт, что думать будешь быстро...

Как человек, знакомый с несколькими пакетами, должен сказать, что
тот самый "другой", с N кликами -это Автокад и есть.

Сообщение от BM60 А разве каду нужно иметь много форматов для ПОНИМАНИЯ? Важно, чтобы его формат понимали другие БЕЗ ущербности (упрощенности).

Нужно. Возьми все популярные КАД-пакеты среднего и тяжелого уровня -они все снабжены трансляторами практически для всех форматов.
Великий и ужасный АКад делает вид, что кроме него никого не существует...

Сообщение от BM60 Кад - весчь БАЗОВАЯ. От него, извините, родились остальные. Каков возраст КАДа? Остальные - его развитие для ..., для ..., и ...

Почитай про историю развития КАД-пакетов. Она у всех пакетов разная, и, по большей части, к Акаду не имеет отношения.

[Bull]

Сообщение от Солидворкер тот самый "другой", с N кликами -это Автокад и есть.

А компас - это уже с N^2 кликами.

[BM60]

Шоб много не цитировать.
Я размышлял, ну или примитивно теоретизировал.
Тыкать "по интуиции" в каде (про 2д говорю) питает интерес в работе, а в другом пакете рыскал "полчаса", пока понял, как надо что-то сделать. Да, пусть он (компас) живет и радует тех, кто имел время его изучать и перепривыкать.

Трансляторы - это во что импортировать из Када, а мы ведем речь о "кад понимает форматов".
Потому я и "прицепился" к цифрам 2 и десяток.

Любой следующий пакет может (и небось должен) понимать формат када.
В этом мне видится ценность новых программ.
Кад ужо "пенсионер", но его двг (через dxf или другие) понимать вроде как должны все. Логично?

История разная, но, согласитесь, кад - прородитель всего, что возникло после него. Он дал импульс, толчок, идею. Если его идеи трансформированы до неузнаваемости, это не значит, что этот новый пакет (не обязательно с префиксом или суффиксом Cad) есть сугубо чье-то собственное-самостоятельное-независимое творение.
Я лишь поделился теоретико-гипотетическими соображениями. Вам, профессионалам, разумеется, лучше знать.

[Солидворкер]

BM60, пиши по-русски, я ни фига не понял из твоего последнего поста

[gipro]

Не в тему отпишусь про Компас. Там не просто Enter, а ctrl+Enter
А я так к escape попривык, что даже не замечаю уже что и как я делаю. А их "ломаная"... Ну разве это полилиния?? Я так чертить НЕ МОГУ. Оч. долго получается...

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Солидворкер Ты же большой мальчик, и интернет в эстонии, вроде, есть.

Я запросил у финнов, но они пока нечего не прислали и даже не ответили. А что касается нелегального софта, боюсь. Я уже один раз заплатил штраф, почти 450000, если мерить в российских рублях. Теперь в конторе, только лицензионный стоит. Но интернет ещё и дома есть, так что скоро уже буду юзать.

[Солидворкер]

Сообщение от gipro Я так чертить НЕ МОГУ. Оч. долго получается...

А в Компасе чертить и не надо, в нем надо проектировать с использованием 3D. Про это забывать не надо.

[gipro]

2 Солидворкер
Какое там строителю тридэ?? Меня там интересует только Компас-график+ пяток кривых библиотек.

[BM60]

Отредактировал маленько №56, надеюсь понятнее стало.
А вообще мои "размышления" похожи на оффтоп. Немножко. Извините.

[Солидворкер]

Сообщение от gipro 2 Солидворкер Какое там строителю тридэ?? Меня там интересует только Компас-график+ пяток кривых библиотек.

Смотри картинку

Сообщение от BM60 Отредактировал маленько №56, надеюсь понятнее стало. А вообще мои "размышления" похожи на оффтоп. Немножко. Извините.

Тебя, наверное, смутило CAD, так CAD -это не производное от AutoCAD, а наоборот... Это я по-поводу суффикса.
Транслятор- это не "это во что импортировать из Када" а и из чего импортировать тоже.

[BM60]

Я знаю, что наоборот. Мы же говорим Кад-пакеты.
Правда, я придумал (для себя только!) словечко "кадоподобный" - это большой модуль третьих фирм, встраиваемый в голый кад. А родственные пакеты, наверное, зовутся САПРом. Но это исключительно моя "трактовка" - не стоит на нее реагировать, чтоб тема далеко в сторону не ушла - модератор заругаецца.

С транслятором - канешна. Но вряд ли каду так уж нужно понимание форматов своих родственников. Во всяком случае, в виде встроенного в него конвертера.

[Солидворкер]

Сообщение от BM60 Я знаю, что наоборот. Мы же говорим кадоподобные продукты. Правда, я разумею (для себя только!), что кадоподобие - это встраиваемое в голый кад. А родственные пакеты, наверное, зовутся САПРом. Но это исключительно моя "трактовка" - не стоит на нее реагировать, чтоб тема далеко в сторону не ушла - модератор заругается. С транслятором понял, думал иначе. Но вряд ли каду так уж нужно понимание форматов своих родственников. Во всяком случае, в виде встроенного конвертера.

Давай-ка с терминами определимся, CAD-сomputer-aided design (компьютерная поддержка проектирования).
CAD пакеты не обязательно "Автокадоподобны", многие принципиально от него отличаются даже на уровне ядра -какие же они родственники?
Pavel Samofalov спрашивал про 3D CAD вообще, он же не говорил, что они должны быть "Автокадоподобны".
Кстати, CAD программы появились, еще когда Автодесковцы под стол ходили пешком...

[BM60]

Спасибо, просветил. Это я увел в кадоподобие... Я ж сказал, я сам для себя придумал это словечко. Вот и получил резонанс на свою голову.

Значит они следа в истории не оставили заметного, как АвтоКад и Автодеск.
Так уж устроен мир: идея одного и давно, а развитие "на слуху"

[gipro]

Сообщение от Солидворкер Смотри картинку

Я так понял, что автор темы не строитель, и то, что он проектировал ферму к его основной работе относится крайне косвенно.
В Компасе есть "библиотека проектирования МК", но это настолько кривая штука, что пользоваться ей смысла нет. Одни недоделки. В голом Акаде (ладно, пусть с бесплатными довесками) я быстро спроектирую 3D-конструкцию фермы. Правда плоские чертежи с "тела" получаются не очень... Совсем никакие. Но это не только Автокадская проблема. Строительные разрезы, планы, даже КМД сделанное из трехмерной модели практически во всех программах требуют серьезной ручной доработки.

[BM60]

Сообщение от Солидворкер ... принципиально от него отличаются даже на уровне ядра -какие же они родственники?

Все равно родственники. Не по ядру, не по концепции-идеологии, но по аббревиатуре CAD или САПР. По назначению.

[gipro]

2 ВМ60
Следа не оставили???
То, что в России кроме Автокада, Арчика и Компаса ничё не знают 90% инженеров-говорит только о грамотной и агрессивной политике Автодеск и ограниченности их (инженеров) самих. CAD-между прочим-не только чертилки.
Может ты и про Bentley не слышал??

AutoCAD и SCAD родственники по назначению? Глобально... Ах... Ну да... Они оба помогают ПРОЕКТИРОВАТЬ!!!.

[BM60]

Выходит, по глобальному назначению. Чую, меня щас убъют, если маткад ктонить вспомнит...

Вот из-за такой политики и не оставили. Заметь, там в конце: заметного. Следа, значит.
Вернее, не стали заметными эти другие пакеты при такой политике. А может от чего другого. Ну не довелось кому-то когда-то надолго (чтоб заметили) встать в один ряд с другими разработчиками КАД-систем.
У Бентли даже русайт есть.

[cater]

Сообщение от Хмурый AutoCAD ни для чертежей , ни для чего не гододится. Хня, короче, полная. Paint юзайте. AutoCAD в 3D - фигня полная. Следуйте советам Valery Brelovsky и всё будет тип-топ. Не лезьтен в 3D, это сложно, ибо говорит Вам об этом сам Valery Brelovsky

Прислушайтесь к мнению израильских дорожников, и не считайте простанственных ферм. А относительно других программ для 3D-моделирования, посмотрите любую, и вы увидите те же кнопочки, что и в Акаде (может с другим рисунком). Не слушайте этих виндовс-мальчиков, которые только и умеют что батоны топтать. По их мнению, расчетные схемы простанственных фем только в 3D-максе можно делать.

[Рyslan]

Вам не надоело из пустого в порожнее гонять? Solid Works- для машиностроения! AutoCAD- для строительного проектирования! Компас плагиат солида, остальные плагиаты акада.

[Zouss]

опа
а мужики-то и не знают что

Сообщение от Рyslan AutoCAD- для строительного проектирования!

а я все думал, как в эту модную отрасль пролезть. теперь в рЮзюме могу уверенно писать "большой опыт в строительном проектировании"

все же давайте ближе к теме - есть у кого опыт перехода с автокадовской трехмерки на более могучие продукты (MDT, ADT, SW/SE, UG, Inventor, ProE etc.) или есть случаи обратной миграции?

[gipro]

Сообщение от cater Не слушайте этих виндовс-мальчиков, которые только и умеют что батоны топтать. По их мнению, расчетные схемы простанственных фем только в 3D-максе можно делать.

Хотел бы я глянуть, как ты в максе ферму спроектируешь) Точнее нарисуешь. Поскольку даже при удачном исходе толку от нее никакого

[BM60]

Да, уж, опыт-то полезнее почитать, глядишь импульс к миграции кто-то получит.
А может и к гибридизации получится

[Vavan Metallist]

В 3ДМАКСе лучше зверушек, гоблинов, пеньки и телок рисовать чем фермы чертить.

[gipro]

Пробовал работать в ADT. Даже не столько работать, сколько попробовать. Дома халтурил. Понравилось больше чем Арчик. Привычная среда, наверное, повлияла...
Я сам конструкциями занимаюсь. В этой сфере от АДТ пользы - ноль. А вот для архитекторов и для "сквозного проектирования"-очень удобно. Сам реальных таких проектов не видел, но почему нет?? Только используя 3d можно избежать ситуаций когда технологическая обвязка проходит сквозь монорельсы, а воздуховоды проходят сквозь связи.

[Рyslan]

лучше Солида и Акада еще ничо не придумали

[vadim_evg1]

Сообщение от gipro ...плоские чертежи с "тела" получаются не очень... Совсем никакие. Но это не только Автокадская проблема. Строительные разрезы, планы, даже КМД сделанное из трехмерной модели практически во всех программах требуют серьезной ручной доработки.

по-моему это проблема того, кто делает кривую модель, и с нее кривые чертежи...

[Semvad]

По опыту, лучше использовать программы типа Tekla и Rcad металл, чем Автокад 3д. Единственная проблема - нужно время чтобы разобраться......

[Vavan Metallist]

РКАД-СТАЛЬ мне тоже понравился. Был у меня 7, какя-то демка на четверть крякнутая, потом ваше работать перестала. Так вот. Он полностью "заточен" под АВТОКАД. По тому что я увидел, АВТОДЕСК, купивший РОБОТ и иже с ним собирается сделать с комбинации этих пакетов с АВТОКАДОМ действительно монстра для проектирования строительных конструкций. По моему в РКАДе можно было работать как инструментами стандартного АВТОКАДа, так и инструментами собственно РКАДа. И это мне понравилось. Но насколько эффективно оно все работает - этого я оценить не успел. Может кто раскажет.
Кстати (не при Модераторе будет сказано), пора бы-уже крякнуть РОБОТОФИС. Или уже крякнули?

[Sleekka]

Тем более программы развиваются. И что самое главное и обидное стоят больших денег.

2Vavan Metallist (сори если ник неправильно написал скопировать забыл)
В том то и дело что программы - развиваются, а Автокад -нет. Это прога которая делает свое дело, но за ней нет будующего. Будующее за ревитом и т.д. Если по теме - лучше использовать параметрическое 3Д, но если смотреть по ценам, то автокад еще как конкурентен, потому как дешевле.

[Солидворкер]

Сообщение от Рyslan Вам не надоело из пустого в порожнее гонять? Solid Works- для машиностроения! AutoCAD- для строительного проектирования! Компас плагиат солида, остальные плагиаты акада.

Компас вовсе не плагиат SW -это раз
Pro/E -плагиат Акада? -это два

[gipro]

Сообщение от vadim_evg1 по-моему это проблема того, кто делает кривую модель, и с нее кривые чертежи...

Ну-ка, покажите свое умение. Модель она и в Африке модель. Она "кривой" быть не может.
Я работал с немцами и финнами. Они как раз делали рабочку по 3d модели (Advance concrete, Allplan). На линии подрядчики (далеко не шараж-монтаж) таким матом ругались, когда работали по их проектам...
Я тогда глянул, прифигел(первый раз такие видел), но вроде разобрался. Всё правильно вроде, всё понятно, но не то...

[vadim_evg1]

Сообщение от gipro Модель она и в Африке модель. Она "кривой" быть не может. Я работал с немцами и финнами. Они как раз делали рабочку по 3d модели (Advance concrete, Allplan). На линии подрядчики (далеко не шараж-монтаж) таким матом ругались, когда работали по их проектам...

Может, и еще как может. Настолько, что за некоторыми умельцами переделывать приходится. Я с иностранцами все время работаю, иногда приходилось полностью !!! переделывать рабочий проект, так что это не показатель идеала.
А примерчик простенький здесь выкидывал - п.38, правда тема была о другом
http://dwg.ru/f/showthread.php?p=192244?post192244

[gipro]

2vadim_evg1,
Интересненько... Только вот в модели присутствуют "лишние" плоские элементы (вроде проекции), которые и выводятся на лист. Я не разбирался правда, но буду очень благодарен если вы расскажете как это получили.

[1eternal]

ха-ха

авогад автогад.

он годится только для схематичных изображений и для очень больших по размерам объектам.
в остальном параметрические программы сотрут его в порошок.

ну мы (подросшее поколение) ещё немного подождём пока вымрут все пользователи кульманов и автогадов и будет всем счастье.

[vadim_evg1]

>gipro
почитай здесь, думаю что-нибудь полезное найдешь
http://dwg.ru/f/showthread.php?p=224475?post224475
>1eternal
пост №2 - про тебя

[Pavel Samofalov]

Абсолютно поддерживаю gipro. Модель она и в Африке модель. Она "кривой" быть не может. И вообще, если бы вопрос стоял только в получении 3D модели, я бы эту тему и не поднял. AutoCADа, на моделирования хватает (хотя может я так думаю только по тому, что более не в чём не работал). Проблема доработки 2D эскиза, вот что нудно и много времени занемеет + отсутствие связи между моделью и эскизом. Когда вносишь конструкционные изменения в модель, приходится делать двойную работу, изменять или порой вообще проще сделать новый эскиз. А так хочется халявы! И очень хотелась бы, чтобы программа могла сама работать с линиями (присваивать типы, цвета), а так же присваивать слои по заданным критериям. Ещё очень нахватает мне в AutoCADе, возможности проставления размеров в изометрических видах моделей. А вот от чего бы я вообще был счастлив, если бы 3D блоки можно было именовать по нескольким признакам. А в последствии управлять этими блоками по указанным признакам. Вот я ищу программу своей мечты.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от 1eternal ха-ха авогад автогад. он годится только для схематичных изображений и для очень больших по размерам объектам. в остальном параметрические программы сотрут его в порошок. ну мы (подросшее поколение) ещё немного подождём пока вымрут все пользователи кульманов и автогадов и будет всем счастье.

По-моему так мог сказать только человек, юзавший AutoCAD только поверхностно, не углубляясь в суть системы, или вообще без опыта использования. А не знаешь, зачем комментировать? Говорить о том чего не знаешь, глупо и прокатывает это только с блондинками из анекдотов.

[Severe_dude]

Сообщение от Pavel Samofalov Абсолютно поддерживаю gipro. ...Когда вносишь конструкционные изменения в модель, приходится делать двойную работу, изменять или порой вообще проще сделать новый эскиз. А так хочется халявы! И очень хотелась бы, чтобы программа могла сама работать с линиями (присваивать типы, цвета), а так же присваивать слои по заданным критериям. Ещё очень нахватает мне в AutoCADе, возможности проставления размеров в изометрических видах моделей. А вот от чего бы я вообще был счастлив, если бы 3D блоки можно было именовать по нескольким признакам. А в последствии управлять этими блоками по указанным признакам....

сабака, за живое задел... конец работе, пойду тоже помечтаю о "щастье"

[Кулик Алексей aka kpblc]

Pavel Samofalov, если работаешь в строительстве, изучай ADT. По-моему, оно "самое то"

[forMA]

"голый" AutoCAD - это чисто оффисное векторное приложение. Поэтому говорить о 3d solid проектировании в нем IMHO несерьезно. И вообще не понятно, что автор темы "Рациональность использования AutoCAD, для 3D моделирования" спрашивает.

[PL]

Сообщение от Vavan Metallist Тогда какой смысл мне переходить на РЕВИТ. Результатом и должны быть чертежы. Тогда уж лучше на РКАД-СТАЛЬ ориентироватся. РЕВИТ наверное имеет какие нибудь преимущества над АВТОКАДОМ но чего больше: их или недостатков - я пока из темы не понял. Каждый кулик свое болото расхваливает

Я не знал что по теме работа не строительная а машиностроительная, поэтому и влез. У каждого своя задача. Был вопрос про ферму. Я 2d детали фермы рисую в автокаде, не дошел еще до этой стадии в ревите . кроме того, у нас в США строительная проектная компания-это консалтинговая компания , (типоразмер элементов, болтов, тип сварки, расчет на прочность и.т.д.) заводские чертежи фермы - работа подрядчика/изготовителя. Нам надо показать заказчику картинку, согласовать с технологами оборудование, с архитектором то же 3д модель пригодится. Тут пример. Те фермы на крыше -стандартные-рисовать их минуты в ревите. А детали на модели нам пока не нужны. Ну а вам, видимо, нужны другие программы, из тех о которых говорилось я видел в работе только pro/e, sorry

[asys]

вставлю свои пять копеек:
читаю вот всех и смех разбирает, прежде чем доказывать что моделинг в автокаде говно или же не говно - изучите НЕСКОЛЬКО программ и не поверхностно а поглубже. Мне довелось работать в архикаде, в ревите, в автокаде, АДТ, 3 Дс Максе, и еще куче всяких разных программ. И все это для одной цели - сделать проект. Знаете все это параметрическое барахло конечно солидно звучит и выглядит на презентациях и мастер классах, но в реале только висит на тебе тяжелым грузом и требует отвлекаться на мелочи. До конца программу способны изучить единицы и к концу срока изучения уже пара новых версий вышла, а тот коллега который чертил в автогаде уже ГАП или ГИП. И в результате приходишь к тому что сделать работу тупо по кульмановски, но быстро. Ведь за хату надо платить, детей одевать уже сейчас а не когда вымрут пользователи кульманов. Хе, а дискеты 3,5 уже вымерли? Скорее 700-метровые компакты вымерли. Если налоговая у бухгалтеров базы принимает только на дискетках.

Может я не настолько виртуозно владею параметрическими САПР-ами, как поспешат упрекнуть некоторые, чтобы говорить о том что проще просто чертить, чем параметрически строить, но тут дело во времени. Не всегда его хватает даже чтоб форум почитать, не то чтобы учиться чему либо
Мы живем во времена информационные, когда в течении одной человеческой жизни изобретается и внедряется столько нового что человек физически не может овладеть этими знаниями. Оглянитесь, лет 100-150 назад как жили? С какой периодикой появлялись новые знания? как ездили на телегах так и на кладбище везли на телегах, а сейчас? С какой частотой автокад выходит? И сколько времени надо на внедрение одной только конкретной версии на большом предприятии? А если надо предприятие пересадить на ревит или ансис, например? Вот вам и весь смысл спора

[vadim_evg1]

>Asys
тут плакать надо, а не смеяться

[Солидворкер]

Asys, а меня разбирает смех, когда люди владеющие только Автокадом, кричат, что в нем прекрасное 3D...

[Рyslan]

Солидворкер, они все друг у друга воруют. Я как то устанавливал себе компас V8 3D, интерфейс очень похож на Солидовский. А году так в 2001 простой компас, был очень на акад похож. Другие проги даже не хочу смотреть. Чего их плодить у себя на компе. Есть Солид, есть Акад, щас вот тока дри дэ макс поставил и хватит, чо их солить чтоли Мне вот что нравится в Солиде, так то что размеры можно менять запросто, при этом вся сборка будет меняться. А в Акаде нравится ПСК, верти крути легко, а вот в Солиде нада плоскости строить для построения

[Рyslan]

А вообще, куда придешь работать и какие программы там стоят, на них и будешь работать Может еще поработаю на какомьнть Ревите Название у него какое то странное витаминное

[vadim_evg1]

Вопрос:
Что лучше, спорткар или внедорожник?
Ответ:
Смотря по каким дорогам будешь ездить.

[Солидворкер]

Сообщение от vadim_evg1 Вопрос: Что лучше, спорткар или внедорожник? Ответ: Смотря по каким дорогам будешь ездить.

Вопрос звучал иначе:
Что лучше для езды по бездорожью, спорткар или внедорожник?

[vadim_evg1]

Вопрос звучал так, как я его поставил

[asys]

Сообщение от Солидворкер Asys, а меня разбирает смех, когда люди владеющие только Автокадом, кричат, что в нем прекрасное 3D...

ну и не совсем плохое, смотря для каких целей. Не киноспецэффекты же моделить

[Кулик Алексей aka kpblc]

Offtop: Русские называют дорогой то место, где хотят проехать

[Солидворкер]

Сообщение от Asys ну и не совсем плохое, смотря для каких целей. Не киноспецэффекты же моделить

Я имел в виду коллег-машиностроителей. За строителей не говорю, для них 3D Автокада, видимо, вполне достаточно.

[gipro]

Спор пора прекращать. Собрались тут солидворковцы (машиностроители) против Автокадовцев(просто строителей). Ясное дело, что в Компас 3D есть спец. инструменты для машиностроительного проектирования и построения ПРИЛИЧНОГО чертежа по модели. Но вот сделать в нем модель здания (даже простенькую) - никак не получится, а если и получится-дольше чем в Автокад(про Aркитекчу молчу). А вот получить чертежи по ней соответсвующие по оформлению всем стандартам-не реально почти нигде. Приходится доделывать вручную...
Итог темы:
+3D: Исключение ошибок (не полное, но все-таки), Возможность создания эскизов и презентаций.
-3D: Невозможность получения (в Автокад) приличной рабочки(говорю только за строителей) без доп. доработки.

[Евгений А.]

-3D: Невозможность получения (в Автокад) приличной рабочки(говорю только за строителей) без доп. доработки.

- ето полный бред и неумение.

[BM60]

Мне бы, например, интересно бы было бы узнать бы опыт создания 3Д трубопроводных систем в не голом Автокаде.
Какие продукты, как модули для АвтоКада, себя проявили в этой сфере проектирования? Что достойно внимания, исходя из вашего опыта? Или самостоятельные пакеты?

Автоплант тут обсуждался, но последние посты были в 6-м году
Его "испытание" не дало мне пока восторга из-за "не наших стандартов".

[BM60]

А "трубопроводчики" на форуме остались еще?

[vadim_evg1]

>gipro
Не делай поспешных выводов. Я тебе показал простой пример, а ты сразу спрашиваешь КАК. Это говорит о том, что ты не знаешь как, а выводы о невозможности делаешь.
Если у тебя не получается что-то, - скорей всего это зависит от тебя, а не от инструмента, с которым ты работаешь.

[gipro]

Сообщение от Евгений А. - ето полный бред и неумение.

Еще один спец... покажи мне чертежи (АР, КМ, КЖ-любые из этих) Созданные по 3d-модели сооружения и оформленные в соответствии с ГОСТ (без рукопашной доработки). Никакие Роботы, Адванс Стилы и т.п. не принимаются. Только АКАД и верт. продукты.

[Евгений А.]

-3D: Невозможность получения (в Автокад) приличной рабочки(говорю только за строителей) без доп. доработки.

при чём здесь

покажи мне чертежи (АР, КМ, КЖ-любые из этих)

Обычно с них в Автокаде и делают 3D, избавляются от косяков, а потом с 3D получают качественную рабочку. Ты лучше покажи свой пример, где у тебя не получается с рабочкой.

[Солидворкер]

Сообщение от Евгений А. при чём здесь Обычно с них в Автокаде и делают 3D, избавляются от косяков, а потом с 3D получают качественную рабочку. Ты лучше покажи свой пример, где у тебя не получается с рабочкой.

Т.е. вместо последовательности модель- чертеж у тебя чертеж с косяками -модель -чертеж без косяков?

[vadim_evg1]

Точнее КМ с косяками( без них еще ни разу не видел) - модель(где эти косяки исправляются) - рабочие чертежи без косяков

[Рyslan]

типа есть трубопроводчики У нас куплен Автоплант под 2006 акад. кто-то в нем работает даже. Спецификация у него глючит, еще что-то не работает нормально, не помню уже. часто лицензия слетает. Да и потом, если рисуешь в автопланте, то потом если открыть через акад то оборудование становится в виде квадратов Мы тут попутно для себя рисуем базу оборудования и арматуры в акаде. а я недавно лисп на двж скачал прикольный xpipes наз-ся, трубы чертит тока в путь. так что вот так то. Кстати, я вчера выложил файл Курганхиммаш, там сепараторы НГС. тока почему то его не видно в новинках, тока через поиск нашел

[Евгений А.]

Сообщение от Солидворкер Т.е. вместо последовательности модель- чертеж у тебя чертеж с косяками -модель -чертеж без косяков?

Если бы я делал КМ, то делал бы наверное сразу 3D, а так приходится работать с чьим то художеством (как написано выше)

[Bull]

Сообщение от gipro -3D: Невозможность получения (в Автокад) приличной рабочки(говорю только за строителей) без доп. доработки.

Являясь противником АКАД в части пользования 3D, тут с автором не соглашусь. Вполне реально нормально оформить. Если же речь идет о ручном проставлении шероховатостей/допусков, так где их не надо ставить отдельно? При вставке вида они автоматом не появляются ни в каких прогах.

[Bull]

Сообщение от Солидворкер А в Компасе чертить и не надо, в нем надо проектировать с использованием 3D. Про это забывать не надо.

Только 3D у него кривоватое, хотя и лучше АКАДовского. Даже ярый поклонник КОМПАСа в нашем отделе моделит в SW, потом только после конвертации оформляет в КОМПАС.

[Солидворкер]

Сообщение от Bull Если же речь идет о ручном проставлении шероховатостей/допусков, так где их не надо ставить отдельно? При вставке вида они автоматом не появляются ни в каких прогах.

Я такую программу знаю

[gipro]

Сообщение от Евгений А. Если бы я делал КМ, то делал бы наверное сразу 3D, а так приходится работать с чьим то художеством (как написано выше)

Это в каких же организациях переделывают чужие чертежи??? Деньги за разработку комплекта кто получает??
Встречался с одним КМД-шником, так он получал чертежи КМ (2D), собирал в Advance Steel модель, получал КМД и монтажки (да и КМ еще раз получал). Руками весь полученный материал доводил до ума и говорил, что очень быстро всё у него получается.
Если честно - он прав. Действительно быстрее. Но разработка (ладно, пусть перечерчивание... считать уже ничего ж не надо) комплекта КМ 2-ой раз напрягает. Да и речь идет о программе стоимостью сравнимой с самим AutoCAD, а не о голой Доске.

[Bull]

Сообщение от Солидворкер Я такую программу знаю

Я знаю, что размеры из модели (и даже с допусками, если задал) появляются в видах в SW. А шероховатости? А надписи на чертеже? А ТТ?

[Рyslan]

вы на обед то ходите, господа спорщики? щас пообедал, прилег на диван и чуть не уснул. когда ж рабочий день сделают тока до обеда!!! после обеда работать нереально, после обеда клонит в сон.

[Солидворкер]

Сообщение от Bull Я знаю, что размеры из модели (и даже с допусками, если задал) появляются в видах в SW. А шероховатости? А надписи на чертеже? А ТТ?

Появляются, надо только делать по-человечески, и все появляеется...

[Bull]

и прям-таки автоматом? Вставил вид и появилась шероховатость?

[Vavan Metallist]

Нада две такие темы создать: для машиностроителей и для строителей и архитекторов.
Так вот: нам, строителям, шероховатость пофигу, ну разве иногда...
А рабочие чертежи делать надо. Так вот, еще раз повторю вопрос: кто нибудь делал рабочку в РКАД-СТАЛЬ. Как оно?

[BM60]

Поддерживаю три темы (плюс для проектировщиков трубопроводов ) - каша ведь может случиться при сквозном-то чтении.

[Евгений А.]

Сообщение от gipro Это в каких же организациях переделывают чужие чертежи??? Деньги за разработку комплекта кто получает?? Встречался с одним КМД-шником, так он получал чертежи КМ (2D), собирал в Advance Steel модель, получал КМД и монтажки (да и КМ еще раз получал). Руками весь полученный материал доводил до ума и говорил, что очень быстро всё у него получается. Если честно - он прав. Действительно быстрее. Но разработка (ладно, пусть перечерчивание... считать уже ничего ж не надо) комплекта КМ 2-ой раз напрягает. Да и речь идет о программе стоимостью сравнимой с самим AutoCAD, а не о голой Доске.

Не шуми, а почитай внимательно. Есть готовый, просчитанный КМ (многие узлы показаны условно), с него я делаю точную 3D модель со всеми узлами, крепежём, формирую сборки. Если есть ошибки (а они всегда есть и очень разные), то решаю их в 3D, оговариваю с заказчиком/проектировщиком. Всё! Если одобрямс, то с модели делаю КМД, монтажки, спецификации. КМ ("чужие чертежи") я не трогаю, это проблема его автора (хотя иногда надо бы мордой тыкать авторов в их ошибки).

[Bull]

Сообщение от Евгений А. (хотя иногда надо бы мордой тыкать авторов в их ошибки).

Так в чём проблема? Армспортом вон владеешь

[BM60]

Сообщение от Евгений А. ... надо бы мордой тыкать авторов в их ошибки.

А вот не надо бы мордой.
Без ошибок проектов не бывает. Мыслит только человек. А он, как известно ...
Другое дело - какие они? Влияют на сборку или функционирование, или ... (куча аспектов) (Иногда монтажники сами догадаются сделать как надо, увидя нестыковку (коллизию, по-нашему))
Мне один ткнул когда-то, а через три дня сам споткнулся, да так, что хотели уволить...

[Vavan Metallist]

За ошибки надо платить... кро... ДЕНЬГАМИ.

[Солидворкер]

Сообщение от Bull и прям-таки автоматом? Вставил вид и появилась шероховатость?

Шероховатость импортируется из модели так же, как и размеры.

[vadim_evg1]

Сообщение от BM60 Без ошибок проектов не бывает. Мыслит только человек. А он, как известно ... Другое дело - какие они

Недавно делал проект - металлоконструкция, 650 тонн, достаточно серьёзная. Так вот, пришлось менять где-то 80% всех узловых решений. Смотришь на узлы - вроде нормально, делаешь модель, начинаешь понимать - там болт не влезет, в другом месте гайку не затянешь, потому что ключ не всунешь. В третьем, чтоб сделать монтажный шов, нужен сварщик с руками без суставов, в четвертом - из-за конструкции узла невозможно выставить высотные отметки и т.п и т.д.......Все изменения нужно согласовать, а это время, а есть сроки. Сидишь и тихо звереешь
Или есть чертеж узла, к нему три вида. К примеру на виде спереди дан один размер до отверстия, на виде сверху уже совсем другой, слева - опять другой, да еще и толщина пластины указана не правильно( а может на видах спереди и сверху не правильно, а здесь правильно). Плюс ко всему все размеры перебиты вручную - приходиться перепроверять. И чтоб совсем меня добить - все сделано в модели в МАСШТАБЕ

[gipro]

Сообщение от vadim_evg1 Недавно делал проект - металлоконструкция, 650 тонн, достаточно серьёзная. Так вот, пришлось менять где-то 80% всех узловых решений. Смотришь на узлы - вроде нормально, делаешь модель, начинаешь понимать - там болт не влезет, в другом месте гайку не затянешь, потому что ключ не всунешь. В третьем, чтоб сделать монтажный шов, нужен сварщик с руками без суставов, в четвертом - из-за конструкции узла невозможно выставить высотные отметки и т.п и т.д.......Все изменения нужно согласовать, а это время, а есть сроки. Сидишь и тихо звереешь Или есть чертеж узла, к нему три вида. К примеру на виде спереди дан один размер до отверстия, на виде сверху уже совсем другой, слева - опять другой, да еще и толщина пластины указана не правильно( а может на видах спереди и сверху не правильно, а здесь правильно). Плюс ко всему все размеры перебиты вручную - приходиться перепроверять. И чтоб совсем меня добить - все сделано в модели в МАСШТАБЕ

Знакомо...
Я, к слову, делал каркас компрессорной (КМД). Рабочка пришла в PDF. В штампах по 6 подписей. Мало того, что АР и КМ-вообще не похожи, Связи налетают на стеновые прогоны, узлов минимум, маршевые лестницы, висят в воздухе... На кровле площадка огороженная со всех сторон и висит в воздухе тоже ))))))) Это далеко не полный перечень. А если бы все в 3D делать-из упомянутых мной "ошибок" не было бы НИ ОДНОЙ.
Не этично писать название института. Скажу лишь, что он из Нижнего Новгорода.

[Евгений А.]

Сообщение от Bull Так в чём проблема? Армспортом вон владеешь

Дык через интернет трудно руки поотрывать (тем более заморским коллегам)

[Pavel Samofalov]

Сообщение от BM60 Мне бы, например, интересно бы было бы узнать бы опыт создания 3Д трубопроводных систем в не голом Автокаде. Какие продукты, как модули для АвтоКада, себя проявили в этой сфере проектирования? Что достойно внимания, исходя из вашего опыта? Или самостоятельные пакеты? Автоплант тут обсуждался, но последние посты были в 6-м году Его "испытание" не дало мне пока восторга из-за "не наших стандартов".

AutoCAD MEP – есть на фирме, я от него в восторге! По-моему самое то для моделирования трубопроводов. Хотя конечно может есть и лучше, я не видел. При покупки этой системы, немаловажную роль сыграла простота в освоении, для автокадовца интерфейс очень родным кажется.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Vavan Metallist Нада две такие темы создать: для машиностроителей и для строителей и архитекторов. Так вот: нам, строителям, шероховатость пофигу, ну разве иногда... А рабочие чертежи делать надо.

Как я вам завидую, тем у кого есть специализация. А у меня ситуация заключается в следующем, дают объект, полностью, допустим завод по переработки отходов. Заказчик предоставляет описание технологии, рисунки, фотографии и т. д. И приходится стараться делать всё своими силами. Ранее занимались генподрядом (по проектной части), но подрядчики очень часто подводили, сроки заваливались и клиенты уходили к конкурента имеющим более крупный и универсальный штат специалистов. Вот и приходится быть и строителем и машиностроителем и трубопроводчиком и вентиляционщиким и электриком. Постоянно окружён талмудами, за последние годы собрал существенную библиотеку, книг около 600. Так что для меня, если тема и будут разбита не части, то интерес будет ко всем её частям.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от BM60 А вот не надо бы мордой. Без ошибок проектов не бывает. Мыслит только человек. А он, как известно ... Другое дело - какие они? Влияют на сборку или функционирование, или ... (куча аспектов) (Иногда монтажники сами догадаются сделать как надо, увидя нестыковку (коллизию, по-нашему)) Мне один ткнул когда-то, а через три дня сам споткнулся, да так, что хотели уволить... Помочь, подсказать, молча исправить, исправить с шуткой, письмом объяснить, ... (много вариантов, но без унижения, снисходительно)

Целиком и полностью поддержавшую, на ошибки указывать надо, но очень корректно и разъясняя предельно понятно в чём заключается ошибка. А тыкать пальцем в монитор и объяснять человеку, что он балбес, это по крайней мери нелогично и не на кого не подействует, а самое главное, положительных результатов таким образом надобиться.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Рyslan Вам не надоело из пустого в порожнее гонять? Solid Works- для машиностроения! AutoCAD- для строительного проектирования! Компас плагиат солида, остальные плагиаты акада.

Я правильно вас понял, это совет обратить особое внимание на Solid Works при выборе инструмента?

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Semvad По опыту, лучше использовать программы типа Tekla и Rcad металл, чем Автокад 3д. Единственная проблема - нужно время чтобы разобраться......

А не могли бы вы рассказать подробней, чем лучше? Если это конечно вас не затруднит , пожалуйста.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Sleekka 2Vavan Metallist (сори если ник неправильно написал скопировать забыл) В том то и дело что программы - развиваются, а Автокад -нет. Это прога которая делает свое дело, но за ней нет будующего. Будующее за ревитом и т.д. Если по теме - лучше использовать параметрическое 3Д, но если смотреть по ценам, то автокад еще как конкурентен, потому как дешевле.

Здесь я с вами не согласен AutoCAD развивается, прогресс есть, пользуюсь уже давно, начинал с R14. Особенно меня приятно удивляли 2006 и 2008 версии.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от forMA "голый" AutoCAD - это чисто оффисное векторное приложение. Поэтому говорить о 3d solid проектировании в нем IMHO несерьезно. И вообще не понятно, что автор темы "Рациональность использования AutoCAD, для 3D моделирования" спрашивает.

Это и спрашиваю, насколько рационально использовать AutoCAD, для 3D моделирования, имея возможность приобрести другую программу? Спрашиваю, какую стоит попробовать?

[Pavel Samofalov]

Сообщение от vadim_evg1 Может, и еще как может. Настолько, что за некоторыми умельцами переделывать приходится. Я с иностранцами все время работаю, иногда приходилось полностью !!! переделывать рабочий проект, так что это не показатель идеала. А примерчик простенький здесь выкидывал - п.38, правда тема была о другом http://dwg.ru/f/showthread.php?p=192244?post192244

Европейский стандарт – это не каких стандартов, каждый делает, как его левая нога хочет, ну полная победа демократии. Которая меня уже порядком достала.

[vadim_evg1]

ну что ж, могу только посочувствовать...

[forMA]

to Pavel Samofalov:
-----------------------------
"Это и спрашиваю, насколько рационально использовать AutoCAD, для 3D моделирования, имея возможность приобрести другую программу? Спрашиваю, какую стоит попробовать? "

Catia. На сегодняшний и завтрашний день IMHO это самый оптимальный выбор.

[Pavel Samofalov]

to: forMA

Спасибо. Посмотрел в сети картинки моделей сделанных в этой системе, впечатляют. Закажу у дилера пробную версию. Предварительно хотелось бы получить больше информации, может у вас есть какие-нибудь учебные материалы по этой системе? Help, или чего-нибудь в этом роде? Буду признателен если поделитесь.

[PL]

Сообщение от Pavel Samofalov to: forMA Спасибо. Посмотрел в сети картинки моделей сделанных в этой системе, впечатляют. Закажу у дилера пробную версию. Предварительно хотелось бы получить больше информации, может у вас есть какие-нибудь учебные материалы по этой системе? Help, или чего-нибудь в этом роде? Буду признателен если поделитесь.

У нас был проект музея в Канаде, там ни одной прямой линии не было. Ни однои вертикальной колонны, ни однои горизонтальнои балки, все стены изогнуты как после взрыва. Делал парень в Catia. На экране монитора было красиво . Но оформление шло в автокаде, так как деталей он не делал. И получался экспорт очень убогий. Хотя может просто не умели...

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel Samofalov to: forMA Спасибо. Посмотрел в сети картинки моделей сделанных в этой системе, впечатляют. Закажу у дилера пробную версию. Предварительно хотелось бы получить больше информации, может у вас есть какие-нибудь учебные материалы по этой системе? Help, или чего-нибудь в этом роде? Буду признателен если поделитесь.

Следует учесть, что Катя -тяжелый CAD-пакет, рационален для больших проектов, для проектов "средней степени тяжести" лучше использовать ее младшего брата, SolidWorks от той же Dassault Systems.
Catia V5R18 теперь официально поддерживает русский язык.

[1eternal]

да.
катьку я бы тож порекомендовал для больших проектов.
насколько я слышал в ней проектируют огромные такие пароходы .

возьмите солид.он и интуитивно понятнее. и побыстрее будет.
да и стоит дешевле.

кто-то там в мой адресс кинул,что мол я акада хада не знаю.
так я знаю и работаю в нём.и вижу его и плюсы и минусы. минусов много.особеннно в 3д. да оформление схем в солиде не так актуально.
но 3д за ним.
а компас тольке тем и хорош, что ескд знает.а так по сравнению с солидом-ужос.

а ревит -именно для строителей.сам хочу научиться.если он так хорош,как пишут,буду в нём работать.ибо он тоже параметрический.

[cosmovorotnik]

Сообщение от Pavel Samofalov А я совсем с вами не согласен, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде. Лично у меня получается быстрее работать в 3D, чем в 2D и детских ошибок меньше. Есть и ещё одно, очень важное преимущество 3D, это как раз, что касается чертежей. Я вставляю в чертёж разные удобные для чтения виды и у слесарей-сборщиков, даже у самых неопытных, возникает меньше вопросов, им становится всё более понятно. Вы не забывайте, что далеко не все в цеху умеют правильно читать чертежи, порой приходится разъяснять элементарные вещи, как детям. Я уже два года, почти всегда иду по схеме 3D – 2D. И за это время я сэкономил уйму времени, не отвечая на вопросы, а как собрать этот узел? Уже год, как в цехах стоят компьютеры и каждый работник научен находить нужную модель и крутить просматривая её в DWF. Производительность реально повысилась и стало меньше брака, а я в свою очередь горжусь тем, что это моя заслуга. А вы говорите, что нет смысла в моделировании в голом Автокаде, я с вами не согласен.

Здравствуйте гражданин!
Подскажите какую-то книженцию либо видяшку что б научиться чертить в акаде в 3Д, а то я только 2Д юзаю в основном...
Буду так же признателен за подсказку в плане 3Д->2Д, в общем книженцию бы мне...
Если что пишите на мыло cosmovorotnik@mail.ru

[Pavel Samofalov]

cosmovorotnik,

Пол года назад приобрёл интересную книжку. AutoCAD 2008, моделирование в пространстве для инженеров и дизайнеров. Автор Виктор Погорелов. Там вы найдете ответа на интересующие вас вопросы, в том числе и по созданию чертежей из 3D моделей. Материал изложин простым понятным языком, книга вполне подходит для начинающих.
P.S.
Я не гражданин, я лицо без гражданства

[Pavel Samofalov]

cosmovorotnik, а вы вообще в какой версии работаете?

[Дмитрий 287]

Самая лучшая программа для 2D и 3D - это ArchiCAD 11!

[Кулик Алексей aka kpblc]

> Дмитрий 287: "Бездоказательно, дорогой профессор. Бездоказательно" (с)

[Chertila]

Xsteel – лучше всех. Моделируеш очень легко. Autocad только для картинок годится.

[Pavel Samofalov]

Уважаемые форумчани, я уже довольно много узнал имён разных программ, спасибо, стал более эрудированным. Теперь я знаю, что есть на свете много программ для 3D моделирования и каждая из них самая лучшая! Прошу прощения за мой сарказм, но что мне, или другим форумчанам даёт информация вроде такой: программа Х – лучше всех, а Autocad это полная Г. Во-первых, Autocad, это программа в которой я работаю уже достаточно времени для того чтобы опровергнуть ваши обвинения в адрес этого инструмента. Во-вторых, хочется получить более содержательную информацию. Например: программа Х лучше Autocad тем, что в программе Х есть это, а в Autocadе этого нет; в программе Х можно это сделать так и при этом сэкономить уйму времени; а такого в Autocad вообще сделать не получится, а надо и т.д и т.п. Особенно ценно мнение в этой теме тех, кто ранее работал в Autocad и перешёл на другую систему.
Огромное спасибо тем, кто даёт описание преимуществ других программ.

[BM60]

"Лучшая", "Лучше всех"... !-?
О чем вы, господа?
На мой дилетанский взгляд, оценки "лучшести" не существует.
Критериев ее слишком великое множество. И оно зависимо от юзера.
То есть она (оценка) субъективна.
Более того, она зависима даже от степени владения программой.
Столкнулся я давеча с проблемой и тридняитриночи не могу одолеть ее - программа - плохая! (Ведь редко, кто скажет о себе, что он тупой, как сибирский валенок) Проще и удобнее винить программеров.
Нашел решение, обалдев, наконец, от простоты его (хоть и не очевидного) - программа супер, а программерам памятник!
Вот как-то так, дорогие мои.

Искать преимущества неких программ занятие и вовсе бесполезное. Каждая для своего. Просто по-разному реализованы схожие идеи.
А вот узнать возможности ее и насколько в ней удобно - критерий более значимый. И уж никогда не верить пресс-релизам. В юзермануале предметно покопаться

[Bull]

>>>>>>>>>>>Искать преимущества неких программ занятие и вовсе бесполезное.<<<<<<<<<<<<<

Не совсем. Вот я, прослушав великолепные отзывы о SW, решил, что на него обязательно надо перейти со временем. Но вот пришел чувак, сделал на нем пресс-форму и чертежи, и вроде все ОК. Но вот возникла необходимость там доделать немного. И заметил сначала в одном месте, что радиуса перешли друг в друга топорно (некасательно), потом в другом месте скруглил так донышко, что оно "поднялось" маленьким участком (чего бы UG, например, ни за что не допустил). И понял, что SW хорош для относительно простого моделирования, а вот сложноскругленные детали в нем лучше не моделякать. Хотя я понял, что для наискорейшего выпуска готовых чертежей, начиная с модели изделия, SW, может, и лучший вариант.

[BM60]

Но это же не есть преимущество в прямом смысле.
Это свойство, особенность.
Когда возникнет задача, тогда и стоит порешать ее в разных программах. Сделать свой вывод на ЭТУ задачу и не делать однозначного вывода о ее преимуществе. Каждая хороша для своего, и не родилась еще "одна на всех". Иначе другие будут либо разочаровываться, либо пребывать в смятении, ожидании универсального "кадчуда", который невозможен по определению.

[Bull]

слова "глобально" в цитате между знаками больше и меньше нету Программы выбирать надо в соответствии с задачами, согласен. Но... Говорить, что Word и AutoCAD бессмысленно сравнивать - абсурд. В Word тоже можно создавать чертежи. А что? Линии проводятся, стрелки ставятся, цифры пишутся. И в АКАД можно многостраничные документы писать. Даже форматирование текста имеется. И что? Это совершенно одинаковые проги? Нет! Поэтому преимущества искать можно и НУЖНО...

[BM60]

Ниченипоял.
Понял только, мы разное разумеем под "преимущестом". (а кто примешал сюда ворд?)
Нояникаданебуду, даже пробовать все существующие КАДпрограммы, только чтобы окружность удобно в одной, блок в другой, солпроф в третьей, рендер в четвертой, ..., а из 999-й в печать.
Писать о удобстве - может быть, но о преимуществах - "не дождетесь".

А глобальность читается мной "между строк", незримая "красная нить" во многих или нескольких постах, равно как и желание придать ей смысл однозначности. Против этого я и выступил. Теперь уж, к некоторому сожалению.

Важно другое. Авторы программ, зная (наверно) несовершенства своих детищ, продолжают выпускать следующие версии почти не заботясь об устранении таковых. Новых наворотов куча, а улучшения (чтобы преимущество сработало) остаются за бортом (условно говоря). Хотя и этому есть некоторое объяснение (авторское право, концепция, идеология, платформа, ядро, ...)
Фсё, я выдохся.

[de_Nis]

В одной из статей об Автокаде прочел фразу (цитирую по памяти): "Автокад предназначен для КОНЦЕПТУАЛЬНОГО трехмерного проектирования и двухмерного конструирования". Слово "концептуального" специально выделил.
(Далее буду говорить, исходя из возможностей Автокада 2005, более свежей версии у меня нет).
Если для заказчика необходим трехмерный вид будующего изделия (чтобы понять принципиальные решения) - можно сделать 3Д-модель силами Автокада, собрав изделе из отдельных деталей или узлов. Но потом проще сделать комплект документации в 2Д и вот почему. Созданная модель неизбежно будет изменяться в ходе проработки деталей. Возможность привязать плоскости или линии различных деталей в сборке в Автокаде не предусмотрена, поэтому при изменении деталей нужно в сборке вручную перемещать детали относительно друг друга (чтобы они не пересекали друг друга или чтобы не появлялся между ними зазор), а это очень сложно.
Далее. После получения модели нужно получить виды. Но в отличие от известных мне пакетов трехмерного моделирования создаются виды не модели, а виды проекций модели на плоскости. И при изменении модели эти проекции, естественно, не меняются. То есть, если нужно внести исправление в модель после получения чертежа - весь чертеж нужно оформлять заново (во всяком случае все, что связано с видами - размеры, шероховатости, отклонения формы...).
Далее. Большой недостаток - невозможность получить виды с разрывом с моделей деталей, протяженных в одном направлении (те же балки). Придется "вручную" что-нибудь дорисовывать, то есть нарушается фундаментальное (для меня, по крайей мере) правило: модель и чертеж должны совпадать, между ними рвется связь.
Далее. По созданной трехмерной модели сборки Автокад не генерирует спецификацию входящих элементов, что явно неудобно (на форумах предлагают какие-то самодельные дополнения к Автокаду, которые, вроде, как-то решают это - не знаю, не исследовал).
Даже из уже сказанного ясно, что придется дважды "чертить" одну и ту же деталь: один раз - в 3Д для "концептуальности", второй раз - в 2 Д для получения, собственно чертежа. Это - большой расход времени. Если программа совмещает "концептуальность" и получение комплекта документации - это удобнее (как, скажем, в Меканикал Десктоп 6 Рауер Пак или в СолидВорксе, в которых я работал).
Я не касаюсь удобства или принципиальной возможностей разных программ получать те или иные трехмерные тела - это тема отдельного разговора.
Мой вывод: если время позволяет вначале построить трехмерную модель, потом ее перестраивать, меняя в пространстве взаимное расположение деталей и узлов при их изменении, вновь создавать чертежи после изменения трехмерных моделей - можно и в Автокаде использовать 3Д для разработки документации. Если нет времени на это - 3Д использовать только для презентационных целей (показать заказчику "нечто", создать "нечто", что можно использовать в рекламном буклете и т. п.).

[Chertila]

[quote=Pavel Samofalov;234075]Уважаемые форумчани, я уже довольно много узнал имён разных программ, спасибо, стал более эрудированным. Теперь я знаю, что есть на свете много программ для 3D моделирования и каждая из них самая лучшая! Прошу прощения за мой сарказм, но что мне, или другим форумчанам даёт информация вроде такой: программа Х – лучше всех, а Autocad это полная Г.

[Zouss]

de_Nis, отличный первый пост в тему "почему в AutoCAD 3D моделирование НЕРАЦИОНАЛЬНО" - слишком много обезьяньей работы приходится делать
впрочем есть отрасли, где тех возможностей, котрые предоставляет AutoCAD для 3D вполне достаточно - продажа офисной мебели например. всего то надо её в плане расставить, да изометрию показать. а спецификацию можно и LISPом сгенерить да в 1С затолкать

[BM60]

Тогда, извините, я вапще ничего не понимаю.
Концептуальность и рабочие чертежи. Идея в "красках и с перспективой" и нормальный, традиционный комплект рабочих чертежей.
ДВА в ОДНОМ!
Зачем совмещать принципиально разные задачи, если они влекут за собой и разные средства?
Не от этого ли возникает вопрос темы - Рациональнее что? (3д или 2д) и рациональнее в чем?
Не потому ли каждая новая версия утяжеляется в разы и жрет все большие ресурсы, провоцируя бесконечную гонку технического перевооружения?

Понятно, что работа в 3д более "тяжелая" и для программы и для системы.
Но так уж важно в одном флаконе держать ВСЕ, вплоть до презентаций, которые (судя по откликам на форуме) не годятся или с трудом годятся для переработки в РЧ. Даже Веб публикацию придумали. И анимацию даже, которую я не нашел как вырубить.

Не от этого ли опытные кадчики, начинают в одном, а завершают, в зависимости от цели, в другом?

Тогда об удобствах, принципиальных возможностях, преимуществах и рациональности использования Автокада для 3д говорить просто не приходится - в каждом удобно свое.

А вот кто бы мне сказал вот что.
Почему авторам пришлось создать такой жуткий гемор с форматом файла? 12-13-14-2000-2004-2007-далее не ведаю.

А может скоро и видео-двг формат появится?

А SW, MDT, другие тоже тяжелые для 3д? И тоже включают в себя эти презентовые модули? И тоже требуют компутер-трактор?

Может это тенденция такая? Революционно-парадоксальная.

А плагины использовать не проще? Чтоб нормальная кад-тридешка летала на массовом компьютере, А захотел презентовать - купил Пентиум7-ой и плагины запихнул.
Фотошоп базовый имеет плагинов около 700 штук, выбирай-нехочу (дурацкое сравнение).

[Chertila]

For Pavel Samofalov

Отвечаю. Xsleel содержит базы данных практичеки всех видов профилей. Можно создавать несколько сред (видов) для работы с моделью. Легкость в изменении обьектов. Автоматическое выполнение номерации. На второй фазе выполняется обработка чертежей. Прога самостоятельно создает легенды с перечнем деталей для комплексных чертежей. Возможность фильтрации по видам деталей, по фазе выполнения и по номерам.
Также в Xsteel есть много заготовок (макрос) для выполний целых конструкций (фермы,лестницы,сложные узлы).
Autocad использую только для просмотра финальных работ в dwg при передаче заказчику.

[Zouss]

BM60, чет за буквами я как-то мысль общую поста не уловил
acad плагинообразно и развивается - есть открытая платформа, есть поддержка LISP, VBA и чего то там еще
был когда-то такой пакет Genius for AutoCAD 13 (затем 14) - ставишь после установки acad и получается САПР для машиностроителей
потом AutoDesk купила эту фирму и выпустила MDT # Power Pack
MDT кстати единственный по-моему пакет где все в одном файле - и 3D модель и КД и спецификация и презентация aka exploded view

[de_Nis]

BM60:
"А SW, MDT, другие тоже тяжелые для 3д? И тоже включают в себя эти презентовые модули? "
SW и MDT (впрочем, как и Автокад) "презентованные модули" в себя не включают. В моем посте я говорил о ВОЗМОЖНОСТИ использования трехмерной модели для презентации изделия (как-то пришлось создавать такую модель, потому что представитель заказчика, доктор физ. - мат. наук, хорошо разбирался в своих вопросах, но не умел читать чертежи. А с помощью трехмерной модели, к тому же раскрашенной в цвета будущего изделия, мы с ним обо все быстро договорились).
"И тоже требуют компутер-трактор?"
Да, пакеты для трехмерного моделироавния требуют много ресурсов. Сравните требования к компьютеру для инсталляции, скажем, Автокада 2008 (включающего в себя возможности для 3Д-моделирования) и Автокада 2008 LT (в нем этих возможностей нет). Но это уже не по данной теме.

[Кулик Алексей aka kpblc]

> Zouss : MDT не единственный "такой" пакет на базе AutoCAD. Но вопрос по применению именно AutoCAD, поэтому я помалкиваю

[Chertila]

[IMG]http://img255.**********.us/img255/2131/garrara1.png[/IMG]
Система для перемещений бетонных блоков. Выполнена в Xsteel за 4 часа (модель и чертежи).

[Zouss]

я не конкретно MDT имел в виду, в других вертикальных решениях на базе AutoCAD полагаю та же идеология используется
вот в Inventor 3D модель в одном файле, 2D чертеж в другом... неудобств вроде особых не было, но все таки мне субьективно милее когда все-в-одном

[BM60]

To Zouss:
Перечитал, частично согласен, поясняю имховое мнение.
Заявленное (пост161) в статье назначение Автокада как гибрид "КОНЦЕПТУАЛЬНОГО трехмерного проектирования и двухмерного конструирования" решено, на мой взгляд, в пакете не в пользу удобства конечному пользователю.

Мою "критическую философию" можно не воспринимать.
Очень жаль только, что 3д моделирование в нем тяжелое по первому скромному опыту. При весе в 700 кб уже скачки и задержки. А процедура 3д модель-2д чертеж не интуитивна и ...(недаром на форуме эта самая избитая тема)

А картинка впечатляет. Особенно за 4 часа. Привлечь и убедить - ДА!
Я бы тоже на месте того доктора наук (если бы тоже не умел читать чертежи) сказал бы только два слова: "ух ты!" и "Согласен".

[Zouss]

AutoCAD это всего лишь графический редактор, специализированный под инженерную графику, но не более того
вопрос в том, для чего мы его используем
нарисовать 3D модель КМ (или другого чего) по бумажным чертежам можно при определенной сноровке достаточно быстро и легко. даже будет нетрудно отредактировать это дело, исправляя ошибки бумаги
но сравните объем редактирования модели, если вы эту конструкцию в 3D РАЗРАБАТЫВАЕТЕ... на два порядка объем будет больше - придется постоянно собирать разбегающиеся из сборки детали (впрочем если в ориентированных прогах вы не будете накладывать конструкционные связи на детали в сборке вам будет тот же геморрой)
вот и вопрос рациональности возникает
в MDT нельзя было типизированные детали делать - уголок там швеллер. нужно было в сборке изобразить столько деталей, сколько длин сортамента используешь в конструкции... хотя может это я не до конца разобрался
в Inventor такая возможность есть и уже большее удобство плюс спецификация более логично строится

хотя все же человек должен владеть инструментом, а не инструмент определять качество работы человека

[BM60]

Сообщение от Zouss хотя все же человек должен владеть инструментом, а не инструмент определять качество работы человека

Категорически верно!
Особенно, если инструмент обладает удобными и ясными процедурами. Без замороченного хелпа, 7 килограммов дорогой литературы и прочих придуманных искусственностей.

[Хмурый]

Сообщение от BM60 Категорически верно! Особенно, если инструмент обладает удобными и ясными процедурами. Без замороченного хелпа, 7 килограммов дорогой литературы и прочих придуманных искусственностей.

Самый простой инструмент- молоток. И то, надо уметь им работать.

[Bull]

Сообщение от BM60 Категорически верно!

А вот я говорю, категорически НЕверно! Вот перешёл я в некий момент с UG NX3 на UG NX4. Запустил команду "скругление". Там и так было много возможностей/опций этого скругления, а тут вообще окно на полэкрана(если все стрелки "развернуть" нажать). Поначалу охеревал (ну наворотили!!! А толку?) Потом, в процессе применения, всё больше и больше вникал в суть и уже думал - "как я без этого раньше обходился?" Заметьте, это внутри ОДНОЙ проги. Так что "понятливый" интерфейс не всегда означает "хорошо". Чем больше возможностей у "инструмента", тем лучше их может использовать "рабочий". Грубо говоря, распилить дерево можно и кухонным ножом, но ведь топором гораздо быстрее. Не говоря уже о мотопиле с его "огромной" инструкцией.

[BM60]

Ага, только я говорил о процедурах, а любой интерфейс рано или поздно все равно становится понятным. (через годы, через расстояния...)

Кстати об инструкциях (хи-хи): а мне однажды подарили зажигалку бензиновую (до 90-х годов), а инструкция к ней была аж на поллиста. И начиналась она так "зажигалка предназначена для прикуривания табачных изделий". КакАво?

[cosmovorotnik]

Pavel Samofalov,
Акад 2006, еще немного в компасе 9 и осваиваю Архикад 10.
Дело в том, что изначально не научился (не было надобности) работать по схеме 2Д->3Д ,а теперь приходится чертить металлоконструкции как "на бумажке", сначала один вид, потом другой, один разрез, потом......пропадает смысл использования программ.

[Рyslan]

Привет Павел! Ивзини не заметил твоего сообщения. Я думаю надо ставить и Solid Works и AutoCAD. А там уже смотреть что рисуешь и в чем легче будет. Мой друг, например, рисует в Солиде а чертежи оформляет в Компасе. Если ты в машиностроении работаешь- Солид милое дело А в Акаде будешь простенькие чертежи делать. Сам думай. У меня и Акад и Солид стоит, правда пользуюсь только Акадом. Кароче, смотря что проектируешь

[de_Nis]

Возможно, есть смысл применять трехмерку Автокада также в следующих случаях:
- когда КД, разрабатываемое в 2D, почти готово, можно сделать по готовым чертежам трехмерную модель для проверки правильности документации. На трехмерной модели визуально легко обнаружить многие возможные ошибки,
- когда трудно представить поверхности детали, например, места стыковки труб под всевозможными углами под сварку, пересечения деталей типа "цилиндр - конус" и т. п. На трехмерной модели проще выяснить необходимые проекции и размеры для чертежа.
(Пишу "возможно", так как сам не применял Автокад подобным образом, работал или только в двумерном Автокаде, или в специальных трехмерных програмах.)

[BM60]

Ну молодец, не стандартное мышление. Сам не применял, но "возможно" уже есть. И как Вы это себе представляете?
Сначала 2д, из него 3д? Какова логика такого, с позволения сказать, "моделирования"? Или я тут что-то нипанЯл?

[Кулик Алексей aka kpblc]

BM60, как ни парадоксально, иногда такой подход оправдан. Если строится не вся модель, а только часть; если человек не знает / не умеет работать с внешними ссылками; если 2Д-документация уже есть и надо "только проверить"...

[BM60]

И гений - парадоксов друг... Заинтриговали меня, значит...

А как должна быть оформлена или выполнена эта не вся 2д документация, чтоб стала возможной 3д модель?
Ведь не всегда и не все коллизии можно увидеть своими глазами (машина для чего?)
Почитаем-с, но и примерчик бы у кого выпросить.

А не пора ли открыть новую тему... на эту тему

[de_Nis]

Представляю себе следующим образом. Есть КД на узел (разработанный в двухмерке), по собираемости которого вознкают сомнения. По чертежам создаются трехмерные модели деталей и далее трехмерной сборки. Вращая полученную сборку на экране, можно увидеть ошибки. Или еще в процессе сборки можно будет увидеть нестыковки.
Я не отстаиваю необходимость или рациональность использования в Автокаде трехмерного моделирования. Я пытаюсь найти применение трехмерных возможностей Автокада, если пользователь Автокада почему-то не использует другую программу, где возможности трехмерного моделирования более развиты.

[Рyslan]

Пива хочу

[BM60]

Не-не-не. Я НЕ о необходимости или рациональности.

Я просто хочу врубиться в процесс преобразования плоского чертежа из трех ортогональных (читай: проекционных) видов конструкции (площадки) в ее (площадки) объемное представление.
Может "опыт - сын ошибок трудных" подскажет? Начнем-с?

[BM60]

Вредно оно (пиво)! Много Е-добавок в нем.

[Рyslan]

чота я не врубился, БМ, ты что себе представить не можешь? как плоский чертеж в объем перевести?

[de_Nis]

BM60, судя по Вашему сообщению #185, у Вас недостаточный опыт работы в Автокаде. Иначе непонятно, почему Вы не знаете, что в Автокаде нет штатных средств преобразования трех ортогональных видов в объемную модель. Я не говорил, что такое возможно.
Для создателя темы Pavel Samofalov (да простит меня уважаемый модератор):
Учитывая все возрастающую необходимость переходить на лицензионный софт, применение Автокада как средства разработки документации (в том числе используя 3D возможности Автокада) просто нецелесообразно, и вот почему. Если принять цену Автокада за 1, то цена Автокада LT составит 0,5-0,6, Инвентора (базового) 1,08-1,12 единиц. Поэтому если появятся деньги (лично у Вас или на фирме) на покупку лицензионного Автокада, лучше добавить чуть - чуть и купить Инвентор (где возможности 3D моделирования значительно расширены). Если с деньгами трудности, то покупка Автокада LT снимает Ваш вопрос автоматически - там возможности 3D моделирования отсутствуют.

[BM60]

Сообщение от Рyslan ... как плоский чертеж в объем перевести?

Именно.

[Рyslan]

естественно сам по себе он трехмерным не станет. берешь виды и рисуешь, а как еще то

[BM60]

Сообщение от de_Nis ... непонятно, почему Вы не знаете, что в Автокаде нет штатных средств преобразования трех ортогональных видов в объемную модель. Я не говорил, что такое возможно.

Для акцентирования с целью однозначности мысли следовало бы применять выделение... Иначе это: "По чертежам создаются трехмерные модели деталей и далее трехмерной сборки" я понял как процесс преобразования, а не как ручное, повторное "рисование" с экструдами и прочими 3д-командами.
Заодно бы сообразил, что НЕ в Акаде (или через 50 лет) это (может быть) возможно - никогда не возникала такая мысль.

Поскольку "Возможно, есть смысл применять трехмерку Автокада также в следующих случаях:
- когда КД, разрабатываемое в 2D, почти готово, можно сделать по готовым чертежам трехмерную модель для проверки правильности документации.", то и возникло моя сарказменная заинтересованность.

Значит, я не так понял, что = не понял вовсе.

[Рyslan]

нее, так нельзя хотя заманчиво, передрал двухмерку и нажал кнопочку, и тебе все нарисовали

[BM60]

Сообщение от Рyslan естественно ... берешь виды и рисуешь,

Преобразовать вручную. Ну-да. Если КАЖДЫЙ элемент конструкции (не примитив!) на своем слое и цветной, то да, может и удобно.
Условно говоря, выделил/копи-паст/применил 3д-команду/сохранил как блок.
Когда набрал КУЧУ блоков, разместил в пространстве и МАШИНА сказала, - идиот, обрежь меня тут и удлини меня там, если сам не видишь.
Мне кажется, нагляднее в 3д начинать. Но в целом такой 2д-3д подход мне нравится. Как идея.

[BM60]

Сообщение от Рyslan заманчиво, передрал двухмерку и нажал кнопочку, и тебе все нарисовали

Вот лет через 50 так будет. Небось. Но будем ли мы? Жаль не почувствуем истинную радость от кампутерного творчества.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Пример, к сожалению, остался на старой работе (выцепить его шансов нуль). Попробую объяснить словами: зимний сад, большое количество плоскостей приличной площади. Плоские куски делаются по стандарту (типовые узлы) и детальной проработки не требуют. А вот стыки плоскостей (особенно в случае схождения в 1 точке 3х и более плоскостей) - уже вызывает приличный интерес. Во всех смыслах.

[Рyslan]

Мне эти блоки не очень нравятся, удобно конечно , но они чертеж утяжеляют. акад тормозит, особенно трехмерка. 5 мегов уже тяжело для акада, солид лучше с этим справляется

[Рyslan]

Через 50 лет мне будет 80 , я буду старым брюзгой, буду грызть семечки на лавке с бабками, мне уже не будет никакого дела до автокада

[BM60]

Никаданеговоритак! Ее величество настальжи, панимаш. Асаблива, када увидищь нечто такое построенное, что скажещь этим бабкам "аябы сделал иначе".
А, между прочим, в такие годы-то самое то, шоб других учить по своему опыту...
А когда 4Д появится, ведь наверно захочется попробовать-то?

А есть прием, чтобы блоки НЕ утяжеляли чертеж?

[Рyslan]

есть наверное. я только командой Purge пользуюсь. может еще что есть. тут у профи нада спрашивать. а они седня чойто молчат, все в работе наверна

[Zouss]

как-то я сомневаюсь, что блоки будут утяжелять чертеж, скорее стратегия (порядок) построения 3D модели может оказать влияние
вот две простеньких модельки, разница в размерах файла конечно небольшая, но уже есть
одна построена с помощью 7 цилиндров и вычитания, вторая выдавливанием полилинии

[BM60]

Профи могут не заметить обновления темы.

А вот Purge - хотел бы ясности вот о чем.
Там есть две кнопки:
- можно удалить,
- низзя удалить, потому что используются.

Вот эти якобы используемые не видятся на слоях. Их номера кадом присвоены. Может они сильнее грузят чертеж?
Как их увидеть, где они сидят, из чего состоят, что провоцирует их создание и зачем они создаются?
Что сделать, чтобы они оказались в списке разрешенных для удаления?

[BM60]

Сообщение от Zouss ...скорее стратегия (порядок) построения 3D модели может оказать влияние...

Похоже, исследование этого вопроса достойно темы диссертации
"Влияние стратегии Кад-моделирования на быстродействие процедур навигации 3Д объектов (на примере блочного подхода (принципа) моделирования)" - ...
Слишком уж оно неоднозначно (в первом приближении) и многофакторно.

[Zouss]

paste as block - создает новое вхождение нового блока, если злоупотребляете можете вместо экономии получить кучу блоков, топологически одинаковых, каждый из которых имеет одно-единственное вхождение
динамические блоки тоже особенность имеют - разные параметры - разные блоки, но это уже в соответствующих темах ищите

хлюпкий какой-то диссер получится, ибо однозначно факторов всего два:
- степень кривизны рук
- концентрация интеллекта в гидравлической жидкости черепной коробки

добавлено
хотя... вот вспомнил - acad реально туго работает с большими сборками за 2000-3000 деталей, не самое оптимальное у него математическое описание 3D или еще там какие внутриядерные процессы. но блоки тут ни при чем

[Рyslan]

а черт его знает на каких они слоях сидят. я когда пользуюсь пёрджем, жму на пёрдж ол нехай всё трет

[BM60]

А если все спёджить, а потом чертеж зависнет, или не откроется, или фаталеро вскочет?
Неохота чё-то так вот махом. Тем более, я ж говорю, там по нонделетовой радиокнопке этих блоков и слоев больше, чем созданных мной любимым (про 2002 говорю). А если о входимости вспомнить, так и вовсе руки выпрямляются до @L<s

Жми-не жми, ругнется диалог, заняты, мол и не удалятся.
A block definition cannot be purged if:
-- It is nested inside another block.
-- It is inserted in the drawing.
-- It is an attached xref drawing.
Как такие (A$1234) блоки хоть называются - анонимные что ль?

Ахха-а! Похоже, вложенности и внешние ссылки влияют.
Другое дело, если уровней и хрефов много. И если они сами по себе "тяжелые"
Ну вот и автореферат готов. Защита отменяется ввиду мелководной актуальности темы.
Но кривость с концентрацией по-прежнему актуальны... И-и-э-х-х!

[Marish_ka]

Так скажите мне четко и ясно: можно ли перевести в Автокаде чертежи 2Д в 3Д?

Я занимаюсь проектированием тепломеханики котельных, поэтому меня интересует проектирование 3Д трубопроводов, газоходов и т.д. Основная цель , котрую я при этом преселдую - выявить ошибки при проектированиии ( а то иногда замечаешь, что трубопроводы через газоходы проходят... и т.д и т.п.), и дать монтажниками ясную модель ктоельной. А кроме того - автоматчикам, поскольку они не всегда шарят в чертежах тепловиков. Спасибо большое.

[forMA]

to Marish_ka:
------------------------

Так скажите мне четко и ясно: можно ли перевести в Автокаде чертежи 2Д в 3Д?

Нет.

[Zouss]

Marish_ka, такой кнопки с макросом ^C^C_trans2Dto3D в AutoCAD нет
тут ветка есть соответствующая проектирование тепловых пунктов в 3D - загляните, может чего интересного для себя найдете

[Евгений А.]

Сообщение от Marish_ka Так скажите мне четко и ясно: можно ли перевести в Автокаде чертежи 2Д в 3Д?

Конечно МОЖНО!!!

[forMA]

Сообщение от Евгений А. Конечно МОЖНО!!!

И каким же способом? Просвети.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Вручную?

[Рyslan]

Народ! Есть , например 10 файлов с чертежами. Можно за один раз все распечатать?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Можно. Подробности в поиске.

[Рyslan]

смотрел я в поиске, ты там предлагал Bath plot или Publish, в настройках которого ты не разобрался до конца. Паблишом я щас попробовал, куда ушло и где печатается непонятно

[Рyslan]

кароче не получается

[Кулик Алексей aka kpblc]

Все может получиться, если ты выложишь или пришлешь свои файлы, которые надо распечатать. Заодно повспоминаю

[Рyslan]

Спасибо Да много файлов, ладно, сам потыкаюсь. Методом научного тыка

[Кулик Алексей aka kpblc]

Мне бы для примера хватило пяти штук. За глаза )

[BM60]

Сообщение от Рyslan ... например 10 файлов с чертежами. Можно за один раз все распечатать?

А какая нужда зараз послать на печать таку кучу? Тем более например.
Ничего кроме как "послать, чтобы пойти на обед - вернулся, готово" на ум не приходит.
А если сбой произойдет или случайно не то в потоке окажется?
Если не трудно, просветите, вдруг в этом и для меня окажется смысл.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Самый распространенный вариант - надо 16 экземпляров заказчику, 1 в архив и с десяток на стройку

[Рyslan]

Всем привет! БМ, охота тебе каждый чертеж открывать и пускать каждый лэйаут на печать? Кинул все разом и иди кури

[BM60]

Иногда не охота.
Но я и говорю, а ежели сбой, или чернила кончились, или аппаратный конфликт? Пачку высадить, кофиём оппиться, а потом заново? Да по одному? Весело. И не гарантированно. Хотя желательно.
А говорят, из подшивки можно.
А ежели в файле лэйев аж 64?

[BM60]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc ... надо 16 экземпляров заказчику, 1 в архив и с десяток на стройку

Это ж тонна бумаги.
А в смете учитывают расходы на БУМАГУ?.
Проект-то золотой получается...

[Рyslan]

разобрался, вернее показали как пользоваться. Надо сначала в каждом лэйауте настроить печать, потом этот список сохранить и публиковать. Геморойно сначала, но потом можно просто этот список подгружать и печатать снова

[Рyslan]

Да, еще не забудьте в Тулс-Опшнс-Плотинг энд Паблишинг выставить свой принтер по умолчанию, а то я тут час сидел, смотрю вроде публикует и на принтер ничо не выходит

[Haos]

Решил почитать тему с последней страницы... еле понял о чем речь. Пришлось все-таки с первой начать.
2 топикстартер: не слушай никого кто пытается навязать тебе прогрессивные (что сомнительно) методы работы, тем более сопляков всяких. От них же "как от козла молока... " как сказал тут один товарищ... который забыл наверное что не всегда был суперпроектировщиком.
Автокад - венец творения! Тем более столько мух не могут ошибиться !!!
Желаю успехов в освоении 3D с автокадом.

[Хмурый]

Сообщение от Рyslan Да, еще не забудьте в Тулс-Опшнс-Плотинг энд Паблишинг выставить свой принтер по умолчанию, а то я тут час сидел, смотрю вроде публикует и на принтер ничо не выходит

Английскими буквами пиши английские названия команд.

[Bull]

Сообщение от Haos Автокад - венец творения! Тем более столько мух не могут ошибиться !!!

То же самое могли сказать с десяток-два лет назад насчёт кульманов

[Солидворкер]

Сообщение от Haos Решил почитать тему с последней страницы... еле понял о чем речь. Пришлось все-таки с первой начать. 2 топикстартер: не слушай никого кто пытается навязать тебе прогрессивные (что сомнительно) методы работы, тем более сопляков всяких. От них же "как от козла молока... " как сказал тут один товарищ... который забыл наверное что не всегда был суперпроектировщиком. Автокад - венец творения! Тем более столько мух не могут ошибиться !!! Желаю успехов в освоении 3D с автокадом.

Список сопляков в студию!
А то как-то некрасиво получается по отношению к тем, кто отписался в этой ветке... Так они и помрут, не зная, что они сопляки, от которых толка нет и работают они малоэффективными сомнительными методами, а умный тут только ты...

[Рyslan]

Хмурый, не хмурься понял же что я написал, а кто не понял тот спросит. Привычка у меня такая,

[Хмурый]

Рyslan, я-то понял, а те, кто работает в русской версии AutoCAD'a и не знают английского языка, ничего не поняли, даже перевести на русский не смогли. Если хочешь писать русскими буквами- пиши перевод названий команд и терминов на русский.
А то, какой-то пейджсетуп получается.

[BM60]

Сообщение от Haos Решил почитать тему с последней страницы... еле понял о чем речь. Пришлось все-таки с первой начать. ... Автокад - венец творения!

Выходит, и, начав с первой, не совсем понял о чем речь

Неужели венец - если 27х(например)10 пришлось человеку так замороченно потеть? Посочувствовать бы ему надо. Глядишь, завтра Вам такое потребуется. Или знаете способ лучче?

Ну огласите весь списочек. Пажалста. Шоб знать, кого читать, а кого СЛУШАТЬ.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Haos, присоединяюсь к просьбе огласить список сопляков

[Рyslan]

Хмурый, а ты прав. Я не подумал о русской версии

[Semvad]

Сообщение от Солидворкер Список сопляков в студию! А то как-то некрасиво получается по отношению к тем, кто отписался в этой ветке... Так они и помрут, не зная, что они сопляки, от которых толка нет и работают они малоэффективными сомнительными методами, а умный тут только ты...

+1

[Zouss]

плюс тоже

...ввечнА ммАладой
ввечнА пианый...

[Pavel Samofalov]

Chertila, спасибо за наглядный пример. В ближайшее время установлю эту прогу и обязательно отпишусь о своих первых ощущениях. Скажите пожалуйста, сколько времени ушло у вас на создание рабочих чертежей с данной модели?

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Рyslan Привет Павел! Ивзини не заметил твоего сообщения. Я думаю надо ставить и Solid Works и AutoCAD. А там уже смотреть что рисуешь и в чем легче будет. Мой друг, например, рисует в Солиде а чертежи оформляет в Компасе. Если ты в машиностроении работаешь- Солид милое дело А в Акаде будешь простенькие чертежи делать. Сам думай. У меня и Акад и Солид стоит, правда пользуюсь только Акадом. Кароче, смотря что проектируешь

Спасибо за совет, я скорее всего так и сделаю. Пока склоняюсь к тому, что имеет смысл пользоваться двумя, или более .

[DED_FEDOT]

Люди, а какими утилитами АвтоКада лучше пользоваться для 3D моделирования.
Пытался состряпать каркас из отдельных отрезков и натянуть на него текстуру.
Каркас получился а текстура не лезет. Только заливкой получилось закрасить, но она на свет не реагирует – всё одного тона, ничё не понятно.
Можно было б КОМПАС освоить, но нет времени, тем более 3D мне нужно редко.

P.S.
Огромный плюс АвтоКада, несмотря на его глюки, то что это международная программа – как Windows. Мне если и приходили нерусские чертежи, то они выполнены в АвтоКаде.

[Pavel Samofalov]

DED_FEDOT,

Не понял, это как на 3D текстуру не натянуть?
Выкладывайте свою модель сюда, и возможно я вам помогу в этом вопросе.
А вообще модель любой сложности можно сделать стандартными средствами AutoCAD и рендер можно сделать приличный. Вопрос только в скорости работы.

[Rick]

Сообщение от Pavel Samofalov Хотелось бы ещё попробовать солидворкс, много слышал об этой системе, но некогда не видел. Но в Эстонии негде взять пробную версию.

А я на официальном сайте солидворкса форму-запрос заполнил - через две недели по почте диск с пробной версией прислали - месяц отработала без проблем.

[DED_FEDOT]

Сообщение от Pavel Samofalov Выкладывайте свою модель сюда, и возможно я вам помогу в этом вопросе. А вообще модель любой сложности можно сделать стандартными средствами AutoCAD и рендер можно сделать приличный. Вопрос только в скорости работы.

Я извиняюсь! Я тут у вас человек новый, куда выкладывать то.

[Кулик Алексей aka kpblc]

В "Расширенном режиме" ответа есть возможность прикреплять файлы.

[Bull]

Сообщение от Pavel Samofalov А вообще модель любой сложности можно сделать стандартными средствами AutoCAD

Смею вас заверить, что ошибаетесь... Выложи модель АКАД с переходом сечения "полуовал" в сечение "прямоугольник" поворотом на 90* с изменением уровня по Z. При этом внутренний и внешний радиуса перехода не концентричны! Да, ещё... На пов-сти не должно быть резких переходов/перегибов (как на ногтях ваших, например. Или на наших )

PS Это я не сам придумал форму. Реальная деталь автомобиля - воздухозаборник.

[Солидворкер]

Сообщение от Bull Смею вас заверить, что ошибаетесь... Выложи модель АКАД с переходом сечения "полуовал" в сечение "прямоугольник" поворотом на 90* с изменением уровня по Z. При этом внутренний и внешний радиса перехода не концентричны!

А глянуть можно это чудо конструкторской мысли?

[Bull]

Можно. Разбери любой (?) КамАЗ А приложить я до сих пор не могу ничего. Сисадмины не дошли до сих пор до меня, чтобы свой гребаный IE настроить. Другим браузером инет не работает.

[Солидворкер]

Сообщение от Bull Можно. Разбери любой (?) КамАЗ А приложить я до сих пор не могу ничего. Сисадмины не дошли до сих пор до меня, чтобы свой гребаный IE настроить. Другим браузером инет не работает.

Ну, может, в Набережных Челнах Камаз в каждой квартире валяется, но у нас они встречаются значительно реже... Брось на Рапиду.

[Pavel Samofalov]

Ого, уважаемый Bull, вы загнули. Вот я сейчас сежу и думаю, нет не над тем как сделать описанную вами модель, а правильно ли я понял ваше описание. В общем, дабы не быть голословным и не сделать ложного заявления, типа нет проблем. Выкладывайте ваш воздухозаборник, и я в следующие выходные попробую сделать нечто подобное. Ну в общем, вы меня заинтриговали.

[Pavel Samofalov]

Ну ладно, пошёл искать Камаз

[Zouss]

дабы прониктуться, строителям рекомендуется поизображать вентиляционные переходы/тройники
если в acad2006/7/8/9 появилась команда loft (переход одного сечения в другое), утверждение из поста #240 справедливо
добавлено:
деталюха, кстати, реально гламурная - снаружи кабины за спиной водителя чОрная пластиковая труба - торжество газовой динамики

[gipro]

Pavel Samofalov, не забудь гаишный ключ

[Pavel Samofalov]

Всегда с собой, на тот случай, если чего-нибудь интересное на глаза попадется.

[DED_FEDOT]

Ну вот собственно говоря моё творение!
Я это только начал делать, и остановился, потому как чувствую, что в корне не правильный у меня подход.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Rick А я на официальном сайте солидворкса форму-запрос заполнил - через две недели по почте диск с пробной версией прислали - месяц отработала без проблем.

А мне вот какой ответ пришёл на мой запрос:

Можем ли мы получить от вас пробную версию продукта, желательно с ограничением по времени использования не менее 21 дня и возможностью установки на два компьютера?
- пробных версий у нашего продукта нет, но инженеры могут показать как работает система на ваших задачах

[Pavel Samofalov]

Сообщение от DED_FEDOT Ну вот собственно говоря моё творение! Я это только начал делать, и остановился, потому как чувствую, что в корне не правильный у меня подход.

Уважаемый DED_FEDOT то, что делаете вы, это не 3D модель, точней программа не может воспринимать расположение линий, окружностей и т.д. в пространстве, как 3D модель. В AutoCAD, модели могут состоять из тел, поверхностей, или полилиний (хотя в терминологии я не силён, возможно объекты из полилиний, тоже относятся к поверхностям). Так что вы не моделируете, а рисуете в трёхмерном пространстве, на такие рисунки наложить текстуру невозможно.

[Pavel Samofalov]

DED_FEDOT,
Видел одного архитектора, который делал эскизы подобным образом. Он вставлял растровые изображения. Но это не есть правильно, на такие художества уходит очень много времени. Лучше день потратить не то чтобы научится летать, а потом за 5 минут долететь. Учитесь моделировать, это не будет зря потраченное время.

[vadim_evg1]

Сообщение от Pavel Samofalov Уважаемый DED_FEDOT то, что делаете вы, это не 3D модель, точней программа не может воспринимать расположение линий, окружностей и т.д. в пространстве, как 3D модель. В AutoCAD, модели могут состоять из тел, поверхностей, или полилиний (хотя в терминологии я не силён, возможно объекты из полилиний, тоже относятся к поверхностям). Так что вы не моделируете, а рисуете в трёхмерном пространстве, на такие рисунки наложить текстуру невозможно.

ага, надо типа так:

[gipro]

Тут вначале топика был разговор о том, что человек в Автокаде средствами 3D пытался выполнить модель фермы, но ему сказали, что это не рациональный путь...
Кто может подробно рассказать алгоритм моделирования в Автокаде двускатной фермы? Я по 3D не спец, может я тоже не так, как надо делаю??
З.Ы. Ни про какие Адвансы речь не идет. Максимум AD-profil

[Vavan Metallist]

Сообщение от Bull Выложи модель АКАД с переходом сечения "полуовал" в сечение "прямоугольник" поворотом на 90* с изменением уровня по Z. При этом внутренний и внешний радиуса перехода не концентричны! Да, ещё... На пов-сти не должно быть резких переходов/перегибов (как на ногтях ваших, например. Или на наших ) PS Это я не сам придумал форму. Реальная деталь автомобиля - воздухозаборник.

Я не совсем понял, как она должна выглядеть, но дам 90% что смогу ее в автокаде смоделировать. В 2008, например, есть операция ЛОФТИНГ - довольно много всяких штучек можно склепать с ее помощью. Но все же, согласен, что АВТОКАД для таких вещей не оптимальный. И о каких перегибах на ногтях речь?

[Vavan Metallist]

Сообщение от gipro Кто может подробно рассказать алгоритм моделирования в Автокаде двускатной фермы? Я по 3D не спец, может я тоже не так, как надо делаю??

Ну очень подробно не получится.
1) Проектируете ферму (размер, конструкция, из чего сделана, какие узли используете и т.д.).
2) Создаете оси
3) Создаете сечения елементов, выдавливаете, привязываете елементы к осям
4) Доводите узли.
5)

[gipro]

Vavan Metallist, успокоил

[DED_FEDOT]

Спасибо! Буду учится «летать»!

[Bull]

Сообщение от Vavan Metallist есть операция ЛОФТИНГ...................И о каких перегибах на ногтях речь?

Не lofting, a loft. В принципе, что-то можно, наверное, сделать. Но, если не ошибаюсь, только поверхности позволяет делать. И потом, чтобы даже через сечения провести, эти сечения ещё надо построить.

по второй части: а у тебя пов-сть ногтей без перегибов, как у младенца? Уважаю!!! Следишь за питанием? Или ещё просто возраст не заставляет об этом задуматься?

[Vavan Metallist]

Сообщение от Bull Не lofting, a loft.?

Не придирайся .

Сообщение от Bull В принципе, что-то можно, наверное, сделать. Но, если не ошибаюсь, только поверхности позволяет делать.

Ошибаешся

Сообщение от Bull И потом, чтобы даже через сечения провести, эти сечения ещё надо построить.

А разве построить сечение в АВТОКАДЕ сложнее чем в какой нибудь другой программе? Тут надо сделать так: ты раскажы как делаешь, а я раскажу как смогу (или может не смогу) сделать. Тогда сравним. Но в принципе воздуховод для камаза могли чертить 30 лет назад и на кульмане - и этого хватало, значит и АВТОКАДа хватит.

Сообщение от Bull по второй части: а у тебя пов-сть ногтей без перегибов, как у младенца? Уважаю!!! Следишь за питанием? Или ещё просто возраст не заставляет об этом задуматься?

Даже не знаю что сказать. Ты скажи с какого возраста надо задуматся. Да нет, есть неровности, просто, наверное, засложное для меня сравнение с воздуховодом...

[Bull]

Сообщение от Vavan Metallist А разве построить сечение в АВТОКАДЕ сложнее чем в какой нибудь другой программе? Тут надо сделать так: ты раскажы как делаешь, а я раскажу как смогу (или может не смогу) сделать. Тогда сравним...................... Но в принципе воздуховод для камаза могли чертить 30 лет назад и на кульмане - и этого хватало, значит и АВТОКАДа хватит.

В UG я просто взял сечения как направляющие, линии перехода как элементы для протягивания и всё готово. Правда, до этого дошёл с трудом, сначала пытался наоборот и никак не получалось корректно. Линии перехода хитрые.

Насчёт же 30 лет назад на кульмане... Сегодня вот разбирался с деталью, которое не строилось по чертежу - 20 с лишним лет ему, мы поставляем около 5 лет. ВОТЬ... Такое раньше просто относилось к "доработать напильником"

[Солидворкер]

Bull, ну скинь свой воздуховод куда-нибудь, пожалуйста! Хоцца посмотреть...

[Vavan Metallist]

Сообщение от Bull В UG я просто взял сечения как направляющие, линии перехода как элементы для протягивания и всё готово. Правда, до этого дошёл с трудом, сначала пытался наоборот и никак не получалось корректно. Линии перехода хитрые.

Ага, ну, могу предположить что в АВТОКАДЕ надо будет сделать больше сечений, вот и все. Хитрые линии перехода ведь тоже в результате дают сечения.

А в принципе, точность (это мне так кажется) формы воздуховода должна быть соблюдена строго только в местах его крепления. А по длинне он может гнутся, раздуватся. Или это что то жесткое?
Блин, скидай давай, заинтриговал народ!

А по поводу "доработать напильником". Спроектировать (в смысле смоделировать) можно что угодно. А как сделать? Если на коленях, тем же напильником - то нахрин эта точная модель нужна? А все то что из металла может сделать любой современный станок в Автокаде смоделировать можно.

[Zouss]

как минимум должно быть соблюдено равенство площадей проходных сечений, дальше больше - возникновение теневых зон из-за срыва потока и, как следствие, уменьшение эффективной площади этого самого сечения... плюс волновые процессы и еще куча всякой фигни, которую считать скучно
на рисунке достославный воздухозаборник (или очень похожий на него)

[Vavan Metallist]

Ага. Ну тогда не приуменшая сложности и важности самого изделия спрошу - что здесь есть такого, что трудно (или невозможно) смоделировать в автокаде? Ведь именно об этом шла речь.

[Pavel Samofalov]

Может я слепой, но пока я не увидел предполагаемых сложностей в моделирование этого воздухазаборника, стандартными средствами AutoCad.

[Pavel Samofalov]

В добавления поста Vovana Metallista № 260 в данной теме. Выкладываю ту самую ферму, модель которой была построена именно так как он описывал.
Хочу задеть вопрос форумчанам, кто использует не AutoCad, сколько у вас ушло бы времени на построение данной модели ферма + опорные стойки. Вопрос стоит только в самом моделирование, исключая первый пункт описанный Вованом.
Файл сохранён в DXF

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel Samofalov Хочу задеть вопрос форумчанам, кто использует не AutoCad, сколько у вас ушло бы времени на построение данной модели ферма + опорные стойки. Вопрос стоит только в самом моделирование, исключая первый пункт описанный Вованом. Файл сохранён в DXF

Файл не открыть

[Pavel Samofalov]

Пересохранил в DXF2000

[Ddjo]

У меня тоже не открывается, ни первый, ни второй...

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel Samofalov Пересохранил в DXF2000

Все равно, как-то коряво открылся. (У меня, во всяком случае).
Ну, минут за 30 нечто подобное я нарисую.

[Pavel Samofalov]

Сообщение от Солидворкер Все равно, как-то коряво открылся. (У меня, во всяком случае). Ну, минут за 30 нечто подобное я нарисую.

Здорово, у меня в два раза больше времени ушло.
Похоже, что SW и правда, очень хорошая прога в плане скорости работы. Давно в SW работаешь?
Ну вот, может тогда SAT, откроется без проблем:

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel Samofalov Здорово, у меня в два раза больше времени ушло. Похоже, что SW и правда, очень хорошая прога в плане скорости работы. Давно в SW работаешь? Ну вот, может тогда SAT, откроется без проблем:

Давно, но дело не в этом. Дело в названии темы.

[Bull]

Заливаю "штючку" в download. Когда будет, скажу.

[Zouss]

Vavan Metallist, Pavel Samofalov, сложности в моделировании нет никакой - дело в наличии или отсутствии команды loft (или её аналога)
в acad до 2005 включительно её нет, соответственно попытка изобразить подобную вещь вполне возможна, но потребует больших затрат маны

[Vavan Metallist]

Сообщение от Zouss дело в наличии или отсутствии команды loft (или её аналога) в acad до 2005 включительно её нет, соответственно попытка изобразить подобную вещь вполне возможна, но потребует больших затрат маны

Может с рисунка не все видно, но то что видно - вполне легко можно смоделировать без лофта. Здесь нет двуякой кривызны, нет сложных направляющих. В чем сложность?

[Солидворкер]

Сообщение от Vavan Metallist Может с рисунка не все видно, но то что видно - вполне легко можно смоделировать без лофта. Здесь нет двуякой кривызны, нет сложных направляющих. В чем сложность?

Речь шла не об этом воздухозаборнике.

[vadim_evg1]

Сообщение от Pavel Samofalov В добавления поста Vovana Metallista № 260 в данной теме. Выкладываю ту самую ферму, модель которой была построена именно так как он описывал. Хочу задеть вопрос форумчанам, кто использует не AutoCad, сколько у вас ушло бы времени на построение данной модели ферма + опорные стойки. Вопрос стоит только в самом моделирование, исключая первый пункт описанный Вованом. Файл сохранён в DXF

Вот твоя ферма - 36 минут в Акаде
Файл сохранён в DWG

[gipro]

vadim_evg1, поведай чем пользовался?? Чем отверстия делал, болты и прорезь в середине??
Может видео снимешь??

[Zouss]

про создание 3D гайки (или болта?) была тема
прорезь в середине теловычитанием aka Subtract

2 Vavan Metallist loft нужен при моделировании перехода одного сечения в другое

[vadim_evg1]

Сообщение от gipro vadim_evg1, поведай чем пользовался?? Чем отверстия делал, болты и прорезь в середине?? Может видео снимешь??

Смотри

[Bull]

вроде бы выложил Админ. Тута: http://dwg.ru/dnl/3864

[Солидворкер]

Сообщение от Bull вроде бы выложил Админ. Тута: http://dwg.ru/dnl/3864

А где неописуемой красоты 3D модель?

[Pavel Samofalov]

vadim_evg1,

Болты с помощью чего сделаны, что это за приложение? Где можно о нём прочитать/скачать/купить? Под какой версией работает? Болты я делаю просто тупо вставляя блоки в отверстия, что занимает много времени.
И вопрос не в тему: как видео делать?

[gipro]

Pavel Samofalov, я так понял, что болты сделаны либо 3dblts Кондрата, либо спец. программкой Евгения А. Про болты его програмку я не пробовал, а вот с прокатом - понравилась.
vadim_evg1, на работе кодека такого нету . Придется видео дома смотреть.

[Bull]

Сообщение от Солидворкер А где неописуемой красоты 3D модель?

Вопрос ожидался. Не нашел я её (спряталась, коварная... ). Вернее, 3D матрицы в п/ф. Деталь саму не моделировал вообще. Чертеж КамАЗ представил как факт и надо было срочно чертежи п/ф и модели формообразующих делать.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Zouss 2 Vavan Metallist loft нужен при моделировании перехода одного сечения в другое

Спасибо, я в курсе

А болт и гайку смоделировать в автокаде легко, но не нужно их везде в модель тыкать, только гигов (ну - мегов) набежит.

А действительно, как видео сделать?

А, еще одна вещь. А если всякие сложные вещи делать поверхностями? Тогда можно поступать так: сечения создать в автокаде а лофт сделать в максе. И снова в автокад перебросить. С максом в таких фокусах я не знаю что сравнится (наверно, что то и сравнится, но я не знаю).

[vadim_evg1]

Сообщение от Vavan Metallist А болт и гайку смоделировать в автокаде легко, но не нужно их везде в модель тыкать, только гигов (ну - мегов) набежит.

Тут ты заблуждаешся, файл с болтами (3938 шт.) весит около 400 кб, ну плюс/минус
Проставить болты в модель 300-тонной конструкции + вывести таблицу по крепежу занимает у меня времени 5-7 минут
мне интересно, сколько бы ты потратил времени на подсчет такого кол-ва крепежа?

ЗЫ. Есть проги, которые делают не только снимок экрана, но и видео захватывают

блин, че-то сеть тупит дико, еле загрузил

[vadim_evg1]

>Pavel Samofalov
тут гляди

[Vavan Metallist]

Сообщение от vadim_evg1 Проставить болты в модель 300-тонной конструкции + вывести таблицу по крепежу занимает у меня времени 5-7 минут мне интересно, сколько бы ты потратил времени на подсчет такого кол-ва крепежа?

Честно - дахрина! Тут и говорить нечево. В своем посте я имел ввиду установку просто 3Д моделей болтов - они утежеляют файл. А считаю их пальчиками и в экзелевскую табличку забиваю.
А программки тут это вы сами писали? Тогда мой респект, восхищение и прочее и прочее. Я до програмирования пока не дорос.

[Евгений А.]

Сообщение от Vavan Metallist В своем посте я имел ввиду установку просто 3Д моделей болтов - они утежеляют файл. А считаю их пальчиками и в экзелевскую табличку забиваю.

А в файле разве нет этих самых "просто 3Д моделей болтов"? (причём в полном составе "...(3938 шт.)...") А проги мой вообще-то иногда балуюсь...

[Pavel Samofalov]

vadim_evg1,

Спасибо за ссылку, сразу после своего поста, не дожидаясь ответа стал искать, нашёл ссылку на форуме. Отправил автору запрос и он мне уже прислал ценовое предложение. Буду брать.

[Pavel Samofalov]

Евгений, поделитесь своими планами, у вас ещё будут появляться какие-нибудь программы для АС?

[Евгений А.]

Pavel Samofalov, Есть в разработке более функциональная версия Анализа, я ей пользуюсь (vadim_evg1, кстати, тоже), но "до ума" она не доведена, и уже есть желание написать её с нуля, чем дописывать... а времени пока как всегда нету .

[Vavan Metallist]

Сообщение от Евгений А. А в файле разве нет этих самых "просто 3Д моделей болтов"? (причём в полном составе "...(3938 шт.)...") ...

Ну, я же говорю, что многого не понимаю...

Сообщение от Евгений А. А проги мой вообще-то иногда балуюсь...

Тогда вам фанфары!!!

[Pavel Samofalov]

Отзовитесь пожалуйста те, кто имеет опыт 3D моделирования в SolidEdge и AutoCAD. Поделитесь своим мнением о преимуществах той или иной системы. Только давайте не будем залезать в дебри, я имею в виду моделирование пресс-форм, зубчатых передач и т.д., давайте рассмотрим более простые модели. Как пример выкладываю модель рамы сделанную в AutoCAD.

[Zouss]

SolidEdge насколько я помню предназначена для параметрического 3D моделирования? если это так то сравнение некорректно т.к. AutoCAD это всего лишь специализированный графический редактор и проиграет SolidEdge по всем статьям (если речь идет о 3D, конечно)
Сравнивать между собой надо SolidEdge и, например, Inventor - то есть программы ОДНОГО класса

А пробовать делать в acad подобные модели конечно же нужно - в целях обучения, чтоб потом в более мощных продуктах не спотыкаться на детских проблемках

[Pavel Samofalov]

Ну, тогда попробуем поставить вопрос иначе. Имеет ли смысл тратить деньги на покупку SolidEdge и время на его изучения, для моделирования подобных конструкций, или рациональней остаться в AutoCAD?

[Zouss]

мне на этот вопрос сложно ответить (одна из причин нулевой опыт общения именно с SolidEdge)
все зависит от специфики:
- если все ваши рамы уникальны можно обойтись и AutoCAD - деталировка-то относительно простая
- если вы делаете модификации одной и той же рамы - параметрика рулит (хотя в некоторых случаях можно и лиспом порешать)
- если детали рамы вы бьете из листового металла на револьверном прессе или режете на плазме/лазере, полагаю пригодится редактор dxf файлов... хотя на этом пункте как раз граница моих знаний
- если вы листовой металл еще и гнуть собираетесь, то AutoCAD здесь точно не помощник - никаких специализированных инструментов для этого в нем нет

[Bull]

Сообщение от Pavel Samofalov я имею в виду моделирование пресс-форм, зубчатых передач и т.д., давайте рассмотрим более простые модели.

Для более простых я бы не стал переходить. Хотя это и говорит о продвинутости. За исключением, как уже говорили, в случае необходимости параметрики. Это в случае множества однотипных изделий. Тут, правда, есть ещё один момент в пользу параметрики. Пусть даже конструкция единичная. Но вот пришел заказчик и сказал, что такой-то размер изменился. В параметрике ты просто двойным кликом, грубо говоря, изменяешь этот размер, обновляешь виды в чертежах и всё готово. А в АвтоКАД? Приходится или на своё пространственное мышление ориентироваться и переписывать размеры (а сколько их?), или заново простраивать. Инвентор, на самом деле, уже другой уровень, тут я не сравню, им не пользовался.

[Солидворкер]

После очень непродолжительного знакомства с SE у меня осталось смутное чувство, что он, все-таки, по большому счету, предназначен для "наведения глянца" и черчения чертежей по моделям, которые создают в его старшем братце UG (пусть Bull меня поправит, если что), ИМХО, SW существенно богаче по возможностям...
Но, при всем при том в 3D SE даст 100 очков вперед Автокаду у которого отсутствует параметрика...

[Pavel Samofalov]

Солидворкер, а преимущества у SE перед SW какие-нибудь есть?

[Солидворкер]

Сообщение от Pavel Samofalov Солидворкер, а преимущества у SE перед SW какие-нибудь есть?

Количество отданных килобаксов.

[Bull]

Сообщение от Солидворкер После очень непродолжительного знакомства с SE у меня осталось смутное чувство, что он, все-таки, по большому счету, предназначен для "наведения глянца" и черчения чертежей по моделям, которые создают в его старшем братце UG (пусть Bull меня поправит, если что),

Совершенно верно. Хотя я и знаю многих, которые моделируют и чертят ТОЛЬКО в SE. Так как принципы создания модели немного отличаются, те, которые пробуют UG после SE, сначала клеймят его ("всё через ж..."). Когда же приспособятся, только хвалят. Намного удобнее.

[Bull]

А насчёт "богаче по возможностям" - я как-то уже говорил, что SW без вопросов делает то, что отказывается UG. НО!!! Как потом выясняется, этого и нельзя было сделать ни в коем случае! То площадка поднимается при скруглении, то стыки получаются не скругленными, а "обрубленными".

[Солидворкер]

Сообщение от Bull А насчёт "богаче по возможностям" - я как-то уже говорил, что SW без вопросов делает то, что отказывается UG. НО!!! Как потом выясняется, этого и нельзя было сделать ни в коем случае! То площадка поднимается при скруглении, то стыки получаются не скругленными, а "обрубленными".

Bull, я говорил SW "богаче" в сравнении с SE, а не с UG.

[Bull]

Аааа... Ну тады понятно.

[Pavel Samofalov]

Уже три недели пытаюсь работать в SW, но всё равно, ели что-то срочное, то моделирую в AutoCad. У меня всё равно 3D быстрее получается в AC, может преимущества программ специализированных под 3D моделирование, сильно преувеличены по отношению к AutoCad и не стоит человеку давно работающему в AutoCad, переходить на другие системы? Я не говорю, что SW плохая программа, она мне очень нравится, но приятней и быстрей мне работать в AutoCad.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Думаю, не "приятнее и быстрее", а "привычнее"

[Солидворкер]

Сообщение от Кулик Алексей aka kpblc Думаю, не "приятнее и быстрее", а "привычнее"

+1 Психологическая инерция мешает

[Дмитрий01]

Вставлю свои пять копеек, два дня назад перешел с автокада на автокад меп, мне кажется оптимальный вариант для меня, делаю тушение, насосные под них в частности, в голом автокаде времени больше уходило. а тут выбираешь трубопроводы (рабочие пространства) и все горозда удобнее, чертить одно удовольствие!

[Pavel Samofalov]

Сейчас поймал себя на том, что я уже даже простые детали, требующие в рабочем чертеже только два вида, делаю сначала в 3D. Это уже своего рода хорошая привычка. Из опробованных мной параметрических систем, мне наиболее оказался по душе Autodesk Inventor, преимущественно уже работаю в нём (Алексей, спасибо), но и не забываю про привычный мне AutoCAD. Интересно каково будет в будущем развитие AutoCAD? Добавят ли в эту программу параметрические функции, изменится ли направление развития? Разработает ли Autodesk, PLM на базе AutoCAD?

[vasilyis]

Сообщение от Pavel Samofalov ... Добавят ли в эту программу параметрические функции, изменится ли направление развития? Разработает ли Autodesk, PLM на базе AutoCAD?

Параметрические объекты уже используются, но в линейке ПО, основанном на АКАДе (в частности, Building System, MEP).

[Pavel Samofalov]

Сообщение от vasilyis Параметрические объекты уже используются, но в линейке ПО, основанном на АКАДе (в частности, Building System, MEP).

Да, я знаю, но я не развил свою мысль до конца. Я подразумевал добавление параметрических функций при условии сохранение главного достоинства AutoCADа - универсальности. А вышеперечисленные системы имеют узкую специализацию.

[vasilyis]

По-моему, с введением динамических блоков, Autodesk уже предпринимает что-то в этом направлении. Только остается ждать когда разработчик реализует работу динамических блоков и с 3D телами или добавит к ним эти параметрические функции.