[Andrei 1777]

Всем добрый день, господа проектировщики и конструкторы! Возникло сомнение делать узел шарнирным. Ситуация такая, консоль двухметровая, крепится шарнирно к колонне, естественно, чтобы система была не ГИС, ставим подкос в виде двух спаренных уголком под углом 45 градусов на расстоянии 1метр от края консоли. Вопрос, рационально так делать или лучше узел сделать жестким, а подкос все равно оставить!!! Посоветуйте что-нить

Решения с жесткими и шарнирными узлами с точки зрения работы конструкции абсолютно одинаковы. С консоли передается изгибающий момент на колонну и необходимо расчитать подкосы на устойчивость.

[Andrei 1777]

Решения с жесткими и шарнирными узлами с точки зрения работы конструкции абсолютно одинаковы. С консоли передается изгибающий момент на колонну и необходимо расчитать подкосы на устойчивость.

DK, узлы то разные, одно дело я передаю момент на колонну - узел жесткий, а другое дело не передаю - узел шарнирный, подкос оставлю в любом случае, он работает как ферменный элемент, привариваюсь через фасонки!!!!

[Vavan Metallist]

С точки зрения работы всей конструкции особо не имеет значения - жесткий, или шарнирный. Мне кажется, что даже сечение ригеля не уменшится, если сделаете узел жестким. Но еще в зависимости от приложения нагрузки узел может быть по разному законструирован. Например, если нагрузка сосредоточена на конце консоли - узел будет отрывать вверх. Это учесть надо.

[Andrei 1777]

Vavan Metallist, спасибо за отклик, как работают конструкции я знаю, я считаю узел можно сделать шарнирным, как показано на схемке. Вы согласны или лучше сделать узел жестким? (мол понадёжнее будет).

[Святослав_]

Если нагрузка на конце консоли, то чтоб спать покрепче можно и жестко сделать, а вообще без разницы.

[Vavan Metallist]

Сообщение от Andrei 1777 Vavan Metallist, спасибо за отклик, как работают конструкции я знаю, я считаю узел можно сделать шарнирным, как показано на схемке. Вы согласны или лучше сделать узел жестким? (мол понадёжнее будет).

Ну, если совсем коротко и если это вам поможет - согласен! Но решать вам.

Чудес на свете не бывает. Если у Вас есть сила, действующая на некотором расстоянии от колонны (с эксцентриситетом), то при передаче ее на колонну Вы обязательно получите в колонне изгибающий момент, равный произведению силы на плечо. В случае шарнирных узлов момент на колонну будет передаваться за счет горизонтальной составляющей в подкосе и равной ей растягивающей силе в балке. Если не верите мне на слово, то можете просчитать в СКАДе, жесткость узлов не окажет существенного влияния на работу конструкции.

Я бы делал узлы шарнирными. Рамные узлы сложны в изготовлении.

[Andrei 1777]

DK, да я не спорю что за счет эксцентриситетов будет момент в колонне, но он не будет таким значительным как в рамном узле. Вообще то всем спасибо за отклик! Честно, хотелось услышать совета, можно так делать, али по другому надо. Впринципе, получил конкретный ответ!! Пасиба.

В случае шарнирных узлов момент на колонну будет передаваться за счет горизонтальной составляющей в подкосе и равной ей растягивающей силе в балке

Смысл понятен, тока вынаверно хотели сказать за счет вертикальной составляющей, а не горизонтальной. Имею ввиду раскладываем продольное уилие в подкосе на вертикальную и горизонтальную составляющие.

Не получится у Вас обмануть Природу. Изгибающий момент в стержне колонны будет равен произведению силы на плечо. Независимо от того, сделаете Вы узлы рамными или шарнирными, его величина не изменится.

В узле примыкания подкоса к колонне на колонну со стороны подкоса действует сила, которую можно разложить на вертикальную и горизонтальную составляющие. Момент будет равен произведению величины горизонтальной составляющей на расстояние до горизонтальной консольной балки.

[Dmitij]

Делая оба узла шарнирными, Вы более равномернее распределяете усилия по колонне, что хорошо, потому что концентрация усилий - это плохо, возможно экономия по металлу по колонне будет.

[Andrei 1777]

Не получится у Вас обмануть Природу

Что вы меня всё хотите в шайтаны записать. Никого обманывать не собираюсь.

Изгибающий момент в стержне колонны будет равен произведению силы на плечо. Независимо от того, сделаете Вы узлы рамными или шарнирными, его величина не изменится

Не согласен с Вами, если узел шарнирный то момент в узле стыка будет Q*e (эксцентриситет), а в жестком помимо этой составляющей добавится составляющая в балке F*l. (у мну нагрузка не только на конце консоли) Знаки смотреть нужно будет! Кстати выкладываю 2 примера с жестким узлом и шарнирным. Там эпюры моментов, как никак не только численные значения отличаются, но направления. По эпюрам посмотрите узел сопряжения балки с колонной!

[Andrei 1777]

В узле примыкания подкоса к колонне на колонну со стороны подкоса действует сила, которую можно разложить на вертикальную и горизонтальную составляющие. Момент будет равен произведению величины горизонтальной составляющей на расстояние до горизонтальной консольной балки

не понятно, тока немного, по выше сказанному, момент должен быть равен N*l=9.62тс(гориз. составл.)*1,2м=11,54тс*м. Программа выдает другой результат

Внимательно просмотрел Ваши эпюры. Что-то здесь не то. Либо я не правильно понимаю Вашу расчетную схему, либо ошибка в расчетах. Непонятна природа скачка на эпюре в точке подхода подкоса к колонне. Там приложен внешний момент? Почему образовался перегиб в точке со значением -0,231? Там приложена внешняя сила? Как закреплена колонна в фундаменте? Здесь тоже какой-то косяк. Почему в шарнирах и на конце консоли ненулевые моменты?

Складывается впечатление (я могу быть неправ), что Вы неправильно задали связи (закрепления) в расчетной схеме. Получилась геометрически изменяемая система. СКАД в такой ситуации самостоятельно расставил связи в произвольно выбранных им узлах.

Дайте, пожалуйста, Вашу расчетную схему.

[Dmitij]

Момент в шарнире всегда равен нулю.
А вот то что в базе колонны момента нет - явная ошибка.

Сообщение от Dmitij Момент в шарнире всегда равен нулю. А вот то что в базе колонны момента нет - явная ошибка.

В базе колонны может быть и защемление. Нужна расчетная схема.

[Dmitij]

Так конечно же в базе защемление по другому и быть не может, на верху колонны при жестком узле что-то лишнее есть, похоже не до конца шарнир убрали)))

Сообщение от Dmitij Так конечно же в базе защемление по другому и быть не может, на верху колонны при жестком узле что-то лишнее есть, похоже не до конца шарнир убрали)))

В связевой системе в базе колонны будет шарнир. Что мы имеем в нашем случае пока не понятно.

[jie6e9b]

ГДЕ МОМЕНТ В ЗАДЕЛКЕ

[Andrei 1777]

тут такое дело, эта колонна через уголки привариваются к стене к закладным деталям, то бишь крепление как у вахверковой колонны. Поэтому через 2м к элементу колонны справа вваривается уголок. Типовое решение. В месте подкоса делаем также раскрепление. Поэтому там должен стоять подвижный шарнир, стало быть запрещаем горизонтальные перемещения по X, тогда вот получается такой результат.
пардон, что сразу не сказал

[Andrei 1777]

DK, скидываю файл схемы. Посмотрите, если как я уже писал в посте выше, данная колонна раскрепляется через 2 м с помощью приварке уголков к закладным в стене, то возможно такое закрепление верхнего конца, то бишь колонна работает не по консольной системе!

Не получается текстовый файл преобразовать в схему. Сбросьте картинку с нагрузками и закреплениями на опорах.

[Andrei 1777]

DK, скидываю файл, там одно загружение. Закрепдение сделал одно вверху, хотя по сути будут через 2-2,5м. Крепимся справа стене

Схемы, приведенные в #1 и в #23 достаточно сильно различаются (что отмечал и автор темы). Тем не менее, анализ проведенный в #12 показывает незначительное влияние введения жесткого узла крепления балки вместо шарнирного на эпюру моментов. Учитывая сложность выполнения рамных узлов, я бы сделал этот узел шарнирным.

[Andrei 1777]

DK, спасибо за советы!!! Иногда нужно сначала поспорить, чтобы придти к одному решению!!!!