Подскажите пожалуйста последней номер версии программы MICROFE/STARK.
Заранее ВСЕМ спасибо!!!

[Николай Баглаев]

Последняя версия MicroFe - 2004 (вышла летом 2004 года).
Производитель - Техсофт и mb AEC Software
www.tech-soft.ru


Последняя версия STARK ES - 3.1 (вышла в марте 2004 года)
Производитель - Еврософт

[Lenich]

Вроде как последняя: MicroFE 7.2/ STARK_ES 3.1
http://www.eurosoft.ru/index.asp?target=microfe

Вроде как последняя: MicroFE 7.2/ STARK_ES 3.1 http://www.eurosoft.ru/index.asp?target=microfe

Уже рассказывали в других темах. Из ЕВРОСОФТа год назад ушли все разработчики - они теперь ТЕХСОФТ. И последняя (основательно улучшенная) MicroFE2004 - у них, а через пару месяцев пойдет 2005.
Читайте www.tech-soft.ru.

[Lenich]

Прошу прощения ребята!
Хотел помочь, ну т.е. как лучше, а получилось...

Сообщение от Lenich Прошу прощения ребята! Хотел помочь, ну т.е. как лучше, а получилось...

Да... ты про Фому - а тебе про Ерёму... :roll:

Основательно углубленная версия...

Khan

Да... ты про Фому - а тебе про Ерёму...

Вопрос был про MICROFE.
Ответ Lenich тоже про MICROFE.
Мой тоже... Кто здесь Ерема?
Последняя версия не MicroFE 7.2, а MicroFe 2004.

Чувствуется "основательно углубленное" желание повредничать.

[Дмитрий]

Разработчик

последняя (основательно улучшенная) MicroFE2004

Пардон (вроде как, получается, опять лыко да мочало), все хочу спросить - а что все-таки так "основательно" улучшили-то?
Припоминаю, что первые пользователи жаловались на "сырость" данного продукта и большое количество глюков
Вроде получается как шило на мыло...

Вот, посмотрел на офсайте "доп. возможности новой версии":

Загрузка и обработка больших проектов осуществляется на порядки быстрее, новые возможности работы с объемными элементами

Никак переделали тормознутый старковский графический движок (интересно, на что: OpenGL, DirectX...)?
Что именно нового с объемными элементами? Сделали ли наконец графическое представление напряжений и перемещений?

Многослойные элементы для стержней

А это что за хрень и для чего нужна?

Новое расчетное ядро, использующее ленточные, разреженные и гибридные решатели

Определение прогибов в рамках физически нелинейного расчета

А разве этого не было в СТАРКе? Опять-таки, усилия-то в неупругой постановке не определяются - проблематично оценить достоверность (ведь нелинейность - дело тонкое)...

И, наконец, сделали ли уже возможность копирования элементов вместе с нагрузками?!

Также много нового написано про динамику, но возникает ма-а-ленкий но довольно концептуальный вопрос: а как-то можно учесть то, что для многих материалов (например: кладка, железобетон, грунт) в расчете на статическое воздействие принимается одна величина модуля упругости, а в динамике - другая ("кратковременная")?

[Net]

Сообщение от Дмитрий Также много нового написано про динамику, но возникает ма-а-ленкий но довольно концептуальный вопрос: а как-то можно учесть то, что для многих материалов (например: кладка, железобетон, грунт) в расчете на статическое воздействие принимается одна величина модуля упругости, а в динамике - другая ("кратковременная")?

Здесь нормально реализовано. Инерционные нагрузки вычисляются на определённом этапе и сохраняются как исходные данные даже при изменении характеристик, например, грунта. Правда не знаю реализован ли такой подход для всех задач динамики. Но это всё и раньше было.

[Дмитрий]

Сообщение от Net Здесь нормально реализовано. Инерционные нагрузки вычисляются на определённом этапе и сохраняются как исходные данные даже при изменении характеристик, например, грунта. Правда не знаю реализован ли такой подход для всех задач динамики.

Я имел ввиду не генерацию инерционных нагрузок от ветра и сейсмики и прочую квазистатику (там действительно можно поменять Е, сгенерить и вернуть все взад) а колебания ВООБЩЕ...
Во-первых, это корректные величины амплитуды (ускорений) вынужденных колебаний, особенно если здание стоит на чем-то заметно податливом с точки зрения статики (грунте). При "статическом" модуле упругости перемещения могут быть чрезмерно большими...
Во-вторых, те же инерционные силы от ветра, но при использовании способа "Новый ветер" (вроде как наиболее продвинутого). Там эти силы неявно определяются по "динамическим перемещениям", про которые я только что сказал... Там ничего не поменяешь - результаты "устареют". Впрочем, возникла такая идея: рассчитать динамику при бОльшем Е, "отмотать" системное время назад, изменить Е, сохранить задачу, вернуть время. Интересно, пройдет такой фокус?

С прочей динамикой, очевидно, там те же проблемы.

ЗЫ. В других подобных прогах на эту тему, по-моему, все вообще глухо...

[Net]

Сообщение от Дмитрий Во-вторых, те же инерционные силы от ветра, но при использовании способа "Новый ветер" (вроде как наиболее продвинутого). Там эти силы неявно определяются по "динамическим перемещениям", про которые я только что сказал... Там ничего не поменяешь - результаты "устареют".

На декабрьской ,можно сказать, презентации разработчики говорили о новом ветре, только вот не помню, как о реализованном факте или как о предполагаемых доработках.

Сообщение от Дмитрий При "статическом" модуле упругости перемещения могут быть чрезмерно большими...".

У меня никогда не возникало стремления ограничить перемещения при динамическом воздействии- это же кратковременные деформации. Задача всегда сводилась к определению усилий. Сейчас начинаю понимать, что это ошибка при учёте динамического ветра. Хорошо хоть в нашей деревне небоскрёбов не строили.

[Дмитрий]

Сообщение от Net У меня никогда не возникало стремления ограничить перемещения при динамическом воздействии- это же кратковременные деформации

"Классическая" консольно-маятниковая модель (кстати, на ее основе приведены в СНиПе всякие коэффициенты для пульсационного ветра) как правило, вообще не предусматривает учета податливости основания (просто защемление).
При сравнении вариантов расчета колебаний здания в 20-25 этажей с жесткой заделкой и податливым основанием (упругое основание или объемные элементы с обычным Е=10-20 МПа) разница в амплитуде получается на порядок (несколько см <-> десятки см). Подозреваю, что из-за этого ошибочно вычисляются также прочие параметры колебаний (часто задается вопрос: "а почему предельная частота по "новому ветру" так сильно отличается от значений в СНиПе")...
Конечно, с "динамическим" модулем упругости грунта тоже вопрос открыт, но даже просто не мудрствуя лукаво увеличить его в 10 раз - и то хлеб (ближе к классическим результатам).

[Net]

Сообщение от Дмитрий Подозреваю, что из-за этого ошибочно вычисляются также прочие параметры колебаний (часто задается вопрос: "а почему предельная частота по "новому ветру" так сильно отличается от значений в СНиПе")...

Сильно- это примерно сколько в процентном соотношении?
У меня почему то не вызывает сомнение методика расчёта по “Новому ветру”- нормативы должны быть подтверждены экспериментально, а значит немного эмпирических зависимостей и от теории переходим к практике.
Грунтовое основание обладает собственной массой и жёсткостью, которые снижают частоты свободных колебаний и как следствие величину инерционных нагрузок. Думаю это единственный аспект учёта основания при расчёте сооружения на динамический ветер.
Динамические же характеристики грунта вычисляются часто через скорости распространения упругих волн в основании, т.е. более подходят для задач сейсмики. Именно при землетрясении через основание передаётся воздействие на сооружение, или отражается от фундамента и рассеивается в основании. А вот при динамическом ветре процесс односторонний.

Сообщение от Дмитрий "Классическая" консольно-маятниковая модель (кстати, на ее основе приведены в СНиПе всякие коэффициенты для пульсационного ветра) как правило, вообще не предусматривает учета податливости основания (просто защемление).

А вообще то, когда-то мною было отложено в памяти, что для гибких сооружений (каркасных, особенно высотных) влияние основания на динамическую реакцию сооружения мало, и для них основание рационально принимать недеформируемым.

[Дмитрий]

Net

Сильно- это примерно сколько в процентном соотношении?

У меня в подобных случаях f'lim' получалось где-то 0,5..0,7 Гц в СниПе "Нагрузки и воздействия" ... /нет под рукой/

У меня почему то не вызывает сомнение методика расчёта по “Новому ветру”- нормативы должны быть подтверждены экспериментально, а значит немного эмпирических зависимостей и от теории переходим к практике

Методику "Нового ветра" (Рекомендации по уточненному динамическому расчету...) сомнению не подвергал, я вообще-то несколько о другом

Грунтовое основание обладает собственной массой и жёсткостью, которые снижают частоты свободных колебаний и как следствие величину инерционных нагрузок. Думаю это единственный аспект учёта основания при расчёте сооружения на динамический ветер

Податливость основания ИМХО наиболее существенно влияет именно на амплитуду и ускорения, кои являются нормируемым параметром (для ветра).
Масса, безусловно, также на что-то влияет...

Динамические же характеристики грунта вычисляются часто через скорости распространения упругих волн в основании, т.е. более подходят для задач сейсмики

Скорость распространения волн - один из методов определения "упругого Е", а сущность процесса что при пульсации ветра, что при сейсмике ИМХО одинакова...
Статическая деформация происходит как бы в бесконечном времени, динамическая - в доли секунды. И чем же тогда "волновой" Е не подходит для пульсаций ветра (и что по-вашему для этого подходит больше)?

А вот при динамическом ветре процесс односторонний

Разжуйте плз., не до конца понял смысл фразы.

А вообще то, когда-то мною было отложено в памяти, что для гибких сооружений (каркасных, особенно высотных) влияние основания на динамическую реакцию сооружения мало, и для них основание рационально принимать недеформируемым

"Гибкие высотные сооружения, особенно каркасные" - это же вообще перл
Учите матчасть!

[Net]

от темы что-то далеко ушли...

Сообщение от Дмитрий "Классическая" консольно-маятниковая модель (кстати, на ее основе приведены в СНиПе всякие коэффициенты для пульсационного ветра) как правило, вообще не предусматривает учета податливости основания (просто защемление)... Подозреваю, что из-за этого ошибочно вычисляются также прочие параметры колебаний (часто задается вопрос: "а почему предельная частота по "новому ветру" так сильно отличается от значений в СНиПе")...

На сайте Еврософт приведена таблица сравнения относительной погрешности при определении перемещений(значит они всё же применяют "Новый ветер"). По СНиПу для ж/б сооружений- это 8,9%. ИМХО- менее 10 % приемлимо.

Сообщение от Дмитрий Методику "Нового ветра" (Рекомендации по уточненному динамическому расчету...) сомнению не подвергал, я вообще-то несколько о другом

Что-то под грузом праздников туго соображаю, о чём о другом? Вы подвергаете сомнению методику из-за неучёта динамических характеристик грунта. А может всё учтено, введением эквивалентных нагрузок или коэффициентов, с учётом и поддатливости основания и рассеивания энергии?

Сообщение от Дмитрий Скорость распространения волн - один из методов определения "упругого Е", а сущность процесса что при пульсации ветра, что при сейсмике ИМХО одинакова... Статическая деформация происходит как бы в бесконечном времени, динамическая - в доли секунды. И чем же тогда "волновой" Е не подходит для пульсаций ветра (и что по-вашему для этого подходит больше)?

Разжуйте плз., не до конца понял смысл фразы.

Извините. Ваша правда.
Мне нужно быть яснее. Речь шла не просто об определённой динамической характеристике грунта (E), а о влиянии грунта на работу системы "основания-сооружения".
А влияние грунта заключается в рассеивании энергии из системы и в уменьшении собственных частот. Просто применить динамические характеристики грунта для учёта перераспределения усилий с учётом поддатливости основания не корректно- задача уже не однозначная, где-то в литературе была такая- но мне ,на тот момент в студентческие годы, не понятная, да и разбираться времени не было.(нельзя же учесть поддатливость основания используя упругое основание с коэффициентами постели пересчитанными для динамических характеристик грунта) Для какой задачи вы получили свои расхождения- как был смоделирован грунт?

Сообщение от Дмитрий ...- это же вообще перл Учите матчасть!

Опять правы. В своё время совсем теории времени не уделялось. С теорией упругости совсем туго. Подскажите что почитать? Это я на полном серьёзе.
Динамической задачу о совместном влиянии сооружения и основания понимаю только на примере линейного консервативного осциллятора, опирающегося на упругую полуплоскость- не более.
И вообще праздники- и Вы должны многое прощать! Что с перлом не так? Уже боюсь и спрашивать.
Цитирую учебник (издано Атомэнергопроект):
Степень влияния основания на динамическую реакцию сооружения зависит от соотношения их жесткостей. Для гибких (например, каркасных) зданий это влияние относительно мало, и для них основание часто можно принять недеформируемым. Для жёстких и массивных сооружений, к числу которых относится большинство зданий АЭС, влияние основания существенно даже при достаточно жестких грунтах. Считается, что для зданий любого типа основание можно считать недеформируемым, если скорость распространения в нём поперечных волн, определённая с учётом пригрузки от веса здания, V>=1100м/с.

[Дмитрий]

Net

от темы что-то далеко ушли...

Это точно Чессно слово, меньше всего хочется пускаться в пространные теоретические рассуждения...

В расчете пульсационной составляющей по СНиП и по "Рекомендациям" ("новый ветер") решается задача о вынужденных колебаниях. Только в первом случае здание рассматривается как консольный стержень с всей массой, сосредоточенной то ли в одной, то ли в нескольких точках, а во втором - как пространственной упругой системы с массами, сосредоточенными во всех ее узлах (вроде так ). Различия (в результатах) между этими подходами естессно есть, сравнения были и в "Рекомендациях".
Но я-то о другом, о правильном задании исходных данных для статического и динамического расчета... Точнее об отсутствии возможности их правильно задать: зададим Е=10 МПа - получим некорректные параметры динамики, примем - Е=100 МПа - неверные деформации в статическом расчете. Вот и выбирай из друх зол...
По уму, так надо бы задавать два вида Е: на статику и динамику - тогды нет вопросов...

Для гибких сооружений влияние динамики меньше: больше гибкость (деформативность) -> меньше частота колебаний -> меньше ускорения (частота в квадрате) -> меньше инерционные силы (второй закон Ньютона надеюсь помните?).
Каркасные сооружения более гибкие чем такие же массивные - тоже верно. Для того и ставят в них всякие диафргмы...

Вообще "гибкие" сооружения обычно низкие и протяженные в плане, "жесткие" - наоборот, высокие и "точечные" в плане. Это, разумеется, так сказать общие принципы...

Для жёстких и массивных сооружений, к числу которых относится большинство зданий АЭС, влияние основания существенно даже при достаточно жестких грунтах

Ну вот, и в книжках говорится о пользе учета влияния податливости основания для жестких зданий

[Net]

Сообщение от Дмитрий Вообще "гибкие" сооружения обычно низкие и протяженные в плане, "жесткие" - наоборот, высокие и "точечные" в плане. Это, разумеется, так сказать общие принципы...

Для меня всё наоборот-мы на разных языках разговариваем.

[Дмитрий]

Сообщение от Net Для меня всё наоборот-мы на разных языках разговариваем

Вот я и говорю, что надо подучить матчасть

Дмитрий

Никак переделали тормознутый старковский графический движок (интересно, на что: OpenGL, DirectX...)?

Секрет фирмы...

Многослойные элементы для стержней А это что за хрень и для чего нужна?

Между двумя предельными состояниями есть много промежуточных...

А вообще такие вопросы проще адресовать в support, по телефону или мылом. Они ближе к пользователям, поскольку сами - пользователи и лучше смогут объяснить-ответить.

[Дмитрий]

Гость

Цитата: Никак переделали тормознутый старковский графический движок (интересно, на что: OpenGL, DirectX...)? Секрет фирмы...

Ах, какие мы скрытные! Неужто что-то собственное сваяли?
Это я к тому, что открытые или широко востребованные вещи быстро развиваются, а вот собственное творчество - обычно "всерьез и надолго".

Между двумя предельными состояниями есть много промежуточных...

Понятно, что это какая-то ипостась деформационной модели ж/б сечения, но почему тогда именно "слоистая"? Там же вроде сечение бъется на мелкие площадки...

А вообще такие вопросы проще адресовать в support, по телефону или мылом

Да просто хотелось бы именно обсудить эти вопросы, что более уместно в формате форума...
Информации рекламного свойства и так хватает и здесь дублировать надобности действительно нет

Впрочем, не хотите - не надо...

ЗЫ. Кстати, фокус, о котором я говорил ранее работает (по крайней мере, с результатами статики), так что и с динамикой можно поиграться.

[Net]

Сообщение от Дмитрий больше гибкость (деформативность) -> меньше частота колебаний -> меньше ускорения (частота в квадрате) -> меньше инерционные силы (второй закон Ньютона надеюсь помните?).

с влиянием частоты и гибкости на величину инерционной нагрузки Вы разобрались, а вот дальше ...

Сообщение от Дмитрий Вообще "гибкие" сооружения обычно низкие и протяженные в плане, "жесткие" - наоборот, высокие и "точечные" в плане. Это, разумеется, так сказать общие принципы...

Даю Вам шанс опомнится
по-вашему- увеличим этажность точечного здания- оно стало жёстче, приставим лишний подъезд(разовьём в плане)- оно стало гибче. Может Вам стоит ещё подумать над своими словами?

[Николай Баглаев]

Дмитрий

По слоистым моделям:
- слоистая модель оболочки - при расчете могут выключаться из работы слои при достижении предельных напряжений или предельных деформаций. При этом меняется толщина оболочки и появляется эксцентриситет (из-за того, что слои выключаются, как правило, с одной стороны). Данные элементы могут использоваться для определения неупругих прогибов в железобетонных конструкциях.
- "слоистый" стержень - сечение разбивается на элементарные площадки, которые работают так же как слои в слоистой оболочке.

Такой тип материалов можно использовать и с линейно деформируемыми слоями (волокнами) для моделирования многослойных конструкций.

P.S. По поводу гибкости, я думаю, Net прав - высокое, небольшое в плане здание является более гибким.

[Дмитрий]

Net
Еще раз повторяю: гибких (т.е. с так называемой с гибкой конструктивной схемой) высотных зданий и сооружений нет и быть не может в принципе.
Здание башенного типа подобно короткой балке с огромной высотой сечения, длинный барак - наоборот
В СНиПе "Основания зданий и сооружений" отношение L/H используется как косвенный критерий жесткости здания (чем меньше это отношение, тем жестче).
Приведу уж совсем простую аналогию - сооружения типа дымовых труб (каменных, ж/б) считаются абсолютно жесткими, а типа железнодорожной насыпи - абсолютно гибкими.

[Net]

Сообщение от Дмитрий Еще раз повторяю: гибких (т.е. с так называемой с гибкой конструктивной схемой) высотных зданий и сооружений нет и быть не может в принципе.

Конечно нет гибких ж/б конструкций, если их сравнивать с железнодорожной насыпью .

Сообщение от Дмитрий В СНиПе "Основания зданий и сооружений" отношение L/H используется как косвенный критерий жесткости здания (чем меньше это отношение, тем жестче).

Это совсем из другой оперы. Теперь понятно почему у вас такие заблуждения.
Я вижу никому кроме Вас больше в этой теме не интересно знать, кикие сооружения можно считать гибкими, а какие жёскими- поэтому, если хотите всё же понять в чём вы ошибаетесь, пишите на мыло- я попытаюсь объяснить.

[mn911m]

Имеем вымышленную ситуацию - ветровое давление с высотой не меняется. Два сооружения: небоскреб (100 эт.) и здание Пентагона (4 этажа и огромная протяженность в плане). Подул ураган. Кто будет хуже себя чувстовать: американский бизнесмен на 100 этаже при отклонении верхушки здания на 0,5 м или американский генерал на 4 (последнем) этаже при отклонеии верхушки здания на 0,1 мм. Это при горизонтальных воздействиях (расчет на динамический ветер).

Теперь имеем яму под обоими зданиями размером 10% плана здания. Яма заполнена очень слабым грунтом (болото). Кто будет хуже себя чувствовать: генерал, если корпус в котором он сидит скорее всего отвалится от остального здания Пентагона (ну или образуется большая трещина в стене ) , или бизнесмен, небоскреб которго как стоял, так и будет стоять. Т.е здесь мы имеем дело с жесткостью здания на вертикальные нагрузки (СНиП основания и фундаменты)

[Дмитрий]

Net
Возможно, мои взгляды (или форма их изложения) могут показаться нетрадиционными, но просто я в подобных беседах больше люблю выражаться своими словами, нежели цитировать буквари
Прежде чем мне пытаться что-то объяснять, поймите одну простую весчь: гибкость или жесткость сооружения это не деформации или перемещения или EI или EA, а логика (принцип) работы его конструкций.
Гибкое сооружение может просто не воспринимать какие-то компоненты нагрузок или соответствующих им внутренних усилий (ценой повышенной деформативности, трещин и т.п.), соответственно, жесткое должно воспринимать все (и иметь для этого достаточную прочность, трещиностойкость и т.п.).
Потому сравнивать перемещения от ветра 50-этажной высотки (скажем 0,5 м) и избушки на курьих ножках (скажем 0.5 мм) и заявлять "ну и что из них жестче?!" по меньшей мере некорректно...

Сообщение от Net Я вижу никому кроме Вас больше в этой теме не интересно знать

Да и мне тоже не интересно... Просто зацепила фраза "гибкие высотные здания"...

Мне вот больше интересно про микрофию... Спрашивал - што там реально нового и передового и насколько это качественный продукт, а Вы разводите дискуссию про гибкие сооружения. Пустое это...

[Net]

Дмитрий
Ладно, раз пошла такая песня, попытаюсь объяснить мою позицию, хотя не хотелось к каждому слову цепляться да и многословие я не люблю.

Сообщение от Дмитрий Net Возможно, мои взгляды (или форма их изложения) могут показаться нетрадиционными, но просто я в подобных беседах больше люблю выражаться своими словами, нежели цитировать буквари

Так Вы мои слова высмеяли, вот и были приведены цитаты.

Сообщение от Дмитрий При сравнении вариантов расчета колебаний здания в 20-25 этажей с жесткой заделкой и податливым основанием (упругое основание или объемные элементы с обычным Е=10-20 МПа) разница в амплитуде получается на порядок (несколько см <-> десятки см). Подозреваю, что из-за этого ошибочно вычисляются также прочие параметры колебаний

Вы, похоже, примитивно, по аналогии со статической задачей, в расчётную модель ввели упругое основание с динамическими коэффициентами постели и получили расхождение. Это НЕВЕРНО, при определении взаимодействия сооружения и основания (т.е. поддатливасти основания) немного другие зависимости (динамические свойства грунта в вашем случае только для определения более реальных частот сооружения и инерционных нагрузок-т.е. вы получаете уменьшенные инерционные нагрузки, а вы хотите ещё раз использовать динамические характеристики в полном объёме для учёта поддатливости основания). Причём задачу вы привели заведомо не целесообразную, если сравнивать жескостные характеристики высотки и грунтового массива, то высотка является гибким сооружением, поэтому целесообразнее инерционные нагрузки считать с заделкой в основании, а в дальнейшем уже учитывать упругое основание для учёта поддатливости основания, но уже в статической постановке.

Сообщение от Дмитрий Для гибких сооружений влияние динамики меньше

Хотя дальше привели правильные выкладки, но эта фраза ПОРАЖАЕТ.
Меньше только инерционные нагрузки, а вот способность воспринять эти нагрузки ещё меньше. Нельзя судить однозначно. (зачем же тогда динамические аппараты ставят на ж/б постаменты, а не сажают на металлические каркасы (они явно гибче))

Сообщение от Дмитрий Вообще "гибкие" сооружения обычно низкие и протяженные в плане, "жесткие" - наоборот, высокие и "точечные" в плане. Это, разумеется, так сказать общие принципы...

Опять сравниваете непонятно в какой постановке. Если развить здание в плане увеличив шаг опор (пролёты)- тогда вы правы и здание станет гибче если ещё и расматривать на вертикальную составляющую сейсмческого воздействия, но мы о другом.

Сообщение от Дмитрий Здание башенного типа подобно короткой балке с огромной высотой сечения, длинный барак - наоборот

Такого мы ещё не слышали!- это две различные схемы- никакого подобия. Здание башенного типа подобно стойке- совсем другая работа сооружения.

Сообщение от Дмитрий Потому сравнивать перемещения от ветра 50-этажной высотки (скажем 0,5 м) и избушки на курьих ножках (скажем 0.5 мм) и заявлять "ну и что из них жестче?!" по меньшей мере некорректно...

Именно в сравнении можно говорить о гибкости и жёсткости, а не однозначно(вам и mn911m пытался объяснить)... А гибкость это не что-то аморфное, как вы пытаетесь сказать, и иногда можно просто определить отношением высоты к радиусу инерции и коэффициентом, отвечающим за граничные условия (крепление).

Сообщение от Дмитрий В СНиПе "Основания зданий и сооружений" отношение L/H используется как косвенный критерий жесткости здания (чем меньше это отношение, тем жестче).

Вот именно это и ввело Вас в замешательство.
В данном случае расматривается работа грунта: в первом случае, как под жёстким штампом; во втором- соотношение жесткостей гибкой балки и грунта становится ощутимым. Но это совсем другая задача.

Сообщение от Дмитрий Да и мне тоже не интересно... Просто зацепила фраза "гибкие высотные здания"...

Так меня тоже зацепило, что меня отправили учить матчасть... Хотя больше была попытка объяснить, что Вы немного не понимаете проблему учёта динамических характеристик грунта.

Сообщение от Дмитрий По уму, так надо бы задавать два вида Е: на статику и динамику - тогды нет вопросов...

Вот это уж точно по уму. И именно в Microfe есть возможность определять частоты и инерционные нагрузки с динамическими характеристиками, а потом в статической постановке учитывать поддатливость основания. Только с динамическим ветром не так гладко.

[Дмитрий]

Сообщение от Net Вы, похоже, примитивно, по аналогии со статической задачей, в расчётную модель ввели упругое основание с динамическими коэффициентами постели и получили расхождение. Это НЕВЕРНО, при определении взаимодействия сооружения и основания (т.е. поддатливасти основания) немного другие зависимости (динамические свойства грунта в вашем случае только для определения более реальных частот сооружения и инерционных нагрузок-т.е. вы получаете уменьшенные инерционные нагрузки, а вы хотите ещё раз использовать динамические характеристики в полном объёме для учёта поддатливости основания)

ВЫ сами-то хоть поняли что написали? Где я говорил про "динамические коэффициенты постели" (я вообще-то использовал объемные элементы), "использовании динамических характеристик в полном объёме для учёта поддатливости основания". Вы вообще поняли о чем идет речь? Объясняю: о частотах собственных колебаний и амплитуде (перемещениях) и ускорениях вынужденных колебаний (от пульсации ветра), но про статические деформации здания и основания вообще речи не было. Естественно, для статики характеристики основания иные...

Сообщение от Net Причём задачу вы привели заведомо не целесообразную, если сравнивать жескостные характеристики высотки и грунтового массива, то высотка является гибким сооружением, поэтому целесообразнее инерционные нагрузки считать с заделкой в основании, а в дальнейшем уже учитывать упругое основание для учёта поддатливости основания, но уже в статической постановке

Ну конечно, абсолютно нецелесообразно, если амплитуда колебаний с учетом податливости основания (реальной) для высотных зданий увеличивается в разы /не я придумал, мои результаты лишь подтверждают это/
Зачем тогда учитывать податливость в статике?
Все-таки не понял, на основе чего Вы опять делаете вывод что "по сравнению с грунтовым массивом высотка является гибким сооружением". Осмеивать более не буду, раз не понимаете
И как производится такое сравнение (по каким критериям)?

Сообщение от Net Меньше только инерционные нагрузки, а вот способность воспринять эти нагрузки ещё меньше

Что Вы зациклились на инерционных нагрузках? Нет нагрузок - ну и хорошо, воспринимать ничего не надо!
Тут есть и другие ограничения (частоты, амплитуды и т.д.) - что ж Вас так поражает? А про "фундаменты динамических аппаратов" - не путайте жесткость с массивностью...

Сообщение от Net Опять сравниваете непонятно в какой постановке. Если развить здание в плане увеличив шаг опор (пролёты)- тогда вы правы и здание станет гибче если ещё и расматривать на вертикальную составляющую сейсмческого воздействия, но мы о другом

давайте только не будем умножать сущностей - старина Оккам говорил, что это не способствует нахождению правильного объяснения
Жесткость балки, жесткость консоли - давайте уже наконец применим его бритву и определимся какое у нас сооружение: жесткое али нет. И, по-моему, для этого совсем необязательно лезть под землю, или в какие-то иные "постановки"

Сообщение от Net Здание башенного типа подобно стойке- совсем другая работа сооружения

Сообщение от Net Именно в сравнении можно говорить о гибкости и жёсткости, а не однозначно(вам и mn911m пытался объяснить)... А гибкость это не что-то аморфное, как вы пытаетесь сказать, и иногда можно просто определить отношением высоты к радиусу инерции и коэффициентом, отвечающим за граничные условия (крепление)

Хорошо, только что с чем и как сравнивать? Про гибкость здания как стержня это уж Вы слишко буквально
Что в принципе поменяет то, насколько что-то там отклонится от ветра?
Ведь все разговоры-то пошли о гибкости именно в связке с основанием (усекаете ?), так что теперь копайте в нужном направлении...

Сообщение от Net Вот именно это и ввело Вас в замешательство. В данном случае расматривается работа грунта: в первом случае, как под жёстким штампом; во втором- соотношение жесткостей гибкой балки и грунта становится ощутимым. Но это совсем другая задача.

Я бы даже сказал - в панику
ИМХО опять Вы все замутняете - это банальный коэффициент запаса, а ни какие-то абстрактные "балки на упругом основании". Это Вы сами придумали, али вычитали где?
Там все просто: чем более хлипкое здание - тем меньше допускаемая нагрузка на грунт (через R), ибо если вдруг что...

Сообщение от Net от это уж точно по уму. И именно в Microfe есть возможность определять частоты и инерционные нагрузки с динамическими характеристиками, а потом в статической постановке учитывать поддатливость основания. Только с динамическим ветром не так гладко

Уже ведь обсудили - зачем возвращаться? "Возможности определять частоты с динамическими характеристиками" там нет (есть возможность просто задать другие данные и посчитать задачку заново), как и нет никаких "динамических" характеристик.
А инерционные силы, однажды сгенеренные как нагрузки, при изменении файла исходных данных сохраняются, в отличие от результатов, коими являются частоты колебаний.

ЗЫ. Может, мои рассуждения и были несколько аморфными, но и каких-то внятных Ваших доводов я не услышал...
Многословно и не по делу (все про какие-то упругие основания и якобы неправильный учет статических деформаций, фундаменты динамических машин, гибкость стойки), а матчасть подучить надо - на всякий случай
Вообще, эта дискуссия мне начинает напоминать другую, начавшуюся с похожего сабжа, и также неотвратимо перешедшая в довольно нервный разговор обо всем и ниочем...
На сем все-таки надеюсь поставить жирную точку

[mn911m]

Основание характеризуется таким понятием как subgrade reaction (7000- 150000 кН/м3 в американских источниках ,например Design slabs on Grade, также см. справку к Microfe, Prokon и др.программам иностранных производителей) У нас в СНиП Фундаменты машин с динамическими нагрузками есть понятие коэффициент упругого равномерного сжатия - значение есть модуль деформации умноженный на 1,2...1,8 (песок...глина) при площади плиты более 200м2. А коэффициент упругого неравномерного сжатия еще в 2 раза больше (умножим еще на 2 ).
То есть следует выполнять два расчета первый на статический ветер с первым коэффициеннтом постели. Второй на динамический ветер со вторым коэффициентом постели. И сравнить где хуже
Есть еще один жестокий расчет с маленьким коэффициентом постели (давление под плитой/осадка=200кПа/0,08м=2500 кн/м3), что не есть правильно так как осадка в 8 см пройдет в период строительства и мы в период эксплуатации здания получим уже более жесткий отпор грунта (тот самый коэффициент упругого равномерного сжатия)

[Net]

Сообщение от Дмитрий Где я говорил про "динамические коэффициенты постели" (я вообще-то использовал объемные элементы)

Извиняюсь-не говорили, но и не ответили в первый раз как грунт моделировали. А это было основным фактором для дискуссии.
Разговор глухого со слепым.

Сообщение от Дмитрий На сем все-таки надеюсь поставить жирную точку

Поддерживаю. Уже всё обмусолили.

Сообщение от Дмитрий Многословно

Просто, когда человек нервничает (мне так показалось), стараюсь отвечать, а то ещё и обижу своим игнорированием.
Извините ещё раз.

[Дмитрий]

mn911m
Мыслю так:
- есть основной модуль деформации грунта, соответствущий первичной загрузке основания;
- есть "вторичный" модуль деформации уплотненного грунта, соответствующий разгрузке основания или его "догрузке" (что-то типа 3Е);
- есть модуль упругости грунта, соответствующий небольшим напряжениям (меньше т.н. структурной прочности) и/или кратковременным (динамическим) воздействиям (8..12*Е).

Т.е. думаю, что статические деформации здания надо определять по п.1 (Вы всправедливо заметили, что осадка в основном будет реализована в период строительства, но учесть это сложно - надо будет задействовать п.2), а динамику считать с п.3.

[Net]

Сообщение от Дмитрий а динамику считать с п.3.

почему без учёта п.2?

[Дмитрий]

Сообщение от Net почему без учёта п.2?

Гм...
Ну, как известно грунт - среда сильно нелинейная, и ее реальные деформации складываются из упругой (характеризующей обратимые деформации) и пластической (характеризующей необратимые деформации уплотнения) составляющей. Причем первая весьма незначительна...
Всякие модули деформации (первичный или вторичный) характеризуют в основном необратимые деформации, развитие которых есть процесс довольно длительный по времени...
Перемещения грунта в процессе колебаний кратковременны и обратимы (вот и мой дом от прохождения каждого трамвая хоть и трясет как при 2-балльном землетрясении, однако никаких заметных остаточных деформаций он после этого не получает ), поэтому их корректно определять только упругой деформацией грунта.

[Net]

а если посмотреть с такой стороны:
Осадка в основном реализована в период строительства (грунт получил невозвратимые деформации), значит при воздействии динамики основание будет иметь уже другие характеристики грунта. Плотность , модуль сдвига и упругости и т.д. будут уже другими, причём зависимость не только от начальных параметров грунта, но и от размеров сооружения в плане и от передаваемой на грунт нагрузки. Значит изменятся и динамические свойства грунта с учётом п.2. Или нет?

[Дмитрий]

Изменятся ли свойства грунта (плотность, модуль деформации, модуль упругости) от воздействия веса сооружения? Вероятно, да...
Надо ли это как-то учитывать? Думаю, что это бесполезное занятие...
Свойства грунта заметно изменятся лишь в относительно тонком уплотненном слое, а свойства грунт заметно вариируются и в естественном состоянии (на эту тему как-то было препирательство с экспертизой: в скважине №1 глина полутвердая, №2 тугопластичная, №3 - мягкопластичная, геологи дают общий ИГЭ, объясняя что мол где-то когда-то замочили, где-то пролили и т.п.).
Опять же прикиньте что и сколько там могло деформироваться под трамвайным полотном (зона осадок +/- 1 м максимум), а трясутся дома на +/- 20 м. Это я к тому, что зона "изменения свойств основания" мала, а зона распространения волн (массив грунта, вовлекаемый в колебания) велика...

[mn911m]

И все таки Дмитрий, Вы считаете что правильно считать фундаментную плиту на гравитационные нагрузки с использованием модуля деформации грунта ? (объемные элементы пока в сторону- говорим о коэффициенте постели; определение осадки тоже всторону- тут модуль деформации нужен; речь об армировании фундаментной плиты)
Или спрошу так : из трех моих вариантов определения коэффициента постели вы используете третий (p/s)

[Дмитрий]

Сообщение от mn911m Или спрошу так : из трех моих вариантов определения коэффициента постели вы используете третий (p/s)

Да, можно сказать так...
Коэффициент постели (или иная форма учета податливости основания) в расчете на статические нагрузки я склонен увязывать с ожидаемой осадкой фундамента.
Ведь усилия и армирование (прочность) фундаментной плиты и ее осадки есть разные стороны одного явления - взаимодействие сооружения с основанием.

[VadimVG]

Т.е. думаю, что статические деформации здания надо определять по п.1 (Вы всправедливо заметили, что осадка в основном будет реализована в период строительства, но учесть это сложно - надо будет задействовать п.2), а динамику считать с п.3.

Т.е. для расчета необходимо иметь 2 модели?
1 - статическая модель(п.2) для расчета элементов конструкций на действие только статических нагрузок.
2 - динамическая модель(п.3) для расчета элементов конструкций на действие статических(собственный вес, временная нагрузка) и динамических нагрузок.

Если я все правильно понял затем необходимо провести сравнительный анализ "где хуже", т. к. встречаются случаи (например расчет фундаментной плиты) когда статические нагрузки + учет трещиностойкости дают большее армирование, чем статические нагрузки + сейсмческие без учета трещиностойкости. А бывает и наоборот.

что значит

"вторичный" модуль деформации...(что-то типа 3Е)

как его вычислить? Просто Е умножить на три?

[Дмитрий]

Сообщение от VadimVG т.е. для расчета необходимо иметь 2 модели? 1 - статическая модель(п.2) для расчета элементов конструкций на действие только статических нагрузок. 2 - динамическая модель(п.3) для расчета элементов конструкций на действие статических(собственный вес, временная нагрузка) и динамических нагрузок

Насчет 2 моделей (статической и динамической) вобщем-то верно...
Неверно то, что в динамическй модели (п.2) Вы как-то собираетесь считать еще и статику
По идее, результаты разного типа (статика и динамика) берутся каждый из своей модели и прочность проверяется уже по их совокупности (на всевозможные их сочетания).

что значит "вторичный" модуль деформации...(что-то типа 3Е) как его вычислить? Просто Е умножить на три?

Имеется модуль деформации при разгрузке грунта или повторной нагрузке.
Насчет вычисления его не все так просто - в разных источниках этот параметр трактуется по-разному...
Поэтому думаю, что с этим лучше не связываться

[Net]

mn911m подскажите пожалуйста, чего я не понимаю?
>50 % осадки здание получает в процессе строительства, поэтому поддатливость основания будет уже меньше при статических нагрузках (3E). Почему этот же факт не надо учитывать при динамических воздействиях (3E*8-12), а использовать первоначальные свойства грунта?

[wjea]

Net
Уплотнение основания не происходит мгновенно, а растянуто во времени, и вряд ли, это можно уловить и согласовать со сроками строительства, а так же методом возведения.
А потому ИМХО, не логично, учитывать положительный показатель тогда, когда нет уверенности в его существовании.

[Дмитрий]

Вообще обсуждаемая в данный момент тема довольно экзотична, не правда ли?

Сообщение от Net >50 % осадки здание получает в процессе строительства, поэтому поддатливость основания будет уже меньше

Ну получит, ну и что? В процессе эксплуатации благополучно доберет остальные 50%
Или Вы хотите рассматривать основание не просто как упругую среду, а как упрочняющуюся в процессе деформации? Мой респект Вам
Дело в том, что в большинстве случаев для определения деформаций грунт рассматривается как упругая среда, а модуль деформации определяется для уровня напряжений, соответствующего нагрузкам от зданий полностью, со всеми "наворотами".
Так что в итоге результат получается приемлимым...
Т.е. грубо говоря, стандартный Е дается как раз для правильного определения полных, окончательных деформаций от 100% нагрузки.
Для оценки деформаций (претендующей на правду) от 50% нагрузки стандартная величина вообще Е вряд ли пригодна... Да и кому это может быть интересно?

Поясню насчет Eur (unload/reload) - вот сжали Вы образец естественного грунта до 0,15-0,25 МПа, получили деформации, по ним определили Е, вынули образец, а потом стали испытывать снова - деформативность его уже меньше (что неудивительно, ведь грунт уже уплотнили первичным сжатием), соответственно, Е больше (несколько раз).

А локальные изменения модуля упругости уплотненного грунта под фундаментом учитывать ИМХО бесполезно:
1. для динамики не тот масштаб
2. упругие свойства грунта - вещь отвлеченная и напрямую с его уплотнением не связанная

[Net]

Сообщение от wjea Net А потому ИМХО, не логично, учитывать положительный показатель тогда, когда нет уверенности в его существовании.

Так этот показатель для статики положителен ,а в динамике он отрицателен (в определённых задачах). Так почему его не учитывать.
Я имею ввиду ,что в случае

При сравнении вариантов расчета колебаний здания в 20-25 этажей с жесткой заделкой и податливым основанием (упругое основание или объемные элементы с обычным Е=10-20 МПа) разница в амплитуде получается на порядок (несколько см <-> десятки см)

как показалось, путём учёта основания с Е получились меньшие перемещения, чем в задаче с жёсткой заделкой. Поэтому, если будем увеличивать жёсткость основания для этой задачи, будем ухудшать работу сооружения.
Может конечно и наоборот автор хотел отметить, что задачу динамики обязательно нужно считать с основанием, потому что учитывая только предписания СНиП не учитываются дополнительные деформации от поддатливости основания, что ужудшает работу. Уже начинаю сомневаться.

[Дмитрий]

Сообщение от Net как показалось, путём учёта основания с Е получились меньшие перемещения, чем в задаче с жёсткой заделкой

Конечно же, Вы поняли неправильно
Учет податливости при колебаниях увеличивает перемещения и уменьшает частоту (т.е. как бы снижает жесткость всего сооружения) по сравнению с защемлением...

[wjea]

Net
Я твёрдо убеждён ---- автор, хотел сказать именно то, что учёт основания с его жескостными характеристиками, в пределах упругости. Даёт значительное снижение сейсмической силы.
Что вполне естественно. Собственно на этом и построены, научные эксперименты по возведению зданий на искусственных механических амортизаторах.
А то , что Вы говорите об отрицательном влиянии модуля деформации (в контексте нашего разговора), то у меня к сожалению нет формулы перед глазами , чтоб подтвердить или опровергнуть это. Я Вам верю, но и в этом случае, как Вы себе представляете, как можно выскрести эту цифирь, во первых, а во вторых что она нам даст? Мы же не определяем,
несущую способность здания, при сейсмике, в промежутке времени, между строительством каркаса и полной его загрузкой, нас же интересует вааше

ЗЫ. Дмитрий прав.

[Net]

Сообщение от wjea Net Я твёрдо убеждён ---- автор, хотел сказать именно то, что учёт основания с его жескостными характеристиками, в пределах упругости. Даёт значительное снижение сейсмической силы.

Значит улудшается работа конструкции или как?
Всё -теперь точно ничего не понимаю ,о чём шла речь. Давайте отбросим перемещения, частоты и поддатливость основания. Скажите одно, жёсткое защемление ведёт к запасу, или наоборот необоснованно занижает напряжения. Т.е. в каком случае получаем больше армирование, при жёсткой заделке или с учётом основания? Так я точно пойму для чего Дмитрий хочет учесть динамические характеристики. А то, что не фраза, так я понимаю это как полную противоположность другой.

[wjea]

Net

Жесткое защимление, Вам даст запас прочности, т.е. перерасход материаллов и трудозатрат, так как Вы, проектируете с завышенными усилиями по сравнению с фактом, которые не окупают затраты, вложенные на научные исследования, создание современного прог обеспечения, имеющих целью, именно уточнение истинных нагрузок, которые в данном случае, должны дать экономию.

[Дмитрий]

wjea
То, что Вы говорите, справедливо для сейсмики (I пред. состояние)...
Со II п.с. для высотных зданий ситуация противоположная.
В общем-то получается, что и так и эдак точность +/- километр
с одной стороны, понятно, что жесткое защемление неадекватно реальной ситуации, с другой - надо иметь этот хитрый модуль упругости (в принципе, есть нормальные современные методы, способные его определить в натурных условиях, например сейсмоакустическое профилирование).
В целом, ничего предрассудительного в учете податливости в динамике я не вижу... При Е~200 МПа расхождения с жестким закреплением будут вобщем-то непринципиальные
Не стоит только использовать для этого обычный модуль деформации (~20 МПа), потому такие результаты будут совсем неверны.

[Net]

Вот тут у нас и возникло непонимание. С одной стороны учёт основания ведёт к понижению нагрузок, с другой- повышению перемещений. Поэтому задача и является неодназначной для сейсмики (про ветер отдельный разговор).
Получилось так, что именно по теме связанной с сейсмикой моя кандидатская диссертация. И научный руководитель ставя мою тему ограничил учёт влияния грунтового основания, как нецелесообразныго для высоких сооружений. Было проделано много тестируемых задач с моделированием грунта массивом из объёмных элементов, к сожелению не мной, и сделаны выводы об учёте всего этого. И тут после пятилетнего труда мне говорят, что всё просто-посчитай сооружение на упругом основании с динамическими характеристиками грунта. Мне конечно слабо верится, но нужно ещё раз сходить к руководителю и попытать, что именно там не так.
Извините за то, что давно уже не в теме.

[wjea]

Дмитрий
Прежде всего, сама теория сейсмики, начиная с магнетуды --- есть предположения высоколобых ,яйцеголовых.
Что касается IIп.с. то простите, кто утверждает, что повышенная деформативность основания не приводит к повышенным смещениям ? Ведь само снижение сейсмического удара говорит о падении жесткости. Для этого, сущаствуют ограничения в отклонениях зданий и если они превышают допустимые, значит, это не подходит, значит это есть предел применимости этого приёма, и необходимо приводить в соответствие основание и фундаменты, а не доходить до идиотизма в стремлении снижения сейсмической нагрузки. Как- то, не вижу предмета обсуждения.

Net
Вполне возможно, Ваш руководитель прав, накладывая эти ограничения, но ИМХО, это должно быть в пределах определённой высотности зданий, и статистического набора модулей деформации по объектам, представленных геологами и дающих тот самый положительный эффект. Ни кто не утверждает, что это универсальная панацея, без всяких ограничений. Всё, как говорится, находится в пределах своей применимости.

[Дмитрий]

Net
Диссер - дело серьезное, потому обратимся к околонаучным источникам
Из статьи "Геотехнические проблемы строительства высотных зданий" (д.т.н. Улицкий В.М., зав.каф ОиФ ПГУПС, к.т.н. Шашкин А.Г, директор НПО "Геореконструкция. Фундаментпроект", к.т.н. Шашкин К.Г. ст.преп. ПГУПС):
"Рассмотрим динамический расчет высотного монолитного 25-этажного здания. При расчете без учета деформаций основания спектр собственных колебаний здания, полученный с помощью прямого интегрирования дифференциальных уравнений во времени, совпадает со спектром, известным из решения задачи на собственные частоты. В спекре отчетливо выявляются несколько первых частот собственных колебаний, максимальные амплитуды соответствуют частотам около 1 Гц.
При расчете подобного здания на естественном основании (при сравнительно малом динамическом модуле грунта 100 МПа) спектр существенно изменяется. Наибольшая амплитуда связана с
колебаниями здания как единого целого на податливом основании. При этом частота таких колебаний составляет около 0,4 Гц, а амплитуда смещений верхних этажей значительно увеличивается
по сравнению с расчетом без учета податливости основания. Более высокие частоты колебаний вносят существенно меньший вклад в величину напряжений в конструкциях и грунтах.
При расчете здания на свайном основании первая собственная частота колебаний здания увеличивается и занимает промежуточное положение между первой частотой, полученной для фундамента
на естественном и неподатливом основании"

Вот и я считаю, что такие общие выводы "о нецелесообразности в принципе" ошибочны.

wjea
Я не предлагаю приемов, просто направленных на снижение сейсмических усилий, а обсуждаю возможность применения единой (и более обоснованной) модели взаимодействия сооружения с основанием, пригодной для статики и динамики, позволяющей в обоих случаях получить нормальные результаты. Вроде она вырисовывается в виде массива объемных элементов, для которых в статике задаем нулевую плотность и "деформационный" модуль упругости, а в динамике - реальную плотность грунта и "динамический" Е.
Затем, используя Stark и фокус с часами, можно объединить эти результаты в рамках одной задачи. Такой путь мне кажется наиболее простым и корректным из возможных вариантов.
Но, конечно, как всегда решающее слово за здравым смыслом

[mn911m]

Дмитрий в Самаре нет сейсмики. Считать здания с объемными элементами нет необходимости (здесь и сейчас в России). Но хочется конечно. В Америке в любом нормативном документе есть так называемый direct design method. Короче, это что-то вроде ql2/8. Т.е. всегда предлагается вариант для бедных (и разумных) - посчитал на бумажечке распредилил сейсмические силы по высоте и т.д. вручную. У них даже для безригельного каркаса на первом месте ручной счет (ql2/8 и распределение моментов коэффициентами), на втором месте метод заменяющих рам. А вы - объемные элементы. Еще и сейсмика. Да наш старк валится на каждом втором шагу при статике, а тут еще и сейсмика. Тут как то заходил г. Анпилов, который предлагал считать здания в ансис на реальное ветровое воздействие с учетом окружающих елок и сараев. Пока это мечта и нерациональная.

[Дмитрий]

Сообщение от mn911m Дмитрий в Самаре нет сейсмики

Вы правы. Вернее, для обычных сооружений 6-балльная, но по действующему СНиПу она как-бы сейсмикой не считается ) Так что с сейсмикой мы дел не имеем.
В Москве, по-моему, ситуация аналогичная... Впрочем, в прессе и в экспертизах разговоры какие-то идут, что мол для высоких зданий надо учитывать "слабую" сейсмику, только непонятно как и через что... Не слышали такого?

Сообщение от mn911m Считать здания с объемными элементами нет необходимости

Такой подход сам по себе довольно изящный и в сложных случаях, по-моему, все-таки оправданый.
Беда-то как-раз в том, что "наш старк валится на каждом втором шагу"...

Сообщение от mn911m Тут как то заходил г. Анпилов, который предлагал считать здания в ансис на реальное ветровое воздействие с учетом окружающих елок и сараев

Чтож, это его хлеб...
Пусть считает

[vv]

Имеется диафрагма жесткости с колоннами по концам.
Как грамотно замоделировать сопряжение колонн сс стенкой,чтобы распределение усилий между стенкой и колоннами было корректным?

[Дмитрий]

Сообщение от vv Как грамотно замоделировать сопряжение колонн сс стенкой,чтобы распределение усилий между стенкой и колоннами было корректным?

А какой конструктив: монолит или сборняк?

ЗЫ. ИМХО, делать в монолите такие вещи - конструкционный маразм и меня всякий раз коробит, когда вижу сие. В сборняке - все понятно, крепить диафрагмы кроме как к колоннам там особо и не к чему, а вот в монолите - зачем в диафрагмах делать колонны? Нет, так притащили это и в монолит...

[vv]

Монолит.По поводу маразма промолчу..

[wjea]

vv
ИМХО в не всякой связи, со способом возведения, конструкцию диафрагм и примыкающих к ним колонн, в расчёте, следует учитывать, как цельную не разрезную конструкцию. После получения, усилий на здание и соответственно на диафрагму, потом уже, разбираться с перераспределением внутренних напряжений.

Дмитрий
Совершенно согласен с Вами, при одном условии , надо придумать какой ни будь способ, как избежать, перекособочивания, технологического процесса возведения здания в целом.

[Дмитрий]

vv
Ну, раз монолит - тогда там нет ничего интересного (все жестко)... Просто вставляешь стерженьки, совместные с узлами пластин (диафрагмы). Можно поизошряться: учесть эксцентриситеты и т.п., но это лучше в проге типа Stark'а, где это делается на автомате...

Да и колонной такую конструкцию назвать сложно, скорее - бетонный пупырь в стене

ЗЫ. В этой теме уже есть, наверное, все, кроме собственно сабжа - MicroFe

[vv]

Предполагалось участие в обсуждении кого-нибудь из разработчиков .
По схеме здание каркасное,с балками в одном направлении,диафрагма расположена вдоль балок,поэтому пупыри и возникли.

[STRDR.]

Я прошу прощения, может кто-нибудь описать последовательность расчета в Stark (начиная с расчета на собств. колебания, заканчивая статикой) с учетом "новой сейсмики", скажем 8 баллов + упругое основание. У меня тут кое-какие сомнения.

[Николай Баглаев]

to STRDR.

Пишите по эл. почте (в профиле) - вышлю файл.

[STRDR.]

Респект Николаю.

[VadimVG]

Мыслю так: - есть основной модуль деформации грунта, соответствущий первичной загрузке основания; - есть "вторичный" модуль деформации уплотненного грунта, соответствующий разгрузке основания или его "догрузке" (что-то типа 3Е); - есть модуль упругости грунта, соответствующий небольшим напряжениям (меньше т.н. структурной прочности) и/или кратковременным (динамическим) воздействиям (8..12*Е).

Откуда взялось именно 8...12Е, а не 80...120Е например?