[Миронов Р]

Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения. Что это? и где взять?

Встречается в СП 50-101-2004 в формуле 5.14, 5.17 при расчете осадки.

[Дрюха]

Посмотрите пункт 5.5.31 примечание 1 данного СП

[Миронов Р]

мне не подходит. у меня I уровень ответственности. Да и потом 5-ть меня смущает.

[AMS]

Сообщение от Миронов Р Модуль деформации грунта по ветви вторичного загружения. Что это?

При устройстве фундаментов в котлованах глубиной более 5м от поверхности нормы проектирования предусматривают учет разуплотнения грунта в пределах сжимаемой толщи, происходящего вследствие снятия природного давления на уровне дна котлована. На графике "нагрузка-осадка" это ветвь разгрузки и она характеризует упругую составляющую общей деформации грунта.
В процессе строительства деформации основания будут происходить по вторичной ветви нагружения, т.е. будут "выбираться" деформации разуплотнения, что и учитывается вторым слагаемым в ф-ле 5.14 СП.
Для зданий и сооружений I уровня ответственности модуль деформации по вторичной ветви нагружения определяется дополнительными исследованиями и если таких данных в отчетах по результатам изысканий нет, то придется их заказывать. Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. Не редко его определяют одновременно с определением модуля общей деформации грунта.
При неглубоих (до 5-ти метров) котлованах, учитывая, что модуль по вторичной ветви имеет значительную величину, разуплотнение грунта можно не учитывать.

[sambukka]

посмотрите статью Федоровского и Безволева о выборе модели основания для расчета плит

[alektich]

Как здорово, что есть AMS на этом форуме!
Не забываем его благодарить. Спасибо, от себя и от народа.
Призываю модераторов как-то отметить его заслуги на форуме. Уровень геотехники на форуме поднят им на высшую планку.

[Pete]

Как здорово, что есть AMS на этом форуме! Не забываем его благодарить. Спасибо, от себя и от народа.

Да, в действительности, большое-большое спасибо AMS за его развернутые ответы, за желание делиться своими знаниями по геотехнике...

Но уважаемый alektich, и Вам не стоит умолять свои заслуги, свой опыт...
Искренне: спасибо!

[AMS]

alektich, Pete спасибо за комплименты, но есть еще и Константин Шашкин, Топос2, Гест, _ОЛЕГ_ и безусловно скромный здесь, на форуме профессионал Гоша - жаль только, что его научное направление по мерзлотоведению и строительству на вечномерзлых грунтах практически вымерло, как в свое время вымерли мамонты...

[Миронов Р]

Спасибо, ВСЕМ огромное. ПОМОГЛИ!!!!!! Со знанием дела!

[Миронов Р]

[quote=AMS;289305] ........ Для геологов это не представляет особых проблем - модуль вторичной ветви может быть определен по результатам компрессионных испытаний. .........


У меня есть комрессионные испытания, но там только глины и суглинки, про пески нет ничего, а у меня подстилающий слой под ФП - пески мощностью порядка 15м, потом чуть суглинков и опять метров 15 песков. Мне не додали данных, или с песками др. история.

[Гоша]

AMS , в мерзлоте много чего сохраняется..))))))...для потомков....
к тому же, водку тоже- лучше пить охлажденной....
От себя- всегда приятно разговаривать с Мастерами.

[EUDGEN]

Сообщение от AMS При устройстве фундаментов в котлованах глубиной более 5м от поверхности нормы проектирования предусматривают учет разуплотнения грунта в пределах сжимаемой толщи, происходящего вследствие снятия природного давления на уровне дна котлована. ....

Вопрос несколько другого плана:
1. Меняется ли модуль деформации грунта (для определенного типа) в зависимости от глубины залегания?
Я понимаю это так: размерность Е в [т/м2], с другой стороны - это частное от деления напряжения на отн. деформацию Е=sigma/epsel (извиняюсь за вольность трактовки). Так вот, sigma с глубиной возрастает за счет природного давления, логично так же и возрастание модуля деформации? Или я заблуждаюсь?
2. Если не заблуждаюсь, то формулы определения осадки с учетом послойного суммирования по СНиПу некорректны...
3. И далее, при моделировании модели упругого основания, С1 и С2 требуют тоже корректировок...

[Гоша]

Вроде как Е определяется в ходе натурных (штамповых) и лабораторных (компрессионных) исследований.
В том и другом случае до иследования задается нагрузка стабилизации (опять же-вольная трактовка) соответствующая глубине проведения исследований.
Уважаемый AMS поправит...

[EUDGEN]

Жаль, тема забуксовала:
http://dwg.ru/f/showthread.php?t=7860

Сообщение от EUDGEN Вопрос несколько другого плана: 1. Меняется ли модуль деформации грунта (для определенного типа) в зависимости от глубины залегания? Я понимаю это так: размерность Е в [т/м2], с другой стороны - это частное от деления напряжения на отн. деформацию Е=sigma/epsel (извиняюсь за вольность трактовки). Так вот, sigma с глубиной возрастает за счет природного давления, логично так же и возрастание модуля деформации? Или я заблуждаюсь? 2. Если не заблуждаюсь, то формулы определения осадки с учетом послойного суммирования по СНиПу некорректны... 3. И далее, при моделировании модели упругого основания, С1 и С2 требуют тоже корректировок...

1. Если смотреть с научной точки зрения, то Е однородного грунта разный на различных глубинах. С инженерной точки зрения эти изменения не столь велики для более и менее стандартных условий, чтобы учитывать их в расчетах.
2. Формулы СНиПа косвенно конечно, но учитывают это явление, тем что в формуле расчета осадки присутствует среднее значение дополнительного вертикального напряжения(СЗДН) = разности давления по подошве фундамента и природного давления. Именно за счет послойности такого расчета и получается, что нижние слои однородного по толще основания сжимаются меньше. Т.к. уменьшается СЗДН.
Для инженерной практики этого достаточно.
В научных трудах встречал мысли о том, что желательно учитывать увеличение Е для однородного основания по толще при увеличении глубины.
Но как этого достигнуть(и нужно ли) в инженерной практике пока единого мнения нет.
Например можно было бы брать образцы для лабораторных испытаний с разной глубины, но т.к. образец не реально изъять без его нарушения (как бы не изголялись), то данные с разных глубин (при отличии на 1-5 м) вряд ли будут разными.
Пока так - подождем мэтров.

[AMS]

Проблема не в методе послойного суммирования, это лишь реализация строгих решений задач теории упругости методом конечных разностей.Проблема в корректности применения теории упругой однородной изотропной среды для решения задач механики грунтов и прежде всего это относиться к учету собственного веса среды, параметрам грунта и методам их определения.
Для большеразмерных фундаментных плит теорию ЛДП исторически корректировали к практике по двум направлениям – введением в граничные условия задачи теории упругости ограниченной сжимаемой толщи (Егоров, Шехтер) и реализованной в СНиП 2.02.01-83. В СП 50-101-2004 эту идею изъяли, определив для фундаментных плит в методе послойного суммирования иные условия по нижней ГСТ. Второе направление - переменные параметры среды - линейно или нелинейно изменяющийся по глубине модуль деформации грунта (Клейн, Клепиков и др).

По поводу определения модуля деформации грунта на глубинах – методы отбора образцов грунтоносами (колонковый, режущими цилиндрами и т.д.) определен соответствующим ГОСТ и гарантирует сохранение их параметров в рамках его требований. Но есть полевые методы исследования деформируемости грунтов - штамповые испытания в котлованах и шурфах, лопастные и радиальные прессиометры, испытания штампами в скважинах. Последний вид испытаний в наибольшей мере соответствует реальному состоянию и поведению грунта, если речь идет о определении Е на больших глубинах под фундаментными плитами, свайными ростверками. Но такой вид испытаний должен быть дополнительно оговорен в задании на проведение изысканий. Штампами в скважинах можно промоделировать траекторию (историю) нагружения – нагрузка, разгрузка, повторное нагружение. Есть и здесь определенные технические проблемы, штамповые в скважинах безусловно дороже, чем испытания в одометрах, но и надежность стоит денег.

[таи]

Я, извиняюсь, что не метр!
Но подвалы замучили!
Вопрос, как мне кажется, лежит в теме модуля деформации по ветви вторичного загружения.

СНиП 2.02.01-83 п.2.41 значение db -глубина подвала как-то не очень хорошо в нем трактуется, не побоюсь этого слова - волюнтаризм в СНиПе - если ширина подвала свыше 20.1м то db=0, если ширина 19.9м то db=2. Не очень корректно, на мой взгляд, для определения данного параметра - уж больно резкий скачок - с чего бы это? Причем кто считал знает, что этот параметр довольно сильно влияет на определение расчетного сопротивления грунта основания в сторону его снижения!

Тема была на форуме и умные головы, совершенно справедливо, на мой взгляд, решили интерполировать данное значение от 0 до 2 в соответствии с шириной подвала.

AMS, считая Вас одним из лучших специалистов по грунтам имею просьбу к Вам или к тому кто владеет вопросом - не могли бы (здесь уже) вы - прокомментировать этот момент СНиПа - здесь явно присутствует ветвь вторичного загружения, но в каком-то уж больно ущербном виде и это при том неоспоримом факте, что формула (7) есть чуть ли не главная его формула.

[AMS]

Сообщение от таи Но подвалы замучили! СНиП 2.02.01-83 п.2.41 значение db -глубина подвала как-то не очень хорошо в нем трактуется, не побоюсь этого слова - волюнтаризм в СНиПе - если ширина подвала свыше 20.1м то db=0, если ширина 19.9м то db=2. Не очень корректно, на мой взгляд, для определения данного параметра - уж больно резкий скачок - с чего бы это? Причем кто считал знает, что этот параметр довольно сильно влияет на определение расчетного сопротивления грунта основания в сторону его снижения!

Определение R , в том числе поднятый вопрос являлись предметом дискуссий среди разработчиков норм проектирования на протяжении нескольких поколений СНиП «Основания зданий и сооружений», начиная с СНиП II-Б.1-62*. В этом СНиП, когда R называлось еще нормативным давлением на грунт и формула была мало похожа на приведенную в последующих нормах, так же как и в СНиП II-15-74 не было условия по учету ширины подвала при назначении его глубины. Сложно сказать из каких соображений появилась эта «прицепка» в СНиП 2.02.01-83.
В СП 50-101-2004, п.5.5.8 – определение расчетного сопротивления грунта ее снова убрали, оставив условие: db – глубина подвала, расстояние от уровня планировки до пола подвала, м (для сооружений с подвалом глубиной свыше 2м принимают равной 2 м). Формула для определения R при этом осталась та же, что и в СНиП 2.02.01-83.

P.S.То, что в этом вопросе "явно присутствует ветвь вторичного загружения" с этим согласен, более того, вполне вероятно, что будет и третье загружение - такова уж диалектика познания ...

[Tandr]

Возникла необходимость реанимировать тему.
В СП 50-101-2004 в п. 5.5.35 в ф-ле 5.17 при расчете осадки от внешней нагрузки вводиться Ee,i (по ветви вторичного нагружения), а в п. 5.5.31 в ф-ле 5.14 в спервом слогаемом, учитывающем внешнию нагрузку, Еi (по ветви первичного загружения). Как такое может быть? Или у меня в кодексе опечатка?
Очень прошу дать разъяснение.

[topos2]

Расчет по ф 5.17 требуется выполнять, когда средние напряжения меньше природных. Т.е первая ветвь нагружения не применима
Смысл ввода этой формулы - часто для "плавающих" фундаментов доп. напряжения по подошве меньше природных, и поэтому по методу послойного суммирования расчет осадки не имел смысла, тогда как осадка бывало присутствовала из-за разгрузки основания

[Tandr]

Что то я в конец запутался.
У меня свайный фундамент с котлованом глубиной 5 метров. Пытаюсь расчитать осадку условного фундамента по схеме послойного суммирования. Напряжение от дополнительной нагрузки по подошве условного фундамента в 3 раза меньше природного давления, по какой все же ф-ле я должен расчитывать осадку? Если по ф-ле 5,17 из условия Ее,i=5*Ei, то осадка в моем случае получается всего 7 мм, а по ф-ле 5,14 более 30 мм.
Помогите пожайлуста разобраться.

[qwer]

Первое слагаемое формулы 5.14 при давлении под подошвой, меньшим природного, просто отбрасывается. И вырождается в формулу 5.17. Только есть небольшая разница: в формуле 5.14 стоит напряжение от собственного веса грунта, а в 5.17 - от давления под подошвой. Тем самым, как уже было сказано ранее, учитывается деформация грунта по вторичной ветви нагружения. А эта самая деформация становится возможной только вследствие разуплотнения грунта в котловане. Поэтому, если вы примете меры к уменьшению осадок разуплотнения, то осадку в вашем случае можно вообще не считать.

[AMS]

Tandr обратите внимание на условие применимости ф. 5.17 : среднее (но не дополнительное) давление по подошве фундамента меньше природного давления ...
Если это условие выполняется, то расчет осадки по ф. 5.17, если нет, то соответственно, по ф. 5.14.
Формулы 5.14 и 5.17 получены при разных граничных условиях задачи и не "перерождаются" из 5.14 в 5.17..
Речь в этом разделе СП идет прежде всего о фундаментах на естественном основании...

В применении методики СП 50-101-2004 (п. 5.5.31) для расчета осадок свайных фундаментов есть некоторые особенности, о которых в нем не упоминается.
В формуле для расчета осадки по СП 50-101-2004 ф. 5.14 первое слагаемое - сумма напряжений в i-том слое, расположенном ниже подошвы фундамента: от внешней нагрузки, приложенной на уровне низа подошвы фундамента и от напряжения со знаком "минус" (разгрузки) приложенной на уровне ДНА котлована. ПРи этом разуплотнение от снятой нагрузки происходит не только на дне котлована, но и по глубине активной зоны.
В случае фундамента на естественном основании граница приложения обоих нагрузок совпадает, для свайных не совпадает : по подошве условного фундамента (сжимающие) на уровне дна котлована (со знаком минус).
И еще одна интересная получается особенность при расчете свайных фундаментов по этой методике - коэффициент рассеивания напряжений "альфа" при определении напряжений от внешней нагрузки под условным фундаментом не совпадает с "альфа" для определения напряжений от разгрузки на уровне дна котлована - размеры дна котлована и подошвы условного фундамента разные. Для фундаментов не естественном основании коэфициенты совпадают.
В разделе 7.4 СП 50-102-2003, п. 7.4.2 ( "Расчет осадки свайного фундамента как условного фундамента") принимается, что расчет осадки условного фундамента производят на дополнительное вертикальное давление, действующего в уровне его подошвы.
Считайте по СНиП, без учета разуплотнения, тем более, что при подъеме дна котлована под ростверк величины возникающих при этом упругих деформаций разуплотнения в уровне подошвы условного фундамента и ниже будут практически нулевые....

[qwer]

В применении методики СП 50-101-2004 (п. 5.5.31) для расчета осадок свайных фундаментов есть некоторые особенности, о которых в нем не упоминается.

AMS, позвольте Вас немного поправить:
п. 7.4.2 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов":

РРасчет осадки фундамента из висячих свай, производимый как для условного фундамента на естественном основании, следует выполнять в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01.

Ключевое здесь слово - СНиП. Расчет осадки условного фундамента выполняется по приложению 2 СНиП 2.02.01, где про модуль вторичного нагружения не говорится ни слова. Методика СП 50-101-2004 неприменима.

P.S. Хочется выразить Вам искреннюю благодарность за обстоятельные и аргументированные ответы. Вы - настоящий профессионал.

И еще вопрос корифеям форума: можно ли выполнять расчет осадки по старым нормам? Ведь СНиП 2.02.01 не отменен. Или ошибаюсь?

[Tandr]

qwer,
позвольте и вас немного поправить: в СНиПе 2.02.01 действительно не освещен вопрос учета разуплотнения грунта, НО в пособии к тому же СНиП есть рекомендации и изложена методика учета разуплотнения грунта, хоть несколько в иной форме чем в СП 50-101-2004, но тем не менее суть таже.

Спасибо всем большое за помощь. С формулами разобрался.

Осталось разобраться с модулем деформации: хотелось бы найти обоснованную возможность увеличить его значения, т.к. в изысканиях даны только компрессионные модули деформации, а по ним осадки получаются приличные и вряд ли близкие к действительности.

[AMS]

Сообщение от Tandr Осталось разобраться с модулем деформации: хотелось бы найти обоснованную возможность увеличить его значения, т.к. в изысканиях даны только компрессионные модули деформации, а по ним осадки получаются приличные и вряд ли близкие к действительности.

В отношении корректировки модуля деформации, полученного по результатам компрессионных испытаний.
Для перехода к штамповому модулю нормы проектирования для зданий и сооружений III уровня отвественности (п.5.3.6 СП 50-101-2004) допускают применение повышающих, в зависимости от вида и состояния грунта коэффициентов от 2 до 5. Коэффициенты корреляции (или, как их называют, коэффициенты Агишева) для зданий I и II уровня ответственности могут быть получены по результатам параллельных испытаний грунтов штампами и компрессионных испытаний. В свое время на коэффициентах защищались диссертации, составлялись региональные таблицы, согласованные с Госстроем и ими пользовались.
В СП коэффициенты корреляции вновь появились, но с определенными ограничениями...
Если так уж остро стоит вопрос, то в соответствии с нормами на проведение инженерно-геологических изысаний на стадии разработки рабочих чертежей проектная организация вправе запросить у Заказчика проведение доп. изысканий, в том числе испытаний грунтов штампами в скважинах для уточнения данных о свойствах грунтов. С обоснованием, естественно цены вопроса....
По сложившемуся у нас опыту проектные организации запрашивают штамповые испытания в скважинах ( как предложение Заказчику) на стадии заключения договора и выдачи задания на проведение изысканий. Если они не были оговорены в задании, то изыскательская организация их не проводит, но через доп.соглашение без особых проблем...
Но это все на будущее...
Если "официально", в соответствии с нормами - то по п. 5.3.6 упомянутого СП на текущий момент не получается...
Ищите резервы для уменьшения осадок по другим направлениям.

[Tandr]

AMS,
Спасибо большое за развернутые пояснения.

[Beginer]

Сообщение от Tandr AMS, Спасибо большое за развернутые пояснения.

Присоединяюсь!!! Также возник вопрос по этой теме, на который с успехом был получен развёрнутый ответ в данной теме!!! А больше всего радует, что при использовании поисковика (Googl`а), по части геотехнических вопросов, dwg.ru вылетает в первых строчках!!! ))) 5+

[Бляхер]

Заказчик в ТЗ указал необходимость определения модуля деформации грунта по ветви вторичного загружения, при том что фундаменты предполагаются свайные, а ростверки на глубине3-4 м. По всему выходит что нет ни какой необходимости выполнять эти определения, но заказчик ссылается на некую свою программу, используемую для расчётов, в которой эта величина должна быть. Господа, внесите ясность.

[3016661@mail.ru]

Сообщение от Beginer Присоединяюсь!!!

Почитал старую тему сейчас большинство вопросов просто от дачников

[Бляхер]

Сообщение от 3016661@mail.ru Почитал старую тему сейчас большинство вопросов просто от дачников

Погодите, то ли ещё будет.

[kruz]

Сообщение от Бляхер но заказчик ссылается на некую свою программу, используемую для расчётов, в которой эта величина должна быть

А если заказчик попросит сняться в фотосессии, под предлогом необходимости для программы?
п. 5 СП 24.13330.2011 тебе в помощь

[RomanM]

Сообщение от kruz А если заказчик попросит сняться в фотосессии, под предлогом необходимости для программы? п. 5 СП 24.13330.2011 тебе в помощь

Если заказчик платит, то в чем проблема?
Или уважаемый Бляхер подрядился делать геологию и назвал сумму до того, как увидел ТЗ?

[Бляхер]

Сообщение от kruz А если заказчик попросит сняться в фотосессии, под предлогом необходимости для программы? п. 5 СП 24.13330.2011 тебе в помощь

Дорогой, если после приведения железобетонных доводов, аргументирующих твой отказ от фотосессии (или, как в моём случае, отказ предоставить модуль по второй ветви), заказчик вдруг прервёт с тобой переговоры о дальнейшем сотрудничестве на несколько десятков миллионов, уверен, ты хорошенько подумаешь в следующий раз, а стоит ли демонстрировать своё целомудрие и непреклонность, эрудицию и искромётный юмор ))).


Да ладно, господа RomanM и kruz, просто хотелось услышать мнения от других специалистов для понимания вопроса. А упражнения юмористов мне не интересны.

[kruz]

Сообщение от Бляхер А упражнения юмористов мне не интересны.

Обидчивый вы наш. Все такие вопросы решаются Техническим заданием, а не аргументами.
Смотрим ГОСТ 12248-96

5.4.4.8. В необходимых случаях по специальному заданию может быть произведена разгрузка образца грунта в последовательности, обратной порядку нагружения, а также повторное испытание грунта на сжимаемость, последовательность которого аналогична последовательности первого нагружения

[Бляхер]

Да вот же и вопрос об этом самом! В каких случаях, господа проектировщики, Вам важны и нужны эти самые сведения!
Очень редко специально оговаривают вторую ветвь. Так редко, что никто и вспомнить у нас не может когда это было в последний раз.

[RomanM]

Сообщение от Бляхер Да вот же и вопрос об этом самом! В каких случаях, господа проектировщики, Вам важны и нужны эти самые сведения! Очень редко заказывают вторую ветвь. Так редко, что никто и вспомнить у нас не может когда это было в последний раз.

Современные нормы рекомендуют учитывать разуплотнение дна котлована при расчете осадки. В этом расчете модуль по ветви вторичного загружения фигурирует. Те же нормы допускают принимать его равным 5E. Разумеется, программы, реализующие метод послойного суммирования в действующей редакции, при расчете осадки обсуждаемый модуль запрашивают. Может быть это?
Реально модуль по второй ветви нужен для использования нелинейных моделей механики грунтов типа hardening soil в Plaxis. Зачем это нужно в описанном Вами случае - непонятно.

[Бляхер]

Сообщение от RomanM Современные нормы рекомендуют учитывать разуплотнение дна котлована при расчете осадки. В этом расчете модуль по ветви вторичного загружения фигурирует. Те же нормы допускают принимать его равным 5E. Разумеется, программы, реализующие метод послойного суммирования в действующей редакции, при расчете осадки обсуждаемый модуль запрашивают. Может быть это? Реально модуль по второй ветви нужен для использования нелинейных моделей механики грунтов типа hardening soil в Plaxis. Зачем это нужно в описанном Вами случае - не понятно.

Понятно, значит наше недоумение и ответ заказчику о ненужности, в данном случае, этих исследований были обоснованы, всё-таки. Но делать пришлось по причине описанной выше.

[kruz]

Сообщение от RomanM Современные нормы рекомендуют учитывать разуплотнение дна котлована при расчете осадки. В этом расчете модуль по ветви вторичного загружения фигурирует. Те же нормы допускают принимать его равным 5E. Разумеется, программы, реализующие метод послойного суммирования в действующей редакции, при расчете осадки обсуждаемый модуль запрашивают. Может быть это?

Давайте зайдём с друй стороны. Те же нормы говорят 1)

5.6.34 При расчете осадки фундаментов, возводимых в котлованах глубиной менее 5 м, допускается в формуле (5.16) не учитывать второе слагаемое

У Бляхера - менее 5
И вообще зачем учитывать разуплотнение дна котлована по модулю обратной разгрузки, когда модель основания совсем другая - грунт армированный вертикальными стержнями (сваями), да ещё иногда и уплотнённый
А еще по новому

Расчет осадок свайных фундаментов выполняется с учетом дополнительных указаний СП 24.13330.

[RomanM]

Сообщение от kruz Давайте зайдём с друй стороны. Те же нормы говорят 1) У Бляхера - менее 5 И вообще зачем учитывать разуплотнение дна котлована по модулю обратной разгрузки, когда модель основания совсем другая - грунт армированный вертикальными стержнями (сваями), да ещё иногда и уплотнённый А еще по новому

Согласен

[p_sh]

Сообщение от AMS Tandr обратите внимание на условие применимости ф. 5.17 : среднее (но не дополнительное) давление по подошве фундамента меньше природного давления ... Если это условие выполняется, то расчет осадки по ф. 5.17, если нет, то соответственно, по ф. 5.14. Формулы 5.14 и 5.17 получены при разных граничных условиях задачи и не "перерождаются" из 5.14 в 5.17.. Речь в этом разделе СП идет прежде всего о фундаментах на естественном основании... В применении методики СП 50-101-2004 (п. 5.5.31) для расчета осадок свайных фундаментов есть некоторые особенности, о которых в нем не упоминается. В формуле для расчета осадки по СП 50-101-2004 ф. 5.14 первое слагаемое - сумма напряжений в i-том слое, расположенном ниже подошвы фундамента: от внешней нагрузки, приложенной на уровне низа подошвы фундамента и от напряжения со знаком "минус" (разгрузки) приложенной на уровне ДНА котлована. ПРи этом разуплотнение от снятой нагрузки происходит не только на дне котлована, но и по глубине активной зоны. В случае фундамента на естественном основании граница приложения обоих нагрузок совпадает, для свайных не совпадает : по подошве условного фундамента (сжимающие) на уровне дна котлована (со знаком минус). И еще одна интересная получается особенность при расчете свайных фундаментов по этой методике - коэффициент рассеивания напряжений "альфа" при определении напряжений от внешней нагрузки под условным фундаментом не совпадает с "альфа" для определения напряжений от разгрузки на уровне дна котлована - размеры дна котлована и подошвы условного фундамента разные. Для фундаментов не естественном основании коэфициенты совпадают. В разделе 7.4 СП 50-102-2003, п. 7.4.2 ( "Расчет осадки свайного фундамента как условного фундамента") принимается, что расчет осадки условного фундамента производят на дополнительное вертикальное давление, действующего в уровне его подошвы. Считайте по СНиП, без учета разуплотнения, тем более, что при подъеме дна котлована под ростверк величины возникающих при этом упругих деформаций разуплотнения в уровне подошвы условного фундамента и ниже будут практически нулевые....

предлагается расчет согласно данному пояснению согласно СП 22 и СП24
в свайных в нагрузку добавляется вес ростверка и свай
котлован задается со своими габаритами

СП 22.13330.2011
Стр 30 п 5.6.31
Примечание 3
При возведении сооружения в отрываемом котловане следует различать три следующих значения вертикальных напряжений:szg - от собственного веса грунта до начала строительства; szu - после отрывки котлована; sz - после возведения сооружения.
Примечание 5
Расчет осадок свайных фундаментов выполняется с учетом дополнительных указаний СП 24.13330

Для того чтобы построить эпюру szu - после отрывки котлована. Необходимо к эпюре szg прибавить отрицательную эпюру от фундамента с габаритами, отметкой и весом равным устроенному котловану.
Итого szu=szg-sкотлована.
П.5.6.33
s.z.gamma=szg-szu=sкотлована

необходима ваша критика о правомерности применяемого понимания норм
или правомерно такое понимание норм: По первичной ветви загружения грунт имеет деформируемость - до ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО давления не превышающего давление в природном залегании грунт деформируется по 5Е а при превышении Дополнительным давлением природного давления по Е. смотри альтернативный вариант трактовки норм.gif

[igr]

Вложение не открывается

[p_sh]

запаковывал в архиваторе 7z

[_Oleg_]

Открыл новый актуализированный СП 24.13330 "Свайные фундаменты". В разделе "Определение осадки куста как условного фундамента".
Что изменилось в сравнении с предидущими нормативами. Изменилось многое:
1.Добавилась деформация от продавливания нижних концов свай;
2.Добавилась деформация от сжатия материала стволов свай;
3.Изменилась методика определения размеров и нагрузки условного фундамента.

С первыми двумя пунктами понятно, рассмотрим третий (условный фундамент)
В пункте 7.4.7 данного документа описана методика определения размеров и напряжения в уровне подошвы условного фундамента.
3.1 Размеры условного фундамента определяются по другому, значительно проще чем ранее (в предидущих нормативных документах) и практически повторяют контур свай в плане. Т.е. отстоят от кромки сваи на 0,5 величины шага.
Данный подход, в основном, уменьшает размеры условного фундамента в сравнении с предидущими нормативами, когда размеры определялись с использованием угла внутреннего трения прорезаемого сваей грунта.
3.2. Среднее давление под подошвой условного фундамента теперь определяется без учета веса грунта входящего в объем условного фундамента. Ранее вес условного фундамента определялся включая вес грунта. Могу только предполагать с чем это связано, например если для небольших в плане фундаментов в глинистых грунтах это и может быть справедливо, то для большеразмерных кустов вызывает у меня некоторые сомнения. Но, как не крути, разработчики приняли такое решение.

Так... определив размеры условного фундамента приступаем к определению осадки в соответствии СП 22.13330 "ОиФ".

Формула 5.16 состоит из двух слогаемых:
- первое где присутствует E (модуль грунта по первичной ветви) - описывает деформацию основания при среднем напряжении под подошвой условного фундамента более напряжения разуплотнения в этом уровне и включается только когда условный фундамент начинает давить сильнее чем ранее выбранный грунт.
- второе где присутствует Ee (модуль грунта по вторичной ветви) - описывает деформацию основания по вторичной ветви и присутствует всегда.

Что нам остается - определить напряжение разуплотнения грунта в уровне нижних концов свай и сравнить с средним (напряжением) давлением под подошвой условного фундамента.

Напряжение разуплотнения от вырытого котлована в любой его точке как в плане, так и по глубине определяется так-же как и от фундамента имеющего идентичные размеры и массу, только принимается со знаком минус.

Теперь сравниваем напряжение в уровне подошвы и напряжение разуплотнения и считаем осадку:
- если напряжение под подошвой фундамента меньше напряжения разуплотнения - тогда считаем по формуле 5.19
- если больше - по формуле 5.16

Вывод:
В сравнении с предидущими нормативными документами методика определения осадки свайного куста как условного фундамента значительно (!) изменилась. Ну что - время покажет приживется ли эта методика, либо выйдет новый СП со старой методикой.
П.С. В украинском недавновышедшем ДСТУ на сваи методика расчета осадки свайного куста как условного фундамента не притерпела значительных изменений в сравнении со старыми нормативными документами.

[kruz]

Ну, _Oleg_, Вы лучше посчитайте одну задачу всеми способами и сравните...
Offtop: Я конечно понимаю, что ученикам Тер-Мартиросяна нужны были внедрения, но зачем сразу в Нормы...

[_Oleg_]

kruz, честно говоря ни разу не сравнивал, но очень интересно!
Если не секрет, поделитесь Вашими наблюдениями...

[kruz]

Ну у меня выборка маленькая. Если считать ростверк из 6-8 свай с расстоянием 3-3,5d, то старая методика лучше (есть данные для сравнения, да и так понятно..). А с полями 10х10 м и более, и при расстоянии между сваями более 4d? наверное новая лучше (не сравнивал).

[p_sh]

Сообщение от _Oleg_ 3.2. Среднее давление под подошвой условного фундамента теперь определяется без учета веса грунта входящего в объем условного фундамента. Ранее вес условного фундамента определялся включая вес грунта. Могу только предполагать с чем это связано, например если для небольших в плане фундаментов в глинистых грунтах это и может быть справедливо, то для большеразмерных кустов вызывает у меня некоторые сомнения. Но, как не крути, разработчики приняли такое решение.

в примере 26 пособия к старому СНИП осадка вычисляется от дополнительного давления(как и здесь), а среднее давление (с весом грунта условного фундамента, используется для проверки несущей способности слоев.

Сообщение от _Oleg_ Формула 5.16 состоит из двух слагаемых: - первое где присутствует E (модуль грунта по первичной ветви) - описывает деформацию основания при среднем напряжении под подошвой условного фундамента более напряжения разуплотнения в этом уровне и включается только когда условный фундамент начинает давить сильнее чем ранее выбранный грунт. - второе где присутствует Ee (модуль грунта по вторичной ветви) - описывает деформацию основания по вторичной ветви и присутствует всегда.

по моему второе слагаемое почти никогда не присутствует ибо напряжение в грунте от веса грунта остались, а дополнительное давление это всегда дополнительное давление - первичная ветвь (если котлован не глубокий)

Сообщение от _Oleg_ Что нам остается - определить напряжение разуплотнения грунта в уровне нижних концов свай и сравнить с средним (напряжением) давлением под подошвой условного фундамента. Напряжение разуплотнения от вырытого котлована в любой его точке как в плане, так и по глубине определяется так-же как и от фундамента имеющего идентичные размеры и массу, только принимается со знаком минус.

у нас с разработчиками здесь разногласие - они принимают давление разуплотнение alfa*sigma.go. А я говорю какое же это разуплотнение - грунт то до низа свай не выбираем.

Сообщение от _Oleg_ Вывод: В сравнении с предидущими нормативными документами методика определения осадки свайного куста как условного фундамента значительно (!) изменилась. Ну что - время покажет приживется ли эта методика, либо выйдет новый СП со старой методикой. П.С. В украинском недавновышедшем ДСТУ на сваи методика расчета осадки свайного куста как условного фундамента не притерпела значительных изменений в сравнении со старыми нормативными документами.

мой вывод такой - для большинства фундаментов (с длинными сваями и маленьким котлованом - методика практически не изменилась

[Колян]

Задам свой вопрос здесь, чтобы не плодить темы.

У меня в отчете геологов есть нормативное (5.5МПа) и расчетное значение модуля деформации E (17МПа).
Расчет по деформациям (столбчатый ф-т) нужно делать от нормативных нагрузок и с нормативным значением E?

[RomanM]

Сообщение от Колян Задам свой вопрос здесь, чтобы не плодить темы. У меня в отчете геологов есть нормативное (5.5МПа) и расчетное значение модуля деформации E (17МПа). Расчет по деформациям (столбчатый ф-т) нужно делать от нормативных нагрузок и с нормативным значением E?

Компрессионный модуль видимо.
В расчете всегда принимаются расчетные нагрузки, только для 2 гр.п.с. они будут численно равны нормативным. Модуль брать тоже "расчетный", разумеется.

[Колян]

Сообщение от RomanM Модуль брать тоже "расчетный", разумеется.

т.е он числено равен нормативному?

[RomanM]

Сообщение от Колян т.е он числено равен нормативному?

Нет. Надо брать 17МПа.

[Skovorodker]

Сообщение от AMS Tandr В применении методики СП 50-101-2004 (п. 5.5.31) для расчета осадок свайных фундаментов есть некоторые особенности, о которых в нем не упоминается. В формуле для расчета осадки по СП 50-101-2004 ф. 5.14 первое слагаемое - сумма напряжений в i-том слое, расположенном ниже подошвы фундамента: от внешней нагрузки, приложенной на уровне низа подошвы фундамента и от напряжения со знаком "минус" (разгрузки) приложенной на уровне ДНА котлована. ПРи этом разуплотнение от снятой нагрузки происходит не только на дне котлована, но и по глубине активной зоны. В случае фундамента на естественном основании граница приложения обоих нагрузок совпадает, для свайных не совпадает : по подошве условного фундамента (сжимающие) на уровне дна котлована (со знаком минус). И еще одна интересная получается особенность при расчете свайных фундаментов по этой методике - коэффициент рассеивания напряжений "альфа" при определении напряжений от внешней нагрузки под условным фундаментом не совпадает с "альфа" для определения напряжений от разгрузки на уровне дна котлована - размеры дна котлована и подошвы условного фундамента разные. Для фундаментов не естественном основании коэфициенты совпадают. В разделе 7.4 СП 50-102-2003, п. 7.4.2 ( "Расчет осадки свайного фундамента как условного фундамента") принимается, что расчет осадки условного фундамента производят на дополнительное вертикальное давление, действующего в уровне его подошвы. Считайте по СНиП, без учета разуплотнения, тем более, что при подъеме дна котлована под ростверк величины возникающих при этом упругих деформаций разуплотнения в уровне подошвы условного фундамента и ниже будут практически нулевые....

Подниму тему. Столкнулся с расчетом осадок свайного фундамента по новому СП 24.13330.2011. Из пункта 7.4.7 - "Вертикальное нормальное напряжение Сигма zp, определяющее деформации и глубину сжимаемой толщи, подсчитывается только от действия нагрузки, приложенной к свайному фундаменту, т.е. вес грунта в пределах условного фундамента не учитывается." Возможно, неправильно понимаю, но теперь, для фундаментов с небольшой нагрузкой, будет получаться, что давление под подошвой меньше природного, и их необходимо считать по формуле с модулем упругости вторичного нагружения (который принимается больше в 5 раз).
Сталкивался кто с этим?

[SergeyKonstr]

Не с природным сравнивать нужно.
С тем напряжением, что будет от отрывки котлована.
Но такой вариант возможен.

[Николай Г.]

Сообщение от Skovorodker давление под подошвой меньше природного

Так природное не нужно вычитать. Я так понимаю идея в том, что мы существующий грунт не берем по вторичной, но и к нагрузке не прибавляем

[SergeyKonstr]

Ну смотрите. Осадка по первичной ветке происходит, когда на уровне подошвы ф-та сумма давления от грунта и от сооружения превышает природное напряжение. Если нет котлована, то это происходит всегда. Если отрыли котлован, то на уровне подошвы ф-та уменьшили природное давление. Теперь нагружаем грунт от сооружения. До той нагрузке, которую сняли котлованом от сооружения происходит осадка по вторичной ветке, как только нагрузка от сооружения превысила ту, что сняли котлованом, то осадка пошла по первичной ветке.
В сваях тоже, единственное, что на уровне подошвы условного ф-та Gzg0 будет не при альфе=1, а менее её.

[мозголом из Самары]

Сообщение от Skovorodker Подниму тему. Столкнулся с расчетом осадок свайного фундамента по новому СП 24.13330.2011. Из пункта 7.4.7 - "Вертикальное нормальное напряжение Сигма zp, определяющее деформации и глубину сжимаемой толщи, подсчитывается только от действия нагрузки, приложенной к свайному фундаменту, т.е. вес грунта в пределах условного фундамента не учитывается." Возможно, неправильно понимаю, но теперь, для фундаментов с небольшой нагрузкой, будет получаться, что давление под подошвой меньше природного, и их необходимо считать по формуле с модулем упругости вторичного нагружения (который принимается больше в 5 раз). Сталкивался кто с этим?

Раньше в такой ситуации считали что осадки не будет, а она была, теперь СП говорит что осадка будет, но небольшая ( Е=5Е1)
SergeyKonstr прав насчет влияния разраработки котлована.
Сейчас еще одно давление надо использывать - природное, для определения Нс

[Skovorodker]

Спасибо за ответы.
Правда, честно говоря, запутался еще больше. )
Может кто-нибудь не полениться и прикинуть осадку в примере с идеальными условиями (займет пару минут)? См. файл – фундамент квадратный 2x2 под колонну, нагрузка с колонны 10т, Е всей толщи грунта =10МПа. Уровень планировки совпадает с природным уровнем, ростверк заглублен на 2м (соответственно раскапывается котлован на 2 метра). Ширина условного – 2,4м

Сообщение от мозголом из Самары Раньше в такой ситуации считали что осадки не будет, а она была, теперь СП говорит что осадка будет, но небольшая ( Е=5Е1)

Если не ошибаюсь, раньше, до выхода СП22, осадку свайных фундаментов допускалось считать по СНиП.
Кстати, видел Вашу тему на счет нелогичности СП22 - увеличения осадок от увеличения длины свай. Решили как-нибудь этот вопрос для себя с того времени?

[Николай Г.]

Skovorodker, считаем осадку одиночной и затем влияние кустового эффекта. Не вижу смысла учитывать грунт по вторичной - ловля блох на разницу грунта природного сложения и засыпки

[Proforg82]

Доброго времени суток, Уважаемые Коллеги!
Понимаю, что пишу много лет спустя после открытия данной темы, но открывать новую тоже не логично. Очень хотелось бы всё-таки ещё раз чётко уяснить как по СП 24.13330 (Свайные фундаменты) в п. 7.4.6.-7.4.7 считается осадка условного свайного фундамента, а точнее одна из её составляющих sef. В п. 7.4.7 написано, что расчет данной составляющей sef производится методом послойного суммирования деформаций линейно-деформируемого основания с условным ограничением сжимаемой толщи и далее идёт ссылка на СП 22.13330 (Основания ЗиС). Также указываются некоторые нюансы. Не хочу много писать, а лишь приложу расчетную схему, в которой я обобщённо проиллюстрировал то, что написано в вышеуказанных СП, с учетом ранее написанного здесь в этой теме (со всеми нюансами).
Также я воспользовался формулой 5.16 (СП 22.13330 “Основания ЗиС”) применительно к своей схеме с условным свайным фундаментом.
Слои, h3, h4, h5 в формуле НЕ расписаны условно, чтобы её не нагромождать.

Вопрос. Верно ли я построил расчетную схему, верно ли применяю формулу 5.16 (СП 22.13330 “Основания ЗиС”) и вообще, так ли мной понимается суть данного расчета???

[Виkтор]

1. Давление д.б. без учета грунта, а не без учета веса условного фундамента.
2. Визуально границы условного фундамента должны быть шире. Ну или вы от балды ее показали на эскизе.
3. Почему такое условия для ГСТ? ниже найденной есть слабый грунта с Е<7 МПа?
4. Бытовое и дополнительное давления находите не в тех уровнях, что требует СП 22.13330
5. Вертикальное напряжение от собственного веса грунта на отметке подошвы условного фундамента должно быть сигма,zg,0. У вас же это обозначение для подошвы ростверка, который вообще не участвует в расчете осадки. Считаем не ростверк, а условный фундамент. А вот сигма,zр,0 почему-то обозначено верно
6. Визуально у вас стандартный котлован. Следовательно "При расчете осадки фундаментов, возводимых в котлованах глубиной менее 5 м, допускается в формуле (5.16) не учитывать второе слагаемое". Хотя право, конечно ваше и учесть, если хочется

В целом, суть процесса понимаете верно

[Proforg82]

Иллюстрация эскизная. В данном случае, основная цель это установить верность построения всех вертикальных эпюр строго согласно СП "Свайные фундаменты" и СП "Основания Зданий и Сооружений".
Эта модель не является расчетом к реальному объекту, но однажды с подобной задачей пришлось столкнуться и начать разбираться, позже было принято решение поменять фундамент на плитный. Однако вопрос остался и пока есть небольшая пауза, его надо решить, чтобы в будущем в этой теме не плавать.

Сообщение от Виkтор 1. Давление д.б. без учета грунта, а не без учета веса условного фундамента.

1. Согласен частично. Тут может быть 2 случая:
1.1. Собственный вес свай на 100% является дополнительной нагрузкой к сооружению (к значению P), если сваи например вдавливаемые или забивные, то есть в тех случаях, когда грунт хоть и уплотняется, но тем не менее никуда не девается и остаётся внутри объема условного фундамента.
1.2. Cобственный вес свай частично добавляется к нагрузке от сооружения (к значению P), если сваи например буронабивные, то есть в тех случаях, когда часть грунта ИЗВЛЕКАЕТСЯ и заполняется сваями. Тогда очевидно нужно вычислить разницу (дельту) "вес свай с оставшимся грунтом в уровне свай" - "вес грунта в уровне свай до строительства". И добавить эту величину к весу сооружения (к знач. P).
(Немного отступление. Аналогичным образом мне рекомендовал делать один из Руководителей НИИОСПа в отношении расчета одиночных БУРОНАБИВНЫХ свай по грунту. Когда мы считаем нагрузку, приходящуюся на сваю,
то должны учесть в ней нагрузку в уровне низа ростверка и частично собственный вес сваи, а именно дельту "вес сваи" - "вес вытесненного сваей грунта".)

Сообщение от Виkтор 2. Визуально границы условного фундамента должны быть шире. Ну или вы от балды ее показали на эскизе.

2. Согласен. Границы должны были отстоять от осей крайних рядов вертикальных свай на расстоянии 0,5 шага свай. Но это не является целью данного вопроса. Рисунок эскизный. Главные вопросы по эпюрам.

Сообщение от Виkтор 3. Почему такое условия для ГСТ? ниже найденной есть слабый грунта с Е<7 МПа?

3. Коэффициент 0,2 к "сигма zg" в данном случае принят условно (для примера и понимания). Он может быть и 0,5.

Сообщение от Виkтор 4. Бытовое и дополнительное давления находите не в тех уровнях, что требует СП 22.13330

4. Бытовое давление по моему разумению вообще никак не может меняться и всегда имеет один и тот же уровень с фиксированными значениями для каждого из этих уровней. Оно даётся от природы. На поверхности земли "0", ниже растет.

Сообщение от Виkтор 5. Вертикальное напряжение от собственного веса грунта на отметке подошвы условного фундамента должно быть сигма,zg,0. У вас же это обозначение для подошвы ростверка, который вообще не участвует в расчете осадки. Считаем не ростверк, а условный фундамент. А вот сигма,zр,0 почему-то обозначено верно

5. А вот этот вопрос пожалуй самый главный, готов к дискуссии, надеюсь не очень долгой. Хочу прийти к истине и понять, что на самом деле имели ввиду разработчики СП и, вообще говоря, как правильно по природе.
И, согласно тому, что написано выше в данном разделе (начиная с 2008 года), здравому смыслу и СП, я делаю вывод, что стартовое значение "сигма zg0", всё же находится на уровне ВЕРХА условного фундамента. А к низу условного фундамента "сигма zg0", умножаемая на коэффициент Альфа, отличный от 1, снижает свои значения и преобразуется в "сигма z,гамма,i"

Пойдём "от противного" и предположим, что "сигма zg0", а точнее уже "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0" находится на уровне низа условного фундамента.
Я приложил к данному сообщению файл с 2-мя возможными вариантами такого расположения.
1-й вариант. "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0", где "сигма zg0" имеет значение давления грунта в уровне "низа" условного фундамента.
2-й вариант. "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0", где "сигма zg0" - давление в уровне "верха" условного фундамента.

1вар. На мой взгляд абсолютно очевидно, что 1-й вариант может возникать только в том случае, если будет удален весь грунт, в том числе и из зоны условного фундамента. Но мы же грунт из зоны условного фундамента не вынимаем и, следовательно, НЕ вынутый грунт не может участвовать в разуплотнении. В разуплотнении участвует только та часть грунта, которая вынимается над условным фундаментом.
Плюс по 1-му варианту, когда мы рассчитываем добавочное давление для левой части формулы 5.16 (СП 22.13330 Основания ЗиС), получается, что из нагрузки от сооружения вычитается нагрузка от "НЕ вынутого" грунта, что в корне не верно. Да и для правой части той же формулы (для вторичной ветви загружения) получается, что мы обратно нагружаем основание под условным фундаментом дополнительным массивом грунта, соответствующим объему условного фундамента, чего на самом деле нет.
2вар. По варианту 2 разуплотнение грунта вверху и внизу условного фундамента будет одинаковым. А разуплотнение в разных по высоте точках грунтового массива одинаковым быть не может по определению.

Делаю вывод, что оба варианта в отношении ветви разуплотнения не верны.

Верным является вариант, высланный ранее, 23.01.2020.

----- добавлено через ~2 ч. -----

Сообщение от Proforg82 1-й вариант. "сигма z,гамма,0 = 1 * сигма zg0", где "сигма zg0" имеет значение давления грунта в уровне "низа" условного фундамента.

К примеру котлован 6 метров, условный фундамент ещё 10метров. Суммарно 16 метров.
По 1-му варианту получается, что хоть грунт и выбрали всего на 6 метров, но однако на глубине 16 метров он после этого почему-то вдруг оказался разуплотненным как будто грунт вынули на все 16 метров. А потом соответствующие этому значения напряжений начинают вычитать из нагрузки от здания и получать какие-то добавочные значения

[Виkтор]

Ну вы нафантазировали выше
Во вложении оба варианта не верны в части сигма zгамма.
В первоначальном варианте (1 ваше сообщение в этой теме) все было верно в этом плане. Просто сигма_zg0 - это - вертикальное напряжение от внешней нагрузки на уровне
подошвы.
В данном случае подошва- это низ свай. Но при этом сигма zгамма определяется при выемке грунта. Именно поэтому в первоначальном варианте она у вас правильно начиналась от низа котлована ростверка.
Поэтому нужно было просто заменить сигма_zg4 на сигма_zg0, а верхнее напряжение в уровне низа котлована обозвать как-то по-другому. Например, "сигма_zg0'".

Размыления про то, что вес свай может быть единственным дополнительным вертикальным давлением даже комментировать не буду. Да и причем тут тип свай тоже не понятно.

[Proforg82]

Сообщение от Виkтор Ну вы нафантазировали выше

Согласен))). Перестарался.

Сообщение от Виkтор Во вложении оба варианта не верны в части сигма zгамма. В первоначальном варианте (1 ваше сообщение в этой теме) все было верно в этом плане. Просто сигма_zg0 - это - вертикальное напряжение от внешней нагрузки на уровне подошвы. В данном случае подошва- это низ свай. Но при этом сигма zгамма определяется при выемке грунта. Именно поэтому в первоначальном варианте она у вас правильно начиналась от низа котлована ростверка. Поэтому нужно было просто заменить сигма_zg4 на сигма_zg0, а верхнее напряжение в уровне низа котлована обозвать как-то по-другому. Например, "сигма_zg0'".

Понял. Спасибо. Грубо говоря в первоначальном варианте нужно обрезать часть ветви вторичного нагружения, лежащей в зоне условного фундамента и перенести букву "сигма zg0" от верха условного фундамента к низу. В общем это логично и такой вариант мне кажется единственно верным.
В отношении 2-ух заведомо неверных вариантов могу сказать, что видел примеры, где ими пользуются.

Сообщение от Виkтор Размыления про то, что вес свай может быть единственным дополнительным вертикальным давлением даже комментировать не буду. Да и причем тут тип свай тоже не понятно.

Конечно же вес свай не является единственным дополнительным вертикальным давлением. Основное давление естественно оказывает сооружение. Вопрос в другом. Нужно ли добавлять собственный вес свай
к весу сооружения? И я написал 2 варианта, которыми можно воспользоваться, если в этом есть необходимость.

[Виkтор]

Сообщение от Proforg82 В отношении 2-ух заведомо неверных вариантов могу сказать, что видел примеры, где ими пользуются.

В отношении молодых специалистов понятно - не полное понимание, что они делают.
В отношении опытных специалистов - болезненный переход от СНиПов к СП. Напомню, что в СНиПе формула была:
Сигма,zp=альфа*p0, где Р0=Pii-Сигма,zg,0
Pii- полное давление по подошве условного ф-та.
(как раз из-за "-Сигма,zg,0" и была в старом СНиПе формулировка "При расчете по деформациям в собственный вес условного ф-та включают вес свай и ростверка, а также ВЕС ГРУНТА в объеме условного ф-та." (это имеется в виду (Pii), с оговоркой, что "Дополнительное вертикальное давление («осадочное давление» - Р0) на грунт определяется за вычетом вертикального напряжения от собственного веса грунта на уровне этой подошвы..."

Если раскрыть скобки, то получится первое слагаемое формулы осадки из СП.
Т.е. отличие первое - нет второго слагаемого.
Второе отличие - нет понятия Сигма,z_гамма - вертикальное напряжение от собственного веса вынутого в котловане грунта. Учитывая, что большинство котлованов менее 5 метров, то по СП второе слагаемое в осадке можно не учитывать, а в первом учитывается выемка именно для ростверка, а не для условного фундамента, гд е естественно никакой выемки нет.

Вот именно из-за этой разницы между СНиП и СП22 + неточности и неоднозначности формулировки в СП24 получается путаницу у тех, кто не захотел в свое время вникнуть в суть расчета.
Что касается вашего расчета, там все ок, двигаетесь в нужном направлении

[dallaev]

k – коэффициент перехода к модулю деформации грунта по ветви вторичного нагружения для жилых и общественных знаний откуда принимать? в СП 22.13330.2016 П.2 сказано "Настоящие рекомендации распространяются на предварительные расчеты оснований сооружений геотехнических категорий 2 и 3 в соответствии с требованиями 5.3.7."