[Tym]

Господа конструкторы! Просьба помоч в проблеме!
По расчету ж/б обвязочной балки (ребра), пролет 6м, получилось:
- верхняя арматура: у опор - 2хd25, в пролете - 2хd10
- нижняя арматура: у опор - 2хd10, в пролете - 2хd18.
Я решил нижнюю пролетную доводить до опор - везде d18, а верхнюю обрывать - на расстоянии 1.8 м от опор - d25, в пролете - d10. Места обрыва беру из эпюр армирования (из программы Stark ES)
ВОПРОС: Необходимо ли соблюдать длину нахлестки (перепуска), при обрыве 25 арм-ры, если да то покакому диаметру считать? Соблюдать разбежку, как я понял не надо, т.к. всего 2 стержня.
Поделитесь советом, пожалуйста...

[Liam]

длину перепуска нужно сделать по формуле 8.5 СП 52-101-2003 с коэф. альфа=2, для стежней d=10. но я бы десятку вооще не обрывал, а по всей длине ее кинул и на опоре суммировал бы десятку с доп. арматурой (может быть не 25, а 22 пройдет) - экономия! =)

[Stap]

Думаю, что обрыв верхней рабочей арматуры нужно делать по эпюре материалов, а длину перепуска считать по диаметру конструктивной.
P.S. с пятницей, господа!

[Tym]

Как я понял нахлестку считаю для d10 - 60 см, а 25 просто обрываю каr на эпюре, хотя может и есть смысл 10 довести до опоры....(экономия 2.4м d10 на каждой балке, это копейки)

[SashaS]

Tym, по низу согласен ставь 18d по всей длине а по верхней 25d нужно заводить по расчету но не менее 1/3L при длине балки 6м(думаю что это в свету) длина будет 2м. При расчете нахлеста арматуры напряжение в арматуре берется с наиболее напряженной стороны поэтому я бы сделал внахлест для 25d (850мм ). С другой стороны если длина 25d арматуры менее 1,15м по расчету то оставил бы стержень длиной 2м а про нахлест забил бы и сделал для 10d 340мм (600мм это слишком много двойной перепуск не нужно делать) хотя граматнее 10 довести до опоры

[Tym]

Сообщение от SashaS Tym, по низу согласен ставь 18d по всей длине а по верхней 25d нужно заводить по расчету но не менее 1/3L при длине балки 6м(думаю что это в свету) длина будет 2м. При расчете нахлеста арматуры напряжение в арматуре берется с наиболее напряженной стороны поэтому я бы сделал внахлест для 25d (850мм ). С другой стороны если длина 25d арматуры менее 1,15м по расчету то оставил бы стержень длиной 2м а про нахлест забил бы и сделал для 10d 340мм (600мм это слишком много двойной перепуск не нужно делать) хотя граматнее 10 довести до опоры

длина 25 арматуры по расету - 1,8 м с каждой стороны опоры (всего 3,6 м получается), как я понял мне лучше завести по 1/3L= 2 м с каждой стороны от опоры (всего - 4 м). ОТКУДА эта норма 1/3L ?? Ссылочкой поделитесь пож-та. И еще вопрос: почему для d25 длина нахлестки 850? Это базовая длина анкеровки = 850мм, а для нахлестки нужно умножить на 1.2 если есть разбежка, и на 2 если без разбежки (относительное кол-во стыкуемой в одном расчетном сечении элемента рабочей растянутой арматуры периодич. проф должно быть не более 50% )

[SashaS]

Tym,
норма 1/3 из руководства по конструированию сказать точнее не могу у меня ксерокопия. Но похожую схему можно найти в "Строительных конструкциях" Р.Л. Майлян Д.Р.Майлян Ю.А. Веселов (хотя книжка дрянь на мой взгляд). По второму вопросу анкеровка арматуры для 25d (для бетона В25)в растянутом бетоне 730мм в сжатом бетоне 530 внахлест арматуры в растянутом бетоне 850 в сжатом 600(хотя может уже устарели) )
А вообще если грамотно подходить то обрыв стержней производим за сечением где они требуются расчетом w>=Q*Yn/(2qsw)+5d>=20d где
qsw-усилие преходящее на стержни Yn-коэфициент надежности прими 0,95 с остальным думаю понятно. Подробнее об этом можно почитать у А.П. Мандрикова "Примеры расчета железобетонных конструкций"
Покрайнемение требования по обрыву из руководства можно будет отбросив подкрепив расчетом.
P.S. Да старье да уже есть новые СП и ГОСТы но как правило в них столько ошибок, опечаток и двойное трактование сплошь и рядом.

[Tym]

SashaS, Благодарю.

[slava1410]

Уважаемый SashaS, все-таки откуда 1/3L, по-моему вы не правильно смотрите руководство (не туда)

[Axe-d]

Сообщение от Tym По расчету ж/б обвязочной балки (ребра), пролет 6м, получилось: - верхняя арматура: у опор - 2хd25, в пролете - 2хd10 - нижняя арматура: у опор - 2хd10, в пролете - 2хd18. Я решил нижнюю пролетную доводить до опор - везде d18, а верхнюю обрывать - на расстоянии 1.8 м от опор - d25, в пролете - d10. Места обрыва беру из эпюр армирования (из программы Stark ES)

А Вы уверены, что верхняя "десятка" - рабочая? Скорее всего, старк назначил её по минимальному проценту армирования (как и нижнюю "десятку" на опоре). Программе ведь невдомек, что пред нею обвязочная балка. Довольно фиолетово для проги где верх/низ, лево/право. Есть просто конечный элемент с местными осями и внутренними усилиями, который программа армирует по определенной, заложенной в нее, схеме.
Не парьтесь, нижнюю восемнадцатую - до опоры, двадцатьпятую - на треть пролета, верхняя десятка - конструктивная, только чтобы хомуты вокруг нее обвязать. Перехлестывать её с двадцатьпятой надо лишь по минимуму, чтобы в проектном положении закрепить.

[slava1410]

А Вы уверены, что верхняя "десятка" - рабочая?

А никто ведь и не писал что десятка это рабочая арматура, внимательнее читайте.
И все-таки что это за преславутые 1/3L - это бред какой-то

[Axe-d]

Сообщение от slava1410 А никто ведь и не писал что десятка это рабочая арматура, внимательнее читайте.

А если нерабочая, то зачем поднимать вопрос об её перехлесте с опорной арматурой?

И все-таки что это за преславутые 1/3L - это бред какой-то

А сколько по Вашему надо, чтобы не бред?

[slava1410]

Axe-d, да собственно на ваш вкус, только объясните мне дурачку откуда 1/3L.
если балка многопролетная с РАВНЫМИ пролетами, то 1/4L+Lанк? Разве нет? Я понимаю что длины получатся похожие, но разве не так?
Подчеркиваю это для равных пролетов.
А вообще то для жб нужно строить эпюру материалов и все оттуда определяется элементарно

[Tym]

Сообщение от slava1410 А никто ведь и не писал что десятка это рабочая арматура, внимательнее читайте.

Подъеснил, спасибо... =)

А вопрос, если более конкретно: Stark построил эпюры арматуры (принцип эпюры материалов, там где смена знака момента - обрыв), с них я беру длину участка армирования с арматурой d25 - 1.8 м если считать от пересечения осей. Пролетная арматура - конструктивно d10, хотя Stark показывает там арматуру с треб. площ. сеч. 0,67 см2 (а у меня d10 с 0,785 см2). А вопрос тогда сформулирую так: нужно ли заводить d25 за сечение взятое с эпюры (1,8 м от пересеч. осей) на длину анкеровки для d25 или на длину нахлестки с d10.
И вообще если стыкую внахлест стержни с разным диаметром длину нахлестки по какому диам. считать? И если, например, армирую колонну 4х d25, арматура в углах, нужно ли выполнять разбежку?

[Liam]

Сообщение от Tym А вопрос тогда сформулирую так: нужно ли заводить d25 за сечение взятое с эпюры (1,8 м от пересеч. осей) на длину анкеровки для d25 или на длину нахлестки с d10.

Не нужно.

Сообщение от Tym И вообще если стыкую внахлест стержни с разным диаметром длину нахлестки по какому диам. считать?

По меньшему.

Сообщение от Tym И если, например, армирую колонну 4х d25, арматура в углах, нужно ли выполнять разбежку?

Нужно.

[Tym]

Сообщение от Axe-d Не парьтесь, нижнюю восемнадцатую - до опоры, двадцатьпятую - на треть пролета, верхняя десятка - конструктивная, только чтобы хомуты вокруг нее обвязать. Перехлестывать её с двадцатьпятой надо лишь по минимуму, чтобы в проектном положении закрепить.

Спасибо. А какова величина перехлеста?

[slava1410]

Tym, не слушай Liam он тебя плохому научит, алучше руководство по конструированию посмотри, а то такие подсказчики появляются просто ужОс

[Liam]

в чем дело?

[slava1410]

Например в колонне если 4 стержня какая разбежка? Объясни?
Если стерженьков 8 я согласен, а если 4, то все с двойной длиной нахлеста. Разве нет?

И еще:

Цитата: Сообщение от Tym А вопрос тогда сформулирую так: нужно ли заводить d25 за сечение взятое с эпюры (1,8 м от пересеч. осей) на длину анкеровки для d25 или на длину нахлестки с d10. Не нужно.

С чего ты это взял? Конечно нужно! на длину анкеровки! жбк то изучал надеюсь?

[Tym]

Сообщение от Liam Не нужно. По меньшему. Нужно.

Спасибо. Ответ исчерпывающий. А ссылки на нормы не могли бы дать...??
Особенно интересно про стыковку арматуры разных диаметров....

[slava1410]

Например Руководство по конструированию бетонных и жб конструкций из тяжелого бетона.
начни с него

[Tym]

Сообщение от slava1410 Например в колонне если 4 стержня какая разбежка? Если стерженьков 8 я согласен, а если 4, то все с двойной длиной. Конечно нужно! на длину анкеровки!

Спасибо. А такой еще вопрос: стыки считаются в одном сечении, если расположены на длине 1.3L или 1.5L - везде по разному пишут...

[Liam]

Сообщение от slava1410 Например в колонне если 4 стержня какая разбежка? Объясни? Если стерженьков 8 я согласен, а если 4, то все с двойной длиной нахлеста. Разве нет?

Я не говорил, что это оптимальное решение, конечно все делают с 2 длиной перепуска. Каков вопрос, таков и ответ.

Сообщение от slava1410 С чего ты это взял? Конечно нужно! на длину анкеровки! жбк то изучал надеюсь?

Т.к. по мере удаления от опоры момент в сечении сходит на нет, то растягивающее усилие в верхнем стержне так же сходит на нет. Зачем анкеровать стержень с нулевым усилием в нем?! Сопромат-то изучал, надеюсь?!

Сообщение от Tym Спасибо. Ответ исчерпывающий. А ссылки на нормы не могли бы дать...?? Особенно интересно про стыковку арматуры разных диаметров....

Руководствуюсь не нормами, а логикой сейчас. Если стыкуются стержни разных диаметров, соответственно усилие за стыком может быть воспринято арматурой меньшего диаметра. Руководствуясь формулой 8.3 СП 52-101 можно догадаться, что длина стыковки стержня большего диаметра может быть уменьшена пропорционально усилию, действующему в нем. Т.о. приходим к выводу, что достаточно перепустить стержни на длину стыковки, определенную по меньшему диаметру.

Сообщение от Tym Спасибо. А такой еще вопрос: стыки считаются в одном сечении, если расположены на длине 1.3L или 1.5L - везде по разному пишут...

По СНиП "Бетон и железобетон" - 1.3 L, по СП 52-101 - 1.5 L.
Все зависит от того, руководствуйтесь ли вы при проектировании более современными нормами или классическими.

[Tym]

Сообщение от slava1410 Например Руководство по конструированию бетонных и жб конструкций из тяжелого бетона. начни с него

Им и пользуюсь + Тихонов «Армирование элементов монолитных ж.б. зданий + СП 52-101-200 + ПОСОБИЕ к СП

Все равно вопросов много

[slava1410]

Liam, кАнечна ты прав, раз тут сопроматом нужно руководствоваться. А вообще то посоветую освежить знания по жбк. что такое эпюра материалов надеюсь помнишь (это намек).
Tym,

Спасибо. А такой еще вопрос: стыки считаются в одном сечении, если расположены на длине 1.3L или 1.5L - везде по разному пишут...

1.5L так проще считать, не более того

[Regby]

Цитирую с Байкова

"Ригель армируется двумя сварными каркасами, часть продольных стержней каркасов обрывается в соответствии с изменением огибающей эпюры моментов и по эпюре арматуры (материалов). Обрываемые стержни заводяться за место теоретического обрыва на длину заделки W"

Вот если еще немножко почитать этот учебник (особенно в районе выполнения 1-го курсового по ЖБК), то многие вопросы снимаются сами собой. Правда учебник выполнен по старым нормам, так что длину анкеровки рабочей арматуры я бы брал по действующему СП 52-101-2003. А так как формулы 8.5 и 8.3, а значит и значения Lan и Ll одинаковы, т.е. как ни называй что длина перепуска (для бОльшего диаметра), что длина анкеровки (для бОльшего) диаметра получается одно и то же.

PS. slava1410, Liam, вы еще подеритесь, горячие финские парни. Если уж спорите, то давайте с аргументами.

[slava1410]

Regby, Спасибо!!! Ты прав конечно, на счет горячих парней!
Просто никак не ожидал, что придется объяснять конструктору первый курсовой по жбк

[Liam]

Байков перестраховывается
Конструктивно завести за "зону теоретического обрыва" на 200 мм или 15 ds не помешает, конечно, но на полную длину анкеровки заводить - не вижу смысла.

Сообщение от slava1410 Просто никак не ожидал, что придется объяснять конструктору первый курсовой по жбк

Вы мне так ничего и не объяснили.

[Regby]

Вообще я где то читал об этом перепуске. Его делают не для того чтобы заанкерить арматуру а для того что по этому месту может очень удобно пойти наклонная трещина. Так как помню лишь смутно - врать не хочу. Читал я это в каком то учебнике (возможна даже с этого сайта) его особенность - программа ЖБК в нем описана в виде ответов на вопросов. Т.е задается вопрос "а для чего продлевать арматуру на W за место теоретического обрыва?" и тут же на него ответ. И так весь учебник. Толкьо я его найти не могу... занозой сидит в голове...

[slava1410]

Liam, чтобы тебе объяснить жбк препода не хватило в институте, то я чем тебе помогу?
вообщем читайте Габрусенко В.В. Основы расчета железобетона в вопросах и ответах 2002.pdf это то чтоRegby искал

ЗЫ.

Байков перестраховывается

это мощно, у тебя больше опыта, чем у Байкова???? ну тогда снимаю шляпу

[SashaS]

Tym, Пример расчета балки можно найти в “пособии по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры к СНиП 2,03,01-84” т.к. 2,03,01-84 отменен и заменен на 52,01-2003 может быть не состыковка (Пособие не отменено).
В этом пособии рассмотри пример № 22 Стыки арматуры можно посмотреть в СНиП 2,03,01-84 глава АНКЕРОВКА НЕНАПРЯГАЕМОЙ АРМАТУРЫ формула № 186 пунк для нахлеста см. в коэфициентах
(отдаю предпочтение старым нормативам)

[Regby]

Сообщение от slava1410 Габрусенко В.В. Основы расчета железобетона в вопросах и ответах 2002.pdf это то чтоRegby искал

Ну да вопросы 104-105. Спасибо slava1410, вытащил мою занозу... сразу легче стало

[slava1410]

Я надеюсь Гарбусенко точку поставил в этом диалоге нигилистов с конструкторами.

[Regby]

Судя по всему (вопрос 105) я неправ. W не имеет никакого отношения к анкеровке, а потому не иммет право вычисляться по указаным мною выше формулам СП 52-101-2003
Величина этой передвижки W = Q/2qsw + 5ds, где ds диаметр арматуры S2

В общем хочу посоветовать Tym, слушать всех, потом читать книги и принмать СОБСТВЕННОЕ решение.

[Liam]

Сообщение от slava1410 Я надеюсь Гарбусенко точку поставил в этом диалоге нигилистов с конструкторами.

Гарбусенко-то поставил, но вы, похоже, сами только сейчас поняли зачем всегда заводили арматуру за место обрыва.
Поэтому считаю, что ничья.

[slava1410]

Liam, ну ты дерзкий парень. я же тебе с самого начала говорил, что ты не прав. И с чего ты решил, что я "только что понял"?

[Кулик Алексей aka kpblc]

Осталось только подраться.

[K700]

Армируется неразрезная балка. В средней части пролета, в верхней зоне, ставится стержень диаметром 12, над опорой д20. Находится теоретическая точка обрыва. Опускаем условие того, что заводим стержень на 1/3 пролета или пусть отрицательный момент переходит точку 1/3 пролета, в общем стык стержней выполняем в растянутой зоне. Для стержня д20 соблюдаем два условия, заводим его за точку теоретического обрыва на величину w и на величину анкеровки д20 как для д12. Как быть со стержнем д12, который не хотим доводить до опоры? Не очень удачно выразился. То есть как правильно перехлестнуть эти стержни относительно ТТО? Да тут еще и двойной перехлест, совсем запутался что куда перехлестнуть. Речь не о практичности, просто рассматриваю теоретически возможный вариант.

[No M.P.]

Заведите за ТТО стержни на величину анкеровки, посчитанную для каждого диаметра.

[K700]

No M.P., Для каждого диаметра относительно ТТО в лево и в право? а как насчет двойного перехлеста?

[No M.P.]

Для диам. 20 влево относительно ТТО на Lанкеровки, для диам. 12 вправо относительно ТТО на Lанкеровки (для правой опоры).
Что вы имеете ввиду под "двойным перехлестом"? Почему двойным? Двадцатая соединяется внахлест с двеннадцатой в этом месте.

[K700]

Под двойным перехлестом понимаю к. альфа равный 2.Пишется в СП при перепуске растянутых стержней в одном сечении. Для д20 считаю что нет необходимости в анкеровке на полную катушку, так как в ТТО он используется на меньшую площадь точнее как д12. Вернее так для д20 две величины анкеровки одна от точки максимального момента другая от ТТО где нет необходимости анкеровать его как 20.

[No M.P.]

ТТО находится примерно на 1/4 пролета. Момент там почти нулевой. Не думаю что стоит забивать себе голову коэффициентом альфа=2.

[K700]

No M.P., Если бы это все таки был двойной перехлест то его тоже надо было бы делать от ТТО влево и вправо? Еще вопрос. Если д20 завели на величину w из условия прочности по наклонным трещинам за ТТО, то д12 нужно анкерить от ТТО или от конца д25 (в сторону правой на рисунке опоры)? В посте номер пять говорится о напряжении с наиболее напряженной стороны в нахлесте, только я непойму точка стыка одна и наряжение там одно.

Считаю всеже далать нужно так (при стыковке разных диаметров в растянутой зоне).
1)Вариант на рисунке. Если не говорить об обеспечении прочности по наклонным сечениям, то от точки теоретического обрыва нужно завести д12 на величину перехлеста (если стержни обрываются в одном сечении то на двойную величину). Диаметр 20 оборвать на точке обрыва.
Д20 анкеровать за точку обрыва невижу смысла так как при перехлесте со стержнем д12 он будет единым. Проверять анеровку д20 от опоры с максимумом.



2) Вариант С учетом обеспечения прочности по наклонным сечениям диаметр 20 завести на величину w. От конца диаметра 20 в сторону опоры завести на величину перехлеста д12 (если стержни обрываются в одном сечении то на двойную величину).

[K700]

Понять не могу, для чего еще кроме заделки от максимума, проверяется заделка от конца стержня ведь в нем нулевые усилия в ТТО? В Голышеве вобще по максимуму заделывают от точки обрыва, непойму для чего, ведь оставшиеся усилия воспринимают необрываемые (оставшиеся) стержни.


Неужели такой тупой вопрос, что никто не хочет на него ответить? Если делаю что то не так скажите.

[K700]

Приведу доводы того почему у меня вызвал вопрос этот момент с обрывами и анкеровками. Вот 3 источника с разными изъяснениями. И где правильно, как разобрать? И кому верить?

В первых двух вложениях, анкеровать за точку обрыва не требуют, проверяют анкеровку только от максимума (от опоры), а от конца заводят только на величину w(пособие).

В третьем из Голышева анкеруют по максималке от точки обрыва и сравнивают с величиной w.

В четвертом вобще другое.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от K700 Понять не могу, для чего еще кроме заделки от максимума, проверяется заделка от конца стержня ведь в нем нулевые усилия в ТТО? В Голышеве вобще по максимуму заделывают от точки обрыва, непойму для чего, ведь оставшиеся усилия воспринимают необрываемые (оставшиеся) стержни.

давайте отделим мух от котлет:
1. От максимума должна соблюдаться длина анкеровки, это понятно и должно быть выполнено в любом случае. Так как обеспечивает непродергивание арматуры в бетоне в точке с максимальным усилием в арматуре (она же, как правило, с максимальным изгибающим моментом).
2. Есть точка теоретического обрыва. Под этой точкой подразумевают точку, в которой момент в нормальном сечении элемента становится равным предельному моменту воспринимаемому сечением без учета обраываемого стержня.
3. В случае если имеется наклонная трещина, возможно разрушение по данной наклонной трещине от действия изгибающего момента. Это означает, что уравнение моментов надо записывать относительно конца наклонной трещины, т.е. по наклонному сечению, а не нормальному сечению. В этом случае момент естественно больше, т.к. в наклонном сечении момент больше потому что фактически равен моменту в нормальном сечении проходящем через конец наклонной трещины.
4. Если заведение арматуры за точку теоретического обрыва отсутствует, то момент в наклонном сечении не может быть воспринят только оставшейся арматурой. Поэтому арматуру за наклонное сечение надо заводить, более того это не имеет никакого отношения к длине анкеровки, а только к моменту в наклонном сечении. Часть момента в наклонном сечении может быть воспринята хомутами, поэтому с учетом хомутов длина заведения может быть уменьшена (не менее некоторой конструктивной величины).
5. Путаницу внесло еще непонятная мысль в пособии к СП52-101-2003, которое приказало заводить на 2h0 в элементах без поперечной арматуры. Но в элементах без поперечной арматуры не может допускаться образование наклонной трещины, т.к. воспринимать поперечную силу нечему. А необразование наклонной трещины само по себе означает что момент в наклонном сечении воспринимается бетоном, поэтому требование это глупо. Более того, оно входит в противоречие с конструктивными требованиями, т.к. на опоре при отсутствии наклонных трещин можно заводить только на 5 диаметров, а при обрыве стержней один участок можно считать опорой для другого. В старом пособии в этом случае тоже требовалось заводить, но только на 10 диаметров. Поэтому я считаю правило про 2h0 в данном случае глупым, а сам завожу на 20 диаметров.

Думаю что в данном случае не совсем правильно названа "точка теоретического обрыва", т.к. это не точка теоретического обрыва, а точка обрыва с учетом только нормального сечения. При рассмотрении же наклонного сечения истинная точка теоретического обрыва находится дальше и дожна вычисляться как указано в пособии.

[K700]

Евгений, Екатеринбург, Спасибо! С величиной w (с наклонной трещиной) все почти ясно, смущает то, что в книге Голышева как раз сравнивают две величины. Считают w и Lан как для момента на опоре и выбирают большую. Причем почемуто Lан откладывают от точки где стержень по нормальному сечению уже ненужен. В посте №46 в третьем вложении видно как они это делают (расчет). Для чего? Считаю что достаточно проверить w, тем более анкеровка действительно непричем.

Меня интересует такой небольшой алгоритм для себя при конструировании в двух случаях:
1) Обрыв опорного стержня произвожу в растянутой зоне.
Существует надопорный верхний стержень и пролетный верхний меньшего диаметра. Опорный стержень завожу за ТТО на величину w и не менее 20d, никаких анкеровок кроме как от опоры не проверяю. Пролетный верхний стержень завожу на величину перехлеста от конца опорного стержня. (причем на двойную так как стык в одном сечении).
Можно ли так делать?
2) Опорный стержень довожу до точки "0" (в моем случае место перемены знака момента). Далее за точку "0" нужно ли его заводить на величину w?(для обеспечения прочности по наклонным сечениям) или Lан. При этом пролетный верхний стержень конструктивный. Его завожу за конец опорного на величину перехлеста как сжатый стержень.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от K700 Причем почемуто Lан откладывают от точки где стержень по нормальному сечению уже ненужен

либо раньше так делали в запас несущей способности, либо это ошибка, по действующим нормам это не требуется.

Сообщение от K700 Существует надопорный верхний стержень и пролетный верхний меньшего диаметра. Опорный стержень завожу за ТТО на величину w и не менее 20d, никаких анкеровок кроме как от опоры не проверяю. Пролетный верхний стержень завожу на величину перехлеста от конца опорного стержня. (причем на двойную так как стык в одном сечении). Можно ли так делать?

Да...

Сообщение от K700 Опорный стержень довожу до точки "0". Далее за точку 0 нужно ли его заводить на величину w? ил Lан.

При этом должно быть обеспечено w от точки теоретического обрыва (а это не обязательно так если арматура большого диаметра и/или нагрузка большая при малых пролетах. Если других верхних стержней нет, то надо, соответственно проверять от точки "0".

[K700]

Евгений, Екатеринбург, Спасибо вродебы все ясно, пока опытный человек говорит. Последний вопрос. Если на плиты перейти.
Раскладываю фоновую арматуру. Затем раскладываю доп. Доп. арматуру довожу также до точки где она ненужна по нормальному сечению и все . Или здесь тоже есть какие то 20d и величина w. Спасибо, что отозвались. Прямо как здесь говорят занозу вытащили.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от K700 Раскладываю фоновую арматуру. Затем раскладываю доп. Доп. арматуру довожу также до точки где она ненужна по нормальному сечению и все . Или здесь тоже есть какие то 20d и величина w. Спасибо, что отозвались. Прямо как здесь говорят занозу вытащили.

то что я говорил про 2h0 и относится по идее к плитам, т.е. дополнительную надо заводить на 2h0 по пособию, но я считаю это неверным, поэтому завожу на 20d.
Примечание:
есть одно теоретическое НО - с точки зрения теории упругости (и опыты это подтверждают) при распределенной нагрузке все трещины кроме расположенной в сечении с максимальным изгибающим моментом наклонные, поэтому говорить о том что наклонные трещины не образовались если образовались нормальные строго говоря неверно, именно поэтому испытвают балки всегда с зоной чистого изгиба, т.е. двумя силами. Но это уже совсем другая история и к проектированию в соответствии с нормами отношения не имеет.

[K700]

Мне это очень интересно, жаль только мой уровень позволяет мне только слушать а не учавствовать в этом. Мысль примерно понятна. С чистым изгибом не до конца ясно.

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от K700 Мне это очень интересно, жаль только мой уровень позволяет мне только слушать а не учавствовать в этом.

Про железобетон столько книжек написано, что если все прочитать, то можно узнать практически все... Удачи!

[K700]

Спасибо! Прочитать то можно, только не все умеют мух отделять от котлет. Один старый проектировщик все время цитировал кого то из великих. "Есть круг знаний, за ним круг незнаний, чем больше круг знаний тем больше круг незнаний". Еще раз спасибо большое!

[Евгений, Екатеринбург]

Сообщение от K700 Есть круг знаний, за ним круг незнаний, чем больше круг знаний тем больше круг незнаний

А еще можно так:

У каждого человека есть круг знаний, и когда этот круг настольно мал, что превращается в точку, тогда человек говорит, что это есть его точка зрения

(с) Лейбниц...

[Tym]

Сообщение от K700 Один старый проектировщик все время цитировал кого то из великих. "Есть круг знаний, за ним круг незнаний, чем больше круг знаний тем больше круг незнаний".

Offtop: тоже слышал от знакомого пожилого специалиста нечто подобное... интересная фраза... не поспоришь...

Сообщение от Евгений, Екатеринбург Про железобетон столько книжек написано, что если все прочитать, то можно узнать практически все... Удачи

нужна, правда, наводка какие из них стоит изучать... =) на все время не хватит....

[Axe-d]

Сообщение от Tym нужна, правда, наводка какие из них стоит изучать... =) на все время не хватит....

Offtop: А по-моему, в 90% случаев они повторяются

[K700]

Axe-d, Offtop: Жаль что повторяются пора бы уже что то исключать или добавлять, а не только безграмотно переписывать то что наши уважаемые предки писали