[dermoon]

Посмотрите на схему (это не проект, это так построили). По моему мнению надо брать эксцентрик между центром тяжести кирпичного сечения и центром тяжести эпюры давления залитого сверху монолита. Эпюра давления будет прямоугольной. Коллега утверждает, надо взять просто между ценрами тяжестей кирпича и монолита. Я согласен, если бы не было боковой опоры в монолите, а при ее наличии, считаю, коллега не прав. Есть еще третье мнение - эпюру давления принимать треугольной, как при опирании изгибаемого элемента, что по моему, также неверно.

[Elbran]

моё мнение, если бы вместо кирпичной кладки был бы монолит, и непрерывное армирование, то был бы прав ваш коллега.
В этом же примере, как бы шарнирное опирание монолита на кладку, мне кажется правы Вы.

[AF9999]

Я думаю коллега прав.
Представьте ситуацию когда площадка опирания бесконечно мала, а верхняя стена очень широкая, тогда по-вашему эксцентриситет не будет никогда превосходить половину сечения, а на самом деле он будет велик.

[Elbran]

а как считается эксцентрик при опирании плиты перекрытия? тут тоже самое на мой взгляд

[RomanM]

Сообщение от dermoon Посмотрите на схему (это не проект, это так построили). По моему мнению надо брать эксцентрик между центром тяжести кирпичного сечения и центром тяжести эпюры давления залитого сверху монолита. Эпюра давления будет прямоугольной. Коллега утверждает, надо взять просто между ценрами тяжестей кирпича и монолита. Я согласен, если бы не было боковой опоры в монолите, а при ее наличии, считаю, коллега не прав. Есть еще третье мнение - эпюру давления принимать треугольной, как при опирании изгибаемого элемента, что по моему, также неверно.

dermoon, голосую за Ваш вариант

[AF9999]

Сообщение от Elbran а как считается эксцентрик при опирании плиты перекрытия? тут тоже самое на мой взгляд

Вот именно! Пример - крайняя балка, площадка опирания плиты на балку - постоянна, а при увеличении крайнего пролета балку крутить будет больше поскольку возрастает плечо, а плечо в данном случае и есть эксцентриситет между Ц.Т. сечения балки и Ц.Т сечения плиты.

[Rotfeder]

Мне кажется, что эпюра давления не может быть прямоугольной - тогда не выполнится уравнение равновесия для моментов для верхней части (монолита)

[Elbran]

AF9999
вы про монолитную балку и плиту, работающую совместно?
просто если сборную плиту положить на сборные ригель(т.е. шарнирное опирание), крутить ничего не будет.
в примере, ни что иное, как шарнир

[engineer+]

Ух ты, как интересно! При свободном касании в месте стыка кирпича и монолита я за вариант Dermoon. В месте стыка будет также горизонтальная сила (в верхней и нижней опоре тоже). Для практических расчетов эпюру давлений в месте контакта можно принимать прямоугольной.

[MMV]

AF9999, Дак нет опирание-то шарнирное, посмотрите как определяется эксцентриситет при опирании пустотных плит на стену, он зависит только от длины опирания, и не зависит от пролета плиты.

А вот насчет треугольной или прямоугольной эпюры, мне сдается, что если не треугольная, то хотя бы трапециевидная... По факту все равно у этой горизонтальной связи податливость будет...

[Nagay]

Эпюра давления будет все же треугольной, но с малым уклоном, т.е. практически прямоугольной. Поэтому я бы взял е=60мм.

[MMV]

"но с малым уклоном, т.е. практически прямоугольной"

Ну да, это и есть трапециевидная...

Эксцентриситет то e=M/N . Относительно чего, для чего эксцентриситет то нужен?

[Nagay]

Сообщение от Patrick Henry Эксцентриситет то e=M/N . Относительно чего, для чего эксцентриситет то нужен?

Для проверки устойчивости кирпичной стены/простенка, наверное. Если уже построили и стоит, то, может, еще полезной не загрузили, а уже пошли трещины и надо усилять.

Понятно. Нужно просто выбрать расчетную схему и рассчитать - хоть вручную, хоть в программе. Посторить эпюры М и N и далее - эпюру M/N которая суть переменная величина.

[playgamer]

Полностью согласен с примером из поста №3:
эксцентриситет принимать между центрами тяжестей элементов, то есть в данном случае е=115.

[qwer]

Offtop: Если исходить из предположения, что монолит и кирпич являются абсолютно твердыми телами, опоры абсолютно жесткие и в месте прикрепления идеальные шарниры, то прав будет товарищ dermoon c его e=60 мм/ошибка/
Почему:
Offtop: Допущение об абсолютно твердых телах позволяет принять эпюру давления на контактной площадке в виде прямоугольника./моя ошибка/ Проекция центра тяжести монолита находится в пределах площадки опирания. Исходя из этого, следует, что опрокидывающего момента нет, следовательно, реакция в верхней опоре нулевая.
Offtop: Ну а раз эпюра давления прямоугольная, как мы раньше приняли, то эксцентриситет приложения продольного усилия на кирпич будет равен 60 мм./моя ошибка/

Но в запас прочности можно посчитать эксцентриситет 115 мм, как предлагает коллега.

[engineer+]

Уточнение к сообщению 17. Тогда эпюра давления не может быть прямоугольной - не выполнится уравнение равновесия моментов для верхней части (см. сообщение 7).

[qwer]

Уточнение к сообщению 17. Тогда эпюра давления не может быть прямоугольной - не выполнится уравнение равновесия моментов для верхней части (см. сообщение 7).

Согласен, эпюра давления (и соответственно реакция опорной площадки) трапециевидная, ее равнодействующая находится на одной вертикальной прямой с центром тяжести монолита.
В любом случае опрокидывания при такой геометрии не будет, реакция опоры вверху будет нулевая, а эксцентриситет приложения нагрузки на кирпичную часть равен 115 мм.

[Ильнур]

В-общем, оба не правы.

[Integer]

Вас интересует форма эпюры напряжений - я бы предложил ось стержня провести через АЦТ сложной фигуры из двух прямоугольников, и приложить к нему нагрузки собственного веса стен (распределенный с.в. с эксцентреситетами относительно заданной оси) а потом найти в необходимом сечении эпюру напряжений.

[ЭЙФЕЛЬ]

Мне кажется, что в данном случае для начала надо определить характер эпюры напряжений. Её форма в зависимости от фактической длины опоры и полезной длины, может быть как треугольной, так и трапецевидной. Ну а после определения формы эпюры напряжений не сложно определить ее центр тяжести. В нашем примере, скорее будет треугольник, хотя не плохо было бы проверить расчетом.

[dermoon]

Тут в чем загвозка - если бы верхней горизонтальной связи не было, тогда схема была бы статически определимой и e=M/N, где M=N*115, простейшее аналитическое решение. Но при верхней горизонтальной связи (жесткий диск мощного и широкого и распертого перекрытия, податливости практически нет) все меняется. Понятно, можно поиграться с МКЭ, задать и так и этак, но меня интересует: имеет ли данная задача в такой постановке такое же простое и точное аналитическое решение?

[Ильнур]

Нижние связи в таком виде, в каком нарисованы, скорее не соответствуют действительности. Насчет промежуточной эпюры - при данных размерных соотношениях она вряд ли может быть треугольной.

[Саша1983]

dermoon, фигнёй не майтесь - примите 115мм - лучше в запас уйдите, потому как эпюра давления от монолита будет не посередине как вы нарисовали (то есть не прямоугольная) а скорее нечто трапециидальное, то есть центр тяжести будет смещён вправо.

[qwer]

Ильнур

Насчет промежуточной эпюры - при данных размерных соотношениях она вряд ли может быть треугольной.

Вы до некоторой степени правы. Тут прикинул немного на бумаге: промежуточная эпюра трапециевидная, но очень близка к треугольной, потому что отношение краевых давлений очень большое

dermoon

Тут в чем загвозка - если бы верхней горизонтальной связи не было, тогда схема была бы статически определимой и e=M/N, где M=N*115, простейшее аналитическое решение.

Это простейшее аналитическое решение и есть правильное. Я уже раньше писал: в верхней связи реакция нулевая, потому что опрокидывающего момента нет. Разумеется, этот вывод будет верным только в том случае, если пренебречь деформациями кирпичной кладки от внецентренного загружения.

Тут еще один расчетик надо выполнить: из предположения линейного распределения напряжений на площадке, получается, что максимальная ордината эпюры контактного давления равна:
, где N - вес монолита. То есть, если вес монолитной части 10 тс, то максимальное давление будет равно 5,22*10=52,2 тс/м2. Эту величину необходимо сравнивать с расчетным сопротивлением кладки, а также производить расчет на местное смятие.
Также необходимо иметь в виду, что в реальной конструкции эпюра контактных давлений будет иметь, вообще говоря, криволинейное очертание из-за того, что диаграмма деформирования кладки имеет нелинейный характер. Будет происходить перераспределение напряжений с более нагруженной части на менее нагруженную, то есть отношение pmax/pmin будет уменьшаться.

[Саша1983]

если мне не изменяет память характер эпюры давления зависит также от того есть/нет опорной подушки, распределяющей давление от балок,плит....

[Ильнур]

dermoon, не могли бы Вы поставить монолит на место, а то сложно тут

[Кутузов]

Сообщение от Саша1983 dermoon, фигнёй не майтесь - примите 115мм - лучше в запас уйдите...

Согласен. Если не уверен - бери самый неблагоприятный вариант. А для себя надо разобраться. Хотя если правильно построить эпюру напряжений, найти ее ц.т., то должно получиться что-то около 115мм (может с небольшими отклонениями)

[dermoon]

Сообщение от Ильнур Нижние связи в таком виде, в каком нарисованы, скорее не соответствуют действительности.

Если рассматривать эту схему как 2 смещенных по осям стержня, внизу будет просто жесткая связь (как стоячая консоль). Если, как пластины, тогда, как миниум, две связи - одна по горизонтали неподвижная, другая по горизонтали подвижная, или можно несколько подвижных связей, иммитирующих опирание на поверхность (фундамент). Я тут нарисовал две неподвижных, да, как бы не совсем правильно, хотел, чтобы уяснили суть.
Эпюра, да, скорей всего будет трапецией, вопрос только, насколько наклон? Вероятно, эксентрик будет что-то средее. Для расчета, да, я уже сказал исполнителю: берите 115 и все. Но меня уже интересует просто задачка, как таковая

[qwer]

dermoon
Дайте геометрические размеры и объемный вес монолита, я Вам в цифрах распишу

[lexsboss]

А если вставить дополнительный стержень между массивами? Типичный вариант для перемычки получится. Считаю что эпюра будет треугольной, причем даже не трапецией.

[Armin]

Дроздов П.Ф. Себекин И.М.
"Проектирование крупнопанельных зданий"



PS: Чур меня. Глянул - Просмотров: 666.

[zai]

МКЭ распределения вертикальных напряжений слева направо по стыку(см. вложенный файл)
Верхний рисунок - отсутствует верхнее горизонтальное закрепление монолитной стены
Нижний рисунок - при верхнем горизонтальном закреплении монолитной стены

Сообщение от zai МКЭ распределения вертикальных напряжений слева направо по стыку(см. вложенный файл)

В ANSYS насколько я понял, плоскими. А вы стык панелей через контакт делали, есть там отрыв? Не могли бы выложить скрипт, наверно в Educational такая схема проканает?

[Ильнур]

Неисповедимы пути аллаха.

[zai]

Сообщение от Patrick Henry ... А вы стык панелей через контакт делали, есть там отрыв? Не могли бы выложить скрипт, наверно в Educational такая схема проканает?

Контактных условий на стыке нет.

[qwer]

Выше я уже писал

в верхней связи реакция нулевая, потому что опрокидывающего момента нет. Разумеется, этот вывод будет верным только в том случае, если пренебречь деформациями кирпичной кладки от внецентренного загружения.

Итак, небольшие выводы:
схема №1: характер распределения контактных давлений имеет трапециевидное очертание с отношением макисмума и минимума по давлению около 20 раз. То есть порядок величин сравним с предположениями, высказанными ранее. Смотреть на абсолютные величины давлений и их отношение тут бессмысленно, т.к. неизвестны механические характеристики материалов, принятые в расчетной схеме.
схема №2: здесь также имеем трапециевидную эпюру давлений на контакте, но с одной гигантской разницей: она зеркальна эпюре в схеме №1, то есть максимум будет находиться справа, а минимум слева. Это вызвано изгибающим моментом от горизонтальной реакции опоры наверху. А реакция возникает при реализации деформаций кирпичной кладки от внецентренного сжатия. Но здесь очень важный момент: ведь у нас простое опирание, без жесткой связи между блоками, а в схеме конструктивная нелинейность не учитывается. Поэтому эпюра давления хотя и будет зеркально развернута относительно первой схемы, но на самом деле будет с меньшим отношением максимума и минимума.
Все логично. В зависимости от учета конкретных факторов, от принятых расчетных предпосылок будет меняться результат.