[Zombie]

Господа! Не хочу выступать в пользу ворованного продукта, равно как и против него, но кто ни будь, может мне объяснить, как это возможно?
«Ломаный СКАД выдает ошибочные данные».
Как это?!
На мой взгляд, это заявление немного странно.
1) Ключ, равно как и эмулятор ключа НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТ, он не составляет таблицы данных, не раскладывает матрицы жесткости, ничего. Он просто висит и успокаивает программу, чтоб она не беспокоилась по пустякам, вроде меркантильного интересу.
2) Входные и выходные данные СКАДа есть не что иное, как текстовые файлы; неужели в таблицы исходных данных подкидывают свинью? Можно вообще текстово задавать задачу, визуализатор только помогает это делать.
3) Если программа определила, что все нормально, с какой стати ей беспокоится? Это не женщина.
Она не может сказать вам «Ну ладно, Вы меня сломали, я буду работать, но любить все равно буду другого»

Можно с таким же успехом запустить слух, что ломаный АвтоКАД при сложных формах фигур не всегда правильно выдает их площадь…

Вывод:
Если в результате расчета выявлены ошибки то их предпосылки:
1) Ошибки пользователя (самое вероятное)
2) В самом СКАДе (или другой программе) есть ошибки. (редко, но встречающийся случай)

Сам недавно задал схему и после расчета получил странную картину напряжений в плите перекрытия. Долго не мог понять, в чем дело. Потом выяснилось, что плита перекрытия была смоделирована копированием фундаментной плиты с последующим изменением жесткосных характеристик. А коэффициенты постели не стер! Ну что можно сказать, ЛАПОТЬ ОН И ЕСТЬ ЛАПОТЬ.

[X-Frontier]

Сообщение от Zombie Господа! Не хочу выступать в пользу ворованного продукта, равно как и против него, но кто ни будь, может мне объяснить, как это возможно? «Ломаный СКАД выдает ошибочные данные». Как это?!

Результаты с "отклонениями" :wink:

Свинью программа не подкладывает, просто может по другому обработать данные (положим, введет лишнюю константу), для этого, конечно, SCAD должен понять, что нет ключа - и закосячить результат.

Доводы Pro (то бишь, ЗА):

a) SCAD наиболее ломаемая программа:
1) ввиду доступности её (то, что у них выожено в Download'e - это работоспособные инсталляции);
2) ввиду легкости освоения и поэтому большой востребованности
- посему, у её разработчиков, чует моё сердце, давно чешутся руки наказать кого-нибудь из "псевдопользователей". - это "ой как хотца"...

б) Как вы знаете, сейчас уже многие программы оснащаются специальными модулями, проверяющими наличие в памяти компьютера загруженных отладчиков, а это организовать не проще, чем поиск "эмуляторов" - было бы желание таковое написать.

в) Испохабить, прошу прощения, результат можно в большую сторону, а не в мешьшую и посмеиваться над офигевшим пользователем программы, которому она предлагает установить 60 диаметров 32-й арматуры [sm1502] где её не надобно. - зато не рискуем уголовным расследованием убиенных (см пункт а), категории Pro), после установки арматуры - порожденной такой "сицилианской" защитой программы, которой вдруг почудилось, что "царь не настоящий"...

Доводы Contra (иначе говоря, ПРОТИВ):

a) Вполне возможен сбой в работе лицензионной программы, легально купленной, в результате чего произойдет ложное срабатывание этой защиты -
думаю это тянет на хорошее уголовное дело в отношении разработчиков такой программы. - почему-то вспомнился парк... эээ аквапарк... :?

б) Необходимо так "натаскать" программу, чтобы она различала неисправность ключа и работу эмулятора. - вот это по настоящему сложно.

в) различные Crack'и правят код программы, что может быть засечено, а вот эмулятор, сделанный "один в один" с ключа ничем от него не отличается. - тоже сложно...

г) Периодически SCAD'овцы "берут на испуг" то заявляя (почти точные цитаты): "...мы знаем, по крайней мере, двух пользователей вскрытой программы", то "...но результаты в такой "ломаной" программы будут подправлены таким образом, что результат будет неверным" - сиё мной классифицируется как ПОНТЫ.

[Perezz!!]

Моё мнение (а я вообще не работаю с этой прогой =) дело здесь в обычном спихивании ответственности. Я неправильно посчитал (плохо выполнил работу) - я виноват? Нет! Конечно не я! Я хороший! Хороший, но бедный, поэтому пользую нелицензионный софт, поэтому он выдаёт наверное неправильный результат.
Увы и ах. Я уверен что могу Вас разочаровать! Проблема в Вас! Наверняка! Я не даю 100% гарантии но 75% - косяк за Вами! Уж очень не правдоподобно (Вы сами то уверены?) что разработчик будет идти на такой крайне несолидный ублюдочный поступок. Вы лично можете сейчас обвинить компанию (кто там делает этот софт?) в том что они в погоне за деньгами допускают возможность неверных рассчётов? Вы понимаете что за этим стоит? Это не шуточное обвинение и весьма странно что обвиняете именно Вы - тот кто получил неверный результат СВОЕЙ работы. И ещё более странно что Вы тут же отстаиваете права компании, предполагая "ошибку в +". Но это опять ВАШ довод! Это выгодно Вам так думать, а не производителю софта. Вам выгодно думать что Вас кто-то хочет выставить дураком, но Вы сами делаете себя дураком! Вы уже чувствуете себя дураком, потому что выполнили неверный рассчёт! Вот в чём причина всех таких тем. НЕЖЕЛАНИЕ ПРИЗНАТЬСЯ САМОМУ СЕБЕ В ТОМ ЧТО НАКОСЯЧИЛ. Конечно, лучше задать такой вопрос в интернете и найти толпу единомышленников которые скажут "да, да! и у меня так было! что-то в этом есть! иногда программа глючит! да, да, мы не дураки, это всё кто-то гонится за деньгами..."

НЕ ХОЧУ НИ КОГО ОБИДЕТЬ! ДАВАЙТЕ БУДЕМ УМНЫМИ ЛЮДЬМИ!

[Kryaker]

- Не берусь господа говорить о составе програмного кода хаспов у современных версий лиры и скада ( хотя ядро счетное с поры Лиры-Мираж (ДОС) почти не поменялось), но у миража в хаспе была прошита табличка усилий и поправочных коэффициэнтов. то есть при попытке прямого обхода хаспа командой безусловного перехода программа работала, но врала в большую сторону как-когда могла и точно посчитать, но меньше никогда!

- Это тоже можно сломать - но нужно иметь легальный ключ, знание Лиры, широкого спектра методик проектирования и ассемблёра + кучу времени на тестирование - вероятность того что все это есть у ломающих лиру кулхацкеров близка к нулю . (десять лет назад -могло быть сейчас нет.)

- Таким образом если предположить принципиально схожий принцип защиты у нынешних версий то надо признать что ломаные версии лиры -скада как правило подвирают. В сторону завышения нагрузок и тп.

[Perezz!!]

Не берусь господа говорить о составе програмного кода хаспов у современных версий

Дальше можно не читать?

[{Smirnoff}]

>Kryaker

Мне что то не верится (может я не прав) что при разработке защиты закладываются алгоритмы искажающие результаты вычислений, причем так что они похожи на правду. Логика не прослеживается. По моему либо результаты должны быть полностью фантастическими либо что-то просто должно глючить. Возможно у разработчиков другая логика... Типа "расходуйте больше бетона и будьте прокляты", однако не все такие умнные чтобы делать такие предположения, а это подрывает доверие к продукту в общем. Не думаю что разработчикам это на руку.

[Kryaker]

2 perezz
- Вам можно.

2 fantomas
- Мираж выдавал практически любой результат - вполне маразматический.

- Что сейчас не знаю да и не хочу вдаваться. Но каждую "рыночную лиру прогоняю тем пакетом заданий что использовался тогда и только каждая третья не врет.

[Новицкий]

Уважаемые коллеги!
Я, к сожалению, далёк от сопроматовских программ, тот весьма незначительный объём расчётов, встречающийся мне в работе делаю вручную.
А нельзя ли форумчанам взять несколько вполне показательных конструкций, как указанная "колонна на продавливание", по -настоящему серьёзно их проверить (автор темы этого и просит) и получить эталонные результаты. После этого ВСЕМ просчитать их же на своих программах и сверить результаты с эталонными. Тогда и вся картина станет ясной. По идее если вы вводите в качестве исходных данных одинаковые цифры, то и результаты должны быть одинаковы.

[Perezz!!]

То, что встреча с черной кошкой – плохая примета, недавно было научно
доказано путем проведения серии опытов на лабораторных мышах.

[Billy]

Kryaker

К чести Лиры ломаная версия Лиры 9 работает 100% идентично лицензионной, только надежней, так как нет ни драйвера ключа ни эмулятора, которым иногда может что то не нравиться в системе или инсталляции.

[Grant]

Сообщение от Perezz!! Моё мнение (а я вообще не работаю с этой прогой =) дело здесь в обычном спихивании ответственности. Я неправильно посчитал (плохо выполнил работу) - я виноват? Нет! Конечно не я! Я хороший! Хороший, но бедный, поэтому пользую нелицензионный софт, поэтому он выдаёт наверное неправильный результат. Увы и ах. Я уверен что могу Вас разочаровать! Проблема в Вас! Наверняка! Я не даю 100% гарантии но 75% - косяк за Вами! Уж очень не правдоподобно (Вы сами то уверены?) что разработчик будет идти на такой крайне несолидный ублюдочный поступок. Вы лично можете сейчас обвинить компанию (кто там делает этот софт?) в том что они в погоне за деньгами допускают возможность неверных рассчётов? Вы понимаете что за этим стоит? Это не шуточное обвинение и весьма странно что обвиняете именно Вы - тот кто получил неверный результат СВОЕЙ работы. И ещё более странно что Вы тут же отстаиваете права компании, предполагая "ошибку в +". Но это опять ВАШ довод! Это выгодно Вам так думать, а не производителю софта. Вам выгодно думать что Вас кто-то хочет выставить дураком, но Вы сами делаете себя дураком! Вы уже чувствуете себя дураком, потому что выполнили неверный рассчёт! Вот в чём причина всех таких тем. НЕЖЕЛАНИЕ ПРИЗНАТЬСЯ САМОМУ СЕБЕ В ТОМ ЧТО НАКОСЯЧИЛ. Конечно, лучше задать такой вопрос в интернете и найти толпу единомышленников которые скажут "да, да! и у меня так было! что-то в этом есть! иногда программа глючит! да, да, мы не дураки, это всё кто-то гонится за деньгами..." НЕ ХОЧУ НИ КОГО ОБИДЕТЬ! ДАВАЙТЕ БУДЕМ УМНЫМИ ЛЮДЬМИ!

Нихрена себе тирада. Неасилил :shock:

P.S. Слово расчёт - пишется с одной "с".

[Jeka]

Заложить алгоритм в программу, который специально будет косячить результат не так просто. Любая взломанная прога тестируется на элементарных примерах, просчитанных вручную (или на той же лицензионной версии). Это ж какой нужен интелектуальный алгоритм, чтобы вкидывал косяки незаметно!!!

Кроме того, существуют демоверсии того же Скада, на которой можно проверить наличие косяка. Демка врать не должна, иначе теряется смысл рекламы (кроме того к каждой демке есть пояснения с ограничениями). Проверить демку тоже можно (когда-то приходилось считать только на демках и ничего нормально). Вот пример о котором говорим: слева нагрузка 129т - проходит, справа 130т - не проходит
Коэф. использования для нагрузки 166,5 - 116,5/130=0,9, что и показывала моя прога раньше. Т.е. косяк чистой воды на лицо и нечего сюда плюсовать какие-то загадки от создателей.

А по поводу ответственности от создателей софта, посмотрите их history файлы с описанием изменений - они постоянно только и делают что исправляют ошибки. По-моему (может я конечно и ошибаюсь) лицензионная прога отличается от взломанной вот чем: 1) возможность опубликования результатов расчетов, 2) авторской сервисной поддержки, 3) личного спокойствия о законном использовании. А все дела, связанные с оценкой результатов все равно на вашей совести.
[ATTACH]1114415184.JPG[/ATTACH]

[Kryaker]

2 Jeka

- нельзя проверять взломаные версии задачками на 50 узлов - задача должна должна быть приближена к реальной. Причем на каждый модуль - своя. Вручную не проверишь. Нужна легальная версия с ключом.

-Косяков от версии к версии всё больше - растет объем кода- растет количество ошибок.

- Никто не встраивает интеллектуёвых методов просто поправочные коэффициэнты с хаспа запрашивается так много раз - что возникает впечатление отсутствия системы. Так работала защита в мираже.
С тех пор хаспы сильно поумнели - возможно теперь они работают иначе.

2 Billy Кстати только с третьей версии взлома - будьте осторожнее на рынках продают все три. :!:

[Perezz!!]

Grant ->
А желание осилить вообще есть?

Ошибка у меня действительно была. Рассчёт пишется с одной "с".

У тебя вот какие ошибки:
"нихрена" пишется раздельно: ни_хрена; ни хрена себе, то есть ни чего себе - себе ни_чего не взял; "ни" здесь отрицательная частица и пишется потому раздельно;
"асилил" пишется через "о" - осилил;
"неосилил" пишется раздельно - не_осилил; отрицание "не" с глаголами пишется раздельно;
в предложении "Слово расчёт - пишется с одной "с" тире лишнее; подлежащее "расчёт", сказуемое "пишется", "расчёт пишется"; ни одно из правил постановки тире между подлежащим и сказуемым не подходит, таким образом тире лишнее.
Статистика: 3 предложения, 4 ошибки.

ВНИМАНИЕ ВОПРОС: НУ И ЧТО?!

[Grant]

Сообщение от Perezz!! Grant -> А желание осилить вообще есть? Ошибка у меня действительно была. Рассчёт пишется с одной "с". У тебя вот какие ошибки: "нихрена" пишется раздельно: ни_хрена; ни хрена себе, то есть ни чего себе - себе ни_чего не взял; "ни" здесь отрицательная частица и пишется потому раздельно; "асилил" пишется через "о" - осилил; "неосилил" пишется раздельно - не_осилил; отрицание "не" с глаголами пишется раздельно; в предложении "Слово расчёт - пишется с одной "с" тире лишнее; подлежащее "расчёт", сказуемое "пишется", "расчёт пишется"; ни одно из правил постановки тире между подлежащим и сказуемым не подходит, таким образом тире лишнее. Статистика: 3 предложения, 4 ошибки. ВНИМАНИЕ ВОПРОС: НУ И ЧТО?!

Вам тяжело жить должно быть...

Во-первых: не тычьте мне, вам никто не разрешал.
Во-вторых: За дураков можно и ответить.
В-третьих: Вы свой пост-то читали ? Это похоже на бред. Сплошные междометия и оскорбления.
В-четвертых: "неасилил" это прикол, а у Вас - нет чувства юмора.
В-пятых: Не надо сюда пихать половину орфографического словаря, ПЕДАНТ ВЫ НАШ.

[Perezz!!]

Grant -> Игру ты/Вы я здесь давно уже проходил, ещё примерно года 2 назад. Давай ТЫ не будешь её мне сейчас навязывать. Объясняю ТЕБЕ: у нас здесь не официальный сайт и в основном принято обращение "на ты". Возраст, регалии и прочие условности мы не принимаем в расчёт (видишь, я исправился =). Если тебя это не устраивает, сам понимаешь, здесь ни кто ни кого не держит.
Далее я замечаю у тебя странную особенность. Grant, ты спрятан за словами. Вот смотри:

Вам тяжело жить должно быть...

Кто это говорит и кому?

За дураков можно и ответить.

Кто это говорит и кому?

Вы свой пост-то читали ?

Кто это говорит и кому?

Это похоже на бред. Сплошные междометия и оскорбления.

Что похоже на бред? Кто кого оскорбляет? Кто оскорблён? Кто это говорит и кому?

"неасилил" это прикол, а у Вас - нет чувства юмора.

Кто это говорит и кому?

Не надо сюда пихать половину орфографического словаря, ПЕДАНТ ВЫ НАШ

Кому не надо? Кто это говорит?
КТО ЭТО ВСЁ ГОВОРИТ И КОМУ?! Меня, например, здесь зовут Perezz!! - можно обращаться ко мне таким образом, и "на ты". Grant, не забывай писать маленькое слово "я". Зачем прятаться и говорить загадками?

PS: Grant, мне сейчас более интересно чего это ты так разволновался? Затеял мой русский язык разбирать, угрожаешь мне, обвиняешь. Что с тобой происходит? Давай поговорим лучше на эту тему! Мне кажется ты как раз из тех людей, кто уверен в том что ломаный СКАД врёт в большую сторону (это непременное условие, как я понимаю). Давай поспорим на эту тему. Без наездов, ОК?

[Grant]

Сообщение от Perezz!! Grant -> Игру ты/Вы я здесь давно уже проходил, ещё примерно года 2 назад. Давай ТЫ не будешь её мне сейчас навязывать. Объясняю ТЕБЕ: у нас здесь не официальный сайт и в основном принято обращение "на ты". Возраст, регалии и прочие условности мы не принимаем в расчёт (видишь, я исправился =). Если тебя это не устраивает, сам понимаешь, здесь ни кто ни кого не держит. Далее я замечаю у тебя странную особенность. Grant, ты спрятан за словами. Вот смотри: Вам тяжело жить должно быть... Кто это говорит и кому? За дураков можно и ответить. Кто это говорит и кому? Вы свой пост-то читали ? Кто это говорит и кому? Это похоже на бред. Сплошные междометия и оскорбления. Что похоже на бред? Кто кого оскорбляет? Кто оскорблён? Кто это говорит и кому? "неасилил" это прикол, а у Вас - нет чувства юмора. Кто это говорит и кому? Не надо сюда пихать половину орфографического словаря, ПЕДАНТ ВЫ НАШ Кому не надо? Кто это говорит? КТО ЭТО ВСЁ ГОВОРИТ И КОМУ?! Меня, например, здесь зовут Perezz!! - можно обращаться ко мне таким образом, и "на ты". Grant, не забывай писать маленькое слово "я". Зачем прятаться и говорить загадками? PS: Grant, мне сейчас более интересно чего это ты так разволновался? Затеял мой русский язык разбирать, угрожаешь мне, обвиняешь. Что с тобой происходит? Давай поговорим лучше на эту тему! Мне кажется ты как раз из тех людей, кто уверен в том что ломаный СКАД врёт в большую сторону (это непременное условие, как я понимаю). Давай поспорим на эту тему. Без наездов, ОК?

Ну, батенька, нервничаете это вы.

Кому это сказано ? Тебе, перецу, и сказано (раз уж так тебе нравится ТЫ)

Что я хотел тебе сказать ?

А вот что: люди обсуждают тему как факт, почему разница в армировании в простейшей задаче.
Тут происходит следующее: как черт из табакерки выскакиваешь ТЫ и начинается истерика.

ВОПРОС: В чем дело ? ТЫ имеешь представление о том как работает расчетная программа ? Я сильно сомневаюсь. Тебя хватило бы только на то, чтоб найти EXIT.

Здесь никто ничего не утверждает, а просто предполагали, и если ты испытываешь трудности с русским языком - это твои проблемы.

[Zombie]

Если Grant и Perezz!! закончили, то можно высказаться по теме.

Сегодня взял простой пример:
Балка l=6500 мм. Статически определимая.
Сечение: двутавр I 23Ш1
Нагрузка расчетная: распределенная 1,125 (т/м)

Считаем прогибы:

Вручную – 28,06 (мм)
SCAD - 29,23 (мм)
Кристалл - 33,44 (мм)


Возможно, это срабатывает коэффициент надежности по ответственности (1,15)

P.S. Я все таки не допускаю возможности подвоха эмулятора.

[SV]

Сообщение от Zombie Считаем прогибы: Вручную – 28,06 (мм) SCAD - 29,23 (мм) Кристалл - 33,44 (мм)

Stark- 32.39мм

[alex-alex]

Да, вот тоже. Считаю в Normcad, в SCAD, вручную и т.д. Потом приезжаю на стройку.... смотрю что работяги творят... понимаю, что либо я здесь кажый день, либо Кзапаса 2 а то и 3, и результаты расчетной программы - это не решение задачи, а то от чего оталкиваться при проектировании приходится.

Разные программы, разные принимаются коэффициенты, следовательно и результаты плавают. Вряд ли програмисты будут встраивать специальные "интелектуальные" глюки в свои программы. И "родных" вполне хватит. А в экспертизе в последний месяц стали требовать лицензии на расчетный софт... так что и глюков не надо.

Perezz!!? чего ты на всех бросаешься? Вроде тема совершенно архитектуры не касается? Или это обязанность модератора - все время провоцировать участников форума? Так здесь и так интересно. Без всяких подъ...бок.

[dermoon]

Сообщение от Zombie Считаем прогибы: Вручную – 28,06 (мм) SCAD - 29,23 (мм) Кристалл - 33,44 (мм) Возможно, это срабатывает коэффициент надежности по ответственности (1,15)

Установите все коэффиценты = 1, и в скаде и в кристалле будет одинаково - 29 мм. Старк не знаю, не работал, возможно там нужно сделать то-же самое. Но по моему, мы уже занялись ловлей насекомых.

[Jeka]

И в ручную сойдется если возьмешь Е=2,06*10^5 МПа или 2,1*10^7 т/м2. Так что все в порядке

[eax]

Разночтения в расчетных программах могут встречаться, и это нормально. Во-первых, в разных программах даже в алгоритмы решения систем уравнений с "одинаковыми" названиями закладываются разные методы оптимизации глобальных матриц жёсткости. По-разному ведётся "обход" особых точек (задача о сходимости в итерационных методах решения ...).

В моём опыте расчетов была интересная задача: пространственная система, заданная стержнями и пластинами (плитами). Необходимо было построить линию влияния в стержневом элементе. Решал задачу в SCADе (само собой лицензионном ). Произвёл подобный расчёт в MIDAS (там для этого специальные функции имеются). Результат оказался не то что разный - противоположный. В итоге, после сумасшедшего количества перепроверок оказалось, что разработчики MIDAS применили особый метод обхода особых узлов системы - узлов примыкания стержней к пластинам + учли геометрию узла (убрали эффект точечного примыкания, хотя как - загадка). То есть, в принципе обе программы оказались правы, просто надо было суметь правильно проанализировать результаты расчёта.

[Zombie]

Предварительные итоги:

Основной вопрос, который я задавал:
-Может ли ломаная программа врать, а такая же лицензионная нет?
Вообще я не стал бы поднимать этот вопрос, если бы разговоры о подобных явлениях не велись слишком часто, мне, это мое личное мнение, данный факт «искажения результатов» кажется несколько абсурдным. Большинство высказавшихся, считают так же.
Возможно причина возникновения таких разговоров, несколько грубо, но, по сути, верно высказано в первом посте Перца.

Для полного удовлетворения хотелось бы услышать, от кого ни будь категорическое «НЕТ».
Или предоставление увесистого факта в пользу «ДА».

Kryaker -> Вы встречались с такими ситуациями или это Ваши логические доводы? Откуда информация о таблицах с поправочными коэффициентами?

[Vital]

Sorry, что влез.
Интересная тема.
Два года назад я загорелся приобрестись Лирой 9.0, но к сожалению нигде не было кроме НИИАССа. Я частенько заходил на сайт, скачал демку. Она меня заинтересовала потому, что я был уже знаком с Лирой 5.02 (на работе в проектном институте), и я заканчивал магистратуру, для магистрской я купил пакет мини (за 600уе) у НИИАССа (ну негде было дешевле купить!!!). Через 2 месяца ключик поламался, мне без проблем его поменяли.
Я не сразу решился купить - такие деньги!!!
Изучая сайт и прогу на сайте предлагалась (и сейчас вроде доступна) Лира он-лайн. Закачивалась эта самая Лира, делались задачи, сохранялись и отправлялись на офсайт для подсчета результатов и выдавальсь пользователю. То есть можно было сравнить свои результаты с результатами пощитаными на ихнем сервере.

[Zombie]

Vital -> Воот, это нормальное поведение авторов продукта, я про поддержку.

А речь идет о «проклятии псевдопользователей».
В данной теме мы можем сколько угодно говорить: «нет, этого быть не может», но если появится хоть один человек, который обоснованно скажет: «да, это имеет место быть», все наши доводы сойдут на нет. Но заявление должно быть обосновано!

P.S.
Как там у классика:
«Ну кто первый выпустил, что он ревизор? Отвечайте!»

[svg]

Вопрос высосан из пальца.
На самом деле, если прогнать тестовые задачи на ломаном и лиценз. SCADe результаты абсолютно сходяться

[X-Frontier]

Сообщение от svg Вопрос высосан из пальца.

Так точно. Можно даже это выразить следующим способом:

Глюки программы - вечная паранойя пользователя (тем более псевдопользователя). :roll:

Умная программа (наказывающая взломщика) - вечная (но несбыточная) мечта разработчика. :evil:

[Perezz!!]

Не убедительно. Нужны факты. Вы лично прогоняли тесты, как тестили и что получается?

[dermoon]

Сообщение от X-Frontier Умная программа (наказывающая взломщика) - вечная (но несбыточная) мечта разработчика. :evil:

Я несколько раз интересовался у проффи-программеров по этому поводу. Все говорят - это возможно. Но в тоже время они все говорили, что сами за подобную разработку никогда и ни за что не взялись бы. Поскольку такая задача должна быть поставлена изначально, и прога изначально должна писаться с этой функцией. И на написание этой "умности" уйдет гораздо больше времени, чем собственно на само назначение проги. Неизбежные связанные с этим ошибки, отсюда косяки, супермногократное тестирование и отладка. И самое главное - 100% гарантии от "правильного" взлома все равно не получится, поэтому всегда может найтись одна-единственная умная голова, и весь труд пропадает на...

[Billy]

Это должно превратить разработку программы и модулей в мучения. Не может же разработка каждого модуля производиться с ключем, который тоже надо отлаживать и он может быть источником ошибок.

[Perezz!!]

опять "может - не может". Теория, Господа, у нас на 5+. Можно учебники писать Но без лабораторного экскр... пардон, эксперимента теория мало стоит. 8)

[Aragorn]

Жил да был злой гений и неудачник программист. И работад он, например, в SCAD GROUP. Да поперли его оттуда. А он обозлившись, съехал, и начал распространять по интернету плохой SCAD, ввел в нем генератор случайных отклонений, или еще чего. Стал писать злые хаспы и посвятил все свое время этому злому делу (да даже заработал на продаже злого SCADа). А когда стали рушиться здания, он знал, что он - творец и разрушитель в одном лице...
В каждой шутке есть доля правды.

[Aragorn]

Я знаю точно. Среди нас есть этот злой гений.

[Perezz!!]

Байка про "чёрного прапора" точь-в-точь!!! [sm143]

[Zombie]

Вот кошак, он если не знает то не знает, а человек если не знает, обязательно выдумает.

[Perezz!!]

Чёрный прапор зашёл и убил обоих... жениха и невесту. А потом застрелился сам. Но душа его с тех пор так и ходит неприкаянная... [sm2901]