[Ильнур]

Просьба поделиться мыслями в самый ответственный момент в проектировании - распознование ситуации с грунтами и условиями основания под объект.
Объект - складское неотапливаемое здание 48х84, каркасное металлическое, двухпролетное 24+24м, ограждающие профлист, цоколь 1 м, качественной фактуры полы под продукцию (сосредоточенная нагрузка 4 тонны с шагом 1х1 м, плюс погрузчик соответствующий). Нагрузка от колонн на обрез до 70 тонн (в основном снег) по среднему ряду и до 40 тонн по крайним.
Геология будет позже, но есть данные по зданию в 25 метрах от этого места:
Насыпной с железками и камнями 1-3 м, линзы глины 1 м над суглинком, суглинок влажный, от полутвердой до текучепластичной, тяжелый, с фи=11 градусов, гамма 1,86 т/кв.м, с=0,11 кг/кв.см, Е=60 кг/кв.см., 7-11 м, глубже мергель полускальный 2-5 м и далее известняк скальный неразмягчаемый.
Про УГВ ничего нет. Промерзание 1.8 м.
Чтобы не терять время, принимаю решение например:под колонны А. одиночные фундаменты на суглинок (-3,00) и все, Б. буронабивные сваи диам. 400 от -1,6 до -6,6. Под полы - ?
Или как? Спасибо за мысли.

[Beginer]

Сообщение от Ильнур Чтобы не терять время, принимаю решение

Я бы на вашем месте на торопился! Как бы не прикидывали, всё равно на 99%, после получения геологии и ещё каких-либо данных от смежников, будете всё переделывать. И получится еще обиднее, что не просто время потеряли, а сделали лишнюю и никому не нужную работу, переделывая которую, начинаешь понимать что проще было сделать с нуля при получении этих данных. Конечно можно надеяться что попадёте в 1 % Тем более грунты "бяка", без нормальной геологии смысла делать не вижу.

[Ильнур]

Бяка, да... Был бы объект серъезный, бяку бы бякой и посчитали. А то склад... Заказчик просто не сдастся, будет фантазировать.
Смежников особо не будет.

[sudakov]

Судя по данным, текуче-, мягкопластичный суглинок расположен в верхней части слоя. Размягчается фильтрационными водами через насыпной грунт. Похоже, что придется делать сваи. и с промполами по грунту проблемно будет. Может выполнить доп. кусты с балками между ними и по ним уже плита пола.
Ну, это так - глядя в чистое небо.

[Beginer]

Сообщение от Ильнур Заказчик просто не сдастся, будет фантазировать.

Во-во!!!
Offtop: Конкретно привожу пример: делали стадию П (ну или как это теперь называется, короче утверждаемую часть), ситуация примерно такая же как у Вас. Короче металлисты прикунили каркас (по одной из серий) склад , дали нагрузки на фундаменты. Прикинул фундаменты (столбчатые) начали прорабатывать и получилось 6 типоразмеров. Короче, в итоге заказчик надумал купить лёгкий модульный каркас склада комлектной поставки на одном из трубных заводов. Под это всё нужна только фундаментная плита, которая является одновременно и полом и опорой под каркас. Вторая "гениальная" мысль была в замене монолитной плиты на дорожные плиты Вобщем весело живём

[RomanM]

Сообщение от Ильнур Просьба поделиться мыслями в самый ответственный момент в проектировании - распознование ситуации с грунтами и условиями основания под объект. Объект - складское неотапливаемое здание 48х84, каркасное металлическое, двухпролетное 24+24м, ограждающие профлист, цоколь 1 м, качественной фактуры полы под продукцию (сосредоточенная нагрузка 4 тонны с шагом 1х1 м, плюс погрузчик соответствующий). Нагрузка от колонн на обрез до 70 тонн (в основном снег) по среднему ряду и до 40 тонн по крайним. Геология будет позже, но есть данные по зданию в 25 метрах от этого места: Насыпной с железками и камнями 1-3 м, линзы глины 1 м над суглинком, суглинок влажный, от полутвердой до текучепластичной, тяжелый, с фи=11 градусов, гамма 1,86 т/кв.м, с=0,11 кг/кв.см, Е=60 кг/кв.см., 7-11 м, глубже мергель полускальный 2-5 м и далее известняк скальный неразмягчаемый. Про УГВ ничего нет. Промерзание 1.8 м. Чтобы не терять время, принимаю решение например:под колонны А. одиночные фундаменты на суглинок (-3,00) и все, Б. буронабивные сваи диам. 400 от -1,6 до -6,6. Под полы - ? Или как? Спасибо за мысли.

Ильнур, в Вашем случае я бы одним из первых вариантов рассмотрел вариант с фундаментной плитой (не смотря даже на значительные пролеты) т.к. приоритет по нагрузке явно не за колоннами, а за полами.

[4 и 6]

полы можно и по щебеночно-гравийной подушке запалить.

[Ильнур]

Сообщение от RomanM Ильнур, в Вашем случае я бы одним из первых вариантов рассмотрел вариант с фундаментной плитой (не смотря даже на значительные пролеты) т.к. приоритет по нагрузке явно не за колоннами, а за полами.

К тому же полы будут высококачественные, и будут основным эксплутационным элементом. И по полам будут судить об умнике-проектировщике.
Каркас-то податливый, реакции на подвижки не заметны.
По каркасу единственное - заказчик будет недоволен, что котлованов нарыли. Как насыпные сваей пройти?
4 и 6:

полы можно и по щебеночно-гравийной подушке запалить.

Надо наверно с заказчиком погуще пообщаться. Вдруг замена для них не проблема.

[Ильнур]

"Радостные" вести с полей - сообщили, что слой насыпного грунта около 6 м, с опилками и пр. Будут исследовать под сваи.
Пока такая картина. Скоро будет отчет. Просьба спецам периодически заглядывать сюда и говорить что-нибудь умное или дельное. Руководство уже требует кол-во и марку свай .

[RomanM]

Сообщение от Ильнур "Радостные" вести с полей - сообщили, что слой насыпного грунта около 6 м, с опилками и пр. Будут исследовать под сваи. Пока такая картина. Скоро будет отчет. Просьба спецам периодически заглядывать сюда и говорить что-нибудь умное или дельное. Руководство уже требует кол-во и марку свай .

Ильнур,
раз уж Вы, по не понятным для меня причинам, скептически относитесь к варианту плитного фундамента и склоняетесь к свайному варианту,
не забудьте учесть при расчете отрицательное трение по поверхности свай от уплотнения слоя насыпи и полезной нагрузки на полы (п. 4.11 СНиП 2.02.03-85).
Возможно, что именно эти составляющие будут играть главную роль при определении длины и кол-ва свай, а не 70т, которые придут на фундамент с верхушки.

[Beginer]

Сообщение от RomanM Возможно, что именно эти составляющие будут играть главную роль при определении длины и кол-ва свай, а не 70т, которые придут на фундамент с верхушки.

+ момент в 1M=7 т*м при N=39т, куст раздвигать хорошо придёться, иначе на выдёргивание не прокатит, при таком насыпном слое.

[Ильнур]

Сообщение от RomanM скептически относитесь к варианту плитного фундамента и склоняетесь к свайному варианту,.

Ни в коем случае не склоняюсь к сваям. Мне интересны любые варианты. К сваям склоняются изыскатели. Я задание не составлял. И плотно с ними не работаю.
Все будет определяться стоимостью. Конечно при этом роль сыграют и возможности подрядчика.
Кстати о плите - под плиту же нужны данные по насыпному. Кстати, уже не 70 тонн, а 95 - см. рисунок.
Beginer

куст раздвигать хорошо придётся

а не заменить ли насыпной на 2,5 м ПГС-ом под ряды колонн, а подошвы столбчатых заглубить на 1,5 м? А под полы - на ПГС 1 м?

[AMS]

Ильнур - безусловно, многое будет зависит от результатов инженерно-геологических исследований, включая состав и сложение насыпного грунта, способы отсыпки, продолжительность самоуплотнения, уровня ответственности проектируемого здания и т.д. Необходим, если решили на насыпном и штамповый модуль деформации. Проблема может возникнуть, если в задании на проведение ИГИ не было указано на определение дополнительных характеристик насыпного грунта, кроме плотности, вида и его мощности... Тем более, если изыскания выполняются для варианта свайных фундаментов. "Склоняются изыскатели", оно и понятно - полный комплект характеристик для насыпного грунта - тот еще геморой, а по прибавочной стоимости не восполняет увеличение трудоемкости...

[Ильнур]

Сообщение от AMS Проблема может возникнуть, если в задании на проведение ИГИ не было указано на определение дополнительных характеристик насыпного грунта, кроме плотности, вида и его мощности...

Да, верно, в этом и будут проблемы.
В связи с этим возникают два вопроса:
1. Если слой насыпного 6 (!) м, почему изыскатель не должен (не обязан) автоматически рассмотреть использование насыпного? Хотя возможно в отчете будет запись: "рассмотрено, никак нельзя..."
2. Хорошо, изыскатель склоняется к сваям - значит, подразумевает возможность беспроблемного устройства свай, т.е. прохождение насыпного. Какую конкретную технологию устройства свай можно назначить при наличии 6м насыпного слоя из " шлака, формовочного песка (рядом литьевое производство), железа, досок, бытовых отходов, бетона, технической резиной, глиной"?

[Beginer]

Сообщение от Ильнур Кстати о плите - под плиту же нужны данные по насыпному. Кстати, уже не 70 тонн, а 95 - см. рисунок. Beginer а не заменить ли насыпной на 2,5 м ПГС-ом под ряды колонн, а подошвы столбчатых заглубить на 1,5 м? А под полы - на ПГС 1 м?

Мне кажется сваи тут будут в самое то! (Не забудьте что у вас по соседской геологии слабый подстилающий слой имеется). Ксли сваи, то тогда особо ростверком можно не заглубляться . Ростверки вывести на отм. -0,150, толщиной по расчёту + противопучинистые мероприятия + утеплённая отмостка (или заглублять на 1,8м). А под полы ж.б. плита + 0,5 метра ПГСа + утепление. Я думаю где-то так!

[Ильнур]

Сообщение от Beginer Мне кажется сваи тут будут в самое то! (Не забудьте что у вас по соседской геологии слабый подстилающий слой имеется). Ксли сваи, то тогда особо ростверком можно не заглубляться . Ростверки вывести на отм. -0,150, толщиной по расчёту + противопучинистые мероприятия + утеплённая отмостка (или заглублять на 1,8м). А под полы ж.б. плита + 0,5 метра ПГСа + утепление. Я думаю где-то так!

1. "Обрез" ростверка на -0,62 м. Склоняюсь к простому доброму заглублению. Здание неотапливаемое.
2. Полы - пирог принял такой: 70 мм В30 с упрочнением поверхности, 180 мм В15 с армированием по низу с картой швов 6х6 м, а ниже... Тут есть нюансы. СНиП полы не велят ПГС под такие полы, а велят на грунт с вдавливанием в грунт на 40 мм щебня. Как это дело обойти, пока не придумал. А надо обойти, ибо грунт не тот, да и СНиП некорректен (мне кажется). Или я не так читаю.
Хотелось бы уплотнить катками насыпной и дать слой ПГС (так же с уплотнением) примерно 100 мм.
3.

сваи тут будут в самое то

да, но есть вопросы технологического характера - см.п.14.

[AMS]

Ильнур - изыскатели при варианте свайных фундаментов подразумевают: за то-же время, затраченное на проведение доп.исследований насыпного грунта (штампы, шурфы, стат обработка, изменчивость, выделение ИГЭ и т.д.) можно првести полный комплект исследований на "нормальном грунте" без заморочек. Вторя причина - безусловно, понимают, что надежность определенных им характеристик насыпного грунта и проектрование по представленным данным мягко говоря чревато. Сваи же "изменчивость и неоднородность" снивелируют... Но это не вина, а их беда...

[Ильнур]

Сообщение от AMS это не вина, а их беда...

Согласен, беда - риски большие.

[DEKJ]

Предсказать осадки фундаментов мелкого заложения с опиранием на такую каку, а тем более разность осадок невозможно. Арматуру фундаментной плиты вы тоже подобрать не сумейте. Я бы сваи сделал, забивные, буром там ковырять скорей всего бесполезно, а вот пробную забивку провести можно. Если включения в насыпном грунте на самом деле серьезные и заглубить сваю не представится возможным, тогда остается один вариант замена насыпного грунта, на, скажем, песок средней крупности с послойным трамбованием. В принципе как то была у меня авантюра с заменой примерно такого же дрянного грунта только в приделах активной зоны под фундаментом ну и по площади разуметься, ничего стоит, но там нагрузки от колонн значительно меньше были.

[Beginer]

Сообщение от Ильнур 3. да, но есть вопросы технологического характера - см.п.14.

Можно забивные применить, а если есть сомнения по забивке через насыпной слой, то заложить на всю его толщину лидерное бурение. Можно буронабивные, опять же в зависимости от возможностей местных подрядчиков и наличия в районе материалов и естествеено цены. А на насыпной грунт, моё мнение, сажать можно только неответственные сооружения или когда нагрузки совсем примитивны, т.к. случись чего, долго можно разбираться кто виноват Вы, неправильно приняв решение, или геологи, которые характеристики грунтов неверные дали. С другой стороны, геологи тоже не дураки и завышать характеристики вряд ли будут. Но останусь при своём

[Ильнур]

Сообщение от DEKJ ...а вот пробную забивку провести можно...

Уже предложено подрядчику этим озадачиться.

[AMS]

Сообщение от Ильнур Уже предложено подрядчику этим озадачиться.

Все верно, необходимы данные по результатам начальной забивки и контрольных испытаний в соотвествии с ГОСТ и не не менее по 6 на каждый выделенный ИГЭ в насыпном грунте, если таковые будут выявлены.
Но по результатам натурных испытаний получите н.с. сваи на момент их проведения, без учета самоуплотнения и пригрузки насыпным грунтом боковых граней сваи... Какое принимать значение - полученное по результатам натурных испытаний или расчетные по формулам с учетом отрицательного трения. Нормы отдают предпочтение натрурным испытаниям, в особенности статике, но сожалению это не тот случай... Как быть ?. Скорее всего из результатов статзондирования с разделением муфты и наконечника вытащить R под нижним концом сваи, и принять его при расчете н.с. с учетом нагружающего трения. Несущий слой какой есть, условно говоря таким и останется.
Натурные динамические и статические испытания дадут интегральную характеристику сопротивления сваи, не разделяя на острие и боковую поверхность. Поэтому для насыпных грунтов статзондирование полезная штука - и для уточнению границ кровли несущего слоя, выявления относительного изменения плотности, сопртивления несущего слоя...

[Ильнур]

AMS, я воспользуюсь Вашими мыслями при общении с партнерами.
Отчет с "полей" видимо уже после праздников.
Всех с днем Победы.

[Ильнур]

Слой насыпного потверждается: 5,5-6 м. Появилась запись - свалка пром и быт отходов "более чем 100-летней давности".
В 50-60-и м находится пруд. Вода стоит на гл. 4м . Возможен подъем воды до 2-2,5 м. По насыпному дают 1-1,2 кг/кв.см.
Далее 2м суглинок мягкопластичный, далее-тугопластичный. Лаборатория на днях закончит работу.
Руководство склоняется к буровым сваям (с забивными большинство не очень хотят), возможно с оставляемыми трубами - есть б/у трубы 425х5.
Труб жалко - целый вагон. Будут ли проблемы с вытаскиванием?
Добавлено: расширенное совещание показало, что подрядчик готов безпроблемно выполнить буровые сваи с обсадной извлекаемой трубой любой глубины, имея опыт работы на подобных свалках. Другие варианты не одобряются никем.
Кроме того, рельеф вынуждает делать подсыпку о,5-1 м. Доступный материал - ПГС.

[Ильнур]

Уточненные расчеты показали огромный расход бетона (600 кубов на сваи и 260 на ростверки) и арматуры (изгиб свай). Неучет насыпных (кроме отр. трения) и применение коэфф. надежности 1,75 (т.к. расчет) и 0,6 (изготовление в воде) влечет за собой такие расходы. Под 6-и метровыми насыпными нет приличного грунта...
Будем все же думать о посадке на насыпные. 100 лет все-таки отлеживались.
Планируем назначить доп исследования по ГОСТ 20276-99 "ГРУНТЫ. Методы полевого определения характеристик прочности и деформируемости" штампом 5000 кв.см.
Насколько мы неправы?

[topos2]

Правы. Но рекомендую выполнить на разных глубинах

[Ильнур]

Сообщение от topos2 Правы. Но рекомендую выполнить на разных глубинах

Уже легче дышать.
Глубины... У нас промерзание порядка 1,8 м. Башмаки колонн практически на уровне дневной поверхности или чуть ниже. фундамент будет высотой порядка 1,2 м. На каких глубинах посоветуете?
И кол-во мест испытаний: слои имеют небольшой уклон, мощности стабильные. Достаточно ли будет по два места (ближе к концам рядов) в каждом колонном ряду?

[sudakov]

Ильнур.
Коэффициент надежности при аналитическом расчете вроде 1,4, а не 1,75.
Экономическое обоснование, думаю, надо рассмотреть более широко. При устройстве столбчатых на насыпных надо учесть земляные работы, тем более, что у Вас большая глубина промерзания. Плюс, учитывая возможную приличную неоднородность насыпных, есть смысл подумать об устройстве связевых перекрестных балок между фундаментами (по типу строительства на подрабатываемых территориях). Расход материалов может оказаться не меньше.
Еще, по поводу изгиба свай. Почему бы не выполнить шарнирное опирание ростверков на сваи, или у Вас и сейсмика присутствует?
Ну, все это так, мысли вслух.

[Ильнур]

Коэффициент надежности при аналитическом расчете вроде 1,4, а не 1,75

. Еще раз проверю.

Экономическое обоснование, думаю, надо рассмотреть более широко. При устройстве столбчатых на насыпных надо учесть земляные работы, тем более, что у Вас большая глубина промерзания.

На сейчас фундаменты и полы заняли полстоимости здания.
Копать - не проблема. И пучинистость пока не потверждена.

Еще, по поводу изгиба свай. Почему бы не выполнить шарнирное опирание ростверков на сваи, или у Вас и сейсмика присутствует

Сейсмики нет, есть горизантальные ветровые, крановые и тд. Но дело не в них, а в расчетной глубине заделки свай.

[AMS]

Сообщение от Ильнур ... Но дело не в них, а в расчетной глубине заделки свай.

Для насыпных - в точку, пришлось бы делать натурные испытания свай на горизонтальные нагрузки...
Неоднородность свойств насыпных грунтов ограниченным количеством штамповых испытаний выявить вряд ли получиться. Может быть провести параллельные испытания - штамп и статзондирование в одних и тех же выбранных точках вдоль осей здания. В остальных, желательно так же под под подошвой проектируемых фундаментов провести только зондирование и используя данные сопоставления оценить различия в деформационных свойствах. В случае значительного отличия можно провести дополнительно штамповые испытания. Учитывая, что грунты слежашиеся, возможно не будет проблем с отбором кернов.

[Ильнур]

Сообщение от AMS В случае значительного отличия можно провести дополнительно штамповые испытания. Учитывая, что грунты слежашиеся, возможно не будет проблем с отбором кернов.

Вот здесь недопонял - зачем керны?
Насчет полевых испытаний - дождемся официального отчета (может есть статзондирование) и составим задание на доп испытания.

[AMS]

Керны- образцы грунта для определения модуля деформаций по данным компрессионных испытаний. Предпочтительней штамповых по стоимости, трудоемкости.
У геологов есть возможность проведения штамповых испытаний в скважинах ?. Если да, то это было бы наиболее оптимальным решением. Узнайте, так же, возможно у них есть ВЭЗ (электрозндирование).
Думаю, что специалиты все -же и сами разберуться что и как, но тем не менее

[alektich]

AMS

Узнайте, так же, возможно у них есть ВЭЗ (электрозндирование). Думаю, что специалиты все -же и сами разберуться что и как, но тем не менее

Поддерживаю и немного дополню AMS по использованию геофизических электроразведочных методов: вертикального электрического зиндирования и электропрофилирования для оценки однородности насыпных грунтов площадки в плане и по глубине. При не высокой засоленности грунтов можно получить по однородности грунтов площадки вполне достоверные результаты. Естественно, в комплексе с прямыми испытаниями грунтов. Неплохие результаты здесь могут дать также пенетрационно-каротажные методы. Т.е. геофизиков здесь стоит подтянуть.

[topos2]

Геофизиков, а еще можно их космические спутники подтянуть ... - это для металлического сарая???

Итак из условий задачи. Сарай с максимальной нагрузкой 70 т (видимо нормативная). При ширине подошвы в приделах 2-3 м – глубина сжимаемой толщи будет 4 м
Ильнур, если действительно есть дешевые штампы (мало ли дорожники без работы сидят)
Под фундаменты берем 3 точки. В каждой 1 испытание в уровне подошвы (как и положено по СП 3 испытания на 1 ИГЭ) и второе ниже, на глубине 1.5 ширины штампа. Итого 3 Шурфа с отбором проб, осмотром и определением удельного веса мелкой фракции + 6 испытаний штампами (вот и все изыскания).
Затем под пол по сетке. В Вашем случае я бы предпочел не реже 20х20 м для определения упругости основания под подготовку и плиту пола. Дорожники это знают как определить упругость основания под дорожную одежду (читай пол склада) .

А когда-то в перестройку я на таких работах деньгу зашибал. Две свои плиты + два домкрата + 4 прогибомера и вперед (груженый самосвал всегда находился в качестве пригруза)

[alektich]

topos2

Геофизиков, а еще можно их космические спутники подтянуть ... - это для металлического сарая???

Иронию не принимаю. Предложил вполне заурядные земные способы, далеко не космические. Элементарно можно выполнить на площадке. Сами делаем такие работы с использованием приборов ИКС-50. А отдельные испытания штампами - это точечные, а не площадочные испытания. На насыпных грунтам можно и пролететь с вашими предложениями, даже с сараем.

[Ильнур]

topos2:

Сарай с максимальной нагрузкой 70 т

Коллеги, металлический, но не сарай же . Там будут работать краны, требования к положению путей которых достаточно высокие (если нужно, могу порыться и дать в мм). Свежие сочетания из таблицы нагрузок: вертикальная нагрузка 118 тн при 1,5 тм или 98 т при 19 тм. Горизонтальная местами 9 т.
alektich:

отдельные испытания штампами - это точечные, а не площадочные испытания

Насчет подтянуть геофизиков - нереально:
1. Лимит расходов исчерпан и любые наши шаги в сторону доп изысканий рассматриваются как ненормальные - таковы руководители. Скрипя зубами соглашаются слушать доводы только после ознакомления с расходами на фундаменты по тем результатам, которые есть (например, куст из девяти буровых свай диам. 0,5м и длиной 12 м с ростверком 3,6х3,6).
2. Изыскательские конторы, расценки которых устраивают руководство, в основном представляют из себя директора с ноутбуком и нескольких ведущих спецов (кстати работающих на разных директоров) с весьма огрниченным разведочным оборудованием без лаборатории. Вся обработка в итоге ведется в одной и той же лаборатории.
3. Под полы я уже морально согласился доп изысканий не требовать - последствия не те, как последствия от постоянного перекоса путей.
AMS:

...Предпочтительней штамповых по стоимости, трудоемкости. У геологов есть возможность проведения штамповых испытаний в скважинах ?

См.п.2. Прямой вопрос "есть ли штампы 5000 кв см?" смутил директора одной такой конторы - но сказал, что организует...
Штамповые и на срез целиков на месте, надеюсь, быстрее дадут результат - сроки уже нарушены по всем статьям. На сегодня на 10 ч.54 мин местного времени все еще нет официального отчета! (Как в шутке: я люблю жену, жена любит ребенка, ребенок любит хомячка, а хомячок никого не любит!)

[topos2]

Сообщение от alektich topos2 Иронию не принимаю. Предложил вполне заурядные земные способы, далеко не космические.

Да просто так пошутил. Опять недавно с геофизикой пролетел, надо было больше зондирования забивать..
Что даст тот же георадар? Границу слоев. Ильнур ее уже знает. А про насыпные с заполнителем различеной крупности он не даст ни чего. Ведь это даже не кирпичная кладка - это хуже. Что это даст Ильнуру для расчета его фундамет, если даже тот модуль упругости (именно упругости) будет далек от действительности.
То, что есть в единичных экземплярах в мире (типа томографов), дающих красивую трехмерку, это конечно интерсно но пока ими только фараонов ищут.
А штампом хоть узнаешь зависимость нагрузка-осадка.

[Ильнур]

Да, хотя бы вот таких с 6-и мест:

[Ильнур]

Котлованы-шурфы показали - весь 6-и метровый слой состоит из отличного формовочного песка зернистостью 0,5 мм. Крупнообломочных "хороших" включений - 5%. Но есть места и мет. токарная стружка в виде комков до полкуба, и стружка нержавеющая!
Вот какое решение пошло в дело: