[Artiznov]

Доброго всем времени суток ! Возникла необходимость в покупке программы для расчета фундаментов. Остановились на ФОКе или Грунт в Ing2009. ФОК мне нравиться больше тем, что там чертежи выдаются в Автокад. Можно задать сразу группу фундаментов. В Ing2009 ни как не сделают расчет столбчатого фундамента под стальную колонну, плохое графическое сопровождение программы, "неудобное" задание исходных данных. Поделитесь пожалуйста опытом: какую вы программу используете? Может посоветуете другой расчетный комплекс? Спасибо за внимание.

[Beginer]

ФОК вроде как все хвалят, но! Лично я, поюзав, нашел несколько примитивных косяков, в виде неправильных размерностей в шапке таблицы при вводе исходных данных, что сразу, мягко говоря, настораживает и всё равно заставляет проверять вручную. Т.е. программа, по сути нужна только для проверки расчёта вручную и наоборот. Тем более, для однотипных столбчатых фундаментов и ростверков несложно сделать шаблон в экселе, который существенно ускоряет процесс расчёта.

[Artiznov]

Может еще кто-то напишет свои впечатления? Может что-то посоветуете? Я похожей темы что-то на форуме не нашел.

[Португалец]

Есть программа, просто так и называется, "Фундамент" версия сейчас 12 или 13... Сделана по принципу калькулятора, включает, кроме обычных фундаментов, фундаменты мелкого заложения, подпорные стены, фундаменты машин с динам. нагрузками, шпунты.

[DDlis]

Использую Ing+2006, очень доволен, все культурно и для людей сделано, чертежи в ACAD не передает конечно, а зачем, прога выдает арматуру и раскладку и все размеры, а нарисовать это ерунда.

[Клименко Ярослав]

Сообщение от Португалец Есть программа, просто так и называется, "Фундамент" версия сейчас 12 или 13... Сделана по принципу калькулятора, включает, кроме обычных фундаментов, фундаменты мелкого заложения, подпорные стены, фундаменты машин с динам. нагрузками, шпунты.

И каково ваше мнение о достоверности результатов её работы?

[Artiznov]

Кстати насчет Фундамент 12. Я говорил с менеджером по продажам ПО, он бывший инженер ПГС, общается с разрабами разного ПО. Дак вот, он мне сказал, что до сих пор программа "Фундамент" шла как "калькулятор" для прикидочных расчетов фундаментов и только сейчас, с версии 14 она более усовершенствована для точных расчетов.

[Semvad]

1)По цене не знаю, Но Fok хорош для столбчатых и ленточных , на естественном и свайном основании.
Я это понял когда делал большое общественно здание на свайном основании. Когда колличество чертежей перевалит за 50 листов формата А1 вы меня поймете =) За день можно легко запроектировать фундамент огроменного здания.
2)По поводу достоверности расчета - попробуйте и там и там запроектировать одинаковый фундамент. А потом ручным расчетом проверьте чьи результаты ближе. (про Грунт в Ing2009 ничего сказать не могу - не пользовался.)

Offtop: Кстати, в даунлоде выложено очень полезное дополнение к Fok - программа с помощью. Какая-то добрая душу поделилась... дай бог ему... =)
http://dwg.ru/dnl/3636

[SLADE]

Fok- столбчатые , программ интересная, есть конечно глюки.
Видно что ядро еще старое досовское, а оболочку для винды переделали.
Чертежи выдает взорваные (в том числе и план фундаментов)!

Раньше пользовался АСПФ (под досом). но чертежи получалить ужастные.

[Artiznov]

Может еще кто-то поделится впечатлениями по программам?

[motor-serg]

Общался с проектировщиками работающими в Фоке,одни положительные отзывы особенно для пром.проектирования, взаимодействует со Скадом.
С Инж не встречался , потому умолчу

[zzzzz-5]

можно посчитать в Ing+ , но потом для проверки конвертировать в ФОК за несколько секунд и из ФОКа вытащить чертежи ( конвертор где-то здесь на форуме наз-ся из Старка в ФОК)

[Artiznov]

"можно посчитать в Ing+ , но потом для проверки конвертировать в ФОК за несколько секунд и из ФОКа вытащить чертежи ( конвертор где-то здесь на форуме наз-ся из Старка в ФОК)"
на Инж денег не дадут точно


"Общался с проектировщиками работающими в Фоке,одни положительные отзывы особенно для пром.проектирования, взаимодействует со Скадом."
А как быть если разные типы фундаментов используются? Например идет реконструкция ! Надо нагрузить существующие ленточные фундаменты и поставить новые, столбчатые !

А ленточные фундаменты под колонны ФОК считает?

[motor-serg]

[quote=Artiznov;395513
А ленточные фундаменты под колонны ФОК считает?[/QUOTE]
Ну это вопрос скорее к людям, кто непосредственно
работает. По моим сображениям должен
http://www.rflira.ru/products/constr...217506834.html

[Profan]

Я бы посоветовал ФОК. Сам работал с этой программой с 70-х годов прошлого века.
Основной набор программ был:
Лира, Фок, Приказ ( на машинах ЕС)
Лира, Фок, Каскад (на машинах СМ-1420).
Добавлено:
В МОНОМАХе есть экспорт в ФОК.

[Artiznov]

Сообщение от Profan Я бы посоветовал ФОК. Сам работал с этой программой с 70-х годов прошлого века. Основной набор программ был: Лира, Фок, Приказ ( на машинах ЕС) Лира, Фок, Каскад (на машинах СМ-1420). Добавлено: В МОНОМАХе есть экспорт в ФОК.

Дак Мономах вроде сам фундаменты умеет считать !?

[опус]

Profan!

Лира, Фок, Приказ ( на машинах ЕС) Лира, Фок, Каскад (на машинах СМ-1420).

- как давно это все было, аж не вериться.
Экспортировать может быть не надо, не все все таки читали про

2.4. Расчетная схема системы сооружение - основание - или фундамент - основание должна выбираться с учетом наиболее существенных факторов, определяющих напряженное состояние и деформации основания и конструкций сооружения (статической схемы сооружения, особенностей его возведения, характера грунтовых напластований, свойств грунтов основания, возможности их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения и т.д.). Рекомендуется учитывать пространственную работу конструкций, геометрическую и физическую нелинейность, анизотропность, пластические и реологические свойства материалов и грунтов. Допускается использовать вероятностные методы расчета, учитывающие статистическую неоднородность оснований, случайную природу нагрузок, воздействий и свойств материалов конструкций.

- тише едешь- ближе будешь к реальной работе фундаментов.
С пионерским приветом - опус!

[Profan]

Сообщение от Artiznov Дак Мономах вроде сам фундаменты умеет считать !?

МОНОМАХ пока не считает свайные фундаменты под отдельные колонны. На естественном основании считает.

[Artiznov]

"МОНОМАХ пока не считает свайные фундаменты под отдельные колонны. На естественном основании считает." Понятно.

Может кто-то еще поделится инфой (впечатлениями) о расчетных программах по фундаментам? Кто-нить ProjectStudio использует для расчетов фундаментов?

[Aborigin]

Здравсвуйте, подниму тему. Интересно в настоящее время что посоветуете?

[wvovanw]

Сообщение от Aborigin Интересно в настоящее время что посоветуете?

все как и было ранее
Расчет в Лире каркаса по РСН, экспорт нагрузок в ФОК, расчет.
Мономах считает столбчатые, ростверки не хочет)))

----- добавлено через 54 сек. -----
кстати кто что-нибудь скажет по проге Фундамент, особенно про расчеты несущей способности свай и шпунта?

[igr]

http://giproproject.narod.ru/index/0-6

[DarKxXxLorD]

Ничего не изменилось, ФОК рулит. Сколько он мне времени экономит, и не передать

[GIP]

Сообщение от igr http://giproproject.narod.ru/index/0-6

у нас давно считают в gipro, много раз проходили экспертизу - всегда без проблем

я очень доволен, все удобно, а последние версии выдают и чертежи в автокад......

[arcturus]

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста в какой программе можно полноценно анализировать свайные основания? Сейчас работаем в SCAD, но как вы понимаете, там хорошо реализованы только расчёты плитных фундаментов в связке SCAD- КРОСС. Со сваями же всё крайне сложно. Такие глобальные программы как SOFISTIC наверно не подойдут в связи с дороговизной.
А в остальном требования самые обычные:
1. Неравномерность осадок
2. Оценка взаимного влияния осадок
3.Достоверные нагрузки на сваи с учётом перераспределений усилий.
4.Ну и чтоб всё это работало в трёхмерной грунтовой модели.

[РастОК]

ЛИРА

[IVS]

Project Studio

[swell{d}]

Сообщение от arcturus хорошо реализованы только расчёты плитных фундаментов

Offtop: ахахаха =)

[arcturus]

swell{d},
А что?

Грунты объёмниками как бы не круто формирвать в SCAD)) А так-то в КРОССе коэффициенты постели и тд итп...всё вроде путём.

----- добавлено через ~3 мин. -----
Сваи только не воткнуть

----- добавлено через ~7 мин. -----
Нет я понимаю что совокупностью разлиных функций которые представлены в SCAD можно реализовать пратически любую задумку. Но в итоге все упирается в трудоёмкость. Можно ведь вычислить и упругую связь для всех 300 свай например =D

[swell{d}]

arcturus, в той же Лире-САПР итерации делаются значительно проще и удобнее.

[G-E-K]

Сообщение от swell{d} Offtop: ахахаха =)

Offtop: Можете поделиться алгоритмом, каким образом вы моделируете свайные кусты и поля в СКАДе? Киньтесь ссылочкой, если не затруднит...
Я это делаю с помощью КЭ51, алгоритм такой:
для полей
1. приблизительно прикидываю нагрузку на сваю;
1.1. вычисляю осадку в сателлите "ЗАПРОС" для одиночной сваи;
2. по 7.4.7 СП50 вычисляю коэффициент увеличения осадки для группы свай;
3. согласно примечаниям к 7.1.11 СП50 увеличиваю жесткость крайних свай на 20%;
4. моделирую схему, назначаю жесткости КЭ51, выполняю расчет, анализирую нагрузки на сваи, определяю мин. и макс. нагрузки;
5. вычисляю осадку одиночной сваи в сателлите "ЗАПРОС" для мин. и макс. нагрузки, если разброс между мин. и макс. небольшой и угадал в п.1, расчет окончен, если нет, то возвращаемся к п. 1.1, либо меняю расположение свай.
для кустов
- все тоже самое, только нагрузки на сваи беру с ФОКа, кусты он считает без проблем.

[swell{d}]

G-E-K, я скадом уже года 3 не пользуюсь. Но в лире всё примерно тоже самое.

[G-E-K]

Сообщение от swell{d} всё примерно тоже самое

Offtop: А жесткость крайних свай не увеличиваете?
Я немного по другому делаю, нужно будет как то на досуге сравнить варианты...

[non-live]

Offtop: Нелинейные опоры никто не использует (итерационный расчет, по достижении max нагрузки свая "перестаёт" работать, усилия уходят на соседние сваи)?
По теме: Ing+ замечательная программа.

[G-E-K]

Offtop:

Сообщение от non-live Offtop: Нелинейные опоры никто не использует (итерационный расчет, по достижении max нагрузки свая "перестаёт" работать, усилия уходят на соседние сваи)?

Односторонние связи? Выключение сваи, предполагает необратимые деформации, иными словами если свая будет выключаться, то зачем она нужна?

[swell{d}]

Сообщение от G-E-K А жесткость крайних свай не увеличиваете?

нет. не вижу необходимости в такой точности расчёта

[skam]

Сообщение от G-E-K 3. согласно примечаниям к 7.1.11 СП50 увеличиваю жесткость крайних свай на 20%;

К слову меня тоже интересует вопрос увеличения жесткости крайних свай на 20%. Я так понимаю это значения в общем-то взято с потолка? Насколько можно сэкономить на центральных сваях за счет такого перераспределения жесткостей и соответственно усилий? Интересно было бы посмотреть насколько перераспределяются усилия.

[swell{d}]

Сообщение от skam Я так понимаю это значения в общем-то взято с потолка?

Offtop: а для забивных свай, на сколько увеличивается объёмный вес грунта после забивки? =)

[DEM]

Сообщение от IVS Project Studio

Вы чего то не то сказали....
Это не приличный стеб в приличном обществе....

[non-live]

Сообщение от G-E-K Односторонние связи? Выключение сваи, предполагает необратимые деформации, иными словами если свая будет выключаться, то зачем она нужна?

Offtop: Не "выключение" из работы, а работа на пределе. Тем самым включается в работу фундаментная плита. Можно сэкономить сваи, сделать равномерное поле. Но это не в этой ветке. Заканчиваю оффтопить.

[DEM]

skam
По поводу ваших тем, было с десяток тем, по моделированию свай в расчетных комплексах.
Ps. Случаем не из ПИИ Лигато?

[miko2009]

Пока вы экономите на сваях , строители на стройке не доуплотняют грунт до нужного значения так как уплотнить то болото которое остается после сваебоек или вдавливателей нереально , в итоге плита висит на сваях в реальности. Вся нагрузка воспринимается сваями , ваши расчеты с перераспределениями и итерациями и завышением /занижением крайних свай просто оторваны от реальности происходящего. Ну а если не оторваны покажите как строители уплотнили грунт до 0.93-0.97 от его природного залегания в свайном поле 1000+ свай (обычный дом). Там же после свайного поля у грунта даже физ мех совсем другой под плитой .......

[skam]

Я нет, в ПИИ Лигато не работал)
Гуглил на форуме такие темы, находил рассуждения по распределению, но каких-то реальных исследований (пусть даже численное моделирование) или статей не нашел.
Просто иногда при надстройках зданий при поверочных расчетах нужно по максимум разгрузить сваи, чтобы избежать усиления. Тогда приходится прибегать к таким приемчикам.
При новом проектировании, конечно, можно не заморачиваться и считать в запас.

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от miko2009 ваши расчеты с перераспределениями и итерациями и завышением /занижением крайних свай просто оторваны от реальности происходящего.

В том то и дело, что хотелось бы почитать исследования в каких случаях действительно будут происходить перераспределения, в каких нет. В каких грунтовых условиях какой эффект.

[DEM]

skam
По части изменения распределения усилий, через определённое время есть целая книжка в dnl.

[skam]

Не подскажите как называется?
Читал Гарагаш Б.А. "Надежность пространственных регулируемых систем «сооружение–основание" там есть информация по этому вопросу, но немного(

[G-E-K]

Сообщение от miko2009 Вся нагрузка воспринимается сваями

Offtop: А разве кто то считает на практике КСП?)))) Никогда не учитываю грунт под плитой, считаю что его там нет, насмотрелся...

[non-live]

Сообщение от miko2009 Пока вы экономите на сваях , строители на стройке не доуплотняют грунт до нужного значения так как уплотнить то болото которое остается после сваебоек или вдавливателей нереально , в итоге плита висит на сваях в реальности. Вся нагрузка воспринимается сваями , ваши расчеты с перераспределениями и итерациями и завышением /занижением крайних свай просто оторваны от реальности происходящего. Ну а если не оторваны покажите как строители уплотнили грунт до 0.93-0.97 от его природного залегания в свайном поле 1000+ свай (обычный дом). Там же после свайного поля у грунта даже физ мех совсем другой под плитой .......

Именно под плитой. А несущая способность у свай никуда не делась. Грунт, правда, не надо учитывать.

[miko2009]

G-E-K считают , только когда сваи диаметром 2000 и на них реально можно сэкономить.

Тогда чего вы паритесь ? взяли схему , добились равномерности осадок и нагрузок (разница не более 20%) на сваи и все. за 5 различных оптимизаций схемы можно добиться красивого распределения. И сваи ставить только под вертикальными конструкциями, в пролетах если оставить то там во первых появится никому не нужная верхняя арматура в плитной части, а во вторых сваи там не нужны. И связка SCAD-КРОСС просто не имеет смысла.

[Alter54]

В Лире провели численные исследования в попытке получить сходимость с методикой в СП 24.13330 в части осадок свай в кусте при учете взаимного влияния. для кустов 3х3 4х4 можно и в ручную по той методике, 6х6 и 10х10 уже с помощью экселя. Так вот, моделировалось все так:
1) Грунтовый массив - обычными объемниками, линейными. Размеры массива по глубине - длина свай (у нас были сваи 6-10м) плюс активная зона (по СП 22.13330). В численных экспериментах в грунтовом массиве делали отверстия по размерам сечения сваи, на первых домах так же делали, потом упростили и пошли на дублирование работы грунта в пределах тела сваи.
2) Собственно свая - КЭ10 - обычный стержень. Стержень разбит на отрезки по высоте напротив слоев объемников. Узлы свай на 1см выше узлов грунта
3) Соединение грунта и условного узла на оси сваи с помощью креста с сечениями равнымиполуширине сваи и высотой равной шагу объемников (на самом деле может быть просто очень большая жесткость, в последствии вообще от этих крестов отказались и "схлопнули" грунт до оси сваи
4) Соединение условного узла и узла сваи с помощью КЭ с ограничением придельного усилия. По горизонтали предельное усилие нуджно выставить достаточно большим чтобы оно не достиглось. По вертикали предельное усилие выставляется равным величине силы трения на данной глубине для данного грунта с учетом высоты слоя грунта. Под острием предельное усилие равно предельному значению силы под острием сваи.

Общие замечания:
а) если брать значения по результатам статического зондирования то расчет даст большую несущую способность (это и так всем известно но...)
б) Для больших плит (200 и более свай) для ростверка будет опасным вариант когда сваи несут больше чем получено по расчету. Поэтому мы считаем необходимым армировать ростверк на жесткости свай НЕ ДЕЛЕННЫЕ на гаммаФ (1.25 для зондирования, 1.4 для данных по IL)
в) метод позволяет учитывать любой косослой в грунтах, просто вам добавится вычислений жесткостей предельных сил трения и их назначения (послойно или посвайно) однако несмотря на трудоемкость на начальном этапе - можно сказать что она окуупается - так как далее все итерации автоматические.
г) грунтовый масив создать в Лире ГРУНТ элементарно, главное чтобы узлы сетки КЭ плит имели узлы для свай.

Кому интересно могу прислать файлы реальных задач, экспериментальная подборка для кустов от 2х2 до 8х8 и сравнение с СП к сожалению сохранилась лишь фрагментарно. Но результат такой: этот метод точнее предложенного в СП, так как в СП при оценке взаимного влияния не учитывается проскальзывание свай сквозь грунт (хотя для расчетов осадок одиночной сваи оно учитывается)

[non-live]

Бывают здания с небольшими пролетами метра по четыре и чёрт пойми как расположенными пилонами. Вот тут уже от равномерно поля сложно уйти.

Сообщение от miko2009 добились равномерности осадок и нагрузок (разница не более 20%) на сваи и все

В итоге можем иметь "куст" из достаточного количества перегруженных свай с разницей 20%. Итерационно рассчитываем, анализируем результаты - принимаем решение об "локальном усилении" или "оставлении так, как есть".

[Alter54]

Сообщение от miko2009 Тогда чего вы паритесь ? взяли схему , добились равномерности осадок и нагрузок (разница не более 20%) на сваи и все. за 5 различных оптимизаций схемы можно добиться красивого распределения. И сваи ставить только под вертикальными конструкциями, в пролетах если оставить то там во первых появится никому не нужная верхняя арматура в плитной части, а во вторых сваи там не нужны.

не хочу Вас обидеть, может быть я Вас не понял, но предлагаемый Вами метод проектирования просто губителен и ужасен на стройке. Реальный пример:

Застройка поймы и ужасной геологией, косослой даже поперек зданий, в пределах секции нормальные грунты на глубинах от 6 до 10м, причем Нормальный - гравий, в него не забить)
Застройка 17 этажными типовыми домами

Два проектировщика.
Один по старинке попытался сваи ставить под стены, собрав нагрузку на стены по грузовым площадям, получилось так что сваи идут на минимальном шаге 3d=900 лентами по 3-4-5 свай, все это пересекается, около лестнично-лифтового узла вообще каша, все привязки свай разные. В центре комнат свай нет. Длина свай по худшей скважине под домом.
Мы сделали равномерное свайное поле с шагом 1,4м (сваи такие же 0,3м). Длина свай переменная по кровле надежного гравия.

Забивка по факту:
"проект по старинке" После погружения первого ряда свай,во втором ряду каждая 3 свая не может быть погружена - или разбивают голову (хотя сваи усиленные из В25), или разбивается над землей и приходится срудать по этому мету), или ломается где-то под землей с соскакивает вбок (самый худший вариант - ибо такая вообще ничего не несет, а дублера забить некуда), дальше вообще до половины свай не погружается. Такое поле вообще не должно быть принято (в нормах более 1015 % если не погружено - надо обследовать). Как будет работать такое поле где соседние сваи то 10м то 4м, то 6м никому не ясно. Из срубленных частей свай можно было построить маленькую китайскую стену, так как их все равно прораб собирался похоронить под подсыпкой территории мы вывезли себе на дачу по паре 40тонных Сканий этик 3-4м обрубков, - отличное подспорье в дачном строительстве!!
"равномерное поле" из 600 свай 2 не допогружены на 1м, 1 недопогружена на 3м из 10 - видимо валун.

Экономика:
"проект по старинке" 500 свай на секцию, ростверк 800
"Равномерное поле" 350 свай на секцию, росверк 600, арматуры суммарно меньше.

ПС: нас не похвалили за такую экономию директора, ибо мы проектировали на неделю дольше старинщиков. А вот прорабы были очень довольны. Ни мороки с геодезической привязкой - отбил 1 линию и далее строчками колоти, ни рубки свай, ни отходов, ни подкупа ГАСН непринимающего недопогруженные сваи.

[swell{d}]

Сообщение от Alter54 Экономика: "проект по старинке" 500 свай на секцию, ростверк 800 "Равномерное поле" 350 свай на секцию, росверк 600, арматуры суммарно меньше.

чушь какая-то

[Alter54]

Сообщение от swell{d} чушь какая-то

аргументируйте

----- добавлено через ~2 мин. -----
это не одна и та же контора делала. В том проекте, где под стены лентами сваи расставляли и общий плитный ростверк сделали - там еще и запасов нехилых ПОПЫТАЛИСЬ всунуть, но не вышло, ибо слишком часто сваи погрузить нереально. Забыл написать - они еще и лидерные скважины заложили - СКВОЗЬ ПЕСКИ И НАСЫПНЫЕ!!!!!!!!!!!!!!!

----- добавлено через ~7 мин. -----
посмотрел проект - по памяти ошибка в числах, но не в сути, в равномерном поле 250 свай, в сконцентрированных под стенами около 400

[swell{d}]

Это говорит только о том, что оба проектных решения крайне не рациональны.

[arcturus]

Сообщение от DEM Цитата: Сообщение от IVS Project Studio Вы чего то не то сказали.... Это не приличный стеб в приличном обществе....

А что вы собственно имеете в виду?= )

[miko2009]

Alter54 вес здания 100 000 тон ,одна свая несет 100 тонн, итого свай будет впритык 100 000/100=1000 свай и ваша задача распределить эти сваи чтобы нагрузка была на них равномерной, а в вашем случае с одинаковым шагом у вас будет порядка 20-30% перегруженных свай , и столько же недогруженных в пролетах, ну еще переармировали плиту , в итоге что вы что другие проектировщики скорее всего ........ ну вы поняли

[DEM]

Сообщение от Alter54 В Лире провели численные исследования в попытке получить сходимость с методикой в СП 24.13330 в части осадок свай в кусте при учете взаимного влияния. для кустов 3х3 4х4 можно и в ручную по той методике, 6х6 и 10х10 уже с помощью экселя. Так вот, моделировалось все так: 1) Грунтовый массив - обычными объемниками, линейными. Размеры массива по глубине - длина свай (у нас были сваи 6-10м) плюс активная зона (по СП 22.13330). В численных экспериментах в грунтовом массиве делали отверстия по размерам сечения сваи, на первых домах так же делали, потом упростили и пошли на дублирование работы грунта в пределах тела сваи. 2) Собственно свая - КЭ10 - обычный стержень. Стержень разбит на отрезки по высоте напротив слоев объемников. Узлы свай на 1см выше узлов грунта 3) Соединение грунта и условного узла на оси сваи с помощью креста с сечениями равнымиполуширине сваи и высотой равной шагу объемников (на самом деле может быть просто очень большая жесткость, в последствии вообще от этих крестов отказались и "схлопнули" грунт до оси сваи 4) Соединение условного узла и узла сваи с помощью КЭ с ограничением придельного усилия. По горизонтали предельное усилие нуджно выставить достаточно большим чтобы оно не достиглось. По вертикали предельное усилие выставляется равным величине силы трения на данной глубине для данного грунта с учетом высоты слоя грунта. Под острием предельное усилие равно предельному значению силы под острием сваи. Общие замечания: Кому интересно могу прислать файлы реальных задач, экспериментальная подборка для кустов от 2х2 до 8х8 и сравнение с СП к сожалению сохранилась лишь фрагментарно. Но результат такой: этот метод точнее предложенного в СП, так как в СП при оценке взаимного влияния не учитывается проскальзывание свай сквозь грунт (хотя для расчетов осадок одиночной сваи оно учитывается)

Вы так уверенно говорите, о том что в Лире все ОК.
А методика в СНИПе г-но, что хотелось бы взглянуть на натурные испытания, а не численное моделирование.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Зы. Ну или хотя бы замодельте вот эти испытания.,..
Бартоломей А.А., Омельчак И.М., Юшков Б.С. Прогноз осадок свайных фундаментов. М., Стройиздат, 1994
http://dwg.ru/dnl/1645

----- добавлено через ~7 мин. -----

Сообщение от arcturus А что вы собственно имеете в виду?= )

Даже обьяснять не хочется......
Вы МКЭ на счетах считали?

[DonMof]

Сообщение от Alter54 не хочу Вас обидеть, может быть я Вас не понял, но предлагаемый Вами метод проектирования просто губителен и ужасен на стройке. Реальный пример: Застройка поймы и ужасной геологией, косослой даже поперек зданий, в пределах секции нормальные грунты на глубинах от 6 до 10м, причем Нормальный - гравий, в него не забить) Застройка 17 этажными типовыми домами Два проектировщика. Один по старинке попытался сваи ставить под стены, собрав нагрузку на стены по грузовым площадям, получилось так что сваи идут на минимальном шаге 3d=900 лентами по 3-4-5 свай, все это пересекается, около лестнично-лифтового узла вообще каша, все привязки свай разные. В центре комнат свай нет. Длина свай по худшей скважине под домом. Мы сделали равномерное свайное поле с шагом 1,4м (сваи такие же 0,3м). Длина свай переменная по кровле надежного гравия. Забивка по факту: "проект по старинке" После погружения первого ряда свай,во втором ряду каждая 3 свая не может быть погружена - или разбивают голову (хотя сваи усиленные из В25), или разбивается над землей и приходится срудать по этому мету), или ломается где-то под землей с соскакивает вбок (самый худший вариант - ибо такая вообще ничего не несет, а дублера забить некуда), дальше вообще до половины свай не погружается. Такое поле вообще не должно быть принято (в нормах более 1015 % если не погружено - надо обследовать). Как будет работать такое поле где соседние сваи то 10м то 4м, то 6м никому не ясно. Из срубленных частей свай можно было построить маленькую китайскую стену, так как их все равно прораб собирался похоронить под подсыпкой территории мы вывезли себе на дачу по паре 40тонных Сканий этик 3-4м обрубков, - отличное подспорье в дачном строительстве!! "равномерное поле" из 600 свай 2 не допогружены на 1м, 1 недопогружена на 3м из 10 - видимо валун. Экономика: "проект по старинке" 500 свай на секцию, ростверк 800 "Равномерное поле" 350 свай на секцию, росверк 600, арматуры суммарно меньше. ПС: нас не похвалили за такую экономию директора, ибо мы проектировали на неделю дольше старинщиков. А вот прорабы были очень довольны. Ни мороки с геодезической привязкой - отбил 1 линию и далее строчками колоти, ни рубки свай, ни отходов, ни подкупа ГАСН непринимающего недопогруженные сваи.

Так вы по модели КСП фундамент считали? Иначе как говорится: "Нет сынок, это фантастика!" На 25% меньше свай! Да и бетона для плитного ростверка больше)))

[SergeyKonstr]

Сообщение от skam Интересно было бы посмотреть насколько перераспределяются усилия.

Offtop: Гляди...

[skam]

Сообщение от SergeyKonstr Offtop: Гляди...

Спасибо. Интересно было бы посмотреть и на схему здания. В вашем случае получилось, что на крайние сваи пришло на 15-40% больше нагрузки чем в центре свайного поля. Причем более ярко это выразилось вдоль длинной стороны фундамента

[SergeyKonstr]

Offtop: Так средняя секция дома...

[skam]

Offtop: Если не секрет как моделировали сваи и основание? С помощью кэ-56 в уровне ростверка и ручной задачей жесткости кэ-56? Или моделировали сваю на всю длину с введением кэ-56 по длине и опиранием на фиктивное основание и подключением системы грунт? Или может как-то по-другому?

[IVS]

Пытаюсь найти ответ на вопрос: можно-ли расчитать столбчатый фундамент на естественном в программе Project Studio и получить чертежи?

[SergeyKonstr]

Сообщение от skam как моделировали сваи и основание?

Offtop: 56 элементом

[DEM]

Сообщение от IVS Пытаюсь найти ответ на вопрос: можно-ли расчитать столбчатый фундамент на естественном в программе Project Studio и получить чертежи?

Ты де сам писал, что можно.
Очень похоже на рекламу программы.....
Вообще эта программа считает, фундаменты без взаимного влияния.
По крайней мере так было раньше.

[DEM]

Сообщение от IVS Пытаюсь найти ответ на вопрос: можно-ли расчитать столбчатый фундамент на естественном в программе Project Studio и получить чертежи?

Ты де сам писал, что можно.
Очень похоже на рекламу программы.....
Вообще эта программа считает, фундаменты без взаимного влияния.
По крайней мере так было раньше.

[IVS]

Сообщение от DEM Ты де сам писал, что можно. Очень похоже на рекламу программы..... Вообще эта программа считает, фундаменты без взаимного влияния. По крайней мере так было раньше.

...мне это надо?
Я видел вебинар на эту тему - но там все в общих чертах. Поэтому этим вопросом озадачился. Если есть модуль расчета да к тому же чертежи можно получить - что бы не использовать? Может найдется кто пользователь - было бы интересно ознакомится с опытом, только и всего.

[DEM]

Сообщение от IVS ...мне это надо? Я видел вебинар на эту тему - но там все в общих чертах. Поэтому этим вопросом озадачился. Если есть модуль расчета да к тому же чертежи можно получить - что бы не использовать? Может найдется кто пользователь - было бы интересно ознакомится с опытом, только и всего.

Смысла особого нету...
Все равно получить чертежи автоматом редко получаются.
Надо ручками допиливать.

[IVS]

Сообщение от DEM Смысла особого нету... Все равно получить чертежи автоматом редко получаются. Надо ручками допиливать.

Понятно. Но возможность довольно быстро получить геометрию и диаметры конкретного фундамента (а если этих фундаментов в пром. здании набирается достаточное количество) уже не плохо. Нарисовать столбчатый фундамент и арм. изделия или допилить существующие чертежи не такая уж большая работа.

[DEM]

Сообщение от IVS Понятно. Но возможность довольно быстро получить геометрию и диаметры конкретного фундамента (а если этих фундаментов в пром. здании набирается достаточное количество) уже не плохо. Нарисовать столбчатый фундамент и арм. изделия или допилить существующие чертежи не такая уж большая работа.

Считать неизвестно что, получая куцие отчёты.
Ни чего хорошего в этом не вижу...

[IVS]

Сообщение от DEM Считать неизвестно что, получая куцие отчёты. Ни чего хорошего в этом не вижу...

Ладно, а что тогда остается.

[ltnchik1405]

Возникла необходимость оживить тему.

Что есть на рынке в настоящее время?

[ProjectMaster]

Сообщение от ltnchik1405 Возникла необходимость оживить тему. Что есть на рынке в настоящее время?

Пока нового я ничего не знаю, кроме программы, которая считает для скада жесткости пружин, моделирующих сваи (аналог кросса, но для свайника).

[h5r32]

Сообщение от ProjectMaster Пока нового я ничего не знаю, кроме программы, которая считает для скада жесткости пружин, моделирующих сваи (аналог кросса, но для свайника).

А что это за программа такая?

[ProjectMaster]

Сообщение от h5r32 А что это за программа такая?

Не уверен, что это вообще нужно. К слову встрял в разговор. Лира нормально считает.

[dyr]

Родная Gipro. Мне нравится.

[Tanga83]

Здравствуйте. Кто считает в Base и Фундамент? Есть у кого-нибудь вопросы к этим программам или замечания. Просто интересно послушать мнение людей. Я всегда считала и экспертиза принимает, но тут встретилась с главспецом, которая не принимает эти программы всерьез и считает, что они просто для предварительного понимания.

[Komplanar]

Сообщение от Tanga83 Здравствуйте. Кто считает в Base и Фундамент? Есть у кого-нибудь вопросы к этим программам или замечания. Просто интересно послушать мнение людей. Я всегда считала и экспертиза принимает, но тут встретилась с главспецом, которая не принимает эти программы всерьез и считает, что они просто для предварительного понимания.

А что, Base разве ещё существует (поддерживается)? Она кажется с 2009 года никак не развивается, потом очень долго вообще нигде в интернете её не было (в смысле, официально чтобы купить), а теперь её продаёт какой-то сайт, на который сильно жалуется антивирус.

[Tanga83]

Сообщение от Komplanar А что, Base разве ещё существует (поддерживается)?

Да, последние обновления декабрь 2017 года.

[MrWhite]

Сообщение от Tanga83 Здравствуйте. Кто считает в Base и Фундамент? Есть у кого-нибудь вопросы к этим программам или замечания. Просто интересно послушать мнение людей. Я всегда считала и экспертиза принимает, но тут встретилась с главспецом, которая не принимает эти программы всерьез и считает, что они просто для предварительного понимания.

Я вот удивлен что кто-то их всерьез воспринимает.

[Tanga83]

Сообщение от MrWhite Я вот удивлен что кто-то их всерьез воспринимает.

Формулы везде одинаковы. Или я не права. Объясните, почему вы так считаете?

[MrWhite]

Сообщение от Tanga83 Формулы везде одинаковы. Или я не права. Объясните, почему вы так считаете?

Потому что формулы имеют достаточно узкую область применения. Чуть что посложнее, формулы начинают врать, иногда немного, а иногда совершенно безбожно. Поэтому программы подобного рода удобно использовать для грубой оценки, но обосновывать проектные решения лучше численным моделированием.

[Tanga83]

Понятно, что лучше ручного расчета нет.
Тогда по другому спрошу: Какая программа более подходит для разных случаев проектирования?

[ProjectMaster]

Сообщение от Tanga83 Понятно, что лучше ручного расчета нет. Тогда по другому спрошу: Какая программа более подходит для разных случаев проектирования?

Лира или SCAD. Они вообще универсальные. Моделировать фундаменты только нужно научиться.

Курсы нужно по расчету фундаментов пройти.


P.S. Фундаменты у нас обычно считаются не правильно (слишком примерно, особенно определение коэффициентов постели). Спасает то, что грунтовые условия обычно однородные.

[MrWhite]

Сообщение от Tanga83 Понятно, что лучше ручного расчета нет. Тогда по другому спрошу: Какая программа более подходит для разных случаев проектирования?

В моих руках Ansys.

[Tanga83]

Сообщение от ProjectMaster Курсы нужно по расчету фундаментов пройти.

Это понятно. Что без курсов или помощи грамотного специалиста ни куда.
Просто я тут выпала из больших расчетов, в ручную все считала и все нормально было. Но там было время.

Сообщение от MrWhite В моих руках Ansys.

Посмотрю.

Спасибо всем за ответы

[Smarts23]

Сообщение от Tanga83 Здравствуйте. Кто считает в Base и Фундамент? Есть у кого-нибудь вопросы к этим программам или замечания. Просто интересно послушать мнение людей. Я всегда считала и экспертиза принимает, но тут встретилась с главспецом, которая не принимает эти программы всерьез и считает, что они просто для предварительного понимания.

Сообщение от MrWhite Я вот удивлен что кто-то их всерьез воспринимает.

Судя по косвенным данным, на этой программе чуть ли не половина проектировщиков сидит. Мне эта программа кажется полубесполезной какой-то. Годится только для прикидок (слышал, что разработчики и позиционировали её как программу для экспертизы). Но данных вводить все равно много (для фундамента, например). Проще тогда это сделать в рабочей программе, которой ты доверяешь.

[тоннельщик]

Сообщение от ProjectMaster Лира или SCAD. Они вообще универсальные. Моделировать фундаменты только нужно научиться.

Нет-нет-нет и ещё раз нет. Не универсальные. Забудьте вообще такое говорить.
В одной знакомой организации в фаворите "принимающих решения" были расчеты тоннелей, подземных сооружений, подпорных стен и котлованов в ЛИРЕ, все в солидах, тыры-пыры, экспертам нравится... Много раз и много кому говорил — это жесть. Да ладно жесть — это представляет реальную опасность и так делать нельзя по миллиону причин.
Да даже обычный штамп возьмите — банально нет выхода от "запирания" решения. Деформации тоже будут довольно бредовые. Предельное состояние тоже проскочите гарантированно.

Сложные случаи считать нужно в более тяжелых вещах. Да даже в том же Ansys хотя бы, как упомянул MrWhite. Но в нем реализация модели МК "из коробки" вызывает отдельные вопросы — это нельзя называть МК. А по ДП считать всё вообще не является хорошим вариантом.

[antonioskevich]

Сообщение от тоннельщик Сложные случаи считать нужно в более тяжелых вещах. Да даже в том же Ansys хотя бы, как упомянул MrWhite. Но в нем реализация модели МК "из коробки" вызывает отдельные вопросы — это нельзя называть МК. А по ДП считать всё вообще не является хорошим вариантом.

Скажите пожалуйста ваше мнение по плаксису и мидасу.

В бытность студентом написал такую статью: http://unistroy.spbstu.ru/index_2016...egorova_42.pdf
Сильно ногами не пинайте, знают что там есть один косяк по тексту. Просто сейчас без статей этих не выпустится..
Может она кому-то будет интересна, в ней есть отсылки и кдругим похожим исследованиям.

[Ilez]

Сообщение от тоннельщик Сложные случаи считать нужно в более тяжелых вещах.

Поясните границу "сложности" (без иронии). Тоннели понятно, а подпорные стены и котлованы - в каких случаях нельзя полагаться на Лиру или Скад и использовать тяжёлые комплексы?

[ProjectMaster]

Сообщение от тоннельщик Нет-нет-нет и ещё раз нет. Не универсальные. Забудьте вообще такое говорить.

"Сложные" вещи считает не программа, а конструктор. Лира и скад - достаточно универсальные программы для инженера-конструктора, который умеет ими пользоваться. Для расчетов фундаментов - более чем достаточны.

Температурные поля, термодинамика и предсказания погоды на них не сделать, но нужно смотреть на разумную достаточность.

[miko2009]

Сообщение от Ilez в каких случаях нельзя полагаться на Лиру или Скад и использовать тяжёлые комплексы?

1. например оценка влияния соседних зданий или инфраструктурных строений на ваш фундамент или шпунт или подпорную стену и т.д.
2. Расчет сложных систем дренажа с учетом фильтрационных свойств грунтов
ну и многие другие вопросы которых скорее образуют бесконечность чем ограниченное количество, но лучше об этом не задумываться, согласно СП вы не имеет право считать, проектировать и вести какую либо деятельность в не рамках СП, если задача выходит за пределы юрисдикции нормативного документа то дальнейшая работа только при научном сопровождении.

[Ал-й]

GTS NX и Plaxis оптимальные решения. Котлованы без них не посчитать, как правило (только самые примитивные случаи где деформативность грунта не имеет значения). Большеразмерные свайные фундаменты не посчитать.
Ну и прогресс то давно не стоит на месте - обе эти расчетные программы для 3д задач имеют рабочие связки с инженерным строительным софтом, позволяющие результаты геотехнического расчета (причем учет сооружения - переданного из программы пгс со всеми жесткостями и нагрузками - в полном объеме за один раз без итераций) в виде жесткостей основания передать в эти программы. Если честно то за последние года 3 других подходов ни в одной фирме и не видел (ну еще популярен Sofistik с модулем Hase - подход более упрощенный)...

[ltnchik1405]

Сообщение от ProjectMaster Фундаменты у нас обычно считаются не правильно

То есть, если у меня вырубили электричество (или апокалипсис ) и я взял СНиП 2.02.01-83*, "Руководство..." к оному и спроектировал фундамент, то делал это напрасно и доверять этому нельзя?

[MrWhite]

Сообщение от ltnchik1405 То есть, если у меня вырубили электричество (или апокалипсис ) и я взял СНиП 2.02.01-83*, "Руководство..." к оному и спроектировал фундамент, то делал это напрасно и доверять этому нельзя?

Да можно и вообще без расчетов. Пирамиды вон никто не считал и до сих пор стоят.

[ltnchik1405]

Сообщение от MrWhite Да можно и вообще без расчетов. Пирамиды вон никто не считал и до сих пор стоят.

Offtop: Почему вы считаете для себя возможным обесценивать труд разработчиков нормативной документации?

[MrWhite]

Сообщение от ltnchik1405 Offtop: Почему вы считаете для себя возможным обесценивать труд разработчиков нормативной документации?

Offtop: Это не я, это египтяне. Причем древние

[ltnchik1405]

Offtop: Ходят слухи, что пирамиды рассчитывали и строили древние высокоразвитые цивилизации. Возможно не земные.

[MrWhite]

Сообщение от ltnchik1405 Offtop: Ходят слухи, что пирамиды рассчитывали и строили древние высокоразвитые цивилизации. Возможно не земные.

Offtop: Ничего не знаю. Если нашу экспертизу не проходили, значит расчетов не было

[miko2009]

Сообщение от MrWhite Ничего не знаю. Если нашу экспертизу не проходили, значит расчетов не было

Offtop: одноэтажное строение с подвалом , экспертиза не требуется.

[RomanM]

Сообщение от miko2009 Offtop: одноэтажное строение с подвалом , экспертиза не требуется.

Offtop: Не пойдет - санитарно-защитная зона требуется
Хотя-я-я, если как объект ИЖС проводить ...
Или как МАФ - сейчас очень модно