[sergantic]

Здравствуйте Господа инженеры!
Простите за вновь "перетираемый" вопрос . Я впервые на этом форуме.

У Катюшина В.В., в формуле (45) для определения расчетной длины стойки, не ясно какой брать эквивалентный мом. инерции ригеля. В статье CADmaste 5'2006 - это так лихо определяется. Но непонятно, как это по равенству углов поворота переменного и постоянного сечения ригеля. А какое брать постояное сечение ригеля? А где сравнивать углы поворота? Чёт НЕ ЯСНО.

[19Pavel76]

... воопче вопрос достаточно живой и спорный, мне очень нравитца как к нему подошли американцы коэф. продольной длинны в плоскости рамы =2 (больше быть не может) если у вас стойка шарнирнооперта на ф-т и жеско соеденена с ригелем, ну а меньше типа не имеет смысла делать - вот вам и весь ответ, конечно можно углубиться в науку и т.д. и т.п. - но если нужно решить задачу = 2 и все

[sergantic]

Уважаемый 19Pavel76! Коэф. = 2 это по Гореву. А Я разговаривал с одним авторитетным человеком, который посоветовал считать по Катюшину. Там мю(ef) далеко не 2 и не 3, а ого-го какой!

[Ильнур]

Если Вам непонятно вот это, написанное по-русски, можете почитать Frasera

[19Pavel76]

Уважаемый, беседующий с авторитетными человеками, возьмите ка угольник поставьте его на стол, одним краем и попытайтесь изогнуть (не закрепляя "колонну" пальцами) больше чем на две полуволны максимум полторы получидцо... потом найдите авторитетного человека и так чтобы он стал еще большим авторитетом. И напомните, что это специальный военный "мю" который больше 2-х, а при ведении военных действий достигает 4-х (интересно бы глянуть на форму потери устойчивости, может выложите миниатюрку какую) сам считал у самого 3,5 получалось но это ж блин че с ней сделать то надо со стойкой та???

[Ильнур]

Сообщение от 19Pavel76 ....это специальный военный "мю" который больше 2-х, а при ведении военных действий достигает 4-х (интересно бы глянуть на форму потери устойчивости, может выложите миниатюрку какую) сам считал у самого 3,5 получалось но это ж блин че с ней сделать то надо со стойкой та???

Кстати, Вас такая форма устроит?

[19Pavel76]

Сообщение от Ильнур Кстати, Вас такая форма устроит?

и сколько здесь МЮ??? по моему меньше 1

[Ильнур]

Мю не число полуволн в палке, а кол-во палок в полуволне...

[sergantic]

Господа! Так что посоветуете делать с ригелем (Ir-эквивалентный для переменного сечения)? Ведь он т.же сжат-это всё для расчета в scad. А ваши предположения к делу не пришьешь? Есть формула (45)-Катюшин, её и придерживаемся.

[Ильнур]

С ригелем-то? Значит, сжато-изгибаемым, говорите? Дык по СНиП! По главе 5, пункты 5.24-5.34....
А вообще-то Вы же в СКАДе как-то будете задавать ригель? кусками видимо... Вот там же и автоматически вычисляйте расчетные длины для каждого куска.

[19Pavel76]

Сообщение от Ильнур С ригелем-то? Значит, сжато-изгибаемым, говорите? Дык по СНиП! По главе 5, пункты 5.24-5.34.... А вообще-то Вы же в СКАДе как-то будете задавать ригель? кусками видимо... Вот там же и автоматически вычисляйте расчетные длины для каждого куска.

И получите не больше 2-х

[Ильнур]

Как раз СКАД выдаст расчетные длины (не мю, а именно расчетные длины - по крайней мере в версии 11.1), согласно теории получающиеся сколь угодно большими.
По СНиП есть ограничения, упрощения и т.д.

[19Pavel76]

Сообщение от Ильнур Как раз СКАД выдаст расчетные длины (не мю, а именно расчетные длины - по крайней мере в версии 11.1), согласно теории получающиеся сколь угодно большими. По СНиП есть ограничения, упрощения и т.д.

Ильнур, я знаю что скад выдает расчетные длины, рамами переменного сечения я занимался несколько лет, кстати в Уфе, есть забавный складик с магазинчиком, по ул. Совецкой если мне не изменяет память, настолько забавный, что в пристройке вдоль этого складика помещается ж/д составчик, ну и пролет самого складика 48 м. Так вот согласно теории да n...я форма потери устойчивости, нелинейные расчеты, тыры пыры пасатижи - но вы то знаете что "суха теория" человеку дан простой рецепт кажется MicroFe определяет расчетные длины, так вот там тоже больше двойки не получается да что я только не перепробывал, если действительно брать не что то там эквивалентное а бить сечение на i частей и делать n итераций (много бямажки помню испортил по этому вопросу) получаешь 1,3-1,5 но не больше двойки, хочет человек погрузиться - прально, его ответственность - его проблемы он спросил, я - ответил и кстати спасибо что вы меня поправили насчет Мю всегда считал что это кол-во полуволн... хм может быть ошибаюсь, но морочится этим вопросом не хочу. У Вас сколько обычно получалось?

[castellan]

Для начала давайте вспомним что такое расчетная длина:
РАСЧЕТНАЯ ДЛИНА элемента это длина, которая умещается в полуволне синусоиды, по которой он теряет устойчивость. Иными словами коэффициент МЮ показывает во сколько раз нужно увеличить геометрическую длину ( если хотите в деформированном состоянии) чтобы кривая, которая при этом получится составила половину волны синусоиды. А все почему? потому что дед ЭЙЛЕР (большая ему благодарность и низкий поклон) вывел формулу критической силы для шарнирно-опертого стержня, который теряет устойчивость по половине волны синусоиды. А потому задача устойчивости любого другого стержня сводится к определению критической силы для эквивалентного шарнирно-опертого стержня. А МЮ и 5 может быть...... сам видел!!!!!

[19Pavel76]

и 25 может ... в линейной постановке в том же скаде ... да вообще в гармошку можно смять еси тон 200 резко нагрузить (уронить танковую роту на здание) а еси атомный взрыв??? и 50 может - я ж грю специальный военный

[Ильнур]

Сообщение от 19Pavel76 ...тыры пыры пасатижи...

Веселый стиль изложения - просто зачитаться можно
У мну мю не бывает большим - я ее долго прибиваю ладошкой, пока за 2 на залезет Иначе все конструкции летят!
Еще вариант интерпретации смысла расчетной длины:
Расчетная (приведенная, свободная) длина заданного стержня - некоторая условная длина шарнирно-опертого по концам стержня для которого критическая сила равна критической силе для заданного стержня.
Т.е. за стандарт берется стержень дедушки Эйлера. Таким образом, все это - синусоидальность кривой, понятия о потери устойчивости (невозврат от нулевого возмущения), идеальность стержня и нагрузки - вещи очень сильно теоретические.
В железе много случаев, когда все это вовсе не подходит для расчетов.

[castellan]

Ну, например: чему равна расчетная длина (читай чему равен мю) для консольки. Задача очень-очень линейная, вернее геометрическая....

[19Pavel76]

Сообщение от castellan Ну, например: чему равна расчетная длина (читай чему равен мю) для консольки. Задача очень-очень линейная, вернее геометрическая....

при такой расчетной схеме только для консольки??? вы это сами придумали? я хотел бы увидеть как это выглядит в реале , предпочел бы рассматривать стержень целиком, но если вы настаиваете то (для консольки =1) это навскидку

[castellan]

А что на это скажете????

[19Pavel76]

т.е. выхотите сказать что расчетная длинна консольки у вас будет соизмерима с расчетной длинной нижней части??? т.е. консоль потеряет устойчивость раньше ??? Я вас правильно понял? Пример из жизни будьте так любезны ??? и я сниму шляпу, примера нет разговор окончен

[castellan]

Вот к примеру. Это при одинаковых размерах верхней части колонны и нижней, а при разных............
Ну так мне еще пример думать или этого хватит, а то его же еще нарисовать надо.............

[ETCartman]

Спор вообще то ни о чем, еще понятно было бы, если бы расчет на устойчивость по Эйлеру делался не на компьютере - но сейас полно программ, которые точно считают коэффициент запаса устойчивости при заданном соотношении жесткостей и продольных усилий в стержневой системе.
Находите Кзапаса, вычисляете расчетную длину по формуле
Lef=3.1416*(EJ/(Kзап*N))^0.5
EJ - берете в том же сечении, которое потом проверяете на устойчивость как стержня постоянного сечения. Среднее сечение или минимальное.
Это прямой метод и все равно чему получится равно мю - хоть два, хоть три, хоть десять. Большие мюшки получаются для наименее нагруженных (точнее недогруженных) элементов в системе, а проверяется все равно наиболее нагруженный.
Само собой расетная модель должна быть построена адекватно, форма потери устойчивости берется общая - с наименьшим Кзапаса при котором вся рама целиком теряет устойчивость.

[19Pavel76]

обоснуйете будьте добры - откуда вы взяли там 3??? я даю 1 шарнир снизу, шарнирное раскрепление сверху(при жеском сопряжении ригелей и стоек может быть в районе 2) и какая по счету это будет форма потери устойчивости - поставьте нелинейную задачку, оторвитесь от теории и ответьте мне на предыдущий вопрос предпочитаю двухсторонний диалог (а то почитешь тут Вас и начнешь стойки ферм считать с расчетной длинной 8-10 )

[eilukha]

castellan, хорошие примеры

[castellan]

это примеры к тому, что МЮ может быть больше 2 и показано как это может быть и все. Спор это когда мнения одного порядка, а тут монолог получается.....

[eilukha]

форма потери устойчивости берется общая - с наименьшим Кзапаса при котором вся рама целиком теряет устойчивость

- не всегда, для колонн - да, для ригелей - нет (почти нет)

[19Pavel76]

но это палочки на бумажке ... в жизни этого не как не достичь, вы конечно правы - но это действительно монолог теоретика и практика. как говаривал один мой знакомый "Пашенька, да сколько надо столько и будет" вот и получается, что конструкции разработанные умными российскими инженерами тяжелее, сложнее, дороже и хуже чем те же Чехи, люксембурцы я уже молчу об американцах - мы умные и бедные поэтому у нас мю=8, а они тупые и богатые у них мю = 2 от и моноллоги у нас и схемки а вот ы жизни все по другому - прикладная это наука, мил человек и я бы ее на вашем месте к реалиям прикладывал. Я закончил монолог свои картинки вы все равно не обоснуете

[castellan]

форма самая что ни на есть первая.

[Ильнур]

19Pavel76

Нас невозможно сбить с пути! Нам по фигу куда идти!

[castellan]

Сообщение от Ильнур 19Pavel76

это я так понимаю резюме........

[Ильнур]

Да. Вроде случайное, но хорошее совпадение..

[19Pavel76]

угу, а связи гибкие, вероятно предварительно - напряженные, а шарниры идеальные, и связевой блок неизменяем и что за значек на левой стойке ... фи господа - скучно

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 но это палочки на бумажке ... в жизни этого не как не достичь, вы конечно правы - но это действительно монолог теоретика и практика. как говаривал один мой знакомый "Пашенька, да сколько надо столько и будет" вот и получается, что конструкции разработанные умными российскими инженерами тяжелее, сложнее, дороже и хуже чем те же Чехи, люксембурцы я уже молчу об американцах - мы умные и бедные поэтому у нас мю=8, а они тупые и богатые у них мю = 2 от и моноллоги у нас и схемки а вот ы жизни все по другому - прикладная это наука, мил человек и я бы ее на вашем месте к реалиям прикладывал. Я закончил монолог свои картинки вы все равно не обоснуете

Я чего то не понял.... Вы до сих пор не "верите", что МЮ может быть больше 2.

[19Pavel76]

теоретически, в этажерках я повторяю - теоретически, в одноэтажных рамах переменного сечения -нет( вы начало темы гляньте и вообще прислушивайтесь к собеседникам) кстати если МЮ это количество прямых участков на полуваолнах сколько их там в ваших схемах???
вы наконец то прочитали то что я написал спасибо

[Ильнур]

19Pavel76, вы так юморно изъясняетесь, Вам книгу надо написать...на любую кстати тему

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 теоретически, в этажерках я повторяю - теоретически, в одноэтажных рамах переменного сечения -нет( вы начало темы гляньте и вообще прислушивайтесь к собеседникам) кстати если МЮ это количество прямых участков на полуваолнах сколько их там в ваших схемах??? вы наконец то прочитали то что я написал спасибо

Случай, конечно, тяжелый, но поправимый. Как определяется полуволна: это кривая линия между перегибами синусоиды, т.е. в этих точках касательные расположены вертикально (для приведенных выше рисунков). И в большей части это относится к рамам переменного сечения. У них обычно снизу шарнир, а сверху жесткое сопряжение ригеля со стойкой (это самый распространенный вариант). При этом возможен поворот этого жесткого узла, а значит и касательная к кривой потери устойчивости в этой точке не вертикальна и это значит, что конец четверти волны (считая от опоры) выше, чем узел рамы. А узел неизбежно повернется, ведь жесткости ригеля и стойки сопоставимы....поэтому как раз в этих рамах коэффициент МЮ>2.....или я опять неубедителен в своих заключениях..........

[Ильнур]

В продолжение п.36: преобладающей в таких рамах является изгибно-крутильная форма потери устойчивости.

[19Pavel76]

Случай, конечно, тяжелый, но поправимый.(спасибо ) Как определяется полуволна: это кривая линия между перегибами синусоиды,(кривая между перегибами - сильно сказно - ок приняли) т.е. в этих точках касательные расположены вертикально (для приведенных выше рисунков). И в большей части это относится к рамам переменного сечения. У них обычно снизу шарнир, а сверху жесткое сопряжение ригеля со стойкой (это самый распространенный вариант) .... эээ спасибо я в курсе) . При этом возможен поворот этого жесткого узла, а значит и касательная к кривой потери устойчивости в этой точке не вертикальна и это значит, что конец четверти волны (считая от опоры) выше, чем узел рамы. (оч доходчиво) А узел неизбежно повернется, ведь жесткости ригеля и стойки сопоставимы....поэтому как раз в этих рамах коэффициент МЮ>2.....или я опять неубедителен в своих заключениях..........[/quote]

вы оч убедительны только полуволн у вас в схемах сколько? ну раскажите что 3 и я вам поверю

Спасибо Ильнур, люблю иронизировать мне жутко интересно как можно изогнуть эту несчастную стойку - полторы волны - это великий максимум - дальше анкера вывернет.

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 Случай, конечно, тяжелый, но поправимый.(спасибо ) Как определяется полуволна: это кривая линия между перегибами синусоиды,(кривая между перегибами - сильно сказно - ок приняли) т.е. в этих точках касательные расположены вертикально (для приведенных выше рисунков). И в большей части это относится к рамам переменного сечения. У них обычно снизу шарнир, а сверху жесткое сопряжение ригеля со стойкой (это самый распространенный вариант) .... эээ спасибо я в курсе) . При этом возможен поворот этого жесткого узла, а значит и касательная к кривой потери устойчивости в этой точке не вертикальна и это значит, что конец четверти волны (считая от опоры) выше, чем узел рамы. (оч доходчиво) А узел неизбежно повернется, ведь жесткости ригеля и стойки сопоставимы....поэтому как раз в этих рамах коэффициент МЮ>2.....или я опять неубедителен в своих заключениях..........

вы оч убедительны только полуволн у вас в схемах сколько? ну раскажите что 3 и я вам поверю

Спасибо Ильнур, люблю иронизировать мне жутко интересно как можно изогнуть эту несчастную стойку - полторы волны - это великий максимум - дальше анкера вывернет.[/quote]

[19Pavel76]

две полуволны, но на всю длинну стойки я правельно вас понял? Стойка у вас развязана по центру, так ?

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 две полуволны, но на всю длинну стойки я правельно вас понял? Стойка у вас развязана по центру, так ?

не-а. Это для нижней части стойки
Еще раз: для нижней части стойки МЮ=3, для верхней - МЮ=1
И еще раз: расчетная длина - это длина элемента, которая умещается на половине волны синусоиды, по которой он (элемент) теряет устойчивость... или опять что-то непонятно излагаю....

[19Pavel76]

теперь раскажите мне что в нижней части стойки до раскрепления ее распоркой, причем в каком то недеформироемом связевом блоке у вас Мю=3 по схеме которую вы привели = и стрелочку - заделанная стойка Мю=2, не понял. Следую вашим рассуждениям выше - если бы точка изгиба была в месте примыкания шарнира то тоды да .... тоды 3(я не издеваюсь я серьезно)

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 теперь раскажите мне что в нижней части стойки до раскрепления ее распоркой, причем в каком то недеформироемом связевом блоке у вас Мю=3 по схеме которую вы привели = и стрелочку - заделанная стойка Мю=2, не понял. Следую вашим рассуждениям выше - если бы точка изгиба была в месте примыкания шарнира то тоды да .... тоды 3(я не издеваюсь я серьезно)

Если бы точка перегиба находилась в нижнем шарнире, то значит, что это сечение оставалось бы в вертикальном положении (т.е. жестко заделано, но с возможностью горизонтального смещения) и МЮ в этом случае как водится равнялось бы двум....Вы читайте определение расчетной длины, а то придется в третий раз повторять...

[19Pavel76]

я беру стойку (сверху шарнир) снизу шарнир - снип эйлер и т.д. дает мне коротко и ясно Мю=1, я раскрепляю эту стойку и в конечном итоге получаю большее сечение чем не в раскрепленной. Я правильно Вас понял?

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 я беру стойку (сверху шарнир) снизу шарнир - снип эйлер и т.д. дает мне коротко и ясно Мю=1, я раскрепляю эту стойку и в конечном итоге получаю большее сечение чем не в раскрепленной. Я правильно Вас понял?

ну у меня то сверху шарнир, способный перемещаться в горизонтальном направлении

Если убрать связевой блок, то это будет механизм. Какая же тут устойчивость, ноги бы унести....
средние шарниры - примыкающие, если что (хотя если режущие, то тоже механизм получится).
Так я отключаюсь. Если хотите продолжения, то завтра, если не хотите продолжения то скажите сейчас....

[19Pavel76]

... о...!!! теперь вопрос снят не встречал в практике такой халобуды если уводил связи то до "земли" и все равно суха теория в данном случае МЮ слишком зависит от жесткостей и идеальности шарниров с консолькой воопче случай особый, хтоб ее расчитывал. Теоретически у меня тоже (я повторюсь МЮ превышал 4-е но практически - это невозможно, потому что есть такие люди как вы ) можете продолжить начиная с определения расчетной длинны и полуволны .... но больше дваойки вы ее на получите

[ETCartman]

Если получается мю >> 2 и очень большая гибкость (для стали больше 120), то проверка на устойчивость по любым нормам (хоть снип, хоть еврокод) эквивалентна простому расчету с учетом геометрической нелинейности (платические деформации влияния на критическую нагрузку уже не оказывают).
Так что посыл о том что "вот, из-за того что нельзя брать мю=2, а нужно больше" и "это делает конструкции неэкономичными" - это ложный посыл. Конструкция должна проходить при любом мю, потому что проверка на устойчивость сводится в данном случае к простой формуле Эйлера (с заданным запасом, по СНиП =1,3). Больших сечений не получается, всегда проходит то что есть. Чтобы по формуле эйлера что то не проходило - это очень гибкая конструкция, каких практически не бывает.
Единстсвенное что не вписывается в эту схему - предельные гибкости. Гибкость при больших "мю" уже не корректно сравнивать с предельной - это совсем другая песня.

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 ... о...!!! теперь вопрос снят не встречал в практике такой халобуды если уводил связи то до "земли" и все равно суха теория в данном случае МЮ слишком зависит от жесткостей и идеальности шарниров с консолькой воопче случай особый, хтоб ее расчитывал. Теоретически у меня тоже (я повторюсь МЮ превышал 4-е но практически - это невозможно, потому что есть такие люди как вы ) можете продолжить начиная с определения расчетной длинны и полуволны .... но больше дваойки вы ее на получите

Такое ощущение, что что Вы минимум через день наблюдаете, как происходит потеря устойчивости конструкций. Иначе ваше "практически" не имеет никакой почвы под собой........Идеальных шарниров в принципе не существует, есть узлы, воспринимающие ограниченный момент (по крайне мере у нас в стройке).
Вот интересно как в этом случае МЮ зависит от жесткостей, если учитывать у связей только продольную жесткость, ну а прикрепить связи к колонне не шарнирно это надо еще постараться (ну конечно, если профили позволяют сделать жесткий узел, то почему бы и нет, хотя зачем?)

И можно таки получить ответ: что значит "практически" не может быть...???

[19Pavel76]

... добрый день, если бы я наблюдал потерю устойчивости каждый день, то разговаривать бы с вами и не стал... по поводу как в данном случае влияет жесткость профилей и податливость шарниров на расчетную длинну? Ну даже так сразу и не знаю как Вам и ответить У Вас связи на схеме не пересекаются друг с другом - вы идеализируете конструкцию, деформационная схема построена на гипотезах позапрошлого века и на "суперправильном" и "новом" СНиПе который морально устарел лет 30 назад (но он действует и в нашем споре является аргументом, чего уж там), Схема предложенная Вами - нерациональна - т.е. является заведомо "неправильной" и от таких схем на практике нужно уходить - вы конструктор, а значит закладываете идею конструкции. По поводу жесткого узла для связей - с этим согласен - связи крестовые и делать сечение связи чтобы сделать жесткий узел - это глупость Но при всех прочих равных ПРИЗНАЮ - Вы ПРАВЫ в данном случае. Что значит практически не может быть, объясню Вам рядом со мной сидит прочнист (не расчетчик а именно прочнист) который глянув на схему ухмыльнулся и сказал ну если вместо групп болтов и фасонок поставить дверные петли, смазать их тода будет жизненно работать - это практически. И еще практически прошу обратить внимание на мировой опыт в данном отношении, а то как 300 лет назад на круг ходили так еще 200 ходить будем. Предыдущему оратору - загляните в СНиП и обратите внимание на предельную гибкость основных колонн ( сделайте ее больше 120) еще оторвитесь от манжета загоните в расчетный комплекс, и не стержневой и деолизм, а что то приближенное к жизни и тогда рассуждайте о ложных посылах.

[ETCartman]

Если есть любые сомнения в правильности норм в части расчета на устойчивость - считайте по деформированной схеме. Для базовых случаев, методика расчета которых приводится в нормах - то же самое и получится. Для более сложных - получите точный результат прямым методом. Сейчас этот вопрос действительно яйца выеденного не стоит, обучайся МКЭ и считай, хочешь - дорабатывай и уточняй СНиПы.
Когда расчет ведется по наиболее нагруженному сечению, то никаких больших мю не получается. Если на малонагруженных участках оставлять то же самое сечение - мю получается очень большим. Правда элемент при этом все равно проходит, поскольку недонапряженн. А предельная гибкость, назначаемая из условия недопущения дефектов при монтаже и транспортировке никакого отношения к этому случаю не имеет.

[castellan]

Сообщение от 19Pavel76 ... добрый день, если бы я наблюдал потерю устойчивости каждый день, то разговаривать бы с вами и не стал... по поводу как в данном случае влияет жесткость профилей и податливость шарниров на расчетную длинну? Ну даже так сразу и не знаю как Вам и ответить У Вас связи на схеме не пересекаются друг с другом - вы идеализируете конструкцию, деформационная схема построена на гипотезах позапрошлого века и на "суперправильном" и "новом" СНиПе который морально устарел лет 30 назад (но он действует и в нашем споре является аргументом, чего уж там), Схема предложенная Вами - нерациональна - т.е. является заведомо "неправильной" и от таких схем на практике нужно уходить - вы конструктор, а значит закладываете идею конструкции. По поводу жесткого узла для связей - с этим согласен - связи крестовые и делать сечение связи чтобы сделать жесткий узел - это глупость Но при всех прочих равных ПРИЗНАЮ - Вы ПРАВЫ в данном случае. Что значит практически не может быть, объясню Вам рядом со мной сидит прочнист (не расчетчик а именно прочнист) который глянув на схему ухмыльнулся и сказал ну если вместо групп болтов и фасонок поставить дверные петли, смазать их тода будет жизненно работать - это практически. И еще практически прошу обратить внимание на мировой опыт в данном отношении, а то как 300 лет назад на круг ходили так еще 200 ходить будем. Предыдущему оратору - загляните в СНиП и обратите внимание на предельную гибкость основных колонн ( сделайте ее больше 120) еще оторвитесь от манжета загоните в расчетный комплекс, и не стержневой и деолизм, а что то приближенное к жизни и тогда рассуждайте о ложных посылах.

Ой, извините, что не поприветствовал Вас с утра - Здравствуйте!

И сразу к делу: я тут недавно перебирал экспериментальные данные исследования устойчивости, поэтому могу привести примеры:

Ну как положено: двутавр, пресс, протокол и т.д. Испытания прекращались, когда нарастание деформаций продолжалось без увеличения нагрузки и затем сопровождалось уменьшением давления пресса. Например, для симметричного двутаврового стержня с гибкостью 100 и относительными эксцентриситетами мх=мy=0,5 потеря устойчивости фиксировалась в среднем при отношении прогиба к длине равном 0,005, т.е. при стержне длиной 6000мм критический прогиб посередине составлял 30мм, дальше он [прогиб] увеличивался, но кому он уже был нужен, ведь явление общей потери устойчивости уже наступило. (остальные данные колеблются рядом в пределах +-30-40% при разных гибкостях и эксцентриситетах) Сами понимаете, поворот опорных сечений был не таким уж большим, а вернее совсем маленьким. Поэтому с учетом податливости, например, болтовых соединений это вполне реально.....это данные экспериментов, куда еще "практичнее".........

А еще интересно, где автор темы??? Давно бы сказал, что вы, ребята, не по теме разговор ведете

[Ильнур]

Допустим имеем систему из одного стержневого элемента, в виде защемленной внизу и свободной вверху. Допустим имеем два РСУ. В одном сидит допустим N сосредоточенное, приложенное к верхнему узлу, в другом - N распределенное по высоте стержня. Имеем соответственно мю=2 и мю=1,12 (хоть по СНиП, хоть так, хоть эдак). Если вести проверочный расчет в СКАДе, то при введении мю=2 элемент не проходит. Ввод различных мю не предусмотрен.
Хотя элемент при нормальной проверке проходит.
Теперь берем систему из 7777 не повторяющихся элементов и с 17-ю РСУ...

[castellan]

В общем да. Ведь по сути ничего, кроме деформаций и сил тяжести не существует. Поэтому при работе конструкции (системы элементов) если какой-то элемент "пытается выйти из строя", то его начинают поддерживать соседние элементы и при этом его деформации не достигнет той, при которой он, например, потеряет устойчивость (эти фокусы только в статически неопределимых системах проходят, т.к. мы по большей части ведем речь идет о малых перемещениях, хотя, например, образование пластического шарнира в простой балке не ведет сразу к образованию механизма, а к некоторому увеличению прогибов). Поэтому расчет конструкций должен быть сразу нелинейным с учетом вероятностного распределения внешних воздействий и независимого вероятностного распределения несущей способности конструкции. При этом с определенной вероятностью мы должны задаваться % выхода конструкции из строя. Сейчас, кстати, мы считаем конструкции полувероятностным методом..............

[Skiv]

Вопрос такой, есть рама. Надо проверить ригель в плоскости действия моменнта. Сколько мю то принимать????? Если 2, то пролеты бывают 40 м к примеру, большая гибкость получится. Или нет?
Вообщем скока мю брать???

[BoT]

Offtop: ахренеть вопрос))))))))), сам то хоть понял что спросил?

[eilukha]

Надо проверить ригель в плоскости действия моменнта. Сколько мю то принимать?

- сожмите ригель, он потеряет устойчивость, возьмите полученную свободную длину. Получается примерно около длины пролета.

[Skiv]

ВоТ
Ригель считаю как сжато изгибаемый элимент. Считаю в плоскости действия момента. Ну и мне понадобится мю для определения lef и гибкости. так как мю определить??

узлы сопряжения ригеля со стойкой, и коньковый жесткие на фланцах.

eilukha
Получается как колонна жестко закрепленная с двух сторон (по СНиП "Сальные конструкции"). А Если у мя ригель переменного сечения, то мю тоже о.5 будет??

[eilukha]

как колонна жестко закрепленная с двух сторон

- упруго

о.5 будет?

- покажет расчет

[Skiv]

1. А что за расчет? Смотрел в Катюшине так там только мю для колонны вычисляют, умножением μ1*μ2. Применим ли этот расчет для ригеля?

2. Я вот что имел ввиду. Вроде жесткое

[eilukha]

А что за расчет?

- численный, в КЭ-программе.

[Skiv]

Ну а если опираясь на опыт проетирования, может кто знает скока будет. Сильно ли будет отличатся от выше упомянутого 0,5?

Просто я ручками считаю (проверяю уже существующее сечение)

[eilukha]

Сильно ли

- все зависит от от соотношений длин и жесткостей, т. е. от податливости условных связей по концам ригеля.

проверяю уже существующее

- вряд ли Вы "ручками" достоверно проверите.