[санькович]

по ходу практики встречаюсь с проблемами...

первая из ни:
вообщем вот такая вот проблема расчёт на прогиб однопролётной балки нашёл = (5/384)*(q*l^3)/(E*J), а для такой былки какую использовать формулу? что бы в дальнейшем определить профиль.....

ещё одна:
правильно ли задана схема для расчёта?
и как правильно передать:
1) нагрузку от ворот на раму? вертикально? или в точках где шарниры(петли ворот) поставить максимальный момент?
2) на балку 1 нагрузку просто как силу перпердикулярную плоскости схемы? или её вообще не будет?(из соображений что проекция вектора силы на перпендикулярную плостость равна нулю..)

[Кулик Алексей aka kpblc]

А вместо тысячи слов было достаточно нарисовать и приложить всего лишь схему...

[bridgeconst]

Пришлось потратить 4 мин. 26 сек. чтоб понять, что хочет автор.
Эта формула справедлива только для определения прогиба середины балки, загруженной равномерно распред. нагрузкой. (Кстати у вас ошибка - L должно в четвертой степени быть).
В какой точке нужно найти прогиб ?

Студенты !!! ( и не только). есть хороший ресурс http://mysopromat.ru. Очень доходчиво написано.

[Deimos]

нет

[Геннадий1147]

Если я правильно понял вопрос и "кишка" - это консоль, то этой формулой пользоваться нельзя. Она для однопролетной балки без консолей. На этот случай есть другая формула. Привести ее, к сожалению не могу - справочник на работе.
санькович, формулы точно есть в справочнике под ред. Мельникова. Думаю, он есть на этом сайте...

[санькович]

bridgeconst, третья степень - получаем число = отношению прогиба на длину (длина 6 метров прогнулось на 3 сантима, 3/600=...число) а четвертая когда получаем в см прогиба....

[Forrest_Gump]

может я склерозник, но помнится мне, что прогиб в заданной точке можно было определить путем перемножения эпюр единичной (приложенной в интересуемом месте) и грузовой.

[санькович]

вопрос явно не понят... вообщем тип балки задан нагрузка задана теперь надо определить момент инерции по которой будет выбираться профиль
Геннадий1147, можно точное название книги))) ????

[Forrest_Gump]

пардон, Вы по 2ПС собирались балку проверять? тогда ответ на Ваш вопрос - предлагаемая Вами формула не применима (как уже указывалось выше). но вопрос-то с определением прогиба остается. что делать?! я предложил, Вы отказались, ну тогда попутного ветра...

[Ильнур]

Сообщение от санькович вопрос явно не понят...

ну откуда понять-то простому инженеру, вопрос наисложнейший, уходящий своими корнями в метафизику и коллоидную химию. Извините, что разочаровали Вас. К следующему Вашему вопросу мы постараемся подготовиться более тщательно. Этот уже мы явно не раскусим...

[bridgeconst]

to санькович
Потрудитесь впредь более ясно высказывать свои мысли, как полагается грамотному специалисту (или тому, кто хочет им стать).
В Вашем первом вопросе ни слова об отношении прогиба к длине самой балки.

расчёт на прогиб однопролётной балки

Поэтому и было сделано замечание.

вопрос явно не понят.

А что вы хотели?

вообщем вот такая вот проблема расчёт на прогиб однопролётной балки нашёл = (5/384)*(q*l^3)/(E*J), а если слева шарнир с краю а второй на расстоянии 6,2 метра длина балки 7,45 метра. получаеться "кишка" висит 1,25 но по всёй балки нагрузка 250 кг/м можно ли использовать эту формулу? если да то как? на 6,2 или 7,45??? вообщем тип балки задан нагрузка задана теперь надо определить момент инерции по которой будет выбираться профиль

P.S. Знаки препинания, расставленные в тексте, значительно ускоряют восприятие тестовой информации.

[Ильнур]

Сообщение от bridgeconst [b] восприятие текстовой информации.

[Хмурый]

Сообщение от санькович вообщем вот такая вот проблема расчёт на прогиб однопролётной балки нашёл = (5/384)*(q*l^3)/(E*J), а если слева шарнир с краю а второй на расстоянии 6,2 метра длина балки 7,45 метра. получаеться "кишка" висит 1,25 но по всёй балки нагрузка 250 кг/м можно ли использовать эту формулу? если да то как? на 6,2 или 7,45???

ошибка f=(5/384)*(q*l^4)/(E*J)

табличная схема Писаренко Г.С., Справочник по сопротивлению материалов стр. 301

[санькович]

злодеИнженера)))) всё теперь понятно? вопрос, рисунок))) от вас только ответ))))



Хмурый
"ошибка f=(5/384)*(q*l^3)/(E*J)" это не ошибка по полученному числу можно проверить прогиб относительно стандартов(1/200, 1/250 и т.д.) если больше этих стандартов то не проходит!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! если возвести в четвёртую то получим прогиб в ед. измерения(см, м и т.д.)

[BM60]

Offtop: санькович, какой ответ? Да или нет? Но при таком паническом напоре даже я отвечать не хочу! Нет тут ответа. Поскольку нет вопроса...

[Ильнур]

от вас только ответ

Т.е. можно будет нам, злодеям-инженерам, порыться в справочнике и выложить Вам?

[Stierlitz]

предположительно поможет
http://dwg.ru/dnl/6010

[Ильнур]

Не могли бы Вы пояснить, почему сами не ищете?

[bridgeconst]

Ребята!!!
Давайте закроем тему. Автор по всей видимости не настроен на конструктивный диалог. Все что нужно мы ему сообщили.

[санькович]

вот за это спасибо))) почему не ищу? потому что не знаю где это искать, порылся в справочниках нашёл только для однопролётных... всё всем спасибо тему удалю через пол час



возник вопрос"как?" как удалить данную тему??? что бы она тут не занимала места???

[Кулик Алексей aka kpblc]

Сообщение от санькович <...>возник вопрос"как?" как удалить данную тему??? что бы она тут не занимала места???

Никак.

[BM60]

санькович, у тебя нет права удалять тему. Объема не занимает, места хватит лет на двести.
А во-вторых, я её школьникам своим скопирую в качестве примера на тему "Учимся спрашивать, учимся понимать, учимся искать". Очень наглядно получилось. А может и для диссертации приличная глава получится.

[санькович]

только с моего разрешения))))

[Stierlitz]

Сообщение от санькович только с моего разрешения))))

[Sazanoff_e]

Как-как. Никак. Пусть остается. Мы здесь флудить будем....

[санькович]

тогда такой вопрос раз люди тут остались...
проблема была такая когда пришел на предприятия столкнулся с такой проблемой: как правильно выбирать где шарнир,а где заделка? ответа я толком не получил от наставника... сказали считай балки как на шарнирах так мол запас прочности... ну а хотелось то по уму))))

[Ильнур]

1. Выбирать где - в существующей схеме или конструкции?
2. Заделка (защемление, жесткий узел, рамный узел) - это такой узел, который задуман, сконструирован и рассчитан на восприятие КОНКРЕТНОГО момента (часто максимального, который может нести наиболее слабый из примыкающих элементов). В качестве одного из элементов может выступать кладка, бетон, грунт и т.д.
3. Остальное, как бы не казалось жестко, будет считаться шарниром. При этом, если есть подозрение, что шарнирность весьма условна, а усилия от нерасчетной "тугости" могут отрицательно повлиять на работу конструкции, необходимо узел рассмотреть на предмет степени податливости/неподатливости и провести соответствующий расчет-анализ.

[BM60]

санькович, есть Правило, запрещающее создавать кашу в темах. Твой второй вопрос (раз тут люди остались) и есть каша.
Открой новую тему. Точно сформулируй вопросец. И люди туда валом повалят. Один из них там окажется автоматически, если модератора об этом попросишь.
Так будет удобно всем, включая потомков, а не только тебе и только сегодня.

[санькович]

сегодня нашел про жёсткий узел))) ну это только для мк. вообщем двутавр операем на столик провариваем пластину (или уголок) - это шарнир а если сверху добавить еще пластину то получиться жёсткий))) тем самым можно с экономить(уменьшить сечение балки) почти на 30%!!!

[Ильнур]

Сообщение от санькович сегодня нашел про жёсткий узел))) ну это только для мк. вообщем двутавр опе(и)раем на столик(,) про(и)вариваем пластину (или уголок) - это шарнир(,) а если сверху добавить еще пластину(,) то получить(/)ся жёсткий))) тем самым можно с(_)экономить(уменьшить сечение балки) почти на 30%!!!

Так, так, говорите , значит целых 30% на ровном месте? А можно эскиз приложить?

[Kinzer]

Поздно, наверное, и это никого не интересует, но все же:
- Прогибы определяй интегралом Мора, помойму самый универсальный способ, а всякие Симмонсы эт потом
- Как подобрать профиль сигма=M/W отсюда - W=М/сигма
сигма для стали у вас есть, момент из эпюр(максимальный момент)
По сортаменту по моменту СОПРОТИВЛЕНИЯ найдете профиль.
ЗЫ Это Вы имели ввиду? Если да, то встречный вопрос на парах бываете?
ЗЗЫ И все-таки я не понял - должно быть L^4, не в 3-ей
ЗЗЗЫ А что за нагрузка 250 кг? просто интересно

[Ильнур]

Сообщение от Kinzer ... момент из эпюр...:

[Kinzer]

Все же поняли, что хотел сказать, не надо придираться

[Ильнур]

Не, я просто веселюсь...Не обижайтесь. Автор искал как раз формулу эпюры

[Profan]

Сообщение от Kinzer ... Как подобрать профиль сигма=M/W отсюда - W=М/сигма сигма для стали у вас есть, момент из эпюр(максимальный момент) По сортаменту по моменту инерции найдете профиль...

W - это момент сопротивления, а не инерции. Дубль вэ.

[Ильнур]

Сообщение от Profan W - это момент сопротивления, а не инерции. Дубль вэ.

[Kinzer]

Сообщение от Profan W - это момент сопротивления, а не инерции. Дубль вэ.

исправил, СОПРОТИВЛЕНИЯ конечно
Вот так всегда - благими намерениями вымощена дорога...
Хотел человеку подсказать, а тут все заклевали, будет мне урок - перечитывать сообщения ,

Не, я просто веселюсь...Не обижайтесь. Автор искал как раз формулу эпюры .

Вроде в вопросе о прогибе говорилось?

[Камо]

Offtop: Извиняюсь за флуд, но уж хотелось высказаться
Не раз уже встречал такие ветки, да и сам в подобных ветках автором был, потому наверно и захотелось написать.

Суть подобных веток: появляется человек с конкретным вопросом, который он для себя чётко понимает, но выразить для других в должной форме не может. Тем не менее вопросы такого человека легко понятны для людей того же уровня мышления и количества знаний. Грамотных же и сильных специалистов такие вопросы как правило ставят в тупик.

Вот специально для грамотных и сильных специалистов постараюсь описать тех, кого они с полуслова понять не могут, так как привыкли мыслить и отвечать только строго на поставленный и правильно сформулированный вопрос.

Советское время прошло, и в данный момент появилось много организаций со строительной направленностью, в которых работают люди (20-30 лет), которые максимум до этого учились в институте и об основах нужных наук знают настолько, насколько им позволяет их институтская память. Есть множество фирм, в которых помимо этих 20-30 летних ребят, больше никаких специалистов нет (нет дедушек, нет бабушек, нет ГИПов советских времен), к тому же нет СНиПов и прочей литературы. И вот этот молодой работник в поисках ответа обращается на сайт, в надежде на помощь, а его никто не понимает - (..задай правильно вопрос…, …почитай…, …а где у тебя шарнир… и т.д. и т.п.), а он то и на сайт заходит от безысходности, так как спросить в живую ни у кого не может, нужную информацию в книгах почерпнуть не может, так как не все основы помнит, а спросить опять таки в живую ни у кого не может. И всего то ему нужен толчок, несколько правильных и чётких решений на его неполностью и не совсем правильно сформулированные вопросы. А дальше он обязательно бы набрался опыта, узнав решения своих вопросов.
Нужно же быть немного психологом, а не только математиком, ну заходит человек, спрашивает что-то не совсем сформулированное, ну разве не понятно, что формулу которую он приводит, он приводит только для того, чтобы показать что он в целом что-то по теме знает, но как бы показывает нам направление, мол его именно формула интересует, конкретная и правильная формула (а не та, которую он приводит). А мы если и можем ему помочь и дать такую формулу, то должны дать её не в виде – «на получи, сам дальше разбирайся», а попробовать все нюансы описать, как допустим со степенями у L. То есть сказать что если в формулу будешь подставлять нагрузку в виде кн/м, то L должна быть в такой-то степени, если в кн/м2, то L в такой-то, либо если L в такой-то степени, то результат формулы будет в мм., а если L в такой-то, то результат будет в безразмерной величине.
В общем хотелось бы чтобы терпимей к не совсем сформулированным вопросам относились, ну разве не ясно что если бы вопрошающий умел и знал, то сам бы с радостью вопрос правильно бы сформулировал.

[Ильнур]

38 - добрый пост, человеческий....Да кто же против.Так оно и есть...

Вроде в вопросе о прогибе говорилось?

Если по большому, с учетом п.38, вроде о моменте инерции говорилось, т.е. вроде автор хотел ПОДОБРАТЬ сечение по моменту инерции, что позволяет говорить о том, что наверно по прогибу, т.е. по 2-й ГПС.
Но надо смотреть на это шире, как говорится на п.38: ПОДБОР еще и предусматривает расчет по 1-й ГПС, например, минимум на прочность и устойчивость. Тут уже нужно начинать говорить о моменте сопротивления, и, собственно о моменте и разумеется об эпюре моментов.
А дальше - больше. Условия раскрепления, тип и форма профиля, м.б. стесненное кручение, сдвиг, местная устойчивость и так до Китая раком...

[Kinzer]

Сообщение от Ильнур Если по большому, с учетом п.38, вроде о моменте инерции говорилось, т.е. вроде автор хотел ПОДОБРАТЬ сечение по моменту инерции, что позволяет говорить о том, что наверно по прогибу, т.е. по 2-й ГПС. Но надо смотреть на это шире, как говорится на п.38: ПОДБОР еще и предусматривает расчет по 1-й ГПС, например, минимум на прочность и устойчивость. Тут уже нужно начинать говорить о моменте сопротивления, и, собственно о моменте и разумеется об эпюре моментов. А дальше - больше. Условия раскрепления, тип и форма профиля, м.б. стесненное кручение, сдвиг, местная устойчивость и так до Китая раком...

Нет, вы действительно считаете, что так проще институтские задачки делать?
Разве нельзя сначала по 1-й ГПС, а потом просто проверить по 2-й?
Хоть тем же Мором, хоть загнать в Сапр.
Левой рукой чесать правое ухо выходит.
Может я и не прав.

[Ильнур]

Сообщение от Kinzer Нет, вы действительно считаете, что так проще институц(тс)кие задачки делать?

В каком смысле "так"?

Сообщение от Kinzer Разве нельзя сначала по 1-й ГПС, а потом просто проверить по 2-й? Хоть тем же Мором, хоть загнать в Сапр. Левой рукой чесать правое ухо выходит. Может я и не прав.

Можно подбирать сечение в любой последовательности:
А. По допустимому прогибу или предельной гибкости определяем требуемую жесткость, затем проверяем этот профиль на все остальное. Если, что повторяем...
Б. Определяем усилия (для некоторых схем по предварительно заданному профилю - здесь сразу может фигурировать J) и подбираем (так же последовательным приближением) нужное сечение, затем проверяем по всему остальному.
Конкретную институтскую задачу нужно решать по методике, изложенной в теме курса, по которому изучаете предмет. На экзамене можете наверно применить любые способы и учитывать любые факторы, Вам к тому времени известные.

[Kinzer]

Сообщение от Ильнур В каком смысле "так"?

Мне показалось, что я привел самый быстрый способ для данной задачи, вот и все, что хотел сказать. Так меня учили в институте. Не спорю можно в любой последовательности.
ЗЫ Иногда клинит с украинского (інституцькі, будівельницькі та інші)

[санькович]

если выбирать по моменту сопративление балку, то ее потом надо проверять на прогиб. а если сразу подберать что бы не прогнулось, по той формуле которую я написал в начале, то она и по "W" пройдёт....
тут вот приложил архив там есть расчёты в exele.

А что за нагрузка 250 кг?

это от снега и профиля... 250кг/м прогона

про третью степень я уже то же писал... я ксатати тоже долго не понимал,почему мой начальник-наставник считает в четвёртой, а в книги третья потом разобрался...


про этот заветный узел))) (в архиве)
на рисунке один показана сверху пластина которая и делает узел жёстким)))) а когда проверять балку по прогибу но с жесткой заделкой, тогда расчётная длина будет равна 0.7*длины натуральной)) следовательно почти на 30% меньше, на одну балку, металла.

а дедушка есть такой у нас, все его уважают зарплату возят домой и он приходит в особенных случаях))

так вот история такая мне как студенту дали задание начертить мк. приехав к заказчику и сняв размеры. заказчик мне сказал что дед уже всё посчитал. нарисовал мне схему и где какой профиль... когда сел думаю дай пересчитаю... и как в воду глядел из всех 17 проходила только одна балка..... я два дня репу грел как до почему, съездил к заказчику спросил по схеме, может где то чё то не так подписал или нарисовал. он сказал правильно всё я опять голову греть ну и пошел на отчаенные действия вызвать деда...... он пришел сказал что все я сделал правильно, а заказчик самодейтельностью занимаеться.....

вот так вот)))дед сказал что бы работу полностью передали мне))) щас сижу довольный осталось самое главное начертить....




формула по которой я проверяю балки, такая:

коряво напсал
в первой строке вместо "=" знак "<"

ну теперь поняли почему 3 степень????

[Разработчик]

Старая шутка: все знают, что чего-то нельзя сделать, а потом приходит человек, который этого не знает и делает открытие.

если выбирать по моменту сопративление балку, то ее потом надо проверять на прогиб. а если сразу подберать что бы не прогнулось, по той формуле которую я написал в начале, то она и по "W" пройдёт....

Выходим в головные институты с просьбой убрать из СНиПов расчеты по первому предельному за ненадобностью. Обоснование есть, надо только чуть (!) орфографию и стилистику подправить.

2Камо
Тут обычно по доброму относятся ко всем молодым специалистам и с удовольствием помогают. Но! Почитайте ветку про уважение к русскому языку, там очень многие высказывались в том духе, что подобный стиль и орфография свидетельствуют о неуважении не только к себе, но к тому, кого спрашиваешь. Отсюда и соответствующая реакция форумчан.

[санькович]

это издевательство или есть доля правды? так я прав или не прав???? если нет то почему? я ещё студент поэтому могу ошибаться.... но судя логике и обычной арифметики тут всё правильно... можно лишь проверить хватит ли площади опирания балки, чтобы эта часть не раздавилось от заданной нагрузки...

[Ильнур]

К сожалению, сущая правда.
Например, по стилистике: Вы сказанули

ну теперь поняли почему 3 степень????

Вы кому это сказали - товарищу-сокурснику или ученому с полувековым грузом знаний?
Или по опломбу:

то она и по "W" пройдёт

Это Вы провели полноценный научно-теоретический анализ проблемы и заявляете со всей ответственностью?

[IBZ]

Сообщение от санькович это издевательство или есть доля правды? так я прав или не прав???? если нет то почему? я ещё студент поэтому могу ошибаться.... но судя логике и обычной арифметики тут всё правильно... можно лишь проверить хватит ли площади опирания балки, чтобы эта часть не раздавилось от заданной нагрузки...

Решите задачу и сделайте выводы. Необходимо подобрать балку длиной 3 метра при нормативной нагрузке 5 т/пм, расчетной - 6 т/пм, максимальному относительному прогибу 1/200, сжатый пояс развязан, сталь С245, сечение - двутавр по СТО АСЧМ.

[санькович]

а можно схемку про балку, как она выглядет и наяву и расчётную схему(какие получаються шарниры)
а то считаю не чё вроде не изменилось... всё так же. считаем w~подбираем сечение балки~ проверяем балку на прогиб~ увеличиваем до того, пока не пройдёт... вывод всё равно подбираем по моменту инерции J а не по W...

[Liam]

Для простой двухшарнирной балки ваше утверждение чаще всего справедливо, но есть еще и другие балки, неразрезные многопролетные, например

[санькович]

так я и говорю про ТОЛЬКО для однопролётные балки... для балки консолью с одной стороны, есть другая... я понять не могу почему я не прав. я пользуюсь информацией из книг 70-80 годов, из серии "справочник конструктора"

[sbi]

Сообщение от санькович а можно схемку про балку, как она выглядет и наяву и расчётную схему(какие получаються шарниры) а то считаю не чё вроде не изменилось... всё так же. считаем w~подбираем сечение балки~ проверяем балку на прогиб~ увеличиваем до того, пока не пройдёт... вывод всё равно подбираем по моменту инерции J а не по W...

санькович Поймите нижесказанные ответы правильно.
Есть расчеты на жесткость, и есть расчеты на прочность. Бывают варианты когда прочности сечение подходит, а по жесткости нет и наоборот. ( сечение балки с максимальным прогибом может не совпадать с сечением с максимальным моментом, как в случае с Вашей "кишкой"-консолью).

[Liam]

Сообщение от санькович так я и говорю про ТОЛЬКО для однопролётные балки... для балки консолью с одной стороны, есть другая... я понять не могу почему я не прав. я пользуюсь информацией из книг 70-80 годов, из серии "справочник конструктора"

Если вы говорите про однопролетные металлические балки, то здесь есть свои зависимости, которые можно легко понять внимательно посмотрев на формулы для расчета. Максимальный момент в балках (используемый в расчетах на прочность) возрастает пропорционально квадрату пролета, а максимальный относительный прогиб (используемый в расчетах по 2 г.п.с.) - пропорционально кубу пролета. Таким образом, можно сделать вывод о том, что определяющее значение прогиба балок возрастает с увеличением длины пролета, а определяющее значение момента возрастает, наоборот, с уменьшением длина пролета.
Легко проверить, что определяющим сечение фактором для коротких балок является именно напряжение в сечении, а для длинных балок - их деформации.

[DonMof]

Offtop: забавная тема

санькович,
может я взорву Вам мозг, но кроме W и I для определения нормальных напряжений есть еще и S и It? это для определения касательных напряжений...
Взрыв в том что для коротких и сильно нагруженных балок определяющими будут не прогиб, столь мучительно искомый Вами, и не нормальные напряжения M/W, а именно касательные напряжения

[санькович]

так значит в моём случае, однопролётную балку, мыслю правильНо))) а то я начал думать: "всё то что у меня уже уложилось в голове - это не ВЕРНО!!!" просто не было таких случаев, когДа надо будет расчитывать не только на прогиб....
всем спасибО)

[Li ПГС]

В справочнике проектировщика под редакцией проф. А.А.Уманского можно найти точно.

[Ильнур]

просто не было таких случаев, когДа надо будет расчитывать не только на прогиб

А вот за Х-цать лет проектирования у меня наоборот, 90 % балок подбиралось вовсе не по прогибу.

[санькович]

Сообщение от Ильнур А вот за Х-цать лет проектирования у меня наоборот, 90 % балок подбиралось вовсе не по прогибу.

по W?

[bridgeconst]

Offtop: to Kamo
Очень здорово написано.
Однако ж я (и не только я один) хотел(и) помочь начинающему конструктору. Если бы я не хотел помочь, я б вообще ничего писать не стал. Я даже ради собственной тренировки составил уравнение моментов для его случая, проинтегрировал, получил функцию прогибов.
Мне конечно интуитивно было понятно, что хотел автор. Но такие случаи уже были. Вроде интуитивно понял что требуется, написал, а тебе в ответ: Да вы чего какую-то хрень пишете, я совсем не то имел в виду.
Люди же на тему сразу откликнулись. Вопросы наводящие задавать.
Но в том то все и дело, что автор не весьма корректно повел себя.
И меня не однократно на форуме носом тыкали и в поиск, и в литературу. И тут нет причин для обиды. Посидел, разобрался. Чего не понял - напиши. Так мол и так, в этой формуле это отсюда, это отсюда. А вот откуда взялся это коэффициент? Да неужто никто добрым словом человеку не поможет. Обязательно отзовутся.
Просто в последнее время намечается тенденция. Все хотят быстрого, универсального совета, готового решения (аналог Большой Красной Кнопки в программе). Но ведь нужно и самому думать.
Если автор изначально задал корректные условия, точно сформулировал цели и задачи, приложил поясняющий чертеж (картинку), то гадания на коффейной гуще сразу отпадут.
И напоследок. Наш завкафедрой "Мосты и тоннели" частенько поговаривал одну пословицу. Я по молодости лет не придавал ей особого значения, а сейчас хорошо понимаю. И взял ее себе на подпись.
Мы обмениваем свои незнания на время.

[Ильнур]

Сообщение от санькович по W?

Почему только по W? У сечения десятки характеристик....

[Kinzer]

Сообщение от санькович формула по которой я проверяю балки, такая: коряво напсал в первой строке вместо "=" знак "<" ну теперь поняли почему 3 степень????

У ВАС что заголовке темы написано?
Прогиб равен и формула с 3-й степенью, это не совсем верно.
Пропорционален - да, но сама формула прогиба в 4й степени.
И считать всегда надо по обеим группам предельного состояния, хоть вы и знаете заранее какой профиль нужен еще до расчета.
Хоть этому меня научили

[санькович]

Сообщение от Ильнур Почему только по W? У сечения десятки характеристик....

момент инерции, момент сопративления, радиус инерции, статический момент полусечения.
кстати момент полусечения не понятно, не разу ещё не использовал. для чего он?

[Ильнур]

Для расчета тау от Q, например.
Совместеное воздействие тау и сигма на разные материалы и т.д. рассматривается в теориях прочности.

[vedinzhener]

[quote=санькович;436578]если выбирать по моменту сопративление балку, то ее потом надо проверять на прогиб. а если сразу подберать что бы не прогнулось, по той формуле которую я написал в начале, то она и по "W" пройдёт....
не всегда.Кстати балки прктически любые можно посчитать в скаде и голову не надо ломать блин.

[санькович]

не хочу скад... сначала надо всё так пощупать)))

[Геннадий1147]

санькович, браво!! Не перевелись еще на Руси такие люди!.. А вот Скаду я бы особенно не верил. У него в сателлитах иногда выскакивают ошибки. Мне несколько раз попадались. В расчетах коэффициентов свободных длин колонн в рамах, да и в балках тоже... Так что, со скадом надо осторожно.

[санькович]

проверил почту... точно удалили.... но не много исправив в теме ветки, думаю я не чего не делаю против правил)))....

[Кулик Алексей aka kpblc]

санькович, не советую все в одну кучу мешать. Чем больше разноплановых вопросов в одной теме, тем меньше желающих разбираться в этой мешанине. Можешь поверить моему опыту.

[vedinzhener]

Сообщение от Геннадий1147 санькович, браво!! Не перевелись еще на Руси такие люди!.. А вот Скаду я бы особенно не верил. У него в сателлитах иногда выскакивают ошибки. Мне несколько раз попадались. В расчетах коэффициентов свободных длин колонн в рамах, да и в балках тоже... Так что, со скадом надо осторожно.

Согласен но для инженера ориинтеровочно сечение ты уже будешь знать, а далее можно доверется собственному опыту или интуицци оставить то что получилось или увеличить на одну единицу, я имею ввиду если получилась балка из швеллера №24 ты можешь принять №27 и сто пудов не прогадаешь и можешь спать спокойно, но а так решай интегралы мора, если сможешь.

[IBZ]

Сообщение от vedinzhener ... или увеличить на одну единицу, я имею ввиду если получилась балка из швеллера №24 ты можешь принять №27 и сто пудов не прогадаешь и можешь спать спокойно, но а так решай интегралы мора, если сможешь.

Блажен, кто верует. Может для изгибаемых элементов и так. Но в общем случае ... об этом писал неоднократно. Захотите - найдете