[laraconstr]

Здание стоит уже 100 лет
Сейчас предполагается реконструкция.
Есть 2 геологии 2007 и 2009 годов.
Собрала нагрузки (проектные) и посчитала справиться ли сущь. фунд. и основание с ними, а как оказалось что несправляется в 1,5 и более раза, тут возник другой вопрос: если проектные нагрузки в некоторых местах не сильно отличаются от существующих, то почему здание до сих пор не дало никаких трещин, грунт то не несет нагрузку? Но есть подозрение что геология сделана с ошибками или не качественно, причем и та и другая, и они кординально разные. Одна геология выполнялась в 2007 г. - монолиты грунта брались из под подошвы, вторая геология 2009г. - пробы брались из скважин рядом со зданием.
Уровни грунтовых вод разные (1) 0,5-1,0 м; 2) 2,5 м) В одном случае гр. воды неагрессивные, а в другом слабоагрессивные, в одном случае угол внутреннего трения 15 град, в другом 10, удельное сцепление 0,14 (это реальная ошибка) и 17.
Че делать, кому верить, незнаю, третью геологию заказывать врядли будут. А может быть так и есть, но тогда почему здание не трещит?

[BM60]

Извините, а конкретный-то вопрос в чем всё-таки?
Почему не трещит? Да, небось, зим настоящих (без снега и под -40) не было...
Или как просчитать старый фундамент под новые нагрузки?
Или какая геология истинная?
А НТД по реконструкциям смотрели?
Только по "реконструкция" тут: http://www.**************/search_resu...B9%D1%82%D0%B8 выдано 1000 документов

[Pete]

И не будет! Скорее всего скважины пробурены на прилегающей территории, а не наклонные, непосредственно, под фундаментами сущ. здания...
Под многолетней нагрузкой от фундаментов происходит естественное упрочнение (уплотнение) связных грунтов основания. В литературе (ненормативной) можно найти ответы на данные вопросы (например: у А. И. Полищука).

[laraconstr]

Ну если учесть что у нас сегодня -38 и каждый год максимальная темп. -35, то зимы у нас дай бог какие суровые.
Pete
У нас 2 геологии, одна из под подошвы сущь. фундамента (для проектирования усиления), а вторая рядом со зданием (для проектирования пристройки)

Вопрос не в том как расчитать усиление, с этим я уже разобралась, вопрос в том может ли стоять здание на грунтах, которые судя по расчету его нести не могут, или всеже геология левая

Вот еще один вопрос, как сделать примыкание, при том что существующий фундамент надо усилять, вообще мозг выносит уже , запуталась вся
Примыкание.pdf
Вторую миниатюру вставила по ошибке, это не то, см. первую

[Pete]

laraconstr!

Я не в восторге от предлагаемых Вами решений...
Чем продиктовано дублирование (параллельных) стен сущ. здания и пристройки?
Неудачное усиление (односторонее увеличение размеров подошвы)...
Давление под подошвой пристройки выше, чем от сущ. здания (заранее обрекаете старое здание на неравномерные осадки)...
По поводу отчетов ВАМ надо пообщаться с их авторами... или др. геологами (может быть в частном порядке)!
(Я по "фотографии" диагноз ставить не умею!)

[laraconstr]

Существующее здание без уширения подошвы, а тот фундамент что с уширением - пристройка.
А почему дублирующая стена возникла - потому что объемно-планировочные решения другого варианта не дают, и плиты перекрытия опираются на дублирующую стену.
То что я прикрепила - это не решение, это то что на сегодняшний день я имею, что делать дальше не знаю. Запуталась.
То что дублирующую стену надо двигать это я понимаю, но вся рабочка уже сделана, и сети и конструктив и архитектура.
план.pdf

[@$K&t[163RUS]]

laraconstr,

Собрала нагрузки (проектные) и посчитала справиться ли сущь. фунд. и основание с ними, а как оказалось что несправляется в 1,5 и более раза

Исходя из каких условий?

[laraconstr]

из геологических

[Pete]

Сообщение от laraconstr Запуталась.

Вас поставили перед фактом (не оттуда начали).
И другие грехи (как следствие, проблемы с госэкспертизой - наверное, деньги бюджетные).
Меньшее из зол - фундаментная плита под пристройкой (точнее: "встройкой"), обосновать отказ от усиления сущ. фундаментов.
Начните трясти геологов (может быть под сущ. фундаментами была замена грунтов).
Не завидую...

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от laraconstr из геологических

1. Расчет онования по деформациям?
2. Расчет прочности грунтового основания?
3. Деформации считали?
4. Почему сразу трещать? Даже если деформации сверхнормы, но равномерные трещать ничего не будет!
5. Опять же учитывали жесткость самого здания? Что считали: систему здание-основание или только основание?

[laraconstr]

существующие фундаменты мы приняли решение усилить сваями Атлант.
Деньги федеральные, экспертиза уже проходит срок, а мы им фундаменты еще даже не показывали, а на этой неделе договор по экспертизе заканчивается.
Фундаментная плита это неплохой вариант, только она не исключает возведение шпунтовой разделительной стенки, а для этого стены пристройки надо отодвинуть на 0,5 м от существующих стен, а это влечет за собой корректировку всего проекта. КАРАУЛЛЛЛЛЛ
студент063 Самое прикольное, это то , что здание не имеет усадочных швов, но зато имеет разную этажность, и нехилую длину. Вот от куда мое удивление.

[grey_coyote]

Не видя отчётов ИГИ трудно судить, но причиной различий может быть:
1. По удельному сцеплению - скорее всего ошибка в единице измерения, что 17 кПа понятно, а вот 0,14 возможно это в кгс/см2 ? Если так то разница небольшая 17 и 14 кПа
2. Угол внутреннего трения 15 и 10 - здесь три варианта:
а) схемы проведения опыта на сдвиг разные, в отчёте должно быть написано по какой схеме проводился сдвиг - консолидированный, не консолидированный, при естественной влажности грунта или в водонасыщенном состоянии...есть и другие схемы... и если, к примеру, в первом случае (15) был сдвиг при естественной влажности, а во втором (10) при водонасыщенном состоянии - то такая разница может быть (должна)...
б) если эти С расчётные, а не нормативные (средние) характеристики, то разница может возникнуть от коэффициентов вариации, точности, безопасности, которые в свою очередь зависят не только от физико-механических характеристик грунта, но и от количества определений (чем меньше проб тем больше разница между нормативным и расчётным значением)
в) другое....
3. С УГВ не очень понятно - разница большая, но учитывая что между изысканиями прошло два года и не зная характеристики горизонта грунтовых вод, источников питания, времени года проведения изысканий, прогнозного изменеия УГВ - судить трудно. Уровень грунтовых вод может измениться от многих причин, как сезонных, временных, техногенных, так и постоянных, особенно на селитебной территории (утечки из водонесущих коммуникаций, доп пригрузки, экранирование грунтовых вод фундаментами, подземными частями сооружений...так далее), агрессивность понятие широкое (к чему и по каким хим. компонентам....?) и мало о чём говорит без листочка с хим анализом воды перед глазами...
Так что насчёт ИГИ лучше выяснить всё у тех кто эти изыскания проводил - проще и надёжнее...

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от laraconstr студент063 Самое прикольное, это то , что здание не имеет усадочных швов, но зато имеет разную этажность, и нехилую длину. Вот от куда мое удивление.

Можно точнее?

Здание стоит уже 100 лет

Наверно все дело в яйцах

[Pete]

Поднимать вопросы по одному сооружению - в разннх темах! М-да...
Сваи усиления и лента от пристройки?
Леди, Вы нас запутали совсем!!!

[laraconstr]

Сообщение от Pete Поднимать вопросы по одному сооружению - в разннх темах! М-да... Сваи усиления и лента от пристройки? Леди, Вы нас запутали совсем!!!

Леди сама запуталась, но 5 минут назад я решила вопрос по примыканию одного фундамента и другого, теперь буду наезжать на геологов, чтобы сами себя проверили, мудаки блин.

А новую тему я открыла, потомучто та тема себя исчерпала, способ усиления выбрали совместно с форумчанами, за это им спасибо, а так же спасибо за идею Pete про фундаментную плиту, после этого совета у меня мысли стали работать в другом направлении и я пришла к единственному правильному решению, которое в течении часа я выложу

вот что пришло мне в голову
новый.pdf

[Pete]

laraconstr!
Поздравляю. Красивая реализация идеи!

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от laraconstr вот что пришло мне в голову

Толщину стены, если есть возможность, рекомендую уменьшить до 380мм и делать ее самонесущей.

[laraconstr]

Сообщение от студент063 Толщину стены, если есть возможность, рекомендую уменьшить до 380мм и делать ее самонесущей.

Самонесущей ее никак не сделать, это продольная стена и она не короткая, поэтому так вот и выходит все.
Приняв сплошную плиту в основании пристройки и стены подвала монолитом я убиваю сразу нескольких зайцев:
1. Равномерное распределение нагрузки по слабому основанию
2. непроницаемость конструкций нулевого цикла грунтовыми водами
3. Выполнив шпунтовую стенку отделяю давление от существующего здания на фундамент пристройки
4. Появился зазор 0,5 м между двумя фундаментами, и я его решаю консолью, оперев стены (3 этажа) на эту консоль
5. А монолитная пллита также не даст произойти выпору грунта в сторону подвала
6. Вобщем конструкция жесткая и надежная.

Это на мой взгляд, если кто заметит косяк, отпишитесь пож-та

[Liam]

Длинная пустотка при такой схеме опирания может и переломиться (если у вас там пустотки). Рекомендую приподнять ее.

[laraconstr]

Liam
Она у меня усиленная сверху монолитом армированным 100 мм и между плит ребра жесткости, и наверное в дополнение в пустоты можно вставить каркасы на 1/4 пролета с обеих сторон.
Я тоже уже подумала об опорных участках.

[alektich]

grey_coyote, отличное сообщение п.12. Не все здесь это поняли.

[grey_coyote]

Спасибо на добром слове, alektich Только, кажись никто не понял, а "не все"

Сообщение от laraconstr теперь буду наезжать на геологов, чтобы сами себя проверили, мудаки блин

Вот такое отношение...полный игнор...бывшая землячка, однако, их бы в поля "под снегом и дождём", я вот сегодня колонковую в скважине оставил - прихватило известняком старую изношенную коронку, завтра поеду выкручивать, ежели повезёт... Ну, как говорится не ропщу на судьбу, кто на кого учился, кто на конструктов, а кто на мудаков... Помнится приезжаешь в командировку на турбазу, идёшь к директору, секретарша ему докладывает: Иван Васильевич проектанты приехали... Директор: Ах, приглашайте их немедленно без очереди....Надолго ли? по какому объекту? щас мы всё устроим по высшему разряду с культурной программой.... Кто?.. Геологи...
К секретарше: У нас есть что-нибудь свободное, типа рабочего вагончика? Вот и славненько... Питание? Какое питание? На общих основаниях, как для отдыхающих... Прошу прощения за оффтоп у господ проектировщиков...

[laraconstr]

grey_coyote
Все поняли, просто без комментариев, я уже начала разбираться с геологами, а насчет нормативных значений, то нет там таблица в которой два значения - расчетное и нормативное
А почему бывшая, куда смылся жить, че в Перми не понравилось?

[alektich]

grey_coyote

Вот такое отношение...

Далеко не у всех такое отношение. И это уже хорошо. Я с уважением отношусь к труду геологов. А пренебрежительного отношения к геологам не терплю. Здесь на сайте такое встречается.
Удачи в работе.

[Кулик Алексей aka kpblc]

Флудите, пожалуйста, в чате.

[grey_coyote]

"Кулик Алексей aka kpblc", "пожалуйста", а ты кто такой, что б о флуде рассужлдать, типа универсал? Так суши вёсла, ты видимо тоже не понимаешь разницы между кгс/cм2 и кПа, и агрессивность воды понимаешь как данное... Не суй свои пять копеек, у меня свой рупь есть... и колонковую сегодня я выбурил..:good, а ты?

[laraconstr]

grey_coyote
Раз вы заикнулись про грунтовые воды, хотела сразу поинтересоваться по тому же объекту.
В отчете написали что воды слабоагрессивные к бетону W4 и дали хим состав воды - НСO3-SO4-Ca
А для подбора гидроизоляции надо четко знать название этого химического элемента, я его назвать не могу, если вам несложно подскажите как он называется?

[grey_coyote]

Лорчик, я смысля из Перми по семейным обстоятельствам 26 лет тому (подробности приват....), чему нисколько не огорчаюсь.... По хим. анализу воды, насчёт агрессии, могу порекомендоать СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии", там всё подробно расписано и про сульфаты, и про суммарное содержание сульфатов и хлоридов...и про разные W...

[Огурец]

Сообщение от grey_coyote "Кулик Алексей aka kpblc", "пожалуйста", а ты кто такой, что б о флуде рассужлдать, типа универсал? Так суши вёсла, ты видимо тоже не понимаешь разницы между кгс/cм2 и кПа, и агрессивность воды понимаешь как данное... Не суй свои пять копеек, у меня свой рупь есть... и колонковую сегодня я выбурил..:good, а ты?

Да, таким геологам я не верю. Занизить параметры грунтов для них плёвое дело. А мы потом удивляемся. как же это здание стоит? И доверие падает. А перерасходы какие чудовищные на фундамент получаются?

[grey_coyote]

С уважением к Огурцу, и ты ту да же, что и Модератор, читай выше... если поможет, С уважением, G.Coyote.

[Surely]

Сообщение от laraconstr то почему здание до сих пор не дало никаких трещин

Трещины бы появились если бы были неравномерные осадки зданий.

Сообщение от laraconstr Вопрос не в том как расчитать усиление, с этим я уже разобралась, вопрос в том может ли стоять здание на грунтах, которые судя по расчету его нести не могут, или всеже геология левая

Вы не совсем верно понимаете понятие несущая способность основания, если как вы говорите оно не может нести расч. нагрузку, вернее даже не вы говорите, а показывают расчеты, то получается у вас здание должно провалиться сквозь землю, и вылететь с другой стороны планеты, это конечно бред. На самом деле просто если нагрузки превысят расчетные, просто возрастет осадка и все. Поэтому под несущей способностью основания надо понимать не его прочность, а способность удерживать заданные нагрузки при заданной или планируемой осадки.
Так как здание стоит уже более 100 лет, то скорее всего так и произошло, оно просто осело чуть больше нормативных осадок (хотя какие норм. были 100 лет еще надо разобраться), при этом произошла именно равномерная осадка здания, или близкая к ней, поэтому у него и отсутствуют трещины.

[laraconstr]

странно, обычно в местах где должен быть шов усадочный (его в здании нет, при его длине более 80 м и различной этажности) всеравно должна быть трещина

[Surely]

Сообщение от laraconstr странно, обычно в местах где должен быть шов усадочный (его в здании нет, при его длине более 80 м и различной этажности) все равно должна быть трещина

Ну обычно усадочные швы заделывают наглухо после отвердевании бетона или раствора кирпичной кладки. Конечно если вы имели ввиду усадочные швы, если температурные швы то и тут образование трещин можно поставить под сомнение, так как при минус 30 и ниже температурный отсек 70-90 метров, т.е. ваше здание (СНИП II-22-81*), ну, а про осадочные как я и говорил если нет неравномерности в осадка, то и не будет трещин, а насчет того что у вас разная этажность, то возможно оно так правильно спроектировано, что нагрузки достаточно равномерно передаются на основания.

[laraconstr]

все возможно, но по данным исторической справки его строили студенты в 1934-1936 годах - это из исторической справки.
Обстледование показало что осадочных швов нет и вообще никаких швов нет, подозреваю что и проектировали его студенты, т.к. главные балки перекрытий опираются прямо на перемычки (3м), все здание сплошная нелепость, и при рекставрации (и реконструкции) мы испытываем сплошные неудобства из-за неграмотной конструктивной схемы здания в целом.

Вот что писали в 1934 году об этом здании:
Состояние здания весной 1934 г. Администрация техникума характеризовала следующих словах: «…трудно подыскать выражения, характеризующие техническое состояние здания. Само по себе качество выполняемых подрядчиками работ чрезвычайно неудовлетворительно.
Его строили с начала века разные организации, а достраивал техникум хоз.способом из подручных материалов силаси студентов

[baryshnikoff]

Вот что пришло мне в голову при просмотре вашего последнего изображения:
1. Каким способом вы устраиваете сваи диаметром 150 мм в 200 мм от существующего в водонасыщенных грунтах?
2. Примените пустотки на 300 мм короче по длине.
3. Как будете выполнять строительное водопонижение на участке примыкания к существующему зданию?
4. Как будет выполнена гидроизоляция стен со стороны существующего здания?

[laraconstr]

Сообщение от baryshnikoff 1. Каким способом вы устраиваете сваи диаметром 150 мм в 200 мм от существующего в водонасыщенных грунтах? 2. Примените пустотки на 300 мм короче по длине. 3. Как будете выполнять строительное водопонижение на участке примыкания к существующему зданию? 4. Как будет выполнена гидроизоляция стен со стороны существующего здания?

1. от свай мы отказались и будем производить укрепление грунта цементацией. Сваи получились 15 мдлиной
2. какие пустотки? это к чему
3. водопонижение на стадии строительства описан в ПОС, я этот раздел не видела, т.к. по этому объекту много субподрядчиков.
4. Судя по тех. обследованию вертикальную гидроизоляцию существ. фундамента выполнять не нужно.

[baryshnikoff]

1. От невозможности единовременно закрепить весь массив грунта у вас есть возможность того, что существующее здание наконец затрещит.
2. "пустотка" - плита перекрытия с круглыми пустотами.
4. я имел ввиду гидроизоляцию конструкций проектируемого здания.

[laraconstr]

baryshnikoff
про гидроизоляцию пристройки я еще думаю, предположительно все из монолита с применением Пенертон-адмикс, но пока не получила от них сведений о возможности применения этой добавки в слабоагрессивной среде состава представленного нашими геологами.

а применить пустотку на 300 мм короче, это вариант, и мы наверное так и сделаем, просто раздел перекрытий надо корректировать. Но это не проблема мы применили плиты безопалубочного формования

[Surely]

Сообщение от laraconstr Обстледование показало что осадочных швов нет и вообще никаких швов нет, подозреваю что и проектировали его студенты, т.к. главные балки перекрытий опираются прямо на перемычки (3м), все здание сплошная нелепость, и при рекставрации (и реконструкции) мы испытываем сплошные неудобства из-за неграмотной конструктивной схемы здания в целом

Да таких бы студентов сейчас, не имея под рукой ни точных методик расчета, ни современных программных комплексов, так понимали работу конструкций, что смогли сделать здание, которое уже почти 100 лет стоит без единой трещины. .
Порой все элементарное просто

[laraconstr]

"Порой все элементарное просто"
Золотые злова, но
здание конечно не в аварийном состоянии, а всеже обследование рекомендует его снести.
На самом деле на последних этажах даже перемычек не было обнаруженно в некоторых местах, кладочный раствор пальцем отковыривается. Стоит оно, потомучто конструктивная схема достаточно простая, но даже при всей ее простоте балки перекрытий (главные) из 2х22 швеллеров опирались прямо на перемычки (там где они есть), колонны выполнены из монолита, причем неармированные вообще, короче тихий ужас. Думаю что если бы рядом (метрах в 10 от здания) забивались бы сваи, оно рухнуло в один момент.

[alektich]

laraconstr

здание должно давно начать трещать... Здание стоит уже 100 лет...Сейчас предполагается реконструкция...но тогда почему здание не трещит?....здание конечно не в аварийном состоянии, а всеже обследование рекомендует его снести.

Жалко здание, не повезло ему со специалистами.

[laraconstr]

Сообщение от alektich Жалко здание, не повезло ему со специалистами.

это к чему еще?

[Огурец]

Почему старые здания не рушатся? И почему рушатся новые, казалось бы расчитаные по всем правилам? Этот абсолютно неприличный вопрос встаёт (да, да - эрегируется!) снова и снова. Посмотрите таблицы:

http://www.oltagrup.ru/s/44.htm

Как видите, испытания на разрушение кирпичной кладки показывают весьма большие значения: на столбик в кирпич (250х250 мм) это 80 тонн(!), при расчетных 27 тонн...

Сейчас проверяю чертежи на фундамент нового храма (высотой 20 метров до креста). Заложено сполошное армирование плиты А-III 28 c шагом 300х300. По расчётам вроде всё правильно.
Встаёт вопрос: а как же стоит Черниговский собор (900 лет), Покрова на Нерли (800)лет и т.д. и и т.п. БЕЗ заглубленных и армированых фундаментов?

Может быть "в консерватории что-то поправить?"

[topos2]

Сообщение от Огурец Сейчас проверяю чертежи на фундамент нового храма (высотой 20 метров до креста). Заложено сполошное армирование плиты А-III 28 c шагом 300х300. По расчётам вроде всё правильно. Встаёт вопрос: а как же стоит Черниговский собор (900 лет), Покрова на Нерли (800)лет и т.д. и и т.п. БЕЗ заглубленных и армированых фундаментов?

Offtop: А это все "проклятые американцы". Вона, Косяков изучал изучал старину, но насмотревшись на них взял и в 1898 построил церковь на сплошной каменной плите, да еще рельсов в несколько рядов накидал.
А на иностранцев вооще тяжко смотреть (Монферан под христианскую церковь подвел фундамент высотой 6 м).
Все правильно, чем далее наука вмешивается в строительство, тем все хуже и хуже

[Огурец]

Offtop:
Естественно, что капиталисты заинтересованы одновременно и в том, чтобы материалов больше истратить, и чтобы здание имело ограниченный ресурс.
Да, кстати, на фундаменты Косяков ссылочки или каких материалов нет? Речь, полагаю, идёт о Морском соборе в Кронштадте. С удовольствием бы посмотрел. Пример конструкций Косякова (отчаянная голова, мы сейчас так не рискуем - ни одна экспертиза не пропустит) - колонна без армирования, Новодевичий монастырь в Петербурге:

[Регистр]

Сообщение от Огурец Пример конструкций Косякова (отчаянная голова, мы сейчас так не рискуем - ни одна экспертиза не пропустит) - колонна без армирования,

Полагаю, что обосновываетесь по результата вскрытия (обследования).
Касательно темы.
Присутствует сомнение, что геологи подошли к вопросу ответственно. Уж больно разнятся характеристики грунтов.

[Yuzer]

Сообщение от Огурец Встаёт вопрос: а как же стоит Черниговский собор (900 лет), Покрова на Нерли (800)лет и т.д. и и т.п. БЕЗ заглубленных и армированых фундаментов?

Offtop: Огурец, а Вы были в Чернигове?!!

[Огурец]

К сожалению не был. Домонгольской архитектуры Руси почти не осталось, собор в Чернигове уникален и сам по себе и своей реставрацией Щусевым.

[Surely]

Сообщение от laraconstr обследование рекомендует его снести

Отчасти они конечно правы, зная по собственному опыту дешевле и проще снести и построить новое, конечно если это не памятник архитектуры вашего города.

Сообщение от laraconstr даже перемычек не было обнаруженно

Не обязательно должны быть перемычки ж/б, или металлические, если небольшой пролет (1-2 метра) то бывают применяют так называемые каменные перемычки, например арочные (у арочных даже побольше пролет), у вас хотя и не видел здание возможно применены либо рядовые либо клинчатые, скорее всего рядовые. Посмотрите пособие по проектированию каменных конструкций там это довольно хорошо расписано.

Сообщение от laraconstr колонны выполнены из монолита, причем неармированные вообще

Каменные колонны бывают же так что и бетонные вполне возможны, это сейчас их стараются армировать везде, хотя смысла то нет (посчитаете просто на досуге несущую способность такой колонны), тем более один этаж скорее всего держат.

[topos2]

Сообщение от Огурец Да, кстати, на фундаменты Косяков ссылочки или каких материалов нет? Речь, полагаю, идёт о Морском соборе в Кронштадте. С удовольствием бы посмотрел. Пример конструкций Косякова (отчаянная голова, мы сейчас так не рискуем - ни одна экспертиза не пропустит) - колонна без армирования, Новодевичий монастырь в Петербурге:

Offtop: Нет, не Кронштадт (там не интересен). Это на Большом пр, Васильевского (где подводники треннируются). Там он начал свои большие постройки, а конструкцию фундамента он взял с американских небоскребов (прикладываю). Если интересно по Коронштадтскому, он публиковался в Зодчем и недавно была издана книжечка (а чертежи хранятся в гос. архиве). Новодевичий действительно красив. Но там он применял проверенные решения старых мастеров. И конечно без арматуры

[Огурец]

Большое спасибо! А нельзя ли ещё и побольше, побольше!!! Такие примеры стоят всех наших тем и дискуссий. Это надо же, соединить упругость железнодорожных рельсов с бутовой кладкой! Кстати, это может быть и не Василий Антонович, а его брат, Владимир Антонович инженер-прочнист, они постоянно работали вместе.

Ключевая фраза в Вашем сообщении:

Но там он применял проверенные решения старых мастеров

Я, собственно говоря, имею все возможности действовать так же.

PS. А что, у Васильевского острова и Манхеттена сходная геология?

[topos2]

Сообщение от Огурец PS. А что, у Васильевского острова и Манхеттена сходная геология?

Для Питера и Нью-Йорка и да и нет. У Манхеттона в целом нет. Там есть участки с близким выходом гранитов и в их парке они видны. Кроме того на их острове хорошая мощность песков.
А вот сам Нью-Йорк похож. Там такие же озерно-ледниковые отложения (переслаивающиеся супеси, суглинки, пылеватые пески) и мощность их в ряде районов превышает 30 м. Особенно хреновы там старые долины ледниковых рек с илами (такое есть и на Ваське, но у нас грунт немного получше)

[laraconstr]

Surely
Фото здания я выкладывала, там нет никаких каменных перемычек, проемы оконные от 1,8-3 м, это здание в стиле конструктивизма, металл, силикатный кирпич, шлакоблоки и бетон, построено хоз. способом. Если рассматривать его просто как здание без учета что оно является памятником архитектуры, то его всеже лучше снести.
вот таким оно было в годы начала его жизни

вот такое оно сейчас





Лекции по поводу разновидностей перемычек мне можно и не читать, эти лекции я слушала в течении 10 лет, и с успехом

[baryshnikoff]

Сообщение от laraconstr силикатный кирпич

по фото видно, что кирпич керамический

[Liam]

laraconstr, это же Островского, 60! Неужели кто-то, наконец, за него взялся?! Приятно удивлен.

[laraconstr]

baryshnikoff
Там и шлакоблоки еще есть и керамический и все что только можно было собрать во времена голодные.

Liam
Да мы и взялись, правда там еще на хилых перекрытиях сидят ФМС.
Конкурс выиграли, уже в экспертизу сдали, фундаменты завтра доношу им и до НГ должны получить заключение.

[Крабан]

Гидроизоляцию по технологии белой ванны и нигде вдоль существующего здания протечек не будет