Есть ли у Лиры существенные преимущества перед SCAD ом ? Имеет ли смысл работать с обеими? :?:

[Dmitri]

Обе они из одних корней выросли. Что-то решающее выделить сложно. В лире за счет использования суперэлементов якобы можно считать задачи практически любой размерности, есть кнопочки для отмены выполненных действий. Отсутствие их в СКАДе поначалу напрягало, а сейчас практически и не бывает нужно.

Преимуществ Лиры перед SCADом нет, иногда что то легче делать в одной из программ. SCAD чаще обновляется и служба у них лучше работает. Если есть возможность то лучше пользоваться обеими программами, еще не плохо бы и другие знать.

[vv]

Но если нет преимуществ,лучше пользоваться обеими? Я слышал,что в Лире что-то лучше в части ЖБК,а что именно?

[Николай]

vv
Например мне как-то спокойнее, если я арматуру подбираю в Лире, нежели в СКАДе. В СКАДе просто ее надо проверять в Арбате

[vv]

Сообщение от Николай vv Например мне как-то спокойнее, если я арматуру подбираю в Лире, нежели в СКАДе. В СКАДе просто ее надо проверять в Арбате

Это в колоннах? Или и в балках? А в оболочках -тоже???

[Дмитрий]

Продольную рабочую арматуру все расчетные программы подбираю одинаково правильно, а вот с поперечной бывают разночтения (да и вообще этот вопрос очень туманный - нет строго универсального расчета для разных конструкций), что особенно наглядно в плитах.

По всей видимости - проверять и еще раз проверять. Собственно у меня вопрос аналогичного характера. Лично для меня непонятно, как решен вопрос подбора поперечной арматуры - в конечноэлементной постановке, как для SCAD'а, так и для Лиры. Ведь методика подбора поперечной арматуры по СНиП и так полуэмпирическая. Как, например, решен вопрос нахождения проекции наклонной трещины ? Балка может быть разбита на любое количество КЭ, и соответственно, трещина - должна распространяться на любое их кол-во. Корректно ли это учтено ? Т.е. вопрос адресую железобетонщикам, которые возможно сравнивали армирование по сериям или "ручным" расчетам - с результатами данных программ. Мне известна, по крайней мере, одна явная ошибка армирования в Лире, существовавшая в одной из 8.x версий этой программы, а именно: изгибающий момент, одинаковой величины, приложенный разновременно к колонне квадратного сечения, в двух перпедикулярных плоскостях - выдавал разное армирование (в одном из случаев - "запредельное").

[Дмитрий]

- Lucky Luck - ->
Еще один, можно сказать классический случай бреда расчетных программ - поперечное армирование в месте сопряжения стержневых и оболочечных КЭ, которыми моделируется узел сопряжения колонны и плиты. Поперечную арматуру здесь (ИМХО) надо считать ТОЛЬКО расчетом на продавливание, приведенном в СНиП, хотя там он тоже достаточно убогий, но в новом СНиПе должен быть несколько разбарабанен. В частности, можно посмотреть этот расчет в пакете НОРМКАД, однако, кажется он там реализован неправильно :x ! Во всяком случае, у меня он давал "странные" результаты, а когда я стал изучать текстовый отчет, обнаружил, что момент сопротивления W, получаемый по расчетным формулам, измеряется почему-то в м^2 и дальше я смотреть не стал... Буду ждать новый ж/б СНиП (должен быть введен в марте сего года) и смотреть уже там.

[Perezz!!]

обнаружил, что момент сопротивления W, получаемый по расчетным формулам, измеряется почему-то в м^2

Ну, хорошо, что не в "попугаях". [sm157]

[Николай]

Кстати, никто в Монолите не подбирал армирование? Насколько он может ерундить? А то если верить его чертежам по примеру a5.PPR там должно получится переармирование узлов сопряжения у колонн. :?:
И еще вопрос: кто как решает проблему сортамент аметаллопроката в Лире, точнее его недостаток?

[maestro]

Так, братцы... Начнем.. Как верный идейный Лировец перечислю только основные прелести Лиры:
1. Большое количесвто нелинейных процессоров:
- геометрически
- физически (кто тут говорил про невозможность замоделировать обрушение железобетона)
- монтаж (учет сборки-разборки, возведение-демонтажа) схемы
- монтаж с учетом изменения свойств материалов (см. возв. железобетона многоэтажного)
- уже указывавшиеся суперэлементы
- физически нелинейные КЭ грунта и трения
- сразу говорю- спорно... Как по мне так в Лире лучше работа с созданием сетей триангуляционных поставлена.. Хотя тоже бред.. Вырожденцы так и скачут, так и пляшут..

Собсно нелинейные расчетные процессоры- вообще сильная и превосходящая сторона Лиры. Когда я с авторами Скада общался отсутствие у них процессоров этих они объясняли тем, что инженеру они, дескать, не нужны! Глупо, господа, глупо...

Разное:
- реализован алгоритм подбора арматуры в колоннах с вычленением угловой арматуры (эконом. эффективней вначале развить угловую до макс. диаметра, а потом лезть на стороны)
- нормальный виндозный интерфейс Лиры с нормальным, человеческим, количеством кнопок. Концентрация возможностей в ограниченном количестве диалогов.
- продуманная стратегия развития. Отсутствие кричачих функций и модулей типа ОЧЧЧЕНЬ крутых, но не работающих... Или не во всех случаях срабатывающий.. Или не все случаи отрабатывающий. Пример- наложите на оболочку в СКАДЕ одновременно нагрузку в 100кг/м2 и 500кг/м2, потом покрасьте по цветам.. Что мы увидим? Правильно- 100 кг пропадет. Вообще! КЭ просто выкраситься в цвет большей нагрузки. Теперь пиптиком отключим цвет в 500кг и этот КЭ пропадет! Но ведь на нем же осталось 100 кг нагрузка! Вот, рядом она зелениньким светицца- на соседнем КЭ, где не было 500 кг! А этот КЭ пропал.. Вот тебе, бабушка и удобный графический анализ... Про то, как я в констукторе узлов на колонну из 10 двутавра вешал 40-е двутавры- эттта я ваще малчу. Даже чертеж получал Один мой друг купил Скад. Стал считать мачту.. И вдруг видит- а кособочит то ее не по-децки! Почему? Похоже на нулевую жесткость раскосов одного пояса.. Но там же уголок! Потом выяснилось, что если в комментариях к типу жесткости СКАД встречает какие-то свои плохие символы, он игнорирует его.. Классно?
- ЧИСТААА НАРМАЛЬНЫЙ интерфейс. Наиболее спорный и флеймовый тезис. Богат на осложнения. Впрочем, в Скаде меня действительно добивает Миражовый интерфес... Пора бы и вырасти из ДОС. 300 модулей... 500 кнопок... нестандартные функции на грызуне...

Вот.... Из недостатков Лиры- отсутствие (до 9.2) абсолютные шкалы вывода усилий и армирования, непродуманный вывод арматуры в стержнях. И еще.. на краткий миг СКАДОВцы наконец-то обогнали Лиру 9.1 в разложении матриц кардинально.. Как я понял, Лировцы недооценили некоторые алгоритмы.. Но ничего.. Уже в 9.2 все будет по прежнему- Лира опять быстро считать будет....

Короче- Скад- суксь Лира форева! Окончание специально флеймовое, чтоб дискуссия погорячей была

[maestro]

ЗЫ. Про автоматическую генерацию рабочки, господа, в приличном обществе выражаца некультурно в принципе. Лучше уж- сразу по матери... Хоть все поймут.. И не важно- это Лировцы, Скадовцы или Робобатовцы волну погнали... Хотя Скадовцы более этим коньком увлечены- автоматическая генерация рабочей документации! Фигня все это....
ЗЗЫ. Расчет на поперечку в балках в Лире реализован на основании алгоритма старого снипа. Там не было проекции опасной трещины.
ЗЗЗЫ. Если бы не то, что я лицензионный пользователь Лиры уже год 3 или четвертый, то может и поверил бы.. Но утверждаю и утверждал- поддержка у Лиры лучше и на много. Там сидят хорошие инженеры, а не просто программеры, как у Скада... Всегда решение с ними можно подобрать даже сложной проблемы, оценочные критерии какие-то получить... И заключение могут подогнать.. И г. Городецкий- очень уважаемый человек...
ЗЗЗЗЫ. Кстати, мы еще Мономаха не коснулись! А там вообще прелесть! Ни один форум ни угоницца

[Leha_praha]

А не знаете как сделать в лире, чтобы она площадь арматуры по европейским нормам точно считала? я в этом еще новичок.. но лира все равно помогает.. там посчитаешь.. раза в полтора умножишь и подходит.. похоже европейцы больше боятся чем русские

мономах я попробовал.. он мне вывел в балке над опорой согнутую арматурину.. чего нам разрешают делать только в случае очень, очень больших перерезывающих сил, типа никто не хочет их гнуть (сори, не знаю некоторые термины на русском)

а скад я даже не пробовал, мне и лиры за глаза хватает

maestro

Позвольте с вами не согласится... хоть я и не профессионал, но считайте меня адвансед юзером... вери адвансед... и Лиры и Скада

И обе программы меня устраивают тока потому, что в России нет НОРМАЛЬНЫХ программ... И там и там бесчисленное множество Багов и недоработок... Я и в Лиру и в Скад ~ раз в два дня отправляю гневные письма с парой багов... (может испрявят), Из-за своей дешевизны (по сравнению например, с NASTRAN(ИМХО BEST))
Даже наличие мегавозможностей Лиры и Скада, не перекрывают ОГРОМНЫЙ минус обеих программ -----> ОТСУТСТВИЕ FRENDLY INTERFACE... идеальный пример, даже два... 3DMAX и AUTOCAD эти парни в течении пары ДЕСЯТИЛЕТИЙ отрабатывали этот интерфейс... на основании бесчисленных пожеланий пользователей...так зачем изобретать велосипед? можно взять проверенную концепцию и сделать ее в нормальном графическом движке с поддержкой современных девайсов... а не ютится в движке сделаном на основе виндовского формата WMF

[Дмитрий]

Гость
Насчет интерфейса AutoCADа я бы сказал, что он не просто дружественный, а еще и логичный!
Такие буржуйские проги как Cosmos/m и Ansys я бы не назвал сильно дружественными пользователю... Про Nastran - не знаю, не видел.
Robot Millenium - да, приятная на вид прога.

Гостю:
1. А армирвание NASTRAN считает? Да по СНИПам? Где ближайший центр поддержки? Сколько стоит годовая подписка?
2. Интерфейс нормальный. Особенно у Лиры. Не забывай, что ты имеешь дело, не с графической программой, а с расчетной. Тут свои приколы и гораздо важней, чем скажем быстродействие графического движка быстродействие расчетного движка. Посему- другие приоритеты. Я видел ANSYS- тоже графический движок не очень.
3. Я с Украины. Посему подобная похвала моей стране мне приятна, хотя это все конечно, благодаря НИИАСС, г. Городецкому и киевской школе расчетчиков и програмеров
4. Да... дыр и приколов хватает.... Но меня, в принципе устраивает. Вот бы еще поскорей Лиру 9,2 получить только...

[PBaga]

Так 9.2 уже в продаже. Сыровата, но имея новый ключ, скачать после внесения изменений (а они будут всегда) новую версию и установить - дело получаса.

[X-DeViL]

(это Я Гость.. который про настран писал)
Гость
1. Считает... я не считал, поэтому не берусь утверждать что по СНиП или не по СНиП.Ближайший центр поддержки можно посмотреть на www.mscsoftware.com/ Годовая подписка стоит 50000 зеленых американских рублей(по сравнению с нашими прогами это в 10!!!! раз больше)
2. Хорошо...программа расчетная... а ты пробовал считать схемы в 65000 элементов? а потом анализировать армирование и усилия? У меня на 2,6ГГц 1Гб RAM думает 2 минуты над каждым действием!!!!!!!!!!!!! За это время мой комп рендерит все здание в 3DMAXе с текстурами и светом и рефлекшеном!!! Это нормально? НЕТ!!! Поработай в настран!!! Там есть ВСЕ!!!! Можно даже все поля напряжений в 3ДМАКС перекинуть )) Эта программа стоит тех денег которые они требуют...
3. Насчет школы расчетчиков я ничего не имею... даже респект им выражаю... но вот про программеров несогласен... там похоже практиканты работают, даже незнакомые с понятиями о БЫСТРОДЕЙСТВИИ!!!
4. Что примечательно их не хватает... их НЕМЕРЯНО!!!

[Дмитрий]

Да и так понятно, что для одних задач непременно нужен насран, для других - хватит и лиры...

Да... ну... байки вы сударь рассказываете.. То, шо 9.2 официально не продается- это факт. Может вы как-то Скачкову раскрутили на ключик это, конечно, мило. У меня пока не получилось, хотя работаем над этим.
И вообще- это уже вы купили 9.2 или вы просто об этом слышали?

[X-DeViL]

Дмитрий
Скажите, а вы работаете в 13м(13й потому что 10й уж совсем древность) автокаде?скорее всего нет... Предположим 2005й А почему? А потому что 13й кад это уже устаревшая программа написаная под Древние компы. А скад в том же виде сохранился еще со времен 3,11Виндовз!За современные программы нужно платить МНОГО потому что если ты хочешь делать все быстро и качественно (в быстроте френдли интерфейс играет ИМХО главную роль), то изволь платить...

[Дмитрий]

X-DeViL
Работаю в 2000-м ACAD'е.
Интерфейс СКАДа может и неконцептуальный по нынешней моде, но к скорости счета (последней версии) претензий нет. В этой части прогресс налицо (по сравнению с колхозной форточкой 3.11 ).
Против добротных дорогих буржуйских прог ничего против не имею (использую сам втихаря ), вот если бы еще инженеру платили "как там", а не 300-500$, было бы ваще замечтательно!

[X-DeViL]

По скорости счета я тоже ничего не имею...Но считаем то мы схемку с динамикой и 40000 элементами 25 минуток в среднем... А делаем ее намного дольше...
Отсутствие френдли интерфейса вынуждает использовать Автокад для предварительного создания схемы...( В 3ДМАКСе хуже... там меньше контроля за составом примитива... ) Вот кстати ща запостю новую тему про сборку больших схем

[maestro]

X-DeViL
Про Настран vs Lira писал я.... Че-то у меня трбалы с авторизацией.. Лады. Поехали:
1. По СНИП- не считает. Это исключено. В лучшем случае- Америка и Еврокод. Там все по другому.. Ну... не совсем все.. но по-другому...
2. Только тем и занимаюсь У меня сейчас мега-торговый центр. Он порезан на 9 блоков. Средний из них при сколь-нить нормальной триангуляции перекрытий как раз около 60000 тыс КЭ. Чемпионы- по 100-120 КЭ. В моей жизни на Лире приходилось по 150-200 тыс КЭ основной схемы без учета суперэлементов ( И там еще тыс. 100) Правда, признаюсь честно- для таких массивных ЖБ схем динамика- это чес. Поэтому с динамикой сталкиваюсь только при пульсации ветра на ЖБ каркасы. Как там классно работает Мономах! Это же песня! Все сам делает и Лире отдает. За одну фичу динамического ветра по СНиП я готов отдать все приблуды под 3ДС вместе взятые.
3. Программеры там замечательные И с быстродействием знакомые
4. Ну... жить можно... Прикол вить в чем? Вот говорю я им- а вот сделайте так, пацаны- рулез будет. А они смотрят на меня грустными глазами и говорят: Дима (это мое имя) а сколько процентов юзверей Лиры этим воспользуются? А на сколько это поднимет процент продаж? Ты не виноват, что ты такой умный, но пока таких расчетчиков, как ты- 1% мы не можем ориентироваться на твои запросы. И все. и что ты им скажешь? Ничего. Они правы. Вот и мучаюсь.


Далее.. О 3ДС и так далее.. Я не понял- Ты расчетчик или визюлизатор? Зачем 3ДС для анализа НДС конструкции? Я, например о 3ДС имею весьма отдаленное впечатление. Мне своего хватает, чтобы еще и в 3ДС лезть...
Кроме того, Настран настраном... А как домументировать расчет- без осей, высотных отметок? Я так щас в Лире извращаюсь. чтобы это сделать.. Шо мама дорогая.. Но в 9.2 это уже будет... А в Настране когда?
А вот в чем действительно снимаю шляпу перед буржуйсикми прогами, так это перед алгоритмами триангуляции... Даа...

[X-DeViL]

maestro
Про Настран писали мы оба...
Если могёшь скинь мне на мыло плиз схемку в лире... просто посмотреть на чудо в 120 тыщщщ элементов... (и скока у тебя это все считается? на каком компе?)

[maestro]

Лови.

Прошу совета у столь маститой компании. Заметил, что часто усилия от сейсмического загружения ничтожно малы (тысячные доли тонны и менее). Старые конструктора учитывают сейсмику увеличением усилий на 30 %. Где может сидеть ошибка? Постоянные нагрузки в сейсмике ввожу с коэф. 1, временные - 0,5. Мой адресс vas74@front.ru

[X-DeViL]

Было бы замечательно, взглянуть схемку... ) а то не видно ) и инфы не достаточно )

[maestro]

Василий_1

В принципе, грубо говоря... Величина динамической добавки есть суть функция жесткости, веса и величины самого воздействия. Если отбросить воздействие (предположим, что вы правильно задали исходные данные) то остаются жесткость и вес схемы. Либо Ваша схема сильно жесткая, либо сильно легкая, либо и то, и другое сразу.

А про 30%- прикольно.. Интересно, а как так можно? Ведь землятрясение не тупо увеличивает нагрузку, оно меняет саму логику работы конструкции, заставляя колонны и диафрагмы выдерживать дополнительные моментные нагрузки, зависящие от жесткости схемы, массы схемы, величины воздействия... Просто 30%- это как-то туповато.. Ведь, с одной стороны, не мало, (особенно для высотки) а с другой- все равно может не хватить. Короче. Это не наш метод. Я не большой знаток расчетов на сейсмику, но если это у Вас стандартные задачи- разберитесь раз и навсегда с ней. Это вам окупится сторицей. Да и Лира это делает просто изумительно.

[X-DeViL]

maestro

А про 30%- прикольно.. Интересно, а как так можно? Ведь землятрясение не тупо увеличивает нагрузку, оно меняет саму логику работы конструкции, заставляя колонны и диафрагмы выдерживать дополнительные моментные нагрузки, зависящие от жесткости схемы, массы схемы, величины воздействия

Согласен... частично... думаю что речь шла о прикидочном расчете... ниодна экспертиза не пропустит расчет на сейсмику без мало мальски примитивного сейсмического расчета(хотя бы как закрепленный стержень) со спектрами ответа!!Хоят опыта проектирования сейсмики много... и учет 30% увеличением оправдан (говрят так наши конструктора).

[wjea]

Василий_1
Цифра 30%, о которой Вы говорите, взята из СН8-57 когда то существовавшей
инструкции по сейсмике (за точность названия не ручаюсь) Это предполагаемый эквивалент
вертикальной нагрузки ,сейсмическому воздействию—два лаптя по карте, которые MAESTRO на интуитивном уровне точно назвал –туповатыми и прокольными--. Когда посчитали эту
среднюю температуру по больнице и сравнили её с несущей способностью конструкций, с учётом всех вводимых коэффициентов кратковременности принятых в то время ,так –же усреднённой , то получили , что несущая способность элементов увеличивается на 40%. То есть очень хорошо ,что сейсмика -- укрепляет.
У Вас есть прекрасные инструменты то бишь проги . Разберитесь и варьируйте, не забывая о том, что не надо завышать жесткость здания, потому как она, без нужды завышает сейсмическую силу, с которой потом надо бороться.

Спасибо что ответили! Вопрос не в 30%, хочу разобраться с программой. Учусь по хелпу к Лире, сами знаете эффективность этого способа невелика. Может сбросите на vas74@front.ru какие-нибудь из своих файлов, которые мне помогут.

[maestro]

Анпилов В.Н.

Это тут кто-то меня пытался попрекать в защите корыстных интересов.

Чем кумушек считать, трудиться,
Не лучше ль на себя, кума оборотиться?

Хлопцы, не слушайте его. В данном случае наблюдается четкое лоббирование своих интересов при полном неучете реальной специфики области, в которой даются советы.

[Дмитрий]

Анпилов В.Н.

С Сosmos я работал 7 лет, с ANSYS 1991 года - и весьма удивлен, что оказывается у не дружественная графическая оболочка - т.е. интерфейс пользователя.... И уж совсем странно, что Вы считаете графическую оболочку Robot Millenium - более удобной..???

В отличие от Вас, я, безусловно, не имею столь богатого опыта общения с расчетными программами. Может я просто неудачно выразился?!
А имел ввиду следующее: интерфейс таких прог как Robot'а, Cosmos Works или FlowWorks позволяет мне посмотреть на них и, в принципе, сразу начать осмысленно работать с ними...
Чего не могу сказать про ANSYS и COSMOS M (и подобных им прог): прежде чем работать в них, придется потратить много времени на чтение руководств, выполнение учебных примеров и т.п.

[Alex K.]

Один из правильных путей (на мой взгляд) это сотрудничество с западными разработчиками в плане добавления в их програмы кроме западных норм еще и наших СНиПов. По этому пути идут многие страны, которые не могут вкладывать достаточно средств в разработку собственного мощного ПО. А у нас - изобретают велосипед. Как следствие - интерфейс неудобный. силенок не хватает и на интерфейс, и на решатели.

[dermoon]

Сообщение от Leha_praha мономах я попробовал.. он мне вывел в балке над опорой согнутую арматурину.. чего нам разрешают делать только в случае очень, очень больших перерезывающих сил, типа никто не хочет их гнуть

Если посмотреть чертежи КЖ от 30 до 50 гг, можно увидеть, что во всех балках отогнутая арматура присутствует, нужная или не нужная. Там просто нижние продольные рабочие стержни на опорах уводили вверх по углом 45, сейчас вот так не армируют, интересно, почему?

[red_elefant]

Сообщение от dermoon Сообщение от Leha_praha мономах я попробовал.. он мне вывел в балке над опорой согнутую арматурину.. чего нам разрешают делать только в случае очень, очень больших перерезывающих сил, типа никто не хочет их гнуть Если посмотреть чертежи КЖ от 30 до 50 гг, можно увидеть, что во всех балках отогнутая арматура присутствует, нужная или не нужная. Там просто нижние продольные рабочие стержни на опорах уводили вверх по углом 45, сейчас вот так не армируют, интересно, почему?

Очень интересно -совсем недавно читал статью, не помню где , так там высказывались что отогнуная арматура (я имею ввиду на действие поперечных сил) лучше чем хомуты, и главным аргументом приводили то что хомуты начинают работать когда бетон уже кирдык, а хомуты из-за их расположения - постоянно.

[Jeka]

Сообщение от red_elefant Очень интересно -совсем недавно читал статью, не помню где , так там высказывались что отогнуная арматура (я имею ввиду на действие поперечных сил) лучше чем хомуты, и главным аргументом приводили то что хомуты начинают работать когда бетон уже кирдык, а хомуты из-за их расположения - постоянно.

Конечно лучше, удивительней было бы если наоборот. Отогнутые стержни армируют тело бетона в направлении образования наклонной трещины, поэтому конечно же отогнутая арматура наиболее эффективна.

[red_elefant]

Точнее поперек трещины. Правда в тот монолит, который я делал в последнее время я закладывал именно наклорнные стержни (правда куски дополнительно к рабочим) но там по ситуации было их удобнее припендюрить, а ведь действительно многие отказываются от этого, неужели это так проблематично при бетонировании? или что?

[Alex Troshkin]

Сообщение от Василий_1 Прошу совета у столь маститой компании. Заметил, что часто усилия от сейсмического загружения ничтожно малы (тысячные доли тонны и менее). Старые конструктора учитывают сейсмику увеличением усилий на 30 %. Где может сидеть ошибка? Постоянные нагрузки в сейсмике ввожу с коэф. 1, временные - 0,5. Мой адресс vas74@front.ru

Сразу оговорюсь, что с Лирой не знаком, т.е. вообще, работаю со SCAD'ом.
По поводу вопроса: очень похоже на недостаточное количество форм колебаний. Солько форм Вы учитываете при расчете? Не знаю как в Лире, но SCAD выдает множество "пустых" форм, и далеко не всегда первые формы колебаний являются "действительными".
Кроме того, важно какую конструкцию Вы считаете. Тут как-то экспертиза просила выполнить проверку фермы покрытия на сейсмику, так там можно было сразу сказать, что от сейсмики усилия будут меньше. Пишите - пообщаемся.

[Jeka]

Кто-нибудь работал в Лире 9.2 в модулем "Динамика+"? Я так понимаю там реализован механизм нелинейного динамического расчета. Какие виды нелинейности там возможно учитывать в динамическом расчете?

Кто-нибудь считал на вынужденное динамическое воздействие пространственную систему вант?

[Дильшат]

maestro я как начинающий Лировец попрасил бы вас помоч мне
уменя практики мало и вообще вы можете мне помочь, мне нужны примеры решенные, чтобы смотреть и практиковать
заранее спасибо Дильшат

[Askerovich]

при создании геометрически изменяемой системы, и попытке просчитать ее, скад сообщает вам о том что система геометрически изменяема, но тем не менее просчитывает схему, наложив недостающие связи. но где он наложил эти самые связи известно только ему.

у лиры такого прикола нет. придется попариться и поискать где же зарыта собака и поправить схему. иначе никак.

как думаете, к каким случаям (схемам) подходит вариант лиры, а к каким скада?

работаю в скаде. с лиры начинал. думаю лучше бы в скаде этот момент был бы решен как в лире.

[maestro]

Дильшат


Если у вас ЛИра лицензионка- нет проблем. Пишите maestro@artdeco.dp.ua - договоримся...

[DDlis]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста новичку, в Лире 9.2 можно как-нибудь узнать опорные реакции в ферме? Построил ее, расчитал, потом вызвал информацию об узле опирания и не нашел там реакцию в опоре.

И еще один вопрос:
почему Лира выдает значение N в ферме немного больше значения при ручном счете(ферму кремонили).

[favorite]

Можно нагрузки на фрагмент сделать чтобы реакции узнать.
Но вообще если шелкнуть на узел и открыть его свойства там должны
быть усилия которые и являются реакциями

[C1]

Сообщение от Дмитрий - Lucky Luck - -> Еще один, можно сказать классический случай бреда расчетных программ - поперечное армирование в месте сопряжения стержневых и оболочечных КЭ, которыми моделируется узел сопряжения колонны и плиты. Поперечную арматуру здесь (ИМХО) надо считать ТОЛЬКО расчетом на продавливание, приведенном в СНиП, хотя там он тоже достаточно убогий, но в новом СНиПе должен быть несколько разбарабанен. В частности, можно посмотреть этот расчет в пакете НОРМКАД, однако, кажется он там реализован неправильно :x ! Во всяком случае, у меня он давал "странные" результаты, а когда я стал изучать текстовый отчет, обнаружил, что момент сопротивления W, получаемый по расчетным формулам, измеряется почему-то в м^2 и дальше я смотреть не стал... Буду ждать новый ж/б СНиП (должен быть введен в марте сего года) и смотреть уже там.

Сообщение от Perezz!! обнаружил, что момент сопротивления W, получаемый по расчетным формулам, измеряется почему-то в м^2 Ну, хорошо, что не в "попугаях". [sm157]

Тема старая. Давно заметил про попугаев. Но как-то это висит и никто не ответит. W в м^2 - точно странно. Но СНиП давно вышел и там именно так. Дело в том что W определяется для контура толщиной=1. А затем W умножают на ho и получается в м^3.

[Максим_де_Трай]

мне в Лире нравится возможность построения линий влияния а также удобный вывод их в Эксель с диаграммами(Вообще вывод на печать в Лире мне кажется удобнее скадовского). А еще возможность растягивания (аналог Stretch в автокаде). А еще полифильтр выбора. А еще можно посмотреть как будет в теле выглядеть модель...
Но вот жаль что нет возможности из стержней пластины выдавливать а из пластин солиды, что возможно в Скаде и Космосе

[igors]

Добрый день!
Искренне удивлен узнав такое количество людей готовых к продолжительным "религиозным" войнам ради программ "ЛИРА" и "СКАД". Бог в помощь!
С уважением I.V

[Максим_де_Трай]

Это и не война вовсе))) поиск + и - ов

[SenMarti]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, насчет размерностей. Считаю монолитную плиту, в результатах среди прочего получаю изополя напряжений - по Q и по М. Мой руководитель задает мне вопросы: 1. почему программа называет и моменты, и Q напряжениями? Что значит - напряжения по М? 2. Как объяснить, что все размерности делятся на погонный метр? Например, Q - в кН/м, М - в кН*м/м. Заранее благодарна за любые разъяснения.