[ssmtm]

необходимо удлинить балку консольно-поворотного крана на 0,5м
сама балка выполнена из двутавра №18 (по ней ходит тельфер)
в наличии имеется только двутавр №20
подскажите, пожалуйста, более правильный путь решения проблемы сращивания профилей разного размера

[Солидворкер]

Сообщение от ssmtm подскажите, пожалуйста, более правильный путь решения проблемы

Купить двутавр №18 длиной L+0.5 м.

[ssmtm]

удлинение необходимо произвести без разборки опорно-поворотного узла, по месту, с минимальными затратами
в наличии - только 20 двутавр

[Serge Krasnikov]

ssmtm,
1. Под тельфер на заводах берут двутавр не 18, а скорее всего 18М, оне по профилю разные
2. Будут ли колеса тельфера попадать на ваш так называемый огрызок?

[Регистр]

Сообщение от Serge Krasnikov 1. Под тельфер на заводах берут двутавр не 18, а скорее всего 18М, оне по профилю разные 2. Будут ли колеса тельфера попадать на ваш так называемый огрызок?

Да. Так и есть. Отличие простого (ГОСТ 8239-89) от эмовского (ГОСТ 19425-74*) только толщинами полок и стенок, а следовательно характеристики разные.
Меня, иногда, поражает скопидомство - ведь всего 0.5м.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Регистр Да. Так и есть. Отличие простого (ГОСТ 8239-89) от эмовского (ГОСТ 19425-74*) только толщинами полок и стенок, а следовательно характеристики разные.

Там вроде бы еще и уклоны под колесом тельфера разные, впрочем уже не помню

[alandr]

Не заморачивайтесь с наращиванием грузоподъёмной балки другим профилем, если не хотите иметь дело с дядей прокурором. Это ж ведь грузоподъёмный механизм, пусть даже 1тн (а больше для такого профиля г/п не должна быть).
В конце концов стоимость 0.5 м балки (около 10кг) не такая уж и большая, чтобы ещё и на этом экономить. Обязательно проверьте тип профиля №18 или №18М, профиля должны совнадать. И да будет вам счастье, тогда.

[sbi]

Сообщение от alandr профиля должны совнадать

Средств - нет, меняй всю балку на свой профиль, двойное счастье будет!

[Антон 1970]

Наращивать надо у опоры, и ставить упор в месте стыка.

[alandr]

Да-а, для консольно-поворотного крана это уже будет тройное сачстье

[sbi]

[Leonid555]

ssmtm, можно сделать как у вас на самом верхнем рисунке показано, только на двутавр 18 сверху приварить лист-прокладку толщиной 20 мм (он позволит "уравнять" высоты двутавров) и шириной -больше ширины полки 18 двутавра (варить потолочными швами). На этот лист-прокладку установить и приварить обычный лист-накладку по полкам двутавров (как в нормалях для 18 двутавра указано). По тем же нормалям (в справочнике по металлоконструкциям нормали есть) принимают размеры накладок по нижним полкам и по стенкам двутавров (как для 18 двутавра). Накладка по нижним полкам будет уже полки 18 двутавра и не будет мешать каретке тельфера. Проверьте свободно ли будет ходить каретка по двутавру 20, в противном случае надо будет подрезать его полки по краям, а место стыка нижних полок двутавров зашлифовать сверху (толщины полок разные) чтобы колеса каретки не попадали на уступ.
ssmtm, вы бы лучше свой вопрос в разделе форума "конструкции зданий и сооружений " задали.

[Dima888]

Добавлю к выше сказанному…

Проверьте свободно ли будет ходить каретка по двутавру 20, в противном случае надо будет подрезать его полки по краям,

Двутавры по ГОСТ 8239-89
Ширину полки двутавра 20 надо все равно подрезать – b (со 100 до 90). Даже визуально будет бросаться в глаза

а место стыка нижних полок двутавров зашлифовать сверху (толщины полок разные) чтобы колеса каретки не попадали на уступ.

Там разница толщин полок меньше 1 мм. Т.е можно выполнить переход “красиво”.

Вот такое убожество получается. И все из-за 0,5м.

[Serge Krasnikov]

Про красоту

Сообщение от Dima888 Там разница толщин полок меньше 1 мм. Т.е можно выполнить переход “красиво”. Вот такое убожество получается. И все из-за 0,5м.

У Двутавра 18М ГОСТ 19425-74 толщина полки t=12, а у обычного швеллера, пусть даже 20 этот параметр t=8,4, так что разница толщин в 0,5 мм, (ИМХО) не получается

[Leonid555]

Сообщение от Serge Krasnikov У Двутавра 18М ГОСТ 19425-74 толщина полки t=12, а у обычного швеллера, пусть даже 20 этот параметр t=8,4, так что разница толщин в 0,5 мм, (ИМХО) не получается

Тельфер грузоподъемностью 200 кг может двигаться и по обычному двутавру №18. Совершенно не обязательно всегда применять 18М. Автору темы виднее, что у него там стоит. Даже если там 18М, то разница в высоте №18М и №20 "поглощается" установкой друг на друга "пирамидкой" двух листов -подкладок толщиной 12 мм с обваркой их по контуру. При этом верхняя поверхность нижней полки №20 оказывается почти на одном уровне с верхней поверхностью нижней полки №18М.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Leonid555 Тельфер грузоподъемностью 200 кг

Гы-гы...
Ну да действительно 200 кг
ЗЫ. Чего я с этой кнопкой в спор ввязался

[Dima888]

Serge Krasnikov, откуда вы взяли двутавр18М ГОСТ 19425-74 у меня же ясно было сказано двутавры по ГОСТ 8239-89. Читайте внимательно. И есть ли 20М ГОСТ 19425-74 – если мы с ним стыкуем.
А откуда взялось:

а у обычного швеллера....

???

Там разница толщин полок меньше 1 мм

Прочертите двутавр №18 и №20 ГОСТ 8239-89 и состыкуйте их. Все увидите сами.

Leonid555 Касаемо вашего рисунка: вертикальную накладку 5х110х140 (2 шт.) лучше выполнять с фасками (либо углы закруглить радиусом); нижний лист 16х70х400 (1 шт.) великоват по толщине – тельфер будет его касаться, да и нужен ли он там?

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Dima888 Serge Krasnikov, откуда вы взяли двутавр18М ГОСТ 19425-74 у меня же ясно было сказано двутавры по ГОСТ 8239-89.

Offtop: После того как я узнал, что тАмА грузоподьемность 200кг, мне это стало не интересно

[Dima888]

После того как я узнал, что тАмА грузоподьемность 200кг, мне это стало не интересно

Сначала написали ни пойми что, а потом узнали (дочитались) и стало не интересно … Ну ладно.

Касаемо грузоподъемности:

Не заморачивайтесь с наращиванием грузоподъёмной… если не хотите иметь дело с дядей прокурором. Это ж ведь грузоподъёмный механизм, пусть даже 1тн…

Добавлю: пусть даже 10 кг…

[Leonid555]

Сообщение от Dima888 Leonid555 Касаемо вашего рисунка: вертикальную накладку 5х110х140 (2 шт.) лучше выполнять с фасками (либо углы закруглить радиусом);

В принципе можно так поступить, но, на мой взгляд, здесь это не нужно. Динамическая составляющая нагрузки мала и вряд ли начнут трещать от нее швы на углах накладок. На больших балках иногда делают накладки по стенкам в виде ромба, но здесь в этом нет необходимости. Завели сварной шов за край накладки на 10 мм и достаточно.

Сообщение от Dima888 нижний лист 16х70х400 (1 шт.) великоват по толщине – тельфер будет его касаться, да и нужен ли он там?

Будет ли тельфер касаться этого листа нижней накладки по полке пусть автор темы сам смотрит. Вот у всех не касается, а у него касается?
Можно ли сделать вообще без нижней накладки? Можно, но тогда придется снимать фаски с нижних полок двутавров и выполнять шов с полным проваром. В принципе можно и верхнюю накладку не ставить, а снять фаску и с верхней полки двутавра №20 и также выполнить шов с полным проваром, стыкующий верхнюю полку двутавра №20 с листом-прокладкой толщиной 20 мм. Нужен квалифицированный сварщик. И физический контроль качества швов. Накладки и протяженные швы , на мой взгляд, надежнее.

[Dima888]

Касаемо фасок – сказал на автомате. К тому же вы начертили основательно: с недоварами по 25 мм, без горизонтального шва на накладках….
Скосы нужны и на горизонтальных накладках.

Будет ли тельфер касаться этого листа нижней накладки по полке пусть автор темы сам смотрит.

Судя по автору, которого давно не слышно (что-то давно не слышно начальника транспортного цеха), то как вы покажите так они и выполнят.

Вот у всех не касается, а у него касается?

У кого у всех. Касаться будет Накладу толщиной 16 мм ставят на двутавре №45 ГОСТ 8239-89 для тали Q=10,0т. Здесь такой толщины она не пойдет. И ее длина L= 400 мм – многовато в любом случае, а тем более у нас – присоединяем 0,5м.
Верхняя накладка ни с чем не связана – пускай будет. А вот с нижней и весь сыр бор.

Нужен квалифицированный сварщик

Я так думаю – это априори.

И физический контроль качества швов.

Хотя у нас Q=200 кг, но господа, проводящие надзор вполне могут потребовать этот документ – не зависимо от типа стыка.

[sbi]

Сообщение от Dima888 Хотя у нас Q=200 кг, но господа, проводящие надзор вполне могут потребовать этот документ – не зависимо от типа стыка.

Насколько я помню, для ручных грузоподъемных устройств до 500 кГ, надзору не подлежат. Для электромеханических - вполне возможно. Но господа, для такого усилия на консоли и моменте меньшем чем-100кГм в сварном шве на швеллере 18 -это укус комара. Так, что по моему мнению, вари как хочешь, вполне возможно и без накладок (качество проверь), заделай, обработай и закрась твой мизерный остаток так, чтобы этот молоденький комар и носа не подточит (балка -цельная). Каждый год проверяют контрольным грузом-держит.

[Ильнур]

Сообщение от sbi ... для такого усилия на консоли и моменте меньшем чем-100кГм в сварном шве на швеллере 18 -это укус комара. ....

Вот стандартный стык монорельса пролетом до 6 м и тельфером до 8 тонн. Пункт прим.6 может быть откорректирован в зависимости от уровня растягивающих напряжений, т.е. при консоли 0,5м и тельфере 0,2 т согласно таблице 8 СП 53-101-98 (соотв. табл. есть и в ГОСТ) контроль ультразвуком абсолютно не требуется.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от sbi для ручных грузоподъемных устройств до 500 кГ, надзору не подлежат.

ПОтому и не интересно стало

[Dima888]

sbi про молоденького комара – полностью согласен. Но мы рассматриваем сам принцип соединения при таких условиях.

Насколько я помню, для ручных грузоподъемных устройств до 500 кГ, надзору не подлежат. Для электромеханических - вполне возможно

Это ПУБЭГК могут распространяться на какой-то объект или нет. Но не зависимо от тех или иных Правил – надзор должен осуществляться, не по этим – так по другим.
ПУБЭГК (Россия) там есть разделение на ручные и электрические тали. ПУБЭГК (Украина) такого разделения нет вообще. Но это просто действия именно этих Правил.

контроль ультразвуком абсолютно не требуется.

Вы думаете инспектора знают эти НД или читают этот Форум. Я сильно сомневаюсь. И винить их за это не надо – там своя специфика работы. Но потребовать документ касаемо НК он может, а то и обязан.

ПОтому и не интересно стало

Я извиняюсь, но у вас там шло вообще о каких-то швеллерах… Не говоря про другое.

[Serge Krasnikov]

Сообщение от Dima888 Это ПУБЭГК могут распространяться на какой-то объект или нет.

Гы-гы
"1.4. Настоящие Правила не распространяются на:
...
ж) грузоподъемные краны с ручным приводом;"

Тобишь на краны с ручным приводом не распрострянятся

Я извиняюсь, но у вас там шло вообще о каких-то швеллерах…

Цитату пожалуйста

[Leonid555]

Я так понял, что ssmtm, может и сам подобрать накладки, если они его не устраивают или постараться обойтись без них.
На моем рисунке из поста 12 размеры накладок и швы приняты из условий равнопрочности стыка для двутавра №18. За основу я принял монтажный стык двутавров №18 из нормалей.
Я дал принципиальную схему узла. Ну а дальше - дело автора темы: применять такой узел или нет.
Я прекрасно понимаю, что узел можно доработать. Но если ssmtm тема уже не интересна, то и мне незачем напрягаться.

Ильнур, у автора темы консольно-поворотный кран т.е. подъемное оборудование, а не пути подвесного транспорта, не строительная конструкция. Здесь не стоит ссылаться на СП 53-101-98. Пусть проверяют швы на своем кране методами физического контроля. Хуже не будет.

[Dima888]

Или я так плохо объясняю или меня не слышат (это минус), но повторю все еще раз….

Гы-гы "1.4. Настоящие Правила не распространяются на: ж) грузоподъемные краны с ручным приводом;"

Гы-гы- ???
Кто вы сказал, что тельфер с ручным приводом?
Это говорит лишь о то, что ПБ 10-382-00 ПБЭГК (Россия) не распространяются на краны с ручным приводом. И только. Но надзор все равно должен осуществляться не по этим Правилам, а по другим действующим НД.

Цитату пожалуйста

У Двутавра 18М ГОСТ 19425-74 толщина полки t=12, а у обычного швеллера, пусть даже 20 этот параметр t=8,4, так что разница толщин в 0,5 мм, (ИМХО) не получаетс

Leonid555. Мы же смотрим все вместе (как у Райкина по костюм) и ваш стык под тельфер Q=200 кг не подходит по описанным выше причинам. А то что стык двутавров №18 из нормалей вы взяли. Может и так, но я сомневаюсь, что двутавры №18 ГОСТ 8239-89 усиливается накладкой 16х70х400.
Если брать документ, то лучше взять за основу (на комариный писк не обращаем внимания, а сам принцип подхода) 1.426.2-6 выпуск 1 Балки путей подвесного транспорта.

[Leonid555]

Сообщение от Dima888 Мы же смотрим все вместе (как у Райкина по костюм) и ваш стык под тельфер Q=200 кг не подходит по описанным выше причинам. А то что стык двутавров №18 из нормалей вы взяли. Может и так, но я сомневаюсь, что двутавры №18 ГОСТ 8239-89 усиливается накладкой 16х70х400. Если брать документ, то лучше взять за основу (на комариный писк не обращаем внимания, а сам принцип подхода) 1.426.2-6 выпуск 1 Балки путей подвесного транспорта.

Если накладка по нижнему поясу действительно мешает движению тельфера, то ее толщину можно уменьшить , допустим, до 10 мм. Автору темы виднее какой там у него зазор между тельфером и балкой. Там на самом деле изгибающий момент в узле будет небольшой, т.к. плечо силы (нагрузка от тельфера) меньше 500 мм (там еще торцевой упор должен быть).
Я не "вылизывал" детали узла с точностью до миллиметра. В данном случае это и не нужно. Всего лишь требуется один раз узел выполнить. Да, придется поставить пять стальных листов на накладки и подкладки. Но ведь автора темы нужда заставляет вот именно двутавр №20 туда ставить.
Что касается 1.426.2-6 выпуск 1 Балки путей подвесного транспорта, то там монтажный стык балок показан на стыковых швах. Я показал как узел сделать на протяженных швах. На мой взгляд, так проще. Автору темы виднее какие у него сварщики и что они могут.
Я считаю, что обсуждение темы без участия ее автора становится совершенно бессмысленным делом.

[Ильнур]

Сообщение от Leonid555 ... у автора темы консольно-поворотный кран т.е. подъемное оборудование, а не пути подвесного транспорта, не строительная конструкция. Здесь не стоит ссылаться на СП 53-101-98. Пусть проверяют швы на своем кране методами физического контроля. Хуже не будет.

Согласен, хуже не будет. Ну и лучше не будет, т.к. к.запаса 10 и к.запаса 12 одинаково прекрасны.
Но нормативных документов, требующих физического контроля стыков консоли ручных консольных кранов, не имеется. Поэтому не обязан:

Вы думаете инспектора знают эти НД .... Я сильно сомневаюсь. ....потребовать документ касаемо НК он может, а то и обязан.

[knm3]

А по моему лучше объединить эти 2 варианта и сделать третий.
Красивую врезку и продольный шов. Но только варить с фасками и полным проваром. УЗК 100% для успокоения. особенно по верхнему поясу.
Пристыкованый элемент выравнивать не по наружным поверхностям, а по ездовой поверхности. И не забыть выровнять ширину нижнего пояса.
Нужно еще проверить кран на опрокидывание. Вдруг фунамент хилый...
По идее это ремонт с применением сварки и изменением характеристик крана. Это должно быть отражено в паспорте крана.

[Leonid555]

Сообщение от knm3 Красивую врезку и продольный шов. Но только варить с фасками и полным проваром. УЗК 100% для успокоения. особенно по верхнему поясу.

Вот и нарисуйте такой вариант.

[knm3]

Сообщение от Leonid555 Вот и нарисуйте такой вариант.

Не вопрос. Любой каприз за Ваши деньги.