[p_sh]

по СП 52-101 двухлинейная и трехлинейная диаграммы для бетона и двухлинейная для арматуры имеют горизонтальный участок. В библиотеке законов деформирования материалов для кусочно-линейной зависимости 14 запрещены горизонтальные участки. В связи с этим возникает вопрос: что делать? Использовать 35 Экспоненциальная зависимость для железобетона.?

[Jeka]

В любом случае диаграммы в СП утрированы (упрощены), наиболее точно осисание по экспоненте.

Помимо 35 есть еще и 25, в зависимости от видов расчета.

[alle]

Для стали билинейная диаграмма в общем приемлема и даже оптимальна.
До сигма т берете тангенс Е после =0,35mE
более подробную инфу если надо вышлю.

[p_sh]

Сообщение от alle Для стали билинейная диаграмма в общем приемлема и даже оптимальна. До сигма т берете тангенс Е после =0,35mE более подробную инфу если надо вышлю.

надо!, заранее благодарен. pavel_sharov_yar@mail.ru

[solver2005]

alle
Если не затруднит, тоже хотелось бы посмотреть solver2005@yandex.ru

[pipa]

я для горизонтального участка делаю очень просто - не горизонтальный, а с очень маленьким углом наклона, например, 1/20 - прекрасно считает

[Михаил_М]

Подскажите, какой закон деформирования выбрать в Лире (из стандартного набора экспоненциальных)?
А то есть два по нормативной прочности, которые, с виду в исходных данных ничем не отличаются, а разница в прогибах очень ощутимая.
И вообще, не поделется кто опытом расчетов с учетом физической нелинейности в Лире?
Пытаюсь подогнать прогибы в Лире к полученным по Снип. Пока безуспешно. Чую, что СНиП глючит больше чем Лира, но аргументированно сформулировать не могу :-(. Плюс я сам "глючу" в расчетах, но это надеюсь исправить с вашей помощью :-).

[RomanM]

В тему:

у меня при расчетах прогибов, как ни странно, наиболее близкие к теоретическим значениям давал результат по двухлинейной кусочной диаграмме (а не рекомендуемой в СП трехлинейной) - сравнивал с теоретическими решениями в пособии к СП, расхождение +-5%. Правда статистика не большая -всего пара простых задач.

Набросал простенький расчет в exel параметров диаграмм: может кому пригодится.
[ATTACH]1172282458.rar[/ATTACH]

[alexroot]

Сообщение от p_sh по СП 52-101 двухлинейная и трехлинейная диаграммы для бетона и двухлинейная для арматуры имеют горизонтальный участок. В библиотеке законов деформирования материалов для кусочно-линейной зависимости 14 запрещены горизонтальные участки. В связи с этим возникает вопрос: что делать? Использовать 35 Экспоненциальная зависимость для железобетона.?

А вы вообще как себе представляете горизонтальный участок блин?
Ну меня убило вообще.
Это ж модуль ноль!
А если участок близкий к горизонтальному так модуль мал, результат расчета будет фуфло.
Нужно сначала книжки читать, а не задавать таких дэбильных вопросов.
Извините за грубость, но как почитаю такое, волосы дыбом.

А зачем лезть в то, в чем вообще не разбираешься? Не лучше ли делать хорошо то, что делаешь хорошо, чем сделать четри-что стараясь влезть в сложное? Для таких задач нужно неплохо разбираться в сути. И вообще решение их плоскими КЭ - фуфло.

[cyberkolbasa]

Сообщение от alexroot А если участок близкий к горизонтальному так модуль мал, результат расчета будет фуфло.

а как вы относитесь к диаграмме Прандтля?

Сообщение от alexroot Нужно сначала книжки читать, а не задавать таких дэбильных вопросов.

и вам того же

[RomanM]

Сообщение от alexroot А вы вообще как себе представляете горизонтальный участок блин? Ну меня убило вообще. Это ж модуль ноль! А если участок близкий к горизонтальному так модуль мал, результат расчета будет фуфло. Нужно сначала книжки читать, а не задавать таких дэбильных вопросов. Извините за грубость, но как почитаю такое, волосы дыбом.

Если вы настолько хорошо разбираетесь в вопросе, как можно подумать из прочтения вашего поста, может быть разьясните, как трактовать диаграммы деформирования с горизонтальными участками в СП по железобетону (если, конечно СП с Вашей точки зрения, не дэбилы писали)

А еще интересна Ваша трактовка, например, площадки текучести в стали. Исходя из вашей логики, как я ее понял, при достижении напряжений сигма_т (площадки текучести) в материале модуль упругости его становится равным нулю ???

Офигеть, столько нового для себя открываешь из общения с некоторыми форумчанами.

[alexroot]

Сообщение от RomanM Если вы настолько хорошо разбираетесь в вопросе, как можно подумать из прочтения вашего поста, может быть разьясните, как трактовать диаграммы деформирования с горизонтальными участками в СП по железобетону (если, конечно СП с Вашей точки зрения, не дэбилы писали) А еще интересна Ваша трактовка, например, площадки текучести в стали. Исходя из вашей логики, как я ее понял, при достижении напряжений сигма_т (площадки текучести) в материале модуль упругости его становится равным нулю ??? Офигеть, столько нового для себя открываешь из общения с некоторыми форумчанами.

Офигеваем дальше! Это ведь хорошо!

Если в ЖБ есть горизонтальная площадка это не значит что в МКЭ ее добиться так же просто. По этому поводу можете поофигивать пока не дойдет.

Дальше офигиваем в том же русле по поводу текучести металла. Это то же самое.

[RomanM]

alexroot,

а ты можешь написать что-нибудь по делу?
Ну типа что-нибудь содержательное?
Например: я считаю так-то и так-то.
Диаграммы, например, надо задавать так, или эдак.

А то такой начитанный и знающий человек (похоже), а все только других критикуешь. Поделись знаниями (если они есть) .

[alexroot]

Сообщение от RomanM alexroot, а ты можешь написать что-нибудь по делу? Ну типа что-нибудь содержательное? Например: я считаю так-то и так-то. Диаграммы, например, надо задавать так, или эдак. А то такой начитанный и знающий человек (похоже), а все только других критикуешь. Поделись знаниями (если они есть) .

А в том то и дело что не задашь правильно.
Здесь нельзя поделиться знаниями, потому что для того, чтобы считать действительно хорошо, нужно знать хотябы МКЭ, я ведь не стану читать Вам курс.
Я делаю свою программу, и там уже могу делать то, что хочу, а не догадываться, что же хотели сделать разработчики того или другого.
Берите книги - читайте. Я же не могу сесть и набирать книги?

Если коротко, то вы не зададите того, что хотите. Можно лишь задать приблизительно. А линейные участки, когда течет, нужно задавать другими КЭ, понимаете? Это должны быть другие КЭ, тут изменением модуля не поиграешься.

Удачи.

[RomanM]

alexroot,

давайте больше конкретики: чем так порочны нелинейные алгоритмы скажем Лиры?

Я, к примеру, просчитал пару простых нелинейных задачек и выяснил, что при задании двухлинейной диаграммы из СП, результат по прогибам однопролетной балки очень хорошо сходится с теоретическим решением (по тому же СП).

Две задачи, конечно, маловато для статистики, но на мой скромный вкус, этого достаточно, чтобы применять подобный алгоритм в аналогичных простых задачах.

А что посоветует Вы:
Считать прогиб вручную? или
Считать прогиб программой "N"? или
Посветить жизнь изучению фундаментальных основ математики, механики, МКЭ, ЖБ и пр. дисциплин, чтобы потом (ориентировочно к пенсии) написать некую свою программу "М" и на ней уже считать? или
Не считать прогиб вообще? или
Что-то еще?

[alexroot]

Сообщение от RomanM alexroot, давайте больше конкретики: чем так порочны нелинейные алгоритмы скажем Лиры?

Я такого не говорил.

Сообщение от RomanM Две задачи, конечно, маловато для статистики, но на мой скромный вкус, этого достаточно, чтобы применять подобный алгоритм в аналогичных простых задачах.

Делайте так, как по вкусу Считайте что у Вас правильная точка зрения, я не хочу ее осквернить. Сходится - это хорошо.

[GWA18]

alexroot, а с чего это Вы так взбутютенились на вопрос, заданный больше года назад - 10.01.2006? :wink:
Может, человек за это время нашел уже ответ?

Промежду прочим, тема вновь поднята сегодня в посте №7. :? А там немножко о другом...

А зачем лезть в то, в чем вообще не разбираешься? Не лучше ли делать хорошо то, что делаешь хорошо, чем сделать четри-что стараясь влезть в сложное?

В то, в чем не разбираешься, лезут именно для того, чтобы разобраться. А у Вас, наверное, знания МКЭ были уже заложены на генетическом уровне?


"Спокойствие! Главное - спокойствие!"
(С) Малыш и Карлсон

[alexroot]

Так лезут то не в книгу, а лезут в какие-то конечные продукты, чтобы бездумно их применять.

[Михаил_М]

Сообщение от alexroot Так лезут то не в книгу, а лезут в какие-то конечные продукты, чтобы бездумно их применять.

Обижаете, и в книгу лезем и в справку и на семинарах обсуждаем. Только в книге нет информации, как реализуются книжные истины (которые не истины, а очередная "итерация" к истине) в "конечных продуктах". Нет подробной информации и в документации. Вот и лезу с глупыми вопросами к товарищам (господам?) форумчанам :-).

Так подскажет кто, чем 21-й от 25-го экспоненциальный закон деформирования в Лире отличается?
Поэкспериментировал - стержень 10х10х100 см из В25 загрузил сжимающей силой. Построил график деформирования. Одинаковый для 21 и 25 закона. Заармировал 4d10 АIII. В 21-м законе деформации уменьшились. В 25-м, вы не поверите, увеличились :shock:

[alexroot]

Видно очередная ошибка программиста
Что-то как обычно тестировали, а грохнуть забыли. Как обычно нужно имз звонить и задавать дурные вопросы, уже надоело. Неужели в книге сложно описать свой продукт? Вот продаете программу, так опишите все до мелочей! Люди наверное кайф испытывают когда им звонят и задают вопросы вместо того, чтобы это время потратить на создание новшеств.

Я думаю это ошибка. Тестировали 2 варианта расчета, один забыли удалить.

[Алєксандєр]

Сообщение от Михаил_М Так подскажет кто, чем 21-й от 25-го экспоненциальный закон деформирования в Лире отличается?

Подсказываю, разница есть.

Сообщение от alexroot Видно очередная ошибка программиста

Почему вы так решили? Ведь: -->

Сообщение от Михаил_М В 21-м законе деформации уменьшились. В 25-м, вы не поверите, увеличились

:wink:

[alexroot]

А потому что в этих двух пунктах разница просто номер. Все остальное - одинаково, даже описание в справке есть для этих двух пунктов и все одинаковое. Я смеялся.

[An2]

Сообщение от Алєксандєр Сообщение от Михаил_М Так подскажет кто, чем 21-й от 25-го экспоненциальный закон деформирования в Лире отличается? Подсказываю, разница есть. Сообщение от alexroot Видно очередная ошибка программиста Почему вы так решили? Ведь: --> Сообщение от Михаил_М В 21-м законе деформации уменьшились. В 25-м, вы не поверите, увеличились :wink:

да вопрос интересный. И в каких случаях какой закон применять?. Насколько я знаю разницы в законе описания ощутимой быть не должно. Доказано на численных исследованиях изгибаемых элементах, использование линейных и криволинейных диаграмм не приводят к существенным отличиям в несущей способности, потому (как я понимаю) что прочность бетона сжатой зоны при изгибе существенной не играет. В сжатых элементах конечно наоборот, но во всяком случае сомнительно, что кривизнна диаграммы имеет сильное влияние на прочность...скорее один из законов наделен участком кривой с ниспадающей ветвью, а другой без нее.
Тогда не ясно почему разработчики об этом умолчали.

[Lamer Inc..]

Учитывается сцепление с армирующим материалом.

[alexroot]

Сообщение от Lamer Inc.. Учитывается сцепление с армирующим материалом.

Какое сцепление? С каким материалом, арматурой? А как же она задана в объемных КЭ? Стержнями чтоли? Тогда не может быть сцепления, ИМХО глупости.

[alexroot]

Сообщение от An2 Тогда не ясно почему разработчики об этом умолчали.

Не ясно, почему такие глупости написаны, почему 2 одинаковых названия в интерфейсе, и почему в справке все одинаково! Ведь это РЕЛИЗ! Здесь не должно быть глупостей такого рода, мы ведь не должны на кофейной гуще гадать что там и как.
Хотя, вот лировцев значительно больше уважаю нежели скадовцев именно в организации и политике программирования.

Лировцы молодцы, мне искренне нравится их команда. Если бы еще документацию к софту нормально делали - вообще цены б небыло

[Lamer Inc..]

1:
[ATTACH]1172441941.jpg[/ATTACH]

[Lamer Inc..]

2:
[ATTACH]1172442420.jpg[/ATTACH]

[Михаил_М]

Lamer Inc., спасибо за хоть какую-то конкретику.
Но от какого релиза эта справка? По моим данным, 21 25 - по нормативной прочности, а 31 и 35 закон - по расчетной.
И все равно не понятно - почему при 25-м законе слабое армирование в случае осевого сжатия увеличивает деформативность материала?

К примеру метровая призма без арматуры по 21 и 25 закону на 13.9 мм села (нагрузка везде 18 т, напряжения близки к нормативной прочности на сжатие В25, 10 ступеней). С арматурой все интересней:

По 21 с арматурой 4 см^2 на 7 мм.
По 21 с арматурой 0.4 см^2 на 12.4 мм.

По 25 с арматурой 4 см^2 на 13.9 мм.
По 25 с арматурой 0.4 см^2 на 24.5 мм.

Почему в последнем случае деформации увеличились?
И есть ли у кого соображения, как качественно изменит картину ндс конструкции учет сцепления?

[Михаил_М]

Если кому интересно - графики зависимости макс. прогиба от нагрузки однопролетной разрезной балки (9м пролет, 30х60 см, нижняя арматура 3d36АIII, В25) по 21 и 25 закону деформирования бетона.
25-й практически линеен (СНиП, кстати, тоже почти линейную зависимость выдает).
[ATTACH]1172448275.JPG[/ATTACH]

[whale]

Не могу задать корректно, по "словам Лиры" кусочно-линейный закон деформирования (14) для армирующего материала... пробовал разные значения для разных точек- отказывается считать задачу.. В чем может быть причина?

[ander]

может, в горизонтальном участке диаграммы?

[whale]

спасибо, разобрался..
У меня вопрос- почему в результате физически нелинейного расчета не происходит изменение эпюры моментов по сравнению с линейным..
приложил все параметры которые задавал в двух задачах..

[ander]

может, забыли задать параметры нелинейного расчета? Если да, то расчет будет обычным, даже если тип КЭ задан нелинейным.

[whale]

Вы имеете в виду параметры в жесткостях элемента? "параметры материала" и "параметры арматуры" которые я приложил на рисунках? Кроме смены КЭ и вышеуказанных параметров в меню жесткости действительно больше ничего не задавал..

[ander]

есть еще моделирование нелинейных загружений, при этом РСУ нужно удалить.

[whale]

Здравствуйте. ander спасибо за предыдущий ответ.
У меня такой вопрос- если в общей постановке, то в диаграмме бетона задаю нисходящюю ветвь(рис.прилагаю) и по сравнению с диаграммой без этой нисходящей ветви нагрузка максимальная на балку не увеличивается, хотя должна и я хочу зафиксировать это изменение нагрузки(момента). Какие критерии могут влиять на мой неправильный результат?
Для конкретики могу приложить файл расчета.

Господа не парьтесь. Разные элементы заложены для удовлетворения закзчика. Весь нелинейный расчет - пальцем в небо. Прменяйте те элементы и те зависимости, которые вам больше нравяться.
Кстати, никаких нисходящих ветвей и площадок текучести в природе не существует. Это все от приближенности определения напряжений. Еще вспомните про зуб пластичности.

[ander]

whale, слету пока ничего сказать не могу, возможно, шагов недостаточно, возможно, Вы не дошли до указанных напряжений. Задача у Вас, Вам искать дальше.

[whale]

ander честно зашел в тупик.
Вот данные.
балка таврового сеч В30, арм-AIII d20мм. Момент максимальный воспринимаемый сечением-64,77. Нагрузка на балку распределенная, максимальная при такой схеме по линейному расчету- 14,39кН/м.
При заданных законах нелинейного деформирования для бетона и арматуры, макс q=19,1. Теперь я хочу за счет нисходящей ветви бетона увеличить макс нагрузку на балку.
Я шел по такому пути- задавал нисходящую ветвь, нагрузку 19,2, выполнял расчет и смотрел будет ли разрушение материала. Разрушение было при моих вариациях.
чувствую, что я в чем то заблуждаюсь, потому что лира считает то что задаю. С другой стороны вопрос как она считает.. В общем- помогите разобраться.
прилагаю лировский файл.

[ander]

whale, не могу просмотреть, видимо, 9.6 используете.
Не совсем понимаю, как Вы собираетесь использовать развивая данные на сжатие? Какой эффект хотите увидеть? На диаграмме расчета тоже перелом?
Да и еще, что за арматура, предельные относительные деформации относительно бетона заданы?

[whale]

Да, 9,6.
Арматуру устанавливал только в растянутых зонах в сжатой только бетон. В том то и вопрос что хочу увидеть "эффект". Хочу вычислить погрешность предельной нагрузки без этой злополучной) нисходящей ветви.
На диаграмме расчета перелом есть. Графики для арматуры и бетона прикладываю.
Ещё я не знаю как после расчета посмотреть деформации и напряжения отдельно в арматуре и в бетоне, чтобы понять где я нахожусь в момент разрушения. Возможно стоит смоделировать бетон плоским или пространственным КЭ, арматуру-стержневым? честно говоря весь день сегодня потратил на поиск литературы как это реализовать..

[ander]

скиньте txt-модель, марка стали арматуры.
На вид, можно было и покачественнее разбить схему, точность низкая. Да и момент вылез за пределы 1/4-ой пролета по Вашей схеме.

[whale]

Сталь- ВСт3пс6.. txt приложил..

[ander]

whale, похоже, придется смотреть в 9.6, файл не импортируется. По ходу возник вопрос, средняя опора закреплена по X, последняя нет, так и д.б.? Тип КЭ210 предполагает шаговый метод неавтоматический.

В законы особо не вдаваясь, подкорретировал схемку (нелинейное загружение и разбивку на КЭ). В итоге получаем пластический шарнир (эл-т 13) в правой части от средней опоры, после чего бетон не проходит по растяжению (эл-т 15, сечение 2), арматуры в нижнем элементе нет. Т.е. грубо (по протоколу) 1.10*(нагрузка) - это балка несет. Момент в эл-те 15 меняет знак от 1-го сечения ко 2-му.

Теперь разберемся с арматурой. На AIII никак не тянет, видимо, это A500, она термомех.упрочненная. Диаграмма работы арматуры задана неверно, работа на сжатие не соответствует бетону (отн.деформации не могут быть больше, чем у бетона), а наличие показателя 0.2-500 мне не понятно. Считается, что задавать площадку текучести для упрочненных сталей бессмысленно.
Параметры нормативные? Ползучесть бетона закладывали?
Только все равно не пойму, на каком основании применяете диаграмму, не удовлетворяющую нормам, ниспадающей ветви там нет.
Да и еще, пользуйтесь протоколом решения, процессором для просмотра результатов, как визуально, так и численно, где написано, что понимается под разрушением.
Упрощенное задание арматуры не оказывает влияния на результат? (один стержень на сечение, где есть условно ребро и полка)

[whale]

ander, хочу выразить благодарность, что уделили внимание моему вопросу.
В элементе 15 и симметричном ему относительно средней опоры элементе №10 задал арматуру и в верхней и нижней зоне. Соответственно увеличилась нагрузка.
Насчет диаграммы арматуры- можно взглянуть на диаграмму AIII, заданную верно? Брал эту диаграмму, что называется на веру, потому не понимаю что вы имеете ввиду под работа на сжатие не соответствует бетону(отн.деформации не могут быть больше, чем у бетона)..

Ползучесть не закладывал. Начал пользоваться именно процессором и неавтоматическим шагом, спасибо. Такой вопрос возник-

В СЕЧЕНИИ 1 ПЛАСТИЧЕСКИЙ ШАРНИР. MY=9.11 MY_(ПРЕДЕЛ)=9.006 НАПРЯЖЕНИЕ В АРМАТУРЕ 17638.8T/M*M Y=0.00 Z=3.00 Fa=3.140

Что понимать под MY=9.11 MY_(ПРЕДЕЛ)=9.006? Именно эти значения очень незначительно меняются при задании нисходящей ветви.

Вообще я задумался вот над чем. Невозможность задание горизонтального участка видимо вызвано тем, что Лира использует касательный модуль упругости. tg=0- критерий разрушения материала. А на нисходящей ветви он отрицательный соответственно (deps-отрицательное). Вообще реально ли в таком случае выполнить то что я задумал?

[ander]

Меня также интересовало, так должно быть, что левая и правая часть балки работают в разных условиях (закрепление двух опор левой и средней по X)?
Вашу диаграмму нужно подредактировать в части работы на сжатие таким образом, чтобы предельные относительные деформации арматуры были равны бетону. Имеется ввиду - в растянутой зоне бетон трещит и включается в работу на растяжение арматура, она работает по законам самой себя, когда же трещит/разрушается бетон при сжатии, считается, что арматура не способна обеспечить целостность сечения - разрушение, т.е. работает по законам бетона. Это принципиально оговорено в новом СНиПе по ж/б, в СП об этом не упоминается.
Цитата говорит о предельном значении силового фактора, которое несет комплексное сечение, в данном случае - растянутые волокна, если нагрузка увеличивается (выше предельного), то образуется пластический шарнир, дальше арматура течет в диапазоне предельных относительных деформаций, указанных в диаграмме на ветке растяжения. Есть и передльный момент по сжатым волокнам.

Реально или нет, не знаю, тестовые задачи надо считать.
Я правильно понял, у Вас AIII с прочностью 500МПа? Конечное число указано таковым.


Предельное значение на сжатие для арматуры AIII (по нормативной прочности) e=R/E=400/2e5=0.002, отсюда следует, что диаграмма на сжатие будет начинаться с нуля и заканчиваться значением 0.002 - 400МПа (т.е. значения как на диаграмме для бетона будут отсутствовать для -0.0035 и для -0.0025) и будет выглядеть так, как на рисунке, другое дело, по какой логике задана ветвь растяжения Вы не объяснили, оставил, как есть.

[whale]

Задача теоретическая. Данные не нормативные. Закрепления я сам ставил на свое усмотрение именно для разных условий для левой и правой части.
Почему Вас так именно этот момент заинтересовал, это бессмысленный ход с моей стороны?
Насчет диаграммы- согласен с Вами насчет работы на сжатие. Деформации не могут быть больше деформаций бетона. Диаграмма экспериментальная для AIII- поэтому и площадка текучести присутствует и значение 0,2-500МПа.

Реально или нет, не знаю, тестовые задачи надо считать.

Я понимаю что это вопрос не "навскидку". Но как раз в этом и проблема- я готов считать эти тестовые задачи, но не могу определиться с их критериями. Считал раму- нисходящая ветвь ничего не дает. Вы говорили про упрощение задачи- честно говоря не понял..?

[ander]

Откуда у Вас 400МПа, если значение не нормативное, думаю, к параметрам диаграммы больше привязываться не буду, у Вас, вижу, конкретная задача.
Я хотел просто узнать, намеренно или по недосмотру появилясь связь по X, не более того.
Тест д.б. простым, пока в голову приходит столб бетонный (без арматуры). Надо только продумать, как это оценить/отследить по шагам.

[whale]

Вы знаете, первым мне тоже пришел в голову именно бетонный столб. Но там ситуация была можно сказать смешная и я перешел на раму, затем балку эту.
Стойка- квадратное сечение 30х30, h=5м. Нагрузка без нисх.ветви 1800кН. А при задании нисх.ветви- такой же как в задаче с балкой я получал ~1400КН.
Тут даже мое предположение про касательный модуль не входит в рамки. Потому что он действительно "учитывает" как то. Но естественно это абсурд.
Или я не прав?

[ander]

да, нехорошо получается, несет больше, а потом вдруг меньше, а куда нагрузка то денется, когда мы говорим о статически неопределимой системе, т.е. о перераспределении нагрузки на элементы, которые могут воспринять/разгрузить рассматриваемую конструкцию.. в общем, выглядит как-то неестественно. Пока предложений для оценки нет, но в тесте, арматуру все равно использовать не стоит.

[whale]

ander, спасибо Вам большое за помощь. Я сделал то, что нужно было сделать изначально. После того как на форуме прочитал что в версии 9.0 нисходящая ветвь учитывалась некорректно, написал в службу поддержки Лиры- ответили что нельзя и сейчас.
Перешел на Nastran 4 версии ещё до 2000 года- заодно английский подучу. Спасибо ещё раз.

[ander]

чтож, хоть что-то разъяснилось.

[EnGI]

Господа, а что за коэффициент К в законах 11, 21, 25, 31, 35 и чем все таки отличаются законы 21, 25 и 31, 35 друг от друга, если справочное описание одинаковое? Есть достоверная инфа?

[SergeyKonstr]

Offtop: Кифицент..

[EnGI]

Это KZAP ? Но ведь есть законы специально для 1 п.с. и для 2го.

[SergeyKonstr]

Сообщение от EnGI Это KZAP

Он.

[GAVRILA]

А можно мне тоже получить информацию как строить двухлинейные и трехлинейные графики состояния напряжения - деформации материалов. Адрес почты shikunov3776@mail.ru