[Chief Justice]

Есть ли типовые узлы стыковки двутавров разного сечения?...
Или может есть какой-нибудь пример?...
Посоветуйте как запроектировать стык неразрезной балки переменного сечения...
Где лучше распологать стык, на опоре или за опорой, т.е. опереть на стойку балку большего сечения, а уже к ней пристыковать меньшую...
Стойка, кстати, 25К1...
Пока я рассматриваю стык за опорой через торцевую пластину...
Что посоветуете?...
[ATTACH]1138007253.gif[/ATTACH]

[alle]

Где лучше распологать стык, на опоре или за опорой, т.е. опереть на стойку балку большего сечения, а уже к ней пристыковать меньшую...

Не припомню чтобы где-то именно так. Стык - в месте нулевых моментов или рядом (но считать на момент возможный при вариациях временной нагрузки и лучше с запасом - раза в 1,5). Напрашивается фланцевое соединение и ребрами по переферии усилить не забыть (в этом месте гипотеза плоских сечений явно нарушается так что напряжения далеко не M/W ).

[AIK]

Примерно так.
Если сварка заводская - то вместо накладок можно сделать равнопрочный шов, хотя по верхнему поясу лучше оставить накладки.
А если узел на болтах, то фланец, но некрасиво будет, уши огромные будут торчать.
[ATTACH]1138021835.dwg[/ATTACH]

[wjea]

Chief
Вот эта балка, элемент рамы, а эта рама элемент каркаса, что это? Под какое перекрытие ?

[str02]

рисунки не прогрузились.
Можно например так.
[ATTACH]1138036322.dwg[/ATTACH]

[AIK]

Str02

Не пойдет, это шарнирный узел (см. 440 серию), верхний пояс не развязан, фланца нет.

[Chief Justice]

Сообщение от wjea Chief Вот эта балка, элемент рамы, а эта рама элемент каркаса, что это? Под какое перекрытие ?

Это главная балка навеса...
Прогоны в уровень с балкой...
Сверху профлист...
И много снега...

[wjea]

Chief

Я спросил Вас об этом, чтоб понять до какой степени, Вам нужна нормальная жесткая рама. Но даже в Вашем случае, следует примкнуть балками к стойкам с двух сторон и организовать удобные жесткие узлы, они всегда полезны, особенно в одноэтажных схемах, где не очень обеспечена жесткая база. Не опирайтесь на голову стойки, сложней организовать жесткий узел, ведь это главное. А то , что Вам нужны прогоны в уровне верха балки, то в колонне это можно вполне решить. За то у Вас будет устойчивый навес.

[Net]

Сообщение от Chief Justice Есть ли типовые узлы стыковки двутавров разного сечения?... Или может есть какой-нибудь пример?...

http://dwg.ru/dwl/272

[Net]

Сообщение от wjea ...не опирайтесь на голову стойки, сложней организовать жесткий узел, ведь это главное.

Давно мучает вопрос, почему нельзя обеспечить жесткость узла для вертикальной рамы при опирании на стойку с помощью вутов и рыбок, если в горизонтальной плоскости балка раскреплена?
Приходилось выбирать между "примыканием и опиранием" и очень не хотелось выполнять консоль на фланцевых соединениях, если можно было перейти на неразрезную балку.

[wjea]

Net

Я не говорю, что нельзя организовать жесткий узел, я сказал – сложней организовать жёсткий узел.
Если разобрать вариант жесткого узла, устроенного путём примыкания балок к стойкам через торцовые фасонки. То мы автоматом избавлены от вопроса устойчивости торцовых частей балок. При полном загружении балок в нижней, сжатой зоне, у нас в основном, нет деформаций изгиба при сопряжении стенка стойки ---стенка балки. При примыкании ---стенка балки ---стенка стойки из плоскости наваривается ребро, которое избавляет узел от деформации изгиба. Верхняя часть этого узла, при наварке накладки голова стойки --- верх балки, опять же избавляет узел от деформации изгиба, а значит обеспечивает максимальную прочность и жесткость узла. Конечно, при горизонтальном толчке может быть перехлёст эпюры в зону растяжения, но всё равно, чтоб добиться такой надёжности узла при варианте опоры балок на голову колонны, нужно затратить больше трудов.

ЗЫ
Вы кажется искали усиление ж/б конструкций, посмотрите в Номативах на сайте.

[Net]

Сообщение от wjea Net При примыкании ---стенка балки ---стенка стойки из плоскости наваривается ребро, которое избавляет узел от деформации изгиба. Верхняя часть этого узла, при наварке накладки голова стойки --- верх балки, опять же избавляет узел от деформации изгиба, а значит обеспечивает максимальную прочность и жесткость узла.

Начинаю понимать, но ещё вопрос. Если стенка балки, опёртой на стойку, в горизонтальной плоскости раскреплена второстипенными балками и настилом- избавляет ли этот факт от дефомации изгиба? На опоре устанавливаются дополнительные вертикальные ребра, которые по-идее должны компенсировать местные напряжения?

[wjea]

Net

От деформации изгиба, конечно не избавляет, в любом варианте. А вот от необходимости расчёта на устойчивость избавляет, и это регламентируется СНиПом (загляните). А рёбра на опоре, не только перераспределяют местные напряжения, а в основном обеспечивают устойчивость стенок балок при действии максимальных реакций на опорах.

ЗЫ
Написал, и мне показалась, что вопрос об устойчивости стенок балок раскреплённых прогонами, Вы задали к тому, что я сказал о стенке стойки в узле , если так, то я совершенно не о том писал,
там касалось податливости узла сопряжения балки и стойки.

[Chief Justice]

Стойки есть уже... Сбоку подойти возможности нет...
Как вам такой узел:
см. ниже... п. 17

[wjea]

Chief
Совершенно не могу ничего разобрать, то ли не пропечаталось, то ли чаво.

[wjea]

Chief
Разобрался, многодельно , не логичны фасонки ( которые с лева), можно сделать так, но поставьте болты крепления опоры к стойке, и рассмотрите всю схему в целом, учитывая изгибную податливость опорных пластин и в этом узле и в базе на фундаменте, дабы чтобы в сумме это не дало аварию.

[Chief Justice]

Еще разок...
[ATTACH]1138176036.jpg[/ATTACH]

[Chief Justice]

Сообщение от wjea Chief Разобрался, многодельно , не логичны фасонки ( которые с лева), можно сделать так, но поставьте болты крепления опоры к стойке, и рассмотрите всю схему в целом, учитывая изгибную податливость опорных пластин и в этом узле и в базе на фундаменте, дабы чтобы в сумме это не дало аварию.

Понятно... Спасибо...

[Net]

wjea
У меня немного другой вопрос, на который всегда отвечают по-разному
В балочной клетке второстипенные балки должны примыкать к главным с двух сторон в одном месте для равномерного распределения усилий или с разбежкой, чтобы не нарушить структуру металла при выполнении узлов примыкания и сварки с двух сторон? Что посоветуете?

[AIK]

Нехороший узел нарисован. Стык растянутого пояса должен быть равнопрочным, а там жиденькая накладка показана, швов не хватит. Ребра тоже как-то не очень здорово расставлены.

К вопросу Net о примыкании балок. Такие вещи как пережог, нарушение структуры и т.п. актуальны при тонких стенках. Т.е. когда минимально требуемая толщина шва приварки ребер больше максимально допустимой для стенки. Бредово звучит? Поскольку таких бредовых ситуаций как правило не бывает, однозначно надо располагать балки симметрично. Ну почти однозначно...

[Net]

Сообщение от AIK К вопросу Net о примыкании балок...Поскольку таких бредовых ситуаций как правило не бывает, однозначно надо располагать балки симметрично. Ну почти однозначно...

так вот меня уверяют ,что с учетом квалификации сегодняшних сварщиков бывает и очень часто, даже и не знаю что ответить

[AIK]

Против настоящего идиота конечно ничто не устоит. Но представьте, что ваши дивные сварщики варят ребра к стенке со смещением. Стенку потащит сварными напряжениями, причем при сварных балках это даст всякие нехорошие эффекты в швах крепления полок к стенке.
Хорошо сфокусированный маразм легче контролировать!

[wjea]

Net

Я выбираю из двух зол меньшее.
Мы примыкаем, в случае соосности второстепенных балок, справа и с лева не нарушая как дозволенной разбивки отверстий, так и напряжений в болтовом соединении на смятие. Это конструктивное требование, которое мы обязаны выполнить. Прочность главной балки, при наличии большого количества отверстий для крепления второстепенных, рассчитывается по сечению нетто. Так что, в чём крамола в этом варианте соединения не ясно. За то разбежка в креплении второстепенных балок приводит к неуравновешенному закручиванию главной а это уже серьезно.
В варианте сварного соединения, существуют технологические требования и рекомендации по выполнению и расчёту, которые следует соблюдать. Ведь если подходить к вопросу сварки, с той точки зрения , что изменения структуры стали по шву, приводят к значительному падению прочности ( кстати на это есть понижающие коэффициенты), то как нам быть с рёбрами жесткости с двух сторон которые часто устанавливаются на главных балках, да с шагом скажем 800мм. ?
ИМХО я не вижу серьёзных доводов для установки второстепенных балок в разбежку, я вред явный.

Если есть большая проблемма с квалификацией сварщиков, то это особый вопрос. Но, тогда надо поставить вопрос, до какой степени они чего то не умеют, может быть они и в разбежку пережгут.

[Net]

wjea
большое спасибо
(часто давят авторитетом, а своих знаний не хватает- да и в себе уверенности нет)

ЗЫ
Болтовые соединения в агресивной среде стараемся не применять

[Chief Justice]

Сообщение от AIK Нехороший узел нарисован. Стык растянутого пояса должен быть равнопрочным, а там жиденькая накладка показана, швов не хватит. Ребра тоже как-то не очень здорово расставлены.

Накладка из стали С345, балки из С245, из-за этого выглядит странно... И еще небольшая неточность на картинке, накладка шире балки 50Б1 и уже 25К1 (шов на полке 50Б1 снизу)...
Ширина накладки (220 мм) позволяет положить хороший лобовой шов...
По ребрам согласен... Без левого вертикального ребра можно вообще обойтись, правое вертикальное лучше установить над гранью стойки...

думаю такий варіант підійде
[ATTACH]1138357983.dwg[/ATTACH]

[AIK]

Сообщение от Борик думаю такий варіант підійде

По растянутому поясу болты фланца должны располагаться симметрично относительно пояса сверху и снизу. Фланец будет сильно торчать. А такой фланец как нарисовано годится только для осевых нагрузок.