[DDlis]

Уважаемые коллеги! Просьба проверить задачку сделанную в микрофе 2006, а то я начинаю терять веру в эту программу.
Суть задачи в следующем:

1. Колонны 400х400, Н=6м
2. Плита 200мм 16х16м
3. Бетон В20
4. Нагр 2т/м2
5. Защемление опор жесткое
6. Коэф. по нагр СВ=1.1
2т/м2 =1
Хочется узнать какое напряжение по Х ,какой момент по Х и какое максимальное перемещение по Z в плите, может я че не так сделал?
Фаил выкладываю. Так же прилагается картинка с расчетом в программах Ansys и APM Civil Engineering

[mikel]

дополнительно к равномерно-распределенной присутствует еще и плоскостная нагрузка и тоже 20 кн/м2, отсюда всё.

кстати заметил для себя, упаковка для стержней автоматом вроде отсутствует и готовую схему надо переводить в полный проект и там выполнять слияние, довольно занудная прцедура.

г. Ротфедеру просьба придумать функциию "показать совпадающие узлы и элементы"

[DDlis]

mikel, еще раз пересмотрел схемку, у меня нет равномерно-распределенной, только плоскостная независимая, а напряжения серьезно различаются(((( вот и не пойму в чем дело

[mikel]

DDlis извини, неточно выразился, у тебя в нулевом нагружении плоскостная 20 кн/м2 и в нагружении №2 аналогично такая же.
в первом нагружении собственный вес
проверил лирой, разделив на отдельные нагружения: собственный вес, отдельно 20 кн/м2, отдельно суммарно , все на 95% совпадает и в перемещениях и в усилиях

[DDlis]

Нагруженно все правильно, в нулевом просто отображаются все нагрузки этого типа, реальное загружение начинается со второго. Лира совпала га 95% с микрофе?

[mikel]

удалил из нулевого плоскостную,
посчитал, и с лирой все совпало по отдельным нагружениям

[DDlis]

Если удалить нагрузку из нулевого, то удалится и из второго, чуть выше говорил, что в нулевом отображаются все нагрузки данного типа нагружения, это не значит что они забиты в нулевое нагружение.
А можно результаты в Лире выложит в виде картинок?

[mikel]

DDlis
это хочу сделать уже 5 минут, заело в расширенном режиме
управление вложениями, давлю на нее, никакого толку.
насчет нулевого, дошло. пока приспосабливаюсь к инструменту.

[DDlis]

странно, как тогда в АПМ и в ансисе получились такие результаты(((

[Николай Баглаев]

DDlis,
задачу посмотрю. Что именно вызывает вопросы? В Вашем случае Mx - это Mr. Небольшая разница может быть из-за того, что не в тех точках выдается момент. По перемещениям должно совпадать. Объемный вес какой в Лире заложен?
mikel,
такая функция есть. Правка - Геометрия - Проверки (но в версии 2009, 2010)

[DDlis]

Николай Николаевич, у меня просто в этой задачке напряжения по сравнению с приложенным ансисом и АПМ очень маленькие, вот и не знаю может я накосячил или они((((

[Николай Баглаев]

Посмотрел документик - для 1 нагружения в Лире 1,6 - 0,4 (т*м)/м, в MicroFe - 0.44 (c учетом перевода в тонны) - 2,2. То есть даже больше. Это и понятно - над колонной пик все-таки есть некоторый, Лира его не ловит. Для второго - примерно та же картина....

[mikel]

Н.Н.
в лиру вставил тот же объемный вес , что у DDlis, то есть 2.5 т/м3

еще вопрос, инструмент копирование только для стержней и пластин, 3d солиды в эту компанию почему то не вошли...

[Николай Баглаев]

Да, солиды пока не копируются. Можно обойти созданием на грани или через вставку в полный проект.

[DDlis]

Николай Николаевич, т.е. задача посчитана верно и напряжения все верны? Если так то как обьяснить расчет в АПМ и Ансис, то что у них напряжения намного больше?

[Rotfeder]

Сообщение от DDlis Николай Николаевич, у меня просто в этой задачке напряжения по сравнению с приложенным ансисом и АПМ очень маленькие, вот и не знаю может я накосячил или они((((

У меня, например, вопрос вызывает несовпадение перемещений - 7,3 мм и 8.3 мм. Сразу встате вопрос - правильно ли заданы нагрузки.

По поводу напряжений - сначала надо добиться совпадения перемещений.
Опять же, надо не забыть: Насколько я понял ANSYS и APM выдают напряжения на грани плиты. MicroFe выдает напряжение по центральной линии + момент. То есть напряжение на грани надо посчитать - s = |sx| + |mx|* 6/(h*h)
А потом, не могут совпасть напряжения - расчетные схемы в разных программах - разные.
В MicroFe стык колонны и плиты учитывается через CLPL (смысл: учет реальных размеров контактирующих поверхностей). У других такого нет. С другой стороны в Ansys можно все посчитать объемниками - там контакт будет учтен.
Из рисунка непонятно, как вы считали в APM и ANSYS - оболочки? объемники? колонн вообще не видно.
Опять же, размер сетки - вы берете одинаковый, а это тоже стоит обосновать: посчитать с разными сетками для каждой программы и добиться сходимости.
Опять же ЛИРА, упомянутая тут, считает усилия в центре элемента - в стороне от края колонны. MicroFe - по краю колонны. ANSYS и APM - не знаю.
В общем, есть масса тонкостей. Если хочется сравнивать программы, советую начать с более простой задачки - той, для которой известно теоретическое решение.

[DDlis]

Rotfeder, это все понятно, в Ансис и АПМ считал не я, там из задачки были выброшены колонны, плита изначально опиралась на смоделированную крестовую связь с большой жесткостью и маленьким весом, поэтому после того как убрали колонны плиту закрепили в местах опирания крестов от смещения по всем направлениям, оставили только повороты, вот и получилось что есть след от колонны и каждая сторона посередине закреплена, вот так модифицировали. В ансис и апм считались оболочки насколько я знаю

[Rotfeder]

Сообщение от DDlis там из задачки были выброшены колонны, плита изначально опиралась на смоделированную крестовую связь с большой жесткостью и маленьким весом, поэтому после того как убрали колонны плиту закрепили в местах опирания крестов от смещения по всем направлениям, оставили только повороты, вот и получилось что есть след от колонны и каждая сторона посередине закреплена, вот так модифицировали.

Что-то подобное я и подозревал. Что такое крестовая связь с маленьким весом мне не понятно.
Судя по тому, что перемещения не совпадают, неправильно задана жесткость этой связи.
Плюс к тому - в плите дырка. В углу - концентрация напряжений (Это я имею ввиду расчетные схемы для ANSYS и APM). Измельчите еще сетку - получите напряжение еще больше.
Если хотите решать эту задачу как плоскую (без колонн), то не вырезайте элементы плиты над колонной. Можете сделать это в MicroFe. Если правильно задать жесткость (EF/(ln) n - количество узлов, заменяющих одну колонну), то результат будет близок к решению объемной задачи.

И последний вопрос - уверены, что это напряжение по x, а не главное напряжение?

[DDlis]

Rotfeder, я только хотел спросить одну вещь, как Вы считаете, задачка которую я приложил решена правильно и результаты адекватные или я все таки где-до ошибся, как думаете?

[Rotfeder]

Вроде все правильно - в задании исходных данных я ошибок не нашел.

[mikel]

По первому впечатлению фундаментная плита на слоистом основании по результатам (перемещения, усилия)полностью идентична плите на грунтовых объемниках. по количеству узлов из протокола ясно , что слоистое основание носит объемный характер. Если мы используем сваи результаты должны быть идентичными. Инструмент "свая" надо полагать фактический интерфейс из односторонних шарниров любезно предоставленный нам, чтобы отделить узлы слоистого основания от узлов стержневой балки. Кажется вполне получается подмена слоистого основания объемниками при сохранении интерфейсов сваи . Результаты опять же идентичны. Пусть кто нибудь из старых пользователей этот вывод просто потвердит. Получается слоистое основание со сваями самый легкий способ моделирования. Кстати всё делалось в gen3dim.
Теперь вопрос: как используется несущая способность по боковой поверхности(f Кн/ПМ) и под пятой висячей сваи(F Кн). Суммарно пусть
N=f*L+F =500 КН . При единственной свае при нагрузке на ее верхний узел =250 кН мы не получаем по эпюре нормальных сил в стержне сваи эти 250 кН, а всегда меньше , примерно с коэффициентом 0.8--0.9. Хотя по протоколу видим сумму нагрузок и отпор =250.
Теперь второй вопрос, при попытке перегрузить сваю сверх N=f*L+F
мы получаем в ней тот же N c понижающим коэффициентом разумеется.
С одной стороны это хорошо, в наших схемах со слоистым основанием
никогда не будет перегруза периметральных свай(допустили прокалывание , грунта с сохранением порогового сопротивления на вдавливание =N*К, и перераспределение нагрузки на соседние сваи).
Но требуется знать истинное сопротивление сваи по грунту нагрузке при которой возможно ее задавливание. Вопрос кто как получает эти цифры.
Сам подход предполагает это знание. Конечно в идеале должно моделироваться разрушение грунта на границе с телом сваи(при ее объемном моделировании), но это надо полагать не относится к слоистому основанию.
еще вопрос : величина отступа (h0), надо полагать границы интерфейса сваи от установленной плоскости слоистого основания?? , но при задании любой цифры кроме нуля счет не сходится.

[Николай Баглаев]

Слоистое основание - инструмент, позволяющий смоделировать основание объемными телами (соответственно, и результаты у Вас поэтому идентичные). Различия с ручным моделированием могут быть на нелинейных задачах - не всегда вручную можно учесть все аспекты, заложенные в слоистое основание (трудоемко получится).
Несущая способность используется в качестве ограничения воспринимаемого усилия для связи между сваей и грунтом.

Отступ реализован для учета ситуаций, когда сваи не доходят до фундаментной плиты. То есть бьется свайное поле, делается бетонная подготовка из бетона класса B10-B15, а по ней льется фундаментная плита. При этом подготовительный слой должен быть задан как слой в слоистом основании.

[mikel]

Николай Николаевич,
Спасибо, ошибку понял(включил в СЛ галку, односторонняя работа на сжатие , и аналогично в интерфейсе "свая" и пример корректно посчитался при метровом отступе.

Попутно разрешите еще вопрос: какое грунтовое основание реализовано у в инж+ (кулон, дрюкер, боткин,..??)

[DDlis]

У меня еще один вопрос тоже, делаю консоль плиты, нагружаю, получаю моменты, деформации, а напряжений нет, почему?

[mikel]

к посту №23 сравнение грунта

[Николай Баглаев]

mikel,
Дрюкер-Прагер. с дополнениями ...

DDlis,
задача - изгибаемый элемент. В линейном расчете напряжений и быть не должно.