[DDlis]

Скажите, что лучше по функциональным возможностям SCAD или STAAD.Pro

[eax]

кажется в STAAD можно мосты считать , физ. нелинейность, кажется, там то же задана, он и дороже $$$ ... а так вам решать ... смотря какие цели преследуете + расчёты только для себя, в экспертизу нести не надо, продукт то дожен иметь НАШ сертификат?

[alle]

Ответ на вопрос что лучше зависит от имеющегося у вас на данным момент уровня знаний и специфики решаемых вами задач.
В зависимости от задачи любая программа может оказаться удобной/неудобной.
StaadPro допускает программирование на VBA, SCAD - нет.
SCAD сертифицированн и т/п , Pro - не знаю.
Если вас интересует сталь - можете рассмотреть вариант покупки Robot+RCAD на emt - по совокупности показателей и лучше и дешевле скада.

Сообщение от DDlis Скажите, что лучше по функциональным возможностям SCAD или STAAD.Pro

[eax]

Кстати! Если это читают разработчики SCADа!!!
Господа! Вы вот уже несколько лет навешиваете свою программу разными нужными (не спорю) навесками ... вот математику полностью переписали. Всё это хорошо, конечно.

Но когда же вы всё таки займётесь командными файлами ... а лучше встроенным VB, или COM моделью вашей среды. Сделав это, вы решите практически все проблемы проектировщиков!

[Shbalanke]

DDlis

Если Вы покупаете лицензионные программы, попросите демо версии и не поленитесь их установить. Почитайте документацию, рассмотрите примеры решаемых задач, сравните. Пообщайтесьс теми кто Вам их продает, насколько они готовы отвечать на Ваши вопросы и помогать в решении Ваших инженерных задач.
Обратите внимание на комлектацию программных комплексов, дополнительные и расширяемые модули за которые всегда нужно платить отдельно. Продавец может об этом умолчать. Дело скорее даже в различном коммерческом подходе разработчиков.
Почему не рассматриваете варианты Лира, МикроФе или Робот?

[DDlis]

Конечно я рассматриваю такие вещи как ЛИРА, МикроФе и ROBOT.
Так получилось, что я не покупаю лиц. продукты. Смотрел МикроФе, программа очень хорошая и очень большое желание ее изучить, но мало что понял по руководству а обьяснить какие-то азы некому. ROBOT встречал только на английском, а ЛИРА почти то же самое, что и скад.
А почему STAAD.Pro, потому что он по-моему способен на гораздо большее чем SCAD или ЛИРА.

[alle]

Сообщение от DDlis А почему STAAD.Pro, потому что он по-моему способен на гораздо большее чем SCAD или ЛИРА.

Вы так и не упомянули самого главного - тех задач, которые вы решаете или собираетесь решать на ПО.
В конечном итоге от этого зависит и рациональный выбор.

[DDlis]

Задачи:
Жилые здания(мне кажется наиболее подходит МикроФе)
Металлоконструкции и деревянные конструкции (фермы)

[Pavlo]

SCAD -всё проста и всё хватает, как бы больше не нада,
STAAD-результаты теже, тоже всё наглядно, но все окна работают с зумер(живые) на опорах сразу показует реакции опоры.
На первый взгляд тяжело задавать нагрузки, сильно большой выбор, защемление на опоре подход тот же узел имеет шесть степеней свободы, но все возможные комбинации уже составлены.
Когда нажимаю на функцию Stress в балке проста балдею уже третий день . Считает: бетон, бетон с металовставками, всё тоже что в скаде, металл, +алюминий, дерево. Но ГОСТы слабые по оформлению в скаде больше мне нравица, может ещё не разобрался.
Поработай узнаеш!
Всё класно!

[Pavlo]

Вышли руководство по пользованию STAAD на русском если есть.
pavlo_ukraine@mail.ru

[dxxxs]

Позвольте добавить. Нет смысла сравнивать эти вещи. SCAD это програмулька с минимальным, но необходимым функционалом. Для решения всех простых задач ее за глаза. Адаптирована для России и дешевая впринцепе. Staad.Pro это международный продукт, который приминяется во всем мире, конечно возможности его гораздо больше, но он не заточен под наши ГОСТЫ, хотя они там есть теоретически. Он никогда не будет пользоваться популярностью в российский компаниях, даже из тех соображений, что наши компании экономят на всем). Я раньше работал в Лире и СКАДе, но сейчас перешел на Staad.Pro.
Всем успехов!

Сообщение от dxxxs Он никогда не будет пользоваться популярностью в российский компаниях, даже из тех соображений, что наши компании экономят на всем)

Что-то я глянул в прайс лист - меньше 2 шт. баксов стоит. т.е. дешевле любой российской программы.

Сообщение от dxxxs конечно возможности его гораздо больше

Посмотрел список возможностей версии pro - ничего необычного... Что там все-таки есть, чего нет в той же Лире?

[dxxxs]

Сообщение от Ал-й Что-то я глянул в прайс лист - меньше 2 шт. баксов стоит. т.е. дешевле любой российской программы. Посмотрел список возможностей версии pro - ничего необычного... Что там все-таки есть, чего нет в той же Лире?

Где это он по такой цене продается?) Еще поди и за год с обслуживанием... Можно ссылочку на прайс-лист

Необычного вы и не увидете там ничего...но вплане работы и взаимодействия с другими продуктами bentley (microstation, foundation ect) отлично...если рассматривать, как отдельную программу, да даже так лучше: возможность програмирования, МКЭ реализован по-лучше (говорят люди с большим опытом), визуальные возможности и интерфейс приятнее, расчет делается гораздо быстрее, чем в том же СКАДЕ и Лире (проверял на одном PC одну и ту же расчетную схему), много еще приятных мелочей там

Прайс - тут http://www.findfirm.ru/r1171/392864/...staad.pro.html
Если это какая-то старая ограниченная версия, то напомню, что более популярная, чем staad (и с большими возможностями - если верить описанию) sap2000 в полной версии стоит 8 т.$, т.е. примерно 240 т.р. (на фоне примерно 400 т.р. за Лиру +/- в зависимости от комплектации). Так что не думаю, что дело в цене...

Сообщение от dxxxs но вплане работы и взаимодействия с другими продуктами bentley (microstation, foundation ect) отлично...если рассматривать, как отдельную программу, да даже так лучше: возможность програмирования, правка расчета в тексовом файле,

Это да, интересно... Но в РФ засилье Autodesk - может поэтому и не нужна никому связка с продуктами bentley.

Сообщение от dxxxs визуальные возможности и интерфейс приятнее

а по моему деревянный как и в sap2000 (если сравнить с тем же Robot). Правда я так бегло смотрел.

Сообщение от dxxxs расчет делается гораздо быстрее, чем в том же СКАДЕ и Лире (проверял на одном PC одну и ту же расчетную схему)

А вот это уже интересно - скад очень быстро считает и (если речь о стержневых и оболочечных моделях) быстрее него только Ansys с MicroFe видел (правда не довелось еще такого плана моделей в Abaqus делать, а Femap/Nastran/Nx/Patran и т.п. - я не пользовался и вряд ли буду..). Но суть в том, что гораздо быстрее скадовского решателя - это круто, быть может staad считает быстрее всех программ..

[dxxxs]

Сообщение от Ал-й Если это какая-то старая ограниченная версия, то напомню, что более популярная, чем staad (и с большими возможностями - если верить описанию) sap2000 в полной версии стоит 8 т.$, т.е. примерно 240 т.р. (на фоне примерно 400 т.р. за Лиру +/- в зависимости от комплектации). Так что не думаю, что дело в цене...

Интересно, какая-то нереально дешевая цена. Может быть это спешал фо Раша, т.к. ее даже по такой цене не берут) Просто Staad действительно непопулярен у нас, даже курсы по ней сложно найти.

Сообщение от Ал-й а по моему деревянный как и в sap2000 (если сравнить с тем же Robot). Правда я так бегло смотрел.

Ну не деревяннее, чем у Лиры и СКАДа. Сначала кажется так, но быстро адаптируешься и понимаешь, что реализовано все ок.

[100k]

Сообщение от dxxxs Интересно, какая-то нереально дешевая цена. Может быть это спешал фо Раша, т.к. ее даже по такой цене не берут) Просто Staad действительно непопулярен у нас, даже курсы по ней сложно найти. Ну не деревяннее, чем у Лиры и СКАДа. Сначала кажется так, но быстро адаптируешься и понимаешь, что реализовано все ок.

А вы уточните, сможете ли вы посчитать "небольшенький сарайчик", по российским нормам.
Взять хотя бы пульсционную составляющую ветровой нагрузки. Что там делается с проверкой сечений, армированием, рсу?
И что скажет "экспертиза" когда вы предоставите расчет в STAAD.

[shifr]

Сообщение от Ал-й Что-то я глянул в прайс лист - меньше 2 шт. баксов стоит

Сообщение от Ал-й Прайс - тут http://www.findfirm.ru/r1171/392864/...staad.pro.html

с сайта фирмы http://www.autograph.ru/news/soft.htm

Начало поставок AutoCAD 2005

shifr, и...? Я вообще-то писал, что сайт старый и для сравнения привел новые цены на более серьезный программный продукт, чтобы показать, что все равно там дешевле.

[Just Dream]

Единственный недостаток стада - отсутствие РСУ. SCAD нервно курить в сторонке будет если оные появятся. Особенно радует построение расчетной схемы типа ctr+с ctr+v, подвижные нагрузки и много всего другого

[ETCartman]

Сообщение от Just Dream Единственный недостаток стада - отсутствие РСУ. SCAD нервно курить в сторонке будет если оные появятся. Особенно радует построение расчетной схемы типа ctr+с ctr+v, подвижные нагрузки и много всего другого

да в скаде много чего нет даже по сравнению например с бесплатными программами
например этой http://members.ziggo.nl/wolsink/ (где есть и подвижные нагрузки, и пластические шарниры с линиями влияния - по крайней мере для 2д, а также элементы с учетом бимомента и стесненного кручения для 3д)
хотя скад - хороший калькулятор для инженера, притом не очень дорогой. минимальный набор средств для проектирования там есть, работает вместе с мозгом проектировщика прекрасно

[Just Dream]

Сообщение от ETCartman да в скаде много чего нет даже по сравнению например с бесплатными программами например этой http://members.ziggo.nl/wolsink/ (где есть и подвижные нагрузки, и пластические шарниры с линиями влияния - по крайней мере для 2д, а также элементы с учетом бимомента и стесненного кручения для 3д) хотя скад - хороший калькулятор для инженера, притом не очень дорогой. минимальный набор средств для проектирования там есть, работает вместе с мозгом проектировщика прекрасно

в этой программе также есть постпроцессоры для подбора/проверки сечений мк и жб?

[ETCartman]

да - по еврокод. это тоже строительный калькулятор.

Сообщение от DDlis SCAD или STAAD.Pro

Excel
А если серьёзно, то программа должна удовлетворять 2 условиям
1. быть сертифицированной
2. иметь удобный интерфейс и связь с CAD-программами
3. разумной ценой.
разводы о нелинейностях и т.д. - БСК.

Сообщение от bahil 1. быть сертифицированной

Сертификация - тоже БСК

Offtop: p.s. А остальные критерии весьма интересны. Многие разработчики не согласятся, а зря...

[ETCartman]

нелинейность хорошая штука на самом деле, просто это обширное понятие (разные виды элементов, материалов) и нигде она полностью не реализована, везде частями.

[derik]

Offtop:

Сообщение от ETCartman нигде она полностью не реализована, везде частями

Ansys, Abaqus?

Сообщение от Ал-й Сертификация - тоже БСК

Cогласен, но экспертиза...
Что касается нелинейностей, то нелинейность и сертификация - не совместимы

[ETCartman]

Сертификация которую вы имеете в виду - касается только части строительных норм (то есть не основной части программ). Ну там - характеристика материалов (которые никто не мешает вбить вручную из снипа) или расчеты по подбору элементов (которые нигде почти не реализованны в строгом соответствии со снип - опять же ничего не мешает выписать усилия и посчитать вручную или в своей программе с детальной выдачей промежуточных выкладок). Для вычислительных алгоритмов есть другая сертификация - по ISO (которую вроде бы ни одна из строительных программ не проходила). Нелинейность в частности позволяет выводить сниповские алгоритмы напрямую - в том числе и более точно, без упрощений. Например расчет сжатоизогнутых элементов такой формы сечения которой нет в снип по стальным конструкциям. конечно ansys и abacus не удачные примеры для строительства - это в основном машиностроительные программы, но они содержат наиболее богатые коллекции в том числе и для строителей.
Зачем нелинейность? А чтобы не было аквапарков, хотя конечно сам факт использования программы не гарантирует ничего в том случае если пользователь не понимает что он делает. с нелинейностью все не очень просто на самом деле, не везде и все можно и нужно считать. Нелинейность в большей мере для уникальных сооружений или для исследовательских целей. Если вы откроете пособие по снип - то первые пункты первой главы как раз и повествуют о преимуществах таких видов расчетов над прочими. Так что нельзя сказать что снип этого не одобряет.

[derik]

Ансис и абакус общефизические, им по бую на снип или ек, тут есть люди подтверждающие что отсутствие снипов в анссе и абакусе еще никого не останавливало. Сопромат и математика они и в африке сопромат и математика . то что ответственность н расчетчике это понятно и каждый сам должен определять свои возможности, абакус даже лучш для строительства, там вкуснее модели бетона и грунта, ансис в этом смысле обделил строителей
По поводу верификации мы все все понимаем, она для галочки не более. Тот же аквапарк тоже ж был посчитан в верифицированной программе. Я бы верифицировал эксель и маткад и спал бы спокойно

[ETCartman]

Сообщение от 6pa4o Тот же аквапарк тоже ж был посчитан в верифицированной программе. Я бы верифицировал эксель и маткад и спал бы спокойно

Посчитали его в том числе и в ANSYS - правда в линейной постановке. При расчете в нелинейной у них разошлось, что естественно. Хотя потом они еще всяко считали чтобы доказать свою правоту - по принципу: что зададите то и получите. Но нелинейный расчет не панацея от бед и чаще всего практически не нужен. Если он нужен - стало быть что то не так в схеме.
Да и само по себе разрушение (по какой то выбранной модели) можно симулировать только в программах явного анализа типа impact-FEM, LS-Dyna и т.д.
http://youtu.be/MI_hu7stdQM
http://youtu.be/lwJSfnHqlBk

Сообщение от ETCartman При расчете в нелинейной у них разошлось, что естественно.

При этом нелинейность была только геометрической. Физическую "симулировали" снижением модуля упругости - на разные величины и на разных участках. И, да, сооружение работало как одно неудачное целое, но упало из-за КМ, на что есть официальное заключение... Хотя если бы оболочка простояла еще несколько лет, ползучесть вполне могла бы привести к изменению формы в "обратную" сторону.
К сожалению, шансов решить такую задачу в Ansys с учетом физической нелинейности в ЗАО К не было - т.к. в Ansys это возможно только с использованием солидов (нет многослойных пластин с материалом ЖБ, хотя такие есть в разных программах - от Abaqus до Лиры). А солиды в те времена... С теми компьютерами... Да и не исследовательская организация ЗАО К для таких вещей. Им бы следовало как раз считать методом предельного равновесия, анализировать схемы излома и т.п. Благо книг и пособий - полно. Ну и металл нормально проектировать. Стыки металла с ЖБ, где по факту жесткий узел получился...
А лучше так вообще оставить стальное покрытие как в стадии П. Только ЖБ был гораздо дешевле...

[ETCartman]

Сообщение от Ал-й И, да, сооружение работало как одно неудачное целое, но упало из-за КМ, на что есть официальное заключение... .

Одно заключение которое я видел (возможно предварительное) про км ничего не говорило. То есть, конечно падало то все вместе, но КМ более предсказуемо всегда. Ссылку не дадите?
Бетон тоже есть кстати и в последней версии Calculix Достаточно простая и быстросходящаяся модель материала, только не учитывает диаграмму.

ETCartman, вроде самая подробная из доступных ссылок - эта http://stadyo.ru/transvaal.html
Это заключение второй комиссии, для генпрокуратуры. Оно делалось основательно (хотя и не факт что долго). Подробности лучше, конечно, от авторов услышать.
1-я версия - она и есть первая, основная.
Если вкратце, то сразу после аварии была первая комиссия - из МГСУ, ЦНИИСК и НИИЖБ. Из этих работ минимум известно про работу ЦНИИСК - лично я не знаю даже авторов и лаборатории, хотя вскользь читал вырезки от Одесского из лаборатории металлических конструкций. Но не думаю, что они считали ЖБ оболочку. По версии ЦНИИСКа виноват КМ - разрушение узлов на сварке (там была замена стали на с30)
Линейный расчет был в МГСУ, подробностей мало, делал проф. Алмазов в SCAD.
По отчету НИИЖБ - больше всего информации. В самом НИИЖб считала лаборатория пространственных конструкций - в Лире и Stark, плюс они же привлекли и авторов этих программ для их независимых расчетов. И тут, да - у всех теряла устойчивость оболочка. Но как теряла? Это был расчет по Эйлеру, и оболочкой со сниженным модулем упругости. Ну и на сколько это точно? Видел внешне только одну из НИИЖБовских моделей - ту, что в Stark ES делал Б.С. Соколов. Сетка была не ахти, хотя там же гибридные КЭ... Сложно сказать.
Это была первая комиссия.
Вторая, прокурорская (чье заключение делал НИЦ Стадио - ссылка, что я дал первой), повторюсь, основной называет проблему с КМ. Это заключение официальное, поставившее точку в расследовании.
далее, кто только не считал - от Перельмутера (в скаде на модели, конвертированной от авторов из НИЦ Стадио), до Hexa - http://www.hexa.ru/presentations.php...sentationId=44
последнее весьма примечательно. Тут действительно "виновата" оболочка, но настолько сильно - что странно - как здание простояло несколько лет без видимых повреждений? Ну и модель никто не смотрел - многие сомневаются. Хотя Abaqus с его моделями и возможностями (в том числе и имеющимся явным решателем, который дает хорошее сходство результатов с неявным) - по идее идеальный инструмент для такого исследования...

[ETCartman]

расчет "стадио" по моему не очень убедительно выглядит (во первых они "затемнили" картинки для ясности, во вторых какое там хрупкое разрушение если нагрузка на 90% постоянная?) А локальные напряжения выше предела текучести есть где угодно - в самой идеальной конструкции (в стальном "кирпиче" под собственным весом вы легко получите 1000 МПа если сделаете модель с сингулярностью). Чтобы такие выводы делать - надо исследовать сам разрушенный узел. Если пологая оболочка теряла устойчивость по Эйлеру - то не по Эйлеру она теряла бы ее всяко разно. А то что стояла некоторое время - для потери устойчивости как раз нормальное явление, могла спокойно находиться в стадии близко к предельной.
Насколько я понял - все чем занимались следователи и исследователи, отмазкой Курортпроекта. Хотя там это было проблематично отмазать, в конечном итоге отпустили тов. Канчели по амнистии.
Потеря устойчивости - очевиднейшая причина безо всяких профессоров. А колонны в тот момент естественно не могли остаться стоять вертикально, какая то вылетела первой разумеется (как раз при устойчивой оболочке даже при разрушении одной колонны ничего бы не случилось).

Сообщение от ETCartman Если оболочка теряла устойчивость по Эйлеру - то не по Эйлеру она теряла бы ее всяко разно.

Это само собой, если коэффициент снижения Е обосновать. А это задача непростая. Так, в сжатых элементах (коим по идее должна быть оболочка) это 0.7-0.5. Хотя при данной форме оболочки были и чисто растянутые зоны. А был принят то ли 0.2 то ли 0.3 для всей оболочки. Т.е. типичный пример сравнения Фомы и Ерёмы, или чего-то в этом роде.

Сообщение от ETCartman Насколько я понял - все чем занимались следователи и исследователи, отмазкой Курортпроекта.

Там, вроде, кто как. К примеру, В.В. Шугаев (зав. лаб. Пространственных конструкций из НИИЖБ - http://www.cstroy.ru/about-niizhb/niizhb-lab04/ по слухам как раз наоборот сильно не любит Канчели и подошел к вопросу с пристрастием.

Сообщение от ETCartman А то что стояла некоторое время - для потери устойчивости нормальное явление, могла спокойно находиться в стадии близко к предельной.

На видео, которое Канчели пытался описать как теракт было видно что-то очень похожее на потерю устойчивости именно колонны (что-то вроде взрыва наружу). Оболочка же перед этим процессом должна изрядно потрещать. Тем более вся на виду... Хотя какие-то хрусты в день трагедии кто-то слышал.
Кстати, опорный контур не прошел бы ни при каких обстоятельствах даже при выходе из строя одной из колонн.

Я думаю сейчас, когда с помощью МКЭ с высокой точностью моделируется предельная стадия для ЖБ (как механизм разрушения, так и разрушающая нагрузка) - как раз самое время посчитать заново. Если будет когда нибудь отпуск, то надо будет пробовать. Все хотят, но ни у кого времени нет, либо компов )
Да и чертежи сейчас не найти - ничего. Придется ориентироваться на расчетные схемы Курортпроекта и др. участников процесса. Кстати, турки еще опалубку изрядно оквадратили - как это учесть...? Все на словах...

p.s. и не стоит смотреть на картинки с сайта Стадио - это понятно что мутный узел и даже если деформация стали превысила какую-то величину - это все не о том. Речь о потере устойчивости круглых колонн - картинок по которым нет и которые гарантированно не проходят при изменении формы, которое имело место быть (превращение кольца в эллипс под действием растягивающих сил в распорках). Легко проверяется вручную. Речь именно об этой версии. Верхний узел я бы вообще не стал рассматривать. Его надо испытывать а не считать.

[ETCartman]

устойчивость трубчатой колонны считается по снип (в том числе с учетом тонкостенности) на раз - безо всяких программ. конечно там колонны работали совместно с оболочкой, нагрузка могла перераспределиться (по причине предельного состояния оболочки), и собственно в момент обрушения колонны бы не остались стоять как есть. но даже в этом случае "замена стали на плохосвариваемую" с устойчивостью никак не вяжется. Предельная стадия для жб успешно моделируется уже лет 20 а то и 30, но при таком подходе считать эту оболочку будут до бесконечности. А что если бы она была нормально запроектирована? Ничего бы страшного не случилось.

Сообщение от ETCartman устойчивость трубчатой колонны считается по снип (в том числе с учетом тонкостенности) на раз - безо всяких программ.

В том то и дело, что если в ручную по СНиП посчитать с учетом изменения формы под действием растяжения в распорках - не пройдет. Тут на форуме есть авторы расчета, если зайдут в тему - может дадут файл расчетный.

Сообщение от ETCartman но даже в этом случае "замена стали на плохосвариваемую" с учтойчивостью никак не вяжется

А это уже про верхний узел. В таких масса проблем. Сейчас уже выявлено достаточно узлов, где объемное НДС арматуры (и ее работа на срез) могут внести существенную погрешность. Спецы по численному моделированию бьются, подбирают параметры моделей... Но только испытание (эксперимент) в таких случаях дают ответ. Что там говорить, если продавливание никто не может численно смоделировать, чтобы с экспериментом билось - даже на западе это как диссер еще актуально. Thesis ов полно на этот счет. И все мутные. Этот узел из того числа. Что там блюмс моделировать, если никто не может податливость жб участка определить?

Сообщение от ETCartman А что если бы она была нормально запроектирована? Ничего бы страшного не случилось.

Ну понятное дело, что "неочевидность" конструкции определяется на раз. Ее нормально не запроектировать - в ЖБ виде ее вообще не должно быть.

[ETCartman]

выложите в скаде модель - если можно.

[Structural Engineer]

Сообщение от bahil Cогласен, но экспертиза... Что касается нелинейностей, то нелинейность и сертификация - не совместимы

STAAD Pro сертифицирована в России уже не первый год. Экспертиза с приложенным сертификатом соответствия в принципе должна смотреть адекватно.
Стоимость - не дороже Лиры и Старка.
SAP2000 - не имеет сертификации в России.
Купили STAAD Pro на пробу. Обучать продавцы не горят желанием - говорят учитесь по мануалам, там все предельно ясно.

Возможны два подхода
1. Линейная статика и конструктив по СНиП. Нормальные проектировщики так и делают. Конструкции стоят.
2. Нелинейный расчёт со всеми нелинейностями. Для неадекватных. Конструкция обязательно рухнет.
Ребята, не идите по второму пути!

[ETCartman]

Сообщение от bahil Возможны два подхода 1. Линейная статика и конструктив по СНиП. Нормальные проектировщики так и делают. Конструкции стоят. 2. Нелинейный расчёт со всеми нелинейностями. Для неадекватных. Конструкция обязательно рухнет. Ребята, не идите по второму пути!

Вы правы и неправы.
Пункт 1 я бы переформулировал так. "Пользуйтесь стандартными типовыми решениями и не отступайте от них. Для них верна линейная статика, прямо или косвенно, и работают все рекомендации СНиП на 100%. Даже если вы ошибетесь, или не будете вообще ничего считать (Возмьмете арматуру и сечения навскидку) - ваша конструкция будет стоять. Расчет носит формальный характер, создание печатной продукции для стандартного документооборота.
Пункт 2
"Нелинейный расчет на сегодняшний день - для хорошо подготовленных инженеров, с хорошей математической подготовкой, при наличии хорошего софта (чаще нескольких программ). Если вы изучали конструкции по учебнику "СКАД для начинающих" или просто купили курсы или семинары - еще не значит что вы готовы нелинейный расчет выполнять. Вы можете легко ошибится со схемой (ее как правило нужно грамотно упрощать), или даже просто неверно интерпретировать правильный же результат. В этом случае конструкция рухнет с большой вероятностью.
В случае аквапарка последовательно пренебрегли обоими рекомендациями. Если бы соблюли вторую - отказались бы от заведомо опасного конструктивного решения. Первую они несоблюли принципиально.
Линейный расчет устойчивости не идет в запас, по Эйлеру вы можете получить Кзапаса=10 а фактически будет менее 1. Только для очень гибких упруго работающих стальных конструкций этот расчет дает адекватные результаты. Снижение модуля упругости жб конструкций не является нелинейным расчетом. Это грубая оценка верная для типовых решений. То есть если вы берете бетонное сечение и сильно занижаете модуль Юнга, ясно что такой подход не имеет никакого отношения к действительности. Это рекомендация из области типа "берите толщину плиты равной примерно столько то от пролета" Так строили древние греки и римляне, которые расчетами не ведали.

Сообщение от ETCartman Так строили древние греки и римляне, которые расчетами не ведали.

И до сих пор их конструкции стоят. Я уж не говорю о древних египтянах.
Ещё раз: НЕ ПРОЕКТИРУЙТЕ ПО НЕЛИНЕЙНЫМ РАСЧЁТАМ!

[ETCartman]

Сообщение от bahil Ещё раз: НЕ ПРОЕКТИРУЙТЕ ПО НЕЛИНЕЙНЫМ РАСЧЁТАМ!

Аквапарк то например и запроектировали по линейному расчету (по вашей рекомендации), никаких нелинейных расчетов на этапе проектирования не было, только попытки. Но то - Канчели, который всю свою карьеру стремился делать необычные конструкции, проектируя их с очень небольшим запасом от предельной стадии. В момент когда расчет оказался неправильным - его запасы уже не работали. В момент когда они были в целом правильные (Басманный рынок) запасы работали до того времениа, пока сооружение правильно эксплуатировали. То есть - кто например знает, что здание надо правильно эксплуатировать, так же, как механизмы?
Проектировщики стремяться выделиться среди коллег, особенно с возрастом, когда опыт большой и ощущение опасности притупляется, а кроме профдеятельности других интересов не остается. Хотя заслуги Нодара Канчели в целом сложно отрицать, равно как и его профессионализм. Он по сути был и остается самым авторитетным специалистом в своих конструкцих, было бы неверно рассуждать так "а вот - смотрите, программы, выкиньте всех этих товарищей на помойку", потому что он носит в голове много важных знаний, и берет во внимание много вещей, ни в каких программах не просчитываемых. Не говоря о том, что и то, что и как считают программы - он тоже прекрасно понимал и понимает. С ним его авторитетность и сыграла по сути злую шутку (вернее не с ним а с жертвами аварий).
Вы хотите того или нет - по факту проектируете конструкции в нелинейной стадии. У железобетона она наступает чаще всего при постоянной нагрузке. Расчет армирования по первой группе производится методом предельного равновесия на стадии образования пластических шарниров. Результаты линейного расчета используются тут - по сути только внутренние усилия, и не потому что это "линейная статика" а потому что - удовлетворяет условиям равновесия (один из многих наборов усилий, довольно условный, потому что учитывется только бетонное сечение). При этом для оптимального армирования рекомендуется моменты перераспределять с опор в пролеты (в чем кстати и состоит смысл занижения Е на практике). Раскрытие трещин в предельной стадии - оценочная эмпирическая формула (точно вы его вообще никогда не посчитаете). Прогибы по линеной статике - только грубая оценка. Устойчивость (в частности оболочек) зависит от деформативности, поэтому тут оценки уже не работают.
У стали нелинейность проявляется ближе к расчетной нагрузке (учитывается при расчете на устойчивость). Дерево считают линейно (условно) - просто сильно занижая реальные характеристики (по другому там сложно сделать потому что разброс характеристик сам по себе очень большой).
В СССР строили очень много но большая часть проектирования основывалась на типовых решениях (постоянно совершенствуемых и дорабатываемых). Нетиповые делали в основном крупные специализированные институты. Сейчас типовых менее половины, фантазия архитекторов определяется 3д программами, плохо согласуется с конструктивной целесообразностью. Рекомендации СНиП в таких случаях перестают работать - то есть перестают быть относящимися к тому случаю, для которого они имелись в виду.
Но чем более внимательно вы относитесь к расчетам, тем лучше. и в том числе если владеете нелинейными расчетами - тоже хорошо. Владеть ими можно только в лире, поскольку нигде из отечественных строительных программ их нет. Никто исходя из нелинейного расчета проектировать не будет, потому что это невозможно. Слишком много времени занимает один расчет, все комбинации РСУ не переберешь. Только для проверки можно его использовать, или для отдельных частей.
Кончено есть риск что какой то неумный человек решит что раз он считает с нелинейностью то можно все проектировать что угодно - с минимальным запасом к тому моменту когда все это падает фактически. Нелинейный не значит - абсолютно точный, зависит как кто схему принял и т.д., хотя с точки зрения норм - это единственный способ попытаться рассчитать конструкцию точно в общем случае.
Offtop: У меня оффтоповый вопрос - нет ли у кого ссылки про описание нелинейных конечных элементов в Лире?

[tutanhamon]

Сообщение от ETCartman Offtop: У меня оффтоповый вопрос - нет ли у кого ссылки про описание нелинейных конечных элементов в Лире?

ETCartman, есть вот такая справочная информация, там седьмой раздел - про нелинейные расчеты, в том числе и с описанием нелинейных элементов.

Сообщение от ETCartman Никто исходя из нелинейного расчета проектировать не будет, потому что это невозможно. Слишком много времени занимает один расчет, все комбинации РСУ не переберешь. Только для проверки можно его использовать, или для отдельных частей.

Так ведь пытаются. Что касается аквапарка, то существует версия, что применили не тот тип КЭ. Только по изгибаемым пластинам их около десятка и выдают диаметрально противоположные результаты.
Кроме того в крупных конторах СССР существовала узкая специализация. Были расчётчики, которые занимались исключительно расчётами.
Поэтому НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ НЕЛИНЕЙНЫМИ РАСЧЁТАМИ В ПРОЕКТИРОВАНИИ.

[Cattus]

Здравствуйте. Подскажите в Скаде когда сделал расчет, подобрал сортамент материалов, размеры и т.д. Можно чтоб он вывел сколько т. металла было задействовано, каких размеров(длины и сортамента) и вывел чертежи МК с номерами элементов с пояснениями для монтажных бригад.