Проект здания на растерзание_Engineer IA

Engineer IA · 04.04.2006, 20:25

Публикую свой первый проект, расчитанный в СКАДе. В приложении - расчетная схема. А в последующих постах - архитектурные планы и разрезы. Премного буду благодарен за критику.
Я прекрасно понимаю, что проект далек от совершенства, и что в среде продвинутых инженеров даже неприлично говорить о чем-то менее возвышенном, чем расчет здания совместно с основанием. Но прошу спуститься с Олимпа и проявить педагогическое чутье. Пока не могу возвыситься до грунтовых низин, а лишь могу унизиться до того, что выше фундаментов. Итак, ПРОШУ.
[ATTACH]1144167945.rar[/ATTACH]

Engineer IA · 04.04.2006, 20:47

Вот планы.

Сорри, планы в 8 посте.

Engineer IA · 04.04.2006, 20:48

Разрезы тоже в 8 посте.

OlegM · 04.04.2006, 21:25

Класс, сейчас буду изучать.
Думаю, Все этого давно хотели.
Предлагаю скидывать проекты и их защищать перед многоуважаемой коллегией.

OlegM · 04.04.2006, 21:41

Engineer IA
Сбрось arko.shx, а то привязка уходит.

OlegM · 04.04.2006, 21:54

Может, быть я чего то не догоняю, но почему первый AUTOCADовский фаил такой большой по объему.
Полное защемление на опорах, какой у тебя фундамент?

Engineer IA · 05.04.2006, 04:33

Здесь arko.shx

rar переименовать в shx
[ATTACH]1144197186.rar[/ATTACH]

Engineer IA · 05.04.2006, 04:35

Собрал все в один файл для удобства. Планы, разрезы, фасады и записку о конструктивных решениях. Никак не могу сделать файл поменьше - не получается. Прошу прощения за неудобство.
[ATTACH]1144197326.rar[/ATTACH]

Engineer IA · 05.04.2006, 04:37

Мне хотелось бы услышать обоснованную критику по расчетной схеме. Спасибо.

Profan · 05.04.2006, 06:36

Я бы с ходу стал считать в МОНОМАХ'е и никаких вопросов по расчетной схеме не было бы...

p_sh · 05.04.2006, 10:15

Цитата:

Сообщение от Engineer IA

Мне хотелось бы услышать обоснованную критику по расчетной схеме. Спасибо.

требуется узнать какие задачи решаются данной РС. ??? видимо подробно.

Engineer IA · 05.04.2006, 18:03

Задачи такие:
- Получение НДС здания
- Армирование элементов здания

В данном случае нагрузки собраны для расчета плит и ригелей.[/list]
Profan

Цитата:

Я бы с ходу стал считать в МОНОМАХ'е и никаких вопросов по расчетной схеме не было бы...

В данном случае речь идет о том, что это - моя первая РС. Я выставил ее на обозрение, чтобы более опытные форумчане посмотрели бы и подсказали, если где-нибудь есть очевидные ошибки.

OlegM · 05.04.2006, 19:54

Еще – бы хотелось узнать мнение о правильности сопряжения колонны с перекрытием?
Engineer IA
Для первой РС довольно круто

`LX · 05.04.2006, 20:27

Мы задаем собственный вес 2.5*1.35=3.375. По белорусским нормам так. Читал что вроде в Еврокоде такой же коэффициент.

http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=3529

Думаю вопрос разрешит служба поддержки. У нас таковой нет. :?

Временные задаю по секциям в пределах квадрата пересечения осей. Ну и потом "играю" ими в кобинациях - шахматку, загруженны четные/нечетные пролеты. Хотя говорят баловство.

Здание достаточно длинное. О температуре думали ? Не помню после какой длины это необходимо подтверждать расчетом - не могу пособие СНиПу по бетону найти, но 50 метров имхо просто так выдавать не стоит. А с температурным расчетом Вы найдете много новых и интересных в плане армирования мест

OlegM · 05.04.2006, 22:05

`LX
Стоп, разве мы задаем в зданиях температурные нагрузки, если да то где?
А теплоизоляция здесь не причем?
Признаюсь, я сам Чайник.

Леонид · 05.04.2006, 23:50

Цитата:

Сообщение от Profan

Я бы с ходу стал считать в МОНОМАХ'е и никаких вопросов по расчетной схеме не было бы...

где можно почитать о использовании етой программы на практике?

Engineer IA · 06.04.2006, 03:47

OlegM

Цитата:

Для первой РС довольно круто

Проект сперва собирал в Форуме, а затем передал в СКАД. Вот Форум и сделал так круто. Все триангулировано автоматически. Говорят, что это не так хорошо, как если бы сделать ручками - косяков может быть много.

'LX
О температуре думали ?
О температуре вопрос не вставал.

`LX · 06.04.2006, 09:35

О блин попал. Сам по температуре ничего не знаю, а приходится таким же объяснять

Если коротко теорию, то при возведении бетон застывает при определенной температуре, называемой температурой замыкания. А эксплуатируется при "комнатных" условиях. Из-за этой разницы возникают напряжения в бетоне. На разницу температур возведения и эксплуатации и надо считать. А иногда каркас начинают делать летом, а заканчивают зимой. Как ПРАВИЛЬНО учесть, что там с ним творится, я пока, к сожалению, не знаю. Вопрос местным гуру. Думаю тема заслуживает отдельного топика.

Engineer IA · 07.04.2006, 12:32

Так по расчетной схеме никто и не высказался. Наверное, я слишком много хочу.

p_sh · 09.04.2006, 09:02

Цитата:

Сообщение от Engineer IA

Задачи такие:
- Получение НДС здания
- Армирование элементов здания
...
...если где-нибудь есть очевидные ошибки.

первое, на что следует обратить внимание - точность определения НДС в элементах здания: перекрытия, вертикальные конструкции, ... . Исходя из этого следует создавать сетку КЭ с требуемым шагом для обеспечения требуемой точности расчетов. (это вам не микрофе

чтоб сетку как угодно (ФОРУМу) делать.)

начните с выяснения вопроса о назначении шага сетки КЭ - поэкспериментируйте, сделайте выводы, ознакомте с ними нас. - будет больше пользы вам и нам.

ps.
вопросы?
задавайте.
чем могу....
и обязательно сохраните первый вариант РС. для сравнения

Engineer IA · 09.04.2006, 14:51

Толщина перекрытий и диафрагм составляет 250мм. Сетку сделал с разбивкой на КЭ размером 500мм. Сгустил у колонн автоматически.

В том-то и дело, что не совсем понимаю где можно существенно улучшить сетку. Здесь на форуме, http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=7160, я выкладывал автоматическую триангуляцию сетки в районе стыка колонн и перекрытий. Rotfeder (он, кажется, имеет отношение к микрофе) посмотрел и сказал, что в принципе приемлемо. Что касается разбивки плиты, то КЭ размеров в 2h приемлемо вроде. Вот и maestro в теме о безбалочных перекрытиях советует сделать размер КЭ величиной две толщины перекрытия. Я так и сделал.

p_sh

Цитата:

это вам не микрофе Smile чтоб сетку как угодно (ФОРУМу) делать.

Я понимаю так, что "как угодно" - это когда там всякие неправильной формы треугольники появляются? Особенно в зоне стыка колонн с перекрытиями. Основной вопрос в связи с этим у меня такой: ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ВОЗИТЬСЯ С СЕТКОЙ И ЗАДАВАТЬ ЕЕ В РУЧНУЮ, ЕСЛИ МОЖНО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ АВТОМАТИЧЕСКОЙ РАЗБИВКОЙ. Затратив время на ручную разбивку плиты НЕ ОТЦЕЖУ ЛИ Я КОМАРА?

p_sh

Цитата:

начните с выяснения вопроса о назначении шага сетки КЭ - поэкспериментируйте, сделайте выводы, ознакомте с ними нас.

Хорошо, попробую повозиться с каким-нибудь фрагментом. Но Вы уже занимались эксперементированием с разбивкой сетки, если я не ошибаюсь? Может быть подскажете тогда с каким участком поэксперементировать, чтобы не повторяться?

p_sh · 09.04.2006, 20:56

Цитата:

Сообщение от Engineer IA

Толщина перекрытий и диафрагм составляет 250мм. Сетку сделал с разбивкой на КЭ размером 500мм. Сгустил у колонн автоматически.

хорошо.
Вопрос 1.
Теперь ответте, прежде всего себе, а затем общественности. В интересующих вас (м нас) местах РС полученный результат по усилиям (я приверженец) или напряжениям (maestro) как соотносится с "точным" решением задачи ТУ. По моим соображениям д.б. не менее 5 %.

Цитата:

В том-то и дело, что не совсем понимаю где можно существенно улучшить сетку. Здесь на форуме, http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=7160, я выкладывал автоматическую триангуляцию сетки в районе стыка колонн и перекрытий. Rotfeder (он, кажется, имеет отношение к микрофе) посмотрел и сказал, что в принципе приемлемо. Что касается разбивки плиты, то КЭ размеров в 2h приемлемо вроде. Вот и maestro в теме о безбалочных перекрытиях советует сделать размер КЭ величиной две толщины перекрытия. Я так и сделал.

в случае ответа на вопрос 1. ответ на выше процитированное найдется сам по себе - сетку нужно улучшать в местах уточнения решения.
Попробуйте выработать рецепт на основе: решение д.б. достаточно точным. А точное решение в МКЭ легко получить на стержнях - совет службы поддержки ЛИРЫ.

Цитата:

это вам не микрофе Smile чтоб сетку как угодно (ФОРУМу) делать.

Я понимаю так, что "как угодно" - это когда там всякие неправильной формы треугольники появляются? Особенно в зоне стыка колонн с перекрытиями. Основной вопрос в связи с этим у меня такой: ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ВОЗИТЬСЯ С СЕТКОЙ И ЗАДАВАТЬ ЕЕ В РУЧНУЮ, ЕСЛИ МОЖНО ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ АВТОМАТИЧЕСКОЙ РАЗБИВКОЙ. Затратив время на ручную разбивку плиты НЕ ОТЦЕЖУ ЛИ Я КОМАРА?

окончательно это можно прояснить только после ответа на вопрос 1.

Цитата:

начните с выяснения вопроса о назначении шага сетки КЭ - поэкспериментируйте, сделайте выводы, ознакомте с ними нас.

Хорошо, попробую повозиться с каким-нибудь фрагментом. Но Вы уже занимались эксперементированием с разбивкой сетки, если я не ошибаюсь? Может быть подскажете тогда с каким участком поэксперементировать, чтобы не повторяться?

дело в том, что точное решение для фрагмента какой-либо сложной схемы вряд-ли известно. ЯТД, можно лишь проэкстраполировать полученный на простом опыте результат. Например с "2D" схемы на 3D я так поступал.

также полезно посравнивать армирование. я такие мат. эксперименты проводил. Попробуйте свой подход. Вдруг однобокое мышление может выйти боком.

Engineer IA · 10.04.2006, 04:19

p_sh
Прошу ответить на несколько, м.б., глупых вопросов. Но без уяснения их не смогу продвигаться дальше.

В интересующих вас (м нас) местах РС полученный результат по усилиям (я приверженец) или напряжениям (maestro) как соотносится с "точным" решением задачи ТУ. По моим соображениям д.б. не менее 5 %.

Как получить "точное" решение задачи теории упругости? Чтобы сравнивать надо, ведь, иметь это решение в наличии.

Цитата:

А точное решение в МКЭ легко получить на стержнях - совет службы поддержки ЛИРЫ.

Тут сразу два вопроса:
1. Как узнать, что я получил на стержнях точное решение? Т.е. с чем сравнить. Неужели с ручным счетом?
2. Получив точное решение на стержнях можно ли считать, что оно получено и в оболочках?

Цитата:

точное решение для фрагмента какой-либо сложной схемы вряд-ли известно. ЯТД, можно лишь проэкстраполировать полученный на простом опыте результат. Например с "2D" схемы на 3D я так поступал.

Тут совсем не могу "допетрить". Напрягаю мыслительные способности изо всей силы, и не могу.
К примеру, беру простенькую раму, моделирую ее в плоскостной схеме, просчитываю. Затем беру ее же, и просчитываю, смоделировав стержнями 3D. Сравниваю, нахожу процент расхождения и применяю к своей РС. А как поступить в таком случае с оболочечными элементами? Или, может, я вообще БСК несу?

p_sh · 10.04.2006, 14:27

Цитата:

Как получить "точное" решение задачи теории упругости? Чтобы сравнивать надо, ведь, иметь это решение в наличии.

"точное"решение получается при решении на "хорошей" КЭ модели.

самая лучшая по точности КЭ модель это:

Цитата:

А точное решение в МКЭ легко получить на стержнях - совет службы поддержки ЛИРЫ.

Цитата:

Тут сразу два вопроса:
1. Как узнать, что я получил на стержнях точное решение? Т.е. с чем сравнить. Неужели с ручным счетом?

получается всегда. можно сравнить, но это обосновывается тем, что для стержня в любой точке в МКЭ получается точное решение.

Цитата:

2. Получив точное решение на стержнях можно ли считать, что оно получено и в оболочках?

если оболочечную модель составить таким образом, чтобы убрать ее трехмерность, например составить раму из оболочек достаточно развитую из плоскости рамы (при малом коэффициенте пуассона), чтобы её пространственной работой можно было пренебречь. (т.е. чтобы в РС были "только" балочные усилия)

Цитата:

точное решение для фрагмента какой-либо сложной схемы вряд-ли известно. ЯТД, можно лишь проэкстраполировать полученный на простом опыте результат. Например с "2D" схемы на 3D я так поступал.

Тут совсем не могу "допетрить". Напрягаю мыслительные способности изо всей силы, и не могу.
К примеру, беру простенькую раму, моделирую ее в плоскостной схеме, просчитываю. Затем беру ее же, и просчитываю, смоделировав стержнями 3D. Сравниваю, нахожу процент расхождения и применяю к своей РС. А как поступить в таком случае с оболочечными элементами? Или, может, я вообще БСК несу?

ответ выше. - сравнивать усилия на оболочечной схеме, приведенной к стержневой работе, со стержневым решением.

Engineer IA · 10.04.2006, 19:40

Уже "горячее". Что-то стал понимать.

Цитата:

если оболочечную модель составить таким образом, чтобы убрать ее трехмерность, например составить раму из оболочек достаточно развитую из плоскости рамы (при малом коэффициенте пуассона), чтобы её пространственной работой можно было пренебречь. (т.е. чтобы в РС были "только" балочные усилия)

Получается, что применяя метод заменяющих рам и моделируя эти рамы в 2D - имеем более точный результат?

Цитата:

(при малом коэффициенте пуассона)

Достаточно будет понизить коэффициент пуассона на один порядок?

OlegM · 10.04.2006, 19:59

Все бы хорошо, где собственно доказательства?
Разговаривал как-то с единственным в нашем Универе доктором по кафедре "Сопромат и теории упругости" – ругал он конечные элементы SCADa и т.п.
В общем живем мы и считаем на свой страх и риск.
:cry:

p_sh · 10.04.2006, 22:54

[quote="Engineer IA"]Получается, что применяя метод заменяющих рам и моделируя эти рамы в 2D - имеем более точный результат?
[quote]
:?: :?: :?: :!:
узнаем точность решения в зависимости от размера КЭ.......... :?: :?:

Engineer IA · 11.04.2006, 04:11

Цитата:

Question Question Question Exclamation

Та-а-к! Подвожу итог из того, что узнал.

1. Точное решение теории упругости получается при расчете стержневых систем.
2. Стержневую систему можно смоделировать и с оболочечными элементами, развив их несколько (насколько - видимо из опыта узнается) из плоскости стержня и задав оболочечным КЭ с уменьшенным коэффициентом пуассона (на сколько уменьшать не ясно - видимо тоже из опыта)
3. Загрузив п просчитав такую схему - имеем более точное решение задачи ТУ, с которым можно сравнивать фрагменты рабочей схемы.
4. Задаваясь различной величиной оболочечных КЭ моделируем аналог стержневой системы и сравниваем результаты. Та схема, где сходимость наибольшая и является искомым идеалом.

p_sh, поправьте меня, если я ошибся.

p_sh · 11.04.2006, 13:08

Цитата:

1. Точное решение теории упругости получается при расчете стержневых систем.

+

Цитата:

2. Стержневую систему можно смоделировать и с оболочечными элементами, развив их несколько (насколько - видимо из опыта узнается) из плоскости стержня и задав оболочечным КЭ с уменьшенным коэффициентом пуассона (на сколько уменьшать не ясно - видимо тоже из опыта)

можно создать РС из оболочек приблизив их работу к работе стержней... попробуйте...

Цитата:

3. Загрузив п просчитав такую схему - имеем более точное решение задачи ТУ, с которым можно сравнивать фрагменты рабочей схемы.

не так имелось в виду. Можно узнать какой размер КЭ для данных условий может дать менее-более точное решение. Рабочая схема (объекта) стержневая - дело темное...

[quote]4. Задаваясь различной величиной оболочечных КЭ моделируем аналог стержневой системы и сравниваем результаты. Та схема, где сходимость наибольшая и является искомым идеалом.
угу.

Engineer IA · 11.04.2006, 15:53

Спасибо огромное за науку, p_sh! Пошел постигать и моделировать. Результаты постараюсь выложить, если что путное получится. Тогда можно будет продолжить тему.

04.04.2006, 20:25		#1
Проект здания на растерзание_Engineer IA Engineer IA Тугодум глухая Сибирь Регистрация: 01.11.2005 Сообщений: 686 Публикую свой первый проект, расчитанный в СКАДе. В приложении - расчетная схема. А в последующих постах - архитектурные планы и разрезы. Премного буду благодарен за критику. Я прекрасно понимаю, что проект далек от совершенства, и что в среде продвинутых инженеров даже неприлично говорить о чем-то менее возвышенном, чем расчет здания совместно с основанием. Но прошу спуститься с Олимпа и проявить педагогическое чутье. Пока не могу возвыситься до грунтовых низин, а лишь могу унизиться до того, что выше фундаментов. Итак, ПРОШУ. [ATTACH]1144167945.rar[/ATTACH] __________________ Думаю долго, соображаю медленно. Могу довести до истерики.
Просмотров: 8411