[luser]

Здравствуйте!
Для расчетов использую ПК ЛИРА, сейчас появилось требование выполнять расчеты зданий в двух независимых комплексах (сертифицированных). Передо мной стоит задача выбора соответствующего КЭ-комплекса.
Один из вопросов (немаловажный) как передавать данные (геометрию-жесткости-нагрузки-комбинации … ) ИЗ-В ЛИРЫ в другие комплексы?
Прошу участников форума помочь в этом вопросе.

[alle]

Я бы купил Robot + RCAD в emt (там к нему если не ошибаюсь прилагается конвертор из Лиры).
Хотя если у вас превалирует ж/б то можно рассмотреть вариант microfe (ж/бетонщики его хвалят).

[Utan]

Советую MicroFe + Статика ( разработка ТЕХСОФТ). Функционально и качественно превосходит все, что предлагается у нас. Хорошее сопровождение от разработчиков. Здесь на форуме много информации.

[EUDGEN]

Позволю себе выставить фрагмент "обоснования" по двум программам:
[ATTACH]1145607848.jpg[/ATTACH]

[alle]

Согласен с идеей поданной EUDGEN, что считать одну и ту же модель конвертированную из одной программы в другую случаев в 90% ничего не даст. Но если одно и то же здание моделировать в разных софтах с нуля, вероятность ошибки уменьшается.
Иметь вторую программу неплохо: никогда не бывает так что в одной и той же программе все делать удобно. Что то удобно в одной, что-то в другой. Поэтому чем покупать два ключа одной и той же программы (даже разных версий) по моему лучше купить разные софты.
Опять же разработчикам - плюс: продвинуть свои продукты на рынок.

[Deimos]

To Eudgen.
Вот это хрень... На русском было бы понятнее...

[OlegM]

Понимаю, что глупо, но – Мономах + SCAD. Что скажите.
Предварительно оценить Мономахом, SCADом проверить.
Хоть истоки одинаковы, но оба – брата конкуренты.

[OlegM]

А вообще есть такая прога TOWER, имеет сертификат соответствия новому СНиПу ЖБК и всяким российским нормам.
И доп. к ней прога ARMKAD – конструирует считает спецификации и т.п. (но оформление спец. не соответствует ГОСТ СПДС)

[Billy]

Начинали с того, что нельзя полностью доверять одной программе, а при этом подходе слабым звеном признается человек. Если этот подход развить, то придется в будущем дублировать и модель в Автокаде Ревит, поскольку там может закладываться ошибка, которую потом закрепит расчет по двум независимым программам. Что-то тут не так по трудоемкости и срокам. Более логично, чтобы проверку делал опытный специалист вручную.

[p_sh]

Сообщение от Billy Более логично, чтобы проверку делал опытный специалист вручную.

"ну вы блин даете". хотите сказать что спец на бумаге посчитает безошибочнее чем комп. Вот спец+комп это сила.

[Billy]

p_sh

Сила спец + комп к этому времени уже употреблена. Для проверки опытный специалист должен пропустить конструкцию через себя. Компьютер он при этом конечно может использовать для отдельных вычислений и баз данных.

[OlegM]

Где бы найти этого спеца, а то отдали в экспертизу проект, придрались к оформлению, а по существу я со многим не согласен. Но после исправления СПДС проект, как ни обидно прошел.
Живем, короче Все Мы под Богом после таких проектов.
:cry:

[@$K&t[163RUS]]

Позволю себе выставить фрагмент "обоснования" по двум программам: [ATTACH]1145607848.jpg[/ATTACH]

Целиком и полностью согласен, даже более того, это должны быть разные люди и они не должны сидеть в одном кабинете (идеально в одном здании), а встретиться лишь на конечной стадии для обсуждения возможных нестыковок по результатам, конечно если таковые имели место быть, ИМХО
Последнее, будет повышать и уравнивать качество специалистов, обмен опытом всегда полезен!!! Хотя как в каждом деле ГУРУ будут ВСЕГДА :!:

[Billy]

Студент63

Во время расчета в конструкции что-то меняется для устранения слабых мест и второй специалист может начать только когда один расчет закончен и конструкция определилась. Теперь расчетчики будут спешить чтобы успеть в срок отдать на повторный расчет и у второго расчетчика тоже будет спешка. Можно ли эту технологию вписать в сегодняшнюю жизнь?

[@$K&t[163RUS]]

Billy

Во время расчета в конструкции что-то меняется для устранения слабых мест и второй специалист может начать только когда один расчет закончен и конструкция определилась. Теперь расчетчики будут спешить чтобы успеть в срок отдать на повторный расчет и у второго расчетчика тоже будет спешка. Можно ли эту технологию вписать в сегодняшнюю жизнь?

Я имею ввиду приближенно-идеализированный вариант расчетного процесса, в противном случае, после нововведения добавиться только гемморой, т.е. беготни больше, а толку меньше, а два расчета, проделанных одним "спецом" на двух ПК аля импорт-экспорт (входим и выходим) можно будет считать филькиной грамотой...
Как говориться: "Те же .... , только сбоку!"

[maestro]

по данному вопросу я обратился в родную НИИАССную службу поддержки. Вот что мне ответили:

Письмо № 24-10-3/1281 от 28.06.04 начальника Главгосэкспертизы России В. Ю. Леушина «О повышении качества расчетных обоснований проектных решений строительных конструкций», где в том числе рекомендовалось проводить расчет ответственных сооружений с использованием двух независимо разработанных программ, вызвало целый поток возражений в статьях, на форумах, в других анонимных или адресных формах. Хотя круг специалистов генерирующих эти возражения весьма ограничен (2 – 3 специалиста), да и сами возражения сводятся к перечислению скудного набора 2 – 3 тезисов. В основном возражения сводятся к следующему: 1. Что такое ответственное сооружение? 2. Зачем использовать две программы, когда гораздо эффективнее по одной программе рассчитать и исследовать несколько схем. 3. Приобретение двух программ непозволительная роскошь, тем более, что имеется другая возможность (см. пункт 2) Вместе с тем имеется ряд простых соображений, которые вышеупомянутые специалисты сознательно или подсознательно опускают. По первому пункту: Термин «ответственное сооружение» как и многие термины, размыт и слабо определен по причине невозможности установления четких границ. Поэтому разглагольствование на эту тему всегда будет носить неконструктивный характер, хотя и имеется ряд регламентирующих указаний. По-видимому, определяющим в этом вопросе является наличие того или иного количества хорошо исследованных и проверенных практикой аналогов. Можно привести совсем свежий пример. Здания из монолитного железобетона высотой 25-30 этажей до последнего времени были слабо изучены, и их можно было отнести к «ответственным сооружениям». Сейчас такие здания уже рядовые объекты и планка «ответственного сооружения» поднята значительно выше в прямом и переносном значении. Во всяком случае, отнесение проектируемого объекта к «ответственному сооружению» в смысле количества сил, которые необходимо затратить на исследование прочности и надежности – это прерогатива самого инженера, который при этом должен, конечно, иметь ввиду регламентирующие указания и наличие экспертных служб. По второму вопросу: Безусловно, использование двух и более компьютерных моделей наиболее действенный способ исследования проектируемого объекта. Различные модели с использованием принципов вложенности, стратификации, симметрии и псевдосимметрии, различной густоты конечноэлементной сетки и мн. др. могут быть использованы в рамках одной программы. Но использование двух программ отнюдь не исключает вышеуказанные подходы, а наоборот расширяет их, так как в этом случае кроме перечисленных выше приемов создания различных моделей, используются различные возможности и реализации тех или иных приближенных методов, т.е. спектр различных компьютерных моделей для одного и того же объекта может быть значительно расширен. Умный и незаангажированный пользователь всегда это возьмет на вооружение и будет с успехом использовать. Высказывание о вреде конвертеров также не выдерживает никакой критики, так как: во-первых, никто не заставляет ими пользоваться, а наличие ещё одной возможности всегда полезно; во-вторых, конверторами, как правило, передается рутинная информация, требующая для её создания большой трудоёмкости (топология, координаты, некоторые виды нагрузки, некоторые сведения о жесткостных характеристиках и граничных условиях). В этом случае использование различных диагностирующих систем также весьма полезно. Информация, ради которой, по сути, и используются две программы, а именно о реализации различных методов и приёмов, конвертером не передается, а дозадается уже в среде используемой программы. По третьему пункту: Приобретение двух программ – это не такое уже и расточительное мероприятие, так как: во-первых, приобретение второй программы всегда идет со значительной скидкой; во-вторых, стоимость обсуждаемых программ производства СНГ (СТАРК, ЛИРА, Micro-Fe, SCAD) очень низка (колеблется в пределах 3,5 – 5,0 тыс. у. е.) по сравнению с зарубежными аналогами, а их возможности и удобство использования значительно выше. Т. е. показатель цена – качество отечественных программ значительно выше. Очень показателен в смысле небольшой стоимости программного обеспечения такой пример. Программный комплекс МОНОМАХ за 4 – 5 дней позволяет одному специалисту рассчитать и получить эскизы рабочих чертежей конструкций 25-30 этажного дома. В то же время выполнение этой работы сторонней организацией стоит значительно больше, хотя обладая ПК МОНОМАХ можно своими силами и значительно эффективней, быстрее и дешевле (затратами одного специалиста) проектировать неограниченное количество объектов. В заключение, следует отметить, что письмо В.Ю.Леушина № 24-10-3/1281 от 28.06.04 носит рекомендательный характер, а специалисты, работающие в области информационных технологий, обладают, как правило, высоким профессионализмом и всегда выберут удобную для себя технологию проектирования.

Теперь от себя. Если речь идет о двойном расчете по программам стран СНГ, то имхо, одной их них должна быть лицензионная Лара. И вот почему:

По расчетной части:
1. Снятие всех ограничений на размерность решаемой задачи. Для больших задач такое качетво очень важно. НАпример, я видел в НИИАСЕ расчетную схему большепролетного катка (по-моему катка) в Коломне. Она действительна была большой.
2. Физическая нелинейность. Поможет более подробно рассмотреть сложные железобетонные узлы в конструкции. Недавно искал запасы прочности в существующем свайном ростверке. Делал физ. нелин расчет из объемников+ дискретная арматура стержнями. Ессно, такого предоставить больше никто не может.
3. Монтаж+- поможет рассмотерть НДС сложной куонструкции в процессе Монтажа. Для уникальных конструкций это может быть очень важно (как и для уже упоминавшегося катка в Коломне). При этом возможна физ. и геометр нелинейность.
4. А еще есть процессор Мост, который позволяет строить поверхности влияния. О применение этого процессора ничего сказать не могу- сам не видел. Но для мостовиков должно быть приятно.
5. Физически нелинейные КЭ грунта. Можно замоделировать грунтовые задачи. Самолично видел задачи по расчету устойчивости склонов.

Такого набора нелинейных процессоров, как Лира никто предоставить не может. Все это- в единой среде и от единого производителя, что облегчает обучение, сопровождение, отладку расчетных схем.

Далее- по подсистемам:
Конструирующая система железобетонных устойчива в работе и всегда дает правдоподобные результаты. Мне очень нравятся различные приемы армирования сечений железобетонных конструкций. Особенно часто я пользуюсь режимом выделения угловых стержней, что позволяет сэкономить арматуру. Кроме того- новый итерационный алгоритм подбора арматуры в стержнях, хоть и работает долго, но подбирает минимум арматуры. Запасы после этого алгоритма минимальны (проверял проверкой прочности. Обычные методы дают запасы от 10 до 15-20%, итерационный- от 1-2% до 5-10). Т.е. ентот алгоритм достаточно точно может указать на минимум арматуры и найти некие скрытые запасы прочности в конструкции. По стали ничего сказать не могу-с- не пользовался-с... Хотя по одзывам- вроде неплохо.

По поддержке.
Поддержка великолепная. Не хочу никого хаять, но с помощью поддержки Лиры я самолично разработал кучи способов расчитывать некие сложные вещи, не решаемые в лоб. Вдобавок. если расчетчик просто уже справиться не может, то ЛИровцы- всегда помогут вытащить глюк из расчета. Сам видел. Плюс- любые тестовые и для рабочки расчеты за деньги под грифом НИИАСС. Проверено- уважаемая организация. Любая экспертиза тухнет при виде заключения или расчета с подписью Городецкого Проверено Все мгновенно скучнеют и больше не уцепляются к данному пукнту По одному из нашему объектов- крупнейшему в Украине многофункциональному центру у нас были заключения НИАСС за подписью А.С. Городецкого, что мы все посчитали правильно. Экспертиза отсала на раз и больше не цеплялась. НЕ знаю, как в Росии, но в Украине поддержка НИИАСС- много значит.

Вот сосбно и все.

[alle]

Сообщение от maestro Теперь от себя. Если речь идет о двойном расчете по программам стран СНГ, то имхо, одной их них должна быть лицензионная Лира. .

Тут еще на мой взгляд - есть такие аспекты: 1) кто к чему привык, то тому и удобнее. И второе что касается скорости и удобства большая зависимость от конкретной задачи.
А в смысле продаж играет роль то, насколько программа сумела завоевать рынок. Например у нас весьма популярен СКАД, (Microfe, МОНОМАХ, Робот и Лира менее распространены несмотря на хорошие в своих задачах показатели Цена/качество) а когда вокруг все считают в СКАДе, все ходят и нахваливают его, психологически трудно взять нечто другое.
Это очень хорошее на мой взгляд положение про вторую программу - оно позволит оживить рынок расчетного софта. А для пользователей на руку то, чтобы разработчики шевелились и совершенствовали свои продукты.

[maestro]

alle

Например у нас весьма популярен СКАД,

А если не секрет- " у нас"- это где? и еще- лицензионки?

[alle]

А если не секрет- " у нас"- это где?

В Центральной Сибири вообще. Ну лично я из 10-15 хорошо известных мне организаций знаю только одну отстроенную на Лире. Про Микрофе и Робот вообще мало кто знает (кроме тех кто на двж.ру не тусуется ).

и еще- лицензионки?

И ' онки и ' неонки

[maestro]

alle

И ' онки и ' неонки

Панатна

В Центральной Сибири вообще. Ну лично я из 10-15 известных мне организаций знаю только одну отстроенную на Лире. Про Микрофе и Робот вообще не знаю.

Вопрос не для дискусии- а почему Скад? Просто потому что "так получилось" или был какой-то анализ и некие свойства Скада понравились больше? Если можешь- напиши. Не для дискуссии- просто интересно. Можем даже приватом обсудить.

[alle]

Вопрос не для дискусии- а почему Скад? Просто потому что "так получилось" или был какой-то анализ и некие свойства Скада понравились больше?

В институте учат СКАДу :!:
Хотя Лира в стр. вузе тоже есть, по моему. Но, все зависит от 2-3х конкретных преподавателей. Представьте себе что вы среднестатистический доцент с з/п $150. Вы уже написали ворох лекций по SCADу и немного разобрались в его бесконечных багах и прочих премудростях. У вас сын в 10-м классе и дочь на выдане и после работы надо бежать сначала на 2-ю а потом на 3-ю работу. Офигенно я скажу вам хочется познать и донести до студентов (90% процентов которых собирается после окончания вуза торговать джинсами и сотовыми телефонами) РоботЛируМикрофеЭНСИС.
Лично я, в свое время, в институте считал вручную, в аспирантуре (машиностроительной) почти сразу сел за ANSYS (после неудачных попыток решить в SCAD 7.27 задачу нелинейной механики разрушения ). На работе немного освоил SCAD более новой версии (лиц.).

[Costa]

Посоветовал бы старкон (старк ес). К тому же у них есть конвертер из-в лиры. При конвертации только теряется динамика и некоторые жесткости.
Но это быстро исправляется. Скад - не посоветовал бы, потому что движок и корни скада похожи на лировские, фактически очень похожие программы.

[Utan]

Costa

Зачем вводишь людей в заблуждение. Starkon это старая версия Ing+ (MicroFe), как где-то писал Разработчик соответствует Ing+2000.

[EXZet]

Utan Полагаю что поисковые системы Вам достуны, если Вы не знакомы с историей "новой" программы. Все знают историю Лира -> Scad, дальше не буду продолжать... Не вводите уж Вы людей в заблуждение, пожалуйста.

[Utan]

EXZet

не имею никакого желания ввязываться в беспредметные дискуссии, которые наблюдаю последнее время.
Исторические аналогии в данном случае не cрабатывают, так как я знаком и со Stark и с MicroFe. У меня MicroFe 2005, а у моего приятеля Stark 4. И там и тут лицензия. Небо и земля. Зацени развитие Stark за последние три года и тебе все станет понятно.

[EXZet]

Utan

не имею никакого желания ввязываться в беспредметные дискуссии

И правильно, не ввязывайтесь.

Starkon это старая версия Ing+

не было бы Старкона, не было бы Инжа, отсюда и аналогия. Я работаю со старых версий Старка, сейчас перешел на Инж, поэтому сравнивать есть что и с чем. Т.к. изменения в лучшую сторону, закрываю глаза на этическую и юридическую стороны вопроса. В конце концов я пользователь, а не маркетолог ПО.

К тому же у них есть конвертер из-в лиры

- не дай Вам Бог переводить более-менее реалистичную схему конвертором, себе работы больше. Лучше 3D DXF до сих пор ничего не придумали.
P.S.

Зацени развитие Stark

Мы с Вами на брудершафт не пили.

[Aragorn]

Тут много уже спорили по поводу разных программ, но если сравнивать Лира vs Scad, то сейчас Лира гораздо лучше, чем Скад. Скад остнаовился в своем развитии, а лира делает большие скачки. Остается только ждать что-то от нового Скада. Может, наконец, кнопочку undo сделают...

[Romanich]

maestro

По одному из нашему объектов- крупнейшему в Украине многофункциональному центру у нас были заключения НИАСС за подписью А.С. Городецкого, что мы все посчитали правильно.

не центр МОСТ случайно? Там где колонны потрещали и прогибы плит на глаз видно ?

[EXZet]

Aragorn Жду релиза от SCAD, надеюсь демо-версия будет на сайте, потому как нужна удобная программа МКЭ для расчета металлоконструкций. Тема этой ветки для меня сейчас актуальна, также присматриваюсь.

[Utan]

EXZet

какая-то путаница. Наверняка после вчерашнего.
Я ни слова не написал о конверторе. Более того, считаю идею ошибочной, с непредсказуемыми отдаленными последствиями.
Утверждение о том, что Starkon это старая версия Ing+ определяет порядок их появления.
Относительно этической и юридической стороны вопроса. Без определенной информации лучше об этом даже не задумываться. Как думаешь, почему вместе со Stark поставляется ProFet, а в название это не фигурирует ( а раньше все это называлось ProFet&Stark)? Поинтересуйся в ЕВРОСОФТе.
А пить мы с тобой точно не пили.

[alle]

Сообщение от EXZet Жду релиза от SCAD, надеюсь демо-версия будет на сайте, потому как нужна удобная программа МКЭ для расчета металлоконструкций. Тема этой ветки для меня сейчас актуальна, также присматриваюсь.

Если вас волнует информация по SCAD, то по новой 11-й версии была тема EUGENE. из которой я понял что там (с опозданием лет на 5) появилась кнопка отмены действия, графический движок остался прежним и все прочие неудобства сохранились в полном объеме.

Автор этой темы к сожалению не указал что он в основном считает.

Сообщение от p_sh Сообщение от Billy Более логично, чтобы проверку делал опытный специалист вручную. "ну вы блин даете". хотите сказать что спец на бумаге посчитает безошибочнее чем комп. Вот спец+комп это сила.

Говорил недавно с ГИПом-теткой очень опытной, она говорила типа "Чё они там считают (про работников)? Три дня что то заумное строят, какие то модели, я беру бумажку и калькулятор и получаю за 10 минут то же самое..."
Я думаю, что не смотря на преувеличение, в ее словах есть доля истины. Во-первых качественный анализ абсолютно необходим и не заменит ни одна программа, во вторых количественно можно прикинуть порядок цифр - а если так посудить, то и программа по сути никогда не выдаст вам никаких точных цифр и может дать более менее полную картину только после расчетов по нескольким схемам, учета влияния пластики, эффектов неразрезности, податливости оснований и т.д. Когда попотеешь таким образом над конструкцией, начинаешь понимать что тот самый предварительный якобы "точный" расчет не ценнее раскремонивания на бумажке.
При мне, кстати говоря, разворачивалось несколько личных трагедий с прокуратурами, экспертизами и т.п. от излишнего по сути дела доверия программным комплексам. "Ну мы же посчитали в СКАДе!!! По пространственной схеме!!!". А 1+1 вышло 5. Это я не в минус конкретно СКАДу - программа по совокупности показателей не намного хуже других, а вообще над преобладанием человеческого разума и опытности над IT.
Так что Billy во многом прав - вместо второго программного комплекса иногда важнее иметь дедка с карандашем.

[EXZet]

Utan

Я ни слова не написал о конверторе.

Действительно, я к сожалению не указал адресата перед цитатой.
По-поводу информации по вопросам копирайтов и т.п. - относительно недавно только на эту тему и по сопуствующим вопросом с Курнавиным мы общались втечение нескольких часов. Не вижу смысла дальше развивать (Вашу фамильярность в т.ч.), у каждого своя информация.
alle Дедушка с карандашом для вычисления усилий не всегда самый рациональный способ (взять ту же совместную работу балки и плиты, да и вообще большинство рутинных вопросов), а для проверки, как бы "корректности общей картины" что ли, он должен присутствовать обязательно.
Примеров небольших контор с двумя молодыми расчетчиками и программой хватает и эти конторы проходят-таки экспертизу. Но тут порой спасают конструкторы, закладывающие в "в запас".

из которой я понял что там (с опозданием лет на 5) появилась кнопка отмены действия, графический движок остался прежним и все прочие неудобства сохранились в полном объеме.

Жаль если так будет конечно после долгого затишья.

[maestro]

Romanich

Художника каждый обидеть может

Там где колонны потрещали

Не колоннЫ, а одна колоннА. Одна на четыре или 5 сотен. Непонятно почему. НИкто так и не понял. Будем испытания проводить. Все колонны Моста- все в порядке, одна- чего-то в опорной части треснула. Видимо, какая-то скрытая лажа строителей, плюс какая-то провокация- удар там или еще чего. Рядом 10 колонн этого же типа- у всех все в порядке- даже волосяных нету.

прогибы плит на глаз видно ?

На глаз- громко сказано. В нормативы укладываемся. Перекрытие 8м все-таки пролетом. Ессно есть прогибы. А вообще- нигде ни одной трещинки в плитах, так что пока все отлично

[EUDGEN]

alle

Если вас волнует информация по SCAD, то по новой 11-й версии была тема EUGENE. из которой я понял что там (с опозданием лет на 5) появилась кнопка отмены действия, графический движок остался прежним и все прочие неудобства сохранились в полном объеме. Автор этой темы к сожалению не указал что он в основном считает.

1. Или последнее адресовано не мне, или Вы подзабыли наши многочисленные дискуссии...Я считаю все, что имеет право быть законструированным в натуре и служить долго и надежно, находясь в условиях просадочности, сейсмовоздействий, иногда в оползневых зонах...
Всем форумчанам
2. Эта тема - дым от возгоревшего пламени зажженного костра озабоченными законодателями и проверяющими. И этот дым дошел до наших краев (Молдова), возбудив ноздри наших стройинспекторов. Так вот, на выходе цидула о необходимости выполнения расчетов по двум сертифицированным программах, при проектировании зданий свыше 5-ти этажей.
3. Скажу честно: я частный расчетчик-конструктор и мне не по карману приобрести не то, что 2 программы, а даже одну. Но на то и возникают проблемы, чтобы их решать...Подскажу, как я буду действовать, надеюсь, кому-то пригодится:
а). как считал, так и буду считать по СКАДу и по ЛИРЕ (в цидуле не оговорено конкретно). А томики расчетов буду выпускать под флагом (крышей) лицензионнодержателей - страшно сказать, но их у нас по пальцам одной руки... Да, буду отстегивать долю, но ведь и цену подниму - расчетов то 2 тома.
б). есть еще одна проблема: надумали сертифицировать самих расчетчиков на предмет соответствия - полный бред: инспектор в департаменте, знающий максимум "кулыквадрат на два" будет аттестовывать расчетчика-профессионала на тонкости моделирования и т.п.!? У меня есть сертификат конструктора по разделу "прочность железобетонных и стальных конструкций", выданный тем же департаментом. Чувствуете противоречие: мне разрешено проектировать сооружения по разделу "прочность" , но не разрешено
выполнять расчеты прочности с применением программ!?
PS
Может везде такие проблемы?

[alle]

EUDGEN

Автор темы luser Он спрашивал про софт и не указал что конкретно считает. То же самое что сказать в супермаркете "Дайте мне еды".
Согласен с вами в целом по поводу второго комплекса. Я вообще считаю что любое регулирование расчетных софтов (в том числе сертификация программ) - ерунда на постном масле. Разработчики программ не несли и не будут нести ответственности за ошибки - в том числе и свои. А раз так то все это - просто 159 УК. По моему регулировать надо исполнителей и не на "расчетные комплексы" а на знания вообще (т.е. тот сертификат что вы уже получили говорит уже за все).

[ИгорьФ]

Я могу посоветовать только Abaqus

[Кулик Алексей aka kpblc]

Прошло 5,5 лет...

[trezvo_pro]

Добрый день! Если в основном проектируется сооружения и здания металлические в сейсморайонах, используется ЛИРА, то какой можете посоветовать второй расчетный программный комплекс? Встречались ли кто-нибудь сравнительные исследования, обзоры достоинств и недостатков тех или иных расчетных программ применительно к использованию их в РФ?

[Chardash]

Ansys/Abaqus. По прошествии 5,5 лет появилось достаточно информации (но все равно пока мало ) по этим комплексам в сети и здесь, на форуме.

Правда программы не для средних организаций, тк дороги

[Surely]

Сообщение от luser ейчас появилось требование выполнять расчеты зданий в двух независимых комплексах (сертифицированных)

Абсолютно глупое, и уже забытое требование, введенное когда-то главгосэкспертизой, а именно людьми которые не понимают различия расчета по двум программам и с использованием двух специалистов. Дело в том, что когда один специалист считает в двух программах, это в корне не верно, поскольку в них он создает по сути одну и туже расчетную модель, при этом если он владеет одинакого хорошо программами то он создат практически идентичные модели, хотя принцип построения каждой из них может быть разным, в зависимости от средств построения в расчетной программе. При это ошибки у этих схем будут тоже одинаковые, если естественно будут, поскольку их создает один человек, и от его укоренившихся знаний и зависит конечный результат.
Другое дело когда расчет выполняют два независимых специалиста, и совпадение, пусть и не абсолютное, их результатов друг с другом уже говорит о том, что вероятность неправильного определения НДС расчетной модели в таком случае меньше, чем в случае когда один человек считает на двух или на n-ом количестве программ.
P.S. Cчитать по двум программам и тем самым проверять их работоспособность это не наша с вами задача, это задача тех, кто их сертифицирует. Наша задача спроектировать здание чтобы стояло, а для этого, если сложный объект лучше не по скупиться и сделать два расчета, независимых по исполнителям.

[ETCartman]

а по моему требование не глупое во многих случаях, если конечно не транслировать модель без проверки из одного в другой. Хотя два специалиста тоже хорошо.
Я бы посоветовал следующее (если речь идет о коммерческих программах, потому что есть еще и открытые-бесплатные не хуже или превосходящие коммерческие)

Таблица

Для свыше 3/4 металла в объеме проектирования

1. Скад в минимальной комплектации (в максимальной пустая трата денег по моему)
2. Лира или Робот

Для свыше 3/4 железобетона в объеме проектирования[/i]

1. МикроФе
2. Лира или Робот

Вообще конечно это так в первом приближении, потому что я по некоторым пакетам сужу не по опыту а со слов. Можно было бы составить таблицу с сопоставлением цен и комплектаций (а также оценок удобства исходя из того кто в чем имеет опыт работы, потому что допустим тот кто всегда считал в скаде скорее всего будет иметь трудности с программами с другой логикой).

Для обучения МКЭ конечно только ANSYS ED Classic (стержни и оболочки), CalculiX (объемные) или Wolsink (стержни для строителей). Пожалуй после освоения первого любая программа будет легкой.