[Engineer IA]

Господа конструкторы!

Хочу проконсультироваться во избежание подводных камней при конструировании одного узелка. Речь идет о безбалочном каркасе, где в створе колонн встречаются две жб плиты перекрытия с небольшим перепадом. Приходилось ли кому устраивать что-либо подобное? Поделитесь опытом. Самый первый вопрос: допустимо ли такая ситуация, или ее следует избегать? На первый взгляд я бы армировал это по обычной схеме. Но может быть есть ньюансы? Картинка в приложении. Заранее благодарю.
[ATTACH]1146497333.jpg[/ATTACH]

[wjea]

Engineer IA
Если Вам зачем -то необходимо, чтобы эти плиты сопрягались именно так, как изображено на картинке, то обеспечьте надёжную анкеровку арматуры плиты, и в этом ничего нет крамольного. Но желательно, и логичней слить их по оси колонны воедино, что образует объединяющую монолитную балку с замкнутыми хомутами, учитывая, возможность закручивания. Но и в первом, и во втором случае, следует учитывать увеличенную жесткую вставку, в узлах расчётной схеммы.

[MasterZim]

2 Engineer IA
Соединяй две плиты и в створе колонны образуется балка шириной по ширине колонны и высотой равной расстоянию от низа нижней плиты до верха верхней. Балку армируй обычным образом с хомутами

[Engineer IA]

Спасибо, друзья! Успокоили.

[Дрюха]

Добрый день.
Решил поднять тему,так как столкнулся с подобного рода проблемой перепада плит.
Вопрос в моделировании данного узла в Лире( или Scadе, неважно). Ниже прикрпеленный файл содержит мою мысль. Правомерная ли это модель сего узла?

Заранее благодарен)

[ander]

Дрюха, нормальный узел. Проблема только одна, как всегда, как относиться к двойному учету накладывающихся жесткостей конструкций. Может, для чистоты решения, укоротить плиты?

[yarrus77]

Конечно балка шириной равной ширине колонны и с небольшой высотой может армироваться как сказано выше. Если же высота балки большая, то попробуйте замоделировать балку пластинчатыми элементами и проконтролировать растягивающие усилия по высоте балки в вертикальном направлении. Такие балки стенки я армировал Z-образными срежнями выпущенными из нижнего и заведенных в верхнее перекрытие

[Дрюха]

2 ander
Быть может,сделать таким образом: произвести триангуляцию плиты с такоим размером КЭ, чтобы размер ширины ближнего ряда пластин был равен половине ширины балки и им задать пониженную жесткость для того,чтобы этот пресловутый эффект отражался в более нормальном виде.

Если плохо выразился,см. приложенный файл.

Хм,с заниженными жесткостями перемещения становятся не очень-то похожими(((

[p_sh]

произвести триангуляцию плиты с такоим размером КЭ, чтобы размер ширины ближнего ряда пластин был равен половине ширины балки и им задать пониженную жесткость для того,чтобы этот пресловутый эффект отражался в более нормальном виде.

совсем не правильно (здесь можно колдовать но надо быть осторожным).
попробуйте их(полуширины) удалить и связать участки РС жесткими вставками.

[Дрюха]

Здраствуйте, уважаемый p_sh. За совет спасибо,ща попробую)

[Дрюха]

Результат моих колдований
Схема 1-с пониженными жесткостями пластин шириной с полбалки: изгибающие моменты выглядят привлекательно, деформации на мой взгляд нереальны.
Схема 2-без изменений жесткостей:деформации похожи,усилия скачут с эффектом "пилы" более рьяно,чем в схеме 1.
Схема 3-удалил пластины-половинки, поставил жесткие вставки, ситуация почти аналогична с вариантом 2, разница в эпюрах незначительна.
Какой вариант выбирать-явно не первый,надо взглянуть на армирование сих балок

[p_sh]

не могу вложение посмотреть - говорит нету ничего

[Дрюха]

А так?

[p_sh]

качается, только лиры нет. - опять не посмотрел

[Дрюха]

) хрен редьки не слаще)

[Дрюха]

Максимальная арматура в варианте №3, но особо большой разницы в армировании двух последних вариантов нет. Первая схема дает меньше арматуры,чем вышеперечисленные.
Промежуточный итог: считаю,что можно не заморачиваться с удвоенной жесткостью в месте примыкания плиты

[ander]

Дрюха, колдовство не смотрел, но я говорил о том, что в расчетной схеме необходимо укоротить плиты (верхнюю и нижнюю) на половину толщины балки - по Y сместить узлы, если размер сетки позволяет. Надеюсь, понятно выразился. Стер фразу, но все равно мысль терзает меня, ось ригеля несимметрично расположена по высоте, хотя если рассматривать сечение, вроде так и должно быть..

Файл с вариантом прикладываю

[Дрюха]

У меня не читает Ваш файл, обладаю Лирой 9.4.
По теме: Ваш вариант-это моя схема №3, просто разница со схемой №2(когда в балку все же входят пластины) очень мала, поэтому все же считаю,что учет повыженной жесткости балки сильно не влияет, хотя для создания схемы,которую предлагаете Вы, времени уйдет ненамного больше)

[Дрюха]

Доброго времени суток. Столкнулся с новой проблемой. Суть такова: опять же перепад плиты (фундаментной) по высоте, но на этот перепад приходит колонна. Вариант узла ниже. Прошу квалифицированных профи посмотреть сей файл.

Жду хороших,а главное, полезных рецензий и советов. Заранее спасибо. Да, файл Лиры 9.4

[Дрюха]

Неужели никто не сталкивался с подобного рода проблемой?

[ander]

Дрюха, выгрызы в плите я вообще не понял и их смещенность друг относительно друга, фундаментной эту плиту назвать трудно, нет ни коэффициентов постели, ни чего-нибудь типа свай, а колонна вообще у Вас должна быть разбита на 2 элемента, видимо, иначе какой смысл в висячем узле, который колонне не принадлежит, но лежит на ее оси, да еще и жесткое тело назначено.
А с выгрызами разобрался (вычли габарит колонны), только их надо делать соосно, ось колонны то не смещается.

[Дрюха]

Извините, схему скинул действительно неудачную, сейчас сам посмотрел, что скинул, вообще не та, которую хотел скинуть.
По поводу выгрыза: да, действительно ошибся,внизу вообще не надо было удалять, выдать в пылу создания удалил(
По поводу колонны и разбиения ее на 2 части: такой же случай, просто забыл разбить ( это действительно необходимо).
По поводу постели: я просто моделирую узел, коэффициентов постели не задавал. Этот узел первоначально моделировал для перепада плиты перекрытия по высоте, поэтому не стал задаваться ни постелями, ни закреплениями, ни горизонтальной нагрузкой на балку от вертикального и горизонтального давления
Вот тут нормальный(наверное) вариант

[ander]

Дрюха, в чем вопрос состоит на сей раз? Этот перепад уже рассматривался, формально ширину плиты, равную половине тощины балки, нужно исключить, но необязательно, а вот с низом все равно проблемы - коль Вы задали выгрыз вверху, задайте его и внизу, тем более что жесткое тело Вы автоматически бы правильно построили, а при этом решении - оно неверно (по колонне).

[Дрюха]

Меня интересует сам вариант примыкания колонны, правомерен ли он.
На мой взгляд,"выгрыз" в нижней плите не нужен, так как колонна опирается на балку,создающую перепад по высоте, ниже же плита сопрягается с балкой и колонны тут и в помине нет, поэтому и никакого жесткого тела сопряжения нижней плиты и колонны не будет

[ander]

Дрюха, нормальный вариант - сопрягать элементы одинакового типа.

[Дрюха]

Ну и ладненько)