[X-DeViL]

Прилагаю 3 схемы...
1. СКАД...
2. Лира линейная (для армирования)
2.1. Лира армирование (arm)
3. Лира нелинейная

При расчете армирования (В25, АIII) разница ужасающа (в 2 раза)... в чем проблема? нагрузки вроде одинаковые... коэффициенты РСУ РСН одинаковые...

"НИЧО не понимаю"
[ATTACH]1147870820.zip[/ATTACH]

[OlegM]

SCAD выдал геом. изм. системы. По низу мах х: 5d25 у: 5d14
LIRа, вообще в арм. вылетела, из-за ошибки, похоже patch глючной.

[X-DeViL]

А по перемещениям? В лире?

А эти значения ты брал по центру плиты?

[OlegM]

X-DeViL
Пиратский софт
[ATTACH]1148018913.rar[/ATTACH]

[EUDGEN]

ОлегМ
Красивая подача... Не сложно ли и схему армирования по ЛИРе выставить? У меня что-то не получается - Лира ругается о несоответствии типа модуля армирования ...

[Romka]

Сообщение от EUDGEN У меня что-то не получается - Лира ругается о несоответствии типа модуля армирования ...

Я так понимаю, что это при задании свойств материалов плиты. :wink: Попробуйте при назначении типа элемента в Лир-Арме для КЭ плиты перекрытия присвоить модуль армирования "оболочка", а не "плита". Более подробно см справку (ключевая фраза "Армирование пластинчатых элементов")

[EUDGEN]

Romka
1. И оболочку, и плиту...а деток так и не получилось...
Именно в задаче X-DeViL.
2. Исполните мое желание...Дайте цифирки на схему армирования по ЛИРарм.
3. Не обвиняйте меня в пиратстве - ЛИРу я знаю еще с колыбели (SUPER - ВК ЛИРА) - они приобретены официально в 1976...1985 годах. Каменный век, но я их нянчил и радовался совместным успехам... Так вот, там задавались почти все цифры в качестве исходных...Т.е. знал и понимал: что, где и когда блыснит...
4. На лицензионку пока не накопил...но ЛИРУ надо знать в современной интерпретации. Учу, но не все мне нравится в предпроцессоре подготовки расчетной схемы. Да и в связке ЛИР-визор - ЛИРарм не вижу СКАДовской динамики манипулирования...
И в документаторе не все удается получить, например цифры на схеме армирования для стержней. Флаг рисования не реагирует - да там по стержням нет менюшки...
5. Тема то: сравниваю СКАД и ЛИРУ. Если Вы асс в них обоих, то очень буду благодарен, если меня чуток поднатаскаете в ЛИРе...А вдруг и Сами пользу поимеете...

[Romka]

Сообщение от EUDGEN 1. И оболочку, и плиту...а деток так и не получилось... Именно в задаче X-DeViL.

У X-DeViL обе лировские задачи составлены в нелинейной постановке, поэтому Лир-Арм его не считает
Ниже армирование для линейной задачи. Кстати, я проверил армирование вручную, у меня сошлось с Лир-Армом.

Сообщение от EUDGEN Учу, но не все мне нравится в предпроцессоре подготовки расчетной схемы. Да и в связке ЛИР-визор - ЛИРарм не вижу СКАДовской динамики манипулирования...

Тут дело привычки, мне так же неудобен СКАД (пока я пытаюсь его освоить). Но стоит приловчиться и Лира Вам понравится.
Для того, чтобы получить цифры на схеме армирования, нужно флаги рисования включать в Лир-Арме, фотографировать ее и складывать все это в графический контейнер (Окно -Графический контейнер). Когда все нафоткаете, оттуда можно печатать, или вставлять в документатор.
P.S. На счет асса, то это пока не про меня... :wink: Но я стараюсь
Если какие вопросы есть по Лире (и вдруг окажется, что я знаю ответ), то мне будет только приятно помочь.
[ATTACH]1148296709.jpg[/ATTACH]

[OlegM]

Да, но у меня получился 5d25, в лиц. SCADе. Разница в 1,92!
[ATTACH]1148298365.jpg[/ATTACH]

[OlegM]

Извиняюсь: 21,43/16,8=1,28
[ATTACH]1148298551.jpg[/ATTACH]

[OlegM]

я думал, что в линейной постановке результаты должны быть практически одинаковы, а тут такой разброс.

[Romka]

В таком случае нужно посчитать врукопашную. :wink:
Полная нагрузка q=9кН, l=7,9м, опирание плиты свободное. Значит момент М=70,2кН*м.
Коэф Альфа=0,24 (ф-ла 22 Пособия к СНиП ЖБК)
Требуемая арматура А=14,9 см2( ф-ла 23). В Лире получил А=14,6 см2
Все сходится...

[EUDGEN]

Знатокам СКАД и ЛИРА:
Вопросы по работе с графическим отображением по ЛИРе:
1. Настройки в ЛИРвизор опция-среда-шрифт после выхода из ПК не сохраняются, а шрифт arial –regular 8 очень компактет…
2. То же и по ЛИРарм.
3. Все цифры (нумерация узлов, элементов ) пишутся только горизонтально ( для КЭ, ригелей и колонн) - в местах сопряжений колонн и д/ж накладки цифр…
4. Размер шрифта непропорционален отображению – нечитабильно…
5. Величины нагрузок на КЭ пишутся у узла – накладки с графикой сетки … -удобнее по центру
6. Рез-ты расчета: цифры не по центру – накладки на сетку.
7. Черный фон экрана для глаз лучше…
8. Как убрать двойные линии смежных КЭ – толсто при печатании..
9. ЛИРарм: цифры не по центру, см.п.3.4,5. В режиме изолиний цифры на схеме не отображаются – только на мозаике.
10. Для стержней цифры по армированию не могу на схему получить? Флаг на стержни не реагирует.
11. Не срабатывает фильтр для КЭ в графике (реагирует только на изменение цвета, но как фильтр не срабатывает). Если нажать фрагментация, то срабатывает.
При восстановлении исходного состояния в режиме фильтр-фрагментация фильтр не отключается – приходится делать ВОССТАНОВЛНЕНИЕ КОНСТРУКЦИИ. (Явно, поблемы с русским – лучше бы «ВОССТАНОВЛЕНИЕ РС»)
Короче: фильтр, как фильтр не работает.
И еще: есть ли опция ФРАГМЕНТАЦИЯ ОКНОМ - удобно при деталировке при документировании.
12. Какими настройками удобнее пользоваться? Если возможно, выставьте файл настроек.
13. Как схему с экрана экспортировать в dwg (dfx) формат.
PS
Это все в СКАДе работает как часики - динамично, наглядно и читабельно… Недостаков в СКАДе хватает тоже:
а) списки армирований: (если нижние колонны другого класса , то на всю высоту схему в один прием не получить.
б) для рамы невозможно получить армирование колонн и ригелей одновременно – разные списки, а в граф.отображении не объединяются…
Несомненно, в СКАДе , почти все продумано для пользователя при документировании.
в) жаль не выделяются угловые стержни, нет уголка, креста .
Кто реально знает и СКАД, и ЛИРУ, выскажитесь…

[CRISTOFF]

Простейшая задача считается в ЛИРА-САПР 2015 и Scad 21. Плита толщиной 600 мм, в плане 6х6 м, защемлена по периметру. Модуль упругости 30 ГПа, коэф Пуассона 0.2. Нагрузка: соб вес (16.5 кН/м2) и 300 кПа.

Смущает сильная разница в изгибающих моментах на опоре. Да и в пролёте тоже.
Гл констр говорит, что разница в результатах между двумя комплексами должна быть в пределах 10%! У нас на простой задаче разница выше 10%!

Посмотрите, пожалуйста, люди знающие, где мы ошибаемся? Быть может мы разные задачи решаем?

P.s. бонусом прикладываю рукопашные расчёты.

[andrejjerdna]

Сообщение от CRISTOFF Простейшая задача считается в ЛИРА-САПР 2015 и Scad 21. Плита толщиной 600 мм, в плане 6х6 м, защемлена по периметру. Модуль упругости 30 ГПа, коэф Пуассона 0.2. Нагрузка: соб вес (16.5 кН/м2) и 300 кПа. Смущает сильная разница в изгибающих моментах на опоре. Да и в пролёте тоже. Гл констр говорит, что разница в результатах между двумя комплексами должна быть в пределах 10%! У нас на простой задаче разница выше 10%! Посмотрите, пожалуйста, люди знающие, где мы ошибаемся? Быть может мы разные задачи решаем? P.s. бонусом прикладываю рукопашные расчёты.

А какие в скаде изгибающие моменты получились? (у меня к сожалению только лира есть).

[swell{d}]

разницы по усилиям вообще не должно быть

[CRISTOFF]

Сообщение от andrejjerdna А какие в скаде изгибающие моменты получились?

До сего момента смотрел на максимальные значения на шкале в Scad и волосы дыбом становились (я в Scad не работал никогда, а человек, который мне помогает знает его плохо).

Изгибающие моменты в ЦЕНТРАХ конечных элементов совпадают! А на шкале в Scad пиковое значение 505 кН*м/м. Оно-то меня и сбивало! А оно в узле, а не в центре КЭ!

----- добавлено через 20 сек. -----

Сообщение от swell{d} разницы по усилиям вообще не должно быть

разобрался вроде

----- добавлено через ~1 мин. -----
теперь бы с разными результатами по армированию решить вопрос...

[Инженер-96]

Лира работает только с усилиями в центре пластины. И армирование по ним же подбирает. Как СКАД, не знаю.
А общее правило такое: результаты расчета по разным программам должны сойтись к одинаковому (точному) решению только при измельчении сетки. В разных программах используются КЭ разной точности. Поэтому разбейте вашу плиту еще в раз 10 мельче и, если нет ошибки, результаты должны быть одинаковыми.
Второй момент - при такой толщине плиты вероятно влияние деформаций сдвига. Возможно, что в СКАДе их учли, а в ЛИРЕ - нет?

[CRISTOFF]

Сообщение от Инженер-96 должны сойтись к одинаковому (точному) решению только при измельчении сетки

на сетке 0.5х0.5 м в центре КЭ имеем одинаковые значения изгибающих моментов. Сейчас пытаюсь узнать, как Scad армирование считает: по усилиям в узлах или в центре КЭ? По какой теории считает? Карпенко? Вуда?

[CRISTOFF]

Результаты по армированию в Scad.

[Инженер-96]

На опоре 44 см2/м - это нормально. А вот в центре плиты 29 см2/м при моменте 234 кНм/м кажется многовато.

[СРО РОКОКО]

Сообщение от CRISTOFF как Scad армирование считает: по усилиям в узлах или в центре КЭ? По какой теории считает? Карпенко? Вуда

1). В центре
2). Карпенко

[CRISTOFF]

Сообщение от Инженер-96 На опоре 44 см2/м - это нормально

А чем эту нормальность подтвердить? 34 см2/м тоже вроде нормально...

----- добавлено через 56 сек. -----

Сообщение от СРО РОКОКО 1). В центре 2). Карпенко

Почему же тогда площади арматуры разные мы видим в результатах?...

[SergeyKonstr]

Начните с того, что сравните сначала результаты по двум прогам при расчете только по прочности, без учета трещиностойкости.

[Инженер-96]

Сообщение от CRISTOFF А чем эту нормальность подтвердить? 34 см2/м тоже вроде нормально...

В Старке прогнал. И на коленке тоже умею. На опоре реальный (а не в ц.т. КЭ) максимальный момент - более 500 кНм/м. Поэтому надо 44, а не 34 см2/м.
В пролете же, по моим прикидкам, переоценено влияние II группы ПС - Лира выдает полную арматуру примерно в 2 раза больше, чем надо по прочности. У меня же получилось, что и 13 см2/м хватает, т.е. надо арматуры лишь чуть больше, чем по прочности. Поэтому поддерживаю SergeyKonstr.

[CRISTOFF]

Завтра всё проверю и посмотрю, а сегодня в поликлинике день грудничков. Мне тоже надо участвовать

----- добавлено через ~10 ч. -----
Вот http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1...&postcount=543

[CRISTOFF]

Сообщение от Инженер-96 У меня же получилось, что и 13 см2/м хватает, т.е. надо арматуры лишь чуть больше, чем по прочности

Свёл результаты в сравнительную таблицу.
В результатах по прочности ЛИРА-САПР и Scad дают почти одинаковые результаты. А вот арматуру по трещиностойкости комплексы дают очень разную.

Инженер-96, Почему у вас 13 см2/м хватает, а у нас нет? Проверьте, по возможности, вашу задачу на предмет отличия от моих исходных данных (плита 6х6 м толщиной 600 мм, начальный модуль упругости равен 30 ГПа, нагрузка 316,5 кПа, защемление по периметру)!

----- добавлено через ~12 мин. -----
Кстати, в ЛИРА-САПР выставлял шаг 200 мм для расчёта по предельным состояниям второй группы.

[morion]

Сообщение от СРО РОКОКО 1). В центре 2). Карпенко

SCAD считает по теории Вуда и не нужно вводить в заблуждение.

[CRISTOFF]

Сообщение от morion SCAD считает по теории Вуда

а как тогда та инфо, что здесь изложена http://scadsoft.com/help/SCAD/ru/ind..._structure.htm ? второй абзац снизу.

[morion]

Ок. Тогда вопрос - Какая теория использовалась до выхода в свет СП63?
Где в СП 63 находиться этот магический раздел - "Основные положения этой методики приведены в разделе 19.16." или это раздел книги Карпенко?

[Krolik]

Сообщение от CRISTOFF Свёл результаты в сравнительную таблицу. В результатах по прочности ЛИРА-САПР и Scad дают почти одинаковые результаты. А вот арматуру по трещиностойкости комплексы дают очень разную.

CRISTOFF, могу порекомендовать при армировании по SCAD “поиграйтесь” заданием диаметра продольной арматуры при расчете по трещиностойкости. В выложенном вами spr-файле для версии 11.5 задан диаметр 40мм, и результат совпадает с версией 21 (если задать в версии 11.5 начальное минимальное армирование в плите 5,75 см2, то все один в один).
В SCAD реализована теория Карпенко. Понятия не имею, как изменение диаметра реализовано в Лире для ширины раскрытия трещин, а в Скад в режиме трещиностойкость диаметр сильно влияет на результат подбора арматуры по ширине раскрытия трещин. Обычно делают подбор по прочности, прикидывают возможный диаметр из этого расчета, а потом задают этот диаметр в режиме трещиностойкость.

[CRISTOFF]

Сообщение от morion Какая теория использовалась до выхода в свет СП63?

она же, наверное. Я в Scad не работаю.

Сообщение от morion Где в СП 63 находиться этот магический раздел - "Основные положения этой методики приведены в разделе 19.16." или это раздел книги Карпенко?

а вот этот вопрос надо задать тому, кто эту Справку написал

morion, а почему вы так уверены, что на сайте scadsoft.com изложена не верная информация? Написано же, что по Карпенко подбор арматуры ведётся, а вы настойчиво утверждаете, что по теории Вуда

[CRISTOFF]

Сообщение от Krolik задан диаметр 40мм

я думал, что это мы задаём максимальный диаметр арматуры для шкалы армирования))) В Лире можно назначать либо диаметр арматуры либо шаг (см. вложение).

[andrejjerdna]

CRISTOFF, выполнил расчет у себя. Тоже лира 2015 R4.
Результаты несколько отличаются.

[CRISTOFF]

Сообщение от Krolik по SCAD “поиграйтесь” заданием диаметра продольной арматуры

заработало!
Но логичнее было бы эти диаметры назначать во вкладке Трещиностойкость, а не так, как сейчас!

----- добавлено через ~4 мин. -----

Сообщение от andrejjerdna Результаты несколько отличаются

не смешно! Почему же такая разница-то уже начиная с усилий???

[Krolik]

Все исходные данные, которые задают в Скад для армирования, используются в расчете, тем более диаметр для расчета по ширине раскрытия трещин.

Сообщение от CRISTOFF заработало! Но логичнее было бы эти диаметры назначать во вкладке Трещиностойкость, а не так, как сейчас!

Cогласен,но ЭТО ДЕЛО ПРИВЫЧКИ. В версии 11.5 это и задавалось в закладке Трещиностойкость.

[morion]

Сообщение от CRISTOFF она же, наверное. Я в Scad не работаю. а вот этот вопрос надо задать тому, кто эту Справку написал morion, а почему вы так уверены, что на сайте scadsoft.com изложена не верная информация? Написано же, что по Карпенко подбор арматуры ведётся, а вы настойчиво утверждаете, что по теории Вуда

потому, что уже разбирался с этим вопросом

[Krolik]

Сообщение от morion потому, что уже разбирался с этим вопросом

Не хочется заниматься пустым перебором фраз, но как вы могли заниматься этим вопросом, не имея отношения к Скад. Вот кто вам отвечал на вопросы по Скад, тот человек так понимал и передавал вам информацию. Простите, если зря влез в этот спор. Важен результат подбора арматуры и его правильность. Я исчезаю...

[Инженер-96]

Сообщение от CRISTOFF Инженер-96, Почему у вас 13 см2/м хватает, а у нас нет?

Вписал в таблицу результат в Старке и прикидку руками.
Ясно то, что СКАД и ЛИРА определяют ширину раскрытия трещин по СП63 по другой методике - не той, что в Старк и не той, что привел я. Могу предположить, что по методике СНиП-84, т.к. по СНиП-84 в этом случае ширина трещины получается намного больше, и требуется дополнительная арматура.
Хорошо бы посмотреть, что выдают еще и другие программы...

[CRISTOFF]

Сообщение от Инженер-96 по методике СНиП-84

да, вы правы!
Вот справка по ЛИРА-САПР нам пишет:
Подбор продольной арматуры осуществляется с обеспечением минимума суммарного расхода арматуры направлений X и Y при удовлетворении условий прочности и требований норм по ограничению ширины раскрытия нормальных трещин. Ширина раскрытия трещин определяется в соответствии со СНиП 2.03.01-84* ("Бетонные и железобетонные конструкции"). Подбор арматуры в пластинчатых элементах осуществляется с учетом работы арматуры по ортогональному направлению. В связи с этим в процессе эксплуатации была выявлена зависимость подбора арматуры от порядка подачи расчетных сочетаний усилий (РСУ), расчетных сочетаний нагрузок (РСН) или усилий. С целью минимизации подбираемой арматуры в двух направлениях производится упорядочивание Сочетаний в порядке возрастания напряжений.

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от Инженер-96 результат в Старке

а вас не смущает, что результат расчёта арматуры по СНиП-84 и по СП63 в Старке отличается в два раза в сторону уменьшения? Полная в центре плиты по СНиП-84 25.10 см2/м, а по СП63 - 13.02 см2/м!!!

[Бахил]

Старк вообще тёмный лес (причём корявый). Может в нём НДМ заложена? Хотя различие не должно быть более 5%.

[Инженер-96]

Сообщение от CRISTOFF а вас не смущает, что результат расчёта арматуры по СНиП-84 и по СП63 в Старке отличается в два раза в сторону уменьшения? Полная в центре плиты по СНиП-84 25.10 см2/м, а по СП63 - 13.02 см2/м!!!

Конечно, смущает! Но это уже вопрос к авторам норм: почему по СП63 ширина трещины намного меньше, чем по СНиП-84?

[Бахил]

Сообщение от Инженер-96 Но это уже вопрос к авторам норм: почему по СП63 ширина трещины намного меньше, чем по СНиП-84?

С чего это?

[Инженер-96]

Сообщение от Бахил С чего это?

Достаточно сопоставить формулу 144 СНиП-84 и формулу 8.128 СП63 при одинаковых СигмаС/Es.

[yarrus77]

Сообщение от Инженер-96 Достаточно сопоставить формулу 144 СНиП-84 и формулу 8.128 СП63 при одинаковых СигмаС/Es.

странно при проверке по СП63 трещиностойкость проходит при большем армировании чем по СНиП 1984 г. И еще мне один неглупый человек говорил, что в СНиП 1984 г теория плохая (эмпирическая формула) - сходимость хорошая (порядка 80 % если память не подводит). А в СП 63 наоборот (60%).

[Инженер-96]

yarrus77, это от задачи зависит. В рассмотренном случае - как раз наоборот. По СП трещина меньше на 60% и поэтому арматуры требуется на 48% меньше, чем по СНиП.

[CRISTOFF]

Провёл маленькое сравнение результатов по требуемой арматуре (см. Excel во вложении), меняя диаметр арматуры (см. Снимки), учитываемой программами для расчёта трещиностойкости.

В итоге имеем:
- очень близкие результаты по требуемой арматуре по прочности по СНиП 2.03.01-84 и по СП 63.13330.2012;
- не очень близкие результаты по требуемой полной арматуре по СНиП 2.03.01-84 и по СП 63.13330.2012.

На лицо характерная разница в результатах по обоим нормативным документам:
- в центре плиты SCAD даёт на 2-3 см2/м арматуры меньше, чем ЛИРА-САПР, кроме экстремального диаметра 40 мм;
- на опоре плиты SCAD даёт на 3-4 см2/м арматуры меньше, чем ЛИРА-САПР, кроме экстремального диаметра 40 мм.

А вот что с этим делать дальше, я пока что не знаю...

Дальше-то задача стоит более крупная: расчёт большого здания. Какая будет разница в требуемой арматуре, когда мы рассчитаем в двух комплексах одно и тоже здание? Стоит ли через конвертеры выдать модель из ЛИРА-САПР в SCAD или лучше обговорить сетку 0.4х0.4 м и собирать здание независимо?

[andrejjerdna]

Сообщение от CRISTOFF Провёл маленькое сравнение результатов по требуемой арматуре (см. Excel во вложении), меняя диаметр арматуры (см. Снимки), учитываемой программами для расчёта трещиностойкости. В итоге имеем: - очень близкие результаты по требуемой арматуре по прочности по СНиП 2.03.01-84 и по СП 63.13330.2012; - не очень близкие результаты по требуемой полной арматуре по СНиП 2.03.01-84 и по СП 63.13330.2012. На лицо характерная разница в результатах по обоим нормативным документам: - в центре плиты SCAD даёт на 2-3 см2/м арматуры меньше, чем ЛИРА-САПР, кроме экстремального диаметра 40 мм; - на опоре плиты SCAD даёт на 3-4 см2/м арматуры меньше, чем ЛИРА-САПР, кроме экстремального диаметра 40 мм. А вот что с этим делать дальше, я пока что не знаю... Дальше-то задача стоит более крупная: расчёт большого здания. Какая будет разница в требуемой арматуре, когда мы рассчитаем в двух комплексах одно и тоже здание? Стоит ли через конвертеры выдать модель из ЛИРА-САПР в SCAD или лучше обговорить сетку 0.4х0.4 м и собирать здание независимо?

А эти результаты у вас при какой сетке КЭ получились? 0,5х0,5 м?

[csp]

Сообщение от CRISTOFF Нагрузка: соб вес (16.5 кН/м2) и 300 кПа.

Я не знаю, что Вы считаете, но уточните нагрузку 300 кПа = 30 т/м2?

[Poreth]

Сообщение от CRISTOFF Стоит ли через конвертеры выдать модель из ЛИРА-САПР в SCAD или лучше обговорить сетку 0.4х0.4 м и собирать здание независимо?

Большое здание? Импорт из одного автокадовского файла не прокатит сделать?

[Инженер-96]

CRISTOFF, такое отличие результатов можно считать нулевым. Видно, что обе программы считают примерно по одной методике, при этом ширину трещин определяют не по СП 63, а по СНиП или еще как-то.
А вот если эту же задачу посчитать в Старке или Микрофе, то уж тогда различия действительно будут нормальными.

[CRISTOFF]

Сообщение от andrejjerdna 0,5х0,5 м?

да, на ней.

Сообщение от csp что Вы считаете

сооружение ГрОб.

Сообщение от Poreth Большое здание? Импорт из одного автокадовского файла не прокатит сделать?

в плане около 40х40 м. В AutoCAD я итак делаю основные части модели (сетку в месте примыкания колонны к плитам и т.д.), в ЛИРА-САПР копирую и подправляю по необходимости. Сегодня попробовал через dxf передать модель в SCAD. Сначала не получилось, потом догадался удалить блок с узлами и сделать _purge в dxf-файле, после этого в нём остались только объекты 3dface. Вот такой dxf SCAD принял на отлично.

Сообщение от Инженер-96 А вот если эту же задачу посчитать в Старке или Микрофе

в нашей фирме этими программами никто не владеет, поэтому покупать их бессмысленно. А отдавать на сторону нельзя, т.к. секретность.

[Chardash]

Offtop:

Сообщение от CRISTOFF А отдавать на сторону нельзя, т.к. секретность

если говорят, что секретно , значит не секретно. Тк можно поймать носителя и сделать с ним что нибудь, чтобы поделился информацией.
Когда на самом деле секретно, молчат и не болтают об этом языком.

[andrejjerdna]

Сообщение от CRISTOFF да, на ней.

Возможно такая сетка немного грубовата (для ЛИРА-САПР точно).

[CRISTOFF]

Сообщение от andrejjerdna Возможно такая сетка немного грубовата (для ЛИРА-САПР точно)

для сетки колонн 6х6 м и толщины плиты 600 мм? не уверен...

[csp]

Сообщение от CRISTOFF сооружение ГрОб.

Такой объект Вы, наверное, единственный, кто в мире проектировал.

[Инженер-96]

Сообщение от CRISTOFF в нашей фирме этими программами никто не владеет, поэтому покупать их бессмысленно. А отдавать на сторону нельзя, т.к. секретность.

А вообще, с какой целью вам надо сопоставлять Лиру и Скад, да еще на линейной задаче?
Как я понимаю, в результате расчетов по разным программам необходимо определить, какое из полученных решений является более правильным. Для вашей плиты по СП63 получилось: Лира - 23 см2, Скад - 29 см2, Старк - 13 см2 арматуры. Какое значение более правильное? И если уж с таким примитивом

Сообщение от CRISTOFF А вот что с этим делать дальше, я пока что не знаю...

то в более сложном случае и подавно не будете понимать, что к чему.

[CRISTOFF]

Сообщение от Инженер-96 А вообще, с какой целью вам надо сопоставлять Лиру и Скад, да еще на линейной задаче?

ответ в посте 47 я озвучивал.

Сообщение от Инженер-96 Как я понимаю, в результате расчетов по разным программам необходимо определить, какое из полученных решений является более правильным.

перед тем, как собирать модель здания в двух комплексах, я захотел на простой задаче сравнить их. Теперь вот гл констр выносит мозг: утверждает, что разница в результатах по требуемому армированию должна быть не более 10%.

Сообщение от Инженер-96 Какое значение более правильное?

попытаюсь выяснить, выполнив полный расчёт плиты в Mathcad.

Сообщение от Инженер-96 в более сложном случае и подавно не будете понимать, что к чему.

подъ_б засчитан только вот в моё предложение был несколько другой смысл заложен.

Сообщение от csp Такой объект

вы вот сейчас пошутили же? Или реально не разглядели Гражданскую Оборону?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Инженер-96 Для вашей плиты по СП63 получилось: Лира - 23 см2.............Старк - 13 см2 арматуры

Offtop: Любопытно...Когда-то давно сравнивали на большом объекте....Старк для гибрида давал менее ЛИРЫ, для МКЭ более ЛИРЫ.

[Инженер-96]

Сообщение от CRISTOFF попытаюсь выяснить, выполнив полный расчёт плиты в Mathcad.

Поддерживаю. Никто вас не убедит, если сами не почувствуете.

Сообщение от SergeyKonstr Offtop: Любопытно...Когда-то давно сравнивали на большом объекте....Старк для гибрида давал менее ЛИРЫ, для МКЭ более ЛИРЫ.

В данном примере "виновата" методика расчета по трещинам по СП63, которая сильно отличается от методики СНиП-84. Поскольку Лира трещины считает по старой методике (предположительно), то и армирование получается не таким, как в Старке. А усилия и арматура по прочности в центре плиты различаются слабо.