[vv]

Кто сталкивался с расчетом комбинированных плитно-свайных фундаментов (КСП)? Какой к-т постели задавать под плитой,как корректно для данной конструкции моделировать висячие сваи в грунте?Какую толщину плиты принимать?
Что-то я растерялся - по отдельности вроде понятно что и как ,а вместе - кажется,чего-то недопонимаю..
Столкнулся с таким способом задания свай под плитой - сосредоточенными силами,равными их предельной нагрузке,равномерно,для всех,но ведь при этом перераспределение давления на сваи не учитывается??
К-т постели принимался 400т/м3.Т.е.это как бы обычный под плитой.А не ниже ли его надо брать?Ведь плита не на естественном основании,а на опорах свайных,хотя и гибкая сравнительно (50 см.).
По слухам (документы мне не ведомы) на сваи приходится 70% нагрузки,на плиту -30%.Как это распределение уточняется?
Если кто знает литературу,подскажите,наверное и вопросы эти уйдут.
Хотя вряд-ли,конструкция новая,а сейчас все больше НОУ-ХАУ...

[dermoon]

У нас в таком случае считается просто плита на узловых опорах без учета постели, поскольку, раз применяются сваи, значит верхние слои грунта все равно слабые. Результатом расчета является армирование плиты и реакции узловых опор, которые не должны быть больше несущей способности сваи (висячей или стоячей), определяемой по СНиП (или программой ФОК).

[Dmitri]

Можно идти разными путями в зависимости от конкретной ситуации. Вот один из них.
Плита считается с учетом определенных коэффициентов постели, а сваи моделируются узловыми силаминаправленными вверх и равными по значению несущей способности свай.

Моделирую отдельно сваю - по результатам расчёта и испытаний назначаю коэф. постели под концом и по боковой. Проверяю програмой как свая садиться под нагрузкой - если всё более менее в ожидаемых пределах, перехожу к плите. Расставляю свои сваи, моделирую геометрию плиты, нагрузки от свай( чаще сажаю на сваи расчётную модель здания - проще и точнее). Считаю два раза - с наименьшими ожидаемыми коэф. постели под плитой и с наибольшими.

[Serz]

Грунт не учитываю.
Рассматриваю плиту как единый ростверк. Моделирую как конечные элементы 0.5х0.5 с точками опирания в местах установки свай. Нагрузки на плиту - реакции от вышерасположенных конструкций.
Реакции на сваях - нагрузки на сваи. Путем подбора расстановки свай добиваюсь, что бы нагрузки на них разнились не более, чем на 10% в целях равномерности осадок. Считаю, что этот метод - в запас (трусоват я, знаете ли).
Почему не учитываю грунт? - Потому что, как правило, такой фундамент делается там, где слабые верхние слои (у меня был случай - подстилающий слой - супесь текучая Е=0, да еще на уклоне 13 град., представляете как это маслице под плитой выдавило бы, как между двумя печенюшками...) А потом, кто может достоверно определить этот самый коэффициент постели, особенно при косослое? Все, что касается характеристик грунтов - такое гадание на кофейной гуще... Нам бы что-нибудь попонятней и понадежней :roll:
Кстати, весьма рекомендую в слабых грунтах висячие сваи по разрядно-импульсной технологии (Сваи РИТ, где их делают, конечно).

[Дмитрий]

О расчете и проектировании собственно плит - смотрите "Руководство
по проектированию плитных фундаментов каркасных зданий и сооружений башенного типа". Немного устарело в части автоматизированных расчетов, но основные принципы остались те же.

На последнем форуме лецензионных пользователей SCAD поднимался этот вопрос! Высказывались премерно те же мысли, что и выше в данном разделе форума.
Пути высказано 2:
1. Моделировать сваи направленными вверх сосредоточенными силами равными несущей способности сваи, причем если сваи равносмерно и часто располагаются, то коэф. постели задавать не обязательно, если редко, то маленький 250-400.
2. Моделировать сваи стержнями, причем, на нижнем торце к стержню присоединить пластину формой и площадью равной торцу реальной сваи и под нее задать коэф. постели на 2 порядка больше, т.е. около 30000 т/м3.

[Prokurat]

На 100% соглачен с Dermoon и Serz
Грунт под плитой учитывать не стоит.

[Serz]

Сообщение от Operkot 1. Моделировать сваи направленными вверх сосредоточенными силами равными несущей способности сваи, причем если сваи равносмерно и часто располагаются, то коэф. постели задавать не обязательно, если редко, то маленький 250-400.

Все, что сейчас напишу - исключительно ИМХО:
Указанный способ в корне не верен, более того - вреден. Начнем с того, что в здании применяются целая номенклатура свай с РАЗНОЙ несущей способностью (под несущие стены, крыльца, колонны...) и т.д., причем в реальной жизни нагрузки на них НИКОГДА не достигают величины несущей способности. В связи с унификацией размеров и заглубления свай в пределах одного здания мы выбираем максимальное усилие в пределах одного вида. Исходя из конструктивных и технологических условий зачастаю получаются сваи по несущей расчетной способности во много раз превышающие требуеиую. Следовательно, прикладывая нагрузки, равные несущей способности, мы получаем картину в плите (или ростверке) абсолютно не соответствующую действительности. Причем, с большой долей вероятности, это не будет худшим вариантом загружения.
Следовательно, и армирование, и сечение будут от фонаря, что, как понимаете, чревато.

[Dmitri]

В случаях, когда грунты откровенно поганые их действительно учитывать не стоит. А как поступать в случаях когда грунты хорошие, но и нагрузка приличная или линза случилась под какой-либо областью плиты, или нагрузка на плиту переменная, а резать ее (плиту) крайне нежелательно и приходится ставить сваи только под ее частью? В любом случае схему нужно анализировать, а уж потом принимать решение.
Жесткие опоры это очень хорошо. Но попробуем представить довольно частый случай. Колонна опирается на фундаментную плиту. В этом же узле, или в непосредственной близости от него стоит свая смоделированная неперемещаемой опорой. И какие усилия мы получим в плите? Да никаких.
Совершенно согласен со словами Serzа о гадании на кофейной гуще и о том, что нужно страховаться. Ну не можем мы заглянуть под землю, а материалов инж. геол. исследований часто бывает недостаточно для того, чтобы правильно оценить ситуацию.
А вот разрядно-импульсная технология что-то мне не приглянулась. Не буду называть фирму, которая выполняла работы (их не так уж много в Москве). Скажу о результатах. Испытали две одинаковые сваи. Одну из них "отстреливали" через 1 метр по высоте, а другую в силу некоторых производственных обстоятельств просто залили раствором. Разница несущей способности составила 19% в пользу первой, но никак не 2-3 раза, как было заявлено. Расстояние между упомянутыми сваями по горизонтали 4,2 м.
Кроме того, все наверное отдают себе отчет, что сваи на стройплощадках обычно испытывают не случайные, а лучшие по мнению строителей. И первая свая была именно такой. Конечно возможно, да и скорее всего это случайность, но именно от них и следует страховаться. И конечно следует учитывать, что сваи не вечны. Они со временем, разрушаются, арматура ржавеет, мы не можем ее гарантированно защитить (особенно в буровых сваях). Хотя это все уже учтено в СНиПовских коэффициентах.

[Дмитрий]

Наверное, само сочетание плита+сваи есть вещь непредсказуемая и мутная, хотя и содержит в себе определенные запасы. И, думаю, придерживаться следует более ясных решений, т.е. либо то, либо другое.
Хотя вот, к примеру, нужно определиться с типом фундамента под 25 эт. здание, грунты нормальные (немного мелкого песка (E=20 МПа), полутвердый суглинок (E=17 МПа), ниже рухляк) хочется посадить на плиту, но осадка, по предварительным подсчетам, получается запредельной (более 20 см). Как выходить из этой ситуации?

[Dmitri]

Да тут почти также как с ветром. Кстати, не подскажете где раздобыть это замечательное руководство.

[Дмитрий]

Dmitri-> Да уж, приходится полагаться на собственную интуицию...
К сожалению, это руководство у меня в виде древнего манускрипта, хотя можно, наверное, повозиться со сканером&FineReader'ом, но в лучшем случае, это будут выдержки из него...

Сообщение от Prokurat На 100% соглачен с Dermoon и Serz Грунт под плитой учитывать не стоит.

Упругий отпор грунта под плитой учитывать не стоит, но и считать плиту с жесткими опорами тоже не стоит.

К вопросу о НЕУЧЕТЕ грунта под подошвой фундаментной плиты!
Если посмотреть МГСН 2.07-01 (Москва, 2003), то в приложении "И" "Расчет осадки комбинированнных свайно-плитных (КСП) фундаментов" написано (цитирую дословно):
"1. Метод расчета осадки КСП фундаментов основан на совместном рассмотрении жесткости (нагрузка, деленная на осадку) свай и плиты. В этом расчете следует в первом приближении принять на сваи 85 % общей нагрузки на фундамент и 15 % - на плиту."
Так что как, скажите пожалуйста, НЕ УЧИТЫВАТЬ работу подстилающего грунта??? :shock:
Другое дело - какую величину Коэф. П. задавать???

[Dmitri]

Сообщение от Operkot если сваи равносмерно и часто располагаются, то коэф. постели задавать не обязательно, если редко, то маленький 250-400.

Не такой уж он маленький для "московских" то грунтов. Скорее ближе к среднему.
Я так понял Вы из этих мест, коль семинары посещаете.

to Dmitri
Да! Из Москвы!
А Вы что скажите по поводу написанного в МГСН?
Игнорировать же енто нельзя!!!

[Dmitri]

Operkot>
Да я ж не против, я чту кодекс (читай нормы). И почему бы в первом приближении не принять 15% на плиту? Вот только конечный результат может не совпадать с первым приближением. Ведь под плитой может быть и торф и карст и "масло".

Мое предложение:
- сваи считать точечными УПРУГИМИ опорами с податливостью, равной отношению осадки (s) к нормативной несущей способности (N);
- коэффициент постели грунта под плитой определять (к примеру, в КРОССе) как для простой плиты с нагрузкой в 15% от проектной. КП в этом случае должен быть БОЛЬШИМ (т.к. нагрузка мала), но, учитывая, что жесткость точечных опор-свай значительно больше жесткости упругого основания, основную нагрузку все равно воспримут сваи, так что искажений в физической "сучности" задачи быть не должно.

[Дмитрий]

Гость -> Это был я...

[Дмитрий]

В догонку скажу еще, что, как мне кажется, такой подход можно применять при грунтах средней прочности (когда плита не проходит по деформациям). В случае совсем хреновых грунтов, видимо, плиту следует считать опирающейся только на сваи.

P.S. Кстати, не поделитесь опытом, какие конструктивные решения КСП в основном применяются в городе-герое Москве (буронабивные/забивные сваи висячие/стойки или что-то иное?).

По моему разумению лучше висячие/стойки, т.к буронабивные несут не более 20т, сваи РИТ угробят при монтаже...

[Дмитрий]

Operkot->

буронабивные несут не более 20т

Откуда такое категоричное утверждение?
А если сделать БНС ф800 длиной метров 15-20 сколько она понесет?

Насколько я знаю, буржуи широко применяют буровые сваи (в отличие от сборных забивных - тут уж мы были впереди планеты всей!), в т.ч. весьма большой несущей способности...

[Dmitri]

Дмитрий, поддерживаю. Вот живой пример:
На улице Самотечной 5/14 по результатам испытаний буронабивных свай диаметром 300 мм длиной 12 метров, причем из них 2-3 метра торф, несущая способность сваи составила от 80 до 100 тонн.

Operkot
20 тонн? Ноль не забыли? Спокойно несут, в зависимости от несущей способности грунта и диаметра сваи ессстессно, и 200тонн и более.

[alex-alex]

Dmitri>, Самотечная д.5/14, это случайно не объект ООО "Мастерок"?

На счет 20т у буронабивных свай чей-то я папутал... :cry:

[Dmitri]

alex-alex>
Без комментариев. Подробности готов обсудить в привате или по аське.

[Serz]

Свая РИТ ф300, длина 10м, из них 1м в "масле", остальное супесь пластичная, опора мелкий песок, одиночная свая (не в кусте) - 61т. Это, как бы, из свежего. Отстреливались через 500мм.

[Дмитрий]

А как обстоят дела с задавливанием свай? Вообще применяется это?

[Dmitri]

Применяется и вибропогружение и вдавливание. Установки стоят недешево. Если интересует, могу узнать московские координаты.

[Дмитрий]

Dmitri-> Как я и предполагал, способ, видимо, недешевый.
Кстати, на практике Вам не приходилось применять цементацию грунта (мелкий/пылеватый песок) в целях снижения его деформативности?

[Dmitri]

Дмитрий>
Увы, на практике не приходилось.

[Prokurat]

У нас в Днепропетровске стоимость свай методом вдавливания в 3 раза больше стоимости забивных свай (в пересчете на эквивалентную несущую способность)

[Serz]

Кстати, на практике Вам не приходилось применять цементацию грунта (мелкий/пылеватый песок) в целях снижения его деформативности?

Предупреждаю, метод абсолютно ненаучный, изобретен доблестными строительными войсками. Цитата из проекта:
"1. Искусственное основание под фундаментную плиту с отм.155.35 до отм.156.35 выполнять из смеси песка средней крупности по ГОСТ 8735-93 и портландцемента М400 из расчета 80кг портландцемента на 1м.куб. песка. Перемешивание вести в растворомешалке, укладывать слоями не более 300мм. Пролить водой после укладки из расчета 10л воды на 1 м.кв. поверхности."

[Дмитрий]

Serz-> Была мысля вообще пролить песочек цементным молоком и посадить на это дело плиту. Но, Вы правы, эффект от этого абсолютно непредсказуемый, да и несерьезно все это

[PBaga]

Сообщение от Operkot Если посмотреть МГСН 2.07-01 (Москва, 2003), то в приложении "И" "Расчет осадки комбинированнных свайно-плитных (КСП) фундаментов" написано (цитирую дословно): "1. Метод расчета осадки КСП фундаментов основан на совместном рассмотрении жесткости (нагрузка, деленная на осадку) свай и плиты. В этом расчете следует в первом приближении принять на сваи 85 % общей нагрузки на фундамент и 15 % - на плиту."

Очень категорично и смело. Документ, правда, узко территориальный и пока редкий, а приложения этого в предыдущей редакции МГСН 2.07-97 (М.,1998) не было.

Тема бесконечная. Практически все способы не без изъяна. Я поступаю так:

Несущая способность сваи определяется любым способом («ручной», ФОК, испытания и проч.).
Расставляю сваи, общая несущая способность которых несколько превышает все то, что сверху.
В узлах сетки плиты ставлю КЭ 51 (применительно к ЛИРЕ) с коэффициентом жесткости, упоминавшимися другими собеседниками – частное от допускаемой нагрузки на сваю на допускаемую осадку. Это места забивки свай и позже надо посмотре6ть, чтобы усилия в этих КЭ не превышало несущей способности сваи.

А вот неучтенный грунт - не согласен. В идеале сваи можно расставить так, что усилия в плите при «нулевом» коэф постели будут мизерные, расчетной арматуры не будет, но это не так. Всё, что сверху на плите стоит – это армирование нижнего слоя плиты, а отпор грунта на незагруженных участках её – это арматура верхняя в плите. И ошибка в определении коэффициента постели или даже выборе модели основания не связана прямой зависимостью с площадью арматуры. Промахнуться трудно, там и унификация сечений, и перераспределение усилий, и к-ты запаса Ваш и Норм проектирования.

Что получилось?
1. Грунт учитывать надо.
2. Считать приходится несколько раз (для анализа нагрузок на сваи с очень слабым грунтом или без него и второй раз для подбора арматуры плиты).

Но есть совершенно не нормативный, но не лишенный логики, подход к решению этой задачи. Об этом в ближайшее время.

[Дмитрий]

Интересно, если не учитывать работу грунта, то нафига нам, собственно делать сплошную плиту? Можно ограничиться ростверком.
Думается, что смысл КСП в том, что часть нагрузки несет плита (и передает на грунт), а часть сваи. Соотношение между ними можно установит путем построения специальной деформационной модели в какой-нибудь специализированной "грунтовой" программе.
В противном случае (неучет грунта) мы можем поиметь переизбыток свай (недешевое, кстати, удовольствие) и перерасход нижней арматуры.

Сообщение от PBaga Расставляю сваи, общая несущая способность которых несколько превышает все то, что сверху. В узлах сетки плиты ставлю КЭ 51 (применительно к ЛИРЕ) с коэффициентом жесткости, упоминавшимися другими собеседниками – частное от допускаемой нагрузки на сваю на допускаемую осадку. Это места забивки свай и позже надо посмотре6ть, чтобы усилия в этих КЭ не превышало несущей способности сваи.

Не очень понятно: "ставлю КЭ 51 с коэффициентом жесткости, частное от допускаемой нагрузки на сваю на допускаемую осадку", желательно пояснить на примере (допускаемая нагрузка на сваю, осадка и результат - жесткость КЭ 51, т е сваи )

[PBaga]

Сообщение от Slavik01 Сообщение от PBaga Расставляю сваи, общая несущая способность которых несколько превышает все то, что сверху. В узлах сетки плиты ставлю КЭ 51 (применительно к ЛИРЕ) с коэффициентом жесткости, упоминавшимися другими собеседниками – частное от допускаемой нагрузки на сваю на допускаемую осадку. Это места забивки свай и позже надо посмотре6ть, чтобы усилия в этих КЭ не превышало несущей способности сваи. Не очень понятно: "ставлю КЭ 51 с коэффициентом жесткости, частное от допускаемой нагрузки на сваю на допускаемую осадку", желательно пояснить на примере (допускаемая нагрузка на сваю, осадка и результат - жесткость КЭ 51, т е сваи )

Например:
несущая способность сваи 160т, допускаемая осадка 0.08м.
Жесткость связи 160/0,08=2000 т/м.

[PBaga]

Но есть совершенно не нормативный, но не лишенный логики, подход к решению этой задачи - продолжу мысль трехдневной давности:

В Киеве по ул. Борщаговской строится жилой дом. В центральной части с техническим 20 этажей, подвал, несущие кирпичные стены 510 мм, два первых этажа из фундаментных блоков. Основание – плита толщиной 900 мм на буро-инъекционных сваях, достающих до хороших песков.
Геология неоднородная в плане. Начинали расчеты по традиционной методике, об этом говорил в прошлый раз, но результаты смущали. То сваи перегружены (теоретическая несущая способность их не дотягивала 150 т, что для того района строительства было маловато, и позже натурные испытания эту цифру почти удвоили), то ставить их уже негде. Что-то показали Заказчику, тот созрел и подключил науку.
Фамилии не называю, они встречаются в нормативной литературе советского периода. Рассматривается задача совместной работы «основание - свайный фундамент - надземная часть». Вырезана объемная часть, которая ограничена отм. минус 44 м от уровня пола и 5 этажей здания сверху. Все, что выше, прикладывается в виде нагрузки, о ветре ни слова. В плане вертикальные секущие плоскости отстоят от края плиты ростверка на 20м. Считается, что по этим граням отсутствуют деформации и дополнительные напряжения в грунте, т.е. без искажения в действительной работе накладываются связи. Дальше сплошная теория упругости, задача решена МКЭ по программе “VESNA”. Программу не видел, а результаты впечатляют.
Включены в работу стены дома; в сочетании с мощной, хорошо армированной плитой, превратили верх в штамп. В результате снижается количество свай и расставлены они, мягко говоря, не логично: нет свай по углам плиты, под несущими стенами их порой меньше, чем под самонесущими и т.п.. Нагрузка на сваю достигла 270 т, недогруженные и работающие на выдергивание сваи убраны. Считается, что плита перераспределит усилия по сваям равномерно.
В выводах авторы рекомендуют учитывать упругие свойства грунта и жесткость надземной части дома. А на вопрос «Где это можно прочитать в нормативной литературе?» пообещали сначала наработать практические результаты, а потом переписать Нормы проектирования.
Проект прошел все экспертизы и дом строится.

[OlegM]

PBaga

А как задавать правильно углы поворота и горизонтальное перемещение в элементе типа51?
Я думаю: если свая (висячая призматическая) дополнительно работает на действие горизонтальных сил, то:
1) Горизонтальную силу действующую на ростверк разделить на колличество свай, что не противоречит СНиП 2.02.03-85 п.3.12.
2) По приложению1 того-же СНиПа определить значения угла поворота и горизонтального перемещения от единичной силы(1т).
3) 1/на результат=жесткостные характеристики X,Y(т/м) и UX,UY (тм/рад)
UZ(тм/рад) - я не знаю как определить, может, кто нибудь подскажит? Я ее просто не активизирую.

И еще:1)-никто не знает, как правильно произвести расчет по Приложению1 СНиП 2.02.03-85 на действие горизонтальных сил в двух направлениях?
2) Как определить или чему равен коэффициент пропорциональности К для почвенно-растительного или насыпного грунта, а то он у меня аж 2,5 метра[/b]

[PBaga]

Совершенно неожиданно натолкнулся на тему годичной давности.
Никогда элементом 51 для поворотов не пользовался.
Думаю, что правильнее было бы найти несущую способность сваи на горизонтальную нагрузку любым способом и отсюда найти требуемое число свай по условию несущей сп-бности на горизонтальное воздействие.
Кстати, способ определения несущ. способности сваи на гор воздействия, предложенный СНиП, вызывает улыбку у специалистов при науке. Так, Воблых Виталий Александрович, преподаватель бывшего ХИСИ, недавно читал нам лекции при получении лицензии для проективования в сейсмоопасных районах, рекомендовал логичные и понятные способы. Там это актуально.
Например, положить сваю на грунт и рассмотреть как стержень на упругом основании. Характеристики основания из геологии. Сам я не пробовал.
А если применять эл. 51, то по направлению каждой связи ставить свой элемент, но с назначением его характеристик - мрак. Думается мне, что вручную понятней и не очень сложно.
Удачи.

[Net]

Был такой случай- моделировался плитно-свайный фундамент в грунтах с включением щебня. Т.к. каркас был металлическим, то жёсткость сооружения не учитывалась. Сваи моделировались 51 элементом с переменной жёсткостью, т.к. на полу помимо всего стояло тяжёлое оборудование, причём совершенно неравномерно. Несущая способность сваи была на пределе, а если свая попадала на щебень ,но на неё перераспределялось больше нагрузки и она уже не несла (пытались моделировать с учётом выключения из работы сваи при нагрузке больше допустимой). Сваи были буронабивные- т.е. расстояние между сваями приличное и жёсткость ростверка оказывала влияние. А вот грунт не учитывался- мотивировали тем, что грунт пучинистый и почти в болоте. Вообщем до сих пор не знаем что в таких случаях нужно учитывать, а что нет. Пытались увеличить жёсткость плиты, чтобы хоть местные нагрузки перераспределить по сваям. А вот с выключением свай из работы при нагрузке больше допустимой вопрос остался открытым.
Может кто решал такие задачи- поделитесь!

[YVV]

ИМХО: Вообще учитывать или не учитывать отпор грунта под плитой это необходимо решать в каждом конкретном случае в зависимости от соотношения деформативности грунтового и свайного оснований. Кстати мне кажется моделировать сваи реакциями равными несущей способности сваи в корне не верно, потому как в зависимости изгибающих моментов на фундамент часть свай может испытывать и знакопеременные нагрузки. Мое мнение сваи лучше моделировать стержнями расчетной жесткости, а учитывать или не учитывать коэффициент жесткости основания по подошве плиты должен приниматься императивно в каждой конкретной ситуации. Вообще свая по определению - стержень, погруженный в упругое (упруго-пластичное) основание, и рассчитываться должна соответственно. Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть. А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля

[Sinuss]

YVV

Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть.

Будьте так любезны, скиньте.

[Дмитрий]

Небольшая буржуйская наукообразная статейка по теме (на англ., но это же нам не помеха?), есть кое-какие данные по фундаментам известных немецких небоскребов...
http://www.cdm-ag.de/cdm/news/fachar...hnique2003.pdf

В общем, более-менее точный ответ о том, сколько в общем случае "возьмет" на себя плита, а сколько свая, может дать только трехмерная модель с кучей объемных КЭ с учетом пластики и всяких разных взаимодействиев... Соответственно, для этого не помешает и прога, которая все это умеет считать.

Сообщение от YVV Мое мнение сваи лучше моделировать стержнями расчетной жесткости, а учитывать или не учитывать коэффициент жесткости основания по подошве плиты должен приниматься императивно в каждой конкретной ситуации

А по сути, какая разница стержень или пружинка? Единственная выгода - в таком случае не надо задавать жесткости пружинки на горизонтальные перемещения и поворот, а можно взять стержень и, не мудрствуя лукаво, задать по нему коэффициент постели и не разбираться со расчетом сваи на горизонтальные перемещения... Но ведь мы же используем прогу не от того, что не можем/хотим разобраться со СНиПом?

А слабое место пружинок, стержней и прочих упрощенных приемов, по-моему, в том, что осадка одиночной сваи и группы свай вообще-то считается по разному...
Определять жесткость пружинки исходя из осадки одиночной сваи не верно, а "грунто-свайный массив" хорош когда сваи объединены жестким ростверком и там все поровну, но ведь с КСП это же не так...

Сообщение от YVV А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля

А какими ступенями уменьшать жесткость? Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто... Хотя, согласен, зачем ставить сваю, чтобы ее потом "выключить"? Тут надо менять компоновку свайного поля...

В общем, расчет КСП не такая уж простая задачка...

Сообщение от YVV Кому нужна дополнительная информация, не являющаяся правда нормативным документом, могу скинуть

Если Вас не затруднит - скиньте мне тоже.

[Sinuss]

Для предварительной прикидки можно СП 50-102-2003, п.7.4.10.

[YVV]

Ну вроде скинул, хотя я тут человек новый и по неопытности засандалил в download\прочее.

А по сути, какая разница стержень или пружинка?

Совершенно согласен - никакой. Стержень, рассматриваемый в упругой постановке, та же пружинка, ну может пружина (зависит от жесткостей: осевых, изгибных и т.д) :roll:

Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто...

А кто говорил, что просто. Программная реализация этой задачи в принципе имеется, но к сожалению все это реализовано еще для DOS (с массой ограничений по конечным элементам) и вряд ли кто то сейчас захочет в этом колупаться.

[YVV]

Сообщение от Дмитрий А по сути, какая разница стержень или пружинка? Единственная выгода - в таком случае не надо задавать жесткости пружинки на горизонтальные перемещения и поворот, а можно взять стержень и, не мудрствуя лукаво, задать по нему коэффициент постели и не разбираться со расчетом сваи на горизонтальные перемещения...

Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом.

[Net]

Сообщение от Дмитрий Сообщение от YVV А выключение сваи из работы при превышении несущей способности можно произвести путем последующего снижения жесткости стержня, который ее моделирует, но не до нуля А какими ступенями уменьшать жесткость? Ведь работа сваи за пределами несущей способности - это уже пластика, в ней все не так-то просто... Хотя, согласен, зачем ставить сваю, чтобы ее потом "выключить"? Тут надо менять компоновку свайного поля...

Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно) из работы под самым тяжёлым оборудованием и в этом месте учитывали грунт путём введения упругого основания (это всё для армирования ростверка). О перекомпановке свайного поля и речи не шло- понатыкали сваи заранее и с минимальным расстоянием.
В то время к моделированию объёмниками доступа небыло, машина захлёбывалась. Поэтому довели армирование и толщину плиты до предела, об экономии и речи небыло- лишь бы не завалилось. Сейчас это явно не прокатит. Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить? просто научными статьями не отвертимся.

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом

Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...

Сообщение от Net Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно)

Мне показался несколько странным такой подход - разве несущая способность сваи, опирающейся на более твердый грунт не возрастает сколь-нибудь пропорционально уменьшению ее осадок? Получается ведь что-то вроде "чем лучше - тем хуже"...

Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить?

Если по нормам - так ваще не надо за них (пределы) залазить
Хотя в Вашем случае ситуация понятна - важны не сами сваи, а армирование плиты-ростверка, и, конечно, считать, что раз перегрузили сваю, так от нее больше нет реакции неправильно...
Думаю, что в этом случае задачу можно несколько упростить (причем в запас - с точки зрения прочности плиты), предположив что перегруженные сваи не "выключаются" а работают по-прежнему...

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом

Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...

Сообщение от Net Мы выключали 2 сваи- наугад(где пласты щебня не известно)

Мне показался несколько странным такой подход - разве несущая способность сваи, опирающейся на более твердый грунт не возрастает сколь-нибудь пропорционально уменьшению ее осадок? Получается ведь что-то вроде "чем лучше - тем хуже"...

Как же учесть работу сваи за пределами несущей способности так, чтобы ещё и нормами подкрепить?

Если по нормам - так ваще не надо за них (пределы) залазить
Хотя в Вашем случае ситуация понятна - важны не сами сваи, а армирование плиты-ростверка, и, конечно, считать, что раз перегрузили сваю, так от нее больше нет реакции неправильно...
Думаю, что в этом случае задачу можно несколько упростить (причем в запас - с точки зрения прочности плиты), предположив что перегруженные сваи не "выключаются" а работают по-прежнему...

[YVV]

Сообщение от Дмитрий YVV : Вообще то, я имел в виду заменять на стержни не с коэффициентом постели, а с жесткостными характеристиками (в том числе изгибными и сдвиговыми), эквивалентными свае, взаимодействующей с окружающим грунтовым массивом Весь вопрос только как эти характеристики определить. А пружинка, стержень - непринципиально...

Ну по поводу определения характеристик, я вроде скинул информацию (есть там немного по этой теме ), хотя вообще это вопрос дискуссионный - сколько специалистов - столько мнений, и утверждать, что это абсолютная истина не берусь, это так сказать ИМХО.

[wjea]

YVV
Большое спасибо за инфу.
Не подскажете, где можно качнуть всю книгу лакций?

[YVV]

Если устроит формат PDF, и согласны подождать несколько деньков, то постараюсь выложить весь конспект лекций по "Основаниям и фундаментам", ну и если кого интересует. то могу добавить еще и "Механику грунтов". :roll:

[wjea]

YVV
Формат вполне подходит.
И за механику грунтов заранее большое спасибо.( правда Цитович у меня уже есть, в бумаге)

[YVV]

Если устроит формат PDF, и согласны подождать несколько деньков, то постараюсь выложить весь конспект лекций по "Основаниям и фундаментам", ну и если кого интересует. то могу добавить еще и "Механику грунтов". :roll:

[gest]

Дмитрий (Москва), почитав на форуме обсуждение, ты высказал критическое отношение к сваям выполненным по разрядно-импульсной технологии, с чем это связано?
Я тоже сталкивался с фирмой РИТА производящей эти сваи и по технологии мне очень понравилось. Например объект проспект Вернадского сваи порядка 20 м давали осадки от 7 до 15 мм при испытательных нагрузках на сваи Ф300 мм порядка 140 т.
Причем испытательные сваи назначались ген подрядчиком из числа рядовых.
А преимущества буронабивных сваи мне кажется довольно условные (только из большого поперечного сечения они способны выдерживать большие горизонтальные нагрузки), а по осадкам и несущей способности по технологии при бурении по любому останется под забоем сваи разрыхленный шнеком грунт. Импульсная обработка дает реальные результаты уплотнения грунта в забое и по боковой поверхности, конечно согласен что только для определенной геологии, например в твердых глинах она малоэффективна. Но результат есть, причем довольно хороший. Твои слова про обработку испытательной сваи через 1 м неправильные, свая обрабатывается в зонах наибольших уходов, необязательно строго через 1м. И если это все ведется в глинах то результата и не будет существенного. Только произойдет уплотнение забоя и осадка одиночной сваи все равно будет меньше.
Технологию надо понять прежде чем ругать ее.

[gest]

Для моделирования деформативности свайно плитного основания рекомендую использовать программу Plaxis 3D Foundation, официальный распространитель НИП Информатика Питер.
Позволяет использовать несколько моделей грунтовых условий (слабого основания, мор-кулон и.т.п.)
Прикладывать динамически е и статические нагрузки , полность описывать процесс изменения гидрогеологических условий при заглубленном строительстве и многое другое.

[YVV]

Сообщение от гест Для моделирования деформативности свайно плитного основания рекомендую использовать программу Plaxis 3D Foundation, официальный распространитель НИП Информатика Питер.

А ссылочку на их сайт для более детального ознакомления можно?

И, извините за невежество, где можно подробнее узнать о разрядно-импульсной технологии?

[Дмитрий]

Сообщение от YVV А ссылочку на их сайт для более детального ознакомления можно?

http://www.nipinfor.ru/software/plaxis8/plaxis_temp.htm

Сообщение от гест Для моделирования деформативности свайно плитного основания рекомендую использовать программу Plaxis 3D Foundation, официальный распространитель НИП Информатика Питер. Позволяет использовать несколько моделей грунтовых условий (слабого основания, мор-кулон и.т.п.) Прикладывать динамически е и статические нагрузки , полность описывать процесс изменения гидрогеологических условий при заглубленном строительстве и многое другое

Только стОит эта программка всего-то ничего: ~16000 EUR :wink:
Интересно, у нас (в России) есть её официальные пользователи?

Сообщение от YVV И, извините за невежество, где можно подробнее узнать о разрядно-импульсной технологии?

http://www.rita.com.ru/files/glavn.htm

[YVV]

Спасибо!!!

[YVV]

Ну "Механику грунтов" вроде скинул. Резать на куски влом потому сразу все. "ОиФ" закину немного попозже.

[YVV]

В раздел Downloads\программы закинул программку для расчета основания фундаментов по двум группам предельных состояний, с учетом взаимного влияния, просадочности и т.д. (позволяет считать коэффициент жесткости основания и жесткости стержней, моделирующих основание). Не Plaxis 3D Foundation конечно, но не судите строго, так как программка писалась 5 лет назад в основном для личного пользования. Для нормальной роботы необходимы библиотеки и контролы VB6. В принципе если у кого то с ними сложности то могу закинуть и всю инсталяшку, правда в этом случае она будет весить гораздо больше Да, регистрация программы абсолютно бесплатная - пишите на yarkinvv@mail.ru пожалуйста сразу с Вашими регистрационными данными и номером, сгенерированным программой. К сожалению не могу гарантировать оперативность ответов, но постараюсь ответить всем, в крайнем случае выложу кейгенератор. С удовольствием приму все замечания и пожелания, которые постараюсь учесть в следующей версии, которую к сожалению все никак не доведу до ума

[Sinuss]

Здорово! Спасибо! Крайний случай(кейген) ессно предпочтительнее. Чтобы автор программы и кейгеном делился - это событие!
А может поправить прогу, сразу зделать её free...

[YVV]

А может поправить прогу, сразу зделать её free...


Я бы с удовольствием, но исходники от этой версии уже где то затерлись.
А в новой версии наряду с дополнительными возможностями, появилась куча багов, которые мне лично особо не мешают, но для широкого пользователя вряд ли покатит. Вот и выложил посмотреть имеет смысл вообще продолжать с ней чего то делать или нет.

[msv79]

Столкнулся со следующей ситуацией. Дано: 16-этажный кирпичный дом 20 на 50 м в плане. Фундамент – комбинированный плитно-свайный. Плита h=700мм, сваи – вдавливаемые 350х350мм , длиной 12м (с лидером 250мм) с шагом от 1,1м до 1,5м. Расчетная нагрузка на одну сваю 61т. Примерный геологический разрез: насыпные грунты (объемный вес 1,93т/м3) толщина до 1,5м, пески мелкие водонасыщенные средней плотности E=22МПа, толщина 0,3-1,4м, дальше глины полутвердые и твердые E=6,2-8,6МПа разведаны до глубины 25м. Давление от веса здания + фундаментная плита 41т/м2.

Определяю осадку 4-мя способами:
1. Осадка свайной плиты по отдельной свае 11.86 мм
2. Осадка по отдельной свае с учетом их совместной работы 53.95 мм
3. Осадка комбинированного свайно-плитного фундамента 51.61 мм
4. Осадка свайной плиты как условного фундамента 854.57 мм

Разница в осадках более чем на порядок меня мягко говоря смущает. Вопрос специалистам: что делать с осадкой плиты как условного фундамента, может просто закрыть глаза на этот метод как морально-устаревший (в СП 50-102-2003 всего лишь рекомендуется проверять по нему)? кто сталкивался с подобными коллизиями, отзовитесь!

[Beginer]

Чего-то для глины твердой и полутвердой Е маловасто будет :? А расчет сколько раз проверяли? Такого расхождения быть не должно :!:

[msv79]

Сообщение от Beginer Чего-то для глины твердой и полутвердой Е маловасто будет :? А расчет сколько раз проверяли? Такого расхождения быть не должно :!:

Да в том то и дело, что E очень маленькое у глин.. кроме того маленький угол внутреннего трения 17 градусов. Расчет проверял вчера целый день Кто еще что посоветует ? :roll:

[p_sh]

Po вычли?

какие габариты и какое давление от дополнительной нагрузки по подошве условного ф-та?

[msv79]

Сообщение от p_sh Po вычли? какие габариты и какое давление от дополнительной нагрузки по подошве условного ф-та?

Габариты подошвы условного фундамента примерно 22х52 м. Расчет вел в программе "Фундамент 12.1". Po полагаю там вычитается автоматом... 8)

з.ы. давление под подошвой условного фундамента которая выдала программа около 60т/м2.

[p_sh]

рУками надо считать, или отдавать низкий поклон А. Прокуратову.
[ATTACH]1183957190.rar[/ATTACH]

[msv79]

Сообщение от p_sh рУками надо считать, или отдавать низкий поклон А. Прокуратову. [ATTACH]1183957190.rar[/ATTACH]

Низкий поклон Прокуратову ... у него получилось 1140мм. Вопрос остаёцца открытым...

[p_sh]

если бы я привел правильный ответ было бы не о чем поговорить.

посмотрите п 5.5.35 СП 50-101-2004

а вот алгоритм правильный - просто поставьте правильные значения.

[msv79]

Сообщение от p_sh если бы я привел правильный ответ было бы не о чем поговорить. посмотрите п 5.5.35 СП 50-101-2004 а вот алгоритм правильный - просто поставьте правильные значения.

посмотрел п 5.5.35 СП 50-101-2004, смотрел долго минут 5))).... то ли после бессоной ночи не догоняю причем этот пункт, то ли еще чего.... Скажите прямо где собака порылась? :roll:

[p_sh]

зачем весь объем грунта включать как доп нагрузку?
у вас нагрузка от веса здания 1,8*16=28 т/м2
нагрузка от веса грунта в условном фундаменте 12*1,8=21,6 т/м2
получается 5.5.35 не при чем

но по п 5.5.31 вес грунта надо вычесть

[msv79]

Сообщение от p_sh зачем весь объем грунта включать как доп нагрузку? у вас нагрузка от веса здания 1,8*16=28 т/м2 нагрузка от веса грунта в условном фундаменте 12*1,8=21,6 т/м2 получается 5.5.35 не при чем но по п 5.5.31 вес грунта надо вычесть

нормативная нагрузка от веса здания (без учета веса свай) 35000т (есть еще чердак и подвал). Если подставить эту цифирь, то получится осадка около 40см. Всеравно многовато как-то... Короче думаю забить на это и полагаться на другие методы :wink:

p.s. p_sh за екселевскую табличку Прокуратова большое вам спасибо!

[vv_77]

глубину сжимаемой толщи как определяли?

если по СНиП - то можно по схеме ЛДС.
если по СП - то там при схеме ЛДП для таких фундаментов принимается коэфф 0.5 (вместо 0.2 -по СНиП) отношения сигмов при определении г.с.т.

[msv79]

Сообщение от vv_77 глубину сжимаемой толщи как определяли? если по СНиП - то можно по схеме ЛДС. если по СП - то там при схеме ЛДП для таких фундаментов принимается коэфф 0.5 (вместо 0.2 -по СНиП) отношения сигмов при определении г.с.т.

По СП определял. Про коээфициенты эти я уже давно знаю.

[_Oleg_]

msv79

Бегло посмотрел. И сразу вопрос - не маленький ли модуль деформации 6-8,6 мПа для опорного слоя грунта (нижние концы свай) под 16-ти этажное здание. Может лучше пойти глубже. Доделать геологию посмотреть что ниже?

Еще очень смущает модуль деформации глин если они твердые почему 8,6 мПа? Маловато както.

[RomanM]

Сообщение от _Oleg_ msv79 Бегло посмотрел. И сразу вопрос - не маленький ли модуль деформации 6-8,6 мПа для опорного слоя грунта (нижние концы свай) под 16-ти этажное здание. Может лучше пойти глубже. Доделать геологию посмотреть что ниже? Еще очень смущает модуль деформации глин если они твердые почему 8,6 мПа? Маловато както.

Поди "компресионные" модули геологи дали.
раза в 3 Е надо умножить.

[msv79]

Сообщение от RomanM Поди "компресионные" модули геологи дали. раза в 3 Е надо умножить.

Нет, компрессионный модуль от 3,4 до 5,4. Коэффициент перехода от компресионного к штамповому 1,8. В итоге получили 8,6МПа. Да действительно это мало, очень мало для грунта залегающего на такой глубине.

ГИП дал добро забить на расчет осадки свайного, как условного фундамента, по 3-м другим то методам расчета осадки все чики-пуки! как говорится: жираф большой - ему виднее....

[msv79]

У меня уже новый вариант КСП-фундамента. Буронабивные сваи длиной 15м диаметром 630мм, с уширением диаметром 1300. Шаг свай 1,8х1,8м. Плита 700мм. Внимание вопрос: нужно ли армировать ствол сваи, если по прочности на центральное сжатие достаточно бетона В25. Если нужно то на какую глубину заглублять каркас?

[p_sh]

объязательно.

попробуйте посчитать гибкость вашей (пусть и заделаной на какй-то отметке) сваи и сравнить с требованиями снипа для бетонных конструкций.

а вы сваи шарнирно устанавливать будете?

[msv79]

Сообщение от p_sh а вы сваи шарнирно устанавливать будете?

поначалу была такая бредовая идея, но потом от этого отказался, следовательно в случае жесткой заделки армировать необходимо....

На какую глубину нужно армировать ствол сваи? я полагаю на расчетную глубину заделки сваи в грунт (в моем случае это примерно 4м) + длина анкеровки арматуры? :idea:

[p_sh]

Сообщение от msv79 На какую глубину нужно армировать ствол сваи? я полагаю на расчетную глубину заделки сваи в грунт (в моем случае это примерно 4м) + длина анкеровки арматуры? :idea:

я полагаю, что всё придумано до нас... необходимо только найти. - по этому поводу имеются "нормативные" указания, какие забыл...

ps. найдете - напомните

[_Oleg_]

Выдержка из одного пособия:
"Армировать сваю следует в зависимости от вида и размера нагрузок. При действии только вертикальных вдавливающих нагрузок, когда несущая способность ствола обеспечивается одним бетоном и по расчету армирование не требуется, следует армировать только головную часть ствола конструктивной постановкой арматурных стержней 2000-2500 мм в кол 4-12 шт. Выпуски арматуры 400-600 мм.
"
При наличии горизонтальных сил - надо считать по изгибающему моменту

[msv79]

Сообщение от _Oleg_ Выдержка из одного пособия: "

Что за пособие то? Секрет что ли?

Вот что я нашел:

СП 50-102-2003 8.27 Следует принимать во внимание, что осадка КСП фундамента при вертикальных сваях не зависит от системы связи сваи с ростверками - жесткой или шарнирной, которая принимается в проекте по конструктивным соображениям. Возможно комбинированное сопряжение свай с плитным ростверком: в центральной части - без выпусков арматуры, по периметру - с выпусками.

ВСН 309-84 "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И УСТРОЙСТВО НАБИВНЫХ СВАЙ ПО ВИБРАЦИОННОЙ ТЕХНОЛОГИИ" 2.8. Набивные сваи армируются каркасами: в верхней части для сопряжения с ростверком; на длину, определяемую расчетом, с учетом анкеровки арматуры; на всю длину сваи. Продольное армирование сваи определяется расчетом на совместное действие вертикальных, горизонтальных и моментных нагрузок в соответствии с приложением 1 к СНиП II-17-77. Сваи конструктивно армируются на всю длину при отношении длины к диаметру сваи более 20, а также в пучинистых и слабых водонасыщенных грунтах, в агрессивной грунтовой среде и в сейсмических районах. Допускается комбинированное армирование свай: в верхней части ствола - по расчету, в нижней - конструктивно.

[_Oleg_]

msv79
Не секрет
"Руководство по проектированию и устройству фундаментов из буронабивных свай и опор-колонн" Киевский НИИСП 1991

Почему сваи с уширением?
На осадку это теоретически не влияет.
Расстояние между сваями 1,8-1,8 м т.е. похоже что минимально допустимое по СНиП.
Уширение увеличивает только несущую способность сваи. Т.е. если раньше у Вас плотно стояли задавливаемые сваи с расчетной несущей 60 т и их хватало, то теперь набивные стоят также плотно, но у них несущая гораздо выше. :?

Получается не КСП а один большой ростверк!!! Сплошное свайное поле

Судя по геологии - грунты обводнены т.е. неустойчивые. Если не секрет по какой технологии будут делаться сваи - собственно уширение.

насыпные грунты толщина до 1,5м, пески мелкие водонасыщенные средней плотности E=22МПа, толщина 0,3-1,4м, дальше глины полутвердые и твердые E=6,2-8,6МПа разведаны до глубины 25м.

[msv79]

Сообщение от _Oleg_ msv79 "Почему сваи с уширением? На осадку это теоретически не влияет. Расстояние между сваями 1,8-1,8 м т.е. похоже что минимально допустимое по СНиП. Уширение увеличивает только несущую способность сваи. Т.е. если раньше у Вас плотно стояли задавливаемые сваи с расчетной несущей 60 т и их хватало, то теперь набивные стоят также плотно, но у них несущая гораздо выше. :?

От вдавливаемых свай отказались по технологическим причинам.
Число свай подбирал именно по несущей способности. Поэтому оказалось экономически выгодней применять сваи с уширением. (шаг переменный от 1.8х1.8 до 2 и более метров)
Насчет осадки полностью согласен, уширение на нее не влияет. Может я чего то непонимаю, но в случае КСП- фундамента разве можно превышать нагрузку приходящую на одну сваю по несущей способности, даже если по осадке определяемой по формуле для КСП - фундамента все проходит?

p.s. насчет технологии устройства уширения пока еще не известно.

[_Oleg_]

Добрый день.

Число свай подбирал именно по несущей способности.

Несущую способность как я предпологаю Вы считали по СНиП (СП)?
Если так то СНиП дает заниженное значение несущей способности.

Может так:
1. Выбор подрядной организации (и ее технологии) для изготовления рабочих свай;
2. Предположительное определение опорного слоя (если есть уже построенные здания в этом районе посмотреть на них + требования СНиП)
3. Изготовление опытных свай;
4. Испытания статической нагрузкой для определения фактической несущей способности (если технология хорошая - несущая будет намного выше чем по СНиП => экономия на колличестве свай)
5. Корректировка проекта с учетон натурных результатов;
6. Изготовление свайного поля.

Почему я спросил за уширение - если сваи с уширением будут изготовляться по современной технологии и современным оборудованием (например полый шнек) это есть хорошо, если по старой - под глинистым - это есть не хорошо.

С ув.

[msv79]

Спасибо, Олег, испытание свай будет обязательно и соответствующая корректировка свайного поля. 8) . Просто сейчас надо чего-нить нагондобить на стадию "П".

[_Oleg_]

msv79

Удачи в работе.

[depak]

Пусть дана фундаментная плита 1000мм с хорошим подстилающим слоем грунта. Песок плотный Фи=34 Е=41МПа. По плите буровые сваи д=800мм с шагом 1800мм. Можно ли при таком шаге сваи этот фундамент считать КСП и перераспределять нагрузки от здания как 85% на сваи, а 15% на плиту? Т.е. при оценке несущей способности свай допустить перегруз на 15%.

[MasterZim]

Сообщение от depak Песок плотный Фи=34 Е=41МПа

Грунты нормальные, сваи то зачем? Исходя из толщины плиты 1 метр дом не особо большой, этажей так 17-20. Наверняка там еще 2 подземных этажа. Такие дома, даже больше мы делали на плите без свай

[alektich]

Аналогичный вопрос. Зачем сваи?

[depak]

MasterZim, alektich,
Опять двадцать пять...(: Уже сколько раз на этом форуме одно и тоже. Куда Вы лезите вопросом на вопрос? Раз интересуюсь значит надо. Если не знаете ответа лучше вообще не пишите!

[depak]

Лана сорри за грубость, наболело. Вопрос не в том нужны или не нужны сваи. Вопрос в посте №95

[AMS]

Сообщение от depak Пусть дана фундаментная плита 1000мм с хорошим подстилающим слоем грунта. Песок плотный Фи=34 Е=41МПа. По плите буровые сваи д=800мм с шагом 1800мм. Можно ли при таком шаге сваи этот фундамент считать КСП и перераспределять нагрузки от здания как 85% на сваи, а 15% на плиту? Т.е. при оценке несущей способности свай допустить перегруз на 15%.

"Перегруз" - превышение н.с. способности свай не допускается и в нормах проектирования нет исключения для свай, являющихся составным элементом КСП. Расчеты КСП разработаны для линейной стадии работы свай и основания под ростверком, соответственно жесткость сваи, определяемая как P/S - параметр линейной модели. "Перегруз" сваи на 15% теоретически это может означать и полное отключение ее из совместной работы с ростверком, переход сваи в стадию пластического течения (срыва). Тогда придется плите взять все 100% нагрузки, но к такой "истории" нагружения нормы пока не готовы.
Сваи диаметром 800 мм с шагом 1800 - между сваями в свету всего 200 мм ?. Но это однозначно не будет КСП - по условию расстояние между сваями в КСП не менее 5-7d. Под это условие и просчитаны все коэффициенты в таблицах, приведенных в разделе КСП.
Но все же вопрос - что за задачка, чисто теоретическая или практическая ?.

[alektich]

AMS

Но все же вопрос - что за задачка, чисто теоретическая или практическая ?.

Вопросы здесь задает только depak.

[таи]

AMS!
Я извиняюсь, но, мне кажется, Вы не правильно определили "просвет" между сваями - сваи с диаметром 800мм при шаге 1800мм будут иметь 1000мм - минимальный положенное расстояние по СНиПу.
И ни какой это не КСП - а здоровенный ростверк, который "нарисовал" грубый depak. Дай Бог ему здоровья!

Позвольте вопрос к Вам - мне кажется, рассчитать КСП (хотя она решается, как Вы справедливо заметили в линейной постановке) также сложно, как решить практическую задачу с учетом нелинейной работы грунта!

Тема, кажется, открыта для всех! Если Вас не затруднит - выскажитесь!

[AMS]

Дополню для depak - сваи в КСП, их несущая способность (грунты, геометрия свай), количество подбираются из решения обратной задачи, "подгоняя" оба эти параметра под 85% общей нагрузки (п.7.4.13 СП), т.е. под ту расчетную ситуацию, для которой разработаны нормы проектирования. Тогда подобных вопросов не будет возникать...
Нагрузки на крайние и угловые сваи - это уже другой вопрос.
То, что это по растоянию не КСП и при 1000 мм в просвете - однозначно.

alektich - depak: "Лана сорри за грубость, наболело" - бывает .

[depak]

AMS,
Тогда обратная задача "подгона" свай под 85% нагрузки подразумевает перегруз свай на 15% на определенной стадии, т.к. жесткость естественного и свайного основания различная, то предполагается "задавливание" свай до определенного момента когда в работу включится грунт под плитой и возмет на себя оставщиеся 15% нагрузки.

[AMS]

depak - расчет КСП по нормам проектирования подразумевает разделение жесткостей и пропорционально им перераспределение нагрузки (15 и 85%) на упругой, линейной стадии работы грунта под ростверком и свай.
"Подгон" - если точнее, то это подбор сочетания н.с. свай, их количества под нагрузку на сваи. Задачка с несколькими параметрами - н.с. свай, количество свай и нагрузка на сваю, при соблюдении условия 5-7d между осями. Можете "закрепить" один параметр - н.с. сваи и под него определять их количество исходя из суммарной Р. Можете "закрепить" количество свай из условия их размещения 5-7d и под эти условия подбирать геометрию свай и геологию и т.д...
В преамбуле п. 7.4.13 об этом и идет речь : "Определение расчетных показателей КСП фундамента производится методом последовательных приближений".

...Если же речь идет о том, как путем привлечения норм проектирования "спасти" конкретную сложившуюся ситуацию с перегрузкой свай плитного ростверка, не имеющего отношения к КСП, то это вопрос достаточно сложный, не совсем безнадежный, но многое зависит от конкретной ситуации.

[Плохишъ]

Господа, предложу свою методику расчета КСП. Она отработана не на одном здании, так что работает. Естественно не истина в высшей инстанции, но теоретические изыскания на практике были реализованы неоднократно.

Учет к.п. обязателен (за исключением частностей для конкретных условий, на этом задерживаться не буду). Если к.п. не учитывается, то не надотакое основание называть КСП. Распределение не 15-85, а скорее 30-70 (по расчету). Я использую SCAD.

1. Сваи.
Сваи моделируются элементами конечной жесткости. Предварительно в скаде вычисляется спектр нагрузок на сваи (здесь - жесткие опоры). производится небольшой статанализ. Я лично беру нагрузку с вероятностным коэфф. 0.95 (признаюсь, необоснованно, скорее интуитивно,хотя можно написать методу и попробовать получить конкретное значение). Определяю осадку сваи с учетом пригрузки от соседних с вычислением радиуса влияния (накатал прогу, делиться не буду, т.к. сам ее использую на свой страх и риск). Назначаю зоны жесткости свайного поля исходя из расположения скваин. Вычисляю жесткости свай для каждой зоны.
2. К.п. - обычный КРОСС, но! Процесс итерационный. Тут нужно подобрать нагрузку на пятно плиты. Придется пересчитывать схему несколько раз, каждый раз анализируя изополя Rz. В итоге нагрузка на плиту в КРОССе должна быть сопоставима со средним значением Rz.

Собственно говоря все))) Идем на расчет и анализируем результаты.
Еще коммент: поворотную жесткость не учитываю, жесткости по X и Y принимаю такими же как и по Z. (вычисление их считаю ловлей блох, ошибки в разложении матрицы жесткости перекрывают недочеты пренебрежения некоторыми элементами).

[таи]

Плохишъ!
В старых темах видел очень похожую идею, предложенную Вами, в изложении Jeka - методику прогона плиты через КРОСС и Скад до получения приемлемого результата - может быть это касалось только чисто плиты, а не КСП (но идея была интересна и реалистична - на мой взгляд)!
Произвела очень хорошее впечатление своей продуманностью алгоритма действий.

[depak]

Позвольте я тоже поделюсь своей методикой.
1. Считаем плиту без свай. Пусть получяем недопустимые осадки.
2. Расставляем сваи в местах наибольших прогибов фундаментной плиты(как правило в центре плиты и под ядрами жесткости) или по всей плите с соблюдением 5-7d. Сваи моделируем элементом конечной жесткости. Грунт объемными линейными КЭ с деформативными характеристиками грунта.
3. Последовательными итеррациями подбираем такую жесткость КЭ51 которая обеспечивала бы необходимые (желаемые) деформации фундаментной плиты. По моим опытам значения КЭ51 обычно бывают в интервале 2000-4000т/м. При таких значениях КЭ51 жесткости грунта и свай сопоставимы.
4. В конце после подбора получаем реакцию Rz в КЭ51. Это и будет требуемая величина несущей способности сваи Fd/gk.
Конечно при таком способе существует вероятность что на строительной площадке сваи окажутся жестче чем в модели. Но это как мне кажется не должно снизить надежность такого фундамента.

[mikel]

to Depak
по посту 108.
А чем по жизни обеспечивается именно подобранная вами жесткость пружины имитирующей сваю и распределение ролей? По пункту №2 сваю можно сделать стержнем и втопить в объемники грунта. Если не в скаде то в лире есть соответсвующие призматические кэ грунта. Плита также связана с ними общими узлами...часть усилий плите, часть сваям, вы играете количеством...
не хотите участия плиты , оторвите ее от кэ грунта.

[Плохишъ]

Пишу коммент к своему посту #106

Прошу прощения за введение в заблуждение и вношу поправку.

*для определения жесткости, естественно, нагрузку на сваю знать не нужно.

[mike 5319]

А как узнать (например с пом. СКАДА) какая часть нагрузки приходится на сваю а какая часть нагрузки на плиту? может распределение не 85% и 15%, а например 60 и 30)

[SergeyKonstr]

Сообщение от mike 5319 А как узнать... какая часть нагрузки приходится на сваю а какая часть нагрузки на плиту?

Составить нелинейную осесииметричную задачу в виде отдельной ячейки (объемный грунтовый массив, размеры которого зависят от расстояния между сваями в ф-те и глубины сжимаемой толщи), с помещенным внутрь объемным стволом, моделирующем сваю, сверху накрыть по всей площади ячейки жестким ростверком, на ростверк приложить распределенную нагрузку (нагрузки в диапозоне предполагаемых) и расчитать.
Верхнее граничное условие (без порового давления)
G1*F1+G2*F2=p*F,
где G1-напряжения в стволе сваи,
F1-площадь сечения сваи,
G2-напряжения в грунте под ростверком,
F2-площадь грунта под ростверком,
p-величина равномерно распределенной нагрузки,
F-площадь рассматриваемой ячейки.

Сообщение от mike 5319 ... (например с пом. СКАДА)...

Например с помощью СКАДА плохо...
Можно лишь предположить, что при расстояниях между сваями до 7d в диапозоне допускаемых нагрузок на сооружения, зависимость "нагрузка-осадка" для свай будет линейна и решить таким образом линейную задачу по подобию нелинейной.

[mike 5319]

Уважаемый SergeyKonstr можно несколько вопросов:
1. Вы написали "с помещенным внутрь объемным стволом, моделирующем сваю" т.е. сваю задавать объемниками?, а почему стержнем нельзя?
2. модуль упругости в скаде для объемников = модулю деформации грунта?

[SergeyKonstr]

Сообщение от mike 5319 1. Вы написали "с помещенным внутрь объемным стволом, моделирующем сваю" т.е. сваю задавать объемниками?, а почему стержнем нельзя?

Ну тогда будет и грунт во всю объемную ячейку и +еще и свая.

Сообщение от mike 5319 2. модуль упругости в скаде для объемников = модулю деформации грунта?

Для грунта свой модуль деформации, для сваи - свой.

[mike 5319]

Здравствуйте форумчане, по данной теме возникли вопросы:
1. Как ксп фундаменты считают в других странах и по каким нормативным документам??? если кому нежалко поделитесь... сам искал ничего не нашел((( по ЕК непонял ничего...
mike5319@rambler.ru буду благодарен
2. при расчете осадок ксп фундамента нужно ли учитывать ветер??? мне сказали что нужно учитывать нормативное значение ветра?? т.е. задать его на обрезе ф-та... так ли это??
3. пробовал ли кто нибудь считать осадку ксп ф-та по актуализированному снип (новому сп)??? опишите если не сложно как задать переменный коэф. постели в скаде???
4. посчитал осадку ксп ф-та с пом. объемных кэ в скаде... получил осадку ксп больше на 50% по сравнению с методикой СП 50-102-2003 ... такое может быть??? модули деформации грунта примерно 7 мпа...
спасибо всем откликнувшемся

[Romus]

Здравствуйте уважаемые Господа!
Может-ли кто помочь с примером свайно-плитного фундамента под монолитную 22-ух этажку с несущими стенами? Буду рад любому формату.
Заранее благодарен.

[Engineer SV]

Добрый вечер! Возник вопрос по КСП, легетимности СП и МГСН,где прописаны рекомендации по расчету его осадки и конструктивные требования.
Так вышло,что мой предшественник запроектировал под 25-ти этажку(монолит) свайно-плитный фундамент. Вернее так назвал его,хотя данный фундамент на мой взгляд не является КСП . Сваи буронабивные d600мм,10-метровые под нагрузку допускаемую-200 тонн! Плита ростверка монолитная-600мм.П ри контрольных испытаниях выяснилось,что расчетная нагрузка на сваю не более 110 тонн.
Хорошо,решает специалист и называет это все КСП,с учетом работы плиты по грунту.Нагрузку на сваю принимает 100 тонн,остальное на плиту.То есть по 50% распределение. Расстояния между сваями 1,5-2D.
Основание под плитным ростверком не подготовлено для восприятие нагрузки (не утрамбовано и т.д)
В СП от 2003 г. по свайным фундаментам прописано в разделе с расчетом осадки,что в КСП расстояние между сваями 5-7d,распределение нагрузки на сваи-85%,на плиту 15%. Предварительно. Возможно и больше на плиту,но не 50% все же.
Эксперт не пропускает это решение(экспертиза повторная из-за перехода с забивных на буронабивные сваи).Эксперт не согласен с тем,что это КСП. Здание строится полным ходом. 4 этажа уже залито.Я помог ГИПу заказчика составить перечень вопросов по фундаменту автору-конструктору,со ссылкой на СП 2003 года в том что нарушены необходимые условия для расчета этого фундамента как КСП .На что незамедлительно был получен ответ. Мол в СП 2011 года по свайным фундаментам таких рекомендаций нет. И у него все рассчитано верно. Считал в SCADе. Но такbе вещи мне больше внушают доверия,рассчитанные в PLaxis.Но дело даже не в этом.
У меня вопрос к коллегам. Отсутствие требований и рекомендаций по расчету КСП(в смысле 5-7 диаметров между сваями и т.д) в новом СП отменяет принцип расчета как такового КСП? Каким образом может быть обеспечена совместная работа плиты и свай как в КСП,между которыми не более 2D? И как вообще сработает такой фундамент,если нагрузка на него как была 20000 тонн,так и осталась.

p/s Но главный вопрос конечно в том,что имея дело с новыми СП (месяц,другой и они будут полностью узаконены)по разным разделами не найдя там важных вещей,присутствующих в старых СНиПах,любой конструктор может теперь отбрить эксперта,заказчика и т.д .фразой " в новом СП не такого" и гуляйте лесом.То как выглядит при этом такой специалист,вопрос второй, а вот в принципе ведь появляется прецендент .

[SergeyKonstr]

Сообщение от Engineer SV Отсутствие требований и рекомендаций по расчету КСП(в смысле 5-7 диаметров между сваями и т.д) в новом СП отменяет принцип расчета как такового КСП?

Нет.
Но нормы не дают этого сделать.

Сообщение от Engineer SV Каким образом может быть обеспечена совместная работа плиты и свай как в КСП,между которыми не более 2D?

Плита будет воспринимать ничтожно мало, если свая запроектирована по нормам (п. 3.10 СНиП или ему аналогичный в СП).

Сообщение от Engineer SV Но главный вопрос конечно в том,что имея дело с новыми СП (месяц,другой и они будут полностью узаконены)по разным разделами не найдя там важных вещей,присутствующих в старых СНиПах,любой конструктор может теперь отбрить эксперта,заказчика и т.д .фразой " в новом СП не такого" и гуляйте лесом

Если вы о КСП, то проектировщик обязан доказать распределение нагрузки между плитой и сваей.

Сообщение от Engineer SV То как выглядит при этом такой специалист,

По разному, наверное.

[Engineer SV]

SergeyKonstr ,благодарю за выдержки по КСП. Я тоже собрал подобную информацию,а вопрос остается несколько туманным. Объясню,почему.
1.Судя по графикам в вашем приложениии при шаге свай в 2-2,5 м(наверняка речь идет о забивных 40х40),нагрузка в этом случае распределяется по 50% между плитой и сваями. В графике с N(несущей способностью сваи)-та же сиуация 2,5 м дают 50% распределение. Хотя не указано соотношение между жесткостью плиты и основания. Если плита ростверка 600мм и 1200мм,например,сомневаюсь я по поводу одинакового распределения в обоих случаях.
2.В выдержке по Питеру вообще речь идет о том,что при 8d вообще не проявляется плитный эффект,а появляется он при 10-16D. Как это соотносится с графиками,представленными в приложении. где 2-3 d уже дает 50% распределение?
3.Ну и очень заинтересовала выдержка с фразой о том,что учет совместного действия плиты и свай в России не одобряется нормами. И если таковое происходит ,то все в запас. Если можно,дайте пожалуйста ссылку на такого рода документ. У меня как раз возник вопрос с сомнительным решением конструктора по применению КСП при шаге в 2d-2.5 при буронабивных сваях 600мм в Питере,где и 8d не позволяют учитывать плитный эффект.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Engineer SV Если плита ростверка 600мм и 1200мм,например,сомневаюсь я по поводу одинакового распределения в обоих случаях.

Тут вас не понимаю.
В любом случае неверным будет назначать жесткость под плитой, не учитывая, что там ещё и сваи есть в грунте.

ОФМГ, N2, 2012, стр. 2.....

[Engineer SV]

Сообщение от SergeyKonstr Тут вас не понимаю. В любом случае неверным будет назначать жесткость под плитой, не учитывая, что там ещё и сваи есть в грунте.

Я имел ввиду,что в графиках нет зависимости от жесткости плиты.При комбинациях различных жесткостей плиты, а также коэффициентов постели основания под ней,результаты перераспределения могут быть разными.
По поводу учета наличия свай под плитой у меня вопрос.Пренебречь наличием свай конечно нельзя. Каким образом вы принимаете модуль деформации грунта основания плиты в зависимости от количества,длины свай? Как учесть вот такое уплотненное сваями основание при 2D в осях? И не просто ли свайное основание будет в таком случае,раз не выдержаны условия по расстоянию между сваями,необходимые для включения в работу плиты? Хорошо,задам вопрос немножко по-другому. Представьте себе,что сваи почти вплотную стоят друг к дружке во всех направлениях.Каким образом работа плиты(помимо свай) увеличит несущую способность фундамента в целом? Ведь говоря о 5-7 d между сваями для КСП,любое сближение свай отдаляет такой фундамент от модели КСП.

[SergeyKonstr]

Сообщение от Engineer SV а также коэффициентов постели основания под ней,результаты перераспределения могут быть разными.

Ну, если уж плита будет совсем "мягкая".
Проскакивало следующее (см. вложение).

Сообщение от Engineer SV Каким образом работа плиты(помимо свай) увеличит несущую способность фундамента в целом?

Никак.

Сообщение от Engineer SV Ведь говоря о 5-7 d между сваями для КСП,любое сближение свай отдаляет такой фундамент от модели КСП.

Примерное распределение см. графики во вложении.

[Alex_26]

SergeyKonstr а что за документ откуда ссылка?

[drongo_2012]

Вечер добрый. Столкнулся с такой ситуацией. Расчитывал ростверк на сваях для жилого дома. Шаг свай 1.8-2м. Грунты преимущественно пески с большим Е.
Передавал всю нагрузку на сваи. Сейчас встала необходимость прикинуть КСП. Сначала посчитал жесткости плиты и свай по СП 2003, по результатам получилось что на сваи пришлось 85 а на плиту 15 процентов нагрузки.
Потом решил прогнать плиту через кросс, задав только 15% нагрузки от дома. Получил большую жесткость плиты. Вернулся в скад просчитал и получилось, что плита на себя взяла примерно половину нагрузки от той которую раньше несли сваи, т.е. например раньше нагрузка на сваю была 45т, теперь стала 22. Жесткость плиты сильно выросла, а свай осталась такой какая и была. Возможно ли такое. Я расчитывал на распределение 85 на 15, именно так у меня получилось вручную. Как в скаде сделать чтобы распределение было такое как трактует СП?

[SergeyKonstr]

Сообщение от Alex_26 SergeyKonstr а что за документ откуда ссылка?

Не помню, статья Безволева в каком-то журнале.

Сообщение от drongo_2012 Как в скаде сделать чтобы распределение было такое как трактует СП?

Сваю элементом КЭ 51 с жесткостью в т/м.
Под элементы ростверка в зоне, которая приходится на один отдельновзятый КЭ 51, Сz с жесткостью в т/куб.м.
Жесткости в пропорциях.

Если расстояние между соседними сваями не превышает 2-х толщин ростверка, то возможно осреднение отпора, и под ростверком только Сz с жесткостью в т/куб.м.

[drongo_2012]

Наверно я неправильно вопрос поставил. Сделать в скаде чтобы распределение жесткостей между сваями и ростверком было 85 к 15 я могу, основываясь на ручной расчет. Я хотел получить данное распределение например через кросс, но у меня не получается. Получается по моей геологии что плита на себя берет больше чем 15%.

[SergeyKonstr]

Это что? Подогнать в КРОССЕ?
А если у грунта не 15 и 85 процентовка?
Offtop: Хотя вы же расчитали...наверное с "потолка"...

[drongo_2012]

дык и я о том же говорю, что в кроссе при 15-ти процентном загружении получается что плита несет больше чем 15%. Проблема в несходимости ручного расчета и машинного. Ручной не с потолка а по СП

[SergeyKonstr]

Дык нагрузка при каких делах.
Если подгонять, то модуль деформации грунта нужно уменьшать.

[drongo_2012]

подгонять не хочу, хочу узнать методику как получить реальные к-ты, чтобы плита несла около 15 машинным способом

[SergeyKonstr]

Что-то вы противоречите себе...

Сообщение от drongo_2012 как получить реальные к-ты

Сообщение от drongo_2012 чтобы плита несла около 15 машинным способом

[drongo_2012]

совсем нет, нужны реальные к-ты, просто я предполагаю что они могут быть в районе 15 по скольку еще не сталкивался с этим делом

----- добавлено через 42 сек. -----
совсем нет, нужны реальные к-ты, просто я предполагаю что они могут быть в районе 15 по скольку еще не сталкивался с этим делом. В чем состоит методика определения

[SergeyKonstr]

Ну, к примеру, из вот такой схемы

[miko2009]

Расширю тему , есть КСП фундамент , можно ли выходить за рекомендуемые 15% и 85% ?

[SergeyKonstr]

Сообщение от miko2009 можно ли выходить за рекомендуемые 15% и 85% ?

Можно.

[miko2009]

каким образом ? учебники не принимаются , только расчетные предпосылки согласно СНиП или СП.

[SergeyKonstr]

Сообщение от miko2009 каким образом

Ну, в общем случае, из расчета.
СП 24..... в п. 7.4.12 об этом говорит ..."определение долей нагрузки, воспринимаемых сваями и объединяющей их плитой.
При сём никаких процентов нет записано.

[miko2009]

В СП (всех) очень размыто написано , про проценты есть упоминание в первом приближении 10% а дальше..... просто у меня есть предпосылка расчета но она очень тяжелая для понимания , поэтому хотел увидеть может у кого то то же есть мысли по этому поводу.

[SergeyKonstr]

СП 24..... допускает рассматривать осесимметричную ячейку, что это сложно?

[miko2009]

как асимметричная ячейка влияет на работу свай с плитой ?

[SergeyKonstr]

Асимметричная не знаю.

[DarKxXxLorD]

Вечные проблемы с этими плитно-свайными... хотя мне эти фундаменты нравятся и я часто их применяю в малоэтажном и Лично я вообще не назначаю к-ты постели для плиты - ну мало ли как будет вести себя фундамент - может, приподнимется или грунт чуть осядет - совершенно непредвиденное дело!

Для ростверка назначаю к-т постели, но считаю с двумя схемами - с ним и без него (т.е ростверк как балка). Сваю моделю эл-м 61 с конечной жесткостью от осадки (так научили - и думаю, это правильно).

[Пилон]

Сообщение от Operkot На последнем форуме лецензионных пользователей SCAD поднимался этот вопрос! Высказывались премерно те же мысли, что и выше в данном разделе форума. Пути высказано 2: 1. Моделировать сваи направленными вверх сосредоточенными силами равными несущей способности сваи, причем если сваи равносмерно и часто располагаются, то коэф. постели задавать не обязательно, если редко, то маленький 250-400. 2. Моделировать сваи стержнями, причем, на нижнем торце к стержню присоединить пластину формой и площадью равной торцу реальной сваи и под нее задать коэф. постели на 2 порядка больше, т.е. около 30000 т/м3.

А почему не упругими связями? Как вариант можно телами, т. е. стержнями.

[gazon]

Задался вопросом по распределению усилий между сваями и плитой в КСП. Ничего не найдя в интернетах, решил полистать книги. Нашел занятный материал в книге Шашкина "Основы совместных расчетов зданий и оснований", глава 6.4 и дальше вплоть до следующего раздела. В двух словах: доля нагрузки сильно зависит от расстояния между сваями, при расстояниях менее 6d система работает как свайных фундамент и учитывать естественное основание нельзя.

[miko2009]

gazon в данной задаче все зависит не от :

Сообщение от gazon расстояния между сваями

а от культуры СМР и большинство строителей знают что конструкторы не включают в работу плиты из за того что строители не могут уплотнить грунт между сваями.

[SergeyKonstr]

Сообщение от gazon Задался вопросом по распределению усилий между сваями и плитой в КСП

Похвально.

[Pro100x3mal]

Offtop: SergeyKonstr, можно назвать источник?

[Crotique]

...

[Владислав Данько]

Сообщение от SergeyKonstr Похвально.

Добрый день, Сергей, поделитесь пожалуйста материалом откуда взяты изображения. Очень интересно ознакомиться