[telepuzik]

где и как можно сделать укрупнёную расчётную схему здания(для технико-экономического обоснования), для проверки работы здания в целом,
а потом уж доразбить на более мелкие конечные элементы и уже по результатам этого расчёта делать рабочие чертежи???

P.S. есть один вариант мономах---> лира
но толи руки кривые толи мономах г..но, не нравиться мне эта связка

[gvs]

есть другие варианты
форум-->scad
ing+(pos-->fea)

[maestro]

telepuzik

P.S. есть один вариант мономах---> лира
но толи руки кривые толи мономах г..но, не нравиться мне эта связка

А собсно почему, еси не секрет? Юзаю эту парочку давно и успешно для решения таких целей. Генерация суперэлементов для ускорения, большая вариантивность, возможность разной триангуляции разных этажей- по-моему просто здорово. У меня лично получается отлично. Хотя, конечно, расчеты дл РД отвественных зданий сразу старюсь лепить в Лире.

[Плохишъ]

ИМХО Мономах -> SCAD

Мономах штука наглядная, чем и привлекает...нагрузки на плиту собираю в нем, но результаты расчетов МКЭ в нем поправде смущают.

[maestro]

Плохишъ

ИМХО Мономах -> SCAD

В смысле открываете Скадом тхт файл, генерённый для Лиры? И как? Вроде как для 9.2 там уже много отличается в тхт-формате... Все равно получается? Какие-то же проблемы должны быть...

[FREE_RAIDER]

AllPlan-->SCAD

Отличный вариант , или Maestro-SCAD/

[DTab]

Сообщение от gvs есть другие варианты форум-->scad ing+(pos-->fea)

Я бы добавил ViCADo-->pos-->fea-->ViCADo (где можно по изополям арм. раскладывать)

[solver2005]

Для гурманов есть еще пара вариантов, например система "сквозного" проектирования Robot или RadImpex

[maestro]

AllPlan-->SCAD

Нихт. Пробовал Allplan-Лира, но не суть. Концептуальные проблемы автоматической генерации расчетной схемы на основании _архитектурной модели - не позволяют говорить о варианте импорта из архитектуры достаточно серьезно. Ну, разве что для самых грубых- где триангуляция перекрытий совсем уж значения не имеет.

В том-то и прелесть Мономаха, что удобными, практически архитектурными инстументами он создает именно расчетную схему, а не архитектурный чертеж. Когда ее создаешь, уже по пути откидываются всякие там гуськи, маленькие выступики и т.д. Поэтому и триангулировать уже легче потом и расчетная схема адекватней. Плюс щас Мономах имеет на борту много чего из Лиры- расчетный проц Лиры, щас вот РСН добавили- скоро выйдет в свет... Это уже очень похоже на Лиру будет..

А вообще в автоматическую генерацию расчетной схемы из архитектурной модели для более-менее сложного объекта лично я не верю. Пока никто не продемонстрировал мне этого. БОльше байки и обицянки...

[FREE_RAIDER]

Сообщение от maestro AllPlan-->SCAD Нихт. Пробовал Allplan-Лира, но не суть. Концептуальные проблемы автоматической генерации расчетной схемы на основании _архитектурной модели - не позволяют говорить о варианте импорта из архитектуры достаточно серьезно. Ну, разве что для самых грубых- где триангуляция перекрытий совсем уж значения не имеет. В том-то и прелесть Мономаха, что удобными, практически архитектурными инстументами он создает именно расчетную схему, а не архитектурный чертеж. Когда ее создаешь, уже по пути откидываются всякие там гуськи, маленькие выступики и т.д. Поэтому и триангулировать уже легче потом и расчетная схема адекватней. Плюс щас Мономах имеет на борту много чего из Лиры- расчетный проц Лиры, щас вот РСН добавили- скоро выйдет в свет... Это уже очень похоже на Лиру будет.. А вообще в автоматическую генерацию расчетной схемы из архитектурной модели для более-менее сложного объекта лично я не верю. Пока никто не продемонстрировал мне этого. БОльше байки и обицянки...

ЧУВАК !!! НЕ НАДО ПОНИМАТЬ ВСЁ БУКВАЛЬНО , ГОЛОВА И НУЖНА ЧТОБЫ ДУМАТЬ, НАДО ОТКИНУТЬ ЛИШНЕЕ И ПРОПУСТИТЬ ЧЕРЕЗ "ФОРУМ" , А УЖ ПОТОМ ПРОВЕСТИ ТРИАНГУЛЯЦИЮ В SCAD!!!

И ЕЩЁ СКАД ИЛИ ЛИРА ЭТО ПОРСТО ИНСТРУМЕНТ, А РАСЧЁТНАЯ СХЕМА И НЕЛИНЕЙНЫЙ УЧЁТ ПОДАТЛИВОСТЬ ЗДАНИЯ И ТД ЭТО ДЕЛО КАЖДОГО.........

[maestro]

FREE_RAIDER

М-дя чувак... Однако как все запущено. Ну во-первых мы вроде брудершафта не пили.. Это раз. Во-вторых орать как бы повода нету. Просто общаемся, ок? Без ора...

И ЕЩЁ СКАД ИЛИ ЛИРА ЭТО ПОРСТО ИНСТРУМЕНТ, А РАСЧЁТНАЯ СХЕМА И НЕЛИНЕЙНЫЙ УЧЁТ ПОДАТЛИВОСТЬ ЗДАНИЯ И ТД ЭТО ДЕЛО КАЖДОГО.........

Хоть сами поняли, что сказали? Открою вам страшную тайну- и податливость, и нелийность- это тоже инструменты. Но это так- по секрету. Никому не говорите

Кстати- а что там такого умного "форум" делает? Что-мне его показывали, показывали- чуть всю показывалку не сломали, да все равно не убедило

[OlegM]

Ну, схемки он делает быстро, только потом замучишься разжевывать SCADу, почему четырехугольный элемент выглядит как треугольный. :?

[FREE_RAIDER]

Сообщение от maestro FREE_RAIDER М-дя чувак... Однако как все запущено. Ну во-первых мы вроде брудершафта не пили.. Это раз. Во-вторых орать как бы повода нету. Просто общаемся, ок? Без ора... И ЕЩЁ СКАД ИЛИ ЛИРА ЭТО ПОРСТО ИНСТРУМЕНТ, А РАСЧЁТНАЯ СХЕМА И НЕЛИНЕЙНЫЙ УЧЁТ ПОДАТЛИВОСТЬ ЗДАНИЯ И ТД ЭТО ДЕЛО КАЖДОГО......... Хоть сами поняли, что сказали? Открою вам страшную тайну- и податливость, и нелийность- это тоже инструменты. Но это так- по секрету. Никому не говорите Кстати- а что там такого умного "форум" делает? Что-мне его показывали, показывали- чуть всю показывалку не сломали, да все равно не убедило

Да лана я и не орал, а насчёт , понял я или нет -ПОНЯЛ РАЗ САМ ГОРЮ!!!, и на счёт инструмента вы батенька погорячились )

хотя приятно что хоть не я один возмущаюсь )

в форуме какраз есть инструменты которые выравнивают и обчищают и приводят схему к РС. это достаточно удобно, но честно горя я этим не пользуюсь, а сразу выстраиваю геомметрию в форуме.

По поводу Скада и Лиры ...ещё раз смею напомнить , что это два огурчика из одной банки!!!! одни руки солили )

кому в чём удобнее работать тот в том и работает, хотя скад и лира и микрофе...по сравнению с европейскими аналогами проигрывают.как это не жалко.

[FREE_RAIDER]

Сообщение от OlegM Ну, схемки он делает быстро, только потом замучишься разжевывать SCADу, почему четырехугольный элемент выглядит как треугольный. :?

1)Нормально форум всё делает, просто надо подумать как задать оптимально,
2) эти вырожденные элементы можно и ручками перестроить, не обломишься )

[maestro]

FREE_RAIDER

и на счёт инструмента вы батенька погорячились

И таки в чем? Вы не считаете нелинейность инструментом? Почему?

хотя приятно что хоть не я один возмущаюсь

А кто еще возмущается? Я вот не возмущаюсь...

в форуме какраз есть инструменты которые выравнивают и обчищают и приводят схему к РС. это достаточно удобно,

Да да... Я даже видел людей, кторые мне это говорили. Жаль ничего показать мне не смогли... На разговорах все и кончилось...

По поводу Скада и Лиры ...ещё раз смею напомнить , что это два огурчика из одной банки!!!! одни руки солили

Да? А сами авторские коллективы в курсе? Лиру и Скад делали совершенно разные ручки. То есть полностью. Единым этот коллектив был во времена МИРАЖа. На момент начала работ над СКАДом и ЛИРОЙ это уже были два совершенно различных коллектива- с двумя диаметрально противоположными подходами к интерфейсу, методологии проектирования и различающиеся во взглядах на приоритетность и важность тех или иных задач. Поэтому утверждение о "солении одними ручками" попросту некорректно и выдает неглубокие познания.

кому в чём удобнее работать тот в том и работает, хотя скад и лира и микрофе...по сравнению с европейскими аналогами проигрывают.как это не жалко.

Это вопрос отдельный и не такой простой. Отечественная расчетная школа имеет свои сильные стороны.

можно и ручками перестроить, не обломишься

Что у вас за манечка такая- тыкать всем. А во-вторых обломлюсь. Лично я. Чем в большом здании руцями вычищать вырожденцев- лучше ручками сразу все делать нормально и раскопировать. Это уж точно...

[telepuzik]

может мне кто-нибудь более-менее подробно скажет в какой последовательности работать в мономахе???

вопрос по "форуму": форум нужен только для укрупнёной отрисовки? т.е. потом надо схему засылать в скад и там автоматически произойдёт триангуляция контуров

или же форум сам считает задачу?

[p_sh]

1. запустить прогу
2. нажать F1
.. погрузиться в увлекательное чтение

[OlegM]

maestro

На момент начала работ над СКАДом и ЛИРОЙ это уже были два совершенно различных коллектива- с двумя диаметрально противоположными подходами к интерфейсу, методологии проектирования и различающиеся во взглядах на приоритетность и важность тех или иных задач. Поэтому утверждение о "солении одними ручками" попросту некорректно и выдает неглубокие познания.

Тут, я с вами, многоуважаемый maestro не могу согласиться. Хоть с LIRой знаком на десяток порядков меньше вашего, но связь и аналогичность прослеживается: идейность ощущается и основные типы элементов. А нелинейность, своего мнения на этот счет, пока не сложилось. СКАДовцы, его конечно, сами знаете не признают, аргументы Вам известны. Кстати, Вы не заметили одновременность появления жесткого тела в новых версиях этих, как выразился, мой земляк FREE_RAIDER

два огурчика из одной банки

?

[FREE_RAIDER]

Сообщение от maestro FREE_RAIDER и на счёт инструмента вы батенька погорячились И таки в чем? Вы не считаете нелинейность инструментом? Почему? хотя приятно что хоть не я один возмущаюсь А кто еще возмущается? Я вот не возмущаюсь... в форуме какраз есть инструменты которые выравнивают и обчищают и приводят схему к РС. это достаточно удобно, Да да... Я даже видел людей, кторые мне это говорили. Жаль ничего показать мне не смогли... На разговорах все и кончилось... По поводу Скада и Лиры ...ещё раз смею напомнить , что это два огурчика из одной банки!!!! одни руки солили Да? А сами авторские коллективы в курсе? Лиру и Скад делали совершенно разные ручки. То есть полностью. Единым этот коллектив был во времена МИРАЖа. На момент начала работ над СКАДом и ЛИРОЙ это уже были два совершенно различных коллектива- с двумя диаметрально противоположными подходами к интерфейсу, методологии проектирования и различающиеся во взглядах на приоритетность и важность тех или иных задач. Поэтому утверждение о "солении одними ручками" попросту некорректно и выдает неглубокие познания. кому в чём удобнее работать тот в том и работает, хотя скад и лира и микрофе...по сравнению с европейскими аналогами проигрывают.как это не жалко. Это вопрос отдельный и не такой простой. Отечественная расчетная школа имеет свои сильные стороны. можно и ручками перестроить, не обломишься Что у вас за манечка такая- тыкать всем. А во-вторых обломлюсь. Лично я. Чем в большом здании руцями вычищать вырожденцев- лучше ручками сразу все делать нормально и раскопировать. Это уж точно...

1) Жаль юмор не понят...сложновато с закомплексованым человеком общаться.., стоило бы немножко и воображение подключить!!!

2) Я не тыкаю, а общаюсь как с товарищами, а ОЛЕГ М -мы учились вместе в потоке!!!
3)Времена МИРАЖа -хм...да согласен, но развл был попозже и концепция расчёта осталась таже, только скадовцы это большей частью металлисты, а Лировцы ЖБКшники, они немного больше в пластику залезли , но она рядовым проектировщикам и не особо важно(чёт я сомневаюсь, что вы на практике лезете в неё ) )

3) По поводу "возмущений" так это была риторическая , шуточная фраза....жаль что мыслите односторонне , видимо вы не любите искуство и экстрим , а то бы поняли...

4) Нелинейность это не инструмент , а постулат, который многие и не думали принимать в рассчёт , а здря ) Инструментом можно назвать даже любимую женщину. ради которой вообще стоит что то делать!!!

5) Да а поповоду ручками и копировать..) ХА ХА ну ну, скокаж ВЫ мучиться будете батенька ) с большим то зданием, с разной планировкой по этажикам ( я имел в виду сетку колонн)
Просто надо с головой в ФОРУМе работать!!!! А люди которые вам ГОВОРИЛИ ?! а не показывали это треплы, а делать там можно то очём говорилось (выравнивание, причёсывание схемы и т.д.

КОРОЧЕ - НЕ ХОТЕЛ ОБИДЕТЬ , НО И НЕ СЧИТАЮ СЕБЯ НЕ ПРАВЫМ,
ЭТО МОЁ МНЕНИЕ И Я ЕГО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЮ!!!

[OlegM]

FREE_RAIDER

Иногда, полезно остановиться. Ты, человек здесь новенький, maestro очень сильный расчетчик, и руководитель в своем отделе. Почитай темы годичный давности, и ты поймешь, о чем я.
:P

[solver2005]

OlegM
FREE_RAIDER
Не удержался, сейчас напишу... Давненько почитываю посты на этом форуме, складывается некий "культ" maestro. Мол его мнение закон и оспаривать не стоит, Вам так не кажется, господа? Да, я не спорю, что он грамотный проектировщик, много дельных советов дает и много кому помогает, но насколько я заметил- поспорить тоже любит и иногда все скатывается от конструктивного диалога к банальной перебранке (мол я так сказал и все...). Может не будем давать повода? (кстати, окрою секрет, не всегда maestro прав на все 100 %, но это мое ИМХО, спорить и доказывать не собираюсь.)

[OlegM]

solver2005

складывается некий "культ" maestro.

У каждого своя голова на плечах. Но, к мнению опытных проектантов, я прислушиваюсь. 8)

[solver2005]

Жаль только, что у многих это самое мнение основано на расчетных схемах 20-30 летней давности...

[OlegM]

Такая мысль уже высказывалась и ее развитие тоже, жаль не помню где.
[sm2500]

[p_sh]

Сообщение от solver2005 Жаль только, что у многих это самое мнение основано на расчетных схемах 20-30 летней давности...

всё же, при той же патологии есть изменения - размеры КЭ стали мельче / их стало больше.
Здесь количественное изменение рискует перейти в качественное.

[solver2005]

всё же, при той же патологии есть изменения - размеры КЭ стали мельче / их стало больше. Здесь количественное изменение рискует перейти в качественное.

А это то тут при чем? И потом, все вышесказанное относится не ко всем подряд; просто по опыту общения со многими "уважаемыми" высказал свое ИМХО.

[OlegM]

А официанты тут при чем? :?

[solver2005]

Ну вот, понеслось. Тему на помойку!

[OlegM]

Начинал, с примитивного изготовления схем в SCADе, сейчас более менее освоил ФОРУМ, но начинаю склоняться к мысли делать заготовку в AUTOCADE из стержней, и путем триангуляции создавать оболочечные элементы.

[FREE_RAIDER]

Сообщение от OlegM solver2005 складывается некий "культ" maestro. У каждого своя голова на плечах. Но, к мнению опытных проектантов, я прислушиваюсь. 8)

Не стоит быть ведомым....надо стараться отстаивать свою точку зрения.

ИЗ СПОРОВ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА!!!


Я не знаю кто такой маэстро, и не спорю, что он дядька умный, но я тоже не с дураками работаю, и поверьте далеко не сдураками и мои мнения основываются частично на ихнем...

А по поводу кльта....хм хм хм....повторюсь, но новое не значит плохо, иногда стоит прислушаться к словам младенца чтоб глаза открылись!!!
да и ещё не стоит всё время на работе гореть , лучше на сноуборде покататься или на еле )

[Плохишъ]

Коллеги !!! Брэйк!

Много сказано про мономах... Для себя я в нем вижу следующие положительные момент: позволяет снимать опирания (я работаю со сборняком). Для меня это главное. Это самый быстрый способ перераспределить нагрузки на стены, а остальное можно равнозначно решит mb другими средствамию.

Импорт в SCAD корректен. проверено. В предыдущем своем посте дожен уточнить, что смущают меня расчеты МКЭ самим мономахом.
К минусам такой связки отнесу лишь трудность, а зачастую и невозможность составления РСУ.

Что касается Робота, то в нем можно решить любые строительные задачи. Комплекс хороший.

[solver2005]

Ну ладно, допустим, Мономах- хорошая программа и я отстал от жизни (ну не слежу я за развитием данного пакета). ТОгда подскажите: чтобы задать свайный фундамент все так же приходится что то придумывать? а учета совместной работы свай с грунтом (на естественном вроде как то решили проблемку)? а, скажем, рассчитать плиту после общего расчета и подобрать арматуру с учетом осадки опор (т.е. колонн) уже можно? а стеночку какую нибудь висячую сделать? да много чего еще не получалось из-за ограничений программы. Согласен, для малоэтажных зданий, простых по своей конструктивной схеме и не особо мудреных условиях расчета- это может быть выходом, но у меня, к сожалению, такие задачи не появлялись со времен Ленина

[Плохишъ]

[quote="solver2005"]

Ну сомо собой не в мономахе такие расчеты делать... Это в SCADе. В мономаху можо доверить только создание расчетной схемы)))

[solver2005]

Ну насколько я помню, первоначально вопрос был

где и как можно сделать укрупнёную расчётную схему здания(для технико-экономического обоснования), для проверки работы здания в целом,

Проверка работы здания в целом- на мой взгляд подразумевает расчет здания на конкретные условия эксплуатации и возведения, а не "как то там". Значит и схема моя должна быть приближена к реальности по максимуму. А это означает, что даже на "прикидочной" стадии меняются многие конструктивные решения. А Вы мне говорите:

Ну сомо собой не в мономахе такие расчеты делать...

Полностью согласен, потому и написал, что

для малоэтажных зданий, простых по своей конструктивной схеме и не особо мудреных условиях расчета- это может быть выходом, но у меня, к сожалению, такие задачи не появлялись со времен Ленина

[Плохишъ]

Ну да... отвлеклись... Укрупненно в мономахе и надо делать... Тут понадобится наименьшие телодвижения и при этом увидите на какие элементы какие нагрузки придут, так что я думаю этот вариант и будет оптимальным для укрупненного расчета. Я бы именно так и сделал.

[FREE_RAIDER]

[quote="Плохишъ"]

Сообщение от solver2005 Ну сомо собой не в мономахе такие расчеты делать... Это в SCADе. В мономаху можо доверить только создание расчетной схемы)))

Алилуя , дождались таки истины ВЕРНО!!! поэтому и предлагается ФОРУМ---> SCAD

[OlegM]

Брр, итак, сделал я схему в Мономахе, а дальше, как в SCAD ее сбросить?

[Плохишъ]

Сообщение от OlegM Брр, итак, сделал я схему в Мономахе, а дальше, как в SCAD ее сбросить?

Результаты -> экспорт в ЛИРУ. Не забудте коэффициенты задать единицами и создаете тектовый файл. Он отлично интерпретируется SCADом.

[FREE_RAIDER]

Сообщение от Плохишъ Сообщение от OlegM Брр, итак, сделал я схему в Мономахе, а дальше, как в SCAD ее сбросить? Результаты -> экспорт в ЛИРУ. Не забудте коэффициенты задать единицами и создаете тектовый файл. Он отлично интерпретируется SCADом.

конечно!!! подоснова обоих прог то одна и таже!!!

[OlegM]

Удивительно, работает, но не думаю, что за этой идеей будущее. :?
[ATTACH]1152098799.jpg[/ATTACH]

[Плохишъ]

Сообщение от OlegM Удивительно, работает, но не думаю, что за этой идеей будущее. :? [ATTACH]1152098799.jpg[/ATTACH]

)))))) это суровое настоящее)))))))

[maestro]

2All:

ЭЭЭЭ!!!!! ВЫ там насчет культа там полегче... "Началось складываться"... этого еще не хватало. Я очень рад, если некоторые мои высказывнаия снискали мне славу опытного расчетчика, но все-таки давайте полегче... Никакого культа нет. Во всяком случае я его не поддерживаю. Мы все здесь равные неформальные участники общения и давайте сохраним этот формат. Если мои слова кому-то кажутся умными- рад. но это всего лишь имхо, вдобавок ессно это анонимно и я (как и все прочие) за советы данные на страницах форума никто никакой отвественности не несет, поэтому голова все равно нужна, дабы чужую анонимную дурь в проект не перенести. Фух.. выговорился. Теперь по деталям:

FREE_RAIDER

1) Жаль юмор не понят...сложновато с закомплексованым человеком общаться.., стоило бы немножко и воображение подключить!!!

Ну.. оставим мою закомплексованность в стороне. Просто надо стараться придерживаться неких правил общения. Вот об этом я вам и намекаю.

2) Я не тыкаю, а общаюсь как с товарищами, а ОЛЕГ М -мы учились вместе в потоке!!!

Рад за вас! Но вы и мне тыкали. И кроме того- я то не знаю подробностей вашей жизни. поэтому не могу знать, что вы с Олегом учились вместе. Поэтому оценку и вынес- не надо всем подряд тыкать, вдобавок с применением слова «ЧУВАК» к малознакомым людям. А вдруг не понравится?

3)Времена МИРАЖа -хм...да согласен, но развл был попозже и концепция расчёта осталась таже, только скадовцы это большей частью металлисты, а Лировцы ЖБКшники, они немного больше в пластику залезли , но она рядовым проектировщикам и не особо важно(чёт я сомневаюсь, что вы на практике лезете в неё ) )

Ну что вам сказать.. Вы не совсем правы. Лировцы имеют значительные достижения в металле в том числе. Да и в пластику они залезли не «чуть-чуть», а очень даже чуть и не в пластику, а в нелинейности различного рода. Да и концепция расчета- весьма различны. Как и принципы программ. Лира имеет довольно строгую архитектуру, СКАД же увлкается имхо рюшечками, что проявляется в многочисленных не всегда продуманных подсистемах. СКАД сохранил идеологию интерфейса МИРАЖа, ЛИра построена на другом интерфейсе… НЕчто сходное ессно осталось, все таки- киевская школа. Но говорить об «одних ручках» я бы все-таки постеснялся хотя бы из уважения к коллективам авторов. Они, кстати, не очень-то и любят друг друга. Это я заметил и во время визита в центр поддержки СКАДа, да и лировцы не очень чествуют СКАД. Короче- руки точно разные.

видимо вы не любите искуство и экстрим , а то бы поняли...

Это я –то не люблю? Почитайте дискуссии на тему «Ансис-форева, Лира (МикроФе, СКАД)- суксь». Просто есть экстрим, а есть нормальное общение. Не стоит экстрим делать из обсуждения невинных тем.

4) Нелинейность это не инструмент , а постулат, который многие и не думали принимать в рассчёт , а здря ) Инструментом можно назвать даже любимую женщину. ради которой вообще стоит что то делать!!!

Да… это сильно… Лиру со Скадом у меня пациенты путали, что чтобы вот так, за обедом- и перепутать объект с субъектом- это здорово. Вот ежели вы еще сможете развить тему инструмента в отношении любимой женщины- то мое почтение. Шутка. короче… Нелинейность- такой же инструмент как и все остальное. Привлекаемый для решения неких задач. Или не привлекаемый. Закон Гука, как вы наверное знаете- тоже всего лишь иструмент.


5) Да а поповоду ручками и копировать..) ХА ХА ну ну, скокаж ВЫ мучиться будете батенька ) с большим то зданием, с разной планировкой по этажикам ( я имел в виду сетку колонн)


Да так… Буду.. И недолго.. БОльше суток-двух не мучаюсь никогда, зато сетки хорошие, чего и вам желаю. Вдобавок частенько эти самые «разницы» сильно преувеличены.


А люди которые вам ГОВОРИЛИ ?! а не показывали это треплы, а делать там можно то очём говорилось (выравнивание, причёсывание схемы и т.д.


Эти треплы сидели в поддержке СКАДа и изо всех сил старались рассказать, что связь СКАДа и Allplanа- это то, о чем мы мечтали всю жизнь и уже только поэтому стоит купить именно СКАД. Я уже тогда смоневался. И таки увидел то, что и ожидал- автоматом проимпортировать архитектуру и сделась из нее РС- невозможно.

КОРОЧЕ - НЕ ХОТЕЛ ОБИДЕТЬ , НО И НЕ СЧИТАЮ СЕБЯ НЕ ПРАВЫМ,
ЭТО МОЁ МНЕНИЕ И Я ЕГО НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЮ!!!

Короче- общайтесь корректней. Слова «чувак», «ты», «треплы» лучше без нужды не использовать и приберечь как минимум для общения с более знакомыми людьми.

[maestro]

solver2005

Полностью согласен, потому и написал, что

Видите ли, мне в Киеве довелось общаться с главными конструкторами, которые делают здания больше по этажности, чем делал я и делают не первый год. причем делают это только в Мономахе. Делают там свайне поля, деалют ветра, проектируют плиты... Лично видел, лично видел задания из Мономаха. Не скрою- мне пока и самому Мономах не нравится, но а) это субъективно б) он развивается и бурно. ТАк что- а почему бы и не Мономах. учитывая. что в него тперь вшит процессор Лиры, а его быстрый МКЭ с 3мя степенями свободы там оставлен для красоты и совместимости...

[solver2005]

Видите ли, мне в Киеве довелось общаться с главными конструкторами, которые делают здания больше по этажности, чем делал я и делают не первый год

И успешно? в смысле наблюдают за поведением конструкций уже построенных зданий, делают сравнения с расчетом и т.п. А потом- многоэтажные- это сколько? 7, 9, 14, 20... На одном из семинаров Городецкий сам лично (есть свидетели, человек 40) утверждал, что не следует использовать МОНОМАХ для окончательных расчетов, особенно сложных конструкций. Это я к

причем делают это только в Мономахе

И может Вы, многоуважаемый просвятите меня по поводу

ТОгда подскажите: чтобы задать свайный фундамент все так же приходится что то придумывать? а учета совместной работы свай с грунтом (на естественном вроде как то решили проблемку)? а, скажем, рассчитать плиту после общего расчета и подобрать арматуру с учетом осадки опор (т.е. колонн) уже можно? а стеночку какую нибудь висячую сделать?

А по поводу "бурного" развития мономаха, лиры и скада: использование КЭ тридцатилетней давности- это по вашему бурно? В Европе все производители уже давно ушли от такого типа КЭ, а у нас они живее всех живых...

[FREE_RAIDER]

то maestro

Чёрт побери ...приятно общаться с воспитанным, умным человеком , который рпеально знает, что говорит!!!!!!!!!!!!

Согласен на 90 % с тем что Вы сказали!, кроме ручной зборки модели здания(у меня на этот счёт своё мнгение и приёмы решения задачи, судовольствием пообщался бы с Вами в личку !!!)

На слово ЧУВАК не обижайтесь -*я так оч многим говорю, мало кто обижается , просто я сноубордист и под словом ЭКСТРИМ подразумевал нечто вроде этого, хотя МИКРОФЕ и тд....) да это тож своего рода .

[eax]

хих ... к слову о МОНОМАХЕ ... да и вообще о проектировании ... а знаете сколько малоэтажных зданий давало жутких кренов и осадок после построек? ... так что многоэтажность в опыте расчётов - это не показатель

[maestro]

FREE_RAIDER

Чёрт побери ...приятно общаться с воспитанным, умным человеком , который рпеально знает, что говорит!!!!!!!!!!!!

Вот и постарайтесь другим доставить такое же удовольствие

Согласен на 90 % с тем что Вы сказали!

Значит пришли к консенсусу. Хорошо

кроме ручной зборки модели здания(у меня на этот счёт своё мнгение и приёмы решения задачи, судовольствием пообщался бы с Вами в личку !!!)

Всему свое время. Когда я только начинал. то тоже к сетке относился легкомысленней. Просто я еще не знал чем все это грозит. Повзрослел- понял- надо делать самому. Нормальных триангуляций автоматом я пока не видел.

Да хоть в аську. 49440837. Тока занят я много. Но ниче- стучись- там посмотрим.

[OlegM]

maestro

Повзрослел- понял- надо делать самому. Нормальных триангуляций автоматом я пока не видел.

Если, буквально понимать- придется каждый элемент чертить вручную.

[solver2005]

Всему свое время. Когда я только начинал. то тоже к сетке относился легкомысленней. Просто я еще не знал чем все это грозит. Повзрослел- понял- надо делать самому. Нормальных триангуляций автоматом я пока не видел.

Лишнее подтверждение тому, что в Скаде и Лире многое зависит от сетки, а жаль, ведь некоторые возможности этих пакетов хотелось бы использовать

[maestro]

solver2005

Лишнее подтверждение тому, что в Скаде и Лире многое зависит от сетки,

Все зависит от сетки. МКЭ- метод численной апрксимации, поэтому апроксимация ВСЕГДА оказывает влияние на результаты расчета. На форуме лично я видел точно такие же посты пользователей МИкроФе- хороша ты автоматическая триангуляция, кабы потом не стоко возни с вычищением. Огромное кол-во людей полностью удовлетворяет сетка Мономаха. Лично меня- нет. Просто потому, что пока не переберу всё руками- уверенности в результате нет. Да и требования к сеткам у меня высокие. ТАк что- не надо тут про чудесный МикроФе с его чудесными КЭ и чудесной триангуляцией, решающей все проблемы ... Не надо... 100 пудов уверен- меня и его триангуляция не удовлетворит Можем даже попробовать. Я вам- опалубку. ВЫ мне- сетку сгенеренную АВТОМАТОМ. После чего сравним с моей. Идет?

ведь некоторые возможности этих пакетов хотелось бы использовать

Хотелось- используйте В чем проблема-то?

OlegM

Если, буквально понимать- придется каждый элемент чертить вручную.

Ну... скажем так- полуавтоматом... Копирование, триангулирование отдельных участков автоматом с подчисткой.... Вобчем- средств много, чтобы все 100000 КЭ не задавать ручками

[OlegM]

maestro
Может пример сетки приведете в JPG формате, автоматом и вашем способом., что - бы понять, к чему Вы ведете?

[FREE_RAIDER]

maestro

по поводу сетки...я ещё в институте знал что к чему, и щас прекрасно знаю, согласен что вручную оно лучше, но это оч напряжно и имеет свои ньюансы

[maestro]

OlegM

Может пример сетки приведете в JPG формате, автоматом и вашем способом., что - бы понять, к чему Вы ведете?

Зачем? Будет тест- выложу в pdf формате. А вести- да ни к чему очобенно не веду. Просто мне не очень нравится, когда некоторые программные средства преподносятся как панацея.

FREE_RAIDER

я ещё в институте знал что к чему, и щас прекрасно знаю, согласен что вручную оно лучше,

И я в институте знал Да только знать в инстиуте и знать в реальной конструкции с твоей подписью- это две большие разницы... В чем я и убедился.

[OlegM]

FREE_RAIDER

Вот, смотри, сделал схему в ФОРУМе, перебросил ее в SCAD, и стал прикладывать нагрузки на перекрытие линейные.
При задании нагрузок SCAD спрашивает номера узлов (для ориентировании линии).
Блин, в том, что разваратил форум ориентацию (построение) узлов как хочешь, и обрабатывать это (вести линию нагрзки) – геморрой. Может, как-то Ты выруливаешь из этой ситуации.
Вопрос всем?

maestro

В чем я и убедился.

Как наказали, если не секрет. Речь похоже затронула ответственность расчетчика.

[maestro]

OlegM

Как наказали, если не секрет. Речь похоже затронула ответственность расчетчика.

Никак не наказывали. Бог берег. Перкрытия у нас хорошие получаются- не трещат, ничего. Наказывал я Заказчиков своих первых объектов Шутка. Сам того не ведая- считать не умел.

Просто первая моя большая работа была с капительными большепролетными перекрытиями. И там уже, несмотря на лень и прочие инженерные методы таки пришлось разобраться досконально- сделать объемные расчеты, посравнивать разные шаги, разные расчетные схемы капителей. Я разобрался и сделал, а в тяжелое наследие мне досталось то, что к триангулированию наодопорных частей безбалочных перекрытий я теперь очень щепетильно отношусь.

А вообще- многие безбалочные перекрытия трещат, гнутся сильно... Мне уже жаловались пару раз на это...

[solver2005]

Все зависит от сетки. МКЭ- метод численной апрксимации, поэтому апроксимация ВСЕГДА оказывает влияние на результаты расчета.

Согласен, но тогда чего же механики то бедные маются, придумывают методы какие то, чего то ищут? не знают наверное, что уже все придумано и их труды напрастны.

Просто потому, что пока не переберу всё руками- уверенности в результате нет

Аналогично, спорить не о чем

ТАк что- не надо тут про чудесный МикроФе с его чудесными КЭ и чудесной триангуляцией, решающей все проблемы

Конечно, все проблемы на "автомате " решить не удасться, никто про это и не говорит, но вот с Лирой то этих проблем ИМХО побольше будет, особенно у начинающих.

100 пудов уверен- меня и его триангуляция не удовлетворит Можем даже попробовать. Я вам- опалубку. ВЫ мне- сетку сгенеренную АВТОМАТОМ. После чего сравним с моей. Идет?

Сравнивать то с чем будем? созданной ручками? ДЫк не надо "докой" быть, чтобы понять, что подогнанная вручную сеточка будет лучше, это и я Вам сделать могу, дайте время и стимул Я это к тому веду, что иногда нужен инструмент, который давал бы приближенные результаты за сравнительно короткие сроки, и уж в Микрофе то они более приближены к реальности (много тестовых задачек сделано и, кстати, не мной одним, поскольку мне то вы не доверяете ну никак :wink: ) А потом про "несогласованные сетки" слышали? как Лира с ними борется? а никак, а в Микрофе- хоть бы что, есть инструмент

ведь некоторые возможности этих пакетов хотелось бы использовать Хотелось- используйте В чем проблема-то?

да собственно только в недоброжелательном интерфейсе программ (ИМХО, опять же) и в том, что у меня есть другие инструменты для моих задач (хотя сейчас пришлось опять вспоминать ЛИРУ)

[solver2005]

А вообще- многие безбалочные перекрытия трещат, гнутся сильно...

И кто в этом виноват?

Мне уже жаловались пару раз на это...

А Вы, простите, жалобы собираете? Или на Ваши собственные проекты замечания приходят? (никого не хотел обидеть, просто если на собственные проекты, то проанализировать ведь проще, в чем же "собака порылась")

[maestro]

solver2005

Согласен, но тогда чего же механики то бедные маются, придумывают методы какие то, чего то ищут? не знают наверное, что уже все придумано и их труды напрастны.

Чтобы уменьшить зависимость

Конечно, все проблемы на "автомате " решить не удасться, никто про это и не говорит, но вот с Лирой то этих проблем ИМХО побольше будет, особенно у начинающих.

Как вам сказать... Не уверен... Лично у меня уже основные проблемы не с ЛИро. а со смежниками. С ЛИрой как раз проблемы как-то на второй план отошли. Все как-то так делается себе спокойненько... Было бы чуть больше времени- погонял бы МикроФе... Но его нет. Ни времени, ни МикроФе...

Я это к тому веду, что иногда нужен инструмент, который давал бы приближенные результаты за сравнительно короткие сроки

Ответ НИИАССа- Мономах Лично довольно большие стадии П в нем делал. Довольно удобно. К тому же у Мономаха есть одна сильная сторона в его упрощенном расчете. В "быстром" решателе Мономаха ( а теперь там есть и полноценный лировский решатель) реализован МКЭ с тремя степенями свободы- линейное перемещение и 2 угла поворота в плитах. Нагрзуки с этажа на этаж пердаются таким образом, без учета податливости опор. При расчете высотных зданий балансировка вертикальных жесткостей или же получение правдоподобного результата по колоннам, чьи жесткости изрядно меньше диафрагмы- большая проблема. Сам щупал ручками- знаю. ТОнн 100-150 в (или процентов 10-15-20%) ближайших к диафрагме колоннам можешь просто не заметить. Отсюда- неверное назначение сечения. свайного поля и т.д. Дык вот- В Мономахе такого нет. Если проссумировать полученные от разных загружений усилия в колоннах (а скоро будет и РСН) то получишь усилие в колонне "по конвертику", т.е. по грузовым площадям без учета податливости опор. Это и будет горизонт, на который надо ориентироваться при оценке максимального усилия в колонне. Минимум получааешь обычным линейным МКЭ расчетом без применения МОНТАЖа, среднее- линеным же расчетом на реальном упругом основании, а максимум- Мономахом. Всегда таким образом можно оценить величину усилия в колонне и бысто найти потребное сечение, которое без Мономаха при быстром решении трудновато оценить точно.

и уж в Микрофе то они более приближены к реальности (много тестовых задачек сделано

Это дискуссионный вопрос. Г-н Городецкий говорил, что В Москве будет создана какая-то объективная тестировочная комиссия и проведет какие-то независимые тесты. Больше не запомнил, но где-то так. Результаты тестов обещают обнародовать

поскольку мне то вы не доверяете ну никак

И я где-то даеж в этом признался?

А потом про "несогласованные сетки" слышали?

Уточните плз, что конкретно вы имеете в виду.

да собственно только в недоброжелательном интерфейсе программ (ИМХО, опять же) и в том, что у меня есть другие инструменты для моих задач (хотя сейчас пришлось опять вспоминать ЛИРУ)

Мне нравится интерфейс ЛИры, хотя и не совсем. Но будем бороться чтоп было еще лучше

[maestro]

solver2005

И кто в этом виноват?

Имхо:

1. Неразвитость теории расчета армирования оболочек (сравнительно ессно). Отсутствие нормальных экспериментов по проверке расчетов, испытанию реальных плит и т.д.
2. Вина проектировщиков за некорретные расчеты и конструирование
3. Вина стротителей за некачественное выполнение.

Очередность п.2 и п.3- дискуссионный вопрос.

А Вы, простите, жалобы собираете?

Нет. Просто доводилось слушать про большие прогибы и трещинообразования в безбалочных перекрытиях в новых домах.

Или на Ваши собственные проекты замечания приходят?

Приходят. ессно.

[solver2005]

Согласен, но тогда чего же механики то бедные маются, придумывают методы какие то, чего то ищут? не знают наверное, что уже все придумано и их труды напрастны. Чтобы уменьшить зависимость

Золотые слова, честное слово.

Г-н Городецкий говорил, что В Москве будет создана какая-то объективная тестировочная комиссия и проведет какие-то независимые тесты.

Не знал, ценная информация. Очень хотелось бы посмотреть на результаты работы данной комиссии

А потом про "несогласованные сетки" слышали? Уточните плз, что конкретно вы имеете в виду.

Это когда например разбивка сетки по стене не совпадает с разбивкой сетки по плите

Мне нравится интерфейс ЛИры, хотя и не совсем. Но будем бороться чтоп было еще лучше

Это тоже золотые слова. Успехов!!!
Кстати, в Микрофе уже в этом году обещают ввести полный вероятностный расчет - а это первый шаг на пути к расчету на надежность конструкций всего сооружения вцелом с основанием. В Лире есть такие разработки?

[OlegM]

maestro

А вообще- многие безбалочные перекрытия трещат, гнутся сильно...

А, вот тут интересно. Где именно: в стыках колонны- плита, или по центрам плит?

[p_sh]

там где недоложено

[p_sh]

Сообщение от solver2005 Это когда например разбивка сетки по стене не совпадает с разбивкой сетки по плите

интересно какая "корявость" допустима (через один, два ...узла) и кто рискнет этим пользоватся??

[solver2005]

интересно какая "корявость" допустима (через один, два ...узла) и кто рискнет этим пользоватся??

ну скажем три узла соединены при стенке длиной метров 8 и разбивке через 0,5 м, вас устроит? а я рискну и более того, получу очень даже достойный результат (правда сказав машине, что грань у меня общая для стены и плиты и не забуду считать это все в 2006 версии )

[p_sh]

например:
стена разбира с шагом 0,5м? а перекрытие на той длине (8м) всего в 3 узла (и все с одного края стены ) или наоборот.
Где ожидается "достойное" решение ???

[solver2005]

например: стена разбира с шагом 0,5м? а перекрытие на той длине (8м) всего в 3 узла (и все с одного края стены ) или наоборот. Где ожидается "достойное" решение ???

Я так написал?

три узла соединены

А перекрытие и стена разбиты как мне удобней. Речь о том, что сетка в плите и стене не должны совпадать, отсюда можно получить более ровную сеточку. Вот это все к чему.

[p_sh]

для ясности надо сравнить решения:
1. с использованием фишки
2. с соединением в узлах (криво но соединить)
3. на "правильной" сетке

интересен результат.

[maestro]

solver2005

Золотые слова, честное слово.

сэнкс...

Не знал, ценная информация. Очень хотелось бы посмотреть на результаты работы данной комиссии

Аналогично..

Это когда например разбивка сетки по стене не совпадает с разбивкой сетки по плите

У Мономаха я такого не замечал. Там стандартная проблема- при шибко разных шагах появляются вырожденцы. Это неприятно. Ноя такие шаги никогда не задаю. Я ставлю одинаковые или дробные шаги разбивки и все более-менее.

Кстати, в Микрофе уже в этом году обещают ввести полный вероятностный расчет - а это первый шаг на пути к расчету на надежность конструкций всего сооружения вцелом с основанием. В Лире есть такие разработки?

Позвольте усомниться. У меня жена делала дисер по вероятностному расчету ЖБК и я ей помогал, так что более-менее в курсе. Так вот для полноценного вероятностного анализа только для балочки можно придумать параметров 10- от геом. размеров до непостоянства физ.-мех. св-в материалов. Я ей помогал писать прогу и скоко там вычислений- представляю. А если на всё здание- уууу..... Это, блин для каждого сечения каждого Кэ проварьировать параметров 10, не считая вариантивности нагрузки. Это годами считать надо. Наверное, речь идет о неких элемента вероятностного расчета все же. О каких? Что варьироваться будет?

В Лире нет разработок по вероятностным расчетам, наскоко я знаю. Кстати- а зачем он нужен? Зачем нужен, к примеру, МОНТАЖ- мне понятно. А причем к реальной инженерной практике вероятностный расчет?

OlegM

А, вот тут интересно. Где именно: в стыках колонны- плита, или по центрам плит?

Трещать-то моежет где угодно- переаспределние усилий из-за раскрытия пластических шарниров никто не отменял. Но слабое место всегда практическо одно- армировнаие стыка колонна-плита. Особенно актуально- в отсутвии капители.

[solver2005]

p_sh
Не обижайся, но ты думаешь один такой экспериментатор? результат практически одинаковый (в пределах инженерной погрешности). Армирование тоже практически совпадает

[solver2005]

Позвольте усомниться. У меня жена делала дисер по вероятностному расчету ЖБК и я ей помогал, так что более-менее в курсе. Так вот для полноценного вероятностного анализа только для балочки можно придумать параметров 10- от геом. размеров до непостоянства физ.-мех. св-в материалов. Я ей помогал писать прогу и скоко там вычислений- представляю. А если на всё здание- уууу..... Это, блин для каждого сечения каждого Кэ проварьировать параметров 10, не считая вариантивности нагрузки. Это годами считать надо. Наверное, речь идет о неких элемента вероятностного расчета все же. О каких? Что варьироваться будет?

Годами считать не надо, методика нами уже написана и одобрена на самом высоком уровне, не сомневайтесь. Хотя, Вы правы, все сразу объять нет возможности, так что будем двигаться постепенно

А причем к реальной инженерной практике вероятностный расчет?

Понадобится, когда к 2008-2010 году Европа, а потом и мы перейдет на полный вероятностный метод расчетов

жена делала дисер

Почитать не дадите? Сам пишу, может пригодиться, был бы очень признателен

[maestro]

solver2005

Годами считать не надо, методика нами уже написана и одобрена на самом высоком уровне, не сомневайтесь. Хотя, Вы правы, все сразу объять нет возможности, так что будем двигаться постепенно

Ап том и речь... Что варьируете? Какеи параметры?

Понадобится, когда к 2008-2010 году Европа, а потом и мы перейдет на полный вероятностный метод расчетов

Вы полагаете? Ой... сумневаюсь.. Впрочем- а откуда инфа?

Почитать не дадите? Сам пишу, может пригодиться, был бы очень признателен

Жана у меня человек свободный.. Кому хочет- тому дает.. Дисер, разумеется. Могу дать мыло- а дальше уже уговаривайте сами. Уговорите- покажет Могу сказать что делался дисер на кафедре железобетонных конструкций Приднепровской государственно академии строительтсва и архитектруы в г. Днепропетровске. НАучный руководитель- Савицкий Николай Васильевич, д.т.н., проф, проректор по науке. У них там есть наработки на эту тему. Даже есть какая-то прога на gw-basic которая считает типа вероятностным методом прочность сечения. Правда она кривая и в половине случае свой собственный конец не находит, но вы этого никому не говорите

[solver2005]

Ап том и речь... Что варьируете? Какеи параметры?

Варьируем на первом этапе характеристики материалов, нагрузки.

Вы полагаете? Ой... сумневаюсь.. Впрочем- а откуда инфа?

Сейчас и не вспомню уже, но примите как слова Городецкого по поводу комиссии

Могу дать мыло

Был бы очень признателен, можно в личку. Кстати, тема не помните как называлась?

[depak]

В какой программе для составления укрупненных моделей можно задать винтовую рампу?