[alle]

Сначала было это

http://www.dwg.ru/dwl/index.php?id=809

Открываю тему, т.к. в комментах появились вопросы, а отвечать тотально в комментах каждому не входит в концепцию моей благотворительной деятельности. Да и неудобно просто (премодерация, вложение не подцепишь).
Базы я уже выкладывал (проверяйте характеристики сами - делал второпях. Численные значения характеристик в файлах .section скорее всего верны, а вот как они "встают", в каком порядке - надо смотреть. да вроде верно.)

http://dwg.ru/forum/attach_zip/1154879050.rar


Позднее как обещал - выложу пример.
[ATTACH]1155643819.jpg[/ATTACH]

[helpstud]

Есть у кого полная версия FEAP 7.5 с исходным кодом?
А то раздача временно приостановлена: http://www.ce.berkeley.edu/~rlt/feap/ и когда возобновится неизвестно.

[alle]

Добавлена новая версия MECHANIC_9.59.
В арихиве - сечения по нашим гостам.

http://dwg.ru/dnl/index.php?id=580

[shnn]

Скачал последнюю версию с сайта, в дистрибутиве есть файлы сечений по нашим гостам, но почему-то при попытке воспользоваться ими приложение вылетает с ошибкой. Кто-нибудь знает в чем дело?

[ETCartman]

Наверно потому что формат записи данных поменялся - сейчас там добавилась проверка сечений металлоконструкций по еврокод. Соответственно нужно формировать новую базу.
Хотя в принципе сейчас там есть копирование свойств интерактивное. Поэтому можно задать несколько сечений численно, не открывая таблиц, а остальные раскопировать.

[shnn]

Сообщение от ETCartman можно задать несколько сечений численно, не открывая таблиц, а остальные раскопировать.

В том то и дело что численно не хотелось бы. Хоть таблицы сортамента и перед глазами, а каждый раз вносить данные считаю не удобно. Проще выбрать тип профиля с уже внесенными данными. Чтож автор внес таблицы сортамента и даже не проверил работают ли они? так чтоли...?
м-да... А Вы в курсе что изменилось в формате файла?

[ETCartman]

Авторские таблицы сортамента в дистрибутиве, это зарубежные сортаменты. А русские сортаменты делал скорее всего alle (для старой версии).
Там сортаменты - простой текстовый файл, с заголовком - и далее построчно известные характеристики. Сделать его самому несложно. Например перегнать из SCAD-а таблицы характеристик в Excel или Calc, потом перевести все характеристики на "метры" (м^2, м^4), расположить их в электронной таблице нужным образом и сохранить в txt (переименовав расширение в .section).
Единственный момент - с секториальными характеристиками, которые нужно дополнить. SCAD стесненное кручение не учитывает, а Wolsink FrameWork 3D - учитывает.
Если время будет - сделаю. Я уже длительное время использую "Раму", надо сказать она нравится мне даже больше, чем коммерческие пакеты.

[shnn]

Код:

[Выделить все]

Description   A  Iyy   Izz  Ixx=torsion   My   Mz H=Warping MyPlast MzPlast  Width  Height Thickness_Web Thickness_Flange Radius_Root

Вот шапка файла сечений.
Описание Площадь Момент_инерции_отн_y Момент_инерции_отн_х Момент_инерции_кручения ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ ХХХ Ширина Высота ХХХ ХХХ ХХХ

ХХХ неизвестная характеристика
Значения отделяются пробелом. Попробовал так: заполнил известные мне хар-ки, остальные наставил единиц, все равно программа не понимает файл сортамента.
Если не сложно, разъясните какие величины должны быть в шапке, а дальше я думаю дело пойдет.
Подозреваю что My Mz - моменты сопротивления сечения, но на догадках далеко не уедешь.

[ETCartman]

Там все это в справке описано. После того как добавлена проверка стальных сечений по Еврокод, сами сечения естественно делятся по типам (для проверки устойчивости кроме сопроматовских характеристик важна также и форма).
Единицы измерения в файлах сечений нового типа, насколько я понял - сантиметры (если СИ, а не имперские), программа сама их переводит после выбора сечения (это можно проверить).

For the Rectangular massive shape section the following additional properties according Eurocode 3 are needed: - width - height - bending around strong or weak axis (for the 2- dimensional part only) For the I or H shape section the following additional properties according Eurocode 3 are needed: - width - height - thickness web - thickness flange - radius root - bending around strong or weak axis (for the 2- dimensional part only) For the Rectangular hollow shape section the following additional properties according Eurocode 3 are needed: - width - height - thickness wall - internal radius root - bending around strong or weak axis (for the 2- dimensional part only) For the Circular shaped hollow shape section the following additional property according Eurocode 3 is needed: - thickness wall For the U- shaped open channel shape section the following additional properties according Eurocode 3 are needed: - width - height - thickness web - thickness flange - radius root - bending around strong or weak axis (for the 2- dimensional part only)

Описание типов сечений в заголовке

Pay attention: For unity checks according Eurocode 3 (steel) the program has to know which kind of steel section it is. The program recognizes this by way of the titel text of the data file *.Section. The following three kinds of steel cross sections can be recognized by the program: a. I or H shaped section b. Rectangular or square section c. Circular shaped section ad. a.: recognized by the following texts (for a space or for the point of the extension): IPE or HE or UNIVERSAL or AMERICAN ad. b.: recognized by the following texts (for a space or for the point of the extension): RECTANGULAR or SQUARE ad. c.: recognized by the following text (for a space or for the point of the extension): CIRCULAR The keywords mentioned above may be given in small or capital characters both.

А - площадь
Iyy Tzz - изгибные моменты инерциисечения (соотв. гориз и вертик ось)
Ixx - момент инерции при кручении
H=Warping - то же при стесненном кручении
My, Mz - скорее всего, вы правы - дубль-вэ (то самое которое эм на дубльвэ - моменты сопротивления) - упругие и пластические соответственно, ну и дальше до кучи - толщины полок-стенок, радиусы и прочая фигня в зависимости от типа.
Попробуйте загрузить файл и посмотреть заголовки - куда чего загружается.
У меня как будет время, попробую аллешные файлы переделать на новый лад .

[Vavan Metallist]

А у меня вопрос такой. Я вот знаю, когда несешь проект на экспертизу, то, если в нем видят, что расчет в ЛИРЕ или СКАДе и еще и номер сертификата на пользование есть - вопросов не задают. А бесплатные проги как классифицировать? Вот вы расчитали в своей бесплатной и что? Пусть даже правильный результат - а как подавать, как людям объяснять? Надо оформить расчет под СНиП, это ж все вручную делать надо.
Или я не прав?

[ETCartman]

А если срок действия сертификата вышел на данную версию, следовательно нужно покупать новую? Сертификат то уже не действителен? А если программа не учитывает ряд вещей, которые она просто не в состоянии учесть, а на практике - учесть необходимо? И что важнее - правильно посчитать, чтобы самому быть уверенным или экспертизу пройти? Если человек разбирается в расчетах, и может объяснить их от и до - проблемы у него вряд ли возникнут.
В некоторых институтах до сих пор считают в старых программах (ЦНИИПСК в свое время писало свою "Раму", под ДОС, многие в филиалах ей до сих пор пользуются)
Какая разница в какой программе считать, если проверки по СНиП все одно делаются отдельно (большинство проектировщиков делает их в Excel или в Маткад), а значения усилий и т.д. - одинаковы (если они правильные).
Я сначала считаю так, как мне было удобно запроектировать, посмотреть результаты. А для тупого оформления (или для провеки) можно и в скаде - нафигачил томиков, главное что самому не разбираться, не выискивать значения из многотомных таблиц.
Wolsink выдает симпатичные эпюры, в том числе эпюры напряжений, строит огибающие эпюр по комбинациям. При определенной сноровке это очень удобная программа - ее писал и пишет реально практикующий инженер а не теортетики.
"Рама" хороша именно как вторая (или первая) программа. Даже просто чтобы не ошибиться при вводе данных - всегда нужно считать в двух. Во вторых - если вы рельно находите там ошибку или недочет - сообщаете автору, самое большее через неделю он исправляет его в новой версии.
Кстати - вопрос: в каком СНиП оно написано, что программа должна быть обязательно сертифицированна? СП то один хрен рекомендательный характер имеет. У нас на экспертизу проедоставляется проект а расчеты (в соотв. со СНиП) заказчику вообще не выдаются.
Я понимаю, что разработчики коммерческих продуктов, вместо того чтобы реально улучшать свои продукты всячески создают монополии под свое кривые творения (в советских традициях). А также культивируют безграмотность в своих книжонках ("потребителя" воспитывают). Но я лично за здоровую конкуренцию и за свободный выбор. Тем паче что никакой ответственности разработчики сертифицированных (несретифицированных) программ, даже собственноручно выдавшие сертификат пользователю, в случае ошибки программы не несут в любом случае.
Поэтому, пока я не посчитаю в том чем мне надо - уверенность что задача решена правильно не появляется.

[Vavan Metallist]

к п.11, мысль понятна.

[shnn]

FrameWork 3D не подписывает значения эпюр, я так понимаю надо файл отчета смотреть? или все таки можно влючить показ значений?

[ETCartman]

3D не подписывает при выводе эпюр на конструкции. Но практически значения можно выводить в виде эпюр, огибающих эпюр по стержням и эпюр на развертках (комбинациях) стержней.
Graphics => Envelopes per beam
Graphics => per beam
Graphics => Combination beam
Для вывода на развертке указываете номера, например
"1,2-5,6,8-12"
(как при распечатке - номера страниц в офисных программах)
Эпюры можно выводить как штриховкой (Hatching), так и в цветах (Rainbow Colors) -
см. опции for plotting в верху слева графического окна.

[Португалец]

ETCartman
Vavan Metallist
к #11
Это сдесь, на форуме понятно. А попробуйте эту мысль довести до эксперта! Иногда сталкиваешся с такой глобальной тупизной...

[shnn]

Сообщение от Португалец Это сдесь, на форуме понятно. А попробуйте эту мысль довести до эксперта! Иногда сталкиваешся с такой глобальной тупизной...

Именно поэтому использую программу для себя .
По поводу экспертов... В последнее время стал обращать внимание что один из основных аргументов "мы всегда так делали и все стоит". Почему так, откуда это "чудо", тайна. А силу того что я гораздо моложе оппонентов, то оказывается что даже ссылки на СНиП имеют меньшую силу чем мнение такого вот "эксперта".

[ETCartman]

Радоваться и хлопать в ладоши по поводу прохождении экспертизы - нормально не для нашего института, а для каких то молодых работников, которые работают в шарагах из трех человек. Эксперты к большому сожалению ничего реально не проверяют. Это просто одно из бюрократических условий проектирования, также как получение лицензий, сертификатов, корочек эксперта и прочих дел. Теперь еще и СРО, которое находится за стенкой и постоянно тырит стулья для совещаний.
Этим занимаются специальные сотрудники - а задача остальных - именно проектировать. Есть программы для проектирования, есть сертифицированные и несертифицированные, но выдавать расчет элемента, оформленный в какой-нибудь "Кристалле" в виде каких-нибудь коэффициентов использования - до этого у нас не опустятся никогда.
Данная программа интересна мне как вторая программа для себя самого. Кроме "Робота" и "Скада". Рама Волсинка современней и удобней старой досовской "Рамы", которая опять же используется до сих пор. Ее уникальность в том, что она написана реально практикующим инженером, для себя.
Она кстати не лишена ошибок, но они исправляются моментально. От ошибок не застрахован и Скад - смею вас заверить.

[Португалец]

ETCartman
Согласно тех же бюрократических положений об экспертизе, расчеты вообще не являются обязательными документами, представляемыми на экспертизу. "Экспериза вправе потребовать расчеты при необходимости", вроде так там трактуется. Какая и в каком случае возникает необходимость это уже вообще непонятно, не оговаривается. Каким образом они должны быть выполнены и оформлены, R=x меньше Rкрит=y, или Кизпольз=x меньше 1, в каких программах, сертифицированных или нет, также не оговаривается.
Ксати, коэффициент использования - это требование какого-то временного указания госстроя СССР к марке КМ в 70-х, когда любили экономить сталь.

[ETCartman]

Да нет, не так поняли. Не волнует меня экспертиза в принципе. Меня как работника волнует то, чтобы запроектировать по возможности верно, рассчитать без ошибок. Я в этом варюсь, сам придуываю, пробую, экспериментирую и так далее. Если это будет выполняться, то объяснить что то экспертизе - это не большая проблема.
Назначение госэкспертизы - выявлять совсем уж грубые нарушения и отсеивать совсем никудышные проекты. И ни одно положение не препятствует вам использовать те или иные программные средства для достижения цели, если в конечном итоге результат получается верный (это всегда легко проверить).
Скад кстати я очень неплохо знаю и тоже использую все практически модули, и не в восторге от него, ибо программа туповатая. Для проверки я считаю нужным выполнять расчет в разных программах - тут об этом писал. У меня есть своя программа для плоских рам - в опен-офис. Она кстати выдает отчет подробный - как составляются уравнения МКЭ, т.е. абсолютно все просматривается с промежуточными выкладками. Получается с точки зрения отчета - как то что я все считал бы сам вручную методом перемещений.
В моем случае вопрос подбора средств для вычислений никогда не закрывается, но это в моем случае. У других как нибудь по другому, и мне чихать как, и что они думают по тому или иному поводу. Я не понимаю людей, которые освоят одну, в общем весьма посредственную и бесперспективную программу, и носятся с ней всю жизнь, по пословице "как курва с котелком".

[shnn]

>ETCartman
Вы оформляете расчеты из Framework для передачи ну допустим в экспертизу? Стыдно спрашивать, но не могу по-человечески распечатать расч. схему для отчета. Хотелось бы: распечатать приложенный файл на А4, так сказать вписать изображение опоры в лист. Облазил все настройки печати что нашел(собственно-то и настроек почти нет), в итоге на схеме все сливается, ничего не разобрать. Вы давний пользователь программы может что-нибудь посоветуете?

PS В приложенном файле стереть .doc

[ETCartman]

При оформлении расчетов (в чем угодно) я пользую в том числе PrintScreen и PDFCreator. В данном случае модель вытянутая и автогенерация отчета дает налазящие друг на друга значения. Так оно в общем везде с небольшими различиями. Можно печатать эпюры по кускам, по стержням, по комбинациям. Англоязычность решается вставкой листика с расшифровкой.
FrameWork использую не всегда, как я уже писал - это моя дополнительная программа. Если что то простое надо для себя посчитать, то обычно в нем считаю.
Вообще конечно - будущее (из коммерческих программ) за Роботом. Все кого я знаю - скадовцы-лировцы и т.д. попробовав Робот сразу же за него пересаживаются. Года три назад я был поражен, насколько программа оригинальная и удобная для строителя. Я бы хотел коммерческую версию поиметь когда-нибудь

[shnn]

Сообщение от ETCartman Можно печатать эпюры по кускам, по стержням, по комбинациям

Так и есть, но надо же дать общую схему, чтоб понять откуда эти куски, а вот с этим проблемы. Спасибо за ответ.

[ETCartman]

Номера узлов, номера элементов визуализируются отдельно. Все остальное к ним привязано, есть в отчете. В данном случае удобней оказалось схему соскринить.

[OlegArt]

Подскажите пожалуйста как в Framework расчетать жестко защемленную балку с обоих концов. Я не понимаю как повернуть опору в этой программе.

[ETCartman]

http://dwg.ru/dnl/6640

[OlegArt]

Спасибо!

[sasa.od]

даются видеоролики про программу "рама"..а нельзя такой ролик дать по программе "подпорная стенка Wolsink"? буду признателен

[shnn]

>ETCartman
Обнаглею немного... а уголки к Раме в сортаментах будут?

[ETCartman]

Сортаменты - это в принципе обычные текстовые файлы. У вас есть сортаменты в электронной таблице, например - выделяете, копируете и вставляете в текстовый файл. При надобности правите, конечно же, сообразно с их устройством, переименовываете расширение файла из .txt в .section - вот вам и сортамент.
В Wolsink имеется проверка и подбор сечений стальных конструкций (арматура и деревяшки к слову тоже) - так вот, проверка по Еврокоду только для нескольких типов сечений к которым уголки не относятся.
Уголки можно будет проверять только по напряжениям - а это проверка "интернациональная". Кстати - там есть очень удобная возможность просмотра эпюр и огибающие эпюр по напряжениям - не всегда ведь нужно сразу делать проверку по СНиП, в процессе проектирования бывает нужно посмотреть где и какой уровень напряжений (в скаде для этого нужно формировать таблицы и т.д. - весьма неудобно)
Одна из последних функций (отображение сечений в объеме и отображение напряжений в виде изополей для "объемизированных" стержневых элементов была добавлена автором по моей просьбе. Стола заказов у него там нет, программа бесплатная и не поддерживается, ноданная фича ему самому показалась интересной. Грамотный дядька этот Wolsink - вот такие инженеры там в Голландии есть.
Кстати - это единственная инженерно-строительная программа которую я знаю, которая может работать в Linux под Wine.
Я пользуюсь данной программой достаточно активно, т.к. на мой взгляд она позволяет и модель проанализировать должным образом и оформить результаты (вопрос "сертифицированности для меня не важен, поскольку расчет - он и есть расчет, правильный или нет - от программы не зависит, т.е. он и в правильной программе может быть неправильный - а я решаю не полагаясь на бумажки и могу доказать кому угодно, но в некоторых случаях оформление Рамы красивше и доходчивей в распечатке).
Материалы на форум выкладываю периодически просто так. Времени на пособие или на перевод у меня нет. Начинал было скринить окошки для того чтобы накидать пособие, но так и бросил.
Видеоурок вообще занимает несколько минут вместо перекура.
Людям которые не знают основы сопромата, или совсем не бумбум в инглише такого рода программы бесполезны и даже вредны, так что о каком то массовом распространении я и не мечтаю (однако тем кто это может оценить и использовать всегда рад помочь).
Если кому надо - вот скрины в архиве

[shnn]

>ETCartman
У вас Framework 9.81 стабильна в работе? У меня почуму-то вываливается с ошибкой при попытке установки опор.

[ETCartman]

Вылеты при работе иногда случаются при работе с графикой - чего то не так щелкнешь или нажмешь. Я не разбираюсь в программировании графики совсем - не понимаю, соответственно, почему такое может происходить. Может как то с конкрентным железом это связано.
Но с некоторой версии вылеты не напрягают, вверху справа окна предупреждения есть кнопка "продолжить работу" (иногда несколько раз подряд нужно кликнуть).

[shnn]

Баг отчет послал. После нескольких перезапусков ошибку именно в этом месте воспроизвести не удалось, зато вылетела в другом. Нестабильная какая-то сборка. До нее пользовался 9.78, ни одного вылета.

[ETCartman]

У меня вылетает периодически, просто делаю continue application и работаю дальше. Хуже когда вылетает совсем внезапно и забываешь засэйвить введенные данные. В версии был 9.81 добавлен расчет на колебания для 3D части программы, не знаю как это могло повлиять на вылетаемость.

[Шерали]

Сообщение от ETCartman Вообще конечно - будущее (из коммерческих программ) за Роботом. Все кого я знаю - скадовцы-лировцы и т.д. попробовав Робот сразу же за него пересаживаются. Года три назад я был поражен, насколько программа оригинальная и удобная для строителя. Я бы хотел коммерческую версию поиметь когда-нибудь

Уважаемый ETCartman,судя по вашим словам Вы работали в РОботе,можете привести доводы почему Робот лучше той же ЛИры,в будущем мне до руководства донести...ходил на семинар STAAD PRO,в целом неплохо,интерфейс некоторые вещи по сравнению с ЛИрой более автоматизированы,но желания купить не возникло.Кто нибудь подскажет сколько стоит это программа(ROBOT)?на сайте emt.ru нету цен.

[ETCartman]

Я в Лире не работал - ничего сказать не могу. Робот у меня бесплатная версия сохранилась, тестовую изучал. Про цены ничего сказать не могу - шлите емейл.

[OlegArt]

Как в программе Framework производить редактирование стержней и узлов? Например, я не туда шарнир поставил и его надо отменить или удалить и также стержни.

[Дрюха]

Падающее меню Input/cheking - kind of beam connections. Удалить шарниры можно также в Plot geometry. кнопка с "удалителем" находится справа от кнопки supports (закрепления)

[ETCartman]

Сообщение от OlegArt Как в программе Framework производить редактирование стержней и узлов? Например, я не туда шарнир поставил и его надо отменить или удалить и также стержни.

Это там просто. Даже не просто а очень просто. Активируем в меню шарниры и кликаем по стержням. С какой стороны кликнем - там и шарнир. Удалить - даблклик, ремув галка и ОК.
Все данные можно посмотреть и поправить также и в таблицах. F - жестко, Н - шарнир (hinge). Можно кстати вместо F или H по соотв. направлению ввести число - конечную жесткость (или назовите ее податливостью) соединения стержня в данном узле. Если например вам удасться вычислить каким то путем податливость того же рамного узла.

[OlegArt]

Спасибо всем!

[Rule]

Приветствую всех. Никто не подскажет где прогу можно скачать musm.exe? Никто с такой не встречался?

[dyr]

Эта, что-ли?
_http://www.kalashnikoff.ru/Assembler/prog/masm.exe

[Кулик Алексей aka kpblc]

А что это за "musm"? Поиск в Google слишком много вариантов выдает.

[Rule]

Спасибо за помощь)) Это только у нас в университете такая прога только есть (КГАСУ), учебная. Говорили и в инете найти можно.

[таи]

Offtop: Поплыл, прошу пардону.
Предположим есть плоская рама в Framework.
В исходных данных задан расчет на elastic buckling check (Euler) в плоскости самой рамы.
В при просмотре результата в unity check;Euler buckling included не могу сообразить этот результат надо

1. - увеличить на 1.3;
2. - уменьшить на 1.3;
3. - или оставить без изменения
для дальнейшего анализа стержня.

Мое предположение - надо делить полученный результат 0.47... еще на 1.3.

Offtop: Для лучшего понимания ситуации приложил схему.
Буду признателен за пояснения.

[ETCartman]

В программе реализована проверка стальных стержней (заданных форм сечений) по EC. Есть возможность вводить вручную коэффициенты расчетной длины (как делается допустим в отечественных программах) и второй вариант - это когда вычисляется расчетная длина стержня в зависимости от закреплений по концам. Не всегда зная условия по концам, можно вычислить расчетную длину верно. Потому что в частности ваша плоская рама теряет устойчивость так, что стержни деформируются совместно, в составе единой системы. Тут надо считать на устойчивость по Эйлеру, анализировать формы, а потом вычислять расчетные длины по Кзапаса на устойчивость, жесткостям и усилиям. Этого в программе нет и автору по всей видимости не нужно. Раз он реализовал расчет собственных форм, наверно не составило бы труда реализовать и устойчивость с какими то допущениями, но ему не треба. А расчетная длина вычисленная по учебным формулам для стержней по отдельности не всегда верна (разве что для зданий со связевыми блоками в двух направлениях).
Я выложил на http://templates.services.openoffice...nomy/term/2090 шаблон для расчета плоских рам, балок и ферм по МКЭ и он в том числе автоматом конвертит данные в программу Wolsink FrameWork
Вот пособие
http://templates.services.openoffice.org/ru/node/5195
Вот сам шаблон
http://templates.services.openoffice.org/ru/node/5193

[таи]

Offtop: Вот и настало время приобщиться к openoffice.
ETCartman, спасибо, что нашли время ответить.

[таи]

Просчитал различные вариатны при elastic buckling check (Euler) и очень они близки к нашим СНиповским положениям.
Все таки сложилось впечатление, что , если разделить unity check;Euler buckling included на 1.3 это и будет соответствовать крайним условиям гибкости.
Ну, если не затруднит Ваше мнение.

[ETCartman]

1.3 может работать только для гибких элементов. Больше 100...120

[таи]

Сообщение от ETCartman 1.3 может работать только для гибких элементов. Больше 100...120

Вы абсолютно правы.
Как-то этот момент все время забывается.

Позвольте спросить - Вы пробовали использовать функцию thread like “beam”?
Если да, то как Вам результаты расчета по сравнению с другими программами?

[ETCartman]

да, использовал - там есть некоторые особенности, которые описаны в справке, а так в принципе работает

таи,
Здравствуйте! У меня к Вам вопросик - где достать Code-Aster, чем он отличается от Salome, какие модули вообще стоит искать...?
Заранее обращаю внимание модераторов - речь о бесплатных открытых программах.

[таи]

Сообщение от Ал-й где достать Code-Aster

http://dwg.ru/dnl/6170 - не первой свежести, правда.

Сообщение от Ал-й чем он отличается от Salome

Создание модели (графика, мешер) - Salome.
Далее решатель - Code-Aster.
Графический постпроцессинг - Salome.
Т.е. Salome сама по себе программа по подготовке модели и ее анализу.
Сам в ней (так как ориентировался на GMSH) не работал.
Не установилась, но есть новая версия или релиз.

Основной русскоязычный сайт, где Вы можете значительно расширить свой кругозор и приобрести кучу не "нужных" Вам знаний.
http://www.freecae.ru/forums.php?lng=ru
Offtop: Народ очень воспитан и доброжелателен.
Настоящая Техническая Интеллигенция - одним словом.

Далее по ссылке на форум Code-Aster - тоже много интересного для общего развития.
http://www.code-aster.org/V2/spip.php?rubrique1
Но там уже Европейская Техническая Интеллигенция.

Спасибо! Тогда еще вопрос - на сайте французов можно скачать только Code-Aster, а Salome нет... Означает ли это что Salome платный..? Вернее есть Salome-Meca - это то, что нужно...? Важно, чтобы все модули были на французском....

[таи]

Сообщение от Ал-й Важно, чтобы все модули были на французском....

Энтот француский то все и портит. Но только в качестве документации.

Сообщение от Ал-й Означает ли это что Salome платный..?

Нет не означает.
http://www.freecae.ru/forums.php?m=posts&q=185

Сообщение от Ал-й Вернее есть Salome-Meca - это то, что нужно...?

Это смотрите на форуме или подождите ETCartmanа - он ее пользовал.
Я владею вопросами о Salome только в общих чертах.

Offtop: Неужели прорветесь? И будет нас тогда 2,5 человека - "стройника" на всю страну, которые хоть будут знать, где там кнопки-то.

Там сложного особенно ничего то и нет. Да и Вы справитесь, судя по Вашим постам достаточно быстро и легко - легче даже, полагаю, чем шло дело у меня.
Но требуется приличное количество времени на освоение данного продукта Code-Aster - столько же как и на Ансис, видимо.
Хотя смотря какие вы собрались решать задачи. При наработанных шаблонах командного файла - построение модели и ее решение идет довольно быстро.

Сообщение от таи Там сложного особенно ничего то и нет. Да и Вы справитесь, судя по Вашим постам достаточно быстро и легко - легче даже, полагаю, чем шло дело у меня. Но требуется приличное количество времени на освоение данного продукта Code-Aster - столько же как и на Ансис, видимо. Хотя смотря какие вы собрались решать задачи. При наработанных шаблонах командного файла - построение модели и ее решение идет довольно быстро.

Ситуация даже оптимистичнее - я по прежнему в своих исследованиях пока надеюсь на Ansys, который и взялся изучать... А вот моя коллега для диссертации решила выбрать именно Code-Aster, т.к. хочет совмещать приятное с полезным - а именно, вспомнить французский, которым когда-то занималась... Само собой все зависит от ее свободного времени (у нас выходные планируются заранее из расчета 2-3 дня на месяц)) Я бы хотел, чтобы мы решали пока одни и те же задачи - я в Ansys, она в Code-Aster...

[таи]

Сообщение от Ал-й А вот моя коллега для диссертации решила выбрать именно Code-Aster, т.к. хочет совмещать приятное с полезным - а именно, вспомнить французский, которым когда-то занималась...

Многие диссертации в Европе основаны на Code-Aster - там это в порядке вещей. Французский для Code-Aster, все равно, что русский для скада.

Сообщение от Ал-й Я бы хотел, чтобы мы решали пока одни и те же задачи - я в Ansys, она в Code-Aster...

Верификационных тестов очень много для Code-Aster - расхождения с Ансисом и другими программами такого уровня минимальны.

Сообщение от таи Верификационных тестов очень много для Code-Aster - расхождения с Ансисом и другими программами такого уровня минимальны.

Да, мы уже полистали презентацию. Качаем последние версии с оф.сайта. Вместе будем делать, чтобы лучше понять - что хотим от параметрических моделей. Да и считать все-равно и там и там надо бетон...
Интересно, там есть конечные элементы для материала с трещинами...? Как-то же французы считали в нем градирни. Будем искать задачи по расчету Beton arme )

[таи]

Сообщение от Ал-й Интересно, там есть конечные элементы для материала с трещинами...? Как-то же французы считали в нем градирни. Будем искать задачи по расчету Beton arme )

Самому интересно.
"Накопаете" дайте ссылку.

Встречал нелинейную задачу по расчету чего-то бетонного (не видел файл.geo, а смотрел только файл.сomm - т.е. не видел саму модель) - уровень файл.сomm впечатлил.
Да, "накопаете", как, более менее, грамотно решить плиту на упругом основании - буду признателен.

http://ebookbrowse.com/search/beton-arme
Вот тут скачали уже штук 30 французских статей по расчету железобетона, в том числе со ссылками на Code-Aster - будем разбираться, пока глаза разбегаются, оказывается там (во Франции) тоже есть упрощенные расчеты не по деформационной модели... Ну и вообще много всего интересного...

Появился новый вопрос - именно по aster - он ведь и под винду работает...? Пока с офсайта скачивали - много ошибок было, перекачать то перекачаем, но там не было экзешников... Есть опыт установки у кого...? Выложенный на dwg aster - ставится ли отдельно (от GMSH)?

Salome взяли с Freecae - 5.1.5. - под винду, ставить попробуем вечером после работы...

[puma]

Сообщение от Ал-й Появился новый вопрос - именно по aster - он ведь и под винду работает...? Пока с офсайта скачивали - много ошибок было, перекачать то перекачаем, но там не было экзешников... Есть опыт установки у кого...? Выложенный на dwg aster - ставится ли отдельно (от GMSH)?

я к сожалению в свое время на оф.сайте под винду не нашел программы, только исходники (исходный код). Не могли бы показать откуда скачиваете?

Сообщение от puma я к сожалению в свое время на оф.сайте под винду не нашел программы, только исходники (исходный код). Не могли бы показать откуда скачиваете?

Если изначально под Linux планируете, то http://www.code-aster.org/V2/spip.php?article303
Но на freecae дали ссыль на версию под Windows - http://www.freecae.ru/forums.php?m=posts&q=185 - та же ссыль, что и таи дал - там в последнем посте. Но ставить будем в выходные, так как работаем до ночи...
Так-же интересует - как дружит с виндой code-aster и вопросы его установки - на freecae молчат, форум там весьма мертвый... Если будет затягиваться - будем пробовать ставить сами и в случае неудачи поставим версию не с офсайта, а здешнюю, с dwg. Только не будем ставить gmsh, а попробуем наладить связку именно с Salome...

з.ы. ссыль на версию по винду - это имеется ввиду salome... С Code-aster вопрос открыт...

[puma]

старые версии есть здесь http://www.necs.fr/gb/telechargement.php и здесь http://sourceforge.net/projects/aste...Aster_Windows/ , но сам еще ставить не пробовал

Ну у нас руки должны к воскресенью дойти - отпишемся как что вышло... Я на freecae прямой вопрос задал - последняя конфигурация Salome+Code-Aster под винду, с ссылками... Пока молчат... Ну Salome - это 5.1.5 вроде как.

[Ravl]

почему привязываетесь к windows?
поставте отдельно Linux, и туда уже salome и cod-aster
а еще лучше скачайте последнюю сборку Caelinux

Здравствуйте! Мы тут ставили Salome 5.1.5, что под винду и выложен на freacae... Так вот он - английский! Это с ним всегда так? Или есть таки французская версия Salome, но под винду...?

[freeman]

почему привязываетесь к windows? поставте отдельно Linux, и туда уже salome и cod-aster а еще лучше скачайте последнюю сборку Caelinux

Для ознакомления с возможностями данных продуктов и решения тестовых задач лучшее решение -- дистрибутив CAELinux.
Лично у меня все прекрасно работает под Ubuntu.
Под Windows есть кое-какие тонкости в плане установки, настройки и использования данного софта, но там нет ничего сложного...

[Ravl]

так последний дистрибутив CAELinux как раз на Ubuntu, правда он только 64х

Сообщение от freeman Под Windows есть кое-какие тонкости в плане установки, настройки и использования данного софта, но там нет ничего сложного...

Здравствуйте! А по тонкостям можно Вас поспрашивать? И где лучше - тут или на Freecae?

[freeman]

Здравствуйте! А по тонкостям можно Вас поспрашивать? И где лучше - тут или на Freecae?

На freecae.ru есть человек, плотно работающий с salome + code_aster на платформе windows. Это "Oleg". Спрашивайте там. Также поиск по тому сайту -- вам в помощь

Сообщение от freeman Спрашивайте там.

Спасибо, в ближайшее время сформулируем вопросы )

[таи]

Offtop: Поговорю немного сам с собой. Но если кто присоединиться - то буду рад

Сообщение от таи Вы пробовали использовать функцию thread like “beam”?

Сообщение от ETCartman да, использовал - там есть некоторые особенности, которые описаны в справке, а так в принципе работает

Не очень удачная фича, с моей точки зрения. Предназначена только для 2D. Если бы была возможность использовать ее в 3D при наличии геомнелина, который неплохо реализован в Framework, то можно было бы посмотреть, что получается на мачтах до 40м.
Почему до 40м?
Отсутствует динамика, а на статической ветровой нагрузке с мачтами далеко не уедешь.

Хотя, в принципе, возможен вариант - рассчитать собственные частоты мачты в 3D и сравнить их c вихревыми возбуждениями в ручную по "Руководству по расчету.....".... Offtop: на ветер (резананс).
Offtop: Фича, как бы, малополезная, но с доработкой в 3D... ее возможности сильно бы расширились.

[таи]

Wolsink в перспективе собирается балки-стенки ввести в расчет с триангуляцией.

[таи]

Сообщение от таи Поговорю немного сам с собой. Пока Профан не пришел...

Offtop: В 2D нашлась крайне любопытная фича.
Простановка жесткостей при расчете рамы, как бы, подразумевает собой стремление к идеальному варианту. А именно, жесткости в раме должны, по максимуму, соответствовать жесткостям, принятым в окончательном расчете или Offtop: (худший вариант) - не расходиться с ними более, чем на 30%.
Wolsink, как бы, убрал эту головную боль с помощью “Design list” - позволительно для начала вообще ставить сечение "от фонаря", лишь в пределах интересующего сортамента.
Программа сама подберет профиль в составе рамы по заданному сортаменту по допустимым напряжениям и устойчивости стержня по Эйлеру.

Offtop: Единственным недостатком видится, что расчет рамы для подбора оптимального сечения приходится делать каждый раз для определенного вида сортамента....

[and.rey]

Возникла необходимость установить дома программу для расчета строительных конструкций. Есть желание попробовать Wolsink. Операционка Windows XP. Intel Celeron E1400 2GHz ОЗУ 1Gb
С чего начать? Как устанавливать?
Скачивал Calculix, не пошла...

Offtop: На работе ЛИРА, Scad., больше ЛИРА. Считаю в основном КМ без всяких нелинейностей, обычные упругие расчеты.

Offtop: таи, помогайте, а то так и будете тут сами с собой разговаривать

[таи]

Сообщение от and.rey С чего начать? Как устанавливать?

http://members.ziggo.nl/wolsink/
Скачивайте Framework и ставите.... все очень просто.
На верхней панели есть контрольные примеры ... рассматриваете и делаете свое по аналогии...

Программа достаточно проста, но ее ценность в том, что нет ничего лишнего.
Offtop: А то что есть - тщательно продумано, с точки зрения европейского инженера.

Для металлиста при решении стержневых задач в 2D, наверное, что и почти идеальна, но не берусь утверждать на все 100%.
Но некоторые фичиOfftop: , как мне кажется, превосходят Лиры-Скады... впрочем все дело личных предпочтений...
Если что неясно - спрашивайте - будем отвечать....

[and.rey]

Спасибо! Буду качать и пробовать ставить

[ETCartman]

а кстати - глянул новую версию, появилась поддержка опен офис для отчетов и построения модели. очень хорошо

[and.rey]

Offtop: Если правильно понял - можно попытаться связать gmesh и calculix. Основная цель - подготовка модели из пластин 3d для ЛИРА.

[таи]

Сообщение от and.rey Если правильно понял - можно попытаться связать gmesh и calculix. Основная цель - подготовка модели из пластин 3d для ЛИРА.

Offtop: Не совсем понял это -то тут при чем.
А так говорят, что делать нечего.. - формируешь модель в gmesh - импортируешь в Лиру...

[and.rey]

Это не в эту тему, по ошибке.

[таи]

Сообщение от and.rey Это не в эту тему

Есть интересная фича, с помощью которой можно крутить сечение...
Предположим пьяный Архитектор нарисовал балку или швеллер под углом 15 градусов,.... нет лучше пусть будет 40 градусов..... и ни в какую не хочет менять положение сечения в пространстве - его Воля.
Так с помощью венгерской небольшой программки, встроенной в Framework, поворачивает сечение на 40 градусов,... автоматически меняются необходимые характеристики для расчета, запускаем "новое" сечение на расчет... и потом смотрим каково ему там бедному.....
Offtop: В Скаде этого нет, в Лире лень смотреть...

[dyr]

При расчете программа FrameWork учитывает собственный вес или ручками?

[таи]

Offtop:

Сообщение от dyr Не совсем у тему.

Совсем даже в тему.

Сообщение от dyr При расчете программа FrameWork учитывает собственный вес или ручками?

В FrameWork предусмотрен учет собственного веса автоматически в зависимости от заданного профиля. Рекомендуется его задавать, как 1 загружение.
Если по каким то причинам надо игнорировать собс. вес - снимаете галку,.... но программа, на всякий случай, Вас переспросит еще раз - надо его учитывать или нет.

Offtop: Так-с тут я уже о своем - о женском...
Так же может переспросить делать ли проверку элемента по допускаемым напряжениям по сечению и проверить ли элемент на устойчивость по Эйлеру.
Т.е можно - поставить профиль 10Б1 или 100Б1 Offtop: (от фонаря) задать напряжения предположим от -255Н/мм2 до +255 Н/мм2 и FrameWork подберет сечение самостоятельно (предположим 35Б2), сделав проверку по напряжениям, по устойчивости (Эйлер), покажет сжатые или растянутые зоны элемента, коэффициент использования сечения.


Offtop: Т.е. - гляжу я на энтот элемент и все ясно - проходит он или нет.
Хотя при такой продуманности расчета со стороны Wolsinkа уже можно вообще ни о чем не думать при расчете. Все необходимые проверки и подборки - программа сама ваяет

[таи]

Вам сюда http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=53086

Темы можно, кстати, объединить - никто Русификацией Вольсинка заниматься все равно не будет - это лишнее .....

[dyr]

Сообщение от таи Offtop: Совсем даже в тему. В FrameWork предусмотрен учет собственного веса автоматически в зависимости от заданного профиля. Рекомендуется его задавать, как 1 загружение. Если по каким то причинам надо игнорировать собс. вес - снимаете галку,.... но программа, на всякий случай, Вас переспросит еще раз - надо его учитывать или нет. Offtop: Так-с тут я уже о своем - о женском... Так же может переспросить делать ли проверку элемента по допускаемым напряжениям по сечению и проверить ли элемент на устойчивость по Эйлеру. Т.е можно - поставить профиль 10Б1 или 100Б1 Offtop: (от фонаря) задать напряжения предположим от -255Н/мм2 до +255 Н/мм2 и FrameWork подберет сечение самостоятельно (предположим 35Б2), сделав проверку по напряжениям, по устойчивости (Эйлер), покажет сжатые или растянутые зоны элемента, коэффициент использования сечения. Offtop: Т.е. - гляжу я на энтот элемент и все ясно - проходит он или нет. Хотя при такой продуманности расчета со стороны Wolsinkа уже можно вообще ни о чем не думать при расчете. Все необходимые проверки и подборки - программа сама ваяет

Спасибо. А с узлами как быть? Дополнительные расчеты ненужны?

[таи]

Offtop:

Сообщение от dyr А с узлами как быть?

Тут я как бы поплыл.... "Пра..льно" говорил ETCartman - "Какая еще на фиг русификация...Wolsinkа". Да на фиг она не нужна энта русификация

Сообщение от dyr Дополнительные расчеты ненужны?

Можно замоделировать узлы по высшему разряду в Code-Aster, чтобы посмотреть что там и как там...... но будет все же лучше после расчета системы, состоящей из стержневых элементов в Frameworke воспользоваться с.2.440-2 в.1.

[таи]

Образование пластического шарнира в элементе может происходить через взаимный учет момента и продольный силы.
Распространенный случай - образование пластического шарнира при достижении момента в сечении - значения заданного пластического момента .

[gad]

Offtop:

Сообщение от таи Тут я как бы поплыл.... "Пра..льно" говорил ETCartman - "Какая еще на фиг русификация...Wolsinkа". Да на фиг она не нужна энта русификация

Дети нашли . Самый стал ее пытаться разбирать со словами: "Я же говорю она игру....."

[таи]

Сообщение от gad Дети нашли . Самый стал ее пытаться разбирать со словами: "Я же говорю она игру...

Ну, зря Вы так, даже в вопросе линейности и нелинейности опорных узлов я уже выкладывал решения - повторю через некоторое время - свободное от топик-ап.
Смысл - ригель всегда испытывает крайне неблагоприятные условия в работе в отличии от колонны.

Впрочем, все это я пишу для себя - чтобы не забыть.

Что, собственно, и объясняется тот факт, что ферма (ригель) падает чаще.
Это подтверждает ETCartman и IBZ -..... это, как ни странно, лучше всего проявляется в такой достаточно "простой" программе как Framework.

[ETCartman]

А кто нибудь использовал новую фичу с вводом данных через электронные таблицы?

[gad]

Offtop:
Дикий OFFTOP.

Сообщение от таи Цитата: Ну, зря Вы так

Это был не выпад в Вашу сторону, а выражение моей "ассоциацитивной реакции" на фразу "А с узлами как быть?". Ну и согласие с ETCartman'ом по поводу руссификации Wolsink'а.

Да и я абсолютно согласен, что читать ETCartman и IBZ одно удовольствие. Правда переодически после прочтения их постов обуеваю от собственного невежества.

[таи]

Сообщение от ETCartman А кто нибудь использовал новую фичу с вводом данных через электронные таблицы?

Работает.
Но так как работаю, в основном, в 2D, то нравится больше настроить сетку и по ней узлы рисовать - очень удобная фича...

В 3D c электронными таблицами неплохо показалось работать,.... там еще полно всяких фич с сетками,.. с копированием из 2D, но не разобрался пока.
Вообще изумительная вещь это Framework получить сразу в программе результат за один проход расчета со всеми проверками необходимыми по металлу Offtop: (касается сечения стержня) - мне не удавалось ни в одной программе - Framework делает это элементарно...
Offtop: Спасибо, ETCartman, что настойчиво ее "проталкивали" в наши тупые головы - усилия Ваши не пропали даром..


Offtop:

Сообщение от gad Да и я абсолютно согласен, что читать ETCartman и IBZ одно удовольствие. Правда переодически после прочтения их постов обуеваю от собственного невежества.

Ну не так мы и уж невежественны, если понимаем свое невежество. Нижняя граница давно уже достигнута - раньше вообще не понимал об чем Люди говорят.

[ETCartman]

Сообщение от таи Работает. Но так как работаю, в основном, в 2D, то нравится больше настроить сетку и по ней узлы рисовать - очень удобная фича.

А по моему самая бесполезная - никогда не было, чтобы размеры были кратными чему нибудь. И кстати электронные таблицы меня подразочаровали - я думал что можно сохранять введенные данные в них, а потом автоматом перестраивать, а там в общем то просто для ввода.
3д часть конечно страдает из-за плохой самодельной графики. В старых версиях была попытка сделать графику под опенджиэль, но потом это убрали. Наверно не так просто эту часть сделать в дельфи, и без того программа изобилует разными удобными и довольно продуманными штуками по матчасти.
В 3д наверно проще всего загружать через dxf созданную модель.

[таи]

Сообщение от ETCartman А по моему самая бесполезная - никогда не было, чтобы размеры были кратными чему нибудь.

Не могу с Вами согласится- перепроверил все нормально. Но это, видимо, дело вкуса.

Сообщение от ETCartman И кстати электронные таблицы меня подразочаровали - я думал что можно сохранять введенные данные в них, а потом автоматом перестраивать, а там в общем то просто для ввода.

Да похоже на то ...

Сообщение от ETCartman В 3д наверно проще всего загружать через dxf созданную модель.

Надо попробовать...

[таи]

Offtop: Все до кучи..
Хворобьев
По умолчанию в "Раме" (FrameWork) заданы SI, но есть разные системы единиц (в т.ч. Имперская и др.)- просто кликните в левом нижнем углу.
..... она сделана практикующим инженером и наиболее удобна для практикующего же инженера..... Очень симпатичные эпюры (разные варианты на любой вкус), огибающие эпюр по комбинациям, много возможностей: жесткие вставки, упругоподатливые узлы, стержневые КЭ переменного сечения, уйма вариантов приложения нагрузок на элемент, односторонние связи, геометрическая нелинейность и пластические шарниры, линии влияния, импорт DXF, расчет армирования, подбор-проверка напряжений по Еврокод. Наконец просто - возможность вывести эпюры напряжений в стержнях и т.д.
Еще важная штука - очень подробная справка, в которой есть все, начиная от справочных данных по объемным весам, модулям упругости разнообразных материалов, до теории расчета по МКЭ (с матрицами жесткостей и сил в разных случаях) и формул для секториальных характеристик разных сечений и методик расчета по Еврокод.

Учет влияния линейной податливости опорных узлов (этапы):
1. Расчет рамы с жесткими опорами.
2. Перенос полученных усилий в ФОК - получение значений поворота фундамента, осадки и сдвига (с учетом формул Клепикова С.Н.)
3. Внесение данных по упругой податливости в FrameWork - расчет.

Момент на опоре упал в 3 раза - оценка сего факта требует осмысления...

1. Схема с жесткими опорами.
2. Результаты по эпюре М без учета податливости.

3. Схема с учетом податливости опор.
4. Таблица с данными по линейному учету податливости опорных узлов.
2. Результаты по эпюре М с учетом податливости опор

[ETCartman]

Сообщение от таи [b] 2. Результаты по эпюре М с учетом податливости опор

допустим вы пересчитаете, уменьшите размеры фундамента, опять пересчитаете ... Условно говоря у вас получится фундамент которые вообще не воспринимает изгиб. А устойчивость рамной конструкции так или иначе зиждется именно на факте что у вас колонны защемлены. Тогда уж благоволите и в при вычислении расчетной длины учитывать этот эффект, а то картина будет неполной. Кроме того есть допустимый перекос для здания.
По моему лучше такими вопросами не задаваться - делать как отцы и деды. Можно применять разные такие хитрости когда где то ошибка в проекте, нужно задним числом показать, что в целом обрушения не случиться. но не так чтобы каждый раз
А к слову указанную раму вообще проще в запас полагать шарнирной Учет жесткости фундамента там не в запас к усилию в рамном узле

[таи]

Сообщение от ETCartman допустим вы пересчитаете, уменьшите размеры фундамента, опять пересчитаете ..

В данном случае, так как рассматриваю пока частные случаи Offtop: (необходимо накопить хотя бы мало-мальски какой-то опыт для элементарного анализа ситуации) - размеры фундамента остались неизменными, как при абсолютно жесткой опоре так и при учете податливости опорного узла..... Offtop: Нормальная сила на порядок больше поперечной и момента.

Сообщение от ETCartman А устойчивость рамной конструкции так или иначе зиждется именно на факте что у вас колонны защемлены. Тогда уж благоволите и в при вычислении расчетной длины учитывать этот эффект, а то картина будет неполной.

Любопытно - надо обдумать...

Сообщение от ETCartman Можно применять разные такие хитрости когда где то ошибка в проекте, нужно задним числом показать, что в целом обрушения не случиться. но не так чтобы каждый раз

Собственно говоря, под это дело - и пробую получить что-то путное для практического применения.

Сообщение от ETCartman А к слову указанную раму вообще проще в запас полагать шарнирной Учет жесткости фундамента там не в запас к усилию в рамном узле

На ригеле фича учета опорных узлов не так уж сильно сказывается. Можно, разумеется, и там попробовать учесть податливость, но это явно уже будет перебор.
Хотя мелькнула мысль выставить параметры на отлавливание ситуации в ригеле по образованию пластического шарнира.
Так на всякий случай. Offtop: Во всяком случае все это работает совместно.

[таи]

Может время поговорить о недостатках программы.
Какая жалость, что (я не разработчик сей программы) - учел бы то что не учел Автор. (Ну хамстство, с моей стороны, но уже вижу, где Вольсинк проигрывает дешевому Скаду)- а это не приятно

[gad]

Сообщение от таи учел бы то что не учел Автор

Насколько я понимаю автор этой программы со слов ECartman'а исправляет ошибки в программе "по просьбе пользователей". Мне кажется, если Вы сформулируете свои пожелания и хорошо аргументируете их необходимость для программы и направите это автору если его это убедит - возможно и получиться.
Согласен много условий, но иногда лучше пытаться, чем потом сожалеть, что не попытался.

[ETCartman]

Сообщение от gad Насколько я понимаю автор этой программы со слов ECartman'а исправляет ошибки в программе "по просьбе пользователей". .

Если речь идет об ошибках, то да - они исправляются довольно быстро, поскольку автор сам использует свою программу для практической деятельности, как инженер. Если говорить о каких пожеланиях и улучшениях, то они делаются по мере того как у автора находится время, при условии если ему идея понравилась.
Самый крупный недостаток - это неудобство работы с графикой в 3д части. Что касается 2д то были определенные сложности связанные с перестроением модели (когда элементы удаляются или заменяются). А так вообще программа очень хорошая, учитывая ее доступность - тем более

[таи]

Сообщение от ETCartman А устойчивость рамной конструкции так или иначе зиждется именно на факте что у вас колонны защемлены. Тогда уж благоволите и в при вычислении расчетной длины учитывать этот эффект, а то картина будет неполной.

Черт его знает, как все это учитывает Вольсинк - тема определения расчетной длины совершенно у него не понятна и закрыта.

А энтот "падлюка" Скад дешевый - легко учитывает пластичность узлов и корректирует от этого расчетную длину стержня (колонны). Что делает ему комплимент.

Подбор сечения профиля балки в FrameWork великолепен - не знаю лучшего варианта. Задал геометрию, нагрузки подбор сечения - получи сечение практически со всеми проверками. Offtop: Как говорится - "одним движением плеча.."


С колоннами наметилась проблема - расчетную длину доверять Вольсинку не представляется пока возможным Offtop: (это и есть основная претензия - сплошной черный ящик и совершенно не заточенный под наш СНиП - что естественно).

3D немного пугает.. Но в целом за бесплатно - очень даже не плохо...
Как-нибудь подстроюсь под решение с колоннами.....
Offtop: Естественно, требовать от голландца, чтобы он учел наши нормы в высшей степени бестактно...

[dyr]

Подбор сечения профиля балки в FrameWork великолепен - не знаю лучшего варианта. Задал геометрию, нагрузки подбор сечения - получи сечение практически со всеми проверками. Offtop: Как говорится - "одним движением плеча.."


А как на счет ферм? Точнее узлов ферм? Тоже великолепно? Кто-то проверял?
Имею ввиду фермы из гнутых профилей.

[таи]

ETCartman, понимаю, что в настоящее время Вам "Рама" скорее всего не интересна, но по старой памяти, если Вас не затруднит... несколько слов...

Сообщение от ETCartman В программе реализована проверка стальных стержней (заданных форм сечений) по EC. Есть возможность вводить вручную коэффициенты расчетной длины (как делается допустим в отечественных программах) и второй вариант - это когда вычисляется расчетная длина стержня в зависимости от закреплений по концам. Не всегда зная условия по концам, можно вычислить расчетную длину верно. Потому что в частности ваша плоская рама теряет устойчивость так, что стержни деформируются совместно, в составе единой системы. Тут надо считать на устойчивость по Эйлеру, анализировать формы, а потом вычислять расчетные длины по Кзапаса на устойчивость, жесткостям и усилиям. Этого в программе нет и автору по всей видимости не нужно. Раз он реализовал расчет собственных форм, наверно не составило бы труда реализовать и устойчивость с какими то допущениями, но ему не треба. А расчетная длина вычисленная по учебным формулам для стержней по отдельности не всегда верна (разве что для зданий со связевыми блоками в двух направлениях).

Как не бился - не смог получить программно вменяемых коэффициентов расчетной длины... не бьются они с нашими сниповскими..

Но радует, правда, что расчет сечений по Еврокоду 3 с использованием "нашенских" сниповских коэффициентов расчетной длины совпадает со сниповским расчетом практически идеально.... ну и то уже хорошо...

Позвольте вопрос....
Зачем Вольсинк рассчитывает устойчивость по Эйлеру отдельного стержня при расчете в упругой стадии - ума не приложу. Только, если применительно к стержням с гибкостью более 100 и коэффициентом 1.3 - для оценки ситуации. Видится, что было бы куда полезнее - рассмотреть всю систему в отношении устойчивости по Эйлеру, чем каждый элемент в отдельности - возможно стоит ему написать....

Хотя бы Ваши предположения..... и, как у Вас обстояли дела при расчете коэффициентов расчетной длины программно... придется, видимо, их задавать в ручную, что-то нет доверия к ним?

[ETCartman]

Я считаю иногда стержневые конструкции и конечно эта программа меня интересует.
Как устроено вычисление расчетных длин в программе - описано в справке. Универсальный метод - это расчет на устойчивость, численный, математически во многом аналогичный модальному анализу, так вот его в программе нет. Хотя есть геометрическая нелинейность для 2д, но из нее напрямую коэффициенты расчетной длины не так просто получить (хотя и можно).
Расчетные длины вычисляются для отдельных стержней с учетом закреплений по концам по формулам. Точному расчету это соответствует тогда, когда допустим есть у здания жесткое ядро, а стойки работают на центральное сжатие. То есть практически не очень часто

[таи]

Сообщение от ETCartman допустим вы пересчитаете, уменьшите размеры фундамента, опять пересчитаете ... Условно говоря у вас получится фундамент которые вообще не воспринимает изгиб. А устойчивость рамной конструкции так или иначе зиждется именно на факте что у вас колонны защемлены. Тогда уж благоволите и в при вычислении расчетной длины учитывать этот эффект, а то картина будет неполной....

Offtop: Знание основных принципов часто возмещает незнание многих факторов.


Вы, правы,.......... ригель хуже, стойка хуже...... Но момент на опоре может сброситься до нуля.
Податливость узлов интересна только...... для фундаментов.

[Chardash]

Salome 6.3.0, новая версия. и туториалы к ней
возможно было уже в теме, всю пока не прочитал. но, может, кому-то пригодится

[таи]

Offtop: Что-то Вольсинк "замудрился" совсем...
Его версии работают все хуже и хуже... 10.03 вобще не в дугу..... пришлось сделать откат на 9.90...
Подождем может наведет порядок... Прекраснейшая программа для металлиста в плоском варианте, если бы можно было бы дописать пару фич,..... то вообще не было бы равных....

[Chardash]

Таи, Вы по моему спрашивали. Моменты в оболочках можно и в абакусе(бесплатном) посчитать. Интересно, в Salome можно? Тоже бы хотелось на бесплатные программы перейти.

[shnn]

Сообщение от таи Подбор сечения профиля балки в FrameWork великолепен - не знаю лучшего варианта. Задал геометрию, нагрузки подбор сечения - получи сечение практически со всеми проверками.

Это где это вы такое нашли?

[таи]

Сообщение от Chardash Таи, Вы по моему спрашивали. Моменты в оболочках можно и в абакусе(бесплатном) посчитать. Интересно, в Salome можно? Тоже бы хотелось на бесплатные программы перейти.

Да как-то больше к Сode-Aster привязан.... уж там точно можно за бесплатно все как в Ансисе просчитать... жаль только без надобностей все это ....

Сообщение от shnn Это где это вы такое нашли?

там же и нашел...
Заносите в desing list весь сортамент балок, отмечаете те стержни, для которых Вам необходимо подобрать сечение, и программа сама ищет подходящий профиль с проверкой по еврокоду 3.

[Chardash]

жаль только без надобностей все это

сегодня без надобности, завтра понадобится. сам не думал, что с жб снова начну работать. но начал(точнее бросили в воду и плыви )). и не жалею.

[таи]

Сообщение от Chardash сегодня без надобности, завтра понадобится. сам не думал, что с жб снова начну работать. но начал

Сегодня бы сортамент по "деревяшкам" во FrameWork очень бы пригодился.... посчитать практически любую стержневую структуру,....а так придется, видимо, самому сортамент загонять в базу... лень...... но придется....

Offtop: По поводу ж/б и бесплатности... ну не знаю что Вам посоветовать... усилия Вы найдете запросто ... а потом опенофис и доработка.... нудновато... , если бы по ж/б было бы нечто похожее на FrameWork то .... можно было бы о чем то говорить..... хотя может быть вы что-то придумаете... на русскоязычных сайтах практически никто этим не занимается...

[vanAvera]

Сообщение от таи Да как-то больше к Сode-Aster привязан.... уж там точно можно за бесплатно все как в Ансисе просчитать

И что, хорошая вещь? Моделей материалов много? Грунты есть?

[freeman]

Моделей материалов много? Грунты есть?

Материалов много, включая грунты, бетоны и т.п.
Список возможностей Code-Aster представлен на официальном сайте.

[таи]

Деревянное...дерево...

[Chardash]

Сообщение от таи Деревянное...дерево...

[024]

Подскажите, у всех при импорте .dxf wolsink глючит, или только у меня? пробовал версию 9.90 и 10.03

[таи]

Сообщение от 024 Подскажите, у всех при импорте .dxf wolsink глючит, или только у меня? пробовал версию 9.90 и 10.03

Пробовал как-то плоскую схему нормально встала... версия была где-то в районе 10.00...

Сообщение от Chardash Сообщение от таи Посмотреть сообщение Деревянное...дерево...

Да еле-еле запустил систему через еврокод5, чтобы результаты были близки к СНиПу II-25-80.... Работать то в Frameworke одно удовольствие... тока приходится еврокоды под СНиПы подстраивать..

[dyr]

Метал есть. Дерево есть. Теперь ж/б остался.

[024]

При назначении нагрузок схема вообще не отображается

[dyr]

При открытии plotting BEAM loads on the framework нагрузки есть. Версия 10.1.

[024]

Сообщение от dyr При открытии plotting BEAM loads on the framework нагрузки есть. Версия 10.1.

Ясно. Значит у меня руки кривые иль еще чего, на трех компьютерах одно и тоже. Эх-х-х.

[таи]

#115 - аннулируем...
деревяннее деревянного дерева...

А будя время ...то надо базу стандартную по ГОСТу по деревяшкам забить, а то своя база имеет ограничение по применению..

[024]

Возможно ли сделать так, чтоб при импорте схемы в .dxf какой-либо узел вставал в налало координат, или перемещение начала координат в выбранный узел?

[таи]

Сообщение от 024 Возможно ли сделать так, чтоб при импорте схемы в .dxf какой-либо узел вставал в налало координат, или перемещение начала координат в выбранный узел?

Можно..... при условии, что Ваш узел находится в автокаде в точке с координатами (0,0,0)...Offtop: (в конце концов, это все же "самоделка"..... нельзя требовать слишком многого от второстепенных фич...

[024]

Сообщение от таи Можно..... при условии, что Ваш узел находится в автокаде в точке с координатами (0,0,0)...Offtop: (в конце концов, это все же "самоделка"..... нельзя требовать слишком многого от второстепенных фич...

А я и не требую спросил просто.
Все равно криво вставляет (у меня)

[таи]

#123 - аннулируем...
дрова деревяннее деревянного дерева...

1. 14/26 - на растяжение
2. 26/26 - на изгиб, на сжатие
расчет придется гнать два раза, чтобы сделать проверку растянутых и сжатых элементов... Offtop: не сложно, но не удобно... (см. фотки)

Плохо... нет возможности засунуть гостовскую базу сечений в общую базу... или не знаю как ... точнее .... зашит намертво объемный вес и модуль деформации стали.... перебивать его мне не с руки... хотя...
Своя пользовательская база не дает пока возможности воспользоваться design list.....жаль ....

Offtop: В целом Скад отдыхает пока еще долго долго...по деревяшкам... В нем ж/б считать хорошо, но можно и в Code-Aster посчитать, но .... лучше все же в Скаде...

[Maxcim856]

Подскажите, пожалуйста, есть ли в wolsinkе какие-нибудь инструменты фрагментации или фильтры по балкам, колоннам и т.д.
Спасибо!

[dyr]

Сообщение от таи #123 - аннулируем... дрова деревяннее деревянного дерева... 1. 14/26 - на растяжение 2. 26/26 - на изгиб, на сжатие расчет придется гнать два раза, чтобы сделать проверку растянутых и сжатых элементов... Offtop: не сложно, но не удобно... (см. фотки) Плохо... нет возможности засунуть гостовскую базу сечений в общую базу... или не знаю как ... точнее .... зашит намертво объемный вес и модуль деформации стали.... перебивать его мне не с руки... хотя... Своя пользовательская база не дает пока возможности воспользоваться design list.....жаль .... Offtop: В целом Скад отдыхает пока еще долго долго...по деревяшкам... В нем ж/б считать хорошо, но можно и в Code-Aster посчитать, но .... лучше все же в Скаде...

Нет ничего вечного. Может современем засунеш.

[таи]

Offtop:

Сообщение от dyr Может современем засунеш.

"Засунем.. засунем.. обязательно... засунем, как же без этого, чтобы не засунуть", как говаривал бравый солдат Швейкп ....

Хотя это не принципиально.... деревянный сортамент всего из 10 сечений... хватает для практических расчетов пока..
Конечно,...удобно было бы для критичного стержня задавать параметр на поиск подходящего сечения, чем прикидывать самому каков он должен быть...

у Вольсинка ситуация очень близка к Большой Красной кнопке.... но пока не судьба...

[dyr]

Сообщение от таи как говаривал бравый солдат Швейк

Перечитывал Швейка раз восемь. У Праге купил книгу в оригинале. Чешским немного владею но книгу не читал, оригинал, так, пару страниц. Но что интересно: перевод нашей книги сделан слово в слово.

[одис]

Сообщение от 024 При назначении нагрузок схема вообще не отображается

Вышла стабильная версия 10.06... сложилось впечатление... все летает... подбор балок, колонн по дизайнерскому листу (desing list) одна секунда...

Offtop: Ну не блестяще... но, иногда, близко.... следить за гибкостью СНиПовской.....

[ETCartman]

Реакции стал отображать - ништяк в общем

[A-n-d-r-e-y]

мне кажется в версии 10.07 есть ошибка в знаках момента, причем на общей картине изгибающих моментов форма эпюры и знаки правильные, а в конкретном элементе (в моем примере эл.№5) знак момента неверен.
...
p.s. Отправил ошибку разработчику. В версии 10.08 ошибки нет.

[shnn]

Коллеги, кто-нибудь пробовал задавать вантовые элементы в Framework? И вообще можно ли... что-то не разберусь как.

[sei]

Сообщение от shnn Коллеги, кто-нибудь пробовал задавать вантовые элементы в Framework? И вообще можно ли... что-то не разберусь как.

Когда -то прогнал контрольный пример...может быть чем то поможет... геомнелин, правда, своеобразный.... перемещения задаются заранее..

Я так понимаю.... Вы схему будете в 2D делать....... создать в 3D не получится...
Едва ли что серьезное можно получить..... но не знаю Вашей задачи...

[ETCartman]

в Три дэ части нет геометрической нелинейности вообще (данные что есть а чего нет есть в виде таблице которая открывается на заставке)
В два дэ есть элементы типа односторонняя связь и есть геометрическая нелиненость для малых деформаций. В сущности можно посчитать обычный тонкий элемент как ванту (гибкую балку на изгиб с учетом геометрической нелинейности). И это все

[Chardash]

Свободный 2D CAD - DraftSight beta
http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=329232
CAE Linux 2010
http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=352434

[nikalur]

Ребята, обратите внимание
http://pochinkov.blogspot.com/2011/1...43977344464581

[shnn]

Пользователей Рамы прошу помочь разобраться.
Во вложении файл 1 это список загружений, файл 2 комбинации загружений...
вот с комбинациями и не понятно что есть что. Первый столбик - описание комбинации, вроде понятно... например собственный вес+ветер, далее ставим галку активируем загружение в данной комбинации, и нужен еще Multipl. faktor, это что за фактор?
Если есть возможность то лучше скришноты этих двух таблиц, с какого нибудь объекта.

[A-n-d-r-e-y]

Multipl. faktor - коэффициент, на который будут умножены величины нагрузок в заданном загружении, аналог РСН в Лире/Scad

[@$K&t[163RUS]]

В какой бесплатной МКЭ программе можно посчитать каркас с безбалочными перекрытиями - хотя бы усилия получить?
Метод эквивалентных рам не предлагать.

[ETCartman]

Сообщение от @$K&t[163RUS] В какой бесплатной МКЭ программе можно посчитать каркас с безбалочными перекрытиями - хотя бы усилия получить? Метод эквивалентных рам не предлагать.

Из легкоусвояемых человеческоязычных (т.е. английская документация) таковых нет простых программ, чтобы поддерживали оболочки с выдачей в них не напряжений а усилий. То есть объемники и стержневые в бесплатных представлены прекрасно, а оболочки хуже всего. Только Code-Aster и еще ряд поделий полубиблиотек типа FeliX

[ETCartman]

в последней версии появидась выдача бимомента и момента свободного кручения (учет стесненного кручения был и ранее http://dwg.ru/dnl/5702 просто результаты не выдавались).

[gad]

Offtop:
Я честно от этого известия.

[gramophon]

Установил себе Раму от Wolsink и пытаюсь разобраться. Во вложении проект. Как то не правильно выглядит эпюра М. Вряд ли это глюк программы. Подскажите плз. где я накосячил?

[shnn]

Чем эпюра смутила? Я ничего не увидел.

[gramophon]

Там ригель стоит. Мне кажется, что М-эпюра должна быть дважды выгнута.
Вот, что рисует Base, например.

[shnn]

так и есть 3 - твоя схема
4 - твоя эп. моментов

1 - изм. схема
2 - соотв. ей эп моментов

хочешь эпюру как в base - измени схему, см. 5

[gramophon]

shnn, спасибо за внимание.

Что бы было понятно, я не конструктор. Строю для себя крышу. Перепроверяю результаты в нескольких программах. Плюс Рамы в том, что она показывает реакции опор, а в Базе и Эспри я этого не нашел. Может не там искал.

хочешь эпюру как в base - измени схему, см. 5 - А разве это корректно? Введение ползунов в точки крепления ригеля исключает движение по вертикали и снимает часть нагрузки с опор.
Вот промеделировал это же в Эспри.
Изменять расчетную схему введением шарниров вместо ползунов, как Вы предлагаете на рис.1, нельзя, т.к. в нижних стержнях не будет смысла, а они компенсируют распор.

Основноя вопрос вот в чем - введение ригеля увеличивает распор в нижней затяжке. Я моделировал это в разных программах и все показывают увеличение распора по сравнению с рамой без ригеля. Так ли это на самом деле, и почему так происходит?

[shnn]

Base и Эспри что то не то показывают. Проверьте исходные данные. Обе затяжки должны быть растянуты. А эп. М соответствует случаю сжатой верхней затяжки.

[Dakar]

shnn, Вы не правы. Верхняя затяжка вполне может быть сжатой.
gramophon, а Вы проверяли свою схему на нагрузку только с одной стороны(например с другой стороны снег подтаял и скатился с кровли)? От Вашей верхней затяжки в данной схеме довольно мало смысла. Не хватает укосов от средней опоры к узлам соединения строп. ног и верх. затяжки.

[shnn]

Dakar, может быть, но не в данной схеме

[gramophon]

to shnn: по поводу верхней затяжки - я рассуждаю так: внизу стропильные ноги стянуты нижней затяжкой. Под давлением снега стропильные ноги начинают прогибаться во внутрь. Вот тут вступает в действие верхняя затяжка (ригель), которая работает на сжатие. Если я не прав - поправьте меня плз.
to Dakar: да, я смотрел на ситуацию, когда снег лежит только на одной стороне. В этом случае толку от затяжки действительно мало, хотя я не понимаю почему. Если снег лежит только с одной стороны, то та стропилина будет прогибаться во внутрь и через ригель упираться в другую стропилину, которая тоже будет сопротивляться. То есть это эквивалентно двум сложенным вместе стропилам.

Теперь по укосам и подпоркам. За основу я взял систему висячих стропил с нижней затяжкой, и без ригеля. Рассчитав свою схему по примерам расчетов из Шишкина, Филиппова, Отрешко и т.д. я вижу, что по прочности и по изгибам она проходит. Единственное, что смущает - это узел крепления нижней части стропилины к затяжке. Там возникает распирающее усилие в 400кг. Я решил подпереть конек арки стойкой и, таким образом, немного ослабить распор. Одно НО, место, куда я могу опереть стойку смещено от центра. После моделирования видно, что даже такая косая опора ослабляет распор почти в два раза. Для уверенности я еще добавил ригель на высоте 1.8м от нижней затяжки. Когда я попросил отзывов о моей схеме в разделе "Конструкции зданий и сооружений" (http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=81471) мне сказали, что конструкция неустойчива, бери стандартную схему и не парься. Почему не устойчива - никто объяснить не захотел.
Может в этой ветке мне кто то добавит уверенности в себе?
Еще один момент - по рез-там моделирования я заметил, что введение ригеля в висячих стропилах почему то увеличивает растягивающее усилие в нижней затяжке. Для себя ответа на этот вопрос я не нашел

[shnn]

gramophon, не прав
посмотри эпюры N для своих затяжек, и посмотри деформированную схему

[gramophon]

Смотрите, в Базе и Эспри одинаковые рез-ты. и показывают сжатие для ригеля. И прогиб характерен для сжатого ригеля. Рама считает что-то не то! Возможно, ошибка при вводе схемы.

[ETCartman]

попробуйте скачать http://sourceforge.net/projects/calc4fem/
http://templates.openoffice.org/ru/node/5195
построить там схему. импорт в framework потом делается автоматом. в таких системах одно труднозаметное различие в начальных условиях может поменять всю схему работы. может также иметь значение направление распределенной нагрузке. где то она поперек стержня а где то вертикально (как должно быть для снега). преимущество "рамы" в том что там есть много функций сделать и так и эдак.

[shnn]

gramophon, я не знаю что считают Базе и Эспри. У тебя крайние опоры скользящие, при вертикальной нагрузке от снега стропила будут пытаться разъехаться в разные стороны (как корова на льду), обе затяжки думаю должны растягиваться. Вот если бы у тебя крайние опоры были просто неп. шарниры тогда да, верхняя затяжка будет сжата см. пост 149 рис. 1 и 2. Качни демо лиры/скада посмотри там. Базе и Эспри не имею, не могу посмотреть.

[Dakar]

shnn, зачем человека в заблуждение вводишь? Ведь правильно он все написал.
При растяжении на одну условную единицу верхней затяжки нижняя затяжка должна растянуться на n единиц(n>1). Это я условно рассматриваю схему без деформаций стропил. Но нижняя затяжка достаточно жесткая, чтобы довольно скоро воспринять все необходимые растягивающие усилия оставив в верхней только незначительную часть. Теперь посмотрим, что будет при прогибе стропил. Верхняя затяжка будет поддерживать стропила от прогиба. Нижняя затяжка воспримет еще часть растягивающих усилий, а усилия в верхней перейдя через ноль будут сжимающими.
Если сделать нижнюю затяжку "резиновой", то можно довести схему до работы обеих затяжек на растяжение.
Вот результат из СКАДа: Усилия N -

Деформации -

[gramophon]

Всем спасибо. Нашел ошибку. Были неправильно введены параметры стержней - сечение, момент инерции... Сеячас все стало на свои места (вложение _framework_03).
Еще один вопрос - имеел ли право на жизнь такая конструкция (вложение _framework_04)?

[shnn]

gramophon, не спеши дружище!! ))) прикинул твою схему в лире. Действительно верхняя затяжка сжата. Дай точную схему, с нагрузками и сечениями. Эпюры внутр усилий не зависят от параметров стержней. Я видел что у тебя единицы забиты.
После работы посчитаю с Раме и в Лире, сравним.

[gramophon]

Регион – Киев
Нагрузки согласно ДБН В.1.2-2-2006:
Снег – 1550 Па;
Ветер 370 Па;
Толщина стенки гололеда 19мм;
Ветер при гололеде 160 Па.
наклон крыши – 35г.
кровельный материал - шифер (20кг м^2)
С учетом коэф-тов получается 201гк м^2. (Ветер не учитывал, т.к. не знаю как) Шаг стропил - 0,63м. Итого 127кг на м.п. горизонтальной проекции стропил. Т.к Рама и т.д воспринимают нагрузку не на проекцию стропил а на их длину, то для Рамы я нагрузку в 127кг умножил на cos(35). Получилось 104кг.
Стропильные ноги: брус 50х200 сосна.
Расстояние между опорами 3.2м. и 6.2м. Высота конька 3.29м. Высота ригеля 1.89м.
Проект в Раме во вложении.

И еще, не знаю как в раме сделать "шарнирное перекрестие"? Типа два два стержня соединены между собой болтом по середине. Как ножницы. Мне такое соединение в узел 7 надо добавить.

[ETCartman]

Сообщение от gramophon Регион – Киев И еще, не знаю как в раме сделать "шарнирное перекрестие"? Типа два два стержня соединены между собой болтом по середине. Как ножницы. Мне такое соединение в узел 7 надо добавить.

в пересечении n стержней добавить n-1 примыкающий шарнир.
также в такого рода задаче надо учитывать то что снеговая нагрузка рассчитывается распределенной на единицу длины заложения наклонного стержня а распределяется по длине стержня. а постоянная как правило рассчитывается распределенной по длине стержня. нужно скорректировать вычисленные величины с учетом этого факта.
сравнение в разных программах по большому счету смысла не имеет если в каждой введена разная схема (включая способ приложения той же распределенной нагрузки и ее направление).
верхняя затяжка по смыслу вполне может быть сжата если она дублируется нижней.

[gramophon]

Сообщение от ETCartman в пересечении n стержней добавить n-1 примыкающий шарнир.

Попробовал. В узел №7 добавил три шарнира. Что-то не то получилось. На диаграмме перемещений я вижу излом стержня, а он должен быть целым. Может мы не поняли друг друга. Мне надо получить шарнирное соединение в виде быквы "Х", так что-бы стержни оставались неразрезными. Как Ножницы.

Сообщение от ETCartman также в такого рода задаче надо учитывать то что снеговая нагрузка рассчитывается распределенной на единицу длины заложения наклонного стержня а распределяется по длине стержня. а постоянная как правило рассчитывается распределенной по длине стержня. нужно скорректировать вычисленные величины с учетом этого факта.

Я вроде бы так и сделал. Сначала постоянную нагрузку, распределенную по длине стержня, я привел к проекционной, разделив на косинус угла наклона. Сложил постоянную и снеговую нагрузки с соотв. коэф-тами. Получилась расчетная нагрузка на проекцию стропил. Далее, для ввода нагрузки в Раму я умножил ее на косинус угла наклона. Я правильно сделал?

[Dakar]

Сообщение от gramophon Как Ножницы.

В СКАДе это можно сделать объединением перемещений двух точек. В пересечении каждый стержень делится на два, при этом получается две точки с одинаковыми координатами, но принадлежащие разным стержням. Эти точки объединяются по линейным перемещениям. Угловые перемещения не трогаются. В FrameWork'е не знаю есть ли подобный инструмент. К сожалению мало работал с этой программой и сейчас нету ее под рукой.

[ETCartman]

Сообщение от gramophon Попробовал. В узел №7 добавил три шарнира. Что-то не то получилось. На диаграмме перемещений я вижу излом стержня, а он должен быть целым.

чтобы ввести два пересекающихся стержня без общего узла нужно в окне которое появляется и спрашивает "ввести ли узел?" выбрать "нет". На английском конечно спрашивает. Но разницы в принципе нет - вот вам две схемы и одинаковые результаты. И те же самые результаты в скаде на всякий случай. рама при построении эпюр для всей схемы выдает значения по концам и посередине. скад максимальные. разница там минимальная и обусловлена нагрузкой скорее всего (много раз сталкивался).
что ножницы что не ножницы идентично совершенно если речь идет о пересекающихся шарнирных стержнях и о линейном расчете в котором при определении усилий перемещения не учитываются вообще за их малостью (то есть усилия в любом случае определяются для недеформированной схемы).
чтобы перейти от заложения к наклонной плоскости на косинус альфа нужно делить
в раме можно ввести прямоугольное сечение bxh непосредственно. и кстати автоматом получать напряжения и эпюры напряжений. автоматический расчет деревяшек возможен по еврокод. но в вашем случае вам просто надо напряжения сравнить с пределом на изгиб.
(то есть в вашем случае вообще не понятно зачем делать какие то расчеты если речь о частном домостроении).

[gramophon]

Первым делом хочу поблагодарить Вас за уделённое мне время и подробное объяснение про пересекающиеся шарнирные стержни.

Сообщение от ETCartman в вашем случае вообще не понятно зачем делать какие то расчеты если речь о частном домостроении

- строю для себя и спать хочется спокойно. Дело в том, что рассчитать наслонные и висячие стропила я научился, а у меня из-за центральной наклонной подпоры получилась смесь наслонных и висячих стропил, и что делать со своей конструкцией я не знаю. Поэтому, что бы выяснить напряжения в стропилах и затяжках я прибегнул к расчетным программам.

Сообщение от ETCartman чтобы перейти от заложения к наклонной плоскости на косинус альфа нужно делить

- вот тут я не понял. Почему делить а не умножать. Ведь наклонная длина стержня больше чем его проекция, значит горизонтальную нагрузку надо соответственно уменьшить, умножив на косинус. Пример: после сбора нагрузок у меня получилось 127 кг м.п. на горизонтальной проекции. Когда эту величину я ввел в Раму и посмотрел на результат, то сумма реакций опор у меня не совпала с общей нагрузкой qL, где L - пролет фермы. Листая форум я увидел пост, где Вы говорите о том, что для Рамы и т.д. распределенная нагрузка задается распределенной по длине стержня, а не по его проекции (http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=422295&postcount=16). Тогда я умножил свою нагрузку на косинус угла и все стало на свои места.

Сообщение от ETCartman в раме можно ввести прямоугольное сечение bxh непосредственно

- где, подскажите пож?

И еще - подскажите пож. как Вы результаты расчетов из Рамы сохранили в PDF?

[ETCartman]

Сообщение от gramophon умножив на косинус. И еще - подскажите пож. как Вы результаты расчетов из Рамы сохранили в PDF?

Да - я перепутал, в вашем случае надо снеговую умножать. У меня засела в голове формула для другого немного случая.
Кстати в раме есть функция специальная - при задании распределенной нагрузки - можно поставить в таблицах галочку как для проекции.
Если выберете непризматическое сечение то надо задать высоту в начале и конце и ширину (непризматическое только прямоугольное рассматривается). И в этом случае на закладке stresses моменты сопротивления можно не задавать (в обычном случае надо задать b*h^2/6 для верха и низа). Там же на этой закладке проставить максимальное и минимальное напряжение и поставить галочку "вычислять упругие напряжения". В результате будут вычислены и построены эпюры и карты напряжений. см. скрины.
экспорт в Pdf делают до кучи виртуальных принтеров (PdfCreator и др) и также в отчете рамы есть функция - вставить в отчет иллюстрации автоматом и распечатать в pdf). Я же просто посылал на печать на виртуальный принтер.
кстати для 3д части программы немного отличается задание сечений. там есть еще характеристики для стесненного кручения и отдельное окно для задания типа - для вычисления напряжений при стесненном кручении по бимоменту.
Но это к слову так - не для вашей задачи

[gramophon]

Добрый день ETCartman. С вводом сечения стержней разобрался. Спасибо.
При попытке вставить рисунки эпюр в Рамовский отчет пишет, что не хватает доступной памяти. Ну да ладно, это не так важно.
Хочу вернуться к разговору о пересекающихся шарнирных стержнях. Наверное, объяснение, которое Вы мне дали не совсем корректное для моего случая. Если пересечение стержней облепить шарнирами, то мой вертикальный стержень начинает работать как разрезной, и не сопротивляется при односторонней нагрузке снега. Это видно на Ваших эпюрах. Я долго думал. Dakar натолкнул меня на одну мысль. Я решил соединить мои стержни не напрямую, а с помощью стерженька нулевой длины, который с одной стороны защемлен, а с другой имеет шарнир. Но, создать для такого стержня два узла с одинаковыми координатами у меня не получилось, и я выполнил соединение малюсеньким стерженьком ~2см. После моделирования эпюры значительно изменились. Изгибающий момент в стропилах при односторонней нагрузке уменьшился почти в два раза. Львиная часть нагрузки легла на центральную стойку. Точно еще не подсчитывал, но это позволит сократить сечение стропил с 50х200 до 50х150 (на 25%).
Что Вы думаете по этому поводу? Правомерно ли такое моделирование? Можно ли в Раме размеры этого маленького соединительного стерженька свести к нулю?
(проект во вложении)

[ETCartman]

Сообщение от gramophon Добрый день ETCartman. С вводом сечения стержней разобрался. Спасибо. При попытке вставить рисунки эпюр в Рамовский отчет пишет, что не хватает доступной памяти.

Хотя я никогда на практике этой функцией не пользуюсь но вполне возможно что памяти действительно не хватает.
В раме есть три варианта отчетов - в своем редакторе (на базе делфиевского ричтекстбокс), в опен-офисе и в MSWorde по моему.
Поскольку делфиевский где предумотрена возможность pdf печати приямо из рамы имеет ограничения по памяти а рама в свою очередь генерит до кучи всяких картинок - то отсюда и проблема. Также там есть выборочный генератор отчета с картинками тоже. Тоже никогда им не пользуюсь.
Скачайте pdf creator и посылайте нужные эпюры прямо на виртуальный принтер. Если хотите много страниц то выберете опцию "подождать-собрать" и отправляйте много страниц. потом надо их выделить вместе (через shift) объединить и уже потом послать в печать

Сообщение от gramophon Добрый день ETCartman. Наверное, объяснение, которое Вы мне дали не совсем корректное для моего случая. Если пересечение стержней облепить шарнирами, то мой вертикальный стержень начинает работать как разрезной, и не сопротивляется при односторонней нагрузке снега. Это видно на Ваших эпюрах.

то что вы имеете в виду это совсем другая схема с точки зрения сопромата. такая схема будет если вы стержни проткнете болтом вместе и свяжете таким образом. здесь описанная мной теория не работает потому что она работает только для пересекающихся шарнирных стержней (в которых может быть только осевое усилие). В этом только случае результат не меняется при вставке шарниров по сравнению с результатом для сквозного пересечения.
Если вы вводите посередине стержня узел и объединяете его с другим узлом - то у вас получается как бы рама внутри рамы. то есть ни о какой шарнирности речи уже нет. соответсвенно будут другие результаты

Сообщение от gramophon Добрый день ETCartman. Я долго думал. Dakar натолкнул меня на одну мысль. Я решил соединить мои стержни не напрямую, а с помощью стерженька нулевой длины, который с одной стороны защемлен, а с другой имеет шарнир. Но, создать для такого стержня два узла с одинаковыми координатами у меня не получилось, и я выполнил соединение малюсеньким стерженьком ~2см. )

балка не может иметь нулевую длину поэтому объединить совпадающие узлы стержнем у вас не получится. такое нигде строго говоря не получится. при составлении матрицы жесткости длина там идет в знаменателе сомножителем а делить на ноль нельзя. программа должна выдавать ошибку
Можете задать стержень маленькой длины - это можно

Сообщение от gramophon Правомерно ли такое моделирование? Можно ли в Раме размеры этого маленького соединительного стерженька свести к нулю?

любое моделирование правомерно - что зададите то и получится. Вопрос в том чтобы задать в программе то что у вас на чертежах (с учетом узлов и расцентровок) - это не вопрос строительной механики. например если у вас соединение на гвоздях везде то возможно что вообще нигде шарниров не будет

[gramophon]

Сообщение от ETCartman такая схема будет если вы стержни проткнете болтом вместе и свяжете таким образом.

Это в принципе та схема, которую я хотел получить когда упоминал про ножницы. Как это правильно делать в Раме я так и не научился, но коротенький стерженек мне помог.

Еще раз хочу всем сказать спасибо за помощь. Те результаты, которые я хотол получить от моделирования я получил.

[ETCartman]

что касается ветровой нагрузки то надо не забыть примотать ноги на скрутках к несущим стенам. такую крышу скорее сорвет чем снегом продавит.

[gramophon]

Это я предусмотрел. По периметру и несущим стенам у меня залит монолитный пояс. Из пояса торчат шпильки, на которые будет насажен мауэрлат. Стропила планирую скобами прибить к мауэрлату.

[Chardash]

Вышла новая версия, 10.21
http://members.ziggo.nl/wolsink/

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Chardash Вышла новая версия, 10.21 http://members.ziggo.nl/wolsink/

Что-то я очкую... отпишитесь если без эксцессов...

[РазвеЭтоПлита??]

http://members.ziggo.nl/wolsink/
без эксцессов.

[Chardash]

Здравствуйте. Интересуют контактные взаимодействия в Salome - Code Aster. Буду благодарен за любую информацию.
Нашел что возможно. Но как не нашел.

[OlegArt]

Подскажите, для чего в программе Рама задавать Max. TENSION, Min COMPRESSION?

Как я понял это расчетное сопротивление проката. Тогда почему COMPRESSION со знаком-?

[ETCartman]

Сообщение от OlegArt Подскажите, для чего в программе Рама задавать Max. TENSION, Min COMPRESSION? Как я понял это расчетное сопротивление проката. Тогда почему COMPRESSION со знаком-?

можно задать одинаковое - двумя кликами по стрелкам
кстати балка может быть чугунной например. минус принято помечать сжатие

[OlegArt]

Спасибо!

[OlegArt]

А можно попросить wolsinkа сделать в программе единицы измерения КГ и Тонны а не Ньютоны и кН...не очень удобные единицы. 1Т=10кН лишнюю цифру надо писать )))

[Baires]

Сообщение от OlegArt А можно попросить wolsinkа сделать в программе единицы измерения КГ и Тонны а не Ньютоны и кН...не очень удобные единицы. 1Т=10кН лишнюю цифру надо писать )))

А может его сразу попросить перейти на пуды с фунтами, а также вершки и сажни?

[OlegArt]

А как реализованы АЖТ в раме? Есть такие вставки?

[ETCartman]

Сообщение от Baires А может его сразу попросить перейти на пуды с фунтами, а также вершки и сажни?

фунты есть слава богу

[СергейД]

фунты русские (409.5 г) и вершки (для корешков..) должны быть, а то что ж за русификация. и пяди тоже не отдадим!

[OlegArt]

Мне приятно, что я Вас раззадорил и многие вспомнили, или почерпнули что-то новое для себя. Давайте мыслить конструктивно! Выше был еще один вопрос!!! Ап.

[ETCartman]

Сообщение от OlegArt Мне приятно, что я Вас раззадорил и многие вспомнили, или почерпнули что-то новое для себя. Давайте мыслить конструктивно! Выше был еще один вопрос!!! Ап.

если конструктивно - то в программе легкого добавления единиц не предусмотрено. программа бесплатная и делается автором для себя. к тому же все основные меры там есть и по госту надо пользоваться именно кн и м. вы можете написать если найдете баг или ошибку в основных функциях - это да. но ошибки там по большей части давно исправлены - слишком много пользователей.

[OlegArt]

Программа мне очень нравится. Правда бывают моменты, когда она вылетает. А в остальном программа суппер! Я не могу найти в этой программе абсолютно жесткие стержневые элементы ((( Как это реализовать? А еще обалденная программа Полюс! Только в ней есть недоработки (((

[DEM]

Вопрос такой, есть ли аналоги СКАДовского Форума, бесплатные с открытым кодом расчетной схемы???

[ETCartman]

аналоги скадовского форума - сложно сказать что именно. если нужны бесплатные препроцессоры то есть
1 gmsh
2 netgen
3 calculix cgx
4 salome
5 tetgen
тычячи их.
первые два номера наверно самые простые для использования. хавают step/iges геометрию (что вообще то лучше не для строителей с их автокадом и dxf ами а для машиностроителей с их полноценными кадами). есть возможность создания групп и сохранения их в текстовом формате (откуда соответственно могут быть переправлены куда угодно).

[Novich]

ETCartman, а можете поподробней описать работу с сеточными генераторами в связке со СКАД? Однажды была идея поиграться с сеткой. Пробовал GMSH. Не разобрался. Правда времени было не много, бысто забросил.

[ETCartman]

есть информация в dnl по ключевому слову gmsh. насчет связки со скад не знаю (хотя есть тема про конвертор для лиры и есть там даже есть встроенная поддержка сеточного формата gmsh). принцип такой что твердотельная модель строится в любой программе для этого предназначенной (в кад), потом в сеточном генераторе наносится автоматом сетка и создаются группы. потом сетка экспортируется в любой решатель и там производится расчет. программу для экспорта (то есть чтение из текстового файла и запись в другой текстовый файл) можно в принципе написать самому или попросить кого либо.

[DEM]

А есть ли какие то бесплатные решатели. Которые могли бы расчитывать схемы до 20 000 элементов...

[ETCartman]

бесплатные решатели (то есть МКЭ программы) есть, и даже не 20 тыщ а намного больше - вопрос смотря какие элементы и смотря для чего. code-aster, calculix, tochnog, Elmer и так далее. Для стержневых элементов можно использовать довольно простецкий Frame3dd.
В основном конечно все заточено на объемные элементы (не на строителей). В принципе допустим я часто рассчитываю объемными элементами в ANSYS и Solidworks Simulation - тот же Calculix считает линейные задачи не медленнее (если не быстрее). Хотя разбивка сетки конечно намного медленней (плюс надо знать определенные опции чтобы мешер не вылетел с ошибкой), загрузка файла результатов тоже. При определенных навыках использовать открытое ПО можно и очень даже эффективно.
Вот чего к сожалению нет (вернее есть только в Code-Aster) - это нормальных оболочечных элементов, так чтобы без проблем считались внутренние усилия (для армирования). Если кто то напишет такой решатель и присобачит его к примеру к GMSH - будет тому большой респект.

[DEM]

ETCartman
Да интерес в следующем....
Сделать простейшую связку(из бесплатного моделлера и расчетного ядра) для расчетов стержневых систем и оболочек.....
С последующим эскпортом схемы в СКАД, Лиру и Робот, для расчета на удаленной машине....
Расчетный модуль нужен для отлова багов, и корректировке расчетной схемы, до расчета на удаленной рабочей станции.
Ps. Нашел форум по этим всем делам http://www.freecae.ru/forums.php
Самое интересное, что Опуз там тоже присутствует и ведет себя очень даже адекватно.....

[DEM]

Сообщение от опуZ Давно уже все изобретено.

Так покажите где...

[ETCartman]

Сообщение от DEM ETCartman Да интерес в следующем.... Сделать простейшую связку(из бесплатного моделлера и расчетного ядра) для расчетов стержневых систем и оболочек..... С последующим эскпортом схемы в СКАД, Лиру и Робот, для расчета на удаленной машине.... ..

да было бы неплохо, я джва года ждал такую связку.
но я например скептически отношусь к своим (и вашим, и большинства здесь) возможностям в этом плане. то есть
редко сочетается в одном лице инженер-специалист по конструкциям и профессиональный программист в части вычислительных алгоритмов на специально приспособленных для этого языках (типа си или фортрана). я например человек покалеченный бэйсиком. а продукцию майкрософт мне религия использовать не позволяет кстати.
технически конечно не нужно ничего программировать - просто взять открытый код и написать определенные скрипты для перегонки данных туда сюда (что в принципе просто)

1) есть программа как я уже говорил - Code-Aster которая может все. есть известные ее недостатки типа франкоязычной документации (что устранимо). отсутствие нормально портированной сборки для windows (http://necs.fr/gb/index.php)
вообще кстати помимо чисто технических проблем портирования есть такая штука что программы на си и фортране написанные изначально для линукс компилируются не вполне корректно под виндой (например автор версии calculix для windows из Сиэтла тратит много времени чтобы прогнать без ошибок все верификационные тесты - под линолиумом все верно и правильно, а под винде - результаты тупо неверны, из за ошибки именно на уровне компилятора). кстати и астер для виндоус не прогоняет все тесты верно.
кроме того code-aster в основном завязан на пре- постпроцессор salome и gmsh например (более виндовый) там опять таки поддерживается на уровне старого формата сетки, не факт что все и верно. то есть я хочу сказать что заниматься компиляцией и доработкой cjde-aster довольно сложно. не смотря на то что код есть и даже почти весь и вообще это индустриальный суперпакет с верификацией по ИСО. саму программу имеет смысл пользовать под ее родной системой (в windows проще всего под виртуальной машиной VMware Player)

2) по той же причине сложно брать в качестве солвера calculix. там к тому же специфичная реализация балок и оболочек - на основе объемников. что вносит систематическую погрешность в результаты на уровне математики элемента (на уровне реальности кстати вопрос)
я не пробовал две последних версии пока, только собираюсь.

3) полно других открытых пакетов
http://felyx.sourceforge.net/ навскидку, и так далее. университетские как правило более сырые но они преобладают.


можно и самому написать а можно и еще поискать. в общем - полно возможностей нужно только время.

[zbokin]

Установил Раму wolsink.
Но никак не получается даже начать работу.
Может поможете, хотя бы на примере простой балки?
Как открыть новый проект, нарисовать схему,нагрузки

Почему обратился именно к этой программе.
Почитал здесь на DWG что она считает балки переменного сечения.
В скаде этого вроде нет. И в учебниках по МК и СНиП то-же нет.

[ETCartman]

там видеоуроки встроены в справке. принцип работы в точности такой же как и в скаде и где угодно.

[zbokin]

По урокам не очень понятно, да и сложновато без указаниия последовательности действий.
Выше предлагалось русифицировать программу, сложное это дело, в таблицы заходить придётся а там любое неосторожное действие и ....
А вот руководство (хелп) на русском это другое дело.
Может знатоки программы помогут. Сделать можно прямо здесь на форуме.
Раздел1 Как начать проект: Чтобы начать проект нажмите то-то появится то-то и т.д.
и можно сразу пример с простой однопролётной балкой что-то в виде учебного курса а?

Я думаю тому кто свободно ориентируется в программе написать раздел1 будет несложно
и такое руковдство появится

Заранее благодарю за любой коментарий предложения.

[ETCartman]

http://dwg.ru/search.php?zone=1&mod=...=wolsink&type=

точно такой же принцип как и в прочих программах
узлы - элементы - сечения - нагрузки.
английский язык лечится гоогле трансланте

[ZVV]

Решил оформить небольшой пример расчета в программе FrameWork (Wolsink).
В основном я работаю в SCAD-е, но некоторое время назад не было возможности пользоваться платными программами для расчета стержневых систем и вынужденно пришлось искать бесплатный аналог. По сообщениям на форуме выбор пал на FrameWork (спасибо ETCartman), т.к. есть возможность определять усилия в рамах и есть сортамент по ГОСТ и СТО АСЧМ.
Собственно, сам пример: однопролетная балка с двумя консолями, шарнирно закрепленная и нагружена сосредоточенными силами.

[ETCartman]

выложите в dnl с тегом wolsink и будет хорошо
от себя немного прокомментирую.
1) узлы чаще всего удобно задавать в таблице
2) стержни вводить кликая по узлам можно в графическом окне. Там же задавать шарниры кликая на нужный конец балки
3) сечения можно задавать через таблицы. а если много разных типов то можно чтобы не согласовывать номера - копировать свойства в графическом окне (как в автокаде). Сечения могут отображаться в настройках отображения (типа как двутавр или швеллер)
4) можно сделать модель и сохранить в dxf (только версию не помню - 2000 по моему). потом передать в программу

[ZVV]

Сообщение от ETCartman выложите в dnl с тегом wolsink и будет хорошо

Не хочется, ввиду слабого оформления.

Сообщение от ETCartman 1) узлы чаще всего удобно задавать в таблице

Это в смысле задавать координаты узлов в текстовом файле?

Сообщение от ETCartman 2) стержни вводить кликая по узлам можно в графическом окне. Там же задавать шарниры кликая на нужный конец балки

У меня, в некоторых версиях, при задании геометрической схемы графически выдавало ошибку, поэтому ввожу исходные данные как показано в примере.

Есть один нюанс при задании стандартных сечений через сортамент в программе. При выборе сечения, вместе с его геометрическими характеристиками в таблицу заносятся значение плотности и модуля упругости стали. Так вот, значение модуля упругости вводится как 2,1*10^8 kN/m^2, хотя по СНиП должен быть 2,06*10^8 kN/m^2 , что сказывается , в частности, на значениях перемещений точек (хотя и незначительно).

[zbokin]

Спасибо ZVV, уже понятней и можно потренироваться.
А может кто-то уже задавал балку переменного сечения ( стержень один, геометрические (жесткостные) характеристики переменные ( меняется высота балки 400 до 1000мм).
Поделитесь по примеру ZVV.

[ETCartman]

во вкладке где свойства сечений убираете галочку non prismatic
и задаете прямоугольное сечение переменное по высоте (Vi и Vj на концах) и одинаковое по ширине width
если у вас не прямоугольник то приводите к эквивалентным характеристикам
J=b*h^3/12; W=b*h^2/6 (если важны напряжения изгибные) или A=b*h (если важна работа на осевую силу)
Прямоугольное считается точно абсолютно
переменное напряжение отображается в объеме

[zbokin]

Спасибо за ответ.
Хотя балка предполагается сварная двутавровая с одинаковыми по ширине поясами.
А напряжения можно получить из эпюр.
Я то расчитывал что программа проверит именно двутавр, общую устойчивость, устойчивость стенки т.п.

[ETCartman]

Сообщение от zbokin . А напряжения можно получить из эпюр. Я то расчитывал что программа проверит именно двутавр, общую устойчивость, устойчивость стенки т.п.

В Wolsink можете найти более или менее верное распределение внутренних усилий используя эти элементы - т.е. полдела
т.е. общую устойчивость и пр. вы можете посчитать только ручками по нормам либо же написать или найти соотв. программу.
вроде можно сделать в Роботе
вопреки устоявшемуся мнению вы не можете этого сделать даже если посчитаете конструкцию оболочками (я имею в виду устойчивость по Эйлеру не одно и то же что устойчивость вообще и по нормам)
у двутавров переменного сечения есть еще такая особенность как влияние всех внутренних усилий на касательные напряжения в поясных швах (т.е. не только поперечных сил но и моментов и осевого усилия). напряжения могут быть выше раза в 3-5 (обычно например их даже редко кто проверяет на практике но тут нужно)
сталкивался со случаем разрушения поясного шва по этой причине - короткая консоль поддерживающая несколько этажей здания.

[zbokin]

Гран мерси?
Придётся видимо всётаки считать вручную.

[ябс]

как подобрать сечение? и где его вылавливать потом?

[ETCartman]

надо задать базу для подбора. потом программа сама подберет и укажет в расчете и даже вроде заменит

[ябс]

я в Design list скинул базу, после расчета не нахожу информации о сечении

[ETCartman]

Сообщение от ябс я в Design list скинул базу, после расчета не нахожу информации о сечении

я сделал несколько скринов тут
в новой версии вроде даже отображение армирования было сделано
но я не изучал

[ябс]

благодарю, разобрался, не мог подобрать профиль двутавр колонный, видимо из-за кириллицы.
что по нашему Unity check?

[ETCartman]

если хотите сгенерить сортамент самостоятельно - вот тут вам в помощь. разбирайтесь
http://dwg.ru/dnl/6637

[ябс]

ETCartman ,спс, что за Unity check?

[RrRR]

Сообщение от ябс Unity check

не по глазам, где сия фраза в программе?

[ябс]

Сообщение от RrRR не по глазам, где сия фраза в программе?

результаты расчета-Output-Per Beam, 3я вкладка

[CurlySue]

Не мог бы кто-нибудь объяснить как в FrameWork (Wolsink) определить опорные реакции?

[ETCartman]

создать нагрузки от фрагмента схемы
да просто же отобразить например

[twilight]

Сообщение от ябс благодарю, разобрался, не мог подобрать профиль двутавр колонный, видимо из-за кириллицы. что по нашему Unity check?

Использование сечения, насколько я вижу.

[dyr]

Виды нагрузок и варианты нагрузок пишутся крякозябрами. Как устранить этот дэфект?

[DEM]

А никто случаем не пробовал ParaView 3.98.1 для отображения результатов расчета....

[Baires]

Снова поднимаю подзабытую тему.
Вопрос к знатокам и профессионалам по интересующему меня вопросу, которых немало на этом форуме.
Периодически возникает необходимость провести локальное исследование которое не очень удобно делать на коммерческих программах типа SAP или STAAD.Pro. Покупать Ansys или вроде того для эпизодически проблем моя фирма не будет. Знаю что ест форучане довольно глубоко изучвшие FE бесплатные программы вроде Calculix или Code Aster. Мой вопрос - если я решусь изучить подобную программу с какой с вашей точки зрения лучше начать (и закончить) чтобы не терять время пробовать и сравнивать разные из них. По Code Aster слышал проблему по документации на французском, для меня это не вопрос, на работе я франкофон. Англиская естественно тоже может быть.
Короче - будет ли у нас здесь консенсус, какая из бесплатных FE программ больше всего стоит того чтобы потратить и своё личное и своей фирмы время? Заранее благодарю всех ответивших

[ETCartman]

Сообщение от Baires Периодически возникает необходимость провести локальное исследование которое не очень удобно делать на коммерческих программах типа SAP или STAAD.Pro. Покупать Ansys или вроде того для эпизодически проблем моя фирма не будет.

Code-Aster в принципе переведен неплохо на английский, но он не имеет нормальной сборки под виндоус.
Работать в Linux под плеером типа VMVare неудобно. Проще всего поставить вторую систему caelinux.com и там будет уже все предустановлено, включая SalomeMECA. Установка может иметь особенности не смотря на интерактивность. Если хотите второй системой то лучше выбирать машину с виндоус ХР и заранее выделить разделы на диске под линукс (чтобы случаем не потереть ничего)
Тем не менее любой открытый софт требует конечно больше времени на изучение, к тому же часты несоответствия форматов версий той же сетки и т.д. Приходится применяться к конкретным версиям чаще всего и при этом осваивать кучу всяких инструментов, потому что режим работы командный или полукомандный, кнопочек или нет или не работают как надо.
Вообще при работе с открытым софтом почти никогда не удается ограничится какой то одной программой. Но количество программ с другой стороны не важно коль все они бесплатны. И в принципе коль вы освоите (а осваивать нужно хоть что) то ваша производительность для 50% задач будет не хуже чем в ANSYS,в котором я например работаю. еще 25% дадут раза в 3 больше затраты по времени. И наконец 25% задач можно будет решить только с упрощением. Но зато потенциально доступны такие опции, какие в коммерческих пакетах стоят десятки тыщ, а не просто лубочные задачи для красивых картинок

CalculiX хоть не сертифицированн по ISO но намного проще в этом случае. Есть материалы по нему в местном dnl в том числе как начать работать. Начать можно со скачивания бесплатной версии bconverged.com и примеров для освоения. В dnl также есть конвертер для GMSH (и там же ссылка на GMSH с которым он работает)
Есть несколько полуинтерактивных версий. calculixforwin.com и тд

Программы перечисленные выше - не строительные а мультифизичные. было бы лучше если бы вы привели примеры конкретных задач которые хотите решать. Например для физической симуляции движения будет лучше impact-fem.org, и так далее.
CalculiX вместе с GMSH хорош для оболочек и объемных элементов. Статика, модальный анализ и устойчивость. Также тепловые задачи

А Wolsink Framework программа строительная и довольно проста в освоении. Для балочных элементов в 2д почти идеальна, в 3d там подкачивает графика, но считает тоже неплохо. В том числе beams с учетом warping, подбор сечений по EC и тд

Еще можно порекомендовать мультифизичную (канадскую же) http://lisafea.com/
для больших задач она не подойдет, т.е. она вообще значительно уступает тому же calculix но для освоения данного типа задач вместе с учебником вполне ничего. Она не бесплатна но стоит почти ничего. Хотел написать 80 CAD, но посмотрел - уже от $100. Реально конечно она стоит этого и даже дороже. опять же поддержать соотечественника тоже хорошо, тем более что он связался с технологиями виндоус в свое время и переписывал свое детище ввиду этого только на моей памяти раза 3 с нуля почти (не для лентяев явно). Неоспоримый ее плюс - поддержка открытых мешеров и сетки Netgen /GMSH (без оной она бы конечно не стоила и 50 центов, ибо вручную генерить сетку - не для данного типа задач).
Конечно при использовании объемников вам нужен будет CAD пакет (либо корячиться с FreeCAD или Salome), с поддержкой форматов STEP/IGES. первый предпочтительней поскольку дает более чистую геометрию. со вторым надо плясать с бубном. Но у вас какой то CAD пакет наверняка есть и скорее всего что то поддерживает.

[ZVV]

Сообщение от ETCartman А Wolsink Framework программа строительная и довольно проста в освоении. Для балочных элементов в 2д почти идеальна, в 3d там подкачивает графика, но считает тоже неплохо. В том числе beams с учетом warping, подбор сечений по EC и тд

Программа бесспорно хорошая, но среди достоинств есть моменты которые, по моему мнению, не доработаны. Выскажусь о проверке балок по Еврокоду:
1) В результатах расчета, проверка по еврокоду выражена числовым значением коэффициента использования сечения (Кисп). Но коэффициент сделан унифицированным для всех проверок (Unity check), и в итоге не понятно, по какой же именно проверке получен наибольший Кисп и чему равны Кисп для других проверок.
2) проверка устойчивости плоской формы изгиба.В алгоритме программы, расчетной схемой выбрана балка с запрещенным поворотом концевых сечений балки из плоскости изгиба, и с запрещенными депланациями опорных сечений, при этом нагрузка считается приложенной по центру тяжести сечения. Почему в расчете приняты именно эти граничные условия? Ведь понятно, что на практике, в подавляющем большинстве случаев, для балок характерны более неблагоприятные условия нагружения и закрепления опорных сечений.
В общем, если сравнивать со SCADом, проверка сечений по Еврокоду сделана "на троечку".

[ETCartman]

Я не пользовался EC в скаде но проверка по СНиП там точно сделана на троечку с минусом, а кроме того нет возможности просто отобразить напряжения (без обработки по нормам). И проверка сечений не учитывает 2/3 возможных параметров, а то что учитывает - то в сторону сильного запаса (а где то наоборот незапаса). Но в целом конечно трудно сделать полностью идеальную проверку чтобы она оставалась простой. И используя тот же Wolsink FrameWork вы просто должны иметь в виду условия проверок там и в свою очередь либо проектировать соответственно этим условиям, либо перепроверять вручную по тем же электронным таблицам (которые дают возможность настроить как угодно на любой вкус)
Волсинк вообще практикующий инженер и делает программу для себя. Он сам в ней проектирует вполне конкретные объекты. Благодаря этому в первую очередь многие вещи там сделаны удобней чем где либо. А минусы есть везде и у чего угодно.

[SetQ]

Начал осваивать "Раму", столкнулся с непонятным (см. приложение): в первом загружении программа игнорирует сосредоточенную силу при числе загружений более одного. Иногда получалось, что первое загружение правильно считается, но во втором и других не учитывает сосредоточенную силу в узлах. Что такое, никто не сталкивался? Версия "Рамы" - 10.43.
Рама 10.43.zip

[ZVV]

Сообщение от SetQ Начал осваивать "Раму", столкнулся с непонятным (см. приложение): в первом загружении программа игнорирует сосредоточенную силу при числе загружений более одного. Иногда получалось, что первое загружение правильно считается, но во втором и других не учитывает сосредоточенную силу в узлах. Что такое, никто не сталкивался? Версия "Рамы" - 10.43.

У меня все нормально считает. Версия 10.15. Было такое, что новые версии глючили (по графической части).

[SetQ]

Сообщение от ZVV У меня все нормально считает. Версия 10.15. Было такое, что новые версии глючили (по графической части).

Ага, попробую на другом компьютере.

[ETCartman]

Ничего вроде не игнорирует, не припомню такого рода ошибок
оно считает одинаково на любом компьютере естественно, может просто чего то не приложили, хотя думали что приложили

[SetQ]

Сообщение от ETCartman оно считает одинаково на любом компьютере естественно, может просто чего то не приложили, хотя думали что приложили

На компьютере, где неправильно считала, программа была не инсталлирована, а я просто скопировал всю папку "Mechanical Programs", думал, может из-за этого. А нет, на другом компьютере с инсталлированной версией 10.43 тоже самое: - это сообщение перед показом результатов в 1 загружении.
Поставил последнюю версию - 10.46 - и всё заработало правильно! Видимо, это была ошибка версии 10.43, причём существенная.

[ETCartman]

у меня 10,33 - ошибку не подтверждаю.
Чтобы убедиться что все нагрузки заданы - можете использовать там таблицы нагрузок, все что задается, все там показывается. В графическом окне по видам нагрузок отдельно
(узловые и элементные). Но если вам нужна сосредоточенная сила в середине балки - можно ввести ее как элементную, узел не нужен.
данные для Wolsink (Для плоской схемы) можно готовить в OpenOffice - http://sourceforge.net/projects/calc4fem/ -потом схема с нагрузками и комбинациями автоматом трансируется в Framework файл
Там же в OpenOffice по идее выполняется независимый расчет по МКЭ так что потом можно сравнить чтобы ошибок не было
Но табличный редактор удобен для всяких типовых конструкций - типа параметризации рам, ферм и т.д

[VitaKo]

Здравствуйте. Изучаю Wolsink, решаю тестовую задачу, исходные данные во вложении. Программа не вычисляет перемещения. В чем моя ошибка?

[ETCartman]

Сообщение от VitaKo Здравствуйте. Изучаю Wolsink, решаю тестовую задачу, исходные данные во вложении. Программа не вычисляет перемещения. В чем моя ошибка?

Модуль Юнга задан 2e80 вместо 2e8

[VitaKo]

ETCartman, спасибо.

[VitaKo]

Продолжаю свои штудии с Волсинком. Очередная задача! Результаты работы программы не сходятся с тестом даже близко. Изгибную жесткость стержней задал как для квадратных сечений с площадями, как в исходных данных. Но это не имеет значения, все соединения стержней шарнирные. Градиент принимал равным 0, т. е. сечение "прогрето" полностью, на 150 градусов. Интересный момент - если задать в опорных закреплениях перемещения, как в этой задаче, то F (fixed) перестает работать, а нужная связь задается нулем. В общем, что-то я делаю не так. Уважаемый ETCartman, укажете на мои ошибки?

[ETCartman]

Сообщение от VitaKo Продолжаю свои штудии с Волсинком. Очередная задача! Результаты работы программы не сходятся с тестом даже близко.

Ну как минимум у вас не задан стержень под углом как показано на рисунке. Это достаточно сложная задача для теста - тут всего понаверчено (температура, перемещения и тд) и в любом месте может быть несоответствие. Просто лень все это сверять. Возьмите для начала ферму попроще для овладения навыками работы в программе.

[VitaKo]

ETCartman, спасибо за оперативный ответ. Дело в том, что в тесте опора не просто под углом (как вы показываете на картинке), но смещается - Vc=-0.015м. Я разложил Vc как вектор на горизонтальное и вертикальное перемещение. Возможно это неправильный подход. Наверное вы правы.

[ETCartman]

Сообщение от VitaKo ETCartman, спасибо за оперативный ответ. Дело в том, что в тесте опора не просто под углом (как вы показываете на картинке), но смещается - Vc=-0.015м. Я разложил Vc как вектор на горизонтальное и вертикальное перемещение. Возможно это неправильный подход. Наверное вы правы.

Наклонный стержень подразумевает строго заданное направление реакции. Это в реале каток без трения. То есть это не эквивалент ux=0, uy=0, где реакция может быть направлена произвольно.

[VitaKo]

Сообщение от ETCartman Наклонный стержень подразумевает строго заданное направление реакции. Это в реале каток без трения. То есть это не эквивалент ux=0, uy=0, где реакция может быть направлена произвольно.

Безусловно ux<>0, uy<>0, мой подход - ux=0.007, uy=0.013 - катеты, (гипотенуза Vc = 0.015 - как в исходных данных, для треугольника с вершиной 30 градусов), которые я задал как ДельтаИкс и ДельтаИгрек в окне редактирования опорных закреплений . Это неправильно?

[ETCartman]

Сообщение от VitaKo Безусловно ux<>0, uy<>0, мой подход - ux=0.007, uy=0.013 - катеты, (гипотенуза Vc = 0.015 - как в исходных данных, для треугольника с вершиной 30 градусов), которые я задал как ДельтаИкс и ДельтаИгрек в окне редактирования опорных закреплений . Это неправильно?

Это не правильно. ux=a и uy=b даст произвольное направление опорной реакции в общем случае. А у вас оно установлено заранее. у вас опора может скользить вдоль линии перпендикулярной опорному стержню. так что вы не знаете чему там равно ux и uy
Единственно что установлено в исходных данных - это проекция перемещения на ось наклонного стержня, то есть uj допустим.

[Vovochka]

Это не правильно. ux=a и uy=b даст произвольное направление опорной реакции в общем случае. А у вас оно установлено заранее. у вас опора может скользить вдоль линии перпендикулярной опорному стержню. так что вы не знаете чему там равно ux и uy

а как же заданный угол в 30 градусов?

[ETCartman]

Сообщение от Vovochka а как же заданный угол в 30 градусов?

данная опора не эквивалентна обычной ("с абсолютно заданным смещением") шарнирной опоре - только и всего.
Физически это катковая опора, она может смещаться вместе с опорной поверхностью и скользить по ней. В исходных данных задается одна проекция а не полное смещение.
Даже если в результате скольжение совсем не значительно - это может вызвать большую разницу в усилиях (прикиньте например усилие требуемое чтобы сжать или растянуть стальной стержень на 1мм)
То есть тот подход который вы имеете в виду был бы верным, если бы опора в задании была показана треугольником из двух стерженьков (допускающая только поворот конструкции) Тут опора показана одним стерженьком (который определяет направление реакции)

[Vovochka]

Сообщение от ETCartman Физически это катковая опора, она может смещаться вместе с опорной поверхностью и скользить по ней.

я не понимаю причем тут "скользить"?
я условие задачи понимаю так: есть ферма, задан вектор перемещений в ее опоре, направленный как-то, и мы имеем право разложить это перемещение на составляющие в данной системе координат (при том единственным образом )

[ETCartman]

Сообщение от Vovochka я не понимаю причем тут "скользить"? я условие задачи понимаю так: есть ферма, задан вектор перемещений в ее опоре, направленный как-то, и мы имеем право разложить это перемещение на составляющие в данной системе координат (при том единственным образом )

см. файл
У вас на схеме совершенно определенно задана смещаемая шарнирно подвижная опора и проекция ее перемещения равная yc
При этом совершенно не обязательно что само перемещение совпадает с направлением смещения опоры (как это довольно схематично показано на рисунке).
Иными словами математическая интерпретация рисунка просто не совпадает с тем, как он выполнен в графике. Тем не менее двойного толкования тут быть не может - опора именно шарнирно подвижная а не какая то другая

PS задан не вектор перемещения а проекция вектора перемещения на ось стерженька.
Поскольку любые перемещения и деформации самой конструкции всегда предполагаются малыми (малые перемещения соответствуют большим усилиям) то рисунок нарисован так как он нарисован - скольжение опоры предполагается но не показано
"Разложить" тут в общем случае нельзя.

[Vovochka]

большое спасибо за столь подробное объяснение! разница в типе опоры не имеет значения в данном контексте, т.к. подвижная опора может реализовать только соосное со своим направлением перемещение, что и задано.
т.е. у нас есть заданный вектор перемещений в точке С, соединяющий начальное и конечное ее положение. усилия в стержнях определятся только лишь направлением и величиной этого смещения.

----- добавлено через ~13 мин. -----
пока отвечал, предыдущее сообщение пополнилось )

Сообщение от ETCartman У вас на схеме совершенно определенно задана смещаемая шарнирно подвижная опора и проекция ее перемещения равная yc

да, но только, как я понимаю, задана не проекция перемещения, а само перемещение в точке С.

Сообщение от ETCartman При этом совершенно не обязательно что само перемещение совпадает с направлением смещения опоры (как это довольно схематично показано на рисунке)

а как же иначе??
так, еще раз поясню свою позицию. для шарнирно неподвижной опоры перемещение в общем может быть любым, а для шарнирно подвижной только соосным с направлением опоры, что и задано. а что касается самой фермы, то ей вообще фиолетово какой там тип опоры! главное, что задан вектор перемещений и все.

----- добавлено через ~22 мин. -----

Сообщение от ETCartman PS задан не вектор перемещения а проекция вектора перемещения на ось стерженька.

я так понимаю, что система координат задана так: вертикальная ось расположена вертикально, горизонтальная - горизонтально, тогда то, что показано на рисунке как yc (ну или как-то так) является вектором перемещения с соответствующими своими двумя проекциями.

Сообщение от ETCartman Поскольку любые перемещения и деформации самой конструкции всегда предполагаются малыми (малые перемещения соответствуют большим усилиям)

извините пожалуйста, но это чистейшая ерунда! лучше не пишите того, о чем имеете поверхностные представления, еще раз извиняюсь за резкость

[ETCartman]

yc не является вектором а проекцией вектора.
Для понимания сначала надо признать что есть вариант интрпретации с неподвижной, жестко смещаемой опорой (тот который вы имеете в виду) и тот который я описал (который нарисован).
Потом взять и рассчитать любую конструкцию на оба варианта - и убедиться что разница в результатах будет иметь место.
А то что нарисовано на схеме, это шарнирно подвижная опора прежде всего. Надо было конечно как то подписать, что yc проекция вектора, но в данном случае она и не может быть ничем иным кроме проекции.
Представления я имею, потому что таких задач и тестовых примеров прорешал очень много, чтобы понять разницу. Данная задача конечно академическая, практически катки делают горизонтально (мосты, тяжелые фермы и т.д.). Катков наклонных я в своей практике не видел, но в теории такие виды опор довольно часто используют для демонстрации возможных Boundary Conditions.

PS с точки зрения механизма а не конструкции опора вполне реальна. То есть это просто колесо на наклонной поверхности. Правда я не видел чтобы на какое то смещение там считали (и сам не считал) - механизмы как правило статичски определимы относительно опор, смещения там не вызывают усилий.

PPS по существу для автора вопроса. Задачи в которых возникает неопределенность в толковании исходных данных называют "армянскими загадками" (самое известное - что такое черненькое на одной ножке? - одноногий негр. На двух ножках - два одноногих негра и тд) Таких неопределенных задач нужно избегать, можно найти массу других примеров для освоения и тестирования программы.
Просто посчитать любую ферму в скаде и в волсинке и сравнить и тд
Хотя в данном случае я неопределенности не вижу, по логике того как рисуют схемы и чем они отличаются.

[Vovochka]

Сообщение от ETCartman Потом взять и рассчитать любую конструкцию на оба варианта - и убедиться что разница в результатах будет иметь место.

в результате для обоих вариантов опор вы получите абсолютно одинаковую картину распределения усилий в стержнях фермы, а сумма квадратов горизонтальной и вертикальной составляющей реакции для неподвижной опоры будет в точности равна квадрату реакции в подвижной

Сообщение от ETCartman Представления я имею, потому что таких задач и тестовых примеров прорешал очень много, чтобы понять разницу

я не спорю, возможно, просто не понятно что вы имеете в виду в прошлой фразе

[ETCartman]

Сообщение от Vovochka в результате для обоих вариантов опор вы получите абсолютно одинаковую картину распределения усилий в стержнях фермы, а сумма квадратов горизонтальной и вертикальной составляющей реакции для неподвижной опоры будет в точности равна квадрату реакции в подвижной

Вариант с шарнирно неподвижной - да. Как вы пишете - сумма квадратов горизонтальной и вертикальной составляющей реакции для неподвижной опоры будет в точности равна квадрату реакции в подвижной.
Вариант с шарнирно подвижной и проекцей даст другой результат в произвольном случае. Потому что конструкция при совокупности всех приложенных граничных условий может скользить перпендикулярно заданному стерженьку. И сумма квадратов катетов будет другой чем вами задано в первом случае.

[Vovochka]

Сообщение от ETCartman Вариант с шарнирно подвижной и проекцей даст другой результат в произвольном случае. Потому что конструкция при совокупности всех приложенных граничных условий может скользить перпендикулярно заданному стерженьку. И сумма квадратов катетов будет другой чем вами задано в первом случае

снова эта проекция в узле С в качестве граничного условия задан вектор перемещения!!!! ничего другого там быть просто не может! понятие проекции В ПРИНЦИПЕ появляется только тогда, когда мы вводим систему координат! до этого момента не существует никаких проекций. если мы введем систему координат так, что одна из осей совпадет с осью подвижной опоры, то проекции вектора перемещений в этой систему координат будет такими: проекция будет равна самому вектору перемещений для совпадающей оси, и нулю для перпендикулярной. НО в системе координат, ориентированной в соответствии с "положением листа" с заданием 9которая нам интересна) этот вектор перемещения будет иметь две проекции

[ETCartman]

Сообщение от Vovochka понятие проекции В ПРИНЦИПЕ появляется только тогда, когда мы вводим систему координат! до этого момента не существует никаких проекций.

На рисунке показано смещение по направлению опоры и притом что скольжение не исключено типом опоры.
Ну хорошо, соглашусь что опора на самом деле шарнирно неподвижная. И они просто по ошибке не нарисовали один дополнительный стерженек. Это два разных случая и оба можно просчитать.
Я уже выше писал, что задачи в которых смысл состоит различной в интерпретации исходных данных - являются просто глупыми, глупо пытаться решить если не понятно о чем идет речь в условии. Рекомендую автору просчитать любую ферму в скаде-лире и в волсинке и сравнить. Так можно получить желаемое - навыки работы.

[Vovochka]

оставим эту тему в покое видимо из меня хреновый комментатор

[ETCartman]

Вообще данная программа представляет интерес не совсем обычными задачами - там есть например элементы с учетом стесненного кручения (по теории Власова) в 3д
или есть такая фича как расчеты с образованием пластических шарниров (в 2д). Или наличием проверки по еврокодам всех типов конструкций (металл-дерево-железобетон)
Плюс там очень хорошая справка - учебник по МКЭ и конструкциям практически
Ну и картины тоже ОК - я например люблю голландских живописцев.
А так там все прочее сходится с другими программами.