[shvechkova]

Работаем с рамами переменного сечения интересно узнать у тех кто тоже работает, в какой программе делаются расчеты

в Скаде считали.

[Yu Mo]

"Лирой" мучимся. В качестве примера прилагаю пару своих переменок. ( Одна из них недоделана и не построена, но это не принципиально ). Вот, примерно, как мы поступаем, если враг захочет нас сломать. Приходится создавать свой файл сортамента *.srt. Краем левого уха я слышал, что в новой версии "Лиры" от Софтовцев будет конечный элемент переменной жёсткости. Доживём - увидим. Есть ещё какая-то легендарная программа "МАК-III", о которой упоминает в своей книге Катюшин, только не видал её никто.

[shvechkova]

мы считаем на американской программе MBS, очень удобная штуковина разработанная чисто под переменку. Но сейчас стали попадаться чертежи сделанные на порядок лучше например у Андрометы (Обнинск) говорят у них какой-то импортный продукт хотелось бы узнать какой

[Alekceich]

считаю в лире, в роботе видел - хорошо там реализовано это

[Клименко Ярослав]

Мы, нищеброды , рассчитываем в Скаде. Причём всё.

[shvechkova]

А никто не знает на чем считает Андромета (обнинск) или астрон у них чертежи на порядок лучше и говорят прога какая то специализированная (европейская) Нам сейчас нужно подобрать прогу максимально приспособленную к переменке и сертифицированную для россии. т.к наша не серт. а в скаде расчеты нижегородская экспертиза нам зарубила сказали что скад реализовывает положения снип а там нет методики расчета переменки

[crosandr]

Сообщение от Клименко Ярослав Мы ... рассчитываем в Скаде

Разбиваешь стержень на участки и апроксимируешь переменное сечение кусочно-монотонными отрезками?

[atos88]

Сообщение от Yu Mo В качестве примера прилагаю пару своих переменок

Не подскажите - как назначаете жесткость элементов, моделирующих профнастил?

[Клименко Ярослав]

Сообщение от shvechkova говорят прога какая то специализированная (европейская)

Может, Tekla в связке с расчетным ядром (Staad?)?

Сообщение от shvechkova т.к наша не серт. а в скаде расчеты нижегородская экспертиза нам зарубила сказали что скад реализовывает положения снип а там нет методики расчета переменки

Это так это любую прогу можно зарубить.

Сообщение от crosandr Разбиваешь стержень на участки и апроксимируешь переменное сечение кусочно-монотонными отрезками?

Ну как то так, да. Наклонная ось стойки, определение расчетных длин в режиме анализа устойчивости... Давно это было.

[РастОК]

А разве в Лире очень сложно пластинами задать переменное сечение?

[Yu Mo]

Сообщение от atos88 Не подскажите - как назначаете жесткость элементов, моделирующих профнастил?

Подскажу. Прилагаю "Рекомендации ЦНИИПСК по профнастилу". Там в п. 7.6 есть об этом. Источник, правда, старый, выбор марок профнастила ограничен. Но для расчётов, думаю, сойдёт. Всё же лучше, чем моделировать элементами условно-бесконечной жёсткости.

Сообщение от shvechkova мы считаем на американской программе MBS, очень удобная штуковина разработанная чисто под переменку.

Наверняка там нет наших сталей, наших правил сочетания усилий, СНиПовских ( ДБНовских ) проверок прочности, общей устойчивости изгибной и изгибно-крутильной, местной устойчивости полок и стенок. Как выкручиваетесь-то ? Если можно, пару слов об этой программе. Работает ли в режиме подбора, или только проверки, какие нормы там сидят ( как-то столкнулся с их нормами по нагрузкам - в каждом штате они свои ), какие проверки делает ? Извините, пожалуйста, что напрягаю.

Сообщение от РастОК А разве в Лире очень сложно пластинами задать переменное сечение?

И чё? Как потом выполнять СНиПовские/ДБНовские проверки, о которых я писал выше, на бесконечное множество комбинаций РСУ ? Ведь на выходе должен быть не абстрактный научный анализ, а конкретные рабочие чертежи КМ, гарантирующие безаварийную эксплуатацию того, что там нарисовано.

Сообщение от Клименко Ярослав Ну как то так, да. Наклонная ось стойки, определение расчетных длин в режиме анализа устойчивости...

О. Это по нашему. Всё тютька-в-тютьку совпадает, только на "Лире", а не на SCADе. Подвижнический труд, однако.

Сообщение от Yu Mo И чё?

Ни чё.

Сообщение от Yu Mo Как потом выполнять СНиПовские/ДБНовские проверки, о которых я писал выше, на бесконечное множество комбинаций РСУ ?

Значительно проще, чем на стержневых КЭ. РСУ не нужны, нужны РСН и визуальный контроль максимальных напряжений в элементах конструкции.

Сообщение от Yu Mo Ведь на выходе должен быть не абстрактный научный анализ,...

О какой абстракции Вы говорите? Не видно эпюр моментов, что ли? Зато видны формы местной и общей потери устойчивости, а не абстрактные проверки абстрактных стержневых КЭ по абстрактным(эмпирическим) формулам норм.

Сообщение от Yu Mo ...а конкретные рабочие чертежи КМ, гарантирующие безаварийную эксплуатацию того, что там нарисовано.

Опять же, расчет по стержневой схеме более опасен, чем качественный расчет по оболочечной схеме.

Сообщение от Yu Mo О. Это по нашему. Всё тютька-в-тютьку совпадает, только на "Лире", а не на SCADе.

С чем совпадает? Как Вы вычисляете(по какому СНиП/ДБН), например, фиктивные поперечные силы в Лире, действующие на конструкции связей и необходимые для их проверки и подбора?

[shvechkova]

касательно нашей проги в нее вводятся параметры здания и она сама генерирует рамы и сечения прямо с чертежами в цех и на плазму. нагрузки и расчеты можно выбрать по еврокоду амер. нормам и еще ряд стран. нам это удобно т.к. работает производство и здания изготовляем без экспертизы. но прога крайне редкая 2-3 владельца в россии

[Yu Mo]

Сообщение от palexxvlad Значительно проще, чем на стержневых КЭ. РСУ не нужны, нужны РСН и визуальный контроль максимальных напряжений в элементах конструкции.

Есть много приверженцев оболочечных расчётов ( особенно, почему-то, расчётов стальных дымовых труб ). Я к ним пока не отношусь. Ну, представим себе простой стальной двухпролётник с подвесными кранами разной грузоподъёмности и лёгкой кровлей ( плоская схема ). Это м. б. вполне реальный объект, см. лировскую картинку.
1. Имеем минимум одно загружение постоянной нагрузкой, два снеговых загружения, три ветровых, 4 крановых вертикальных, 8 (если это нормы ДБН) крановых боковых знакопеременных, 2 – подвески оборудования и коммуникаций, 3 – допустимая разность осадок основания, если схема не рассматривается совместно с основанием. Итого 23 загружения. Сколько будет РСН, или историй загружения ? Понятно, что законы комбинаторики здесь не работают, что, учитывая симметрию схемы и здравый смысл, можно резко ограничить число РСН. Но, всё равно ведь, мало не покажется.
2. Утверждение, что расчёт по стержневой схеме более опасен, я не разделяю. Абстрактные, с вашей точки зрения, проверки не так уж абстрактны, они отражают конкретные физические процессы, в основе которых лежат конкретные физические законы. А эмпирика, если она есть, отражает несовершенства реальных конструкций и материалов, и, наверняка, основана на опытах и экспериментах. Например, начальные несовершенства, неточности приложения нагрузок, учёт пластики при потере устойчивости. Все эти «абстрактные» проверки развиваются не одно десятилетие многими поколениями инженеров. Учитывает ли всё это "дисцилированная" оболочечная схема ?
3. Именно эти проверки, отражающие многолетний опыт, и вошли в нормативные документы, регламентирующие наше проектирование. Соблюдение именно этих норм с нас требуют эксперты и проверяющие.
Да, современная техника даёт нам новые возможности анализа конструкций, но отказываться от традиционных методик, по-моему, преждевременно.

Сообщение от palexxvlad Как Вы вычисляете(по какому СНиП/ДБН), например, фиктивные поперечные силы в Лире, действующие на конструкции связей и необходимые для их проверки и подбора?

Это те силы, что указаны в п. 5.11 железного СНиПа ? Никак не учитываем. Или другие силы? ( Тоже никак ). Техника не решает всех проблем, есть ещё "рукопашный бой". А вы ?

Сообщение от Yu Mo А эмпирика, если она есть, отражает несовершенства реальных конструкций и материалов, и, наверняка, основана на опытах и экспериментах. Например, начальные несовершенства, неточности приложения нагрузок, учёт пластики при потере устойчивости. Все эти «абстрактные» проверки развиваются не одно десятилетие многими поколениями инженеров. Учитывает ли всё это "дисцилированная" оболочечная схема ?

было бы странно считать металл оболочками и не учитывать этого. Наверняка учитывают все, в т.ч. и palexxvlad. На dwg в старые времена даже тема такая была (в частности про корректный учет несовершенств), когда местные металлисты писали параметрический расчет фермы в Ansys...

[eilukha]

Приходится создавать свой файл сортамента

- главное "достоинство" Лиры при расчете металла.

Сообщение от Yu Mo Но, всё равно ведь, мало не покажется.

А чего там трудного. В той же Лире есть не дурной калькулятор РСН по СНиП. Задаем характер, знакопеременность и длительность нагрузок и через пару секунд получаем все необходимые для анализа РСН. Дальше, зная, что нам нужно от расчета, лишь дело техники.

Сообщение от Yu Mo 2. Утверждение, что расчёт по стержневой схеме более опасен, я не разделяю.

Но ведь даже такой пустяк, как ответ на вопрос: в каком месте и в каком(минимальном) количестве ставить ребра жесткости для предотвращения местной потери устойчивости стенки - сразу не найти, т.к. форм местной потери устойчивости на такой схеме нет и быть не может.

Сообщение от Yu Mo Абстрактные, с вашей точки зрения, проверки не так уж абстрактны, они отражают конкретные физические процессы, в основе которых лежат конкретные физические законы. А эмпирика, если она есть, отражает несовершенства реальных конструкций и материалов, и, наверняка, основана на опытах и экспериментах. Например, начальные несовершенства, неточности приложения нагрузок, учёт пластики при потере устойчивости.

Вот-вот, поэтому многим, ввиду отсутствия ясного представления о конкретных явлениях, закономерностях и того места, откуда растут ноги у этих формул, приходится просто "заглатывать" эту абстракцию тупо полагаясь на формулы и не понимая реального положения вещей, а это уже реально опасно.

Сообщение от Yu Mo 3. Именно эти проверки, отражающие многолетний опыт, и вошли в нормативные документы, регламентирующие наше проектирование.

Как бы не так . Я недавно услышал от одного уважаемого форумчанина и разработчика СТАТИКи от MicroFE, что описание пути получения формул для к-та фи балочного лишь блеф нормотворцев - "все не так как на самом деле"

Сообщение от Yu Mo Да, современная техника даёт нам новые возможности анализа конструкций, но отказываться от традиционных методик, по-моему, преждевременно.

Не во всех случаях это так. Не Вы первый и не Вы последний это утверждаете, тогда к чему все эти компьютеры с Лирами и Ансисами? Рановато это применять - счеты и логарифмическая линейка надежнее, а главное я ими умею пользоваться...

Сообщение от Yu Mo Это те силы, что указаны в п. 5.11 железного СНиПа ?

Да, эти.

Сообщение от Yu Mo Техника не решает всех проблем,

Да решает же, решает проблему расчета рам переменного сечения

Сообщение от Yu Mo "рукопашный бой".

Сообщение от Yu Mo А вы ?

А мы иногда(когда делать нечего) задаем начальные несовершенства и считаем по деформированной схеме.

[atos88]

palexxvlad,если не секрет, как вы определяете местную потерю устойчивости - какой коэффициент запаса по устойчивости принимаете? и какой расчет производите для определения коэффициента потери устойчивости - нелинейный или линейный-по устойчивости (linear buckling кажется)

[alexfr]

to palexxvlad:
полностью согласен с Вами относительно решения всех математических проблем современными расчетными комплексами
единственное, что напрягает: - у Вас есть гарантия полного соответствия фактической работы (и монтажа) конструкции идеализированной математической модели?
поясняю: меня когда-то впечатлила книга Гордона "конструкции или почему не ломаются вещи", Кикина "долговечность промзданий" и неоднократные наблюдения стоящих, несмотря ни на что конструкций.
ИМХО: -где есть методика в СНиПе - обязательно соблюдать, где нет - любые возможные способы и КСС

[Клименко Ярослав]

Скажем так. В идеале нужно применять оба метода - как стержневой, так и оболочечный. То же самое, кстати, касается и дымовых труб больших диаметров.
А еще, положа руку на сердце, хрень все эти ваши рамы переменного сечения!

[crosandr]

Сообщение от Клименко Ярослав хрень все эти ваши рамы переменного сечения!

Ога) В раше соответствующей прозводственной базы нету в достаточном объеме. Равно как и для балок с гофрированной стенкой (это я так, к слову). Так что видимая экономия материала может обернуться как раз лишними тратами.

[shvechkova]

а есть прецеденты прохождения экспертизы с рамами переменного сечения рассчитанными в лира/скад с получением официального положительного заключения?

Сообщение от shvechkova а есть прецеденты прохождения экспертизы с рамами переменного сечения рассчитанными в лира/скад с получением официального положительного заключения?

конечно есть

Сообщение от atos88 palexxvlad,если не секрет, как вы определяете местную потерю устойчивости - какой коэффициент запаса по устойчивости принимаете? и какой расчет производите для определения коэффициента потери устойчивости - нелинейный или линейный-по устойчивости (linear buckling кажется)

Сначала linear buckling и анализ чувствительности для определения участков, подверженных местной потере устойчивости. Затем добавление ребер жесткости таким образом, чтобы КЗУ по местной устойчивости получался 1 или немногим более 1, а КЗУ по общей устойчивости получался ок 1,5. И самым последним этапом нелинейный деформационный расчет с начальными несовершенствами с определением "реальной" грузоподъемности констукции.

Сообщение от alexfr у Вас есть гарантия полного соответствия фактической работы (и монтажа) конструкции идеализированной математической модели?

Полной гарантии в этом мире нет вообще, но реальные геометрические(производственные) отклонения от идеализированной геометрии не так уж и сложно учесть. Т.е. есть, к примеру, предприятие по производству рам переменного сечения. Погиби и отклонения при производстве статистически определить совсем не сложно. А чтобы исключить идеализацию мат. модели, максимальные значения этих величин нужно ввести в расчет. То же применимо к "криворукому" монтажу. Но учет монтажа даже в формулах СНиПа ни коим образом не отражен, поэтому монтаж должен быть качественно-культурным в любом случае.

[Yu Mo]

Сообщение от palexxvlad А чего там трудного.

Влад, чувствуется, что вы фанат своего дела, считайте, что вы меня частично убедили. Буду просить у вас помощи, когда отважусь на такой расчёт. Выскажу лишь последний писк в свою защиту.

Сообщение от palexxvlad Я недавно услышал от одного уважаемого форумчанина и разработчика СТАТИКи от MicroFE, что описание пути получения формул для к-та фи балочного лишь блеф нормотворцев

Помню, читал. Это не совсем так. В нормах ограничено количество возможных вариантов нагрузки на балку. Часто огибающая эпюра моментов не может быть точно идентифицирована, как происходящая от определенной нагрузки, приложенной к определенному поясу. Хотя, как ни странно, чаще мы всё же вписываемся в эти ограничения. Но, СНиПовские случаи дают достаточно близкий к вашему способу результат. Прилагаю расчёт на устойчивость двутавровой балки на 2 опорах, выполненный оболочечными элементами. Стенка -380х6, пояса -300х14, пролёт 12 м, нагрузка равномерная 2т/м, сталь С245. СНиПовский случай. СНиП даёт "Фи-балочное"=0,4874, напряжение по формуле (34) = 4262,0 кг/м2, "запас" по устойчивости 0,5953. Оболочечный анализ дал 0,6329. Погрешность 6,3%, причём в "нужную" сторону. Попробуйте.

Сообщение от palexxvlad к чему все эти компьютеры с Лирами и Ансисами?

Ваш способ я иногда использую для анализа локальной ситуации. Как ведёт себя одна балка, отдельно взятая рама, конкретный узел, или участок конструкции ( например, стенка в зоне жёсткого узла сопряжения колонны и ригеля ). Всё хочу выловить краевые эффекты в оболочке дымовой трубы.

Сообщение от palexxvlad В той же Лире есть не дурной калькулятор РСН по СНиП

Ага, он-то и работает по законам комбинаторики, там будет тысяча вариантов комбинаций, которые потом нужно анализировать.

Сообщение от Yu Mo СНиПовский случай. СНиП даёт "Фи-балочное"=0,4874, напряжение по формуле (34) = 4262,0 кг/м2, "запас" по устойчивости 0,5953.

У меня другие результаты "Фи-балочное"=0,507, напряжение по формуле (39) = 11928900 кг/м2, "запас" по устойчивости 0,6.

Сообщение от Yu Mo Помню, читал. Это не совсем так. В нормах ограничено количество возможных вариантов нагрузки на балку. Часто огибающая эпюра моментов не может быть точно идентифицирована, как происходящая от определенной нагрузки, приложенной к определенному поясу.

Это здесь не при чем. Разговор был о том, что формулы для получения фибалочного, на самом деле, получены из тимошенковских зависимостей, а не из расчета по деформированной схеме с начальной погибью, как записано в пособии.

Сообщение от Yu Mo Ага, он-то и работает по законам комбинаторики, там будет тысяча вариантов комбинаций, которые потом нужно анализировать.

ну не тысяча, но согласен, некоторое неудобство с этим делом есть

Сообщение от Yu Mo Ваш способ я иногда использую для анализа локальной ситуации. Как ведёт себя одна балка, отдельно взятая рама, конкретный узел, или участок конструкции ( например, стенка в зоне жёсткого узла сопряжения колонны и ригеля ).

Естественно, считать таким способом весь пространственный каркас из нескольких десятков рам - занятие неблагодарное

[Yu Mo]

Некоторые приколы, с которыми я сталкивался в переменках.
1. Двутавр, высота стенки которого меняется по линейному закону, а пояса разные по площади не моделируется прямой линией. Разбиваю элемент на кучу участков условно постоянной жёсткости, нахожу центр тяжести каждого сечения, соединяю отрезками. Получается кривуля малой кривизны, но не прямая линия. Со всеми вытекающими… Т. е. осевая сила может вызвать некоторый момент, и наоборот, изгибная нагрузка может дать некоторую осевую силу. Может, это общеизвестный факт, но я был удивлён.
2. Весёленькие конструкции можно получить, если высота стенки переменки меняется не по линейному закону. Например, одна из граней стенки прямая, другая – по дуге окружности. Архитекторам повод задуматься. Из прилагаемых картинок первая не осуществлена, две другие построены. ( Не Калатрава, ясен пень, но улыбает ). Моделировать в "Лире", правда, не фонтан. Shvechkova, Ваша программа умеет такое ?

[shvechkova]

первая картинка умеет задаем нагрузку опоры количество переломов на раме а размеры сечений и кривизну она сама подбирает.Остальное не умеет т.к. сделана под типовые прямоугольные сараи и нестандартное что-то трудно задать если научусь присоединять картинки могу выложить наши рамы если кому интересно

[eilukha]

а пояса разные по площади не моделируется прямой линией. Разбиваю элемент на кучу участков условно постоянной жёсткости, нахожу центр тяжести каждого сечения, соединяю отрезками

- как Вы определяете положение оси, которая является нормалью к Вашим сечениям (при разбиении). Т. е. как Вы задаете наклон сечений при разбиении.

[shvechkova]

Yo Mo скажите пожайлуста а сколько времени занимает задать переменную раму в лире и посчитать. и еще как вы считаете каждую нетиповую раму или пространственный каркас из нескольких рам?

[german-nk]

Посмотрите здесь

http://dwg.ru/dnl/10816.
Посмотреть не получится. Объект удален. 29.03.2012

Приемы профессиональной работы в SCAD. Автор Теплых А.В. Есть примеры.

Раз уж на то пошло - гляньте и тут - как считают подобные рамы в ЦНИИСКе/Еврософте http://www.eurosoft.ru/files/publ/20rizhskymarket.pdf
Узлы, правда, на болтах, но тем интереснее

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha - как Вы определяете положение оси, которая является нормалью к Вашим сечениям (при разбиении). Т. е. как Вы задаете наклон сечений при разбиении.

По равенству углов, указанных на приложенной картинке.
Ага, вона чего. Если ось элемента смещается относительно середины стенки, да ещё и искривляется, то она не образует прямой угол с этим сечением, да ? У вас есть ответ на это, а то опять думать придётся. ?

Сообщение от shvechkova Yo Mo скажите пожайлуста а сколько времени занимает задать переменную раму в лире и посчитать. и еще как вы считаете каждую нетиповую раму или пространственный каркас из нескольких рам?

Сколько времени, сказать не могу. Разные объекты, разные заказчики. Типовых рам у нас не бывает, т. к. на поток это не поставлено. Железяки, они разные. Что касается переменок, все наши переменки можно посчитать на пальцах, и все они разные ( как яйца у Фаберже ). Сначала придумываем конструкцию, потом собираем нагрузки, потом технолог меняет нам пролёт, снова придумываем-собираем, потом меняется грузоподъёмность крана и высота здания, снова придумываем-собираем, начинаем считать, получаем первые результаты, начинаем чертить КМ, находим ошибки в расчётах, начинаем всё менять, заказчик начинает шуметь и жаловаться начальству - скорость увеличивается, ... ... Если в 2 месяца уложились, то нормально. Если начинают очень уж прессовать, то возможны варианты. Впрочем, это мой недавний опыт, сейчас я временно (?) отошёл от проектных дел, но остался в металлоконструкциях.

[eilukha]

По равенству углов, указанных на приложенной картинке

- т. е. ось - биссектриса, для симметричного сечения логика ясна. А как быть с сечением с разными полками. Ваше игнорирование линейности оси не допускает даже самого построения сечения и соответственно положения ЦТ.
Еще вопрос: проведенное сечение неортогонально полкам, Вы берете увеличенную высоту полки в расчетном сечении?

если высота стенки переменки меняется не по линейному закону

- расчет такого в стержневой модели некорректен (полки непрямолинейны и выгибаются из собственной плоскости от усилий в них).

[Yu Mo]

Сообщение от eilukha Ваше игнорирование линейности оси не допускает даже самого построения сечения

? У вас есть ответ на это, а то опять думать придётся ? (Скопировано с п. #33).
Непра-авильная постановка вопроса, как говорил кот Матроскин. Кривая ось получается сама в рамках принятых предпосылок создания расчётной схемы. Да, нужно стремиться расчётную схему максимально приближать к "правде жизни". Но не бесконечно, мы же не математическую теорему доказываем. Что-то подсказывает мне, что погрешность моей схемы не выходит за пределы здравого смысла, и уж точно допустима для инженерных расчётов. ( Отмазался пока ? . Конечно, над этим местом нужно будет ещё подумать, если у вас есть предложение - в студию его. Оболочечную схему, чур, не предлагать, palexxvlad уже всё объяснил ).

Сообщение от eilukha Вы берете увеличенную высоту полки в расчетном сечении?

Нет.

Сообщение от eilukha расчет такого в стержневой модели некорректен (полки непрямолинейны и выгибаются из собственной плоскости от усилий в них).

Ну, вот. А как же арки с непрямолинейными полками ? ( См. картинку ). Там, ведь, не только осевая сила N, там и изгибающие моменты неслабые могут быть, особенно при несимметричном приложении временных нагрузок. И всё это выгибает несчастные полки из своей плоскости. Стоят, однако, не выгибаются. Если у вас есть оболочечная модель подобной конструкции, показывающая, что усилия в поясах принципиально отличаются от N/A+M/W, please, с большим интересом и благодарностью посмотрю.

[eilukha]

Непра-авильная постановка вопроса

- согласен, но это не постановка вопроса, это больше выявление проблемы.

У вас есть ответ на это, а то опять думать придётся?

- в двух точках делаю следующее: провожу нормаль к биссекриссе, в полученном сечении нахожу ЦТ и соединяю эти две точки.

оболочечная модель подобной конструкции

- см. здесь и др. посты указанной темы.

[13forever]

Yu Mo а насколько практически эффективны такие рамы? ну скажем по соотношению трудозатрат на проектирование-изготовление-расход металла-монтаж?

[Yu Mo]

Сообщение от 13forever а насколько практически эффективны такие рамы? ну скажем по соотношению трудозатрат на проектирование-изготовление-расход металла-монтаж?

Не знаю. Конечно, такие конструкции требуют дополнительных трудозатрат. Времени на расчёт ( особенно на «лире» ) и проектирование требуется несколько больше, С подбором некоторые проблемы ( реально подбираются только пояса, не трогая геометрию стенки ). Потом может быть головняк у изготовителей МК, ( если, конечно, это не shvechkova ). Хотя по расходу может быть и экономия стали. Но, мы же не ищем лёгких путей . Если серъёзно, то из тех картинок, что я засветил в этой теме один каркас (п. #3 ) захотели сибиряки, они, похоже, благодаря Катюшину, уважают это дело. Другой каркас (п. #27_1 ) завис на стадии проектного предложения, не доходя даже до расчёта, третий ( п. #15 ) – проверка «Buttler»овского каркаса по нашим нормам. Всё остальные картинки – мостики, навесы разные, пристань, всё это открытые для обзора стальные конструкции. Здесь идёт тесный контакт с архитектором, и совместные решения, которые получаются немного затейливее, чем сварной двутавр постоянного профиля с рёбрами жёсткости. И это правильно. Всякая серятина и наспех сляпанный проходняк забывается в день его сдачи. Запоминаются лишь решения, где приложил фантазию и мозги.

Сообщение от eilukha в двух точках делаю следующее: провожу нормаль к биссекриссе, в полученном сечении нахожу ЦТ и соединяю эти две точки.

Хм. Насколько я понял, я делаю в точности то же самое.

[eilukha]

Сообщение от Yu Mo Двутавр, высота стенки которого меняется по линейному закону, а пояса разные по площади не моделируется прямой линией.

- это смотря как моделировать. См. прикрепленный файл: в некрайних сечениях (где всякие неравномерности погасли) видна четкая прямая линия (прикладывал отрезок в Компасе) границы нулевых (близких к нулю) главных напряжений (см. изополя S1 в постпроцессорах). Вот только положение этой нулевой линии не определяется классическим сопроматом (по ЦТ сечения) (проверил - расхождение 15-20%).
Даже если положить площадь обоих полок равной, все равно НЛ проходит не по биссекрисе, похоже, где-то ошибка в моих рассуждениях.

Сообщение от eilukha - это смотря как моделировать. См. прикрепленный файл: в некрайних сечениях (где всякие неравномерности погасли) видна четкая прямая линия (прикладывал отрезок в Компасе) границы нулевых (близких к нулю) главных напряжений (см. изополя S1 в постпроцессорах). Вот только положение этой нулевой линии не определяется классическим сопроматом (по ЦТ сечения) (проверил - расхождение 15-20%). Даже если положить площадь обоих полок равной, все равно НЛ проходит не по биссекрисе, похоже, где-то ошибка в моих рассуждениях.

Скорее всего ошибка. ЦТ сечений образуют срединную линии от высот крайних сечений и никак иначе.

Ваша ошибка кроется скорее всего в ГУ или способе опирания на оболочковой схеме

[eilukha]

Миниатюры

- это у Вас какие напряжения? Главные? Или вдоль местных осей КЭ?

ГУ

- это что?

Сообщение от eilukha - это у Вас какие напряжения? Главные? Или вдоль местных осей КЭ?

главные

Сообщение от eilukha ГУ - это что?

это Граничные Условия

[bigden]

shvechkova, появился вопрос по экспертизе. необходимо предоставить расчеты. подскажите, пожалуйста, как вы выходите из такой ситуации. Я так понял, что у вас есть опыт прохождения экспертизы с переменкой. По какой методике проверяете?