[Ilyh@]

При обозначении допуска формы на чертеже на валах, что лучше взять за базу? Ось центров или какую-нибудь цилиндрическую поверхность?

[Sopro]

Если это допуск формы, то база тут ни при чем

[Ilyh@]

Сообщение от Sopro Если это допуск формы, то база тут ни при чем

имеется ввиду многоступенчатый вал для которого нужно поставить радиальное биение некоторых цилиндрических поверхностей.

[forMA]

Сообщение от Ilyh@ допуска формы

и

Сообщение от Ilyh@ радиальное биение

не одно и тоже.

[Ilyh@]

Сообщение от Бубырь-UA и не одно и тоже.

одно)
лучше бы на вопрос ответил

[Sopro]

Допуск радиального биения - суммарный допуск и формы, и расположения. Для твоего случая база - ось.

[forMA]

Сообщение от Ilyh@ ...допуска формы...

Ну, если в абстрактном смысле...

Для твоего случая база - ось.

Может у автора коленвал?

[STAJOR]

Сообщение от Ilyh@ имеется ввиду многоступенчатый вал для которого нужно поставить радиальное биение некоторых цилиндрических поверхностей.

Конструкторской базой таких валов является общая ось двух (крайних, если их больше) подшипниковых шеек. Если речь об окончательном контроле (полностью готовой детали), то лучше поставить вал на призмы этими шейками, а индикатор (если не рычажный) расположить в горизонтальной плоскости — так меньше погрешность базирования. Понятно, или что-то уточнить? А ось центров можно ввести только в эскиз техпроцесса. На четреже детали центра не показавают, если вал не стоит в центрах по конструкции. Образец оформления см. ГОСТ 2.308 черт.18. Твой случай.

[uraltay]

Сообщение от STAJOR На четреже детали центра не показавают, если вал не стоит в центрах по конструкции. Образец оформления см. ГОСТ 2.308 черт.18. Твой случай.

См. ГОСТ 2.109, п. 1.1.15.

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR А ось центров можно ввести только в эскиз техпроцесса.

С чего бы такая категоричность?

Сообщение от STAJOR Если речь об окончательном контроле (полностью готовой детали), то лучше поставить вал на призмы этими шейками, а индикатор (если не рычажный) расположить в горизонтальной плоскости — так меньше погрешность базирования.

Погрешность все равно будет ядерной по сравнению с установкой в центра. А если шейки разного диаметра, то это вообще трудно реализуемо.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер С чего бы такая категоричность?

Категоричность в ГОСТ 2.109-73, п.1.1.15, а не у меня. Можно ещё где-то найти, что указания технологии в чертеже запрещены. Только в виде допущения (как и центровые отв.).
Насчёт самого контроля. Окончательный контроль деталей, как правило, производят от конструкторских баз, т.к. именно от них действителен указанный чертежом допуск. Контроль от промежуточных баз предполагает учёт отклонения расположения промежуточной оси относительно конструкторской базы. Но кто это учитывает, да ещё и безошибочно? В центрах конечно проще. Но не слишком ли мы доупрощались? (некоторые делают ещё одно "упрощение": делят величину биения пополам и называют это отклонением от соосности). А точный контроль в призмах не так сложен, но это уже "стенка от другого гвоздя", т.е. другая тема. Вы как-то написали, что у вас недалеко сидят технологи и оснащенцы. Поговорите с конструктором по контрольной оснастке (но не с тем, кто специализируется на калибрах).

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR Можно ещё где-то найти, что указания технологии в чертеже запрещены.

Это миф.
Конечно прямые указания в чертеже о том как делать ту или иную деталь запрещены, но конструктор влияет на технолога больше чем это кажется и гораздо больше, чем это написано в госте. В зависимости от того как выполнены чертежи, технолог чаще всего просто вынужден идти по той дорожке, которую нарисовал конструктор, либо садиться и делать так называемые технологические чертежи. Опытные конструкторы частенько этим пользуются
Впрочем, конструкторы также зависимы от технологии и возможностей производства, так что все взаимообразно

Сообщение от STAJOR Только в виде допущения (как и центровые отв.).

Это не всегда допущение, а довольно часто это необходимость, ну например такой вариант, когда на конце длинного вала вам по конструкции необходимо отверстие с резьбой, вы просто вынуждены будете нарисовать его сами.

[STAJOR]

Сообщение от Serge Krasnikov по конструкции необходимо отверстие с резьбой, вы просто вынуждены будете нарисовать его сами.

Ничего не пойму. Знаем одно и тоже, а выводы делаем противоположные. Если по конструкции, то я как конструктор его покажу в чертеже. САМ. А если оно нужно технологу, то я как конструктор напишу в тт: на торце А допускается отверстие диаметром не более... , глубиной не более... И все дела. Главное не вдаваться в допуски, шероховатость и пр. подробности, а оставить их производству. Согласен?
И что значит "конструктор влияет на технолога"? Он оформляет деталь только теми подробностями, которые требуются для конструкции. И ничего личного. С учётом, конечно же, технологичности...

[Serge Krasnikov]

Сообщение от STAJOR И что значит "конструктор влияет на технолога"? Он оформляет деталь только теми подробностями, которые требуются для конструкции.

Вот именно, ставишь базы на ось, а от база биение, получаешь обточку в центрах или обработку указанных поверхностей с одной установки, разбиваешь изделие на сборочные узлы, влияешь на технологию сборки, ставишь чистоту обработки Ra25 по контуру получаешь резку на ножницах или плазме, ну и т.д
ЗЫЖ Ничего сверх удивительного, каждый день это делаем, просто не задумываемся.

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Категоричность в ГОСТ 2.109-73, п.1.1.15

Там говорится, как его нужно обозначать, а не что его запрещено рисовать.

Сообщение от STAJOR Окончательный контроль деталей, как правило, производят от конструкторских баз, т.к. именно от них действителен указанный чертежом допуск. Контроль от промежуточных баз предполагает учёт отклонения расположения промежуточной оси относительно конструкторской базы. Но кто это учитывает, да ещё и безошибочно? В центрах конечно проще. Но не слишком ли мы доупрощались?

У конструктора тоже своя башка на плечах есть и он прекрасно понимает, что шейки все равно будут шлифовать за одну установку в центрах, а посему назначить базу в виде оси, а не в виде реальной поверхности шеек ему прямой расчет.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер У конструктора тоже своя башка на плечах есть и он прекрасно понимает, что шейки все равно будут шлифовать за одну установку в центрах

Это бсспорно. Но дальше... Конструктор ставит размеры, допуски, базы...из учёта конструкции, её работоспособности, долговечности и тд, а обработка в центрах, с однй установки и т.д. это достижения технологии "в угоду" требованиям чертежа, а не наоборот. Ведь никто же не отменял контроль под предлогом, что мол делали с одной установки — честное слово! И ещё. Если контролировать точно также, как обрабатывалось, то не обнаружить погрешность базирования и погрешность с одной установки при обработке. А в узле вал встанет на шейки, а не на центра.

Сообщение от Солидворкер базу в виде оси, а не в виде реальной поверхности шеек

Тут явное противоставление оси и реальной поверхности. Где в ГОСТ 2.308 говорится о какой-нибудь оси вне сязи с реальными поверхностями?! "Уж сколько раз твердили миру", что отклонение от соосности (перпендикулярности, пересечения осей...) есть конкретный, реальный отрезок (также, как толщина, ширина, глубина) который представляет интерес для конструкции во-первых, и во-вторых, может быть измерен. И только от сих до сих, от упора до упора. Так что если хотябы одна из двух осей будет мнимой, то мнимыми станут и допуски расположения. Для меня это слишком смело .

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Если контролировать точно также, как обрабатывалось, то не обнаружить погрешность базирования и погрешность с одной установки при обработке.

А меня, дурака, учили в свое время, что совмещение конструкторской, технологической и измерительной баз повышает точность и уменьшает погрешности.

Сообщение от STAJOR Так что если хотябы одна из двух осей будет мнимой, то мнимыми станут и допуски расположения. Для меня это слишком смело

Я уже об этом писал, называется это не "мнимая", а "скрытая". И скрытая база в виде оси вращения вала успешно материализуется при установке в центрах.

Сообщение от STAJOR А в узле вал встанет на шейки, а не на центра.

А еще ему пофиг, какую именно базу назначил конструктор.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер А меня, дурака, учили в свое время, что совмещение конструкторской, технологической и измерительной баз повышает точность и уменьшает погрешности.

Напрасно вы так грубо о себе. Нужно всего лишь уточнить формулировку. Совсем незначительно: совмещение технологических и измерительных баз с конструкторскими повышает... Просто технологические базы полностью совпадают с конструкторскими только после снятия всех припусков. И ещё вы пропустили, что обработка в центрах и прочие замечательные находки технологии тоже должны как-то контролироваться. Или там всё "понулям"?

Сообщение от Солидворкер Я уже об этом писал, называется это не "мнимая", а "скрытая". И скрытая база в виде оси вращения вала успешно материализуется при установке в центрах.

Вот с этим действительно дела плохи. По-вашему, ось центров (двух конкретных, реальных поверхностей) есть скрытая база. Да к тому же ещё и "ось вращения вала", что допустимо только в устной речи. Ведь все оси вращения, оси вала, оси машины и т.п. остались там, где деталь ещё на была физическим телом, а лишь совокупностью различных геометрических фигур (до рабочей документации). Разве при оформлении чертежа не достаточно ГОСТа 2.308? Где в нём "ось вала" или "скрытая база"?

Сообщение от Солидворкер А еще ему пофиг, какую именно базу назначил конструктор.

Т.е. чертёж детали уже не есть закон для производства?
"Там говорится, как его нужно обозначать, а не что его запрещено рисовать" это цитата из предыдущего (№15). По-моему, последняя фраза этого пункта именно запрещает.
ГОСТ 2.109-73. Пункт 1.1.15. … Центровые отверстия не изображают и в технических требованиях не помещают никаких указаний, если наличие отверстий конструктивно базразлично.

[forMA]

Сообщение от STAJOR Просто технологические базы полностью совпадают с конструкторскими только после снятия всех припусков.

Это что- то новое в технологии машиностроения. Можешь подробнее?

[STAJOR]

Сообщение от Бубырь-UA Это что- то новое в технологии машиностроения

А это можно подробнее? Если ещё и ссылочку...
Но ты спросил первым . Отвечаю. Конструкторские базы со всеми окончательными допусками от них мы видим только на чертеже детали. На всех промежуточных (до последней) операциях допуски шире, а выбираемые базы не столь точны, пока они с припусками. Центровые отв., понятно, не в счёт, если они есть только технологическая база. А если конструкторская (бывает), то допуски от них всё равно грубее окончательных. До снятия последнего припуска. на практике разве не так?

[forMA]

Сообщение от STAJOR Отвечаю. Конструкторские базы со всеми окончательными допусками от них мы видим только на чертеже детали. На всех промежуточных (до последней) операциях допуски шире, а выбираемые базы не столь точны, пока они с припусками. Центровые отв., понятно, не в счёт, если они есть только технологическая база. А если конструкторская (бывает), то допуски от них всё равно грубее окончательных. До снятия последнего припуска. на практике разве не так?

Хоспаде! От такого обьяснения происходит разрыв нити сознания.

[STAJOR]

Сообщение от Бубырь-UA Хоспаде! От такого обьяснения происходит разрыв нити сознания.

Так может дело не в технологии машиностроения и не в машиностроении вообще, а именно в нити сознания? . Попробуем сначала. Согласен, что эти несчастные (от наших дебатов) подшипниковые шейки валов есть однозначно основная конструкторскя база? (Или тоже против или пофиг, пока не выложу ссылку?). Так вот, пока они проходят предв-ю, черновую... термическую обработки и несколько окончательных — ну какая с них конструкторская база — ни точности, ни должной шероховатости. Т.е. базой мы могли бы их назначить по ходу обработки, но только не конструкторской.

[kozaki]

Сообщение от Бубырь-UA Хоспаде! От такого обьяснения происходит разрыв нити сознания.

Не богохульствуй!

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Просто технологические базы полностью совпадают с конструкторскими только после снятия всех припусков.

А ты не думал, что "конструкторская база"- термин несколько более широкий, чем "буква в квадратике на чертеже"?

Сообщение от STAJOR И ещё вы пропустили, что обработка в центрах и прочие замечательные находки технологии тоже должны как-то контролироваться.

А какие проблемы с контролем? Ставим в центра и вперед.

Сообщение от STAJOR По-вашему, ось центров (двух конкретных, реальных поверхностей) есть скрытая база.

По моему, ОСЬ ВАЛА -скрытая база.

Сообщение от STAJOR Да к тому же ещё и "ось вращения вала", что допустимо только в устной речи. Ведь все оси вращения, оси вала, оси машины и т.п. остались там, где деталь ещё на была физическим телом, а лишь совокупностью различных геометрических фигур (до рабочей документации)

Вышеуказанная ось вала на станке и превращается в ось вращения вала посредством центров. Только не надо искать в ГОСТ термин "превращается", я пытаюсь говорить попроще.

Сообщение от STAJOR Где в нём "ось вала" или "скрытая база"?

Где конкретно почитать о терминологии -я в смежной теме говорил.

Сообщение от STAJOR Разве при оформлении чертежа не достаточно ГОСТа 2.308

Далеко недостаточно.

Сообщение от STAJOR Т.е. чертёж детали уже не есть закон для производства?

Я говорил совершенно о другом. Валу в конструкции нужно только одно -чтобы не было биения шеек. А нарисовал конструктор биение однойшейки относительно другой, или биение обеих шеек относительно обшей оси -для работы вала не имеет значения, это ведь в физическом смысле одно и то же.

Сообщение от STAJOR По-моему, последняя фраза этого пункта именно запрещает.

Где в этой фразе "запрещено на чертеже детали рисовать центровые отверстия"?

Сообщение от STAJOR Конструкторские базы со всеми окончательными допусками от них мы видим только на чертеже детали.

Еще раз настоятельно рекомендую разобраться со смыслом термина "конструкторская база".

Сообщение от STAJOR На всех промежуточных (до последней) операциях допуски шире, а выбираемые базы не столь точны, пока они с припусками.

Опять не совсем верно. Зачастую, поверхности, используемые в качестиве технологических баз, обрабатываются с заведомо большей точностью, чем это заложено конструктором.
А есть еще такая штука, как искусственная база... В качестве домашнего задания, кстати, предлагаю вопрос -в каком случае пресловутые центровые отверстия используются в качестве искусственной базы? Бубырь-UA, прощу не подсказывать.

Сообщение от STAJOR Попробуем сначала. Согласен, что эти несчастные (от наших дебатов) подшипниковые шейки валов есть однозначно основная конструкторскя база?

Неоднозначно. См. выше, про нужды и чаянья самогО вала.

Сообщение от STAJOR ну какая с них конструкторская база — ни точности, ни должной шероховатости

У некоторых конструкторских баз вообще нет никакой шероховатости, в связи с тем, что они не сопоставлены ни с какими реальными поверхностями...

[STAJOR]

[quote=Солидворкер;916188]в каком случае пресловутые центровые отверстия используются в качестве искусственной базы?
Для меня как конструктора вообще всё, неиспользуемое при работе в механизме, а созданное на время (для изготовления, надёжной упаковки, транспортировки и т.п.) есть исскуственное. Но данный вопрос подразумевает, видимо, центра, которые после обработки срезаютя, чтобы и "следа от них не осталось". Так? А об остальном поговорим отдельно. Обещаю каждое утверждение подкрепить однозначной ссылкой на официальный источник. Так же как, например, в посте №18 о запрещении ц/о. согл. ГОСТ 2.109 п. 1.1.15. Offtop: — раз уже нам не до автора темы и его просьбы помочь.

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Для меня как конструктора вообще всё, неиспользуемое при работе в механизме, а созданное на время (для изготовления, надёжной упаковки, транспортировки и т.п.) есть исскуственное.

К чему эти самоограничения в стремлении к познанию?

Сообщение от STAJOR Обещаю каждое утверждение подкрепить однозначной ссылкой на официальный источник. Так же как, например

Так же как... не надо, потому что там нет запрещений.

Сообщение от STAJOR раз уже нам не до автора темы и его просьбы помочь.

Почему не до автора? Вопрос-то был про выбор баз, вот мы о базах и говорим. Ты считаешь, что это могут быть только шейки подшипников, а я так не думаю.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер в каком случае пресловутые центровые отверстия используются в качестве искусственной базы?

Так и не понял, заслужил ли приличную оценку? Или хотябы зачёт?

[Солидворкер]

Зачтено

[ak762]

Сообщение от STAJOR Обещаю каждое утверждение подкрепить однозначной ссылкой на официальный источник

чего то быстро отстрелялись на зачёте
а я бы послушал чтобы проследить нити сознания, а то бывает по работе не могу правильного подкрепления своим утверждениям найти, хотя бы позаимствую чужие

[STAJOR]

Сообщение от ak762 чего то быстро отстрелялись на зачёте

Нет. Не отстрелялся. Это только первый, кое-как... Подожди немножко — ещё и надоест — будешь кричать "да хватит уже, надоели..." .

Сообщение от ak762 бывает по работе не могу правильного подкрепления своим утверждениям найти

Давай свои утверждения — найдём подкрепления. Лично мне это легче, чем что-то делать. Тебе за конструктора, технолога или ещё за кого-то?
Всех с Днём Победы! Желаю долго помнить, трепетно отмечать и здоровья чтобы хватало не только на сто грамм!

[Робин Гуд]

Извините за оффтоп, но раньше не сталкивался с машиностроительными чертежами. Хотел узнать , могут ли на сборочном чертеже все размеры быть справочными ? То есть если все предопределено рабочими чертежами деталей и собрать по другому нельзя, то проставляются габаритные, монтажные , установочные размеры , но делается приписка "Размеры для справок", да ?
Спасибо заранее

[Serge Krasnikov]

Робин Гуд, да могут.

[Робин Гуд]

Serge Krasnikov, спасибо

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер там нет запрещений.

Мы по-разному понимаем один и тот же текст. Что для одного "нельзя", то другому "иногда можно". Это разные предпочтения от различной специализации в работе. А что скажет нормоконтроль?

Сообщение от Солидворкер Ты считаешь, что это могут быть только шейки подшипников, а я так не думаю.

Это корень наших рас-хождений. Дело в том, что никто не должен ничего "считаь" или "думать", "выбирать" и "назначать", когда оформляет основные, т.е. функциональные, размеры с сдопусками [i]сопрягаемых[i] поверхностей и допуски их формы и расположения. Тут всё очень просто: если взялись за чертёж детали, значит СБ готов. Т.е. предопределены все данные для деталировки. Если по материалам, термообработке, покрытиям и даже шероховатости возможны варианты, то по базированию (в нашем примере вала) их нет, только то, что видим в разрезах и сечениях. Руководствуемся п. 1.12, ГОСТ 2.307-68 и терминологией по п. 11 на стр. 21 ГОСТ 21475-76. Дальше ещё проще. Согласно однозначным определениям баз см. в таблице пп 13, 14 и 15 этого же ГОСТа и иллюстрациям к ним (где сидит прямая подсказка: "основные базы вала"!) получаем универсальный образец для огромной серии валов. Основная констукторская база для них это шейки под подшипниковые опоры, а вспомогательные — это ступени (с торцами) под ведущие и ведомые шкивы, колёса, звёздочки... маховик и полумуфту. Если всёже смена констукторской базы из технологических соображений неизбежна, то выход есть: соответственно переделать СБ , а уж потом деталь.

Сообщение от Солидворкер биение однойшейки относительно другой, или биение обеих шеек относительно обшей оси -для работы вала не имеет значения, это ведь в физическом смысле одно и то же.

(Уточним: биение одной шейки относительно ОСИ другой). Здесь для конструктора один источник истины: ГОСТ 24642, п. 4.1.1 и п. 3.4.1 в табл. на стр. 15. Здесь видим два разных рисунка, которые показывают разные базовые оси и различные значения отклонений от соосности (входит в биение). Соответственно различны и схемы измерения: для второго случая берут две ножевые призмы, а не одну обычную как для первого.
Насчёт объединения баз. Для изготовителя оно означает, что при контроле готовой детали он должен "вспомнить", что заменил конструкторскую базу технологической и вернуться к чертежу, который есть "закон для производства". Т.е. окончательный контроль производить согласно его святейшеству. Если есть сомнения, обратимся к нормоконтролёру (или к начальнику БТК?) — разрешат ли они не объединять базу измерительную с конструкторской? Offtop: По-хорошему!

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR ГОСТ 21475-76

Можно наименование этого ГОСТа в студию?

Сообщение от STAJOR для второго случая берут две ножевые призмы, а не одну обычную как для первого

А что может дать ножевая призма при измерении несоосностей двух отверстий?

Сообщение от STAJOR Насчёт объединения баз

Совмещения

Сообщение от STAJOR разрешат ли они не объединять базу измерительную с конструкторской?

А при чем тут нормоконтроль? И потом, измерительная база не всегда физически может быть совмещена с конструкторской.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер Можно наименование этого ГОСТа в студию?

Пардон. Очепатка. Правильно — ГОСТ 24642...

Сообщение от Солидворкер А что может дать ножевая призма при измерении несоосностей двух отверстий?

Ножевая для отверстий — это два (или 4 шарика), вбитые в палец в нужном сечении под нужным углом (в его поперечном сечении). Внутренняя призма. Говорил же, обращайся к профессионалам-измеряльщикам, рядом же .

Сообщение от Солидворкер измерительная база не всегда физически может быть совмещена с конструкторской.

Для материалистов — всегда! Давай пример — решим вместе.

[uraltay]

Имеется вал, у которого на концах совершенно одинаковые диаметры под подшипник. Диаметры эти будут не очень круглыми в пределах допусков, т. е. в одной и той же плоскости получим разные замеры. На призме, при вращении вала, разные диаметры будут по разному лежать по глубине на призме, т.е., будут перемещать ось вала. И если при этом замерять, например, биения других диаметров на этом валу, то даже при идеальном совпадении осей всех диаметров будут показаны биения с добавлением "тряски" на призме. Т.е. нормальная деталь может быть забракована.

[kozaki]

Сообщение от STAJOR Насчёт объединения баз. Для изготовителя оно означает, что при контроле готовой детали он должен "вспомнить", что заменил конструкторскую базу технологической и вернуться к чертежу, который есть "закон для производства". Т.е. окончательный контроль производить согласно его святейшеству. Если есть сомнения, обратимся к нормоконтролёру (или к начальнику БТК?) — разрешат ли они не объединять базу измерительную с конструкторской?

Во дает. Хорошо, что нити сознания давно разорваны предыдущими постами.

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Согласно однозначным определениям баз см. в таблице пп 13, 14 и 15 этого же ГОСТа и иллюстрациям к ним (где сидит прямая подсказка: "основные базы вала"!)

А можно для идиотов -что это за пункты? В ГОСТ 24642 столько пунктов-то нет...

Сообщение от STAJOR Для материалистов — всегда! Давай пример — решим вместе.

Межосевое расстояние между двумя отверстиями.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Имеется вал, у которого на концах совершенно одинаковые диаметры под подшипник. Диаметры эти будут не очень круглыми в пределах допусков, т. е. в одной и той же плоскости получим разные замеры. На призме, при вращении вала, разные диаметры будут по разному лежать по глубине на призме, т.е., будут перемещать ось вала. И если при этом замерять, например, биения других диаметров на этом валу, то даже при идеальном совпадении осей всех диаметров будут показаны биения с добавлением "тряски" на призме. Т.е. нормальная деталь может быть забракована.

Понял. Отвечаю. Хотя это уже будет не совсем форум, а курсы повышения – могут и удалить . Шёйки могут быть и разными. Для контроля радиального биения это неважно. Главное, чтобы ножка индикатора располагалась по нормали к образующей (+/- 2-3 град.) и в плоскости, перпендикулярной отн. плоскости симметрии призм. Т.е. горизонтально. Ведь ось "трясёт" именно в плоскости симметрии (по вертикали). И будет трясти ещё больше, если угол призм брать меньше.
(напр. 60 град.). Но "броски" по горизонтали уменьшатся в разы, что и требуется. Ещё один малоизвестный момент: для большей точности нужно бы сменить наконечник (есть их набор). Для обычного, с шариком, родная стихия – плоскости (контроль торцового биения, отклонений формы плоских поверхностей...).

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Ведь ось "трясёт" именно в плоскости симметрии (по вертикали).

В горизонтальной плоскости, понятно, ось "трясти" будет меньше, но ведь индикатор-то привязан не к оси, а к диаметру, который из-за "тряски" оси по вертикали будет постоянно "превращаться" в хорду...

[uraltay]

Сообщение от STAJOR Но "броски" по горизонтали уменьшатся в разы

Броски по горизонтали могут быть больше, чем по вертикали. Это зависит от геометрии окружности. А чтобы избежать таких бросков - изготовление и контроль вести по возможности от оси.

[STAJOR]

Сообщение от Солидворкер В ГОСТ 24642 столько пунктов-то нет...

В этом месте конечно ГОСТ 21495.

Сообщение от Солидворкер В горизонтальной плоскости, понятно, ось "трясти" будет меньше, но ведь индикатор-то привязан не к оси, а к диаметру, который из-за "тряски" оси по вертикали будет постоянно "превращаться" в хорду...

Так потому и меняем наконечник. При диаметрах, значительно больших шарика этим можно пренебречь.

Сообщение от Солидворкер Межосевое расстояние между двумя отверстиями.

Здесь можно применить две оправки, называемые "легкоконусными", на концах которых нормальные мерные цилиндры. Они создают прилегающую поверхность, как и требуется по определению. Есть и другие схемы.

[Солидворкер]

Сообщение от STAJOR Здесь можно применить две оправки, называемые "легкоконусными", на концах которых нормальные мерные цилиндры. Они создают прилегающую поверхность, как и требуется по определению. Есть и другие схемы.

Добавлю гадостей. Межосевое расстояние между центрами окружностей в тонкой пластине

Сообщение от STAJOR В этом месте конечно ГОСТ 21495

Вот теперь все встает на места
Только я еще раз хочу повторить, что радиальное биение шеек вала относительно общей оси и биение одной из шеек вала относительно оси другой -физически эквивалентны.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Броски по горизонтали могут быть больше, чем по вертикали

А если подумать? Посмотрим на два рисунка. На одном – в сечении призмы круг. На другом тот же круг с провалом в точке контакта с призмой. Разве центр круга может при этом рухнуть вниз меньше, чем вбок?! При угле 120, 90, 60... (Так же, если не впадина, а выступ, только будет не провал, а подскок).
Offtop: Неужели у всех рабочая суббота? Погуляем, штоли?

[uraltay]

Сообщение от STAJOR При угле 120, 90, 60...

Если угол призмы 90 градусов, то окружность с лыской переместится вниз и вбок одинаково, а если в месте контакта на другой поверхности призмы на окружности будет выступ, то горизонтальное перемещение оси будет больше вертикального.

[STAJOR]

Сообщение от uraltay Если угол призмы 90 градусов, то окружность с лыской переместится вниз и вбок одинаково, а если в месте контакта на другой поверхности призмы на окружности будет выступ, то горизонтальное перемещение оси будет больше вертикального

Тут согласен. В реальности допуски формы базовых диаметров (под подшипники всё-таки) даются вполовину допуска диаметра (т.е. заметно меньше измеряемого допуска биения) и кроме того перейдём на меньший угол призмы. Лишь бы не подходить близко к углу трения.
"изготовление и контроль вести по возможности от оси." — цитата от uraltay.
Кто ж против? Тем более, если уверен, что подвижный центр не подведёт. Другое дело, что все знают, как правильно измерить биение, но по разным причинам "режут углы". Повторим для полноты картины. Шаг первый: при помощи скобы или измерительной машины строим графики некруглости базовых шеек в сечениях, где потом встанут тела качения подшипников (или середины подшипников скольжения). Шаг второй: ставим в центра и снимаем графики в тех же сечениях. Сопоставляем графики первого и второго шага и определяем отклонение от соосности между измерительной и конструкторской базами. Шаг третий: при контроле биения вспомогательных баз учитываем полученную несоосность. Только этот результат можно честно сопоставить с допуском на чертеже. Аналогично при контроле в призмах. Только проще – нет второго шага и связанных с ним расчётов. Как видим обошлось без оси вращения и прочих осей "из головы". Всё пощупали и даже нашли ось центров и ось базовую.
Добавлю гадостей. Межцентровое расстояние для двух отверстий в тонкой пластине . — сообщение от Солидворкер.
Гадость ждал, но другую : одно или оба отв. глухие. Но тут ты самсусам. С пластинкой проще, не придётся делать оправки. Здесь случай прямой в пространстве не по двум точкам, а точка и направление. Точка — центр отверстия, направление — перпендикуляр к плоскости, которая обязательно войдёт в комплект баз пластинки. Не буде же она висеть в сборке только на отверстиях — обязательно на что-то ляжет. Так же базируются все крышки с центрирующим пояском и фланцем, упорные подшипники и пр. Но я отвлёкся.... Схема контроля такая: пластинку "содим" на два пальца, которые есть две внутр. призмы с мерными цилиндрическими хвостиками, и при этом "ложим" плашмя. Нужно соблюсти три несложных условия: обеспечить должную несоосность этих призм с их хвостами при обработке; поставить один палец-призму неподвижно, а другому обеспечить свободу перемещения в напр. измерения; и последнее: плоскости симетрии призм должны быть развернуты перпендикулярно напр. измерения. К пальцам-призмам деталь надо поджать. Или своим весом. Но это уже подробности. Если одноразово, то меряем ближние и дальние точки отв-й и вычисляем. Стараемся не перекашивать мерилку.
Только ещё раз хочу повторить, что радиальное биение шеек... — сообщение от Солидворкер.
Если разные величины, то всё равно физически одно и то же? Будем отрывать физику от математики? Могу только тоже повториться. Представь схему осей верхнего рисунка поверх схемы нижнего (п.3.4.1, ГОСТ 24642). Как увидишь, во сколько раз вырастет несоосность, надеюсь, передумаешь.