[Серёга - Bilder]

Создал отдельную тему, потому как продолжить одну из уже имеющихся мне показалось не информативно, а вопрос ВАЖНЫЙ.

Программы GeoWall 3.0.0 и GeoStab 3.0.7 вместе с пачкой других программ нам любезно предоставил ГеоСофт чтоб мы сами эти программы попробовали, подойдут ли они нам для наших целей и задач, и если подойдут - то купили. Когда мы все программы потестили на нескольких простых задачах, мягко говоря обалдели.
Рассчёты мы сравнивали с решением тех же тестовых задач в Wall-3, Plaxis и ещё двух старых досовских программах, проверенных временем. Но в некоторых случаях даже сравнивать оказалось не нужно.
GeoWall выдаёт местами совершенно не правильные результаты, и причину определить нам не удалось. Так же проблема с расчётами обнаружилась в программе GeoStab. Примеры - далее.

Проблема №1
Программа GeoStab. Версия 3.0.7
У нас возникла ситуация, что при расчёте устойчивости даже самого простого откоса на результат никак не влияет распределённая нагрузка (на бровке откоса). Т.е. программа выдаёт одинаковый коэффициент устойчивости при
- отсутствии нагрузки
- с нагрузкой на откосе, к примеру, 2т/м2
- и с нагрузкой даже в 100т/м2.
Аналогичная схема просчитанная в других программах имела каждый раз разные коэффициенты устойчивости, и, естественно, чем выше нагрузка на откосе - тем он ниже.
Мы предположили, что это проблема не программы GeoStab, а конкретного ключа, который нам предоставил ГеоСОФТ. Но представитель компании нам на это ответил, что наш ключ отличается от полноценного только тем, что у нас ограничено число запусков программы. И всё.

Соответственно первый вопрос к пользователям GeoStab: кто считал в ней устойчивость откосов или подпорных стенок? Обращали ли вы внимание на коэф.устойчивости с нагрузкой и без нагрузки?

Откос, высотой 6м, заложение откоса 12м (крутизна 1:2). На верхней площадке либо нет нагрузки вообще, либо есть равномерно распределённая нагрузка, к примеру, 10т/м2. Какие будут коэффициенты устойчивости в первом и втором случае.

Если программа не реагирует на распределённые нагрузки - полноценной расчётной программой её считать по-моему нельзя.

Проблема №2
Программа GeoWall. Версия 3.0.0
Здесь проблема, на мой взгляд, гораздо глубже. В расчётах с "сухим" котлованом и отсутствующим гидростатическим давлением за стенкой GeoWall был более-менее близок к результатам остальных "конкурсантов". Во всяком случае откровенного бреда нам не попалось. Но когда мы перешли к расчётам с наличием гидростатического давления за стенкой и, в частности, с задачами с наличием воды в котловане (у нас это предполагается ПРИЧАЛЬНАЯ СТЕНКА, с одинаковым уровнем воды за стенкой и перед ней) у GeoWall начались проблемы. Чтобы уменьшить круг возможных влияющих факторов до минимума и показать наглядно некорректность расчёта в подобном случае

грунт - однородный песок с удельным весом 20кН/м3, фи=28 градусов, с=0
шпунтовая стенка - шпунт Ларсен-5УМ
глубина котлована - 4м
длина шпунта - 9м
глубина заделки - 5м
контакт с грунтом - 0.67
Нагрузки - отсутствуют
Разработка производится в один этап на полную глубину
Отметку уровня воды принимаем равной отметке территории (для наглядности результата). Фактически это означает следующий случай: на берегу водоёма по линии уреза воды забили шпунтовую стенку, после чего выкопали грунт со стороны водоёма (уровень воды перед стенкой равен отметке верха шпунта, уровень грунтовых вод со стороны территории такой же)

Результат получился совершенно дикий:
1. Максимальное перемещение ограждения произошло не в сторону "котлована", а в сторону ТЕРРИТОРИИ.
2. Эпюра изгибающих моментов - знакопеременная (безанкерные стенки имеют эпюру моментов с растянутыми волокнами с одной стороны), максимальный изгибающий момент на растянутых волокнах со стороны КОТЛОВАНА (должно быть наоборот, конечно), величина изгибающего момента 12кНм/м, при том, что должно быть порядка 60кНм/м!
3. Эпюра поперечных сил тоже не характерна для безанкерной стенки, так же как и расчётное давление на ограждение.
Картинки с расчётной схемой и результатами расчёта собраны в файле GeoWall. Для сравнения - та же задача, посчитанная в Wall-3, в ней результаты совершенно адекватные (файл Wall-3).
Для наглядности прицепил картинки из результатов расчёта.

Соответственно второй вопрос к пользователям GeoWall: кто считал в ней задачи с грунтовыми водами? Сравнивали результаты с расчётами в других программах? Обращаю внимание: чем ниже УГВ в расчётной схеме, тем меньше он влияет на результат в GeoWall (у нас по крайней мере так получилось). Если у кого-то есть возможность на полноценном лицензионном софте - попробуйте просчитайте одну-две задачки с водой. Можно просто с УГВ на уровне дна котлована. Результат всё равно "забавный".

Взялись тестировать программы мы примерно год назад. Письмо о вышеупомянутых проблемах я отправил сначала техническому специалисту, который к нам приезжал и рассказывал о возможностях программы, а потом и одному из разработчиков. Письма они получили, сказали будут разбираться. И пропали. Перезвонил мне тот самый технический специалист спустя месяца 3-4. Поинтересовался, понравились ли нам их программы. Я напомнил, что у нас есть вопросы, на которых до сих пор не получены ответы. Обещал лично подъехать разобраться, а заодно и демонстрационный ключ забрать. Так и не приехал, и вообще пропал. С момента последнего контакта прошло уже месяцев пять. Так что раз ГеоСОФТ не хочет отвечать на вопросы "потенциального покупателя" (коим мы теперь уж точно не станем), то "потенциальный покупатель" (т.е. Я) опубликует свои вопросы здесь. Думаю многим будет любопытно. А обладателям лицензионных версий данного софта, я думаю, просто ЖИЗНЕННО ВАЖНО разобраться с этими "багами"..?

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=32381&highlight=geosoft
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...hlight=gEOwALL - здесь у nevelll тоже была проблема с GeoWall

[ETCartman]

должно быть в спавке описание всех алгоритмов и верификационные примеры.
допустим даже в бесплатных программах Wolsink подробная справка с предупреждениями о том что правильно а что нет.
а так разницы быть не должно между демо и не не демо - если считает и выдает то то же самое

[Техподдержка GeoSoft]

Первое мое сообщение на форуме, и сразу в позиции защиты...

Проблема 1
Проблема в том, что в программе предполагается положение распределенной нагрузки "внутри" расчетной области, т.е. внутри полигонов. Скорее всего, в Вашем файле нагрузка задана "вне" полигонов, или же на границе поверхности полигона.
Для учета нагрузки рекомендую задавать нагрузки "внутри" полигонов, т.е. "ниже" границы поверхности.
Как видно из примера ниже, программа GeoStab учитывает распределенную нагрузку, если ее задавать внутри полигонов.
Расчет БЕЗ нагрузки КУ = 1,327
Расчет С нагрузкой 10т/м2 КУ = 0,99.
Также в программе имеется возможность отобразить "Опасные призмы сдвига" при поиске.

Условия задачи:
gamma = 19.9, с=8, fi = 20.
Крутизна откоса 1:2.
Без поверхностной нагрузки


С учетом поверхностной нагрузки


Поиск наиболее опасной призмы

Проблема 2
Существует два подхода к учету воды в расчетах давления на ограждение:
Первый - в случае, если грунт находится в водоносном слое, то к весу грунта добавляется вес воды в порах, то есть в расчет попадает не g (Вес грунта при естественной влажности), а gsat (вес грунта при полном водонасыщении).
Этот подход существовал с самого начала программы.
Второй подход предполагает, что грунт рассматривается как двухфазная среда. Вода в порах оказывает гидростатическое давление на ограждение, а также взвешивающее действие на твердые частицы грунта.
Таким образом, давление от грунта уменьшается, но одноверменно добавляется гидростатическое давление от столба жидкости.

Второй подход был реализован в GeoWall 3.3 как раз для расчета причальных сооружений и бассейнов.
Следует отметить, что не следует считать первый подход ошибочным. Два подхода - две крайности.
Либо вся вода в порах - связанная, либо вся свободная. Для песчаных грунтов мы рекомендуем пользоваться второй моделью, для глинистых грунтов, так как у них значительно выше способность связывать воду, рекомендуем пользоваться первой моделью.

Также в версии 3.3 введено "давление грунта в состоянии покоя" - для более корректного расчета давления на ограждение. Подробнее методика расчета приведена в статье

Ниже приведены результаты расчета в новой версии программы с учетом особенностей, описанных выше.
Как видно из рисунков, результаты достаточно хорошо согласуются с программой Wall3.
Сравните максимальные изгибающие моменты:
Wall3 МMax = -62кН*м
GeoWall3 МMax = -58.9кН*м

Расчетный файл взят из предыдущего сообщения

[Серёга - Bilder]

Вот она, сила интернета, как средства массовой информации!
С одним конкретным человеком общаться лично ваша компания не захотела. А как только (пусть и спустя год) появилась кляуза о вашем продукте - в тот же день родился развёрнутый ответ!

Давайте обсудим.
Проблема 1

Сообщение от GeoSoft Developer Проблема в том, что в программе предполагается положение распределенной нагрузки "внутри" расчетной области, т.е. внутри полигонов. Скорее всего, в Вашем файле нагрузка задана "вне" полигонов, или же на границе поверхности полигона. Для учета нагрузки рекомендую задавать нагрузки "внутри" полигонов, т.е. "ниже" границы поверхности.

Отвечу вам цитатой из вашего же "Руководства пользователя GeoStab 3.0":

"Задание распределённой нагрузки Для задания распределённых нагрузок следует перейти на вкладку "Силы", и указать в таблице распределённых нагрузок параметры распределённой нагрузки... ... Координаты начала и конца распределённой нагрузки можно задать при помощи мыши ... Чтобы привязать задание координат к узлам модели или к сетке, нажмите соответствующую кнопку ...

Из последней строки я, как и любой логически мыслящий человек, делаю вывод, что нагрузку на поверхности грунта нужно привязать к узлам, этой поверхности. Не правда ли?
Больше нигде ни слова не сказано о том, что нагрузка должна быть ВНУТРИ полигона.
Кроме того, если внимательно посмотреть на картинки из "Руководства", то и там мы увидим, что нагрузка приложена НЕ ВНУТРИ ПОЛИГОНА, как в посте №3 показано, а чётко на поверхности. См. картиночку (скриншот из "Руководства").
Проверять, как считает GeoStab, если приложить нагрузку внутри региона, мне, честно говоря, не интересно. Это банальное неуважение к пользователям: заставлять что-то додумывать, нагрузку прикладывать смещённой внутрь грунта... Не проще ли вам программно один раз решить эту проблему, чтобы больше никто не парился: пусть пользователь задаёт нагрузку на поверхности (как ВО ВСЕХ остальных программах), а расчётный блок программы пусть сам сместит эту нагрузку внутрь региона на 0.1м, если программе так надо.

В общем по первой проблеме, я считаю, это недоработка ваших программистов в первую очередь, и тех кто писал "руководство" - во вторую.

Проблема 2
Как инженер с инженером я мог бы с вами поспорить о правомерности применения одного и другого методов расчёта. Но вы Developer-ом назвались, значит к инженерным вопросам отношения не имеете, так что давайте не будем вдаваться в теорию. Пользователю не важно КАК программа вычисляет давление на стенку, перемещения и усилия. Пользователю важен конечный результат. Если результат получается откровенно бредовым - о чём тут спорить?! Получается, что GeoWall 3.0 может решать ПРАВИЛЬНО определённый спектр задач. Но не все. Согласен, приведённая мною задача в первом посте не является часто встречающейся. Но вариант с уровнем воды близким к дну котлована - обычное дело, но и её GeoWall 3.0 решает не корректно.
Если вы доработали алгоритм расчёта в версии 3.3 - молодцы, поздравляю. Но надо уметь признавать собственные ошибки. Так что наверное самое время согласиться, что в версии 3.0 была допущена непростительная ошибка в методике расчёта давления на ограждение котлована. Но вы её решили в новой версии, о чём радостно сообщаете всем нынешним и будующим пользователям. А всем обладателям GeoWall версии 3.0 наверное надо бы бесплатно (или за символическую плату) обновить её до версии 3.3. Мне это кажется вполне логичным... (ни я, ни наша организация обладателями ваших продуктов не является, так что моего корыстного интереса здесь нет)

Ну и на последок. Обзовём это Проблема 3.
Может быть прокомментируете проблему, возникшую вот здесь?

[pilmanes]

Интересное противостояние развернулось. Я тоже знаком с данным программным обеспечением. У меня есть ряд замечаний по нему, но при этом мое мнение, что GeoWall - это реально одна из лучших программ (инженерных, МКЭ не в счет) для расчета котлованов. На счет GeoStab не буду столь явно утверждать.
Вопрос учета воды, он действительно очень спорный, и здесь я согласен с разработчиками GeoSoft. Нужно просто понимать какая вода в массиве: связанная или свободная.
А по поводу вот этого:

Сообщение от Серёга - Bilder Пользователю не важно КАК программа вычисляет давление на стенку, перемещения и усилия. Пользователю важен конечный результат.

- таких "пользователей" нельзя подпускать и на километр к расчету котлованов!!!

[Серёга - Bilder]

Сообщение от pilmanes таких "пользователей" нельзя подпускать и на километр к расчету котлованов!!!

Откуда что берётся я прекрасно понимаю. Я имею в виду, что мне не важно КАК в программе реализован учёт грунтовых вод. Мне важно получить правильный результат! Если я получил НЕ правильный результат правильно задав исходные данные, то наверное разработчики напортачили, не правда ли?

А про то, какая вода в массиве: связанная или свободная... Ну давайте попробуем разобраться.

Сообщение от GeoSoft Developer Существует два подхода к учету воды в расчетах давления на ограждение: Первый - в случае, если грунт находится в водоносном слое, то к весу грунта добавляется вес воды в порах, то есть в расчет попадает не g (Вес грунта при естественной влажности), а gsat (вес грунта при полном водонасыщении). Этот подход существовал с самого начала программы. Второй подход предполагает, что грунт рассматривается как двухфазная среда. Вода в порах оказывает гидростатическое давление на ограждение, а также взвешивающее действие на твердые частицы грунта. Таким образом, давление от грунта уменьшается, но одноверменно добавляется гидростатическое давление от столба жидкости.

В первом случае, если вода связанная, и гидростатического давления на ограждающую конструкцию не оказывает, то давление на стенку будет определяться как боковое давление грунта:
gsat*h*лямбда
В этом случае для песчаного грунта в воде эпюра давления на стенку на уровне 1м будет примерно 18*1*0,33=6кН
Во втором случае, если считать что вода НЕ связанная, то разделяем давление на стенку на две составляющие - боковое давление грунта с учётом взвешивающего действия воды, и гидростатическое давление:
gвзв*h*лямбда + gводы*h
Для того же песчаного грунта (вес песка во взвешенном состоянии примерно 10кН/м3) в воде эпюра давления на стенку на уровне 1м будет примерно: 10*1*0,33 + 10*1=13,3кН
Как говорится, почувствуйте разницу.
При этом, совершенно не важно, есть с другой стороны стенки вода, или её там нет.

Получается в задачах с грунтовыми водами Первый вариант даёт ИНОГДА правильные результаты, но в большинстве случаев давление на стенку получится заниженным (а это значит меньше глубина забивки шпунта, меньше моменты -> авария), а второй вариант ИНОГДА даёт завышенное давление на стенку (больше расход материалов, но никогда не приведёт к аварийной ситуации), но в большинстве случаев применим, и потому используется чаще всего. Как говорится запас никогда не бывает лишним.

[ETCartman]

сам по себе вопрос "можно ли доверять" по моему большого смысла не имеет. программа любая может иметь и ограничения и ошибки и что угодно. вопрос в качестве документации и в наличии должного описания всех алгоритмов, количества примеров и подробного указания всех ограничений. у российских программ общий недостаток - справочная система всегда напоминает рекламные проспекты. то есть документация как правило всегда хромает.
конечно может быть разработчки таким образом пытаются взять больше денег за консультации и за продажу книжек но странно что даже такая программа очень локального применения идет таким путем

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от Серёга - Bilder Проблема 1 ... я, как и любой логически мыслящий человек, делаю вывод, что нагрузку на поверхности грунта нужно привязать к узлам, этой поверхности. Не правда ли? Больше нигде ни слова не сказано о том, что нагрузка должна быть ВНУТРИ полигона. Кроме того, если внимательно посмотреть на картинки из "Руководства", то и там мы увидим, что нагрузка приложена НЕ ВНУТРИ ПОЛИГОНА, как в посте №3 показано, а чётко на поверхности. См. картиночку (скриншот из "Руководства"). Проверять, как считает GeoStab, если приложить нагрузку внутри региона, мне, честно говоря, не интересно. Это банальное неуважение к пользователям: заставлять что-то додумывать, нагрузку прикладывать смещённой внутрь грунта... Не проще ли вам программно один раз решить эту проблему, чтобы больше никто не парился: пусть пользователь задаёт нагрузку на поверхности (как ВО ВСЕХ остальных программах), а расчётный блок программы пусть сам сместит эту нагрузку внутрь региона на 0.1м, если программе так надо. В общем по первой проблеме, я считаю, это недоработка ваших программистов в первую очередь, и тех кто писал "руководство" - во вторую.

Вы правы. Согласно описанию в руководстве пользователя должна быть доступной функция задания распределенной нагрузки на поверхность. Эта функция работает некорректно. Для корректного учета распределенных нагрузок на данный момент мы рекомендуем пользоваться другим режимом задания нагрузки - нагрузки "внутри полигона", например, как в случае моделирования влияния заглубленного фундамента здания на устойчивость откосов.
В ближайшем релизе исправим ошибку в этом режиме задания нагрузки.
В обсуждении этой проблемы уже рассматривался вариант программно опускать координаты нагрузки вертикально вниз на постоянную величину (dz). Однако это может несколько повлиять на величину Коэффициента Устойчивости. А вносить в программу код, который заведомо ведет к погрешностям - неуважение к пользователю. Сейчас рассматривается более строгий вариант реализации определения принадлежности нагрузок к расчетной области.

Проблема 2 Как инженер с инженером я мог бы с вами поспорить о правомерности применения одного и другого методов расчёта. Но вы Developer-ом назвались, значит к инженерным вопросам отношения не имеете, так что давайте не будем вдаваться в теорию. Пользователю не важно КАК программа вычисляет давление на стенку, перемещения и усилия. Пользователю важен конечный результат. Если результат получается откровенно бредовым - о чём тут спорить?! Получается, что GeoWall 3.0 может решать ПРАВИЛЬНО определённый спектр задач. Но не все. Согласен, приведённая мною задача в первом посте не является часто встречающейся. Но вариант с уровнем воды близким к дну котлована - обычное дело, но и её GeoWall 3.0 решает не корректно. Если вы доработали алгоритм расчёта в версии 3.3 - молодцы, поздравляю. Но надо уметь признавать собственные ошибки. Так что наверное самое время согласиться, что в версии 3.0 была допущена непростительная ошибка в методике расчёта давления на ограждение котлована. Но вы её решили в новой версии, о чём радостно сообщаете всем нынешним и будующим пользователям.

Я с Вами согласен, что в случае обводненных песков программа GeoWall в предыдущей версии некорректно рассчитывала давление на ограждение. Вы правы в том, что GeoWall 3.0 решаеть только определенный спектр задач. Но я пока не могу согласиться, что это является "непростительной ошибкой". Это недоработка, которая сейчас устранена в программе.

Получается в задачах с грунтовыми водами Первый вариант даёт ИНОГДА правильные результаты, но в большинстве случаев давление на стенку получится заниженным (а это значит меньше глубина забивки шпунта, меньше моменты -> авария), а второй вариант ИНОГДА даёт завышенное давление на стенку (больше расход материалов, но никогда не приведёт к аварийной ситуации), но в большинстве случаев применим, и потому используется чаще всего. Как говорится запас никогда не бывает лишним.

Все верно. Второй подход гарантированно будет давать большее давление, чем первый. Он несомненно должен использоваться для песчаных грунтов, так как там присутствует свободная вода, которая и будет оказывать большую часть суммарного давления на ограждение.
Но для глинистых грунтов вода может находиться в связанном состоянии. Получаем обратную ситуацию. В этом случае давления будут переоценены в несколько раз (с учетом давления связности).

А всем обладателям GeoWall версии 3.0 наверное надо бы бесплатно (или за символическую плату) обновить её до версии 3.3. Мне это кажется вполне логичным... (ни я, ни наша организация обладателями ваших продуктов не является, так что моего корыстного интереса здесь нет)

Справедливости ради следует отметить, что мы обновляем программы бесплатно в рамках одной версии.

Ну и на последок. Обзовём это Проблема 3. Может быть прокомментируете проблему, возникшую вот здесь?

Если не возражаете, буду отвечать на этот вопрос в соответствующей теме, но чуть позднее.

Сообщение от ETCartman сам по себе вопрос "можно ли доверять" по моему большого смысла не имеет. программа любая может иметь и ограничения и ошибки и что угодно. вопрос в качестве документации и в наличии должного описания всех алгоритмов, количества примеров и подробного указания всех ограничений. у российских программ общий недостаток - справочная система всегда напоминает рекламные проспекты. то есть документация как правило всегда хромает. конечно может быть разработчки таким образом пытаются взять больше денег за консультации и за продажу книжек но странно что даже такая программа очень локального применения идет таким путем

В руководстве пользователя описываются постановка задачи и подходы к ее решению. "Описание всех алгоритмов" - это задача, как мне кажется, куда более широкая, чем написание руководства пользователя.
Например, "решаем задачу изгиба балки Методом Конечных Элементов в плоской постановке". Стоит ли расписывать в руководстве пользователя конкретной программы алгоритмы МКЭ (формирование матрицы жесткости, учет граничных условий в Систему Уравнений).
Согласен с тем, что примеров в руководсвах недостаточно.
На данный момент консультация и сопровождение наших продуктов происходит бесплатно.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от GeoSoft Developer Стоит ли расписывать в руководстве пользователя конкретной программы алгоритмы МКЭ (формирование матрицы жесткости, учет граничных условий в Систему Уравнений).

Разработчики Plaxis-а не брезгуют этим. Конечно GeoWall/GeoStab не столь масштабные и ДОРОГИЕ продукты, но и математический аппарат их не столь сложен, как у Plaxis.
Включать в "руководство пользователя" это не обязательно, а поместить информацию на своём сайте можно. Чтобы более въедливые пользователи могли разобраться что откуда берётся.

Если не возражаете, буду отвечать на этот вопрос в соответствующей теме, но чуть позднее.

Как Вам будет угодно.

Но для глинистых грунтов вода может находиться в связанном состоянии. Получаем обратную ситуацию. В этом случае давления будут переоценены в несколько раз (с учетом давления связности).

Не могу однозначно согласиться с данным утверждением. Где поставить границу, в каком грунте вода связана, а в каком нет? Песок/супесь/суглинок/глина - деление на разновидности по числу пластичности не отражает состояния воды в порах. А значит, ошибившись в этом моменте, можно сильно "влететь".

[italiano]

Сообщение от Серёга - Bilder; Я имею в виду, что мне не важно КАК в программе реализован учёт грунтовых вод. Мне важно получить правильный результат! Если я получил НЕ правильный результат правильно задав исходные данные, то наверное разработчики напортачили, не правда ли?

А как вы можете судить правильный получился результат или нет?! На самом деле в GeoWall реализовано 2 модели учета грунтовых вод. Какая из них правильная, а какая нет нельзя сказать, это просто разные подходы. При чем оба подхода описаны в литературе. Для того чтобы утверждать, что какая-то модель неверная необходимо сравнивать результаты расчета с результатом мониринга за стеной котлована.

Сравнивать результаты расчета с Wall 3 считаю тоже не совсем корректным. Это тоже программа, в которой также имеются ошибки. Например, вы знаете, что в Wall 3 не учитывается шаг распорок, какой шаг не задашь, результат не меняется. Может быть сейчас что-то и изменилось, но в ней также могут присутствовать и другие ошибки. Поэтому единственной оценкой могут служить только экспериментальные данные, или как минимум сравнение с несколькими программами.

Касательно заглавного вопроса могу сказать, что в своей практике я давно пользуюсь GeoWall, уже не один котлован построен, все в порядке, ни один еще не упал, слава богу. Кстати, совсем недавно откопали котлован глубиной 8-10 м в обводненных песках, прямо рядом с речкой, с 2-3 ярусами анкеров, расчет был выполнен в GeoWall версия 2.7.
Согласен, что это не может служить 100% доказательством правильности программы, но считаю, что из всех российских программ для расчета котлована - GeoWall все-таки лучше, хотя у меня у самого есть небольшие претензии к ней.

Надо отдать должное разработчикам GeoWall, молодцы, программа развивается, хотя конечно очень медленно, Хотелось бы побыстрее...

Кстати, пользуясь случаем, хотелось бы поинтересоваться у разработчиков, планируется ли в программе добавлять расчет прядевых анкеров по материалу? А то как-то неудобно задавать площадь прядей внутренним и внешним диаметром тяги... Хотелось бы конечно, чтобы в программе был сортамент анкеров, чтобы можно было также удобно из списка выбирать подходящий анкер, как сейчас выбирается тип ограждения. И еще очень не хватает расчета обвязочного пояса из швеллеров, а не только из двутавров.

А на счет можно или нет доверять программе, считаю, что вообще нельзя полностью доверять ни одной программе, (для чего тогда всем голова на плечах нужна?) надо все-таки всегда оценивать полученные результаты качественно и сверяться со своим или чужим опытом.

[ETCartman]

Сообщение от GeoSoft Developer Например, "решаем задачу изгиба балки Методом Конечных Элементов в плоской постановке". Стоит ли расписывать в руководстве пользователя конкретной программы алгоритмы МКЭ (формирование матрицы жесткости, учет граничных условий в Систему Уравнений). .

вообще то стоит и даже нужно. потому что типов элементов множество (с учетом сдвиговых деформаций и без, разные опции в неинейной постановке и тд). нужно приводить коротко описание алгоритма и матрицу жесткости.
посморите справку ANSYS или wolsink - там все подробно. подробная справка выгодна разработчику потому как меньше вопросов.

[Серёга - Bilder]

Сообщение от italiano А как вы можете судить правильный получился результат или нет?!

Дорогой, italiano, Инженер-геотехник, не поленись, скачай пожалуйста из первого поста файл GeoWall.rar, и посмотри сам. Я думаю даже инженером не нужно быть, чтобы понимать: верх безанкерной шпунтовой стенки может сместиться только в сторону отрытого котлована. GeoWall считает иначе.
А определить правильный ли получился результат (качественно) - для этого имеется образование и опыт.

Поэтому единственной оценкой могут служить только экспериментальные данные, или как минимум сравнение с несколькими программами.

Опять таки почитайте внимательно первый пост. Сравнивались не GeoWall vs Wall-3. Помимо них в сравнениях участвовали ещё четыре программы, в числе которых Plaxis. Wall-3 я сам недолюбливаю по ряду причин. Просто в данном случае сопоставление результатов с Wall-3 более наглядно оказалось.

Кстати, совсем недавно откопали котлован глубиной 8-10 м в обводненных песках, прямо рядом с речкой, с 2-3 ярусами анкеров, расчет был выполнен в GeoWall версия 2.7.

После прочтнения данной темы и признания разработчиком, что

Сообщение от GeoSoft Developer ... в случае обводненных песков программа GeoWall в предыдущей версии некорректно рассчитывала давление на ограждение.

- не возникло желание пересчитать ограждение этого котлована в другой программе, чтоб спалось спокойно? (хотя скорее наоборот, потеряете покой и сон...)

[Сергей Харьков]

Добрый день. Подскажите где можно скачать GeoAnchor и GeoPile не демо и желательно бесплатно. Возможно есть у кого-то пособие как в плаксисе 3д правильно моделировать анкер и рассчитывать?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Сергей Харьков Подскажите где можно скачать GeoAnchor и GeoPile не демо и желательно бесплатно.

совсем без палева спросил в теме, где отметился один из разработчиков программы. молодец))

[@$K&t[163RUS]]

Сообщение от Сергей Харьков Подскажите где можно скачать GeoAnchor и GeoPile не демо и желательно бесплатно

Думаю у этих ребят найдется

[geotex]

Здравствуйте! Интересует такой вопрос, для моделировании ограждения котлована в программе предусмотрено создание ограждения из металлопроката как труб так и двутавров и т.д. Предположим у меня шпунт из труб, задам грубо 3 трубы, геовал выдаст характеристики сечения на 1 п.м. стенки с моментами инерции во всех плоскостях, модули сдвига, площади с учетом геометрической ортотропии или такое не предусмотрено?

[d27z8]

Сравнение GeoWall, Wall-3 и midas GTS

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от geotex Предположим у меня шпунт из труб, задам грубо 3 трубы, геовал выдаст характеристики сечения на 1 п.м. стенки с моментами инерции во всех плоскостях, модули сдвига, площади с учетом геометрической ортотропии или такое не предусмотрено?

В программе производит расчеты в плоской постановке в условиях (ПДС). Ограждение моделируется балочными конечными элементами. Взаимодействие грунта с ограждением описывается в соответствии с инженерной методикой.
Для расчета ограждения кроме свойств грунта и контакта, программе необходимо знать жесткостные и прочностные характеристики ограждения. К жесткостным относятся - площадь поперечного сечения, модуль деформации, момент инерции. Таким образом, программа рассчитывает моменты инерции сечения только в одной плоскости - в плоскости изгиба. То есть Вы можете задать параметры одного элемента периодичности - площадь сечения, момент инерции, модуль деформации, шаг периодичности, а программа приведет эти значения на 1 п.м.

Сообщение от d27z8 Сравнение GeoWall, Wall-3 и midas GTS

Интересное сравнение проведено, но оценить результаты сложно, так как отсутствуют исходные данные для расчета - свойства грунтов, параметры ограждения, контакта, жесткости распорок. Кроме того, оценить в причины различных результатов на сложных расчетных схемах не всегда просто, поэтому сравнивать программы нужно на более простых примерах.

[RevlolveR]

Сообщение от d27z8 Сравнение GeoWall, Wall-3 и midas GTS

Как учитывали воду в GeoWall и какую модель грунта использовали при расчете в Midas GTS?

[d27z8]

Сообщение от RevlolveR Как учитывали воду в GeoWall и какую модель грунта использовали при расчете в Midas GTS?

Вода - свободная, модель - Кулон-Мор

[Ssmaxx]

Подскажите пожалуйста, никто не производил сравнение расчета в программе GeoWall с ручным расчетом?
А то получилась проблема: рассчитал шпунтовую стойку по ВСН 136-78 (единственный нормативный документ, в котором нашел расчет шпунтовых стоек), а заказчик утверждает, что в GeoWall получается шпунт и короче, и армирование гораздо меньше.

[kruz]

Сообщение от Ssmaxx А то получилась проблема: рассчитал шпунтовую стойку по ВСН 136-78 (единственный нормативный документ, в котором нашел расчет шпунтовых стоек), а заказчик утверждает, что в GeoWall получается шпунт и короче, и армирование гораздо меньше.

Правильно задать вопрос не так..... А на сколько % разница в длине и армировании....
Армирование - это значит стена-в грунте?
А почему вы считаете, что ВСН и программа должны совпасть? Тем более где вы по ВСН вставляли EI стенки?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от Ssmaxx Подскажите пожалуйста, никто не производил сравнение расчета в программе GeoWall с ручным расчетом? А то получилась проблема: рассчитал шпунтовую стойку по ВСН 136-78 (единственный нормативный документ, в котором нашел расчет шпунтовых стоек), а заказчик утверждает, что в GeoWall получается шпунт и короче, и армирование гораздо меньше.

В GeoWall подбор длины шпунта осуществляется из расчета устойчивости ограждения котлована по методу кругло-цилиндрических поверхностей скольжения. А это в большинстве случаев не корректно, т.к. для шпунтовых стенок наиболее критичным является глубинный сдвиг (призма обрушения и призма выпора). Та же беда и у Wall-3.
В зависимости от условий задачи разница бывает весьма значительной.

[Ssmaxx]

Сообщение от kruz Армирование - это значит стена-в грунте?

Это буровая ж.б. свая диаметром 820мм с шагом 1000мм

На сколько процентов - заказчик не сказал, сейчас какой-то профессор готовит расчет в этой программе. Вот я и думаю: к чему готовиться?

Получается по демо расчету (скачал демо версию программы, там есть пример расчета) такие неувязки:
1. Пассивное и активное давления действуют на стойку с обеих сторон шпунта. В ВСН указаны: активное от грунта со стороны высокой части грунта, пассивное со стороны низкой части (со стороны котлована)
2. Наверное, в связи с (1), максимальный момент получен 30,7кНм/м (3,13тм), ручным расчетом получен момент 13,3тм (очень большая разница!)

[Сергей Юрьевич]

Ssmaxx, если профессор готовит расчёт по этой программе - фигня он, а не профессор.
Программа на самом деле - не более чем калькулятор, в который загнаны формулы. Только проконтролировать расчёт сложнее, чем выкладки по формулам на бумаге. Если в своих расчётах не сомневаетесь - чего бояться?

Напиши в личку. Если задача не слишком замороченная и вопрос не очень срочный - могу сам посчитать. Offtop: Остался неприятный осадок от общения с геософтом - поэтому с удовольствием ещё разок по ним проедусь.

[kruz]

Сообщение от Ssmaxx 2. Наверное, в связи с (1), максимальный момент получен 30,7кНм/м (3,13тм), ручным расчетом получен момент 13,3тм (очень большая разница!)

3 тм - это по пределу пропорциональности
13 тм - это по несущей способности....
(понятно?)

[Ssmaxx]

Сообщение от Сергей Юрьевич В зависимости от условий задачи разница бывает весьма значительной.

Условия задачи - перепад высоты 8м, я разработал систему с распорной системой в пионерную фундаментную плиту, а заказчик настаивает (по совету других проектировщиков) безраспорную систему, ссылаясь на опыт проектирования.

----- добавлено через 59 сек. -----

Сообщение от kruz 3 тм - это по пределу пропорциональности 13 тм - это по несущей способности.... (понятно?)

Не совсем ...
Армирование подбирать надо по несущей способности, а в примере расчета по программе указан только один момент

[kruz]

Сообщение от Ssmaxx Не совсем ...

Такие программы считают реакции по пределу пропорциональности (через пересчитавание коэффициента постели). В ручную это по нашемскому - метод Лалетина. Это условие, когда не допускаются остаточные деформации.
Но вручную мы нагрузки и остальное считаем всеже по Ломейеру - т.е по несущей способности (условие использования полного сопротивления грунта)

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Ssmaxx Условия задачи - перепад высоты 8м, я

без воды? Если грунт большой связности, то может и пройдет

[Ssmaxx]

Сообщение от kruz без воды? Если грунт большой связности, то может и пройдет

Прилагаю расчет соседней стойки (консольной). Там перепад 6,32м, консольный шпунт диам. 820мм с шагом 1м. Проходит на пределе с 18Ф32А500С

Воды нет

Заодно можно покритиковать ))) Может, что-то некорректно сделал

[CHIDI-ЖС]

Привет всем. Подскажите пожалуйста какие физ.мех. характеристики грунта брать при расчете устойчивости склона? В отчете об инженерно-геологических изысканиях в таблице даны два угла внутреннего трения: 1. (фиI) - при доверительной вероятности 0.95; 2. (фиII) - при при доверительной вероятности 0.85; И так же даны два сцепления и две плотности грунта, так же для доверительной вероятности 0.95 и при доверительной вероятности 0.55; Характеристики даются расчетные для расчета по I и II предельных состояний. К какому расчету относится расчет устойчивости склона?

[Сергей Юрьевич]

Сообщение от CHIDI-ЖС Привет всем. Подскажите пожалуйста какие физ.мех. характеристики грунта брать при расчете устойчивости склона? В отчете об инженерно-геологических изысканиях в таблице даны два угла внутреннего трения: 1. (фиI) - при доверительной вероятности 0.95; 2. (фиII) - при при доверительной вероятности 0.85; И так же даны два сцепления и две плотности грунта, так же для доверительной вероятности 0.95 и при доверительной вероятности 0.55; Характеристики даются расчетные для расчета по I и II предельных состояний. К какому расчету относится расчет устойчивости склона?

расчёт устойчивости склона - это расчёт по I ГПС. Соответственно и характеристики принимать с соответствующим индексом, с довер.вер.0,95. Характеристики с индексом II - для расчётов по II ГПС (т.е. для расчёта по деформациям).

[CHIDI-ЖС]

Спасибо. Можно узнать у вас, где вы работаете? Случайно, не ГИДРОПОЕКТЕ? Вы пожалуйста Сергей Юрьевич далеко не уходите. Хотел бы с вами еще проконсультироваться. Щас сделаю расчет устойчивости, можете его прокоментировать? Просто на склоне делают серпантинную лыжную дорогу, и грубо говоря склон имеет вид типа лестницы. Как лучше и как сделать расчет? просто если расчет общей устойчивости всего склона то полем центра не смогу обхватить весь склон. Если брать отдельно маленькие откосы правильно ли будет такой расчет. Ну щас чуть чуть позже скину, что имею ввиду и какой результат получу

[Сергей Юрьевич]

Случайно да.
могу.
лучше посчитать по отдельности каждый из откосов, а потом сделать расчёт общей устойчивости склона, пренебрегая мелкими деталями.

[CHIDI-ЖС]

Вот, что на данный момент имею. Что то сомнения в правильности. Завтра буду пересматривать. Здесь в модели еще нет нагрузок на дороге, и не приложены сейсмические нагрузки от 9 баллов. Вот тогда когда соберутся все нагрузки она в расчете будет неустойчива.
А так сам склон стоит веками. ну хотя просто так судить нельзя, он может стоять, стоять и в один момент обрушится

----- добавлено через ~16 мин. -----
там в файле автокада я отделено вынес мой предположенеия как отдельно от общего склона сделать расчет отдельного откоса, можно ли так?
Насчет поле центров и ее разбивки для радиуса есть какие то рекомендации, я щас не припомно именно какие, но где то до этого читал. Может по рекомендациям найти границы поле центров и задать его в прогу. а не задавать большие размеры поле центров. Просто чем больше размеры поле центров тем он больше ищет по радиусам коэффициенты запаса, больше перебирает возможных окружностей обрушения. Так же кажется есть какие размеры задавать для отсеков.
Еще у вас не найдется ручной расчет устойчивости откоса, реального объекта? Если нет желания скидывать можете пару картинок характеристик грунтов, слой и какие получились коэффициенты при каких радиусах и его кардинатах? Спасибо.

[Сергей Юрьевич]

CHIDI-ЖС, у вас столько дофига вопросов, что не знаю с какого конца отвечать.
если каждый "локальный" откос устойчив сам по себе, то определяя общую устойчивость склона можете заменить их на одну линию "усреднённого" откоса. тогда не будет никаких проблем с большим количеством "центров окружностей" и расчётных отсеков.
вообще у вас задача то практическая? или курсач/дипломный проект?
я бы не рекомендовал считать реальный объект данным калькулятором. в любом случае расчёт лучше проверить в другой программе или ручным расчётом по наиболее опасным поверхностям.

и неплохо бы проверить ещё и ломаные поверхности скольжения.

[CHIDI-ЖС]

Сообщение от Сергей Юрьевич CHIDI-ЖС, у вас столько дофига вопросов, что не знаю с какого конца отвечать.

=))), sorry. На самом деле это мало вопросов, все вопросы впереди, вот они, если конечно я Вам не надоем. У меня практически нет опыта расчета, чисто то, что читал в интернете, могу посчитать откос если если задана т.0 (центр окружности), проверю пару радиусов, вычислю коэф.запаса для этих радиусов, наверно все так могут =)))), еще читал про рекомендации как находить ту самую т.0, но некому проверить правильность нахождения т.0, в данной сфере (расчеты конструкций ....) 1.5 года, после университета.
Стоит практическая задача, надо выдать результат устойчивости склона, устойчив ли склон. Просто у меня нет программы по расчету устойчивости Можете посоветовать какой нибудь программу? А Вы на чем считаете?

Сообщение от Сергей Юрьевич заменить их на одну линию "усреднённого" откоса

так и сделаю, спасибо

Сообщение от Сергей Юрьевич в другой программе

можете посоветовать какую. Хотя мало вероятно , что я найду рабочую версию (может с таблеткой), эти программы лицензионные же. Ну Вы все равно напишите программы

Сообщение от Сергей Юрьевич ручным расчётом

можете поделиться своими фондовыми материалами, архивами ручного счета плз.

Сообщение от Сергей Юрьевич по наиболее опасным поверхностям.

как Вы определяете эту опасную поверхность, как находите т.0 откуда будете строить окружность. Ведь на самом деле этих окружностей можно построить бесконечно много, и для каждого свой коэффициент запаса.

----- добавлено через ~4 мин. -----
Завтра постараюсь сделать ручной расчет "локального" откоса

[butch]

Советую считать устойчивость в Plaxis! Все эти Geo очень сильно уступают.....

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от Сергей Юрьевич В GeoWall подбор длины шпунта осуществляется из расчета устойчивости ограждения котлована по методу кругло-цилиндрических поверхностей скольжения. А это в большинстве случаев не корректно, т.к. для шпунтовых стенок наиболее критичным является глубинный сдвиг (призма обрушения и призма выпора). Та же беда и у Wall-3. В зависимости от условий задачи разница бывает весьма значительной.

В GeoWall имеется модуль для проверки устойчивости ограждения котлована по кругло-цилиндрическим поверхностям скольжения, но это не единственный критерий для выбора длины ограждения.
Длина ограждения изменяет НДС грунта и НДС ограждения, поэтому подбор длины ограждения задача совместная с доп. параметрами крепления котлована при их наличии. Например уменьшая длину ограждения -> повышается податливость заделки -> увеличиваются горизонтальные смещения ограждения -> повышаются нагрузки на анкера и распорки -> нужно проверять, а возможно, и изменять анкера/распорки по прочности -> это может привести к изменению их жесткости -> это опять же изменит НДС Ограждения и грунта.
В GeoWall длина ограждения существенно влияет на расчет поэтому пользователь должен варьируя длину ограждения (и другие параметры расчетной схемы, например положение, тип анкерного/распорного крепления) должен принять окончательное проектное решение.
Если говорить про численную оценку, то в GeoWall для каждого расчетного этапа выводится "Коэффициент использования заделки" - величина от 0% до 100% - характеризующая близость текущего НДС к Предельному.

----- добавлено через ~27 мин. -----

Сообщение от Сергей Юрьевич Программа на самом деле - не более чем калькулятор, в который загнаны формулы. Только проконтролировать расчёт сложнее, чем выкладки по формулам на бумаге.

Разве это не относится вообще к любой расчетной программе?

----- добавлено через ~43 мин. -----

Сообщение от butch Советую считать устойчивость в Plaxis! Все эти Geo очень сильно уступают.....

В программах по расчету предельного равновесия не учитывается деформируемость объектов, в отличие от расчета методом конечных элементов, поэтому речь идет о сравнении методов расчета, а не программ.
Кроме того, выше уже упоминалось, что "Программы - не более чем калькулятор, только их проверять сложнее". В этом отношении "калькулятор в виде МКЭ" - тоже довольно сложная штука, ход расчета которой сложнопроверяемый на бумаге, тем не менее инструмент важный, полезный и нужный. Поэтому, перед расчетом нужно выбрать методику с ее плюсами и минусами а уже потом сравнивать инструменты для выбранной методики.

[Torlandash]

Имеем версию GeoStab 4.1.2.4090
Вбиваю в "Справочник свойств грунтов" данные о "Состоянии грунта": Коэф пористости, Коэф водонасыщения и Показатель текучести. В "Весовые характеристики" забиваю удельный вес частиц. По этим данным "Объемные весовые характеристики" программа считает самостоятельно и верно. Нажимаю ОК. Снова захожу в справочник грунтов и данные поля "Состояние грунта" не сохранены.
Это баг программы.


Кроме этого, в программе невозможно задать ситуацию в которой в нижележащем слое вода связанная, это может быть глины ненарушенной структуры. В вышележащем слое вода свободная.

Хотел обхитрить программу убрав воздействие фильтрационного потока в нижележащем слое выставив коэфициент пористости в 0. Но расчет силы гидродинамического действия, по справке, определяется не через объем пустот в грунте, а через объем грунта.
Вобщем при таком расчете, по факту устойчивые грунты являются оползневыми.

Так-же произвольная поверхность скольжения очень капризная. Если задавать произвольно, то не считается.
Программа для крайне узких задач

[Torlandash]

Мучаюсь с этой программой дальше. Поиском находится опасная круглоцилиндрическая поверхность и выводится на экран. Если ничего не менять, нажать еще раз кнопку "Расчет", то эта конкретная поверхность пересчитывается и коэффициент устойчивости изменяется в 16 раз!
Оторви и выбрось.

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от Torlandash Имеем версию GeoStab 4.1.2.4090 Вбиваю в "Справочник свойств грунтов" данные о "Состоянии грунта": Коэф пористости, Коэф водонасыщения и Показатель текучести. В "Весовые характеристики" забиваю удельный вес частиц. По этим данным "Объемные весовые характеристики" программа считает самостоятельно и верно. Нажимаю ОК. Снова захожу в справочник грунтов и данные поля "Состояние грунта" не сохранены. Это баг программы. Кроме этого, в программе невозможно задать ситуацию в которой в нижележащем слое вода связанная, это может быть глины ненарушенной структуры. В вышележащем слое вода свободная. Хотел обхитрить программу убрав воздействие фильтрационного потока в нижележащем слое выставив коэфициент пористости в 0. Но расчет силы гидродинамического действия, по справке, определяется не через объем пустот в грунте, а через объем грунта. Вобщем при таком расчете, по факту устойчивые грунты являются оползневыми. Так-же произвольная поверхность скольжения очень капризная. Если задавать произвольно, то не считается. Программа для крайне узких задач

1. Следующие характеристики грунта: коэффициент пористости, коэффициент водонасыщения и показатель текучести в расчетах на устойчивость не используются и не сохраняются как данные проекта. Их значения пользователь указывает в справочнике, когда планирует вычислить сдвиговые характеристики грунта. При этом сдвиговые характеристики грунта пользователем могут быть заданы непосредственно. Т.е. это может привести к ситуации, когда упомянутые коэффициенты и сдвиговые характеристики будут несогласованы, что недопустимо.

2. Гидродинамическрое давление на единицу объема грунта равно градиенту, умноженному на удельный вес воды ("Рекомендации по выбору методов расчета коэффициента устойчивости склона и оползневого давления"; Иванов П.Л. "Грунты и основания гидротехнических сооружений"; ...). Что касается управления наличием ГД силы для отдельного грунта, то GeoStab действительно не предоставляет такую возможность.

Сообщение от Torlandash Мучаюсь с этой программой дальше. Поиском находится опасная круглоцилиндрическая поверхность и выводится на экран. Если ничего не менять, нажать еще раз кнопку "Расчет", то эта конкретная поверхность пересчитывается и коэффициент устойчивости изменяется в 16 раз! Оторви и выбрось.

3. Достаточно сложно дать заключение, не видя проекта.
Хотя определенные соображения по поводу такой ситуации есть. Вероятно, проблема связана не с вычислениями. Дело в том, что параметры призмы, найденной в результате перебора, отображаются пользователю с округлением. При запуске повторно единичного расчета происходит обработка новой призмы (параметры отличаются от найденных в результате округления). Если бы мы имели дело с гладкими зависимостями, то и результаты изменялись бы незначительно. Но наша расчетная схема сама по себе дискретна. Получается, например, что в одном варианте сосредоточенная сила в призму попала, а в другом - нет; поверхность скольжения перескочила через границу грунтов с существенно различными характеристиками; анкер учелся или нет; и т.д.
Если при поиске ограничиться точностью представления результатов, то можем пропустить "плохую" призму.
Кстати, в GeoStab5 есть средства контроля качества решения:
- с помощью анализатора призмы можно контролировать силовые факторы и свойства в отсеках, а также выполнение требуемых уравнений статики;
- в отчет можно включить подробные расчетные таблицы.

P.S. адрес тех. поддержки: support@geo-soft.ru

[Torlandash]

Сообщение от Техподдержка GeoSoft Кстати, в GeoStab5 есть средства контроля качества решения: - с помощью анализатора призмы можно контролировать силовые факторы и свойства в отсеках, а также выполнение требуемых уравнений статики; - в отчет можно включить подробные расчетные таблицы. [/email]

Анализатор призмы - это опция под названием "РаСчитывать оползневое давление"? Кстати, с одой буквой С или с двумя?

Еще баг, произвожу "Поиск" призм, открываю "Просмотр", сортирую по какому-нибудь параметру. Двойной щелчек по выбранной строчке и открывается совершенно другая призма.

Надеюсь, когда-нибудь доведете программу до работоспособности

Так-же еще вероятно баг. Происходит раскрашивание отсеков на красные, прозрачные и синие цвета. Проверяю по эпюрам оползневого давления, считаю узлы на них и количество закрашенных отсеков, совпадает только вначале, до значения максимального значения. После этого значения раскраски не совпадают в половине случаев.

Так-же неудобство, нельзя скопировать грунты со всеми характеристиками и перенести в другой файл. мало удовольствия забивать по 10-20 ИГЭ для 10-20 файлов, каждый со своим расчетным сечением.

[Geonsk]

попробуйте поработать в ГЕО-5

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от Torlandash Анализатор призмы - это опция под названием "РаСчитывать оползневое давление"? Кстати, с одой буквой С или с двумя?

Анализатор призм появился в пятой версии GeoStab (вкладка "Анализ" ленточного интерфейса).
А Вы, очевидно, говорите о четвертой версии программы (февраль 2013г.).
Эти версии существенно различаются. Demo-версию GeoStab 5 можно скачать с нашего сайта.
Кстати, Вы абсолютно правы, "рассчитывать" действительно содержит две буквы "с".

Для корректного ответа на высказанные замечания желательно иметь проект, при работе с которым возникли проблемы. Если есть желание, мы всегда готовы рассмотреть.

Сообщение от Torlandash Еще баг, произвожу "Поиск" призм, открываю "Просмотр", сортирую по какому-нибудь параметру. Двойной щелчек по выбранной строчке и открывается совершенно другая призма.

Данную ситуацию воспроизвести не удалось. Выполняем двойной щелчок - активизируется именно выделенная призма.

Сообщение от Torlandash Так-же еще вероятно баг. Происходит раскрашивание отсеков на красные, прозрачные и синие цвета. Проверяю по эпюрам оползневого давления, считаю узлы на них и количество закрашенных отсеков, совпадает только вначале, до значения максимального значения. После этого значения раскраски не совпадают в половине случаев.

Также не удалось повторить ситуацию. Хорошо бы посмотреть проблемный проект.

Сообщение от Torlandash Так-же неудобство, нельзя скопировать грунты со всеми характеристиками и перенести в другой файл. мало удовольствия забивать по 10-20 ИГЭ для 10-20 файлов, каждый со своим расчетным сечением.

Для копирования в буфер обмена используется сочетание Ctrl-C, вставка - Ctrl-V. Необходимое условие - в таблице активной должна быть ячейка верхнего левого угла вставляемого блока.
Если копирование не использовать, а данные необходимо дублировать в нескольких проектах, то можем порекомендовать создать проект, содержащий общую информацию, и на его основе создавать новые.

[Genf]

Добрый день!
Есть такой элемент в программе как "Ограждение".
В справке не приводится информация чем этот элемент по сути является. Судя по всему он является абсолютно жестким. Но это лишь догадки.

Каким образом в программе можно учесть подпорные стены на естественном основании, подпорные стены на свайном основании?
Каким образом получить давление на эти подпорные стены?
Насколько корректно будет использовать так называемое "Ограждение" в данном случае?

Оползневое давление получаемое в программе - это давление в кН, действующее в центре тяжести блока?

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от Genf Добрый день! Есть такой элемент в программе как "Ограждение". В справке не приводится информация чем этот элемент по сути является. Судя по всему он является абсолютно жестким. Но это лишь догадки. Каким образом в программе можно учесть подпорные стены на естественном основании, подпорные стены на свайном основании? Каким образом получить давление на эти подпорные стены? Насколько корректно будет использовать так называемое "Ограждение" в данном случае? Оползневое давление получаемое в программе - это давление в кН, действующее в центре тяжести блока?

"Ограждение" есть неразрушаемый элемент, ограничивающий возможную геометрию поверхностей скольжения (Поверхности скольжения не могут пересекать линию "Ограждения").
Разрушаемых преград в текущей версии GeoStab нет. Предполагается включение подобных элементов в очередную версию программы.
Оползневое давление - это силы взаимодействия между соседними отсеками призмы сдвига на 1 п.м. в плане.
Программа позволяет определить оползневое давление в любой точке при заданной геометрии призмы сдвига (ограждение при этом не создается).

[Genf]

Каким образом при этом можно учесть каскад сооружений? Например 3 шт. на склоне в одном створе.

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от Genf Каким образом при этом можно учесть каскад сооружений? Например 3 шт. на склоне в одном створе.

Как вариант, можем предложить моделировать влияние сооружений приложением силовых воздействий.

[Genf]

Сообщение от Техподдержка GeoSoft Как вариант, можем предложить моделировать влияние сооружений приложением силовых воздействий.

Можно какой нибудь мини пример?
Да хоть в виде скринов.

[Техподдержка GeoSoft]

Сообщение от Genf Можно какой нибудь мини пример? Да хоть в виде скринов.

Во вложении два скриншота с изображением расчетной схемы и распределением оползневого давления.
Величина реакции ограждения назначена условно. В реальности при ее определении необходимо учитывать прочностные характеристики ограждения и геометрию как ограждения, так и поверхности скольжения.

[Genf]

Сообщение от Техподдержка GeoSoft Во вложении два скриншота с изображением расчетной схемы и распределением оползневого давления.

В целом идея ясна.
Спасибо.