[Ильгиз]

Здравствуйте! Проектировал ли кто-нибудь сборно-монолитные здания (сборные плиты+монолитные ригели и колонны) в SCAD? У меня трудности в моделировании плиты. Помогите кто может.

[dermoon]

Если более-менее точно - надо полагать, как ортотропную пластину. Да только я никогда не видел, что-бы кто так с ними парился. Все равно пустотки принимают как шарнирно-примыкающие, да задают просто пластинками с крупной сеткой, лишь бы передать нагрузку. Может, при сейсмике-динамике и имеет смысл задавать поточнее, не знаю, сам не считал.

[X-DeViL]

У меня трудности в моделировании плиты.

В чем именно у вас трудности? поподробнее...

[Ильгиз]

В чем именно у вас трудности? поподробнее...

Проблема в том, что, наверное, нужно задать какую то приведенную толщину плиты(ортотропного элемента) и Еx и Еy, чтоб это соотв. изгибным жесткостям плиты в обоих направлениях. С поперечной жесткостью более-менее понятно, но как вот определить жесткость плиты в продольном направлении? И как еще быть с модулем сдвига Gxy?

[X-DeViL]

Думаю, что для "передачи нагрузки" от данной плиты - это все непринципиально, а для расчета преварительно напряженной плиты - это не правильно.

[Ильгиз]

Задача у меня не только в передаче нагрузки. Наверно слышали про систему АРКОС(БелНИИС). В этой системе, кажись, не обойтись без моделирования пустотной плиты

[nmr]

ввожу обозначения:
F1,E1 - площадь сечения и модуль упругости пустотки;
F2,E2 - площадь сечения и модуль упругости ортотропной пластины в продольном направлении;

из равенства E1*F1=E2*F2 получаем E2:

E2=E1*F1/F2, где F2=b2*h2
т.е. E2=E1*F1/(b2*h2) (1)

далее приравниваем изгибные жесткости

E1*I1=E2*I2 (2),

где I2=b2*h2^3/12

подставив в (2) E2 и I2 найдем h2 - высоту сечения ортотропной пластины, а затем из (1) и модуль упругости


в поперечном направлении ввожу модуль упругости в 50 раз меньше чем в продольном


при задании жесткости в СКАДЕ соотношение между коэффициентами пуассона обратное - 50*mu1=mu2

[Ильгиз]

ввожу обозначения: F1,E1 - площадь сечения и модуль упругости пустотки;

Как я понял, это значения в продольном направлении. Но какое взять F1? Учитывается пустотность или нет? И почему Е в продольном в 50 раз больше чем Е в поперечном? Пожалуйста, поясните

[DEM]

Пустоты учитывать по хорошему можно было и арматуру учитывать, но на общую несущую способность это не повлияет.
Гдето в пособиях по проектированию было подробно показано как расчитывают приведенную жесткость и модуль деформации(по моему в Мандрикове в примере расчета пустотной плиты).
И не F1 а I-момент инерции

[DEM]

То есть E1*I1=E2*I2=жесткость.

[nmr]

1.E1,F1,I1 берется из пустотной плиты, естественно с учетом пустот

2. В поперечном напр. назначается меньшее значение для того чтобы исключить совместную работу пластины со стержнями связевых ригелей,
а 50 это "потолочный коэффициент", можно и 100 поставить (но больше 10 не стал бы)

[DEM]

Сообщение от nmr 1.E1,F1,I1 берется из пустотной плиты, естественно с учетом пустот 2. В поперечном напр. назначается меньшее значение для того чтобы исключить совместную работу пластины со стержнями связевых ригелей, а 50 это "потолочный коэффициент", можно и 100 поставить (но больше 10 не стал бы)

Поясните мне как вы типа учитываете F если она соответственно выходит из жесткости т.к. ширина плиты соответственно не изменна.
Вот толщиной и Е можно еще по играть.

[Ильгиз]

В поперечном напр. назначается меньшее значение для того чтобы исключить совместную работу пластины со стержнями связевых ригелей

Не влияет ли жесткость плиты в продольном направлении на работу связевого ригеля? Или все зависит от способа сопряжения плиты с ригелем? Помогите и здесь разобраться?

[nmr]

система двух уравнений:

E1*F1=E2*F2
E1*I1=E2*I2

F2=b*h, I2=b*h^3/12 - подставив во 2-е уравнение, получим

h=\блин, радикала нет\=sqrt(12*I1/F1) - толщина ортотропной пластины

E2=E1*F1/(b*h), где b=1м

E1,F1,I1- видимо лучше считать для условной плиты шириной 1м

[DEM]

Сори колега просто про ортотропность пропустиль мимо ушей.
Действительно мы моделировали плиты несколько по другому только там сразу задавали размер плиты и совмещали перемещения.
Жесткость условной плиты была равна жесткости пустотки.

[nmr]

прошу прощения, в 11 посте у меня написано "связевый ригель" ошибочно

to Ильгиз

в Рекомендациях БелНИИС дана расчетная схема для STARK фрагмента здания в которой описаны шарниры(освобожденные связи), вводимые в схему. Там в узле примыкания освобождаются перемещения по X,Y и поворот вокруг продольной оси связевого ригеля. Так что в СКАДе напрашивается элемент 55 в котором учесть по Z жесткость боковой шпонки плит.

Вот такие мысли по поводу системы Аркос, она же БелНИИС.

Я думаю многие ответы можно найти в книге "Рекомендации по расчету каркасов многоэтажных зданий с учетом податливости узловых сопряжений сборных ж.б. конструкций", если у кого найдется, а то у самого вопросов больше чем ответов

[Lamer Inc..]

В системе Аркос расчет пустотной плиты перекрытия без учета влияния распора дает завышенные значения моментов (порядка 20%). Учет сего обстоятельства (по словам г-на Симбиркина) осуществляется по специальной методике с учетом геометрической и физической нелинейности.

[nmr]

В системе Аркос расчет пустотной плиты перекрытия без учета влияния распора дает завышенные значения моментов (порядка 20%). Учет сего обстоятельства (по словам г-на Симбиркина) осуществляется по специальной методике с учетом геометрической и физической нелинейности.

хотелось бы знать где эта методика изложена, есть какая-то литература?

[dermoon]

Вообще-то тут речь идет о корректном задании пустотной плиты в расчетных схемах зданий/сооружений при моделировании МКЭ, а не о расчете самой плиты, поскольку плиты типовые.

[DEM]

По моему мнению способ предложеный мною ранее вполне подойдет в данном случае. Конечно возникают нъюансы со шпонками но их вполне можно решить установкой доп э-тов между плитами.

[nmr]

предлагаю вашему вниманию две схемы в scade:

1. с ортотропными пластинами
2. с изотропными пластинами

схемы работают по разному
[ATTACH]1165397521.zip[/ATTACH]

[DEM]

А может попробовать вот так.
Правда есть нъюансы:
1. Не учитывается эксцентриситет от приложения нагрузки от плиты к балке
2. Надо будет задать между плитами связи из э-та 55, но тут надо будет расчитать прочность шпонкуи на срез.
В принципе как мне кажется п. 1 можно будет пренебречь, ну а п. 2 вполне решаем.
[ATTACH]1165411256.rar[/ATTACH]

[nmr]

что-то файл скадом не открывается - The File is not Scad

может ещё раз выложишь?

[DEM]

Сохранил данные в виде текста.
У меня СКАД 11, блин ну и задолбался Я с ним завтра поставлю 7,31
[ATTACH]НЕплчилосьATTACH]

[nmr]

хочу обрадовать, коллега, текстовый файл тоже несовместим с предыдущими версиями:

(2/ 5 6 Node=2 : 134-193/)

такого раньше не было
и такого тоже не видел:

(6/ 1 Name="1" Type=0 /) (7/16 3 Load=1 2:75 r 93 2 94-108 115-123 /) (47/ 2 1 Name="BARS" : 1-73/ 2 1 Name="FACES" : 74-133/)

[DEM]

Сейчас попробую дома в txt по ковырятся

[DEM]

К сожалению не получилось, завтра СКАД переставлю и заново смоделирую

[Ильгиз]

в Рекомендациях БелНИИС дана расчетная схема для STARK фрагмента здания в которой описаны шарниры(освобожденные связи), вводимые в схему. Там в узле примыкания освобождаются перемещения по X,Y и поворот вокруг продольной оси связевого ригеля.

Читал рекомендации. Но возник вопрос: каково действительное распределение нагрузок между несущими и связевыми ригелями и насколько предложенные в рекомендациях шарниры отвечают этому. Интересно посмотреть по поводу формулы №18 и пояснений к ней. В приложениях к рекомендациям даются расчеты ригелей, в том числе несущих. Там предлагают условно принять грузовую площадь с полпролета плит по обе стороны. Получается примыкающие к связевым ригелям плиты учитываются дважды.
Интересную вещь сообщил Lamer Inc... Хотелось бы поподробнее

[Ильгиз]

to nmr
Посмотрел ваши схемы. Нет "разрезки" по межплитным швам.
В одной статье, не помню название, было предложено не учитывать межплитные швы и упрощенно задавать сплошной настил. Также встретился расчет, вернее распечатка перемещений в STARK, там разрезка пополам в каждой ячейке колонн

[DEM]

Ну вот вроде получилось но надо при моделировании большей схемы, учесть нъюансы о которых Я говорил ранее. Проверка на плоской раме показала что все смоделированно более менее верно
[ATTACH]1165432619.rar[/ATTACH]

[Lamer Inc..]

Вот собственно источник.
[ATTACH]1165438829.rar[/ATTACH]

[nmr]

to nmr Посмотрел ваши схемы. Нет "разрезки" по межплитным швам.

Думаю, что межплитные швы учитывать не необходимости. Жесткость поперек пролета и так достаточно низка