[Romka]

Товарищи. [sm800]
Когда считаем здание с фундаментом на упругом основании, то возникает необходимость закрепления фундамента по Х и У (по Z работает упругое основание). Это мы делаем для придания схеме геометрической неизменяемости.
Так вот. Какие принципы закрепления (в каких точках лучше)необходимо применять при этом? Ведь при больших горизонтальных нагрузках (сейсмика и ветер) в точках закрепления возникаюм огромные усилия.
Мои предположения такие: может лучше задавать упругие поддатливые связи по направлению сдвига? Но как корректно тогда задать их жесткость?

[Yamb]

Вы абсолютно правы! Я задаю связь по плите на упругом основании UY. А в направлениях Y и X,во избежание геометрической изменяемости, задаю КЭ-51 (связь конечной жёсткости). Погонную жёсткость принимаю среднюю площадь КЭ на С1.

[p_sh]

а никак., к сожалению....
лучше грунт в этом случае замоделировать объемными элементами, а динамические характеристики вычислять для каркаса здания жестко защемленного в грунте - в запас. А реализовать это можно только в МИКРОФЕ (или я отстал от прогресса).

[mela]

Мне в сопровождении Лиры рекомендовали следуещее (я не считал сейсмику):
1)Закрепить приблизительно в средней части фундаментной плиты верхнюю и нижнюю точки по Х(запретить перемещение Х)
2)Опять же где-то в средней части левую и правую точу от перемещения по Y.
Но опять же для каждого случая надо это дело контролировать (чтобы не было в этих местах каких либо экстремумов, возмущений).
То есть основной критерий, это чтобы не было каких-либо пиков в напряжений (ну и т.п.)

[Yamb]

а никак., к сожалению.... лучше грунт в этом случае замоделировать объемными элементами, а динамические характеристики вычислять для каркаса здания жестко защемленного в грунте - в запас. А реализовать это можно только в МИКРОФЕ (или я отстал от прогресса).

Иногда запас бывает слишком весомым, тем более податливость в реалии есть между основанием и плитой. При расчёте на температурные расширения, а при больших плитах учитывать эти условия надо, не практично закреплять …
С конечноэлементной моделью грунта Вы правы … тоже вариант … тем более если здание точечного типа (меньше работы) …

[p_sh]

я немного не так выразился:
1. при защемленном основании вычисляются только инерционные силы
2. при нормальном (податливом) основании уже происходит расчет в обычном порядке., где в качестве загружений участвуют вычисленные в п.1 инерционные силы.

Сообщение от Romka Товарищи. [sm800] Когда считаем здание с фундаментом на упругом основании, то возникает необходимость закрепления фундамента по Х и У (по Z работает упругое основание). Это мы делаем для придания схеме геометрической неизменяемости. Так вот. Какие принципы закрепления (в каких точках лучше)необходимо применять при этом? Ведь при больших горизонтальных нагрузках (сейсмика и ветер) в точках закрепления возникаюм огромные усилия.

Вообще говоря на самом то деле происходит передача усилий за счет трения по всей поверхности плиты. Это классическая КЭ технология - контактные пары + трение. Если смоделировать это имеющимися средствами напрямую нельзя, то в общем неизвестно что лучше.
Может быть просто пробовать задавать ограничения степеней свободы по горзонтали по всем узлам подошвы?

[mela]

Кстати на недавнем семинаре (Лира+Старк) лировцы сделали здание, причем они в фундаменте никаких связей не накладывали, они использовали одноузловой КЭ№56

Данный одноузловой КЭ применяется для введения связей конечной жесткости вдоль и/или вокруг глобальных или локальных осей координат узла. Этот элемент объединяет в себе шесть КЭ типа 51. С помощью этого КЭ можно смоделировать полное защемление узла. Усилия, полученные в этом КЭ, соответствуют реакциям в узле.

А вот КЭ №51

Данный КЭ применяется для введения связи конечной жесткости по направлению (или вокруг) одной из глобальных или локальных осей координат узла. Так, для степеней свободы X, Y, Z конечный элемент позволяет смоделировать работу пружины (упругого основания).

Но вот как найти погонную жесткость в 56 элементе подсказать не могу.

[EUDGEN]

Romka
Вопрос от Вас - Вам и отвечаю, т.е. высказываю свое мнение, которое неоднократно мной высказывалось на разных темах (при желании можно все найти):
1. Вопрос 1-й: для чего накладываются те или иные связи, и какой эффект или деффект они моделируют или устраняют? Отвечаю: основные степени свободы для фундамента - Z, UX, UY. Они позволяют выявить достоверное НДС в теле самого фундамента и с какой-то степенью точности определить деформации основания по Z. Компоненты НДС по другим степеням свободы имеют место, но ими можно пренебречь при уверенности, что удерживающая сила больше сдвигающей, а это - проверка в одну формулу. Соответственно: степени свободы X, Y, UZ можно запретить по обрезу.
2. Предостерегу от вольностей закрепления узлов в центре или в определенных точках: при сейсмическом воздействии, да и при ветре у этих точек (в сопрягаемых элементах) могут появиться нереалистичные результаты - нелогизмы, и что с ними делать? Вывод ясен: не генерировать непонятки - их хватает в казалось бы реалистичной модели (см. тему" Бредовые результаты...").
3. Как выяснилось в процессе обсуждения моего бреда - оказывается, для наземных конструкций (это пока я сам так решил) на контакте с фундаментами надо бы запретить все углы поворотов, оставить только по Z. Еще раз акцентирую: только при рассмотрении прочности наземных конструкций.
4. Таким образом (я так делаю) нужно выполнить минимум три варианта расчета по трем разным моделям:
а). модель деформируемого основания на основное сочетание загружений при связях по X,Y,UZ. Здесь определим осадку и армирвание фундаментов на основное сочетание;
б). модель на упругом (с учетом демпфирования) основания на основное и особое сочетание. Здесь выявится армирование фундаментов на худшее сочетание.
в). и наконец модель по п. б)., но с наложением связей Х,У, Ux,Uy,Uz по контакта О-Ф. Здесь выявится прочность наземных конструкций с учетом демпфирования фундамента по оси Z.
г). пункт в). будет реалистичным только при учете истории возведения сооружения и учета пластики бетона в сечениях ригелей на сопряжениях с д/ж. Иначе надо накладывать связь по оси Z, или получать бредовые (необъяснимые) и нереалистичные результаты.
PS
Я все это высказал с полной ответственностью преред своей совестью и профессионализмом. Каков их вес, судить Вам. Ни к чему не призываю, однако, надеюсь на понимание.
Еще: пункты а)...г) неплохо бы в вариациях моделей погонять (ЛИРА 9.4), к чему и призываю [sm2001]

[Romka]

EUDGEN [sm2001]

1. Вопрос 1-й: для чего накладываются те или иные связи, и какой эффект или деффект они моделируют или устраняют? Отвечаю: основные степени свободы для фундамента - .

. Они позволяют выявить достоверное НДС в теле самого фундамента и с какой-то степенью точности определить деформации основания по Z. Компоненты НДС по другим степеням свободы имеют место, но ими можно пренебречь при уверенности, что удерживающая сила больше сдвигающей, а это - проверка в одну формулу. Соответственно: степени свободы X, Y, UZ можно запретить по обрезу.[/quote]
Логично, полностью с Вами согласен. Получается, что зарепляем ф-т в любом месте, расчитываем, собираем РСУ только для усилий относительно X, Y, UZ. Но тогда подбор арматуры надо выполнять вручную. А это не совсем удобно, хотя возможно.

оказывается, для наземных конструкций (это пока я сам так решил) на контакте с фундаментами надо бы запретить все углы поворотов, оставить только по Z. Еще раз акцентирую: только при рассмотрении прочности наземных конструкций.

Почему Вы так решили? Этот вариант при совместнойм расчете О-Ф-З?

4. Таким образом (я так делаю) нужно выполнить минимум три варианта расчета по трем разным моделям: а). модель деформируемого основания на основное сочетание б). модель на упругом (с учетом демпфирования) основания на основное и особое сочетание. в). и наконец модель по п. б)., но с наложением связей Х,У, Ux,Uy,Uz по контакта О-Ф.

Вы забыли еще упомянуть о Вашем любимом способе расчета на особое сочетание нагрузок: с полным защемлением конструкций здания по обрезу фундамента. Это же дает максимальные усилия в ЖБК.

Еще: пункты а)...г) неплохо бы в вариациях моделей погонять (ЛИРА 9.4), к чему и призываю [sm2001]

Согласен.

[Breamberg]

А.В. Перельмутер на семинаре 2006 советовал закреплять ВСЕ узлы фундамента по направлениям X, Y податливыми связями, причем их жесткость назначать 0,7 от произведения "грузовой площади" узла на С1. Естественно "грузовая площадь" будет разной, поэтому усреднить по плите.
ЗЫ: На точность изложения первоисточника не претендую, все вопросы к нему.

[Romka]

А в направлениях Y и X,во избежание геометрической изменяемости, задаю КЭ-51 (связь конечной жёсткости). Погонную жёсткость принимаю среднюю площадь КЭ на С1.

Yamb, mela
Где Вы задаете КЭ51? В каждом узле ф-та, а его жесткость как силы трения, приходящиеся на 1 КЭ плиты?

Сообщение от p_sh 1. при защемленном основании вычисляются только инерционные силы 2. при нормальном (податливом) основании уже происходит расчет в обычном порядке., где в качестве загружений участвуют вычисленные в п.1 инерционные силы.

Честно говоря не понял, как это выполнить: и защемить конструкции и учесть поддатливость основания.
p_sh. Могли бы растолковать особо непонятливым.[/b]

[_Alex]

2 EUDGEN

Согласен что

1. Вопрос 1-й: для чего накладываются те или иные связи, и какой эффект или деффект они моделируют или устраняют? Отвечаю: основные степени свободы для фундамента - Z, UX, UY. Они позволяют выявить достоверное НДС в теле самого фундамента и с какой-то степенью точности определить деформации основания по Z.

конечно если не подразумевается какое-то активное горизонтальное воздействие на здание (например сейсмика).

Тогда с учетом этого не проще приложить к фундаментной плите нагрузки от здания, адекватно задать объединение перемещений, задать признак схемы "балочный ростверк, плита". И не надо никаких закреплений.

[EUDGEN]

Breamberg
1. Не с кем не собираюсь состязаться, особенно с авторами СКАДа , но то кол-во расчетов, которое я выполнил за свою практику, позволяет мне иметь свое мнение, надеюсь (для себя -убежден) - обоснованное.
Romka

Вы забыли еще упомянуть о Вашем любимом способе расчета на особое сочетание нагрузок: с полным защемлением конструкций здания по обрезу фундамента. Это же дает максимальные усилия в ЖБК.

2. Нет не забыл, читай п. г). - это 4-й расчет, и он для меня более привычный и испытанный, и окружением признанный.
А насчет того, большие ли усилия дает защемление? не везде и не от всех загружений. Да, при защемлении сейсмическая нагрузка больше и в интегрированном аспекте и усилия от сейсмики д.б. большими, но не для всех элементов - зависит от соотношения жесткостей.
Другое дело, что при защемлении устраняется непонятка по моментам от вертикальных нагрузок для нижних придиафрагменных колонн и в какой-то степени в приопорных сечениях ригелей и д/ж. Читай тему о бредовых результатах.

[EUDGEN]

_Alex

Тогда с учетом этого не проще приложить к фундаментной плите нагрузки от здания, адекватно задать объединение перемещений, задать признак схемы "балочный ростверк, плита". И не надо никаких закреплений.

Небудем заблуждаться, преследуя упрщения - тут они нереалистичны:
1. Требования СНиП по "Основаниям и фунд-там" - считать совместно с наземными конструкциями. Это во-первых.
2. Определить сейсмическую нагрузку на здание и затем ее как-то приложить на фундамент - заблуждение и нереалистичная задача. То как эта нагрузка дойдет до фундамента - это ж целая история и география , да и при наличии мощных компов сей проблемы нет. Есть проблема в реалистичности моделей, и к сожалению, универсальной модели пока никто не создал. Увы:

[Yamb]

Где Вы задаете КЭ51? В каждом узле ф-та, а его жесткость как силы трения, приходящиеся на 1 КЭ плиты?

КЭ-51 – одноузловой элемент, конечно в узле. Расчётное поле для погонной жесткости, относительно узла имеем те же, что размеры (длина, ширина) конечных элементов фунд. плиты (пластин). Если честно, я не очень понял вторую часть вопроса, но отвечу так… Фундаментная плита в формировании погонной жесткости остаёться безучастна, 51 элемент играет сервисную роль для неё. Если грубо … задаём в точках фунд. плиты условия связи конечной жёсткости в направлениях X и Y, исходя из жёсткостных характеристик грунта (С1), с грузовой площадью, относительно точек модели плиты. Т.к. элементы в основном разные, то берём среднюю площадь для всей плиты (у меня в районе 500х500мм).
Также можно назначить и С2 (Пастернака), он будет работать в обоих направлениях. Но я не очень люблю С2 (не буду дискутировать, ибо С2 выведен для расчёта надутых шин), поэтому использую КЭ-51. Кстати С2 грубо выводиться из С1 с учётом вышеуказоного произведения С1*0,7 … может об этом речь была? …

[Romka]

Всем спасибо за активное участие.
Для себя решил выполнить расчет следующим образом: приложить во все узлы фундаментной плиты упругую связь по осям Х и У. Величину поддатливости jпределял из формулы N*f*A=(Вся вертикальная нагрузка из основного сочетания)*(коэф трения)*(Площадь, призодящаяся на один узел).
Критика принимается. :wink:
На ночь ставлю на расчет. Завтра расскажу- подействовало или нет.

[p_sh]

Сообщение от Romka Величину поддатливости jпределял из формулы N*f*A=(Вся вертикальная нагрузка из основного сочетания)*(коэф трения)*(Площадь, призодящаяся на один узел). Критика принимается. :wink:

без проблем.
я не раз обращал внимание на проблему физики действия силы трения: из формулы видно что её величина не зависит от пройденного пути, в отличие от свойств упругой связи, где она ему прямопропорциональна. А теперь ответте на вопрос как будут от такого существенного замечания изменятся динамические характеристики системы Сооружение-Основание, если первое относительно последнего сдвигается на величину пропорциональную действующей горизонтальной силе.
так что в данном случае следует прилепить сооружение к объемному массиву и считать вместе с ним, а динамику (инерционные силы) расчитывать как для жестко закрепленного по обрезу фундаментов сооружения
вот.

[mela]

2EUDGEN
Хотелось бы уточнить еще раз ваши расчеты

Соответственно: степени свободы X, Y, UZ можно запретить по обрезу.

То есть вы задаете данный связи по краям всего периметра фунд. плиты?

2. Предостерегу от вольностей закрепления узлов в центре или в определенных точках: при сейсмическом воздействии, да и при ветре у этих точек (в сопрягаемых элементах) могут появиться нереалистичные результаты - нелогизмы, и что с ними делать?

Не сочтите за труд, объясните конструктору-любителю почему сие недопустимо(или дайте ссылку)? А если происходит наложение связей не в центре плиты, а по краям (то есть как я писал в посте 8 ) и нет каких-либо "возмущений"?

б). модель на упругом (с учетом демпфирования) основания на основное и особое сочетание. Здесь выявится армирование фундаментов на худшее сочетание.

А в этом расчете у вас С1 и С2 увеличенные?

б)., но с наложением связей Х,У, Ux,Uy,Uz по контакта О-Ф. Здесь выявится прочность наземных конструкций с учетом демпфирования фундамента по оси Z.

А здесь как быть с С1 и С2?Они такие же как в предыдущем расчете?

). пункт в). будет реалистичным только при учете истории возведения сооружения и учета пластики бетона в сечениях ригелей на сопряжениях с д/ж. Иначе надо накладывать связь по оси Z, или получать бредовые (необъяснимые) и нереалистичные результаты.

Поясните ,пожалуйста, а это как реализовать?

[Romka]

Сообщение от p_sh как будут от такого существенного замечания изменятся динамические характеристики системы Сооружение-Основание, если первое относительно последнего сдвигается на величину пропорциональную действующей горизонтальной силе.

p_sh
Ну если еще и здание начнет кататься по грунту, то вообще плохо дело. По умолчанию при расчете плитных фундаментов пока всеми проектировщиками принимается, что здание все-таки не двигается.
Единственная причина, почему мы крепим здание от сдвигов- придание схеме геометрической неизменяемости.
Я согласен, что вариант с объемниками должен более полно отражать работу О-Ф-З. Но учитывая недоработаннось этих конечных элементов- их введение может слишком некорректно отобразить результаты.

так что в данном случае следует прилепить сооружение к объемному массиву и считать вместе с ним, а динамику (инерционные силы) расчитывать как для жестко закрепленного по обрезу фундаментов сооружения

Я опять не совсем понял ваше предложение. Т.е. здание имеет общие узлы с объемниками, а объемники на определенной глубине защемлены?

[Pooh]

Сообщение от Romka Всем спасибо за активное участие. Для себя решил выполнить расчет следующим образом: приложить во все узлы фундаментной плиты упругую связь по осям Х и У. Величину поддатливости jпределял из формулы N*f*A=(Вся вертикальная нагрузка из основного сочетания)*(коэф трения)*(Площадь, призодящаяся на один узел). Критика принимается. :wink: На ночь ставлю на расчет. Завтра расскажу- подействовало или нет.

Добрый день.
Я поступаю примерно так N*f*A/K
N-Вся вертикальная нагрузка из основного сочетания
f-коэф трения бетона по грунту
A-площадь фунд. плиты
K-количество узлов в плите
Во все узлы ставлю 56КЭ, раньше ставил два 51х.

Тут описывали способ закрепления двумя парами ортогональных связей - годится если нет горизонтальных нагрузок (причем связи нужно ставить ооочень аккуратно).

[EUDGEN]

[b]mela[/b

То есть вы задаете данные связи по краям всего периметра фунд. плиты?

1. Более того - все узлы фундаментной плиты. Дело в том, что продольная жесткость в гориз.плоскости фунд.плиты практически бесконечна - жесткий диск...Посему, какие-либо деформации вдоль осей Х и У для плиты нехарактерны, т.е. можно пренебречь.

Не сочтите за труд, объясните конструктору-любителю почему сие недопустимо(или дайте ссылку)? А если происходит наложение связей не в центре плиты, а по краям (то есть как я писал в посте 8 ) и нет каких-либо "возмущений"?

2. Сие теряет смысл - читай п.1.

Цитата: б). модель на упругом (с учетом демпфирования) основания на основное и особое сочетание. Здесь выявится армирование фундаментов на худшее сочетание. А в этом расчете у вас С1 и С2 увеличенные?

Цитата:
3. Да, на особое сочетание (на импульсную составляющую) основание работает по особому. Читай тему "Тестирую ЛИРА 9.4".

в).то же что и п.б)., но с наложением связей Х,У, Ux,Uy,Uz по контакта О-Ф. Здесь выявится прочность наземных конструкций с учетом демпфирования фундамента по оси Z. А здесь как быть с С1 и С2?Они такие же как в предыдущем расчете?

4. Да, здесь преследуется цель максимального приближения к натурной работе на все виды воздействий, но с некоторыми оговорками...читай цитату:

пункт в). будет реалистичным только при учете истории возведения сооружения и учета пластики бетона в сечениях ригелей на сопряжениях с д/ж. Иначе надо накладывать связь по оси Z, или получать бредовые (необъяснимые) и нереалистичные результаты.

Поясните ,пожалуйста, а это как реализовать

Вот так как написал так и реализовываю в реальном проектировнии. В пояснительной записке к тому "РАСЧЕТЫ ПРОЧНОСТИ" пишу о многовариантности принятых моделей при выполнении расчетов для выявления того или иного компонента при принятии решения в разработке рабочих чертежей.
PS
Все эти манипуляции, возможно (хотелось бы это увидеть) реализовать за один прием в ЛИРЕ 9.4 в опции "Вариация моделей", но я такой опции не нашел... Надеюсь на ваши молодые силы...
И еще: без обид: если хотите получать от меня профессиональные ответы, почитайте все мои сообщения на форуме (на моих темах), прочуствуте мою концепцию...и если пожелаете, продолжим и углубим, но: вперед, ввысь и всегда, ибо:

[p_sh]

Сообщение от Romka По умолчанию при расчете плитных фундаментов пока всеми проектировщиками принимается, что здание все-таки не двигается.

Давайте за основу примем данный постулат. Хотя следует отметить, что это далеко не так. И особенно это важно для сейсмических воздействий.
случай 1: здание несдвигаемое по горионтали.
Для того чтобы осуществить данную гипотезу требуется ввести абсолютно жесткие связи, или достаточно жесткие, чтобы сдвигом здания в горизонтальной плоскости можно было пренебречь.
случай 2: здание имеет от определенного горизонтального воздействия определенное горизонтальное смещение. Для того чтобы осуществить данную гипотезу требуется знать закономерность d(F) смещение от силы.

Про данную закономерность в заявлять ничего не могу в силу:
1. при динамических горизонтальных воздействиях работа грунта под нагрузкой (вертикальной) в горизонтальном направлении мне неизвестна.


Примем также следующий постулат - здание не проскальзывает по поверхности грунта при действии горизонтальных нагрузок., т.к. обратное может улучшать его работу при сейсмических воздействиях (может в отдельных случаях и ухудшать, если этажность значительная)

это я к тому что вы накладывая упругие связи с жесткостью

Величину поддатливости jпределял из формулы N*f*A=(Вся вертикальная нагрузка из основного сочетания)*(коэф трения)*(Площадь, призодящаяся на один узел).

моделируя случай 1 попадаете в частный случай 2. Вероятность попадения в нужный интервал ничтожна мала в связи с полной несвязностью параметров коэффициента трения амплитуд колебания силы воздействия с обозначенной выше закономерностью d(F) для грунтового массива.

поэтому надо определится что моделируем-то???

[Romka]

По умолчанию при расчете плитных фундаментов пока всеми проектировщиками принимается, что здание все-таки не двигается.

Сообщение от p_sh Давайте за основу примем данный постулат. Хотя следует отметить, что это далеко не так. И особенно это важно для сейсмических воздействий.

Очень даже так. Скольжение фундаментом по грунту - наступление 1 предельного состояния, которое недопустимо (если специально не было расчитано на это).
Поэтому прикладываем пружынки, которые работают в обоих направлениях, т.е. трение. Здание фундаментом будет "колебаться в определенных пределах", но не сдвигаться.

1. при динамических горизонтальных воздействиях работа грунта под нагрузкой (вертикальной) в горизонтальном направлении мне неизвестна.

ничего, кроме трения по границе О-Ф в горизонтальном направлениивозникнуть не может.

[p_sh]

Romka

Поэтому прикладываем пружынки, которые работают в обоих направлениях, т.е. трение. Здание фундаментом будет "колебаться в определенных пределах", но не сдвигаться.

а вы не находите что именно про эти пределы я и толкую и про то, что это не есть ф-ция d(F) и не есть жесткое (несмещаемое) состояние, которое продекларировано.

ничего, кроме трения по границе О-Ф в горизонтальном направлениивозникнуть не может.

действительно. А вы не находите что сила трения передает на "УПРУГИЙ" грунтовый массив усилие под действием которого здание начинает перемещаться в горизонтальном направлении.??? - функция d(F)
вот здесь в силу сжимаемости грунта нарушается принятый постулат о несдвигаемости здания.

Самый главный сейчас следующий вопрос: можно ли данным смещением пренебречь???
если ответ положительный то следует так и поступать - идеализировать расчетную схему - т.е. в данном случае поставить горизонтальные АБСОЛЮТНО ЖЕСТКИЕ связи., а не вводить мифические, т.е. совсем ничему не соответствующие (по вашим зависимостям от коэффициента трения, который тут вообще рядом не стоял).

???? какие ваши соображения..
+ следует провести численный эксперимент на простой схеме: здание моделируем стержнем постоянной жесткости с приложенными массами, а основание моделируем в двух вариантах : жесткое несмещение и упругая горизонтальная связь и оценим результат....

[Romka]

Сообщение от p_sh Самый главный сейчас следующий вопрос: можно ли данным смещением пренебречь???

Мое мнение: можно. Когда моделируем упругое основание, то диапазон перемещений основания измеряется сантиметрами, а в горизонтальном направлении - ЯТД 1-2мм, а может и меньше.

p_sh
Почему я вообще затеял тему?
Для зданий с незначительными горизонтальными нагрузками можно фундамент закрепить по Х и У жестко. Но в моем случае это приводит к неоправданым концентрациям в точках закрепления.
Более логично закреплять фунд плиту по всей поверхности контакта с грунтов. Если уж совсем точно, то можно смоделировать и упругое основание для заглубленных стен.
Наложение жестких связей (не пружинок) приведет к новым концентрациям. Хотя если закрепить все узлы ФП по Х и У, то может быть... Но на температуру плиту не посчитаешь, значит схема не универсальная...
КЭ-51 в Лире (по-моему в Скаде тоже) моделирует пружину (Винклерово основание в любом направлении). Т.е. если я задам не силу трения, а пружину большой жесткости, зависящей от трения?

Когда задаю жесткость КЭ-51, то то предварительно необходимо знать ожидаемые перемещения. Т.е. жесткость пружины R=(Несущая способность в данном направлении)/(ожидаемые перемещения). С вертикальными перемещениями вроде все понятно (осадки).
А как быть с возможными горизонтальными перемещениями? Есть ли какие либо ограничения по этому поводу? Если условно допустить, что здание переместится на 1мм (или 0,1мм)?

З.ы. посчитал свою рабочую задачу с пружинками и логичная работа фундаментной плиты сразу проявилась, в отличие от защемления каких-то определенных узлов.

На счет эксперимента, согласен. :wink: Только давайте задавать не стержень, а простое здание: например, 6х6м, высота этажа 3м, 1 этаж, фундаментная плита.

[p_sh]

Сообщение от Romka Но на температуру плиту не посчитаешь, значит схема не универсальная...

я ж про лиру и скад говорил что не реально (универсальной схемой) ими посчитать... а микрофе могет. подробее в теме "Моделирование модели" странице на 15-той dTab разъяснил технологию..., хотя если вам не приходилось с ним (микрофе) сталкиватся то понять будет не просто но суть такова.
еще раз:
1. вычисляем инерционные силы для динамических воздействий при жестко защемленном здании.
1.1. эти силы сохраняются в загружения
2. производим расчет здания с учетом обычного упругого основания (хоть в виде объемников) и включаем данные загружения в расчет (происходит их учет по формам колебаний, определенных ранее, и т.п.)

а тестик с вашими характеристиками можно провести
я могу в микрофе.. как сравнение.. - с вас сетка и нагрузки - только по проще.

[OXOTHUK]

Разрешите вмешаюсь :idea:
Выходит что силы вычисленные при жестком защемлении или поывышенной упругости основания прикладываются на гораздо менее упругое основание - противоречие не находите?
В СКАДЕ проще - считаем модель на обычном сниповском основании без сейсмического загружения, затем туже модель на более упругом основании но только на сейсмику (статические загружения можно и не удалять !) ), затем все сливаем в VPR, получается что на статику УСИЛИЯ определены по сниповским грунтам, а на динамику УСИЛИЯ определены не по снип зато адекватно.

Кстати заметил что не задета тема применения при пастернаковском основании вместо законтурных элементов обычных 44х или 42х ничтожной жесткости но с коэффициентами постели(С1,С2).

[Romka]

Сообщение от p_sh а тестик с вашими характеристиками можно провести я могу в микрофе.. как сравнение.. - с вас сетка и нагрузки - только по проще.

Сетка колонн 6х6, 1 ячейка, высота этажа 3м, 2 этажа.
Сечения: колонны 30х30, ригели 30х50, перекрытие 18см, фунд плита 40см (7х7м), бетон В15
Нагрузки: собственный вес при плотности 2,75т/м3
Сейсмика 9б (для большей наглядности).
Коэф трения 0,5
Вроде ничего не забыл...

[p_sh]

как в лире сделаете скиньте текстовым файлом, чтобы геометрия одинаковой была. и нагрузки

[SRG_ORL]

при расчете на динамику жесткость основания надо увеличить в 5 - 7 раз. В Лире 9.4 с помощью вариации моделей можно просчитать две схемы одну на статич зашружения со снип коэфф постели, а вторую н динамику с более жестким основанием. А конструировать по РСУ, собранному из 2х схем.

[p_sh]

Сообщение от OXOTHUK Выходит что силы вычисленные при жестком защемлении или повышенной упругости основания прикладываются на гораздо менее упругое основание - противоречие не находите?

вопрос сложный, и, конечно, меня тоже тревожит данное обстоятельство.

Для простых схем (консольный стержень) данное замечание не имеет значения с точки зрения определения в нем усилий. Увеличиваются только перемешения. (если конечно не производится расчет с учетом геометрической нелинейности). А вот для здания да еще на упругом основании данное упрощение может повлиять на распределение усилий в конструкциях каркаса. Вот была бы еще полная уверенность в том что данное допущение целиком идет в запас, можно было бы с этим смириться, но есть сомнения....(обоснованные)

Сообщение от OXOTHUK В СКАДЕ проще - считаем модель на обычном сниповском основании без сейсмического загружения, затем туже модель на более упругом основании но только на сейсмику (статические загружения можно и не удалять !) ), затем все сливаем в VPR, получается что на статику УСИЛИЯ определены по сниповским грунтам, а на динамику УСИЛИЯ определены не по снип зато адекватно.

здесь есть такое замечание к выделенному. Есть мнения что при динамических нагрузках основание может вести себя различно. Сложность здесь (у меня) именно в выборе модели основания для динамических нагрузок.

Есть мнения что она больше адекватна Винклеровской чем упругому полупространству.

Сообщение от OXOTHUK Кстати заметил что не задета тема применения при пастернаковском основании вместо законтурных элементов обычных 44х или 42х ничтожной жесткости но с коэффициентами постели(С1,С2).

в теме "Моделирование модели ..." обращал на это внимание.


Из нормативных рекомендаций по выбору модели основания для динамических нагрузок имею следущие: Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83) п. 2.12.

Для проектирования в сейсмических районах к данному вопросу следует подойти серьёзнее. (особенно тем проектировщикам которые в данной зоне работают)
Romka ждем от вас обзора соответствующей литературы.

в принципе то по незнанию можно слить 3-4 модели:
1. жесткая заделка - динамика
2. упругое основание (жесткое) -динамика
2.1 упругое винклеровское (жесткое) -динамика
3. Нормальное основание (деформативное) -статика

и продолжать можно дальше, но время... а также необходимость в этом????

ЯТД следует определить не только количественную (жесткость увеличить в Х раз), но и качественную сторону модели основания для динамических нагрузок (Винклер УПП ЛДС.... )

SRG_ORL, а что вы скажете по вопросу избавления расчетных моделей этих типов от статической изменяемости. (собственно обсуждаемому вопросу)

[Romka]

Вот txt-файлик.
Для задания жесткости пружинке трения я предположил, что здание сдвигается на 1мм.
В других задачах при предполагаемом перемещении 10мм армирование возросло в среднем на 4%, а при перемещении фундамента 100 мм возросло армирование нижней зоны на 30%.
Так что значение возможного перемещения важно. Но где найти предельно допустимое значение???
Для обычных зданий ЯТД можно остановиться на значении 1-10мм. Надо еще проверить на крупных схемах
[ATTACH]1165662066.zip[/ATTACH]

[p_sh]

Romka.
у вас выбрано не пойми какое основание. я в тупике - что дальше сравнивать.

это я про то что
моделирование С2 упругими связями не вполне корректно (как у вас)

давайте уточним грунт: Hc=10 м Е=2000 Т/м2 ню=0,3 (песок) основание ЛДС.

[Romka]

Основание винклеровское (для простоты). Число жесткости С1 от фонаря. Упругие связи моделируют не срез грунта, а трение.
Я не возражаю, если примем другие характеристики. Предложите свои С1 и С2. Если будете применять законтурные элементы, то я, к своему стыду, не умею их корректно задавать

[p_sh]

Здесь само-собой (из результатов анализа вашей схемы) возникает следующая проблема расчета конструкций на основании, расчетная схема которого представляет собой упругое полупространство или линейно-деформируемый слой. Ранее я на это внимания не обращал, а сейчас бросилось в глаза.
Предистория.
Имеется возможность смоделировать двухпанаметрическое основание путем введения упругих связей (например такая реализация есть в микрофе/старке)
1. Если при этом дополнительно ввести горизонтальные жесткости по плоскости плиты то математическая модель двухпараметрической модели НАРУШАЕТСЯ. Поэтому данный прием (введение упругих горизонтальных связей) существенным образом искажает данную модель (С1С2) ЯТД.
поэтому расчет такой модели (УПП ЛДС) не возможен
2. Соответсвенно если в винклеровское основание ввести некие горизонатальные упругие связи то расчет в Винклеровской постановке становится также невозможен в виду прямого искажения СУТИ винклеровской модели. - появляется компонента другой модели в виде С2.

таким образом не нахожу математического подтверждения верности предложенного метода учета горизонтальной податливости здания.

возможно. (именнно возможно) данный метод развивать в направлении геометрического разделения горизонтальных упругих связей, моделирующих горизонтальную податливость, и основания, моделируемого любым образом, в т.ч. и объемными элементами.
к примеру, вводить их на элементах каркаса, что также имеет существенные ошибки.

из этого (пока, за недоказанностью обратного) делаю вывод о верности применения жесткого закрепления по горизонтали.

какие ваши соображения.???

[Romka]

Сообщение от p_sh если в винклеровское основание ввести некие горизонатальные упругие связи то расчет в Винклеровской постановке становится также невозможен в виду прямого искажения СУТИ винклеровской модели. - появляется компонента другой модели в виде С2. из этого (пока, за недоказанностью обратного) делаю вывод о верности применения жесткого закрепления по горизонтали.

Если вспомнить предисловие к любой из теории оснований, то везде сказано, что трение между подошвой и основанием не учитывается в запас прочности (видимо также и из-за малости трения по сравнению с работой основания на сдвиг). Поэтому любая из теорий также немного ошибается в полученных усилиях при неучете трения, как и если это трение учитывать.
Возмущения в теории Винклера будут.
Я согласен, что жестко закрепить точки здания по Х и У можно, но только при работе здания без динамики. При динамике номер не прокатывает, поэтому пришлось изобретать этот суррогат с трением. Может быть есть другой вариант закрепления здания поХ и У??? :wink:

[EUDGEN]

Romka

Я согласен, что жестко закрепить точки здания по Х и У можно, но только при работе здания без динамики. При динамике номер не прокатывает, поэтому пришлось изобретать этот суррогат с трением. Может быть есть другой вариант закрепления здания поХ и У???

_
1. Была одна замечательная тема о сейсмике (лень искать), но там я сделал попытку создать словесный портрет механизма (истории) течения процесса сейсмоволн от эпицентра до сооружения. Жаль, корефеи на мои измышления не откликнулись....
А идея в том, что толчок к сооружению инициируется от волн на контакте О-Ф, затем идет генерация волны, бегущая по высоте сооружения по всем степеным сбоводы, включая инерционные массы в колебательный процесс. Сами же инерционные силы, возбужденные массами, являются своего рода реакцией сооружения на полученный первоначальный импульс.
А вывод был в виде вопроса: можно ли предположить , что защемленное понизу сооружение достаточно реалистично отражает колебание и механизм генерации инерционных сил. Ответов не было...
2. К чему я это все? Я из сейсмозоны. Просчитав на своей практике громадное число расчетов, имею основание делать практические выводы. Так вот, учет горизонтальных связей по О-Ф на воздействие сейсмики теряет практический смысл. Во-первых, его сложно реалистично учесть. Во-вторых: нормы рекомендуют вести расчет с защемлением. И в-третьих: это некий КСС.
3. Теоретически, если нечем более заняться, можно учесть и влияние вращения ЗЕМЛИ на высотные сооружения Но кому это надо

[p_sh]

Сообщение от Romka Если вспомнить предисловие к любой из теории оснований, то везде сказано, что трение между подошвой и основанием не учитывается в запас прочности (видимо также и из-за малости трения по сравнению с работой основания на сдвиг). Поэтому любая из теорий также немного ошибается в полученных усилиях при неучете трения, как и если это трение учитывать. Возмущения в теории Винклера будут. Я согласен, что жестко закрепить точки здания по Х и У можно, но только при работе здания без динамики. При динамике номер не прокатывает, поэтому пришлось изобретать этот суррогат с трением. Может быть есть другой вариант закрепления здания поХ и У??? :wink:

а те глюки которые вы уже словили балуясь с жесткостью горизонтальных связей вас не настораживают?

Для задания жесткости пружинке трения я предположил, что здание сдвигается на 1мм. В других задачах при предполагаемом перемещении 10мм армирование возросло в среднем на 4%, а при перемещении фундамента 100 мм возросло армирование нижней зоны на 30%. Так что значение возможного перемещения важно. Но где найти предельно допустимое значение??? Для обычных зданий ЯТД можно остановиться на значении 1-10мм.

и выделенное имеет мало оснований к реальности даже если действительные перемещения здания соответствуют заявленным, по оговоренной выше причине нарушения математической строгости модели.

поэтому тот факт, что по обозначенной технологии расчета в микрофе мы несколько занижаем жесткость основания на сдвиг, не вносит таких возмущений в расчет т.к. качественно передает взаимодействие между Упругим массивом и сооружением ЯТД.

зы. можно же закрепить от сдвига целую полосу а не один узел, тогда усилие рассосется.

[Romka]

Сообщение от p_sh имеет мало оснований к реальности даже если действительные перемещения здания соответствуют заявленным, по оговоренной выше причине нарушения математической строгости модели. зы. можно же закрепить от сдвига целую полосу а не один узел, тогда усилие рассосется.

По-моему, закрепление по какому-нибудь направлению тоже не блещет математической строгости модели, а является упрощением, позволяющим решить с достаточной степенью точности определенные задачи.
Хотя надо попробовать закрепить все узлы ф-та по Х и У. Может чего и выйдет

[p_sh]

коллега не торопитесь закреплять всё по XY . в данном случае теряется такая важная компонента НДС как нормальная сила, крутящий момент, исдвиг в плоскости (TXY). а они вносят свю немалую часть.
Я понимаю что поймать ту самую точку в которой постановка связи не влияет на картину усилий сложно, но и избавлятся от компонент НДС тоже опасно.
лучше действовать в запас, не так ли???

[EUDGEN]

p_sh

коллега не торопитесь закреплять всё по XY . в данном случае теряется такая важная компонента НДС как нормальная сила, крутящий момент, исдвиг в плоскости (TXY). а они вносят свю немалую часть. Я понимаю что поймать ту самую точку в которой постановка связи не влияет на картину усилий сложно, но и избавлятся от компонент НДС тоже опасно. лучше действовать в запас, не так ли???

1. Если речь идет о продольных усилиях в горизонтальной плоскости фундаментов, то этим можно смело пренебречь - врядли они ощутимы как для самой плиты, так и для наземных кон-ций.
2. Другое дело, если мы подразумеваем продольные силы в вертикальных элементах (и их влияние на все наземные кон-ции), то как стремление к реализму - свободу по Z для контактных узлов О-Ф надо предоставить...НО, здесь возникает сложность реалистичного моделирования самого основания, узлов сопряжения О-Ф, и их влияние (последствия) на НДС особочувствительных мест (узлов) сопряжения ригелей и вертикальных элементов, особенно на верхних этажах. Сомнения высказывались ранее...
3. Не забудем, что сейсмическое воздействие - особое, требующее особых подходов при моделировании как самой модели, так и особенностей воздействия.
4. Вместе с тем, необходим учет вариаций моделей, с отбором (фильтровкой) результатов расчета по всевозможным факторам.

[Romka]

p_sh
Если бы меня сейчас ГИП не гнал в шею, то я бы еще покумекал... А так некогда
На данный момент есть расчет с полным защемлением -армируются все конструкции выше отм. фундамента.
Вопрос с армированием ф-та.
Какая из схем, обсуждаемая на топике, по-вашему, является идущей в запас прочности фундаментов?

[p_sh]

там где арматуры больше .

а если серъезней , то ближе всех ЯТД неоднократно описаная мной -
сейсмические силы (определенные как для жесткозащемленной конструкции) приложены на модель, покоящуюся на основании из объемных конечных элементов.

в вашем (на лире) случае это анализ 2-х моделей:
1 ориентированная на сейсмику
2 ориентированная на статику
и армирование по огибающей.
модель 1. - большой вопрос по вертикальной жесткости основания и типу основания (Винклер, УПП, ЛДС) и характеристикам грунта.

так что не уверен я....

[EUDGEN]

Romka

Какая из схем, обсуждаемая на топике, по-вашему, является идущей в запас прочности фундаментов?

Как я Вас понимаю...
1. Из личного опыта:
а). модель деформируемого основания на действие вертикальных нагрузок (основное сочетание);
б). модель упругого основания на основное и особое сочетание;
2. Модель а) дает большую верхнюю арматуру в плите ввиду больших вертикальных деформаций в местах приложения вертик. нагрузок.
Модель б) дает больше нижнюю арматуру в зонах приложения вертик. нагрузок + от сейсмики.
3. Вот тут бы ко двору пришлась бы опция "Вариация моделей", отфильтровала бы и выдала бы резюме, но если не обкатана, то надо считать два варианта и принимать по максимуму.
PS
Однозначного совета дать не могу.
Не забывайте и о наземной части - там свои прелести

[Romka]

Засчитался так, что уже переклинило. Помогите выйти из ступора. [sm2100]
Считается винклеровское основание. Среднее давление по подошве ф-та 1.9 кг/см2. Осадка 5см. Тогда коэф постели составит к=р/s=0,38 кг/см3 ????
Открываем книгу по основаниям и там написано, что даже для весьма слабых грунтов этот коэф равен 0,5-1 кг/см3. А у меня грунты плотные и в книге его ориентировочные значения равны 8-20кг/см3.
НИЧ-ЧЕ НЕ ПОНИМАЮ. :shock:

[luser]

Эта книга имеется ввиду
А.А.Кальницкий
Л.М.Пешковский
"Расчет и конструирование фундаментов ГПЗиС"
стр. 133-134?

[p_sh]

Romka
осадку то по СНиП считали (УПП(ЛДС)) а коэффициент винклеровский считаете.
противоречия не находите???
все ответы в книге "Расчет конструкций на упругом основании" М.И. Горбунова-Посадова.

[Romka]

p_sh
Книгу Горбунова-Посадова нашел недавно. Поэтому изучить подробно еще не успел. Если не трудно, то не могли бы ткнуть на страницу (у меня книга 1973 года и у вас по-моему тоже). :wink:
Горбунов-Посадов в формулах 43, 46 дает приблизительную связь между коэф постели Винклера и модулем деформации. По этим формулам результат тот-же: коэф постели занижен в 10 раз.
Все-равно, ни-че не понимаю. :shock:

[p_sh]

:arrow: просто разделитте теории и всё свтанет на свои места.

приравняйте осадки по формуле 1 равными осадкам в формуле 41 (42) и получится коэффициент постели для упругого полупространства в предположении равномерного давления под подошвой. равным формулам 43(44)

только разнесите теории по времени. и учтите что на дворе 73 год.

здесь связь не приблизительная, а самая аналитическая (и вообще в книге мало приблизительности)

рассматриваейте данные главы как разъясненние теории расчета сооружений на УПП используя за основу сложившиеся исторические понятия.

ЯТД еще больше вас запутал....

[Romka]

ЯТД еще больше вас запутал....
Я думаю мы разберемся.

Формулами 43 и 46 Горбунов-Посадов (Г-П) увязывает Винклера (коэффициент постели которого не зависит от площади загружаемой поверхности) с площадью загружения. В главе II.2 он рекомендует при ширине фундамента больше 15 м при расчете по Винклеру уменьшать коэф. постели в 10 раз. Но это уже после того, как получим его по расчету.
Мне кажется, что собака порылась именно здась
Может у вас есть какая-нибудь литература по расчета по Винклеру. У меня есть только обрывки в разных книгах и ни одного фундаментального труда.

[p_sh]

Сообщение от Romka Я думаю мы разберемся.

до меня 2 недели доходило.

просто вы одно с другим смешиваете (пока): коэффициент по Винклеру и определенный по прогнозируемой осадке, вычисленной по УПП.

[luser]

Romka & p_sh
для понимания, просьба привести полное наименование обсуждаемых частей и глав нетленного творения М.И. Горбунова-Посадова.
обладатель книги МГП 1953 года выпуска.
спасибо

[Romka]

2 p_sh
Неужели у винклера осадка будет в 10 раз меньше??? :shock:

2 luser
Обсуждаются главы:
-Связь между расчетами по Винклеру и по гипотезе упругого полупространства (параграф I.6 книги Г-П , 1973 г)
- Введение корректирующего коэффициента для модуля деформации при переходе от измерения его штамповым испытанием к измерению по осадке больших плит (параграф II.2, 1973 г)

Может у вас есть что-нибудь по теории Винклера, желательно с примерами?

[p_sh]

Сообщение от Romka Неужели у винклера осадка будет в 10 раз меньше??? :shock:

всё зависит от ширины фундамента.
при каких-то частных размерах ф-та значения осадки будут совпадать, возможно даже и неоднократно см рис 24.

[luser]

Небольшой тест от Romka :
Фплита_22х40x1м
N= 220000 кН (сосредоточенно приложена в центре плита)
Основание: Е=77.43МПа, коэф пуассона 0,25 (ориентировочно для полускального грунта)

ФУНДАМЕНТ 12
Кту= 106079.1 (кН/м)/м2 (теория упругости)
Кгп= 2229803.15 (кН/м)/м2 (М.И. Горбунов-Посадов)

Smax=52.02 мм (теория упругости)
Smax=11.38 мм (М.И. Горбунов-Посадов)

ЛИРА
Smax=-55.136мм (теория упругости)
Smax=-12.05 мм (М.И. Горбунов-Посадов)

[Romka]

luser
Давайте уточним.
Под теорией упругости вы понимаете теорию Винклера?
Если не трудно, распишите как вы находили эти показатели. :wink:
Осадку находили по модели линейно-упругого полупространства (по СНиП)???

[luser]

коэф. постели получены по ФУНДАМЕНТ 12
http://klax.tula.ru/~base/

[Al-dr]

Romka
А вы не смотрели справку пакета прикладных программ для нахождения С1, С2 для ЛДС и ЛПП? Там кое-что есть

[alekc]

При уменьшении толщины плиты в два раза (h=50 см) максимальная осадка увеличивается примерно в три раза: S=147,27 мм (Т.У.) и S=32,36 мм(Г.-П.).

[p_sh]

формул то для определения C1C2 много (см одноименную тему).

alekc пока ищем С1С2 для средней деформации

ps. в программе ГРУНТ я так и не понял почему по площади плиты С1С2 получаются различными :?: :?:

[luser]

"в программе ГРУНТ я так и не понял почему по площади плиты С1С2 получаются различными" а разве распределение вертикальных напряжений под прямоугольной нагруженной площадкой по глубине под центральной точкой и угловой одинаково?
Поясните что такое средняя деформация

[studios]

Всем здрастье! Вдогонку к теме! Подскажите что за хитрые коэффиценты деформативности основания можно задать в SCAAD (на примере SCAAD 11) при задании упрогого основания помимо известных C1 и C2. В справке ничего полезного не нашел, а разница между коэф. большая.

[p_sh]

здесь можно найти много ответов на разные темы. Вам следует обратить внимание на раздел ОСНОВАНИЕ.

железобетон

Монолитное здание, армирование фунд. плиты и перекрытий
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5582
Железобетонный шарнирный узел
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5120
Безбалочное перекрытие
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=958
Вопрос : "Лягушки"
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5173
Арматурные детали
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5151
Конструктив лестниц
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5112
армирование перемычек
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4794
каркасы в фундаментной плите
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4778
Нелинейный расчет и РСУ???
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4564
Усиление железобетонной колонны
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4515
Фундаментные плиты
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1119
конструкция поддерживающих какркасов
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4380
Пректирование шпунта, стен в грунте
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1042
Узлы сопряжения колонн с плоскими безбалочными перекрытиями
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4897

СТЫК КОЛОННЫ И ПЛИТЫ
Моделирование стыка плиты и колонны в Scad
http://dwg.ru/forum/printtopic.php?t=2127
шарнирный узел плиты покрытия и колонны 2 темы с обсуджением (была еще одна):
класс бетона в колонне в уровне перекрытия
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6570
и
колонна таврового сечения при моменте из плоскости
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6347

Узлы сопряжения колонн с плоскими безбалочными перекрытиями
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4897
Разный класс бетона в колоннах и перекрытиях
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1477
моделирование работы узла "колонна-перекрытие"
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5821


МОДЕЛИРОВАНИЕ РАБОТЫ СТЕНЫ БЕСКАРКАСНЫХ ЗДАНИЙ
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6025


СТЫК КОЛОНН
Стыки монолитных колонн без сварки
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4394
нахлестка в колоннах
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1245


усиление жб плиты при устройстве отверстия
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4790

каркасы в фундаментной плите
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=4778


ОСНОВАНИЕ
"Моделирование модели" - вычисление С1 и С2
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6876
Глубина сжимаемой толщи
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=7358
Совместная работа здания с основанием?
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=3289
Фундаментные плиты
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=1119
Вопрос по основаниям зданий и сооружений
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6475
учет основания в расчетах здания
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=363
свая в лире
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5186

СКАД
РСУ В СКАД сопутствие и т.п
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=5875
Scad арматура
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=2801
Моделирование ребристого перекрытия в SCAD - !!!интересная особенность Скада для абсолютно жестких вставок стержней
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=10328


НЕЛИНЕЙНЫЕ РАСЧЕТЫ
Нелинейный расчет
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=2395

[EUDGEN]

p_sh
Класс!!! И никто не благодарит...аж неудобно за коллег-новичков :roll:

[Lamer Inc..]

Ух-ты! Получается прям справочник проектировщика. Под редакцией DWG.RU!

[novinkov]

to EUDGEN:

Поблагодарили другие:

Цитируется из последнего издания (2007г) книги Перельмутер А.В, Сливкер В.И "Расчетные модели сооружений и возможность их анализа":
"... Кроме того, ряд дополнений был вызван к жизни практикой общения с нашими читателями, которые подчас задавали вопросы, потребовавшие включения данных дополнений. Типичным примером может служить форум сайта DWG.RU, на котором оживленно обсуждалались темы "Моделирование моделей - вычисление C1 и C2" и "Защита от прогрессирующего обрушения", анализ его протекания явно указал нам на необходимость внесения дополнительных пояснений в текст книги. Мы с благодарностью воспринимаем такого рода стимулирующее общение с нашими читателями, и высоко ценим возможность быть полезными практикующим инженерам".
А.Перельмутер, В.Сливкер, сентябрь 2006

Сразу вспомнилась ветка "Нас назвали непрофессионалами.." :-)

[nikmarifrend]

По теме. В примере расчета плиты на упругом основании в учебнике по Лире 9.4 все узлы плиты закрепляются по Х и Y, кроме узлов абсолютно жестких тел в плите.

[Vavan Metallist]

Здравствуйте.
Объясните пожалуйста начинающему проектировать фундаменты такую вещь. Если фундамент расчитывается на опрокидивание, каким образом задавать коефициенты упругого основания. Насколько я знаю, С1 и С2 задаются для обоих сторон пластины. Или я ошибаюсь. Я вижу способ задавать основание односторонними связями, вес грунта просто распределенной нагрузкой и расчитывать в геометрически нелинейной постановке. Но как правильно проеделить жесткости этих связей?

[Romka]

Vavan Metallist
Я это делаю вручную: собираю опрокидывающие и удерживающие силы со своими плечами относительно точки опрокидывания и сравниваю их. В МКЭ-программе даже не представляю как это можно сделать....

[p_sh]

Рома забыл упомятнуть о прочности грунта P<=1.2R/
А вообще и в МКЭ ПК можно такое запросто решить если имеются односторонние связи. а жесткость их (по площади) можно принять одинаковой. для столбчатого то фундамента.

[Lymus]

Добрый всем вечер! Подскажите пожалуйста кто знает, на сколько будут неверными или верными результаты при закреплении фундаментной плиты следующим образом, выделяем всю фундаментную плиту и накладываем связи по X,Y, Uz.
Неужели ни кто не может помочь?

[Romka]

Lymus
Достаточно закрепления по Х и У. По направлению Z работает упругое основание (С1 и С2). Уже при этом схема будет геометрически неизменяема

[Lymus]

Сообщение от Romka Lymus Достаточно закрепления по Х и У. По направлению Z работает упругое основание (С1 и С2). Уже при этом схема будет геометрически неизменяема

на всю плиту нужно наложить связи по Х и У или по углам, на одном Х, на другом ХУ, на третьем углу У? и может ли КЭ51 являться упругой связью?

[Romka]

Lymus
если у вас нет в задаче динамических воздействий, то можно задать Х и У только в нескольких точках. если есть динамика (сейсмика), то предпочтительно задать закрепление во всех точках плиты, чтобы не было концентраторов напряжений в точках закрепления от сейсмики.
Закрепить фп можно и КЭ-51, задав ему достаточно большую жесткость (насколько большую - решает конструктор в зависимости от величины горизонтальных нагрузок).

[Lymus]

Спасибо большое за разъяснения!

[Bibigonoff]

Добрый день! Очень интересует приведённая здесь ссылка на тему с "шарнирным узлом плиты покрытия и колонны", но к сожалению она не открывается. Может существуют способы возродить тему из архивов?

[Monolit-aga]

Так как же правильно задавать жесткость 56-х элементов? нашел формулу в этой теме через давление по подошве Pz и через C1, но при прочих равных условиях ведь вычисленные по этим формулам значения не будут совпадать, неужели это никого не смущает, и как быть при сейсмике если при 56-х элементах армирование получается на 50% меньше чем при защемлении?

[di12]

Сообщение от Bibigonoff Добрый день! Очень интересует приведённая здесь ссылка на тему с "шарнирным узлом плиты покрытия и колонны", но к сожалению она не открывается. Может существуют способы возродить тему из архивов?

http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=19985