[Дмитрий]

Коллеги, как вы учитываете грунт при расчетах фундаментных плит на естественном основании? Какие коэффициенты постели используете и как это сказывается на армировании?
Вот, прочитал это: http://www.stroinauka.ru/tendency.asp?d=2&dc=2&dr=549 да призадумался...

[vv]

Хотелось бы посмотреть на эту программу со столь странным названием.
К сожалению,чтобы оценить достоверность,нужны данные о натурных измерениях.В области фунаментостроения ,насколько мне известно, нет единства внутри науки.
По гипотезе Винклера усилия в фундаменте на упругом основании пропорциональны корню 4-й степени из к-та постели,так что на усилия (не осадки!) влияние мало.

[Дмитрий]

Хотелось бы посмотреть на эту программу со столь странным названием.

Дык ведь не дадут! :wink:
Проблема еще в том, что в расчетах фундаментной плиты необходимо учитывать распределительную способность грунта, т.е. коэф-т Винклера должен быть переменным - с краев больше в 2-4 раза, в центре - меньше...
Есть программка "КРОСС", но только выдает она уж очень низкие величины коэффициента постели. Понятно, что его величина привязывается к осадке, но это тоже не все объясняет. К примеру, для плиты со средним давлением 340 кПа я получил k=1400-3000 кН/м3. В результате, из-за высокой податливости основания, даже ветровая нагрузка будет вызывать заметный крен здания (в модели), что вряд ли соответствует действительности. Есть подозрение, что и с армированием также получается чехарда...

Эта программа (о которой идет речь в http://www.stroinauka.ru/detailview....2&dc=38&dr=549), называется не P%$#%$# как там на сайте, а PLASTD; эти "кракозябры", по все й видимости, возникли при верстке "паги", посмотрите как искажены те же MicroFE или Stark...

[Дмитрий]

Но все равно никакой информации о этой софтине, кажется, нет...
А жаль, проблема-то расчета плит под тяжелые здания весьма актуальна, и не только для НИИОСП им. Герсеванова

>Дмитрий
Что правда, то правда.
В глаза эту программу не видел, скорее всего эта программа представляет собой нечто, лишенное интерфейса и прочих красивостей (в угоду функциональности), узконаправленный, так сказать, инструмент.
Не думаю, что она представлена как коммерческий продукт, т.к. анонсирована была как разработка института (кстати, печатный источник вышепреведенной ссылки: журнал "Промышленное и гражданское строительство", №1 за 2003 год, там эта статья еще укашена графиком и проч. вещами отсутствующими на сайте).
Надо сказать по стране немало таких разработок, которые представляют собой небольшие программы, владеть которыми "счастье" только их разработчикам.

[Дмитрий]

X-Frontier->
На эту проблему можно посмотреть шире: центры нашей строительной науки уже лет 15 не заинтересованы в "техподдержке" проектировщиков, многие из которых сейчас обретаются сами по себе или в мелких фирмах, не имеющих доступа к научно-технической информации. Тот же НИИЖБ ведь разрабатывает всякие новые "Рекомендации", которые не издаются типографским способом и не распространяются в электронном виде.

[Дмитрий]

vv->

усилия в фундаменте на упругом основании пропорциональны корню 4-й степени из к-та постели

А, собственно, почему?
Основным положением теории упругого основания Винклера является то, что реакция (отпор) грунта в каждой точке подошвы прямо пропорциональна осадке этой точке: Py=Cz*Z.
Идем дальше: отпор грунта (прямо пропорциональный Cz) в расчете плиты мы рассматриваем как нагрузку, а все внутренние усилия, если мне не изменяет мой маразм, во всех типах конструкций прямо пропорциональны нагрузке. И что же получается в итоге? Явно не корень 4-й степени :wink:
Конечно, по науке-то не все так просто, потому что осадки зависят еще и от жесткости конструкции и в итоге все определяется соотношением жесткости основания и жесткости фундамента.

Вот, давеча считал плиту с коэф-том постели 2500 кН/м3 и получил нижнее армирование >100 см2/м, усомнился и увеличил его с 2500 до 15000 и нате - арматура в том же месте уже всего 50 см2/м. Плита считалась в Stark ES, а он, как известно, в оболочках вычисляет армирование в узлах сетки, так что этот результат еще, возможно, требует интерпретации.

P.S. Это я все к тому, что не все так просто и этот вопрос требует сурьезного обдумывания. О чем Минздрав (тфу ты, НИИОСП) и предупреждает...

[vv]

Мне кажется,что по Винклеру не так сложно,вопрос в том,насколько его модель правдоподобна.
В уравнеие изгиба входит упругая характеристика s, в которой под корнем 4 степери и стоит к-т постели.
А соотношение корней 4 степени из приведенных Вами к.постели =7/11, довольно и близко к соотношению площадей арматуры :wink:

[Дмитрий]

Для ясности вопроса с "произвольным назначением" коэффициентов постели и возможными последствиями того, провел небольшое исследование...
Рассматривалась тестовая задача - фундаментная плита толщиной 1.6 м, сложной конфигурации в плане, нагруженная равномерно-распределенной нагрузкой p=350 кПа в следующих вариантах:
1. контактная задача, грунт - объемные КЭ с упругим материалом с ограничением сжимаемого слоя, плита - плоские КЭ, решалось в Stark_ES
2. контактная задача, грунт - объемные КЭ с нелинейным упругопластическим материалом (модель Мора-Кулона), плита - плоские КЭ, решалось в Plaxis 3D Tunnel
3. плита на упругом основании Винклера, с переменным коэффициентом постели, принятым по деформациям, полученным в (2), решалось в Stark_ES
4. плита на упругом основании Пастернака, коэффициенты определены по формулам (есть в руководстве к Лире), решалось в Stark_ES

Результаты:
Деформации примерно одинаковы, с усилиями (моментами в плите другая картина):
1. завышены моменты, примерно в 1,5 раза по сравнению с объемной упругопластической моделью грунта
3. в принципе соответствует (2), требует некоторой корректировки коэффициента постели вследствие перераспределения усилий
4. изолинии моментов не соответствуют ни одному варианту, величины завышены до 2 раз.

Выводы:
1. моделью Пастернака следует пользоваться очень осторожно, возможны совсем неверные результаты
2. основная трудность работы с винклеровским основанием - правильное назначение коэффициента постели, при назначении оного без учета жесткости фундамента (например, по КРОССу) возможен нехилый перерасход арматуры. Назначение для плит постоянного коэффициента постели в корне неверно - для равномерно загруженной пластины он даст нулевые усилия.

[Николай]

Хорошо. Тогда объясните, пожалуйста алгоритм задания расчетной схемы плиты на упругом основании в СКАДе. Как правильнее, точнее: считать плиту в комплексе со зданием, либо сохранять нагрузки как подсхему и прикладывать их к плите? И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м?

[maestro]

Хорошо. Тогда объясните, пожалуйста алгоритм задания расчетной схемы плиты на упругом основании в СКАДе. Как правильнее, точнее: считать плиту в комплексе со зданием, либо сохранять нагрузки как подсхему и прикладывать их к плите?


Лучше вместе. Таким нехитрым макаром ты включаешь в расчет жесткость надфундаментного строения. Оно помогает плите работать на изгиб. И таким макаром ты экономишь арматуру в плите. Особенно- в случае наличия диафрагм.


И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м?


Радоваться и водку пить. Это идеал. Недостижимый. Единственное, что его может испортить- это то, что все 18 метров будут 2 категории просадочности

[Дмитрий]

Николай

СНиП "Основания зданий и сооружений":
п.2.5. Нагрузки и воздействия на основания, передаваемые фундаментами сооружений, должны устанавливаться расчетом, как правило, исходя из рассмотрения совместной работы сооружения и основания.
Нагрузки на основание допускается определять без учета их перераспределения надфундаментной конструкцией при расчете:
а) оснований зданий и сооружений III класса;
б) общей устойчивости массива грунта основания совместно с сооружением;
в) средних значений деформаций основания;
г) деформаций основания в стадии привязки типового проекта к местным грунтовым условиям.

Т.е. лучше считать все в единой модели, кроме того плита получится более экономичной, т.к. работают еще перекрытия нижних этажей.
По поводу упругого основания: осадки плиты (и коэффициенты постели), посчитанные в КРОСС при равномерной нагрузке, кторую проще всего задать, получаются ну с ОЧЕНЬ большой разбежкой (в центре и по краям, в несколько раз), чего на самом деле нет, осадка плиты в разных точках отличается мало (плита весьма жесткая), чего совсем нельзя сказать про давления. Поэтому при определении КП нужно учитывать неравномерность давлений (при этом осадка-то должна быть как раз почти равномерной), делая перерасчет. В нынешнем виде использовать для этого СКАД+КРОСС очень утомительно, т.к. там нет экспорта реакций упругого основания и это придется делать вручную. Примеры такого рода расчетов есть, но делать это самому очень не хочется...
В этом плане внушает надежду новый Мономах, где это сделано вроде бы по уму.

И что делать, если по геологии деформируемы слой один и его мощность под плитой около 18 м?

Один слой, или не один - какая суть разница? Лишь бы грунт был хороший и по осадкам/кренам все проходило! А это зависит еще и от используемого метода расчета. Даже по двум СНиПовским методикам (послойного суммирования и деформируемого слоя) для одной и той же плиты осадки могут различаться в 2 раза! :wink:

[Николай]

b]maestro[/b]

Радоваться и водку пить. Это идеал. Недостижимый. Единственное, что его может испортить- это то, что все 18 метров будут 2 категории просадочности

В том -то и дело, что примерно оно так и есть. Суть такая- основной несущий слой- глина тугопластичная, максимальная мощность слоя 12,6м, при замачивании получается 2 категория просадочности- а под ней- доломиты малопрочные, что в принципе считается скальным грунтом, но предел на одноосное сжатие 720 т/м2. Что мне с ним делать? Включать в расчет как скальное основание, или как еще один слой грунта? И как пересчитать тогда основные параметры?

[Дмитрий]

Николай

Что мне с ним делать? Включать в расчет как скальное основание, или как еще один слой грунта?

Надо смотреть по величине модуля деформации доломита. Если больше 50 МПа, то однозначно как скальное основание...

[Николай]

Дмитрий

Надо смотреть по величине модуля деформации доломита. Если больше 50 МПа, то однозначно как скальное основание...

Я конечно извиняюсь, но как мне высчитать этот модуль деформации, если у меня дан только предел прочности на одноосное сжатие? Ну и еще пара параметров, вроде влажности и еще что-то там...

[Дмитрий]

Николай
Модуль деформации должны были дать геологи. Например, вот из отчета под рукой: гипс малопрочный E=30 МПа, Rc=11 МПа.
Хотя, если порассуждать, раз материал имеет какую-то заметную прочность на сжатие, значит он малодеформируем...
По поводу определения E расчетным путем ничего посоветовать не могу, но формулы, связывающие Rc и E есть для бетона...

[maestro]

Николай.
После 18м тебе уже пофиг, что будет. НЕ представляю, что это за конструкция, чтобы продавила активной зоной 18м. Это, блин, реактор, блин. Поэтому- берешь тупо считаешь С1, С2 по замоченному модулю деформации (Это будут сопли... С1 около 100, С2 около 800-1000) и считаешь на это. На осадки полученные по такому расчету ложишь болт. Смотришь только на картину реактивного давления грунта.
В принципе- чем слабей грунт, тем выше армирование плиты. Поэтому такими соплями ты закроешься от всех неприятностей. Чуть шо- плита мощностью 500мм с хорошим армированием вытянет тебе любую неравномерность оасдок. А на осадки 100-150 мм по такому расчету просто положи. Все равно никто тебя по осадке плиты не проверит. Пропихни какую-нить фигню с расчетом условного фундамента прямоугольного с таким давлением. Вот и все. И не мучайся.

[Николай]

Если бы.. 14-эт. жилое здание, плита вылезла h=800 мм, армирование, правда более-менее равномерное (разброc арматуры- от d20 до d 32)Я поэтому и трясусь. Осадка только в Кроссе вылезла- до 60 см. Поэтому у меня глаза налоб полезли- а не дурак ли я?

[maestro]

Николай

Хм... А ты уверен, что правильно выбран тип фундамента? Для 14-эт здания? 800мм? А ведь и немного.... Тут вить и метр, и полтора не будет много... И вы уверены, что вы на сваях его поставить не хотите?
Вопрос в натуре стремный. Очень хорошо подумайте. 800 мм- мало одназначно (имхо)... Если ты замочишь грунт, то у тебя будут значительные усилия в плите. С1 должен быть около 100-200.... Вот и вылезет больше толщина... Еще есть возможность переиграть?

60 см- то фигня. Расчет с коэффициентами постели в линейной постановке всегда дает завышенные значения... Определние осадок сложной в плане плиты с произвольным расположением нагрузок с учетом жесткости надфундаментных конструкций- задачка нетривиальная... Я бы вплоть до того, что и объёмно бы грунт помоделировал... ( правда в Лире ) Тем более условия хороши- большая толщина слоя... 14 этажей - это все-таки много....

Карочи- наймите хорошего эксперта по грунтам. Не пожалейте несчастных $500. Поизучайте опыт. Кстати, а почему 800? Плита на таких грунтах должна быть весьма массивна.

[Дмитрий]

maestro, Николай

Тут вить и метр, и полтора не будет много...

При давлении на грунт порядка 150 кПа? Не факт, но надо смотреть по расчету...
В этом смысле C1, C2 - гадание на кофейной гуще, в том смысле, как их назначать. Лучше грунт моделировать объемными элементами. Если замоченный грунт совсем плохой (маленькие c, fi), может даже надо учесть пластичность. Лучше учесть, если есть такая возможность...
Опять-таки, может надо рассмотреть локальное замачивание - может это более критично, если, конечно такая ситуация возможна (протечка из водопровода).

[vv]

Гипс - не скальный грунт,для скальных геологи дают только Rc.
Мне кажется,тут рационален свайный или аналогичный тип фундамента.

[Николай]

Сообщение от maestro Николай Хм... А ты уверен, что правильно выбран тип фундамента? Для 14-эт здания? 800мм? А ведь и немного.... Тут вить и метр, и полтора не будет много... Карочи- наймите хорошего эксперта по грунтам. Не пожалейте несчастных $500. Поизучайте опыт. Кстати, а почему 800? Плита на таких грунтах должна быть весьма массивна.

800- потому, что грунт однородный, и, если верить СКАДу, 800 мм достаточно для восприятия нагрузок от здания. На отпор грунта (получается ок 3.5 т/м2) не считал. Наверно действительно придется дополнительную геологию заказывать и спеца нанимать. А то уйдет этаж под землю :twisted:

[wjea]

Уваж. Николай!
ИМХО, Вы напрасно затрачиваете столько усилий на поиск рациональных исходных данных для расчётафундаментной плиты.На сколько мне помнится просадочнные грунты, а они далятся не по категориям ,а по типам( 1 и 2) отличаются от нормальных в основном величиной просадки при увлажнении и замачивании.У Вас серъёзное сооружение,и я как понимаю стоит не во чистом поле,где можно,
размахнуться с котлованом,заменяя грун на подушку,с устройством
сважин,с заливкой их и котлована водой, с ожиданием, проверкой, просушкой и т.д. Утащить чёрте куда водопровод, канализацию.Вы в застройке,ничего этого не возможо. У Вас 2тип просадочности, как Вы сказали, его прочностные характеристики могут быть не чуть не хуже обыкновенных грунтов. Ведь весь вопрос в строительстве и
экслуатации, а исключить замочку и подтопление практически не возможно, здение дорогое значимое,а по сему прямой путь к сваям.

[maestro]

Дмитрий


При давлении на грунт порядка 150 кПа? Не факт, но надо смотреть по расчету...


А это о чем? Что такое 150 кПа?


В этом смысле C1, C2 - гадание на кофейной гуще, в том смысле, как их назначать.


Согласен


Лучше грунт моделировать объемными элементами.


Лучше-то лучше.. но и это- гадание на кофейной гуще. Только времени больше уйдет. Гораздо больше. Хотя.. Лире этой по зубам.


Опять-таки, может надо рассмотреть локальное замачивание - может это более критично, если, конечно такая ситуация возможна (протечка из водопровода).


А это, простите, такое мозголюбство, что не приведи Господь. Четких рекомендаций нет, ничего не ясно.. Корочи.. Лучше- просто грунт-сопли но это имхо. Просто я как-то пытался разобраться с этим замачиванием, но когда от теории я перешел к делу, то понял, что это- труба.

Николай


если верить СКАД


Вот именно. Но лучше этого не делать. Особенно- в случае с грунтами, которые, как известно, суть гадание на кофейной гуще. Единственный случай, когда я знаю, что на просадочном грунту на плите строили вытотку (около 14эт, кстати, тоже), то плита была 2 метра. Там, кстати, тоже просадочная толща грунта была. Поэтому- подумай еще раз над 800мм- это совсем не много, имхо.


800 мм достаточно для восприятия нагрузок от здания


Что означают сии слова? Как ты это определил?


Наверно действительно придется дополнительную геологию заказывать и спеца нанимать. А то уйдет этаж под землю


Дополнительную- бессмысленно. Если такая толща большая, никакая геология тебе не поможет. А вот спеца по фундаментам и грунтам нанять- милейшее, батенька, дело. (сами так нет-нет, да поступаем) Причем покупайте самых дорогих и самых авторитетных профессоров, а потом это заключение с их подписями себе в стул зашейте и работайте так спокойно- задница закрыта будет.
Этаж, конечно, не уйдет, а вот крены, трещины несущих конструкций- это милое дело. И чрезмерные осадки, ессно.

[Дмитрий]

maestro

Единственный случай, когда я знаю, что на просадочном грунту на плите строили вытотку (около 14эт, кстати, тоже), то плита была 2 метра.

Ну, да Вы прям ужасы рассказываете :wink:
Есть такое мнение, причем отнюдь небезосновательное, что здание на плите можно поставить на любое говно, извиняюсь за выражение. Плитный фундамент совсем не так хрупок и беззащитен. Напротив, он весьма надежен, хотя бы потому что хорошо перераспределяет нагрузку на грунт и здание оседает как единое целое. Правильно рассчитанный и сконструированный, конечно... Но, думаю что для 14-этажки такого фундамента должно хватить с лихвой.
Под 20-28 эт. здания еще можно сделать 1.5-2 м, но 14 этажей... не знаю. Может более целесообразна было бы ребристая плита (один старый зубр вообще говорил мне, что плиты толще 800 мм нерациональны и лучше использовать тонкие ребристые плиты)? Кстати, знаю пример 14-эт здания, построенного над погребенным оврагом, так там фундаментная плита была рассчитана вообще как на половину висячая! Плиту сделали ребристую, с толщиной плитной части всего 300 (!) мм, с арматурой ф14. :shock: Причем, заметьте, без всяких СКАДов и ЛИР. Здание благополучно стоит уже более 20 лет...
Похоже, те традиции уже утрачены.

Николай

Ой, с нашими "спецами" по грунтам надо держать ухо востро! Некоторые из них имеют дурную славу в экспертизе! Так что лучше сразу в Москву, в НИИОСП, к Сорочану и им подобным...

[Prokurat]

Что-то я не понял.
Каким образом вы собираетесь вписаться в предельно допустимые осадки для 2 группы просадочности при 13м просадочной толщи на плитном фундаменте.
Что свайные фундаменты не получаются?

[Николай]

800 мм достаточно для восприятия нагрузок от здания Что означают сии слова? Как ты это определил?

Элементарно, батенька, расчетом. Смоделировал здание до последнего балкончика и ограждения, фундаментную плиту ввел, в Кроссе высчитал коэффициент постели для нее (пусть с бааальшиииим запасом), там и оказалось, что просадка 68,97 см. (максимальная)
Минимальная просадка- 40, 32 см. После подобрал по усилиям армирование- получилось, что нгормально распределяет нагрузки, и не дает бодягу с мощным армированием в три слоя, плита толщиной 800 мм.

Этаж, конечно, не уйдет, а вот крены, трещины несущих конструкций- это милое дело. И чрезмерные осадки, ессно.

Вот этого я и хочу избежать, хотя бы с вероятностью 50-70%

[Николай]

Сообщение от Prokurat Что-то я не понял. Каким образом вы собираетесь вписаться в предельно допустимые осадки для 2 группы просадочности при 13м просадочной толщи на плитном фундаменте. Что свайные фундаменты не получаются?

Прошу прощения, если ввел всех в заблуждение своими косноязычными воплями о помощи, но я еще не рассматривал такую возможность. То есть не считал плиту на сваях. Мне хотелось узнать- какими способами, кроме свай, можно выйти из этого положения. Может может помочь замещение грунта, может усиление. Просто по геологии эти грунты не являются просадочными, явно это не написано, но их свойства и данные расчетов говорят об обратном.
Да, и еще раз пошла такая пьянка, как в СКАДе можно задать в расчет плиту на сваях? Как задавать сваи и как моделировать работу грунта относительно свай?

[maestro]

Дмитрий

Дык не ужасы.. А реальные вещи. Вы мне рассказываете про плиту в перекрестно-балочном фундаменте. Она там воспринимает только отпор грунта. Так и пожалуйста- 300мм и всэ будэ ОК! НО! В чисто плитном фундаменте плите прийдется воспринимать и усилия от неравномерных осадок и прочее, и прочее неучтенное в расчете. Вот тогда и нужна большая толщина- чтобы при минимальном проценте армирования она все это тянула. А если сменить решение на перекрестно-ленточное.. Ну... это просто другой разговор и другие сечения, ессно...


Элементарно, батенька, расчетом. Смоделировал здание до последнего балкончика и ограждения, фундаментную плиту ввел, в Кроссе высчитал коэффициент постели для нее (пусть с бааальшиииим запасом), там и оказалось, что просадка 68,97 см. (максимальная)
Минимальная просадка- 40, 32 см. После подобрал по усилиям армирование- получилось, что нгормально распределяет нагрузки, и не дает бодягу с мощным армированием в три слоя, плита толщиной 800 мм.


Ой... расчетом ты не учитываешь кучи вещей. То же уже упоминавшееся неравномерное зачивание по краям здания заставит плиту работать консольно. А у тебя в расчете этого нет, в усилиях и армирвоании- нет. Поэтому мы можем говорить, что 800мм- достаточно для работы на УЧТЕННЫЕ нагрузки. Поэтому плита в таком случае и делается большой- чтобы конструктивной хватило.
А вообще- подумай над сменой типа фундирования. Перекрестные стены+ тонкая плита, сваи... Столько вариантов...

[Дмитрий]

maestro
Но все-таки интересно, какое армирование получилось в плите толщиной 2 м? Кстати, здание то было кирпичное или монолитно-каркасное? Это я к тому, что бетонные "коробочки" сами по себе весьма жестки и плита может быть тоньше. Можно подвал превратить в коробчатую плиту, в общем масса вариантов...

Николай

Как задавать сваи и как моделировать работу грунта относительно свай?

КСП (как много других интересных вопросов :wink: ) уже обсуждались на этом форуме, поищите...

КСТАТИ, можно применить закрепление грунтов, иньецирование (геокомпозит), может даже выйдет дешевле, чем сваи.

Просто по геологии эти грунты не являются просадочными

А может тогда и не стоит мудрствовать лукаво? Дома на плитах вроде бы еще особо никуда не проваливались, крен для Вас не столь критичен, 14-этажей все-таки не так уж много...

[maestro]

Сваи классно пружинками моделировать. Жесткость равна нагрузке на сваю деленную на осадку. НИчего другого не придумаешь.

Дмитрий

Про армирование той плиты- ничего не могу сказать. Я ее не делал, не знаю.. Прсто знаю, что высота около такой цифры.... Здание кирпичное.
Согласен, у жесткого каркаса плита работает легче. Однако все это багатство неучтенных факторов тоже значительно... Те же замачивания и локальные неоднородности грунта. Кароче- я бы 200 раз подумал над ПЛИТОЙ 800мм. Мой главный конструктор все равно бы зарубил и потребовал минимум 1500мм, да с конструктивным армированием диаметром 16 с шагом 300-400 по толщине плиты через каждые 400мм по высоте плиты.


Можно подвал превратить в коробчатую плиту, в общем масса вариантов...


Согласен. По философии констуирования каркасная система хороша для больших слабонагруженных конструкций. Оболочка- для маленьких, сильно- и разнородно нагруженных конструкций. Я в данном случае все-таки склоняюсь к мнению, что речь идет о "большой слабонагруженной конструкции". Т.е. что-то каркасное априори будет лучше, имхо. Тотже коробчатый фундамент. Хотя у фундаментной плиты технология проще может быть.. Вобщем- черт его знает, конечно... Опять же- подрядчик.. С ним поговорить надо... Но коробку я бы обязательно попробывал....

[Дмитрий]

Думаю вот над такой ситуевиной: имеем существующий 10-этажный кирпичный дом на фундаментной плите толщиной 600 мм, в основании вполне нормальный грунт (мелкие пески, супеси), и к этому хозяйству вплотную пристраивается 25-этажная свечка, монолитно-каркасная, также на фундаментной плите (толщина ~1.5-1.6 м).
Так вот, стоит ли что-то делать по защите 10-этажки от дополнительных деформаций или так все прокатит? Пока осторожно склоняюсь к шпунту из буровых свай, но есть сомнения в эффективности этого решения (глубже 10-12 м сваи вряд ли сделают, а так сваи практически не работают - отрицательное трение), также обрезать фундамент, делать консоли колонн в уровне подвала, чтобы освободить место под сваи... В общем не фонтан... :cry:
С другой стороны, думаю, что может ничего и не случится с этой 10-этажкой (все-таки плита), некоторые приблизительные выкладки в пользу этого мнения...
Но все равно нужно какое-то волевое решение, которого пока нет. Может что присоветуете? :?:

[maestro]

Дмитрий

Прежде чем бороться с врагом, его надо представить. Итак, что может угрожать:

1. 1ПС.
Фундаментная плита твоего нового здания догрузит грунт под существующим. Результат- выпор грунта (максимум). Но это- вряд ли.
Мораль- выпор- в сад... вместе с 1ПС

2. ПС
Переход грунта за границы работы по закону Гука согласно R. Отсюда- локальные осадки сущ. плиты, трещины и т.д.
Переход за пределы упругой работы грунта- мо быть, мо быть... Хотя вряд ли...
Далее. Вследствии совместной работы фундаментов в примыкающей части на глубине произойдет контакт активных зон и в этом месте грунт даст осадку. Отсюда- опять крены, но уже и твоего здания..
Короче- 2 ПС реальней, а наиболее реальная угроза- смыкание активных зон фундаментов и увеличение осадков в этой части, а значит- и кренов. Это, имхо, главный враг. С ним и будем бороться.

Посему- хитрым не будешь. Лупи стенку. Может- не на всю глубину активной зоны, а хотя бы до соотношения дополнительного/природного около 0,4-0,3. Попробуй задавливаемые сваи, а то откачаешь буронабивнями весь грунт из под старой плиты- будешь иметь неприятности... И опять таки- консультации со спецами, объемное моделирование грунта в Лире.

[Дмитрий]

maestro
Абсолютно согласен Вашими соображениями!
Вот мои главные опасения:
1. При такой близкой посадке зданий активная зона сжатия грунта от нового фундамента залазит под существующий, проще говоря грунт под краем существующей плиты дополнительно проседает... Как поведет себя плита - вопрос, может даже треснуть.
2. Активная зона под 25-этажкой получается весьма внушительной, порядка грубины 25-30 м (среднее давление на грунт около 350 кПа). Стенку вряд ли сделают глубже 12 м, т.е. заделка ее в несжимаемые слои не получится... Представьте спички, погруженные в тесто, скорее всего она будет "плавать" вместе с грунтом.
А геморроя с устройством стенки - вагон и тележка...
Сваи также вряд ли получится задавить на нужную глубину.

P.S. Но стенку из буровых свай так или иначе делать, видимо, все равно придется. Ведь кроме внутреннего спокойствия, нужно еще и положительное заключение экспертизы, а там они твердо знают что шпунт - это хорошо, а взаимовлияние - плохо! :wink:
А выплыв грунта в скважины - головняк подрядчика, ибо в проекте будет написано- не допущать.

[maestro]

Дмитрий

Активная зана фундамента в плане непостоянна. В сечении она имеет форму, бизкую к кругу с усеченной стороной, по которой стоит фундамент. Поэтому в глубине эти зоны и сами разойдутся. Тебе надо просто построить форму активной зоны по глубинам. Во Флорине есть формулы для определения усилия от фундамента на произвольном расстоянии в плане. Построив такую штуку для одного и второго фундамента ты определишь, где они пересекаются. Вот на эту-то глубину тебе и надо запустить стенку из свай.
Я понимаю, такие расчеты руками- застрелиться. Лучше, конечно объемными КЭ. Тогда ты "увидишь" зону, в которой активные зоны 2х фундаментов перекрываются в плане и какая при этом максимальная глубина области взаимодействия. Вот на эту глубину (ну... плюс еще 1 метр ) и загонишь сваи. Таким образом тебе их придется гнать не на 20метров, а на 5-6.
Задача этих свай- не укрепить (это к слову о тесте) грунт, а порезать для того, чтобы своими деформациями друг друга не напрягали. При аналогии с тестом- разрезать единый кусок теста ножом на 2 половинки, кторые деформироваться самостоятельно будут.

[Дмитрий]

maestro

Ладно, с взаимовлиянием и учетом его вроде разобрались
Но есть у меня еще один архиважный ворос. Если Вы внимательно читали СНиП "Основания зданий и сооружений", то, наверное, обращали внимание на расплывчатость указаний насчет предельных осадок зданий.
Значения, приведенные в приложении 4 СНиП согласно п. 2.55 "допускается принимать ... если конструкции сооружения не рассчитаны на усилия, возникающие в них при взаимодействии с основанием", т.е. для жилого здания с ж/б каркасом на фундаментной плите - это 12 см. А если конструкции рассчитаны "на усилия, возникающие в них при взаимодействии с основанием" и средняя осадка более 12 см, например 15?
Думаю, что многие высотные здания не вписываются в эти ограничения... Вот, к примеру: http://www.miridom.ru/75cc47805c7e43...a2cbbcae38.htm
«Триумф-Палас» построен на глинах, слежавшихся в течение многих лет, что считается хорошим основанием для фундамента строений, обеспечивающим устойчивость и нормальную осадку. Согласно расчетам, при максимальной нагрузке прогнозируемые осадки фундаментной плиты составят не более 30–45 см, что является допустимой нормой для зданий данной категории.
Интересно, существуют ли какие-то критерии допустимости, на которые можно сослаться в этом случае?

[maestro]

Дмитрий

Вроде внимательно

Проблемы на самом деле две:

1. Расчет сколько-нибудь реальной оасадки
2. Нормируемость осадок для высоток....

Первый вопрос сложен... Второй- тоже. В принципе, осадка-то вообще пофиг, тем более, что большая часть из них реализуется еще при строительстве. Какая тебе разница- на 30 или на 40 см оно сядет. Никакой, имхо.
То, что СНиП на основания тут ничего не говорит- это факт. Сказывается типичная отсталость наших СНиПов по ряду вопросов, связанная с отсутствием определенных клаасов объектов и задач в проетировании. Я пока что не сталкивался с такой проблемой. Очень больших высоток я пока не проектировал. Буду проектировать- подумаю.. Но скорей всего положу ввиду отсутсвия нормальных норм.

В данном случае, как и при проектировании, строительсте, эксплуатации зданий АЭС я бы большее внимание уделил кренам. Ну... И расчету на совместную работу Всего- грунта и здания, здания и близлежайшей застройки и постарался бы максимально тщательно выполнить расчет, чтобы совесть была чиста.

[Дмитрий]

maestro
И здесь согласен с Вами на все 100! :wink:
СНиП гласит примерно так: мол, считать все надо как можно более совместно, а осадку назначать из условия прочности конструкций, ну и чтоб коммуникации не порвались...
Но ведь, знаете, как все у нас! Сложно сказать, как посмотрят деды в экспертизе на такую самодеятельность, тем более что сам всегда писал, что S<Su=12 см, значит, все ОК!

[maestro]

Дмитрий

Все правильные ответы более-менее похожы.. А дедок... Да насрать... Надо ему 12см- я ему сделаю 12 см.. Какие проблемы. Главное- уверенность внутренняя и понимание глубины ответственности. А все остальное- фигня.

Объясните мне пожалуйста как смоделировать грунт в Лире или SCAD с помощью объемных элементов. Какую толщу грунта по высоте задавать под зданием. Влияет ли различная высота толщи грунта на осадки здания? Возможно ли задать произвальную толщу грунта?

[Николай]

Да, и еще вопрос- какой прогармме верить насчет осадков плиты- Кроссу, или лучше в СКАДе посмотреть перемещения точек сопряжения плиты с колоннами?

[Дмитрий]

Николай
Насчет толщины слоя объемных элементов что-то посоветовать сложно...
В такой постановке, очевидно, чем больше слой - тем больше осадки. Можно руководствоваться ограничением сжимаемого слоя, например по СНиП.
Дело в том, что грунт с глубиной уплотняется, а E грунта обычно определяется в разуплотненном состоянии да еще в определенном диапазоне давлений (100-300 кПа). В общем, гадание на кофейной гуще...
В КРОССе уплотнение грунта с глубиной как-то учитывается, так что есть основание считать его результаты правильными... НО! нагрузки надо прикладывать точно (неравномерно), тогда еще можно бить себя пяткой в грудь.

[Николай]

Но ведь в СНиП "Основания и фундаменты" написано, что допускается расчет осадки с приложением равномерно распредленной нагрузки. Как тогда? И если у меня нагрузка , передаваемая колонной на плиту скачет от 240 до 360 тн (в самом невыгодном загружении)?

[maestro]

Моделировать надо на глубину активной зоны+ еще чего-то. На крайняк, подом добавишь и еще раз пересчитаешь.

Доверять надо осадке по результатам полноценного КЭ анализа. КРОСС- это несерьезно.

[Дмитрий]

Николай

Но ведь в СНиП "Основания и фундаменты" написано, что допускается расчет осадки с приложением равномерно распредленной нагрузки.

Среднюю осадку можно, но, как я понимаю, Вы все-таки рассчитываете фундаментную плиту. А здесь подход другой.
Нагрузки на основание допускается определять без учета их перераспределения надфундаментной конструкцией при расчете:
а) оснований зданий и сооружений III класса;
б) общей устойчивости массива грунта основания совместно с сооружением;
в) средних значений деформаций основания;
г) деформаций основания в стадии привязки типового проекта к местным грунтовым условиям.

maestro
А что считать активной зоной? Получается парадокс - чем больше построшь слой грунта - тем больше поимеешь осадку :wink:
Сжимаемость грунта уменьшается с глубиной, для этого как раз и ограничивается сжимаемая толща.

Уважаемые господа, прочитал всю тему по фундаментам.
Несколько прозьб к Вам:
1 если возможно дать пошаговую инструкцию по расчету фундаментной плиты в Лире с объемными элементами;
2 как учитывать разницу давлений под фундаментной плитой ?

[Николай]

Господа, чтобы у нас, у начинающих не было неправильных вопросов, нельзя ли выложить куда- нибудь пару схем в лире и скаде, с исходниками по геологии ну и пару строк об объекте? Я конечно знаю , что я много хочу, ну хотя бы упрощенные модели? А то на пальцах объяснения иногда не доходят, а зачастую просто спросить не у кого- основная масса "зубров" струячит вручную.
Или можно наши схемы выкладывать, а вы нам, зеленым чтоб ума вкладывали. Можно так?

[Дмитрий]

Николай

Многое может зависить от используемой программы, и тут надо читать доку или общаться с разработчиками...
А так, для ознакомления с вопросом, можно почитать здесь: http://www.georec.spb.ru/

[VadimK]

Уважаемые коллеги, предлагаю следующую последовательность расчета конструкций на фундаментных плитах совместно с грунтом:
1 расчитать конструкцию на фундаментной плите в конечноэлементной программе (КЭП)(Лира…) ;
2 расчитать коэ-ты постели в «Кросе» задавая в качестве нагрузок на плиту распределение давления под плитой взятое из расчета в КЭП;
3 распределение расчитанных к-тов постели из «Кросса» ввести в КЭП и выполнить расчет плиты.
Принимая, в качестве нагрузок, для расчета к-та постели распределение давлений под плитой мы учитываем жесткость надфундаментной конструкции.
Рад буду прочитать мнения по этому вопросу.

[Дмитрий]

VadimK
Да какие тут особо мнения...
По идее, все верно, но практически получается изврат. Автоматический экспорт КП из "Кросса" возможен только в "СКАД", хотя можно, конечно, и ручками. Экспорта реакций в КРОСС нет, а задавать вручную поле нагрузок мне представляется неблагодарной процедурой, да и по-моему там это криво реализовано... Пробовал так сделать, на довести дело до победного конца меня не хватило, да и возникло нехорошее предчуствие, что после всех этих перераспределений получу просто равномерную жесткость во всех точках плиты. :wink:
Вроде что-то подобное должно появиться в 4-м Мономахе (программа "ГРУНТ"), но только с импортом реакций упругого основания и экспортом коэффициентов постели (в Лиру надеюсь, Мономах-то мне как-то пока нафиг не нужен). Как это практически выглядит - не знаю, не видел еще...
А вообще, наиболее точно (в рамках упругой модели) грунт можно учесть с помощью объемных элементов, но их количество при этом обычно получается ну оч-чень большим и посчитать такую задачку бывает проблематично...

[Николай]

Тогда такой вовпрос- как моделровать в СКАДе деформационный шов? Какими элементами? Или можно обойтись объединением перемещений по группам узлов?

Простите, а что вы на счет этого скажите- http://www.stroinauka.ru/news.asp?d=2&dc=2&dr=549

ЗЫ. мне как строителю это очень интересно, если все считают не правильно (живу я в Киеве, т.е. Лира и Скад в ходу), то может я тонну другую арматуры себе на дачку отвезу.

[Дмитрий]

Гость
Ну Вы даете! Начало тем, наверное, совсем не читаете
А смысл той статьи - да, все считают неверно, а некто г-н Безволев (НИИОСП) и разработанная им прога PLASTD - верно. Далее мораль пояснять не буду, и так понятно.
В более научной форме про это была статья в журнале "Основания, фундаменты, механика грунтов", если интересуетесь, посмотрите там. Во всяком случае, предлагаемая им методика отнюдь не бесспорна...

ЗЫ. В любом случае, нельзя говорить о том, что в чем-то считать правильно, а в чем-то нет (в смысле компьютерных программ). Уместнее сказать, что любая компьютерная расчетная модель должна быть обоснована теоретически. А уж это вопрос скорее к пользователям, а не к разработчикам Лиры, SCAD, MicroFE. В этом г-н Безволев, конечно, прав...

[OlegM]

Дмитрий
[b]
Маленькая поправка - модуль деформации определяется по результатам компресионных испытаний, правда просадочный грунт или нет тоже.

maestro[b]

А как определить моментную характеристику пружинки имитурующей сваю?

[YVV]

Может кого то еще интересует информация по коэффициенту жесткости основания и по моделированию основания плитных фундаментов с целью определения усилий в плите? Если да, то могу скинуть, может чего интересного накопаете

ЗЫ: Может у кого есть чертежи армирования безбалочного перекрытия с сеткой не менее 6х6 м, и при этом не жалко поделится, то скиньте плиз на yarkinvv@stels.net буду весьма признателен.

[4 и 6]

Nfrfz ,jndf^
http://www.geoteck.ru/femfoundations...osmo/index.htm

http://www.geoteck.ru/femfoundations/femmothods/

[YVV]

Сообщение от 4 и 6 Nfrfz ,jndf^ http://www.geoteck.ru/femfoundations...osmo/index.htm http://www.geoteck.ru/femfoundations/femmothods/

Однако, фигня какая-то. :shock:

[4 и 6]

YVV

Однако, фигня какая-то.

"...И Ленин решительно крест-накрест перечеркнул меч своим карандашом."

[Billy]

Сначала факты. В модуле "Плита" Мономаха есть не только Винклер но и сплошное грунтовое основание основание. (вторая крайность). Если этого мало то в модуле "Грунт" Мономаха можно выбирать еще несколько моделей грунта и потом передать результат c учетом всех скважин в "Плита". Из Плиты это можно передать и в Лиру если нужно.

Но и раньше как-то жили. Коэффициент постели задаю на глаз чтобы осадка была раза в полтора больше разумной. Это увеличивает усилия примерно на 15%. После расчета надо знать что Винклер не понимает равномерную нагрузку и не дает дополнительную арматуру под брюхом плиты. Ее надо добавить на глаз. Чем толще плита тем сильнее возрастают в ней усилия и мы боремся сами с собой. Толщину лучше из расчета на продавливание, не так мало получается. Ошибка в Лира-Мираж, как понял из текста была допущена расчетчиком при разбиении плиты. Может быть в Лире - Мираж не было графики на дисплее.

[YVV]

Сообщение от 4 и 6 YVV Однако, фигня какая-то. "...И Ленин решительно крест-накрест перечеркнул меч своим карандашом."

Извиняюсь за излишне категоричное высказывание. В конце концов любая точка зрения имеет право на существование, посему несмотря на расхождение во взглядах забираю свои слова обратно. Скажу по другому - у меня несколько иная точка зрения на этот вопрос.

[YVV]

Кстати раз уж речь зашла о плитных фундаментах, то меня жутко интересует мнение общественности на следующий вопрос:

Предположим следующую ситуацию. Возводится бескаркасная высотка на плитном фундаменте, но устройство плитного фундамента выполняется по следующей схеме:
- под стены выполняется ленточный фундамент и отдельно бетонируется плита между лентами;
- между лентой и плитой предусматривается зазор и арматурные выпуски, причем из лент выпуски арматуры с расчетным строительным подъемом;
- затем выгоняется n-ное количество этажей. Под нагрузкой ленточный фундамент сядет после чего его объединяют с плитой и продолжают возведение здания дальше.
Результат: более полное использование прочности основания непосредственно под стенами, снижение внутренних усилий в плите, а соответственно и ее материалоемкости (по идее существенно можно уменьшить и толщину плиты и ее армирование).

Идея уже запатентованная, но все мы люди образованные и прекрасно понимаем разницу между запатентованной и реально целесообразной идеей.

Так вот мне интересно Ваше мнение насчет целесообразности вышеизложенного. Не будет ли усложнение технологии перекрывать эффект от экономии материалов :?:

[wjea]

YVV
Давайте рассмотри, что происходит с передачей нагрузки от здания в предлагаемой схеме фундамента в это время. Мы нагрузили перекрёстные ленты, они передали напряжения на грунт. Произошло сжатие, то бишь осадка. Уплотнение коснулось не только грунта в пределах ленты, но и за её пределами, на которые своим периметром должна лечь плита, появились краевые напряжения у обреза лент наружных стен здания. Основание в середине плиты, не претерпело ни каких изменений. Завершили бетонирование фундамента полностью. Далее, завершили возведение здания и сдали его, под проектное загружение.

Исходя из чего, рассматривать и ограничивать краевые напряжения у наружных стен,
( да и всего фундамента это касается) ведь при такой конструкции, коэффициенты постели основания разнятся не только по горизонтали. но и по вертикали то же, в пределах лент и ячеек. Как это учесть, и куда это воткнуть. Ведь мы берём и искусственно выводим часть конструкции фундамента из участия в нормальной равномерной передачи нагрузки на основание, к чему в основном и стремимся. Осадка здания происходит во времени, как можно учесть, предельное допускаемое напряжение, под лентой фундамента, не имея чёткого представления, вступила ли плита с грунтом в работу. Я уже не говорю о вполне естественной неравномерности мощностей пластов грунта в основании , что усугубит всё это дело.
В этом предложении ИМХО, следует подсчитывать не приятности, которые могут возникнуть в работе фундамента, нежели экономию.

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Однако, фигня какая-то

А что не так?

Сообщение от YVV Так вот мне интересно Ваше мнение насчет целесообразности вышеизложенного

Схоластика. Сейчас даже ребристые плиты не делают из-за усложнения технологии, а уж они насколько экономичнее!
Сроки, сроки, сроки...

Да и обосновать расчетом, действительно, сложновато...

[OlegM]

Действительно и как это хозяйство считать?

[YVV]

Сообщение от wjea YVV Уплотнение коснулось не только грунта в пределах ленты, но и за её пределами, на которые своим периметром должна лечь плита

Согласен, но я вроде и не отрицал упругих свойств грунта, другое дело что оседания за пределом загруженной поверхности будут существенно ниже, так как грунт упруго-пластичный материал, а в некоторых случаях даже более пластичный чем упругий.

Сообщение от wjea появились краевые напряжения у обреза лент наружных стен здания.

Да появятся, причем не исключено образование локальных зон сдвигов (маленьких ). В конце концов это не попытка строить наобум лазаря, это все расчетные вещи, которые надо рассматривать в каждом конкретном случае.

Сообщение от wjea Исходя из чего, рассматривать и ограничивать краевые напряжения у наружных стен (да и всего фундамента это касается)

Если это Вы о расчетном сопротивлении, то оно в значительной степени зависит от пригружающего давления вне загруженной площади (гамма*d), и после включения в работу плиты развитие зон сдвигов в сторону плиты прекратится, а в сторону из под фундаментной (теперь уже) плиты, так ведь и ширина фундамента изменится, а она тоже влияет.

[YVV]

Сообщение от wjea ведь при такой конструкции, коэффициенты постели основания разнятся не только по горизонтали. но и по вертикали то же, в пределах лент и ячеек. Как это учесть, и куда это воткнуть. Ведь мы берём и искусственно выводим часть конструкции фундамента из участия в нормальной равномерной передачи нагрузки на основание, к чему в основном и стремимся. .

А зачем Вы к этому стремитесь, давайте рассмотрим ну может не совсем удачный пример: как Вы будете распределять нагрузку на перекрытие если будете точно знать что положение нагрузки в процессе эксплуатации не изменится:
1. Распределите равномерно по всему перекрытию.
2. Распихаете поближе к стенам и колоннам (одним словом опорам).
Мне кажется второй вариант предпочтительней, аналогично и с реактивным отпором на фундаментную плиту со стороны основания.

Сообщение от wjea Осадка здания происходит во времени, как можно учесть, предельное допускаемое напряжение, под лентой фундамента, не имея чёткого представления, вступила ли плита с грунтом в работу. Я уже не говорю о вполне естественной неравномерности мощностей пластов грунта в основании , что усугубит всё это дело.

Тоже не спорю, но ведь речь идет о том чтобы возвести только часть здания (5-10) этажей на лентах, затем включить в работу плиту и достроить сколько Вам там еще необходимо этажей, могу поспорить что она включится в работу еще на стадии строительства (хотя спорить дело неблагодарное). Ну а неравномерность она всегда чего нибудь усугубляет, в конце концов считать все надо.

[YVV]

Сообщение от Дмитрий А что не так?

Не ну картинки конечно красивые, зря я наверно так, но вот моделирование основания уж больно упрощенное.
Далее цитирую "Как правило, все ограничиваются либо равномерным коэффициентом жесткости, либо картинками из "КРОССа", хотя в последнем случае в определении КП не учитывается изгиб плиты и перераспределение давлений..."
http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=2856

Сообщение от Дмитрий Схоластика. Сейчас даже ребристые плиты не делают из-за усложнения технологии, а уж они насколько экономичнее! Сроки, сроки, сроки... Да и обосновать расчетом, действительно, сложновато...

Схоластика, не спорю "при великолепной теории можно получить ..."
и время сейчас такое, что экономия всем до одного места, но с другой стороны от египетских пирамид (по сравнению с ними все выглядит экономичнее) ушли и наверно не без участия схоластики.

А насчет обоснования расчетом, так как раз в этом направлении и собирался работать, размышляю по крайней мере Вот и совета решил спросить, но пока ясности, для себя по крайней мере, не получил.

[YVV]

Сообщение от OlegM Действительно и как это хозяйство считать?

Ну так я как раз над этим и думаю, мысли есть но пока сыроватые.

[wjea]

YVV
В своём посте, Вы задали конкретный вопрос: окупится ли технологическая сложность возведения фундамента, экономией, которую мы получим от изменения толщины плиты при указанном методе её возведения. Я усомнился, в чисто конструктивной, а не технологической её целесообразности, и перечислил пришедшие мне в голову вопросы, по
методике определения работы всего фундамента. Но это только вопросы, о том, как более или менее реально, определить работу этой конструкции, а не экзаменационные вопросы по основанию и фундаментам зданий, которые, я уверен, Вы это всё изучили и успешно сдали.
И я то же. Как только у Вас появится вразумительное объяснение методики, будет здорово и полезно для нас всех.

[YVV]

Ой, я извиняюсь, что не поблагодарил всех откликнувшихся. Я считаю любые вопросы и замечания полезны, даже если кажется, что ответы на них знаешь, это всегда лишний повод задуматся и не упустить, что-то из виду. Еще раз спасибо.
А в Вашей квалификации я совершенно не сомневался, просто в развернутом виде пытался объяснить суть вопроса, потому что из первого поста это не совсем было понятно.

Меня в первую очередь интересовала целесообразность работы в этом направлении, а направление немножко шире, чем сформулированная проблема, это так сказать частный случай.

С уважением YVV.

[Jeka]

Должен сказать что расчет коэффициентов постели дело очень отвественное и одновременно запутанное. Например, если расчитывать какое-либо здание на упругом основании, то усилия в эл. констр. (а не только осадки) сильно изменяются. Я считаю коэф. пастели по нелинейной схеме так:
1) назначаешь коэф. постели для всей плиты скажем 2000 т/м (например в Скаде) - получаешь напряжения под плитой
2) эти напряжения подставляешь в КРОСС (причем основная часть напряжений должна быть введена в виде общей нагрузки, потому как с дополнительной нагрузкой там какие-то глюки. Кстати оттуда и выскакивают коэф. постели 200 - 300 т/м)
3) Полученные коэф. постели назначаю пластинам плиты (формируя из них группы)
4) делаю перерасчет и сравниваю картину полученных напряжений под плитой - если разница более чем в 10% - возращаюсь к п. 2 и опятть перерасчитываю коэф. в КРОСС

Всего шагов 3, 4 и коэф. получены. Кстати тестировал такую схему на многих фундаментах посчитанных вручную по СНиП - все сходится.

[Jeka]

Сообщение от YVV Кстати раз уж речь зашла о плитных фундаментах, то меня жутко интересует мнение общественности на следующий вопрос: :

Вобщем-то не совсем понятно зачем изобретать нечто среднее между ф. плитой и ф. лентой. В идеале вообще плиту с лентой можно не соединять - тогда и усилий в плите то собственно не возникнет - получаем одну несущую ленточную часть и экономимна плите. Однако что же делать с размерами ленты, жесткостью здания и т.п.
А насчет растащить нагрузка к опорам здесь все тоже не так складно - ведь основной идеей проектирования ф плиты есть распределение давления, а не изгиб. Изгиб появляется вторично, более того - не будет изгиба не будет того самого распределения давления. Мне вобщем-то интересно есть ли в такой схеме вообще экономический эффект? Есть ли расчеты подтверждающие, что это экономически эффективно?

[YVV]

Сообщение от Jeka А насчет растащить нагрузка к опорам здесь все тоже не так складно - ведь основной идеей проектирования ф плиты есть распределение давления, а не изгиб. Изгиб появляется вторично, более того - не будет изгиба не будет того самого распределения давления. Мне вобщем-то интересно есть ли в такой схеме вообще экономический эффект? Есть ли расчеты подтверждающие, что это экономически эффективно?

Да, в этом случае плита тоже предназначена для распределения давления, но только от той части нагрузки, которая для ленточного фундамента будет уже лишней. Соответственно изгиб в ней будет, но меньший. Кроме того, если идти дальше, то возможно даже исправление крена здания, вызванного предположим неравномерностью залегания грунтов, путем задания изначального крена в обратную сторону, который к окончанию строительства выравнивается. Тоесть под частью здания делать сразу плитную часть, а под частью ленту, которая впоследствии преобразуется в плиту. Имеете полное право заявить, что у меня бурная фантазия и я не буду вам пытаться доказывать обратное.
По поводу экономического эффекта, то если бы у меня был достоверный расчет, этих постов бы не было. Но думаю, что в определенных случаях (не во всех конечно) эффект может быть.

ЗЫ: А в предложенной вами итерационной методике (кстати ничего не имею против нее) можно учесть историю загружения основания и нелинейное деформирование основания при образовании локальных зон сдвигов?

[YVV]

Jeka
Под историей загружения основания подразумевается не только очередность его нагружения нагрузкой от здания, но также и деформационное воздействие на здание со стороны основания, например от подработки (у нас в Донецке сие весьма актуально). Я думаю вы не станете отрицать, что от этих воздействий дополнительные усилия и напряжения будут возникать не только в конструкциях, но и в основании. Соответсвенно где-то возможно основание будет перегружено и будет нелинейно деформироваться. Так мне действительно интересно, как вы эти факторы учитываете при определении коэффициента жесткости основания. :?:

[OlegM]

Раз уж здесь стали возникать вопросы к общественности, и заговорилось о коэффициентах постели, то и у меня имеется на мой вопрос: у нас в области очень развито карстообразование, так вот как задавать при этом коэффициенты с1 и с2? Я думаю, что их надо занулить, т.е. приходит листочек, где сказано о возможном образовании дыры, например d=1м и генерировать такие возможные дыры в шахматном порядке через 10м на плите (10м – это условно, потому, что материала на шаг я не смог найти). :?

[YVV]

Сообщение от OlegM у нас в области очень развито карстообразование, так вот как задавать при этом коэффициенты с1 и с2? Я думаю, что их надо занулить

В случае если деформации земной поверхности реализуются в виде провалов, то действительно просто обнуляеш коэффициент жесткости основания в месте образования провала.
А вот провалы не генериш с каким-то шагом, а размещаеш (достаточно одного с максимальным прогнозируемым диаметром) в разных наиболее неблагоприятных местах, например под углом здания, в месте опирания какой либо колонны и т.д. Ну а конструкции считаеш на дополнительные усилия, возникающие от разных положений провала.

[Jeka]

Сообщение от YVV Да, в этом случае плита тоже предназначена для распределения давления, но только от той части нагрузки, которая для ленточного фундамента будет уже лишней.

Не спорю, определенные запасы в ф/плите есть, так в середине естественно напряжения в грунте меньше и работают в обратку - загружая ее на изгиб. Может и будет в некоторых случаях экономия по Вашей схеме. Однако, например, что делать в рабочим швом вдоль ф\ленты - бетонирование плиты и шва просходят в разное время, ведь именно в этом месте действуют колосальные поперечные силы. Что будет работать на восприятие касательных напряжений? Во-вторых, методика расчета такой модели загружения очень сложна, сродни задачам реконструкции? В общем если что получится будет интересно, напишите если решитесь поэкспериментировать на какой-нибудь многоэтажке, было бы интересно...

Что касается определения коэф. постели при подработках скажу что в этом нет ничего необычного и схема может быть такая же как я и писал с единственным исключением, что при расчетах нужно подставлять не модуль деформации, а модуль упругости грунта. Нелинейные деформации грунта по СНиП 2.02.01 вообще-то недопустимы (хотя как и везде есть ), коэф постели определяется по методике линейно-деформируемого полупространства. Другой вопрос, что при расчете на особое сочетание нагрузок приходится повозится и такие расчеты (при правильном их выполнении ) вобщем-то на порядок сложнее обычных.

[Shnur]

YVV

В случае если деформации земной поверхности реализуются в виде провалов, то действительно просто обнуляеш коэффициент жесткости основания в месте образования провала.

Согласен, но по одному ТСН Республики Башкортостан (он есть на сайте) необходимо также вводить так называемую "ослабленную зону" вокруг провала. В пределах этой ослабленной зоны коэффициенты восстанавливаются от 0 до первоначального значения. Однако у меня есть методика определения ширины этой зоны только для свайных фундаментов. Может у кого-то есть такая же методика для плит или лент?

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Так мне действительно интересно, как вы эти факторы учитываете при определении коэффициента жесткости основания

Думаю, что в "КРОССе" нелинейные деформации, сдвиги и историю нагружения учесть принципиально не можно, т.к. в основу этой программы положено то же "сниповское" упругое полупространство...

Сообщение от Shnur Согласен, но по одному ТСН Республики Башкортостан (он есть на сайте) необходимо также вводить так называемую "ослабленную зону" вокруг провала. В пределах этой ослабленной зоны коэффициенты восстанавливаются от 0 до первоначального значения

Коэффициент постели в ослабленной зоне можно определить как p/s, вся сложность с деформациями грунта в зоне провала, тут, видимо, уже надо решать что вроде задачки теории упругости...

Сообщение от Jeka Нелинейные деформации грунта по СНиП 2.02.01 вообще-то недопустимыНелинейные деформации грунта по СНиП 2.02.01 вообще-то недопустимы

Это ерунда, ничего такого в СНиПе нет. Другое дело, что использовать модели грунта как линейно-деформируемой (упругой) среды допускается, если зоны пластичности сравнительно невелики (развитие вглубь не более 1/4 ширины фундамента), из этого условия устанавливается расчетное сопротивление R.
В принципе, СНиП допускает даже забить на R (ограничивается только предельные деформации и несущая способность), но тогда сложность определения деформаций сильно повысится... Чего никому особо-то не хочется

YVV
Вся проблема обоснования Вашей идеи в сложности необходимого расчетного аппарата... Существующие модели грунта (линейные и нелинейные) неплохо прогнозируют деформации основания, но вот что творится на самом деле с напряжениями под плитой - пока ни одна теория не дает удовлетворительных результатов. Так что приличные запасы в фундаментных плитах - нормальная практика и с этим бороться, думаю, пока не стоит...

[YVV]

Дмитрий
Спасибо большое за высказанное мнение, оно меня очень интересовало.
Теперь по порядку:
1. Насчет "КРОССа", то я так и подозревал, что там заложено упругое полупространство, потому и поинтересовался, что-бы прояснить так это или нет.

2. Насчет ослабленой зоны вокруг провала, позвольте с Вами все таки не согласится. Дело в том (еще раз подчеркну ИМХО), что грунт в ослабленной зоне работает уже не в условиях компрессионного сжатия, а имеет возможность бокового расширения в сторону провала и соответственно более низкое начальное критическое давление, поэтому формула p/s справедлива только в том случае если s определяется с учетом этих факторов. Ну а в самой зоне провала контакт фундамента с грунтом нарушается и вполне логично жесткость основания в этой зоне или обнулить или хотя бы уменьшить на пару порядков.

3. Насчет нелинейных деформаций согласен на 200%.

4. Теперь насчет сложности расчетного аппарата. Собственно меня это больше всего и интересовало. Та вышеизложенная идея - это так цветочки-лютики, фактически это была постановка проблемы. И раз четкого решения проблемы нет, то мабуть попробую свои силы в создании удобоваримого расчетного аппарата. Результат не гарантирован и врядли быстро получится, посему не беспокойтесь - никто раньше времени бороться с запасами в фундаментных плитах не будет [/b]

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Насчет ослабленой зоны вокруг провала, позвольте с Вами все таки не согласится. Дело в том (еще раз подчеркну ИМХО), что грунт в ослабленной зоне работает уже не в условиях компрессионного сжатия, а имеет возможность бокового расширения в сторону провала и соответственно более низкое начальное критическое давление, поэтому формула p/s справедлива только в том случае если s определяется с учетом этих факторов. Ну а в самой зоне провала контакт фундамента с грунтом нарушается и вполне логично жесткость основания в этой зоне или обнулить или хотя бы уменьшить на пару порядков

Не претендую на истину, просто как-то пришлось решать подобную задачку (плита на карсте). Решил я ее как раз таким образом: посчитал в плаксисе плоскую задачку с воронкой (смоделированной "выключением" части грунта уже после загружения основания), определил деформации и напряжения, поделил одно на другое и наложил полученный коэффициент постели (в окрестности воронки) на картинки из "КРОССа".
[ATTACH]1111314583.gif[/ATTACH]

[Дмитрий]

YVV
Кстати, где-то читал статейку про еще одну "бредовую идею"
Суть такова: преобразовывать отпорные давления под фундаментной плитой (с целью наиболее экономичного ее загружения) с помощью некоего "песконасоса" (или "пескососа" - не помню точно, как эту хрень они обозвали :wink: ). Вобщем, закачивать под фундамент песок под контролируемым давлением, причем, при необходимости, в течение всего срока эксплуатации сооружения

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Не претендую на истину, просто как-то пришлось решать подобную задачку (плита на карсте). Решил я ее как раз таким образом: посчитал в плаксисе плоскую задачку с воронкой (смоделированной "выключением" части грунта уже после загружения основания), определил деформации и напряжения, поделил одно на другое и наложил полученный коэффициент постели (в окрестности воронки) на картинки из "КРОССа".

К сожалению не работал с плаксисом (ввиду его отсутствия), но судя по описанию он вроде как позволяет определять деформации основания с учетом вышеупомянутых факторов, посему думаю, что подобное сочетание плаксиса и кросса весьма неплохое решение проблемы. Однако не у всех же есть плаксис, многим приходится изгаляться пользуя разного рода инженерные методики, зачастую даже не нормативные, а самоизобретенные. И дело не в том, что самодельные методики хуже нормативных, иногда бывает как раз наоборот (взять хотя бы ваш случай, вряд ли он отражен в каких нибудь нормах ), главное на мой взгляд не сама методика, а соблюдение в ней определенных принципов, которые и нужно отражать в нормах. А методики - это уже удел всякого рода пособий, руководств, методических рекомендаций и т.д. Одним словом: хошь -так, хошь - сяк, лижбы соблюсти приличия.

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Кстати, где-то читал статейку про еще одну "бредовую идею"

Дык подобных бредовых идей тьма тьмущая (книгу можно написать только перечисляя, кстати даже видел подобный обзор идей по выравниванию зданий - антиресная брошюрка), а вот работоспособных из них увы не так уж много, а на практике применяются и вовсе единицы (если щас вообще применяются?).

[YVV]

Да и еще. Вот тут у меня лежит проект ДБН В.2.1-...-2004 "Основания и фундаменты зданий и сооружений" (Первая редакция).
Вот чо тут в нем написано (почти дословный перевод с украинского ):

п. "7.1.7. Расчетная схема системы "основание-фундамент-сооружение" или "основание-фундамент" должна выбираться с учетом наиболее существенных факторов, определяющих напряженно-деформированное состояние основания и конструкций сооружения (характер грунтовых наслоений, свойства грунтов основания и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации, статическая схема сооружения, особенности ее возведения и т.д.). Для повышения точности расчетов учитывается пространственная работа конструкций, геометрическая и физическая нелинейность, анизотропность, пластические и реологические свойства материалов и грунтов."

К чему я это все? Тут где-то проскакивало, что типа нелинейность СНиПом запрещена, Дмитрий уже по этому поводу дал разъяснение, ну а я просто усугубляю тем, что у нас в Украине сие не только не запрещено, а скоро будет рекомендоваться совсем даже наоборот (вобщем полная свобода действий, в определенных рамках разумеется).

ЗЫ: А ДБН (по крайней мере первая редакция) еще сыроват. Хотя нельзя не отметить попытку осветить основную часть вопросов, которые здесь на форуме подымаются. В том числе и совместные расчеты основания и сооружения на ПК. И на мові сложно воспринимается

[Jeka]

Это я когда-то имел неосторожность выразится по поводу нелинейности, хотя имел ввиду несколько другое. Хорошо что Дмитрий поправил.
Вообщем то нынешний СНиП действительно вводит ограничения на развития напряжений в грунте (то самое R) что подразумевает частичное появление нелинейных деформаций. Но это сделано именно для того, чтобы применить уже линейную методику расчета осадки (метод упругого полупространства). Т.е. это сделано дабы упростить методику моделирования грунтового основания. Именно это я и хотел тогда сказать - что СНиП говорит о исключении нелинейности из модели, а вовсе не из реалии.
А по поводу проекта ДБН интересная фраза

Для повышения точности расчетов учитывается пространственная работа конструкций, геометрическая и физическая нелинейность, анизотропность, пластические и реологические свойства материалов и грунтов."

Сначала про конструкции затем про грунт. Интересно про нелинейность это к чему к грунту или конструкции. Мне например хоть убей непонятно

[YVV]

Сообщение от Jeka А по поводу проекта ДБН интересная фраза Для повышения точности расчетов учитывается пространственная работа конструкций, геометрическая и физическая нелинейность, анизотропность, пластические и реологические свойства материалов и грунтов." Сначала про конструкции затем про грунт. Интересно про нелинейность это к чему к грунту или конструкции. Мне например хоть убей непонятно

Судя по тому, что - "... материалов и грунтов.", нелинейность и т.д. в равной степени относится и к материалам конструкций и к грунтам.

[Jeka]

Есть вопрос, ответьте кто может.
Кто знаком с методикой Безволева Федоровского определения осадки заложенной в Кроссе.
Как зависит осадка от площади загружения? Почему возрастает осадка с увеличением площади загружения и так ли это в действительности?

Так берем исходные данные: грунт суглинок Е=15 МПа, g=20 т/м3, мю=0,35. Нагрузки 50 т/м2, отметка от земли -1м.

Задаемся фундаментом 2х2 м - получаем среднюю осадку 1,75 см.

Задаемся фундаментом 20х20м - осадка 5,86.
Неужели влияние соседних загруженных областей фундамента настолько велико?

Так получается, что при одних и тех же величинах напряжения под подошвой величина коэф. постели для плит в 2, 3 раза меньше чем для ленты... :roll:

[Дмитрий]

Сообщение от Jeka Задаемся фундаментом 2х2 м - получаем среднюю осадку 1,75 см. Задаемся фундаментом 20х20м - осадка 5,86. Неужели влияние соседних загруженных областей фундамента настолько велико?

Истинная правда!
Причем это не столько свойство "методики Безволева-Федоровского", сколь положенного в ее основу самого упругого полупространства...
На бытовом уровне: чем больше площадь загружения -> меньше рассеивание напряжений по глубине (изобары - близки по очертаниям к сферической поверхности, эдакая "луковица") -> больше сжимаемая толща -> больше осадка.

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Причем это не столько свойство "методики Безволева-Федоровского", сколь положенного в ее основу самого упругого полупространства...

Вашими устами глаголет истина. Аминь.

[Дмитрий]

Сообщение от Jeka Почему возрастает осадка с увеличением площади загружения и так ли это в действительности?

В действительности это не совсем так
Осадка плитных фундаментов в реальности, как правило, значительно меньше прогнозируемой по УПП...
В основном это связано с неучетом уменьшения сжимаемости грунтов с глубиной, что при значительной глубине сжимаемой толщи (>15-20 м) существенно. Я вообще давно не видел, что бы геологи "по-честному" определяли модуль деформации (берут по аналогии с архивными данными, в среднем по городу, из СНиПов). А для плит, по-моему, E едва ли не важнее прочих характеристик грунта (по R обычно легко вписываемся, а вот по осадкам - не всегда).
Вообще эта величина должна определяться в конкретном интервале давлений, в этом смысле понравилось, то что пишут пензяки: http://www.geoteck.ru/forum/list_for...1&SheetIndex=5
Для правильного определения E надо сначала к образцу приложить давление, равное природному, а деформации учитывать только от дополнительных напряжений...

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Осадка плитных фундаментов в реальности, как правило, значительно меньше прогнозируемой по УПП... В основном это связано с неучетом уменьшения сжимаемости грунтов с глубиной, что при значительной глубине сжимаемой толщи (>15-20 м) существенно.

Точно, но если конкретизировать, то кроме вышеуказанного, сама теория упругого полупространства, применительно к грунтовому массиву, является упрощающей гипотезой (не совсем уж оно упругое ). Посему например Клепиковым было предложено определять полную осадку, как сумму упругой и пластической осадки, которые определялись в зависимости от двух модулей деформации (соответственно упругой и пластической). При этом распределительные свойства грунта учитывались, только при определении упругой составляющей. (см. Лекцию №7, пособия по МГ в Dоwnloade).
Кстати есть еще Клейновская модель основания, которая учитывает увеличение модуля деформации с глубиной, но широкого распространения она не получила, как раз в связи со сложностью достоверного определения Е. А в действующих нормах для плит, рекомендуется использовать метод линейно-деформируемого слоя, который хоть и основан на той же Т УПП, но на основе эмпирических формул ограничивает мощность сжимаемой толщи, тем самым существенно снижая осадку.
Короче, чо то как говорится "Много текста ..." посему хватит ...

ЗЫ: а то шо стабилометр лучше КП, так сие вроде общеизвестно?

[Дмитрий]

Сообщение от YVV А в действующих нормах для плит, рекомендуется использовать метод линейно-деформируемого слоя, который хоть и основан на той же Т УПП, но на основе эмпирических формул ограничивает мощность сжимаемой толщи, тем самым существенно снижая осадку

Совершенно с Вами согласен, расчет осадки по линейно-деформируемому слою ограниченной толщины дает более реальные результаты. Но этот способ позволяет определять только среднюю осадку фундамента, потому малополезен, например, при определении коэффициентов постели.
Что касается модуля деформации, так сейчас такая практика, что его в большинстве случаев вообще никак не определяют, а пишут справочную величину. Так что я на это теперь не особо смотрю, больше - на то, чтоб осадка получилась "какая надо"

[YVV]

Сообщение от Дмитрий расчет осадки по линейно-деформируемому слою ограниченной толщины дает более реальные результаты. Но этот способ позволяет определять только среднюю осадку фундамента, потому малополезен, например, при определении коэффициентов постели.

Зря Вы так на ЛДС. Если поморочиться, то им тоже можно определять напряжения на любой вертикали, а не только по центральной (при помощи МУТ). Другое дело, что для этих целей он менее удобен. Зато у него есть неоспоримое преимущество в определении мощности сжимаемой толщи, основанное не на гипотезах, а на эмпирике.

Кстати никто не пробовал считать осадку ПФ методом послойного суммирования, определяя мощность сжимаемой толщи как в ЛДС :?: По идее получится практически то же самое, что и в ЛДС.

ЗЫ: А насчет модуля деформации. так я о том же - стабилометр это конечно гуд, но сейчас дай бог хотя бы компрессионный получить

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Так что я на это теперь не особо смотрю, больше - на то, чтоб осадка получилась "какая надо"

Сразу извиняюсь, за ерничество (ну не мог удержаться ), но мне интересно, как не глядя на модуль деформации можно получить "какую надо" осадку :?: Еще раз извините.

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Кстати никто не пробовал считать осадку ПФ методом послойного суммирования, определяя мощность сжимаемой толщи как в ЛДС По идее получится практически то же самое, что и в ЛДС.

В "Руководстве..." по плитным фундаментам предлагается осадку, вычисленную методом послойного суммирования делить на "коэффициент условий работы основания, загруженного по большой площади" (1,2..1,5) для лучшего соответствия результатам, полученным по ЛДС.
Кстати, к ЛДС есть определенные нарекания в "неконсервативности", т.к. он дает плохие результаты (занижение осадок) для тяжелых сооружений, т.к. слишком жестко ограничивает мощность сжимаемой толщи...

Сообщение от YVV мне интересно, как не глядя на модуль деформации можно получить "какую надо" осадку

Эмпирически

[YVV]

Сообщение от Дмитрий В "Руководстве..." по плитным фундаментам предлагается ...

Угу, а в каком-то ВСН (непомню правда номер) предлагается в этом случае осадку считать методом ПС, определяя мощность сжимаемой толщи из условия Gzp<=0,5Gzg. Уже вроде не так жестко , хотя мне кажется ЛДС в этом плане тоже учитывает уровень давлений. Может Вас смущает, то что пятикратное увеличение давления приводит к увеличению сжимаемой толщи всего лишь в 1,5 раза. Ну так если Ваш личный опыт позволяет, то опираясь на него можно увеличить например в 2, 3 и т.д. раза (больше 5 конечно мне кажется не стоит ).

ЗЫ: Просьба не воспринимать серъезно большую часть этого поста, особенно насчет Вашего личного опыта (мне кажется он у Вас гораздо больше моего). Извините за стеб, он наверно вызван желанием продолжить дискуссию (хотя вполне может привести и к обратным результатам ..., а не хотелось бы )

[Дмитрий]

Сообщение от YVV Может Вас смущает, то что пятикратное увеличение давления приводит к увеличению сжимаемой толщи всего лишь в 1,5 раза

Смущает, что эти вещи там решены "не совсем научно", в виде, как любит говорить г-н Анпилов В.Н., "волшебной формулы", область применения которых, как правило, очень ограничена...

В расчете фундаментных плит с большими нагрузками как-то больше мне нравятся современные численные методы (объемные КЭ, всякие модели грунтов и т.п.). Такое вот мое мнение и почвы для каких-то глобальных дискуссий с Вами я тут просто не вижу

[YVV]

Сообщение от Дмитрий Смущает, что эти вещи там решены "не совсем научно", в виде, как любит говорить г-н Анпилов В.Н., "волшебной формулы", область применения которых, как правило, очень ограничена...

Не хочу уподобляться г. Анпилову В.Н. (в манере ведения дискуссии), поэтому отмечу только, что метод ЛДС никто и не возводил в ранг "волшебной формулы", область его применения по моему довольно четко ограничена в том же СНиП. Более того я сам склонен считать этот метод в определенной степени атавизмом, но ИМХО вряд ли стоит хаять лопату только потому, что появились экскаваторы.

ЗЫ: Почвы для глобальных дискуссий именно по этому вопросу я тоже не вижу (не думаю что при Вашей квалификации я Вам сообщил что то новое ), просто мне было действительно приятно с Вами пообщаться на интересующую меня тему по ПФ. Фактически это был всего лишь "кухонный треп" на заданную тему . Еще раз извиняюсь за свою несдержанность
точка

[Rytis]

расчитываю подкрановую балку на упругом оснований с scad и по мэтодике И А Улицкого
Резултаты
1. c scad моменты от 2-20 раз менше чем у Улицкого, усли елементы типа plate.
2. c scad моменты до 10% больше чем у Улицкого, усли елементы типа bar, но деформаций как то очень большие.
И как подобрать верную схему, кто прав? всяких схем пробовал но...?
[ATTACH]1112250688.dwg[/ATTACH]

[GinAL]

вот здесь обсуждают подбор арматуры в плите на упругом основании и вопросов по самой плите не возникает, в основном по основанию... У меня почему-то при увеличении толщины плиты, увеличиваются изгибаюшие моменты и арматура, соответственно не уменьшается... нагрузка на плиту от здания передается через поперечные стены подвала... все остальные параметры расчета неизменные. В чем может быть загвоздка?

[Дмитрий]

Сообщение от GinAL У меня почему-то при увеличении толщины плиты, увеличиваются изгибаюшие моменты и арматура, соответственно не уменьшается... нагрузка на плиту от здания передается через поперечные стены подвала... все остальные параметры расчета неизменные. В чем может быть загвоздка?

А что невероятного в самом этом факте? Плита на податливом основании испытывает изгиб, стремясь выровнять деформации основания, потому, с увеличением ее жесткости, усилия в ней от взаимодействия с основанием будут возрастать... Как и наоботрот - если плита будет совсем гибкой - усилий в ней, надо полагать, совсем не будет (только вот где будет здание, стоящее на таком "фундаменте"? :wink: ).
А вычисление арматуры в плитах - вещь, на мой взгляд, достаточно неоднозначная, так что тут надо сформулировать вопрос конкретнее...

[p_sh]

видимо модель основания Пастернака?

[GinAL]

Да, модель Пастернака.....

[p_sh]

действительно так и получается: толще плита - больше момент (арматура тоже). однако в каркасе усилия выравниваются, что не может не радовать
[ATTACH]1123237506.JPG[/ATTACH]

[Billy]

Обращаю внимание что в Своде правил СП 50-101-2004 осадка считается иначе чем раньше. Граница сжимаемой толщи теперь может быть от 0.2 до 0.5 сигма z в зависимости от ширины фундамента. Больше не входит в расчет дополнительное давление. При котлованах больше 5 м учитываются осадки от разгрузки и повторного загружения.

[p_sh]

а как поступить с руководством по проектированию плитных фундаментов, где глубину сжимаемой толщи определяли в зависимости от типа грунта.?

[AlfF1]

Тоже хотелось бы задать пару вопросов по теме специалистам...
Очень часто возникает вопрос о коэф-те постели для скальных грунтов, если так можно выразиться...кто-нибудь сталкивался с какой-то методикой их определения? Казалось бы для скалы нет небходимости в коэф-те постели, фундамент считается на ура, вручную по обычной консольной схеме, но мне коэф. нужен для расчета плиты в Лире....Не делать плиту не предлагать ...
Второй вопросик, какой размер элементов вы бы задали в ЛИре, при расчете плиты высотой 2.2 метра? минимальное расстояние между колонной и стеной 2.5 метра...

[p_sh]

не спец. но рискну предположить.
если грунт "не совсем" скальный , ну очень сравнительно малосжимаемый, - коэффициенты можно попробовать вычислить обычным порядком.
при скальных грунтах сомнителен выбор типа фундамента - плитный.? по моему лучше сваи - если до скалы.

если хотите учитывать сдвиг - выбирайте соотв. типы конечных оболочеченых элементов, а так чем их больше (они меньше и квадратнее), в разумных пределах, тем точнее решение, если схема "правильная".
опять же хотелось бы привлеч мнения людей более искушенных.

[p_sh]

рассматриваю, как вариант, устройство комбинированного свайно-плитного фундамента для выравнивания осадок (точнее крена) протяженного, см ниже поперечник, здания.
по этому поводу "мгсн 2.07-01 основания, фундаменты и подземные сооружения" в пункте 8.10 дает рекомендацию "Длину свай следует принимать от 0,5 B до B (B - ширина фундамента), а расстояние между сваями - от 5 до 7 диаметров или ширин грани сваи в зависимости от геотехнической категории объекта, по результатам расчета."
однако длинная свая получается ,,,более 15м,,.!!!. и сооружение загрублено на 2 этажа (-8м).

?не имеется ли практика расчета и какие-другие нормативные рекомендации по расчету комбинированного свайно-плитного типа фундаментов на более коротких сваях, хотя есть предположение что применение более коротких свай малоэффективно. т.к. сваи в этом случае находятся в активной зоне грунта и оказывают малое влияние на осадку фундамента.? может лишь оказать влияние тот фактор что буду считать осадку приведенного по нижним концам свай условного фундамента.

предполагаю, в связи с вышеизложенным, что расчет осадок по приложению И мгсн-а в случае применения более коротких свай невозможен, в связи еще и с неопределенностью в этом случае с распределением нагрузки между сваями и плитой.

:cry: :cry:
[ATTACH]1123574591.JPG[/ATTACH]

[Дмитрий]

Если детально посмотрите расчет КСП в этом МГСНе (он также включен в СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов"), то увидите, что он вообще достаточно условный.
Посчитать им можно только среднюю осадку, полный расчет такого фундамента по этой методике толком не сделаешь...
ИМХО, ограничения тоже достаточно условны, однако, имеют под собой здравый смысл:
- при частом шаге свай работа плиты сведется только к "раздаче" нагрузки на сваи, т.е. не будет качественно отличаться от обычного ростверка, соответственно эффективность КСП будет незначительной при больших затратах
- сваи в любом случае берут на себя бОльшую часть нагрузки (70-90%) от сооружения, поэтому, если они будут короткими (с небольшой несущей способностью) и их получится много -> см. предыдущий пункт
- в идеале свай должно быть немного и с редким шагом (чтобы дать возможность плите хоть что-то передать на грунт) и они должны иметь весьма большую несущую способность

В практических расчетах КСП есть определенные трудности, например, как учесть, с одной стороны, взаимодействие свай между собой и с основанием плитного фундамента, с другой стороны - учесть индивидуальное "поведение" сваи.
Я пробовал рассчитывать такие фундаменты на основании из объемных конечных элементов и ОКЭ в сочетании со стержневыми элементами, однако результат не вполне меня удовлетворил в силу излишней схоластичности - сваи внешних рядов и особенно угловые получаются сильно перегруженными (в действительности нагрузка перераспределяется из-за упруго-пластических деформаций основания, не учитываемых в данном случае), что порождает дополнительные трудности с "причесыванием" такого фундамента по свайному СНиПу (проверке допустимой нагрузки на сваю).

[AlfF1]

Сообщение от p_sh не спец. но рискну предположить. если грунт "не совсем" скальный , ну очень сравнительно малосжимаемый, - коэффициенты можно попробовать вычислить обычным порядком. при скальных грунтах сомнителен выбор типа фундамента - плитный.? по моему лучше сваи - если до скалы. если хотите учитывать сдвиг - выбирайте соотв. типы конечных оболочеченых элементов, а так чем их больше (они меньше и квадратнее), в разумных пределах, тем точнее решение, если схема "правильная". опять же хотелось бы привлеч мнения людей более искушенных.

здание 48 этажей, поэтому фундамент плитный, надо "размазать" нагрузку по подошве, выбор плиты еще и потому, что грунты неоднородны по площади плиты....сланцы малопрочные и средней прочности по всей исследованной глубине (25м)
По вычислению коэф постели обычным образом....геологи дают для сланцев только предел прочности и вес..так что затруднительно....
пока обходимся некоторыми рекомендациями, опытом, запасом и ручным расчетом.....

По поводу размера элементов...вызывает сомнение точность результата в элементе 300х300 с жесткостью 2.2м....?

[Дмитрий]

Сообщение от AlfF1 По поводу размера элементов...вызывает сомнение точность результата в элементе 300х300 с жесткостью 2.2м....?

Размеры конечного элемента плиты/оболочки никак не связаны с его толщиной. Корректность применения КЭ того или иного типа (скажем, КЭ, построенных на теории тонких плит) надо смотреть по геометрии всей плиты в целом.
Опять же, в каких именно результатах сомневаться... При мелком разбиении механика конструкции может быть посчитана прекрасно, а вот анализировать армирование неудобно...

[p_sh]

48 ЭТАЖЕЙ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :shock:
решение на грани между очень смело и невероятно смело.
с такой уникальностью советую обратится в фундамент проект и в нииосп одновременно. ранее произнесенные реплики считать недействительными.

[p_sh]

48(этажей)*3.3>150м
попробуйте обратится к: В. М. УЛИЦКИЙ, д. т. н., профессор, зав. кафедрой ПГУПС
ссылка к теме
http://ccr.ru/?id=2803

[AlfF1]

Сообщение от p_sh 48 ЭТАЖЕЙ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :shock: решение на грани между очень смело и невероятно смело. с такой уникальностью советую обратится в фундамент проект и в нииосп одновременно. ранее произнесенные реплики считать недействительными.

дом конечно неординарный, но 20-30 этажей несколько домов нами запроектировано и есть еще в работе
высота кстати не 150 а 185 м.
за ссылку спасибо, но обращаться к спецам нет уже времени, здесь как говорится "время-деньги" под плиту уже сделана подбетонка
К слову плита высотой 2.2 метра колонны завязаны ребрами высотой с этаж, плюс стены ядра, так что жесткость неплохая и еще скала.
Вопрос только в оценке коэффициента постели....

[p_sh]

думаю что обратиться к спецу (д.т.н., академику) все-же стоит.
1)применение ходовых нормативов (снип основания, свайный) в данном случае может быть недопустимо, в связи с тем, что данный объект вышел за рамки их применения по нагрузкам (напряжениям) или еще чему. если конечно вы специально не связывались с нииосп по этому вопросу и у вас есть абсолютная уверенность в правомерности применяемых вами нормативных рекомендаций. я думаю требуется применение специальных нормативов.
2) читай тему про КСС и про документы под необходимое место.

ps как построят - обязательно откройте тему на форуме по вашему объекту.
все что знал рассказал.
с уважением к вам AlfF1

[p_sh]

если принять во внимание , что грунт скала. то речь о коэффициенте постели ,я думаю, вести не всегда имеет смысла. так как в данном случае может произойти такая ситуация: осадка - величина маленькая. поэтому и ожидание более менее равномерного отпора основания не оправданно. может получится такая ситуация, что в пролетных зонах может вообще небыть отпора от основания. . то есть расчетная схема основанная на применении основания с коэффициентами постели не адекватно может отразить работу основания и сооружения.
применение же теории упругопластической теории к упругому телу может быть ошибочным. в данном случае необходимо убедится в упругопластичных или упругих свойствах материала скалы.
после этого опять к эксперту.
все же рискну сделать предположения.

для случая упругопластического основания - прямиком к эксперту, так как напряжения будут в пределах (исходя из предположения что масса сооружения 2т/м2*48этажей =96т/м2 ) 900 МПА, а характеристики основания рассчитаны на 650 МПА максимум) в этом случае (упруго-пластическое основание) здание на упругопластическом основании с такой нагрузкой построить невозможно.

для случая упругого основания (материал с характеристиками типа бетон В2,5 - В7) все значительно легче. 1. необходимо заказать испытания материала. расчетную схему принять на 3D элеменах с соответственным модулем упругости (думаю надо просчитать схемы с минимальным максимальным и средним значениями), (слоев 3d элементов, видинмо, надо немного) плиту соединить с 3d элементами односторонними шарнирами, не работающими на растяжение (подробнее как это сделать спросите у Николая Баглаева).

и опять к эксперту, чтоб завизировал.

ну и опятья бы подумал над типом фундамента, все равно пролетные части плиты работать, видимо, не будут.

:idea: :idea: :idea: :idea: :idea: :arrow:

[Дмитрий]

Сообщение от p_sh исходя из предположения что масса сооружения 2т/м2*48этажей =96т/м2 ) 900 МПА, а характеристики основания рассчитаны на 650 МПА максимум

600 МПа, 900 МПа - не многовато будет (заодно вспомним, сколько у стали)? :wink:
В данном случае, ИМХО, более расчет основания не по деформациям, а по прочности. Т.е. нужно фактическое Rс - предел прочности скального грунта на сжатие Для расчета собственно плиты на упруго-деформируемом основании нужно E и nu

Сообщение от p_sh применение же теории упругопластической теории к упругому телу может быть ошибочным

ИМХО, применение теории (упругопластичности) к другой теории (упругости) не столько ошибочно, сколь бессмысленно...

[p_sh]

[quote="p_sh"] напряжения будут в пределах (исходя из предположения что масса сооружения 2т/м2*48этажей =96т/м2 ) 900 МПА, а характеристики основания рассчитаны на 650 МПА максимум)

ну в общем да, Делить на 1000


но радует что правильно поняли

[AlfF1]

у меня напряжения 200т/м2 при Rc=360 т\м2
Гуру совершенно прав, расчет по прочности...

[Tony_Chu]

Уважаемые! Подскажите литературу по конструированию монолитных фундаментных плит.

[Liam]

http://dwg.ru/dnl/1141

[FOCUS]

Добрый день, коллеги!
Прошу помощи в следующем вопросе. Проектируемая фундаментная плита сплошная на естественном основании под здание в 7этажей. (сетка 7,8х6,5м мах).Размер плиты 50х30м, подошва выполняется на одной отметке, за исключением места, где находится приямок лестнично-лифтового блока (там как я предполагал будет опуск плиты на 650мм, по причине описанной выше). Эскиз этого места прилагаю. Есть сомнения, что это верно. Думаю, что это противоречит пункту 2.33 СНиП 2.02.01-83:
2.33. Фундаменты сооружения или его отсека должны закладываться на
одном уровне. При необходимости заложения соседних фундаментов на
разных отметках их допустимая разность определяется исходя из
условия

, (4)

где - расстояние между фундаментами в свету;

и - расчетные значения соответственно угла внутреннего трения
и удельного сцепления грунта (пп.2.12-2.14);

- среднее давление под подошвой вышерасположенного фундамента
от расчетных нагрузок (для расчета основания по несущей
способности).

Локальный участок плиты. Возможен ли опуск? Если были сваи сомнений бы не было. А так не уверен. Может кто сталкивался с таким местом или уже физически где-то реализовано. Поделитесь пожалуйста... или дайте совет

[AMS]

Сообщение от FOCUS ....Локальный участок плиты. Возможен ли опуск? Если были сваи сомнений бы не было. А так не уверен. Может кто сталкивался с таким местом или уже физически где-то реализовано. Поделитесь пожалуйста... или дайте совет

FOCUS - упомянутый п. 2.33 СНиП относится к несколько иной задаче - определение максимальной разности глубины заложения рядом расположенных фундаментов и речь в этом разделе по существу идет о расчете по I предельному состоянию основания расположенного выше фундамента.
В рассматриваемой же задаче речь не идет о расчете по устойчивости основания под плитой или под прямком. Приямок не разделен швом от плиты, совместно с ней работает, на напряженное состояние основания под плитой и на ее осадку не влияет, поскольку напряжения под приямком на глубине 0,65 м и в уровне подошвы плиты размером 50х60 м практически не отличаются - масштабы плиты и прямка не соизмеримы.
Не вижу здесь особых проблем.

[Engineer IA]

FOCUS, вы плиту объемниками смоделировали? По картинке, вроде, так.

[FOCUS]

FOCUS, вы плиту объемниками смоделировали? По картинке, вроде, так.

Нет не объемниками

[Alex-p83]

Подскажите пожалуйста, как выбрать количество пробных свай? где можно это посмотреть. сколько штук надо вбить пробных?

[alektich]

ГОСТ 5686-94 "Грунты.Методы полевых испытаний сваями.
Задействуй поиск - добрый десяток тем по этому вопросу было на форуме.

[Alex-p83]

Спасибо.очень помог.а то я весь стройконсультант облазил, где-то всиречал,а где не помню......

[Alex-p83]

Такой вопрос: раскладывая поддерживающие пространственные каркасы под верхнюю арматуру, какое расстояние между ними должно быть?10-20мм?я имею в виду не шаг каркасов(который зависит от диаметра раб.арматуры), а расстояние между каркасами по длине.

[FOCUS]

На этот вопрос можно посмотреть в:
Пособие по проектированию ж.б.конструкций без предварительного напряжения (раздел фиксация арматуры)
Руководство по проектированию фундаментных плит под здания башенного типа.
Названия на память, но здесь они в литературе форума есть

[sol2705]

Подскажите пожалуйста какой тип фундамента предпочесть...
Дано:
а) 1-этажный кирпичный индивидуальный жилой дом (стена 2,5 кирпича) с цокольным этажом и бетонными перекрытиями.
б) грунт: 1,5-2 метра плодородного слоя, 1-1,5 глина, далее - водоносный слой (в разных местах по разному макс. УГВ - 2,8 м)
в) хотелось бы ленточный из ФБС 24-6-6, так как их можно достать задешево, но в итоге склоняюсь к плите исходя из пунктов а) и б), поэтому и вопрос в этой теме... Ваше мнение?

[Alex-p83]

если глина обладает необходимыми характеристиками, то я бы посадил здание на глину, а фундамент запроектировать сборным.

[Гоша]

Вопрос в п.134 о плитах?....)))- наверное- это ответ....
По Вашему вопросу ( а именно таких вопросов было немало) как говорят здесь: "поск рулит"...много было таких тем и ответов и даже бурных обсуждений....

[sol2705]

поиск конечно рулить, почитал я его терминов нахватался..., но для себя на вопрос так и не ответил. Вопрос я специально в FAQе задал, тчобы темы не грузить И все было бы хорошо, но меня смущают два, нет, даже 3 обстоятельства:
1. Первый раз столкнулся с плодородным слоем такой толщины.
2. Из научно-популярных книг про строительство (а других пока не читал), узнал, что до водоносного слоя должно быть не менее 1,5 метров
3. Глубина промерзания 2,2-2,5.
Прораб говорит - не компасируй мозг ни мне ни себе, снимем плодородку, поставим на шестерку и все будет ок. И никакой армопояс, а тем более плита не нужна, но у меня вот сомнения. Вот и хотел бы мнение гуру узнать

[nrenat_kazan]

Мне кажется ФЛ надо положить под ФБС. Лучше посчитать, хотя бы примерно. Несущую способность взять 1,5кг/см2. Да и армопояс вещь очень даже неплохая. Тем более, что строите "на глаз".

[Alex-p83]

Ребята, подскажите пожалуйста в таком вопросе. Я что-то немного в заблуждение вошел. Принял толщину фундаментной плиты по расчету на продавливание, без учета поперечной арматуры. Когда задал эти параметры в ЛИРЕ и просчитал, то мне "машина" выдает поперечную арматуру в местах опирания колонн! Не смотреть на это? И еще вопросик такой: в результатах расчета я получил поперечные силы в плите, как они сказываются на поперечном армировании плиты?

[Armin]

Каким образом моделировался стык стержневого элемента (колонны) с пластинчатым элементом (плитой)?

Поперечные силы в Лире выдаются (как минимум) не корректно. На то же продавливание и т.п. считают "ручками" (грузовые площади + нагрузка -> усилия -> подбор поперечной арматуры).

Данный вопрос (здесь на форуме) не раз обсуждался. Посмотрите в поиске темы про моделирование узлов сопряжения плит и колонн.

http://dwg.ru/f/showthread.php?p=254531&#post254531

[Alex-p83]

Стык моделировался очень просто, стержень в узел плиты. На продавливание посчитал "ручками", а вот ЛИРА дала другие результаты. В принципе, если на продавливание высота плиты проходит, то ни а какой поперечной арматуре речи идти не может? верно? а на поперечные усилия и армирование в тех местах не обращать внимание?

[Armin]

Ну если так стык моделировался, то и усилия (скорее всего теже моменты) явно завышены (ну это, допустим в запас).
Тут специфика расчета пластин (стержень безразмерен, а усилие зависит от площади приложения силы и т.п.).

Я не обращаю внимания на поперечные силы в данных случаях.
ИМХО естественно.

PS: Темки по данному поводу (здесь на форуме) посмотреть всё же рекомендую.

[Alex-p83]

Да, темы изучил. все так и делают, поперечную арматуру ставят или не ставят исходя из расчета на продавливание. Спасибо за сотрудничество.

[Alex-p83]

Ребята, а никто не проектировал фундаментную плиту на искуственном основании???? Геология такова: ИГЭ-1 - суглинки просадочные, 2 группа по просадочности,от собственного веса просадки до 9см (абс.отм.136.00-128.00), ИГЭ-2 - суглинки от туго- до мягкопластичных, Е=8.8МПа(абс.отм.128.00-117.00). Здание 9-ти этажное. Нами было принято такое решение: выемка всей толщи просадочного слоя грунта, т.е. до отметки 128.00, наша фундаментная плита села на отметку 135.00, т.е. величина искуственной песчаной подушки получилась 7м!!! мне что то уже стало страшно, представить, как они будут вынимать 8метров "плохого" грунта. меня наверное сожрут заказчики. Сваи отпадают, несущая способность забивных примерно 15т(для 9-ти этажей это смешно), а буровые опереть просто не на что. Какие у вас предположения есть? может не стоит вынимать всю толщу просадочного грунта?

[Alex-p83]

Уважаемые коллеги, в общем вопрос таков: необходимо в фундаментной плите сделать уступы, т.е. уйти на необходимую отметку(так надо архитекторам), соблюдая нормы и правила, мы приняли такое решение(см.рис.). Как с вашей точки зрения сконструирован жесткий узел этого уступа? Будьте добры, подскажите, верно или нет? вероятно, что у кого-то такие ситуации уже встречались.

[Semvad]

По поводу грунта - есть еще технологии закрепления грунта инъекциями, цементизация и т.д. Но они будут скорее всего дороже, чем просто выемка грунта и устройство песчанной подушки.

[Alex-p83]

да, это предложение уже озвучивали заказчику, но чисто из-за экономических соображений выемка грунта ему по душе. Почитали мы литературы и решили делать песчаную подушку высотой 3,5м, сделаем армошвы посмотрим что получится....

[Jeka]

Alex-p83, зачем эти блоки подкладывать под уступы. Сделайте монолитный переход, слишком мало 200 мм. Это ж единая конструкция, ведь вы не отделяете швом верхнюю плиту от нижней. У вас получается какое-то шарнирное соединение плит, неспособное передавать изгиб. момент.
Я бы ширину монолитного "перехода" сделал 1.5-2h, где h - высота уступа.

[Alex-p83]

Спасибо. хорошее замечание.

[MicroFE]

Сообщение от Николай Элементарно, батенька, расчетом. Смоделировал здание до последнего балкончика и ограждения, фундаментную плиту ввел, в Кроссе высчитал коэффициент постели для нее (пусть с бааальшиииим запасом), там и оказалось, что просадка 68,97 см. (максимальная) Минимальная просадка- 40, 32 см. После подобрал по усилиям армирование- получилось, что нгормально распределяет нагрузки, и не дает бодягу с мощным армированием в три слоя, плита толщиной 800 мм. Вот этого я и хочу избежать, хотя бы с вероятностью 50-70%

а на продавливание нагруженной колонной, не пытался проверить......?

[FOCUS]

Уважаемые коллеги! Вопрос в следующем: сделал расчет фундаментной плиты на естественном основании (расчетное сопротивление грунта R=6кг/см2). При армировании угловых зон выскакивает поперечная арматура (Фото выкладываю). Фундаментная плита рассчитана по модели Пастернака (с 2-мя коэффицентами) в углах 54КЭ и по периметру плиты 53КЭ (расчет в SCAD). Может кто сталкивался с подобными вещами? Или номер темы подскажет, в которой это уже было.

[yarrus77]

На поперечку считай ручками. Кстати, где законтурные элементы?

[Zydrunas]

Привет

Надо спроектировать фундаментную плиту размером в плане 11x13м (толщина думаю будет где то 0.8-0.6 м). На плите будет стоять 8 металических коллон - 4 коллоны по 250 kN (опорная реакция) и 4 по 10 kN.
На строй площадке до алтитуды -2.6 м плохой грунт т.е. перемешаный всякий строителный груз, песок, асфалть и т.д., глубже песок средней крупности с E=31 Mpa.
Удаляем все это т.е. роем котлован глубиной 2.6 м.
Засыпаем в котлован песок средней крупности толщиной около 1.8 м.

Вопрос: до какой степени надо его (песок) уплотнить и што указать строителям (через што выразить степень уплотнения):
коеффициент уплотнения k, модуль упругости E или прочность статического зонда qc?

P.S. извиняфюсь за неправильны русский язык...

[Alex-p83]

А здание с подвалом или цоколем? если нет, то можно было бы его сделать, и просто опереть фундаментную плиту на несущий слой, т.е. пески. В несущий слой заглубиться исходя из этажности и т.д., получилось бы очень неплохо даже. Если нет цоколя или подвала, то здесь конечно сложнее. Может сваи? замена слабого грунта очень дорого выходит.

[Zydrunas]

нет ни цоколя ни подвала... там ставятся ёмкости на металическом каркасе...

[Константин25]

Zydrunas

выразить коэффициентом уплотнения. не ниже 0,95-0,97.