[yurkov_v]

Уважаемые коллеги, думаю, что точка в вопросе о реальных коэффициентах постели пока не поставлена и надеюсь хоть как-то приблизить этот момент, вынеся на обсуждение собственное мнение. Тревогу вызывает то, что неоправданное занижение коэффициентов пастели при расчетах, не всегда ведет к дополнительному запасу прочности и может вызвать недоармирование, на отдельных участках конструкции (это можно проверить).
Определять коэффициенты постели исходя из величины полной осадки, согласно СП 50-101-2004 (п. 12.5.4 формула 12.9; k(х, у) = p(x, y)/w(x, y), считаю не совсем верно, так как модуль деформации включает в себя упругую и пластическую составляющие, а при многократном приложении нагрузки переходит в модуль упругости, который значительно выше модуля деформации.
Данная картина наблюдается, если рассмотреть жизненный цикл любого здания, разделив его на три составляющих. В период строительства основание плавно нагружается постоянными нагрузками значительной величины, что вызывает приличные необратимые – пластические деформации. После окончания строительства и началом эксплуатации, под влиянием повторяющихся временных нагрузок, основание переходит с состояние упругой работы, а модуль деформации в модуль упругости. Таким образом, в эксплуатационный период, коэффициенты постели следует определять по модулю упругости, определенному с учетом прогнозируемого напряженно деформированного состояния основания после возведения здания. Такую характеристику в наше время определить сложно.
Осадка определенная согласно СП 50-101-2004. , (5.14),
заметно меньше определяемой по старым СНиП. Скорее всего, это из за малой этажности (4 эт.) и относительно приличной глубины заложения фундамента (3,5 м).
У меня возникли затруднения при определении коэффициентов постели. В ПК ЛИРА вычисление коэффициентов постели С1 и С2 производится по формулам:
С1 = Е/(Нс*(1- mu^2)); С2 = Е*Нс/(6(1+ mu)), это я нашел в справке по ЛИРе. Подставляя в формулу значение модуля деформации получим коэффициенты постели для строительного периода, найденный С1 в 2,5 раза ниже вычисленного в «КРОССе». Если подставить в формулу значение модуля упругости, то получим коэффициенты постели для периода эксплуатации, найденный на этот раз С1 в 3,3 раза выше вычисленного в «КРОССе». В программе «КРОСС» модуль деформации слоя не влияет на результаты расчета, в отличии от модуля упругости (приравниваемый к 1/0.12 модуля деформации при отсутствии данных изысканий), следовательно коэффициенты постели и осадка определяется как упругие, то есть для периода эксплуатации.
Если кто-то знает мнение экспертизы по этим вопросам, или (и) имеет собственное, прошу поделиться.

[X-DeViL]

Некоторое время пытался разобраться в этом вопросе и пришел к выводу что никто не знает как в реальности обстоит дело... все приводят кучу графиков со словами "это самое самое решение"... так что ИМХО мы блуждаем в потемках... пока...

[p_sh]

прошу к участию в обсуждении http://dwg.ru/forum/viewtopic.php?t=6876
ps кросс и лира - разные модели (решаются по разному и соответственно значения сравнить никак нельзя)

[yurkov_v]

Благодарю за приглашение! Весь материал по указанной ссылке скачал и ознакомился, нашел кое что интересное, но не хочу делать поспешных выводов, когда созрею обязательно отпишусь. Честно говоря надеялся найти кого небудь, кто с этим разобрался. А сравнивать модели мне кажется надо, так как при одинаковых исходных данных, в различных теориях результаты должных сходиться, в этом наверно и заключается проверка. А вообще, я думаю, проблема в несовершенстве механичесской модели, а уж потом математика.