| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Почему при 2-3кратном превышении допустимого напряжения конструкция не развалилась?

Почему при 2-3кратном превышении допустимого напряжения конструкция не развалилась?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 24.07.2022, 03:06 #1
Почему при 2-3кратном превышении допустимого напряжения конструкция не развалилась?
Maharaji
 
Регистрация: 04.06.2012
Сообщений: 71

Предоставили мне результаты обследования технической исправности здания 1987 года постройки для последующей его реконструкции. Имеем гараж шириной 24 м и шагом рам 6м, на которые приходится нагрузка в 3т/м, расчетный пролет балок рам составляет 22.7м, сечение рам является составным, допустимое напряжение стали Ry=2750 кг/см2. При проверке на прочность сечения данной балки от действия собственного веса и снега напряжение при изгибе превышает допустимое в 3.6 раз согласно отчёту. При собственноручной проверке напряжение в сечении получилось в 2.1 раз больше допустимого, тк момент сопротивления на процентов 30 выше оказался и расчетную модель уж слишком упростили до балки, заделанной с двух сторон, а в реальности всё-таки узел сопряжения колонны и балки не является абсолютно жёстким, и поэтому момент в узле процентов на 20 меньше оказался. В заключении здание признали ограниченно работоспособным. Почему, собственно, при двухкратном превышении напряжения конструкции не разрушились ещё? Даже, если принять пластическую работу конструкции, то пластический момент сопротивления явно не в 2 раза превосходит упругий.
Просмотров: 4116
 
Непрочитано 24.07.2022, 09:46
#2
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
При проверке на прочность сечения данной балки от действия собственного веса и снега напряжение при изгибе превышает допустимое в 3.6 раз согласно отчёту. При собственноручной проверке напряжение в сечении получилось в 2.1 раз больше допустимого
Первое 3.6 это округляется до 4. Значение 2.1 округляется до 2. Итого Вами проведённые независимые расчёты различаются в 2 раза.
Второе - Вы нагрузки по снегу брали каких годов?

Балка защемлённая по краям имеет момент в заделке (qL^2)/12, а пролётный (qL^2)/24
Также необходимо учитывать совместнно с нормальными напряжениями и каательные (QS)/Jb. Т.е. расчёт вести по эквивалентным напряжениям.
crossing вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 09:53
#3
lexa_3513330


 
Регистрация: 21.07.2020
Сообщений: 580


Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
... и шагом рам 6м, на которые приходится нагрузка в 3т/м
То есть получается что нагрузка от покрытия - 0.5 т/м2. Не перебор ли для такого сарайчика? Особенно учитывая, что вероятность выпадения максимального расчётного снега близка к нулю.

Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
Почему, собственно, при двухкратном превышении напряжения конструкции не разрушились ещё?
Текучесть стали, пластические шарниры и прочие нюансы работы конструкции за пределами расчётных значений.
Да и в целом "разрушение конструкции" - понятие относительное. Это вам любой специалист по испытаниям скажет.

Последний раз редактировалось lexa_3513330, 24.07.2022 в 10:08.
lexa_3513330 вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 10:40
#4
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Не разрушилась по причине того, что расчётных нагрузок не было. А если проанализировать остаточные деформации по прогибам, о которых автор умолчал, - то получиися, что и максимальных нормативных (расчётных для IIПС) тоже не было достигнуто.
crossing вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.07.2022, 13:49
#5
Maharaji


 
Регистрация: 04.06.2012
Сообщений: 71


Цитата:
Первое 3.6 это округляется до 4. Значение 2.1 округляется до 2. Итого Вами проведённые независимые расчёты различаются в 2 раза.
Второе - Вы нагрузки по снегу брали каких годов?
- в данном отчете нормативную снеговую приняли 240 кг/м2, получив расчетную 336 кг/м2. Если считать по нормативам тех лет, то разница в снеговых нагрузках незначительная: по СНиПу 85-го года расчетная снеговая 320 кг/м2.
Цитата:
Также необходимо учитывать совместнно с нормальными напряжениями и каательные (QS)/Jb. Т.е. расчёт вести по эквивалентным напряжениям.
- с учетом касательного напряжения и при расчете по экв. напряжениям это превышение станет еще больше.
Цитата:
То есть получается что нагрузка от покрытия - 0.5 т/м2. Не перебор ли для такого сарайчика? Особенно учитывая, что вероятность выпадения максимального расчётного снега близка к нулю.
- здание находится в 5-м снеговом районе, поэтому вполне достижимое расчетное значение.
Цитата:
А если проанализировать остаточные деформации по прогибам, о которых автор умолчал, - то получиися, что и максимальных нормативных (расчётных для IIПС) тоже не было достигнуто.
- балки были установлены со строительным подъемом, сейчас они находятся в горизонтальной плоскости
Maharaji вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 14:52
#6
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
сейчас они находятся в горизонтальной плоскости
А колонны вертикално?

Давайте в цифрах и конкретнее. Какое сечение балок? Какие геометрические характеристики?
У меня получился требуемый W... не скажу пока не будет здесь конкретики.

Хотя там скорее всего фермы, а не балки. Но раз Вы отреагировали на (QS)/Jb.....

Последний раз редактировалось crossing, 24.07.2022 в 16:02.
crossing вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 15:06
#7
Aragorn

Продажа навыков и умений
 
Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,405


Цитата:
Особенно учитывая, что вероятность выпадения максимального расчётного снега близка к нулю.
Может тебе пора завязывать проектировать, пока не поздно? И глупости перестань писать на форуме.
Aragorn вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 15:39
#8
csp


 
Регистрация: 03.04.2013
Сообщений: 1,450


Цитата:
Сообщение от Aragorn Посмотреть сообщение
Может тебе пора завязывать проектировать, пока не поздно? И глупости перестань писать на форуме.
Админ его нанял
csp вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 16:29
#9
lexa_3513330


 
Регистрация: 21.07.2020
Сообщений: 580


Цитата:
Сообщение от Aragorn Посмотреть сообщение
Может тебе пора завязывать проектировать, пока не поздно? И глупости перестань писать на форуме
Может вам, малоуважаемый, пора начать внимательно читать всю тему, перед тем как сходу хамить.
Автор жалуется на то, что у него сооружение не развалилось от расчётной нагрузки. При этом нет никаких данных, что полная расчётная нагрузка на данном объекте по факту когда-нибудь случалась. В первую очередь из-за снега.

Последний раз редактировалось lexa_3513330, 24.07.2022 в 16:35.
lexa_3513330 вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 17:22
#10
Aragorn

Продажа навыков и умений
 
Регистрация: 20.11.2004
Сибирь
Сообщений: 2,405


Цитата:
Особенно учитывая, что вероятность выпадения максимального расчётного снега близка к нулю.
Глупость хоть в контексте хоть без контекста. Остановись, троль.
Aragorn вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.07.2022, 17:35
#11
Maharaji


 
Регистрация: 04.06.2012
Сообщений: 71


Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
А колонны вертикално?

Давайте в цифрах и конкретнее. Какое сечение балок? Какие геометрические характеристики?
У меня получился требуемый W... не скажу пока не будет здесь конкретики.

Хотя там скорее всего фермы, а не балки. Но раз Вы отреагировали на (QS)/Jb
- колонны вертикальные, сечение колонн и балок рамы одинаковое и является составным: 2 швеллера 24П со слабыми горизонтальными осями, полки смотрят друг на друга и соединены и соединены приваренными 3мм листами. В отчете принято упрощенное сечение в виде полой трубы высотой 671,2 мм, шириной 240 мм, с толщиной горизонтальных листов 5,6 мм и вертикальных - 4 мм. У этого упрощенного сечения W на 32% меньше реального значения. В приложениях необходимая инфа по нагрузкам и сечениям. Размеры рамы - 9,6х24м



Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
Хотя там скорее всего фермы, а не балки
- были бы это фермы, я бы так и писал

Цитата:
Сообщение от lexa_3513330 Посмотреть сообщение
При этом нет никаких данных, что полная расчётная нагрузка на данном объекте по факту когда-нибудь случалась. В первую очередь из-за снега.
- такой информации действительно нет, но при проверке по I ПС расчетную снеговую нагрузку получают согласно указаниям в нормах, там нету дополнительных понижающих поправочных коэффициентов, учитывающих вероятность достижения снеговыми нагрузками своего максимального расчетного значения в данном районе.
Вложения
Тип файла: pdf часть 2 из отчета.pdf (230.8 Кб, 86 просмотров)
Тип файла: pdf часть 1 из отчета.pdf (780.9 Кб, 95 просмотров)
Maharaji вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 17:46
#12
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
колонны вертикальные
Вы не поняли. Если выбран строительный подъём ригеля - то колонны должны тоже уйти в стороны.
Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
2 швеллера 24П со слабыми горизонтальными осями, полки смотрят друг на друга и соединены и соединены приваренными 3мм листами. В отчете принято упрощенное сечение в виде полой трубы высотой 671,2 мм, шириной 240 мм
Тогда смысла что либо обсуждать нет. 5-й снеговой, пролёт 22.7м, швеллеры 24П, в отчёте полный блеф. Или не в отчёте.
На таком пролёте у ригеля прогиб будет от собственного веса.

----- добавлено через ~12 мин. -----
Maharaji, вовтором отчёте сечение какого конструктивного элемента?
crossing вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 24.07.2022, 18:51
#13
Maharaji


 
Регистрация: 04.06.2012
Сообщений: 71


Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
Maharaji, вовтором отчёте сечение какого конструктивного элемента?
согласно отчету проверялись ригель, прогоны (из швеллера 22П и балка на промежуточных опорах по крайней оси из швеллера 20П

----- добавлено через ~9 мин. -----
Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
Вы не поняли. Если выбран строительный подъём ригеля - то колонны должны тоже уйти в стороны.
- по деформациям колонн информации нету.
Maharaji вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 20:58
#14
Бим

пенсионер
 
Регистрация: 09.04.2018
Украина
Сообщений: 1,918


Offtop:
Цитата:
Сообщение от crossing Посмотреть сообщение
Если выбран строительный подъём ригеля - то колонны должны тоже уйти в стороны
Чисто умозрительно, строительный подъем ригеля по величине значительно больше (как бы не на порядок) соответствующего горизонтального смещения стоек рамы. Да и ни что не мешало назначить "строительное" смещение стойкам, при необходимости конечно.
Бим вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 21:23
#15
lexa_3513330


 
Регистрация: 21.07.2020
Сообщений: 580


Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
но при проверке по I ПС расчетную снеговую нагрузку получают согласно указаниям в нормах, там нету дополнительных понижающих поправочных коэффициентов, учитывающих вероятность достижения снеговыми нагрузками своего максимального расчетного значения в данном районе
Вы же изначально задавали вопрос "почему не развалился", а не "почему запроектирован с ошибками".
Это две очень большие разницы.
lexa_3513330 вне форума  
 
Непрочитано 24.07.2022, 21:44
#16
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Рама похожа на систему "ОРСК". Для большего прояснения ситуации с несущей способностью можно отыскать серию и посмотреть фактическую возможность применения таких рам в 5-м снеговом районе.
Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
Даже, если принять пластическую работу конструкции, то пластический момент сопротивления явно не в 2 раза превосходит упругий.
При этом нужно не забывать про обязательное перераспределение моментов в раме вследствие развития пластических деформаций. Т.е. выравнивание опорных моментов с пролетным. Это даст существенный резерв несущей способности рамы вцелом по сравнению с "упругим" распределением усилий.
румата вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2022, 05:04
#17
crossing


 
Регистрация: 19.07.2018
Сообщений: 3,081


Цитата:
Сообщение от Maharaji Посмотреть сообщение
согласно отчету проверялись ригель, прогоны (из швеллера 22П и балка на промежуточных опорах по крайней оси из швеллера 20П
Визуально сечения из ЛСТК.
crossing вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2022, 09:12
1 | 1 #18
румата


 
Регистрация: 06.04.2015
Сообщений: 2,673


Посмотрел серию. Такие рамы не могут применяться в 5-м снеговом. Максимум в 3-м
Тем не менее на вопрос "почему не развалилось?" однозначно ответить трудно. Может реальная снеговая нагрузка ни разу не достигла расчетного нормативного значения для 5-го снегового, а лишь слегка превысила 3-й. Может некоторые участки рам вошли в упруго-пластическую стадию работы и сработало пластическое перераспределение усилий. Может фактическое значение сопротивления стального проката значительно выше расчетного нормативного. А может комбинация сех этих факторов. Но здание, однозначно, не обладает той надежностью, которой должно обладать согласно норм.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный.png
Просмотров: 90
Размер:	165.2 Кб
ID:	248832  
румата вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2022, 09:43
#19
486


 
Регистрация: 16.09.2015
Сообщений: 1,071


я бы еще добавил, что любой расчет - вероятностный. статистика показывает, что при таких нагрузках такие конструкции долго не стоят. но могут быть исключения. и тут подключается т.н. "ошибка выжившего". мы видим, что данное конкретное здание вполне себе стоит почти 50 лет. делаем на основании этого выводы. и не замечаем, что 90% точно таких же конструкций за это время развалилось.
486 вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2022, 10:05
1 | #20
Бахил

?
 
Регистрация: 17.06.2014
Царицын
Сообщений: 12,202


Ха, у меня случай был, когда навесик типа "Кисловодск" должен был завалиться при монтаже, однако целых 1,5 года простоял.
Потом всё-таки завалился.

----- добавлено через ~15 мин. -----
Момент в балке при 3т/м и пролёте 24 м от 144 до 216 при любой пластике.
__________________
Не откладывайте на завтра! Положите на всё уже сегодня.(с)
Бахил вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Почему при 2-3кратном превышении допустимого напряжения конструкция не развалилась?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Почему нормальные напряжения в Ansys не совподают с расчетными. Taran84 ANSYS 13 10.09.2013 10:44
Не проходит на устойчивость конструкция с листом, которая устойчива без него, устойчива ли она в принципе? mbdj Конструкции зданий и сооружений 43 18.03.2013 11:13
Почему в серии 1.424.3-7 в расчетных предпоссылках такой коэффициент расчетной длины? rzinnurov Конструкции зданий и сооружений 2 05.10.2011 11:35
Конструкция противопожарной стены 2-го типа между жилыми блоками каркасного дома jola Конструкции зданий и сооружений 4 06.09.2011 15:37
Конструкция многослойной наружной стены paha Архитектура 7 18.01.2009 10:39