| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина стальной балки из плоскости.

Расчетная длина стальной балки из плоскости.

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 26.01.2011, 12:24 #1
Расчетная длина стальной балки из плоскости.
Fellini
 
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158

Уважаемые, будет ли расчетная длина балки из плоскости равна шагу прогонов в таком случае? Можно ли ребрами обеспечить устойчивость из плоскости верхнего сжатого пояса при таком опирании прогонов на балку?
Просмотров: 35513
 
Непрочитано 26.01.2011, 12:30
#2
Алексей-pgs

Проектировщик
 
Регистрация: 16.04.2010
Симферополь, Украина
Сообщений: 143


Думаю что будет, т.к. ты крепишь прогоны на пластины, которые являются для основной балки ребрами жесткости и жестко фиксируют все сечение балки из плоскости. Главное чтоб прогоны в конце приходили на какой-то жесткий элемент. т.е. не на соседнюю главную балку, если все же на балку, то жестко зафиксированную горизонтальными связями, либо еще как-то.
Кстати профнастил в месте главной балки надо удалить с чертежа ))) его там не может быть.
Алексей-pgs вне форума  
 
Непрочитано 26.01.2011, 23:28
#3
гиппопо


 
Регистрация: 02.01.2011
Сообщений: 425


Ув. Fellini!

НЕТ!!! см. СНиП II-23-81* п.5.15 и прил.7* табл. 77

Ребра жесткости не являются элемента обеспечивающими устойчивость балки из плоскости изгиба.
Они обеспечивают местную устойчивость стенки
гиппопо вне форума  
 
Непрочитано 26.01.2011, 23:49
#4
Eugene84

Инженер-недоучка на производстве
 
Регистрация: 16.10.2010
город Йошкар-Ола
Сообщений: 1,590


Цитата:
Сообщение от Алексей-pgs Посмотреть сообщение
ты крепишь прогоны на пластины, которые являются для основной балки ребрами жесткости
И я не понял, при чём тут рёбра жёсткости? Он что, проверяет стенку и сжатый пояс на местную устойчивость? Так это 7-й параграф СНиПа!
А если проверять балку на общую устойчивочть, то товарищ гиппопо правильно сказал: п. 5.15 и далее. Может даже окажется случай, подпадающий под п. 5.16. Грузовым поясом, я думаю, можно считать нижний (это важно, таблица 8).
Цитата:
Сообщение от Алексей-pgs Посмотреть сообщение
Главное чтоб прогоны в конце приходили на какой-то жесткий элемент
Не обязательно. Они могут приходить и на такую же главную балку. И тогда если второстепенных балок (прогонов) на пролёте главной балки больше 4-х (где-то в том же СНиПе, кажется, есть упоминание про 4 точки закрепления) и
если они крепятся так, что у концевого сечения прогона запрещён свободный поворот в горизонтальной плоскости,
то расчётную длину глав. балки принимаем равной шагу прогонов.

Так, стоп! Как бы не наврать. Выдержка из п. 5.15 СНиП II-23-81:
Цитата:
При определении значения фb за расчетную длину балки lef следует принимать расстояние между точками закреплений сжатого пояса от поперечных смещений
А у нас-то от поперечных смещений закреплён растянутый (будем считать) пояс. Offtop: Чё-то я затупил...
Не могу понять: для устойчивости балки считается лучше, если нагрузка приложена к растянутому поясу. И формулы 35 и 35 это оправдывают. А по формулировке получается наоборот...
__________________
Дом не рухнет - прораб не перекрестится. :drinks:

Последний раз редактировалось Eugene84, 27.01.2011 в 00:04.
Eugene84 вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 01:40
#5
VVN59

конструктор
 
Регистрация: 22.07.2010
Москва
Сообщений: 1,169


Всё нормально.
##3 и 4 можно игнорировать.
VVN59 вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 09:37
#6
024

конструктор МК
 
Регистрация: 05.10.2007
Иваново
Сообщений: 382


Цитата:
Сообщение от VVN59 Посмотреть сообщение
##3 и 4 можно игнорировать.
С этого момента по-подробней пожалуйста.
024 вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 11:08
#7
Eugene84

Инженер-недоучка на производстве
 
Регистрация: 16.10.2010
город Йошкар-Ола
Сообщений: 1,590


Цитата:
Сообщение от VVN59 Посмотреть сообщение
Всё нормально.
На первый-то взгляд вроде бы и да. Тем более, что нагружен нижний пояс, что также придаёт устойчивость.
Но товарищ СНиП так не думает. Или я его (товарища СНиПа) не так понял?
__________________
Дом не рухнет - прораб не перекрестится. :drinks:
Eugene84 вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 12:41
#8
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Лучше прочесть вот эту тему, чем по новому кругу:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F9%E5%ED%E8%FF
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.01.2011, 12:59
#9
Fellini


 
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158


Ильнур,
Так надо замкнуть этот круг.
Скажем, вопрос такой - обеспечивает ли данный узел (именно с двумя болтами) закрепление сечения от смещения и поворта, необходимого для выполнения требований СНиП к обеспечению устойчивости?
Fellini вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 13:13
#10
Forrest_Gump

инженер-конструктор
 
Регистрация: 20.12.2007
Щелково МО
Сообщений: 7,470
<phrase 1=


а почему и нет? разве проблема определить поперечную силу при потери устойчивости? и с учетом ее проверить узел примыкания прогонов?
Forrest_Gump вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 13:26
#11
Eugene84

Инженер-недоучка на производстве
 
Регистрация: 16.10.2010
город Йошкар-Ола
Сообщений: 1,590


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
Лучше прочесть вот эту тему
О! Я пробежался и прочёл одно интересное изречение товарища Leonid555:
Цитата:
Ильнур, раскрепить балку от потери устойчивости при изгибе можно разными способами. По моему - мы это уже выяснили. В Нормах указано, что надо раскреплять именно сжатый пояс. Исходят из того, что так надежнее. Другие варианты раскрепления не рассматривают. Хотя теоретически - они могут существовать.
Уважаемый товарищ IBZ, насколько я понял, с ним согласился. Значит я в посте # 4 был как бы не совсем неправ.
А товарищ VVN59, в своём посте # 5 был не совсем прав.
Вывод: товарищ Fellini, считайте балку не закреплённой - хуже не будет. Хотя консультация уважаемого товарища IBZ не помешала бы.
__________________
Дом не рухнет - прораб не перекрестится. :drinks:
Eugene84 вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 14:39
#12
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Увы, то что мы думаем c Leonid555 "к делу не пришьешь". Сами же говорите: "Думать можно сколько угодно. Но СНиП надо исполнять".
А действующий СНиП по этому поводу говорит:

5.16*. Устойчивость балок не требуется проверять:
а) при передаче нагрузки через сплошной жесткий настил, непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и надежно с ним связанный (плиты железобетонные из тяжелого, легкого и ячеистого бетона, плоский и профилированный металлический настил, волнистую сталь и т. п.);


Ни одному из требований вышеприведенного пункта данный узел не удовлетворяет Так, что:
Цитата:
Сообщение от Eugene84 Посмотреть сообщение
Вывод: товарищ Fellini, считайте балку не закреплённой - хуже не будет
P.S. В качестве личного мнения могу сказать, что представленный узел при нормальном исполнении таки обеспечивает закрепление как от смещения, так и от поворота и может исключать расчет главной балки на устойчивость всего пролета. Но ... "Другие варианты раскрепления не рассматривают. Хотя теоретически - они могут существовать"
IBZ вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.01.2011, 14:55
#13
Fellini


 
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158


Цитата:
5.16*. Устойчивость балок не требуется проверять:
Ни одному из требований вышеприведенного пункта данный узел не удовлетворяет
Не совсем. Мы на устойчивость очень даже проверяем, используя
Цитата:
φb - коэффициент, определяемый по прил. 7*.
При определении значения φb за расчетную длину балки lef следует принимать расстояние между точками закреплений сжатого пояса от поперечных смещений (узлами продольных или поперечных связей, точками крепления жесткого настила)
Является ли данный узел закреплением сжатого пояса из плоскости от поперечных смещений, если уж дословно по СНиП?
Я понимаю ваши предложения "хуже не будет", "подстраховаться".
Дело не в этом, вопрос принципиальный и у меня вполне конкретный.

Последний раз редактировалось Fellini, 27.01.2011 в 15:02.
Fellini вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 15:02
#14
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Fellini Посмотреть сообщение
Ильнур,
Так надо замкнуть этот круг.
Скажем, вопрос такой - обеспечивает ли данный узел (именно с двумя болтами) закрепление сечения от смещения и поворта, необходимого для выполнения требований СНиП к обеспечению устойчивости?
В СНиПе не написано про поворот - п.5.15, последний абзац.
Но в данном случае от смещения раскреплен низ, поэтому нужно еще и неповорот обеспечить. Болтовое соединение формально не обеспечивает неповорота, если не фрикционное.
Но приложение нижнее, и "фиb" будет существенно выше, и раскрепления возможно и не требуется.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 15:14
#15
rpahan


 
Регистрация: 19.01.2011
Сообщений: 75


НЕт так считать нельзя так как 2 болта это шарнир и в расчете прогон принимается стержнем с шарнирным опиранием а шарнир предполагает поворот, следовательно балка будет поворачиваться а значит устойчивости не будет.
Надо считать всю длину, тогда профиль большой получиться.

Есть способ верхний пояс наклонными уголками связать с балкой, чтрбы 2 треугольника получилось. Или фасонку треугольную.
Вот чертеж
Вложения
Тип файла: dwg
DWG 2007
hhhhhh.dwg (69.8 Кб, 5212 просмотров)
rpahan вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.01.2011, 15:17
#16
Fellini


 
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158


Хорошо, допустим болты не спасают от поворота и позволяют верхнему поясу формально уйти из плоскости.
Если это соединение обварить?
Fellini вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 15:19
#17
IBZ

Расчетчик МК
 
Блог
 
Регистрация: 06.05.2006
Ростов-на-Дону
Сообщений: 6,208


Цитата:
Сообщение от Ильнур Посмотреть сообщение
В СНиПе не написано про поворот - п.5.15, последний абзац
Да, это я что-то не внимательно на картинку глянул. При наличии ребра второстепенная балка будет раскреплением для главной. И соответственно расчет последней надо вести на длину равную шагу второстепенных. Даже формально по СНиП
IBZ вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 15:41
#18
Lev_37

Проектирование ПГС
 
Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
<phrase 1=


Fellini!
Предполагаю, что настил из профлиста предназначен для монолитного перекрытия с отметкой верха в плоскости верхнего пояса главной балки.
Если это так, то и забот нет по обеспечению устойчивости балки.
__________________
Всё познаётся в сравнении!
Lev_37 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.01.2011, 15:44
#19
Fellini


 
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158


Цитата:
Сообщение от Lev_37 Посмотреть сообщение
Fellini!
Предполагаю, что настил из профлиста предназначен для монолитного перекрытия с отметкой верха в плоскости верхнего пояса главной балки.
Если это так, то и забот нет по обеспечению устойчивости балки.
Нет к сожалению , максимум можно допустить жесткий диск из профнастила для второстепенных балок.
Fellini вне форума  
 
Непрочитано 27.01.2011, 16:45
1 | #20
Ильнур

КМ (+КМД), КЖ (КЖФ)
 
Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086


Цитата:
Сообщение от Fellini Посмотреть сообщение
...Если это соединение обварить?
Тогда получится неразрезная второстепенная балка со слабым узлом. Можно конечно рассчитать узел под пластичный шарнир, но зачем так усложнять...лучше уж как сказали - подпорки, или обварить только одну сторону.
Какое усилие нужно для удержания верхней полки от смещения вбок? Наверно, не очень большое. Qfic - сила внутренняя, между двумя ветвями сквозного сечения, вычисленная в предельном состоянии, т.е. при максимальном выгибе перед потерей устойчивости, и не соответствует той силе, с которой нужно (с учетом начального искривления верхней полки вбок плюс податливость раскрепления) удерживать полку от смещения. Даже если дойдет до уровня Qfic, то это килограммы, а не тонны.
Поэтому важно удерживать не мощно, а надежно. Т.е. чтобы при любых ситуацих полка не могла иметь свободу перемещения вбок.
__________________
Воскресе
Ильнур вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Расчетная длина стальной балки из плоскости.

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчетная длина колонны rar255 Конструкции зданий и сооружений 10 25.09.2009 20:00
Усиление стальной балки Dmitij Металлические конструкции 33 24.07.2008 21:39
Раскрепление "ме" балки из плоскости при сбоном пе @$K&t[163RUS] Конструкции зданий и сооружений 2 26.12.2006 17:43
Расчет стальной балки на изгиб и кручение Vano Металлические конструкции 25 09.09.2006 14:48
Расчетная длина элемента в Robot 18 Андрей О Robot 3 14.08.2005 22:51