|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
26.01.2011, 12:24 | #1 | |
Расчетная длина стальной балки из плоскости.
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158
|
||
Просмотров: 35513
|
|
||||
Проектировщик Регистрация: 16.04.2010
Симферополь, Украина
Сообщений: 143
|
Думаю что будет, т.к. ты крепишь прогоны на пластины, которые являются для основной балки ребрами жесткости и жестко фиксируют все сечение балки из плоскости. Главное чтоб прогоны в конце приходили на какой-то жесткий элемент. т.е. не на соседнюю главную балку, если все же на балку, то жестко зафиксированную горизонтальными связями, либо еще как-то.
Кстати профнастил в месте главной балки надо удалить с чертежа ))) его там не может быть. |
|||
|
||||
Инженер-недоучка на производстве Регистрация: 16.10.2010
город Йошкар-Ола
Сообщений: 1,590
|
Цитата:
А если проверять балку на общую устойчивочть, то товарищ гиппопо правильно сказал: п. 5.15 и далее. Может даже окажется случай, подпадающий под п. 5.16. Грузовым поясом, я думаю, можно считать нижний (это важно, таблица 8). Не обязательно. Они могут приходить и на такую же главную балку. И тогда если второстепенных балок (прогонов) на пролёте главной балки больше 4-х (где-то в том же СНиПе, кажется, есть упоминание про 4 точки закрепления) и если они крепятся так, что у концевого сечения прогона запрещён свободный поворот в горизонтальной плоскости, то расчётную длину глав. балки принимаем равной шагу прогонов. Так, стоп! Как бы не наврать. Выдержка из п. 5.15 СНиП II-23-81: Цитата:
Не могу понять: для устойчивости балки считается лучше, если нагрузка приложена к растянутому поясу. И формулы 35 и 35 это оправдывают. А по формулировке получается наоборот...
__________________
Дом не рухнет - прораб не перекрестится. :drinks: Последний раз редактировалось Eugene84, 27.01.2011 в 00:04. |
|||
|
||||
Инженер-недоучка на производстве Регистрация: 16.10.2010
город Йошкар-Ола
Сообщений: 1,590
|
На первый-то взгляд вроде бы и да. Тем более, что нагружен нижний пояс, что также придаёт устойчивость.
Но товарищ СНиП так не думает. Или я его (товарища СНиПа) не так понял?
__________________
Дом не рухнет - прораб не перекрестится. :drinks: |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Лучше прочесть вот эту тему, чем по новому кругу:
http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...F9%E5%ED%E8%FF
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Инженер-недоучка на производстве Регистрация: 16.10.2010
город Йошкар-Ола
Сообщений: 1,590
|
О! Я пробежался и прочёл одно интересное изречение товарища Leonid555:
Цитата:
А товарищ VVN59, в своём посте # 5 был не совсем прав. Вывод: товарищ Fellini, считайте балку не закреплённой - хуже не будет. Хотя консультация уважаемого товарища IBZ не помешала бы.
__________________
Дом не рухнет - прораб не перекрестится. :drinks: |
|||
|
||||
Увы, то что мы думаем c Leonid555 "к делу не пришьешь". Сами же говорите: "Думать можно сколько угодно. Но СНиП надо исполнять".
А действующий СНиП по этому поводу говорит: 5.16*. Устойчивость балок не требуется проверять: а) при передаче нагрузки через сплошной жесткий настил, непрерывно опирающийся на сжатый пояс балки и надежно с ним связанный (плиты железобетонные из тяжелого, легкого и ячеистого бетона, плоский и профилированный металлический настил, волнистую сталь и т. п.); Ни одному из требований вышеприведенного пункта данный узел не удовлетворяет Так, что: P.S. В качестве личного мнения могу сказать, что представленный узел при нормальном исполнении таки обеспечивает закрепление как от смещения, так и от поворота и может исключать расчет главной балки на устойчивость всего пролета. Но ... "Другие варианты раскрепления не рассматривают. Хотя теоретически - они могут существовать" |
||||
|
||||
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158
|
Цитата:
Цитата:
Я понимаю ваши предложения "хуже не будет", "подстраховаться". Дело не в этом, вопрос принципиальный и у меня вполне конкретный. Последний раз редактировалось Fellini, 27.01.2011 в 15:02. |
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Цитата:
Но в данном случае от смещения раскреплен низ, поэтому нужно еще и неповорот обеспечить. Болтовое соединение формально не обеспечивает неповорота, если не фрикционное. Но приложение нижнее, и "фиb" будет существенно выше, и раскрепления возможно и не требуется.
__________________
Воскресе |
|||
|
||||
Регистрация: 19.01.2011
Сообщений: 75
|
НЕт так считать нельзя так как 2 болта это шарнир и в расчете прогон принимается стержнем с шарнирным опиранием а шарнир предполагает поворот, следовательно балка будет поворачиваться а значит устойчивости не будет.
Надо считать всю длину, тогда профиль большой получиться. Есть способ верхний пояс наклонными уголками связать с балкой, чтрбы 2 треугольника получилось. Или фасонку треугольную. Вот чертеж |
|||
|
||||
Да, это я что-то не внимательно на картинку глянул. При наличии ребра второстепенная балка будет раскреплением для главной. И соответственно расчет последней надо вести на длину равную шагу второстепенных. Даже формально по СНиП
|
||||
|
||||
Проектирование ПГС Регистрация: 04.01.2006
г. Усть-Илимск
Сообщений: 584
|
Fellini!
Предполагаю, что настил из профлиста предназначен для монолитного перекрытия с отметкой верха в плоскости верхнего пояса главной балки. Если это так, то и забот нет по обеспечению устойчивости балки.
__________________
Всё познаётся в сравнении! |
|||
|
||||
Регистрация: 02.10.2003
Сообщений: 1,158
|
Нет к сожалению , максимум можно допустить жесткий диск из профнастила для второстепенных балок.
|
|||
|
||||
КМ (+КМД), КЖ (КЖФ) Регистрация: 30.05.2007
Далече
Сообщений: 25,086
|
Тогда получится неразрезная второстепенная балка со слабым узлом. Можно конечно рассчитать узел под пластичный шарнир, но зачем так усложнять...лучше уж как сказали - подпорки, или обварить только одну сторону.
Какое усилие нужно для удержания верхней полки от смещения вбок? Наверно, не очень большое. Qfic - сила внутренняя, между двумя ветвями сквозного сечения, вычисленная в предельном состоянии, т.е. при максимальном выгибе перед потерей устойчивости, и не соответствует той силе, с которой нужно (с учетом начального искривления верхней полки вбок плюс податливость раскрепления) удерживать полку от смещения. Даже если дойдет до уровня Qfic, то это килограммы, а не тонны. Поэтому важно удерживать не мощно, а надежно. Т.е. чтобы при любых ситуацих полка не могла иметь свободу перемещения вбок.
__________________
Воскресе |
|||
|
Опции темы | Поиск в этой теме |
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Расчетная длина колонны | rar255 | Конструкции зданий и сооружений | 10 | 25.09.2009 20:00 |
Усиление стальной балки | Dmitij | Металлические конструкции | 33 | 24.07.2008 21:39 |
Раскрепление "ме" балки из плоскости при сбоном пе | @$K&t[163RUS] | Конструкции зданий и сооружений | 2 | 26.12.2006 17:43 |
Расчет стальной балки на изгиб и кручение | Vano | Металлические конструкции | 25 | 09.09.2006 14:48 |
Расчетная длина элемента в Robot 18 | Андрей О | Robot | 3 | 14.08.2005 22:51 |