[lionzoll]

Добрый день. Подскажите пожалуйста, считается свая на вертикальную нагрузку расчётом по физико-механическим свойствам, по геологии много насыпного грунта, нужно ли при расчёте бокового сопротивления, в слое этого насыпного грунта учитывать отрицательное боковое сопротивление?, как-будто насыпной грунт тянет сваю вниз, вроде что грунт просадочный нигде не увидел. И где это написано, что надо , либо не надо учитывать. То что если бы грунты были просадочные , тогда да , понятно что учитываем, а вот в этом случае? Геологию прикладываю.

[Demmer]

Сообщение от lionzoll Может не так выразился, в запас потому что несущая способность по боковой поверхности взята для насыпного слоя со знаком минус, то есть будет вычитается из той несущей способности по боковой поверхности, которая будет с плюсом от других нормальных слоёв грунта.

Получается реальная несущая способность, а не в запас, так как насыпной грунт несложившийся он будет тянуть сваю вниз при осадке, поэтому и вычитается. Кстати до этого не увидел что насыпной грунт несложившийся, так что извиняюсь, вся насыпь одназначно со знаком минус.

[drumbasser]

Сообщение от Demmer Получается реальная несущая способность, а не в запас, так как насыпной грунт несложившийся он будет тянуть сваю вниз при осадке, поэтому и вычитается. Кстати до этого не увидел что насыпной грунт несложившийся, так что извиняюсь, вся насыпь одназначно со знаком минус.

Я думаю он это прекрасно понимает. А в запас имел ввиду потому что всю несущую способность по боковой поверхности сваи в зоне отрцательного трения он записывает со знаком минус при чем использует полное значение из СНиП

[lionzoll]

Сообщение от drumbasser Я думаю он это прекрасно понимает. А в запас имел ввиду потому что всю несущую способность по боковой поверхности сваи он записывает со знаком минус при чем использует полное значение из СНиП

В точку

[igr]

Разобрались наконец, в "запас" а кавычки ставим

[B0RGiR]

В "запас" то оно конечно хорошо, однако если сейчас взять согласно ИГИ 13,58 м мелкого песка со знаком минус, то получится "слегка ужасающая цифра" и вероятней всего вам ("топикстартеру") не хватит несущей способности сваи чтобы компенсировать такой негатив. Да и, кстати, судя по разрезу, если прорезать сваей толщю насыпного грунта будет нарушаться п. 5.11 СП 24.13330, так что задача тут гораздо сложней чем кажется. Однако выход всегда есть .

[lionzoll]

Сообщение от B0RGiR В "запас" то оно конечно хорошо, однако если сейчас взять согласно ИГИ 13,58 м мелкого песка со знаком минус, то получится "слегка ужасающая цифра" и вероятней всего вам ("топикстартеру") не хватит несущей способности сваи чтобы компенсировать такой негатив. Да и, кстати, судя по разрезу, если прорезать сваей толщю насыпного грунта будет нарушаться п. 5.11 СП 24.13330, так что задача тут гораздо сложней чем кажется. Однако выход всегда есть .

Это здоровенная такая подпорная стенка, сами не особо рады что взялись за неё, так как золотая она получается для заказчика. по разрезу вот это место в середине самое плохое, там около 14 метров насыпного грунта, и да получается цифра от отрицательного трения в этом месте не хилая. Сваи идут в 2 ряда, буронабивные, 1,08 м в диаметре, в этом самом плохом месте сваи длиной 21 м, в других местах получше 15-16 м. На 1 сваю приходит порядком 46 тонн. По пункту 5, кроме этой геологии, есть ещё предыдущая , там глубже пробурено было, и там на 132 метрах глина пошла и вот эта свая в 21м уже в глину уходит, а это плохо. а те что 15-16 м в песочек хороший упираются с отличным фи 36 градусов с ними вроде нет проблем. Интересно то, что эта 2-я геология и данные в ней получены испытаниями статического зондирования, у геологов 2-3 раза зонд пробиваться через песок отказывался из за большого сопротивления, а это уже другой расчёт надо делать, прикинул в программке base определение несущей способности по результатам ст. зондирования, цифры гораздо лучше получаются. Но старшее поколение сказало, нечего так считать, будем считать как всегда...

[B0RGiR]

Сообщение от lionzoll Но старшее поколение сказало, нечего так считать, будем считать как всегда...

Что "деды" имеют в виду и держат в голове мне конечно неизвестно, но то что определение несущей способности свай расчетным путем "легитимней" чем определение той же способности по результатам стат. зондирования - это факт и он прописан "хитрым" текстом в том же СП 24.13330
"7.1.6...
При наличии результатов полевых исследований, проведенных в соответствии с требованиями подраздела 7.3, несущую способность грунта основания свай следует определять с учетом данных статического зондирования грунтов, испытаний грунтов эталонными сваями или по данным динамических испытаний свай...
Для объектов, по которым не проводились испытания натурных свай статической нагрузкой, рекомендуется определять несущую способность грунта основания сваи несколькими из возможных способов, указанных в подразделах 7.2 и 7.3, учитывая при этом уровень ответственности сооружения."
т.е. если определять НС и так и эдак, то как правило расчетным путем цифры меньше чем по стат. зондированию., а мы в свою очередь должны ориентироваться на наименьшие значения.

[igr]

Не верно, ориентироваться надо только на натурные испытании

[B0RGiR]

Сообщение от igr Не верно, ориентироваться надо только на натурные испытании

Я же не с проста обозначил - "хитрый" текст, цитирую далее, тот же пункт -
"7.1.6...
В случае проведения испытаний свай статической нагрузкой несущую способность грунта основания сваи следует принимать по результатам этих испытаний, учитывая рекомендации подраздела 7.3."
Таким образом, с учетом всего вышесказанного, при наличии данных о стат. испытании натурных свай НС мы должны определить по этим данным. При наличии только зондирования, мы его должны учесть, и это не значит, что значения НС по зондированию должны быть приняты как окончательные и обжалованию не подлижащими.
Так что, как то так, а речи о стат. испытаниях натурных свай в данной теме пока не шло.

[igr]

Как раз расчетным путем цифры больше выходят,

[B0RGiR]

Сообщение от igr Как раз расчетным путем цифры больше выходят,

Увы, такого встречать мне пока не доводилось...

[igr]

По всякому бывает

[Poreth]

Сообщение от B0RGiR В.И. Крутова - "Основания и фундаменты на насыпных грунтах", стр. 77...85.

Понятнее расчет отрицательного давления от доуплотнения насыпи после прочтения указанных страничек не стал.
Радует что есть величина Hmin. Не совсем понятно насколько правомерно ей пользоваться правда.
И вопрос по формуле 4.34. F=гамма*площадь. Мне кажется пропущена толщина слоя, даже исходя из размерностей.

[lofik]

По EN для свежих насыпей с Id<0,2 принимают отрицательное трение 5-10 кПа

[Poreth]

Что такое Id<0.2??

[lofik]

Id - степень плотности песков. У нас как-то не прижилась, а по EN является основным показателем для песчаных грунтов.
Id = (emax - e) / (emax - emin)

[Poreth]

А для глинистых грунтов допустимо этот параметр применять? EN - европейские нормы? emax, emin ручками искать по колонкам?

[lofik]

Не совсем корректно сразу написал - "для свежих насыпей и песков с Id<0.2".
emax и emin - это максимальное и минимальное значение для данного песка, получаемое лабораторным путем. У нас нет таких данных в отчетах...

[SergeyKonstr]

Если заказать-то, наверное, сделают.

[Че Бурашка]

Есть еще один непонятный вопрос со сваей, проходящей неслежавшийся насыпной грунт, дающий негативное трение по боковой поверхности. Нужно ли ее испытывать? Если нужно, то как определить нагрузку на сваю при испытании?