[Нитонисе]

Пробовал посчитать плиту перекрытия по колоннам в Ing+.

Схему собирал в MicroFe. Задал плиту, задал колонны (круглые), под колоннами установил точечные опоры. Нагрузка только от собственного веса. Сгенерировал сетку, открыл в Gen3dim, сразу тыкаю в расчет - выдает ошибку и считать не хочет.

Та же плита, но вместо колонн две стены - расчет идет.

Есть какие-то особенности задания стыка колонн с плитой?

[EuroSoft]

1. Ir какой у колонн, должен быть > 0
2. Какие краевые условия задали? есть варианты. Смотрите отчет, там выводятся степени свободы, которые и подскажут что не закреплено...
3. Лучше всего - выложите fea-модель, посмотрим и скажем...

[Нитонисе]

EuroSoft, файла сейчас нет под рукой. Тут все дело именно в стыке плиты с колонной, так как без плиты расчет одной колонны на точечной опоре идет. Значит дело не в колонне и дело не в точечной нагрузке. И то и другое было задано со свойствами по умолчанию. Опорная же плоскость плиты совпадает с верхом колонн, то есть тут все как надо. Я думал каким-то особым образом оформляется стык колонны с плитой.

[Николай Баглаев]

Для локализации проблемы лучше всего привести сообщение о ошибке. Если все-таки грешите на стык колонна-плита, то просто отключите опцию "элемент жесткости" в свойствах колонны.

[Нитонисе]

Сообщение от Николай Баглаев Если все-таки грешите на стык колонна-плита, то просто отключите опцию "элемент жесткости" в свойствах колонны.

Так и сделал - расчет пошел. Что это за "элемент жесткости" такой?

[Николай Баглаев]

Элемент жесткости - специальный вид связи стержня и оболочки, учитывающий наличие зоны контакта колонны и плиты.
При использовании данного вида связи распределение усилий и напряжений в зоне контакта колонны и плиты близко к реальному и лишено необоснованных пиков.

[Нитонисе]

Сообщение от Николай Баглаев Элемент жесткости - специальный вид связи стержня и оболочки, учитывающий наличие зоны контакта колонны и плиты. При использовании данного вида связи распределение усилий и напряжений в зоне контакта колонны и плиты близко к реальному и лишено необоснованных пиков.

Действительно так... попробовал собирать схему в другой версии с включенным элементом жесткости и надколонные моменты упали в 2 раза. Диаметр колонны 800 мм. Что ж этот элемент не сработал в версии 2006 (повторно собирал в 2009)?

Получается если не учитывать колонну как элемент жесткости, то и нет нужды задавать ее с реальными размерами? А то круглая колонна, за счет своего "следа" на плите перекрытия, делает сетку конечных элементов очень некрасивой.

[Николай Баглаев]

В 2006 версии элемент, возможно, не настолько хорошо был реализован. В версии 2009 есть еще возможность подрезать колонну по грани плиты. Тогда и колонну удобнее анализировать и распределение усилий еще более адекватным получится. А для того, чтобы сетка была получше, можно взять более мелкий шаблон. Или просто работать с такой сеткой. Программа позволяет работать с элементами плохой формы без потери качества - можно посмотреть верификационный отчет на нашем сайте.

[Нитонисе]

Насколько соответствует картинка ниже работе компонента "элемент жесткости" в программе?

Первая схема - без элемента жесткости, вторая - с элементом жесткости.

[IMG]http://s004.***********/i206/1012/7f/f937698c2f05.png[/IMG]

[Николай Баглаев]

Первая соответствует работе без элемента жесткости. Вторая не соответствует работе с элементом. При работе с элементом жесткости в пределах сечения колонны в плите моменты будут падать. То есть имеет место провал по моментам в зоне сечения плиты, соответственно максимум момента - на грани. Самый простой способ посмотреть результат - смоделируйте колонну объемными элементами. В этом случае получите картину распределения усилий, очень близкую к использованию элемента жесткости.

[Нитонисе]

Снова подниму вопрос темы. Задача - учет реальных габаритов колонны. Будет ли корректным, в этом контексте, по пятну колонны наставить узлов RIGI (тип 1)?

[IMG]http://i013.***********/1104/bc/a5c8860c827d.png[/IMG]

При этом получаются эпюры М такого типа (сечение по центру)

[IMG]http://s006.***********/i213/1104/21/528ab98b5099.png[/IMG]

Вроде бы очертание эпюры логичное (с нулем по центру колонны), но смущает то, что максимальный момент (теперь он на грани колонны) снизился в три раза (без RIGI он был, понятно, в центре колонны).

[Николай Баглаев]

Это устаревший подход. RIGI - это группа узлов, которые ведут себя как абсолютно жесткое тело. Но в реальности колонна упругая. Поэтому и рекомендуется использовать "элемент жесткости" - CLPL.
Приведенная эпюра не совсем корректна. Дело в том, что если у нас стыкуются зоны с сильно отличающимися жесткости, то они должны быть отнесены к разным KNFL (плоскостям осреднения), иначе по границе зон результаты буду неверными.

[Нитонисе]

Сообщение от Николай Баглаев Это устаревший подход. RIGI - это группа узлов, которые ведут себя как абсолютно жесткое тело. Но в реальности колонна упругая. Поэтому и рекомендуется использовать "элемент жесткости" - CLPL.

Да, опробовал CLPL - моменты в плите получаются идентичные тем, как если бы в микрофе установить опцию "элемент жесткости" для колонн. Возможно даже, что это и на программном уровне решается идентично. То есть установить "элемент жесткости" = применить CLPL.

[Николай Баглаев]

Да, именно так. Но при генерации сетки в версии 2009 и 2010 есть возможность еще и срезать колонну по уровню грани плиты. То есть получить адекватную картину еще и по колонне.

[EXZet]

Николай Баглаев

Что RIGI, что CLPL практически идентичны при использовании осреднения армирования опорных участков плит в безбалочных перекрытиях на практике, как Вы в расчетах определяете шаг осреднения/размазывания арматуры? Нигде не видел подобных рекомендаций, впрочем, меня давно не было на форуме.

Можно до скончания веков разрабатывать и декламировать точность, моделируя узлы 3D-элементами, но расчетчику картина общая нужна, а потом уже местное уточнение, тем более, что фактически отведенное время не позволяет теоретизировать.

[Николай Баглаев]

Я часто беру за ширину полосы осреднения характерный размер конечного элемента. А, в принципе, каждый сам для себя выбирает зону осреднения. Жесткие рекомендации, как мне кажется, дать сложно. Ведь выбор этой ширины зависит в том числе и от задачи (от размеров конструктивных элементов, от того, используются ли различные инструменты для моделирования с учетом реальных размеров элементов и т.д.).

Вы написали, что при использовании осреднения результаты для RIGI и CLPL близки. Встречный вопрос: при какой ширине осреднения?

А по поводу бесконечной гонки за точностью скажу следующее: Если большая точность достигается лишь выбором опций генерации сетки, то мне кажется, что стоит такие опции использовать. А для более подробного рассмотрения картины можно использовать и объемное моделирование в классическом смысле (если есть время, интерес и т.д.).