|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
|
Поиск в этой теме |
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- В моём калькуляторе всегда присутствует реальная длина стержня L. При этом величина силы Ncr, используемой в качестве составной части вычислений несущей способности стержня, принимается для консольного стержня Пи^2*EI/4*L, а для закреплённого по обоим концам стержня Пи^2*EI/L. Как видите, всё соответствует механике. И никакой "виртуализации" длины у меня нет. А вот в СНиПе - есть. - Не смешивайте, пожалуста, только что рождающийся калькулятор, предназначенный быть практическим пособием, с многочисленными ранее выполненными и прошедшими экспертизы проектами. Никакой связи тут нет. - Этот вопрос я не игнорирую, а лишь умышленно немного задерживаю, чтобы не сильно отвлекаться от главного. К тому же из того, что мной уже цитировалось, не очень то адекватно было воспринято некоторыми нашими коллегами... Привожу вот такую цитату: “Общие результаты и выводы. … Выявлено, что при изгибе в плоскости наименьшей жёсткости и при достаточно больших нагрузках стержни, запроектированные по СНиП, могут не выдерживать расчётной нагрузки и их сечения требуется усиливать на 2-5% по площади. … Подбор сечений оптимизированных стержней по деформациям показал, что пластическое деформирование стержней не даёт экономического эффекта, так как оно вызывает увеличение толщины пластинок, составляющих стержень. Прямой расчёт по деформациям применим не только к отдельным стержням, но и к целым стержневым системам. Развитие метода этого расчёта представляется актуальным для последующих исследований.” А вот цитаты из замечательной книги 1962 года (Это сборник статей ЦНИИСК, включающий экспериментально-теоретические исследования центрально сжатых и внецентренно сжатых стержней): "После полной разгрузки стержня (центрально сжатого уголка) его ось выпрямилась совершенно. Однако предельная нагрузка повторного загружения была ниже, чем при первом загружении. Наличие незаметных остаточных деформаций поперечного сечения снизили критическую нагрузку на стержень на 26%." "После полной разгрузки стержней были замерены крайне небольшие (в пределах точности прогибомера) остаточные деформации. Предельная нагрузка при повторных загружениях составляла 93% от критической нагрузки первого загружения." В первой цитате описано поведение стержня, который потерял устойчивость при первом загружении мгновенно с хлопком. А во второй цитате описано поведение многих стержней, терявших устойчивость "спокойно". - Никакой такой особой красоты не вижу. Но привык на площадках не уходить от ответов и не прятаться за необходимость выполнения дополнительных расчётов, а сразу отвечать по существу. Для этого и существуют разные пособия по проектированию, которые позволяют ориентироваться практически мгновенно. С уважением. |
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось palexxvlad, 13.03.2013 в 10:04. |
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- В реальности концы практически всех стержней закреплены упруго... От степени этой упругости зависят моменты на концах. Если эти концевые моменты приложить к двухшарнирному стержню, то мы получим удобоваримую расчётную схему, которая реализуется в калькуляторе. Поэтому очередной калькулятор сочинять не требуется. - "Строительные конструкции из алюминиевых сплавов" под общей редакцией д.т.н. проф. С.В.Тарановского,Москва 1962., стр.165 из статьи к.т.н. А.Х.Хохарина "Экспериментально-теоретические исследования центрально сжатых стержней из алюминиевых сплавов", стр.146-167. - Более полное цитирование из диссертации: -«При использовании коэффициента продольного изгиба делается предположение о шарнирном опирании его концов, поэтому встаёт проблема выбора так называемых расчётных длин элементов, или расстояния между нулевыми точками эпюры моментов. Для классических условий закрепления концов: жёсткой заделки, шарнирно опёртого или свободного конца стержня, задача построения эпюры моментов решается аналитически, либо численно в предположении упругой работы материала, и таким образом определяется расчётная длина элемента (или коэффициент приведения свободной длины \х к задаче «шарнир-шарнир»). Для условий упругого защемления, что всегда имеет место на практике, такие решения находятся приближёнными методами, и с такой же точностью определяются свободные длины. Поэтому, инженер-проектировщик нередко сталкивается со сложностью определения свободной длины конкретного элемента конструкции. Особенно часто это может проявиться при проектировании каких-либо уникальных сооружений, не укладывающихся в традиционные схемы, где остаётся невыясненным вопрос о величине упругости защемления концов стержневых элементов работающих в составе конструкции и где рекомендации по выбору расчётных длин не обладают необходимой точностью. Ещё хуже обстоят дела, когда элемент нагружен не одной, а несколькими силами, или имеет непостоянное сечение по длине, не говоря уже о следящих силах или о нагрузках изменяющихся при деформациях конструкций, как, например, в конструкциях с вантами. Кроме этого, …нередко, специалисты, занимающиеся обследованиями сооружений из металлоконструкций, в том числе и аварийных, сталкиваются с необходимостью определить несущую способность сжатого стержня имеющего разнообразной формы искривления, зачастую превышающие ограничения, указанные в нормативной документации [17, 18]. Тот факт, что в реальных конструкциях, стержневые элементы всегда имеют некоторые отклонения от прямолинейной формы, делает необходимым учёт влияния формы и величины начальных искривлений на устойчивость и максимальную несущую способность сжатых элементов. В рекомендуемой СНиП методике расчёта на устойчивость, коэффициент продольного изгиба φ можно рассматривать как долю несущей способности сжатого стержня по отношению к несущей способности растянутого. При гибкостях А>200, значения φ становятся существенно меньшими единицы. Однако, даже при максимальных гибкостях перед достижением критического состояния в сжатых волокнах стержня появляются пластические деформации. Это говорит о том, что при определении несущей способности необходимо использовать упругопластическую модель материала, а также форму поперечного сечения стержня, где, учитывая наличие в стержне сжимающих и изгибающих усилий, рост пластических зон необходимо определять как по высоте сечения, так и вдоль его длины. - Научную новизну диссертации составляют…: - метод расчёта центрально- и внецентренно-сжатых стальных стержней по деформированной схеме без привлечения аппарата СНиП по проверке общей устойчивости… Практическое значение работы состоит в том, что разработанный метод расчёта может быть непосредственно использован при составлении нормативных документов по проектированию и расчёту внецентренно-сжатых элементов металлических конструкций. Общие результаты и выводы. … Выявлено, что при изгибе в плоскости наименьшей жёсткости и при достаточно больших нагрузках стержни, запроектированные по СНиП, могут не выдерживать расчётной нагрузки и их сечения требуется усиливать на 2-5% по площади. … Подбор сечений оптимизированных стержней по деформациям показал, что пластическое деформирование стержней не даёт экономического эффекта, так как оно вызывает увеличение толщины пластинок, составляющих стержень. Прямой расчёт по деформациям применим не только к отдельным стержням, но и к целым стержневым системам. Развитие метода этого расчёта представляется актуальным для последующих исследований." С уважением. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось palexxvlad, 13.03.2013 в 10:40. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- А разве Эйлер занимался стальными стержнями? - Ответил быстро... Чья диссертация, могу чуть позже найти, если это принципиально. - Пять процентов - это, по моему мнению, много... А в "особые" смыслы я не вникал. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
||||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- Я не "толкую об упруго-пластической работе", а лишь предоставляю цитаты разных авторов, которые обоснованно говорят о недостаточной изученности этой самой упруго-пластической работы, которая тем не менее принята в СНиП для относительно жёстких стержней... Именно поэтому являюсь сторонником упругих, т.е. надёжных расчётов по теории упругости. А при упругой работе нет принципиальных различий в принятых материалах. Ко всем применима формула Эйлера. - Вы же понимаете, что выступать против СНиП весьма и весьма опасно, особенно, соискателям научных степеней. Уж они то, прежде чем выдавать такие заключения, проводят огромное количество и расчётов и экспериментов. Хотя соглашусь с Вами в том, что безоглядно доверять диссерам всё же вряд ли стоит. Попробую для Вас найти автора-диссера. - Вникнуть может быть и нужно, но, видимо, не мне... Ведь я практически ни на что особенное не претендую, кроме создания прозрачного упрощённого упругого расчёта стержней, приемлемого для практических целей. - Одного автора-диссера нашёл. "Устойчивость стержневых элементов, работающих в составе решетчатых конструкций" тема диссертации и автореферата по ВАК 05.23.01, кандидат технических наук Артёмов, Алексей Александрович 2004, Москва. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Последний раз редактировалось palexxvlad, 13.03.2013 в 16:38. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- Уже высказывался, что не дураки, а умные люди создавали СНиП. Что Вы ещё хотите от меня? Но Вы позволите мне иметь своё собственное сугубо частное мнение, которое оказалось созвучным с некоторыми другими мнениями высококвалифицированных специалистов? Ваше общее созвучное СНиПу мнение я уважаю. Своё мнение никому не навязываю, но позвольте мне его просто иметь. - Пусть и лирика, как Вы говорите. Но это тоже моё мнение, которое, как полагаю, имею право высказать. - А я и не прибедняюсь. Мне тут недавно советовали почитать учебник Беляева, известный мне почти полвека. Вот цитата из прекрасного учебника, которая мне лично не легла что называется на душу. «Явления, наблюдавшиеся при опытах со стойками средней и малой гибкости, несколько затемнили в представлении инженеров идею потери устойчивости; возникла мысль, что для вычисления критических сил может быть получена формула, рассматривающая выпучивание стержня при действии продольных сил только как следствие обычного нарушения прочности материала при совместном действии изгиба и сжатия. На основе подобных соображений была выведена Рэнкином (1858 г.!) недостаточно обоснованная формула, имеющая в настоящее время только историческое значение; её применение за границей может быть объяснено лишь консерватизмом». Мне лично нравится иной подход Завриева, о чём уже высказывался. Тему эту в форуме я начал тогда, когда калькулятора для внецентренного сжатия стержней у меня ещё не было. Была только идея и внутренняя уверенность в том, что замысел должен получиться. Задал вопрос о расчёте без привлечения аппарата СНиП, потому что некоторые "диссеры" уже предложили свои методики расчёта, основанные на других подходах, и, возможно, что кто-то уже выполнил нечто мной задуманное. Для себя эту задачу умышленно упростил, рассматривая только упругий расчёт... На этом этапе сходимость результатов меня удовлетворяет, хотя некоторые уточнения наверное ещё введу. Например, в формуле Эйлера пробую вместо Пи^2 (9,87) применить 9.6 (это для изгиба по параболе, а не по синусоиде). Но это вовсе не значит, что я предлагаю калькулятор "взамен СНиПу". Но если моя очень простая методика даёт такую приличную сходимость результатов с другими методиками, то почему бы её не применять в обоснованных случаях. - Спасибо за сравнительные диаграммы. Однако там мне не всё сразу понятно. Количество кривых на диаграмме четыре, а должно быть согласно Вашим же данным пять штук. Иная кривая неполная. Либо она совпадает с другой кривой, либо она действительно короче, что требует пояснения. Не все Ваши сокращения слов удалось мне расшифровать... Сниповская кривая, по моему мнению, не очень детальная, а потому просматриваются только две особые точки, а не четыре, как ожидалось. Хорошо бы увидеть таблички исходных данных для представленных диаграмм. С уважением. |
|||
|
||||
км Регистрация: 27.12.2007
Санкт-Петербург
Сообщений: 546
|
Цитата:
Удивляюсь Вашему терпению, Ильнуру вон надоело уже( Цитата:
Мне вот интересно что ж за корифеи такие? и акаие сотни экспериментов были проведено, доказывающие неверность СНиповской методике? |
|||
|
||||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
1-й - нужны ли, в принципе, приведенные длины(к-ты рас. длин, мю) стержней для Ваших калькуляторов? 2-й - насколько пластическая работа проверяемой нами стойки снизит ее несущую способность при количестве циклов загрузки разгрузки, равном 1/10/100 и т.д. раз? Эти вопросы я задаю Вам только исходя из Ваших же, данных в начале темы, необоснованных заявлений, ничего более Вам не навязывая. Цитата:
1. От достаточно сложного определения нужных расчетных длин реальных стержней, составляющих реальную конструкцию, Ваш калькулятор не избавляет и избавить не может априори, т.к. в нем "сидит" т.н. эластика Эйлера. 2. Ваш калькулятор не считает устойчивость из плоскости действия момента и не учитывает количество и качество раскрепления стержня из этой плоскости. 2. Тонкостенные и профили открытого сечения таким способом и, хотя бы, с той точностью, с которой справляется с элементарной задачей устойчивой прочности, считать не представляется возможным. Боковое выпучивание, местная устойчивость, влияние касательных напряжений для наиболее сжатых элементов сечения никоим образом Вами не учтено. 3. Приближенная замена формы изогнутой оси стержня в виде синусоиды при продольном изгибе, на параболу при поперечном изгибе, ничего из себя не представляет с научной и теоретической точки зрения. Вы просто взяли, ранее полученные(не Вами), приближенные зависимости кривизны стержня от силовых факторов и граничных условий и слепили их в "новый" калькулятор. Семи пядей во лбу, как говорится, для этого иметь не нужно. Просто перемена мест слагаемых, по-русски говоря. Цитата:
Цитата:
|
|||||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
- Новый калькулятор, полагаю, не понадобится, а нарождающийся на Ваших глазах будет и уже (с Вашей косвенной помощью) совершенствуется. Во вложении я уточнил свою кривую грузоподъёмности. Уточнения состояли в исправлении ео, а также во введении в расчёт (в том же калькуляторе) момента приложения силы. Полученная зелёная кривая оказалась почти везде между СНиПовской и АНСИСовской, что меня, естественно, удовлетворило. Согласен с Вами в том, что "Тут, скорее, вопрос принципа расчета стержней Вашими "простыми" средствами." - Приведенные длины для моего калькулятора не нужны, о чём уже высказывался. Вы ведь тоже уже признали, что калькулятор не использует приведенные длины. - Не могу ответить на Ваш вопрос: "насколько пластическая работа проверяемой нами стойки снизит ее несущую способность при количестве циклов загрузки разгрузки, равном 1/10/100 и т.д. раз?" Для этого надо проводить многочисленные эксперименты, что не в моих силах. Вопрос тем не менее считаю принципиально важным и требующим серьёзного изучения. Мне представляется, что есть некий провал в изученности поведения стержней в указанной Вами зоне, которую я бы даже сократил. Достаточно на первых порах понять, что происходит при количестве загружений от двух до десяти. Видимо я цитаты привожу напрасно, раз Вы их категорически отрицаете в качестве моих аргументов и считаете мою позицию безосновательной. Но у меня нет других оснований, кроме тех которые находил в книгах. - В топку, извините, рано и просто невозможно. С Вашим мнением: "От достаточно сложного определения нужных расчетных длин реальных стержней, составляющих реальную конструкцию, Ваш калькулятор не избавляет и избавить не может априори, т.к. в нем "сидит" т.н. эластика Эйлера." согласиться пока, во всяком случае, не могу (посмотрите на зелёную кривую). Покажите, каким образом в моём калькуляторе сидит эластика Эйлера. Что конкретно Вы имеете ввиду под словом эластика применительно к моему расчёту? - Полностью согласен с Вами о том, что в настоящее время мой калькулятор не предназначен для расчёта тонкостенных стержней и не учитывает (пока!) касательных напряжений. - Насчёт количества пядей во лбу спорить с Вами не буду. Возможно Вы правы. Но ни на какие теоретические открытия не претендовал и не претендую. Задачу поставил себе весьма приземленную о простом упругом расчёте относительно простых, но наиболее часто встречающихся в практике стержней. Однако согласиться с Вами о том, что я взял приближенные зависимости кривизны стержня от силовых факторов и граничных условий и слепил их в "новый" калькулятор, также не могу. Никакими приближёнными зависимостями я не пользовался. Если бы дело обстояло так, как Вы предполагаете, то получилась бы не алгебраическая формула, дающая одну плавную кривую, а некое семейство соединённых в особых точках кривых, каковой является, например, СНиПовская кривая. С уважением. |
|||
|
||||||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
- - - - - - - - -- - - - - - - -- Научитесь, пожалуйста, цитировать выделеннное. Ужасно трудно читать свои, не выделенные, фразы вперемешку с Вашими перлами. |
|||||||
|
||||
Регистрация: 05.05.2009
Алматы
Сообщений: 457
|
Цитата:
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
|
|||
|
||||
Сообщений: n/a
|
[email protected] еще забывает, что даже при точном расчете приходится потом выбирать "балку" из существующих сортаментов в плюс на ближайший верхний номер, что дает еще дополнительный запас. Так что методика расчета в плюс/минус 5 процентов роли не играет - экономии от этого никакой.
|
|||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Цитата:
А что считать? Ваша стойка для таких расчётов не годится. Слишком гибкая, однако. Цитата:
Цитата:
Вы прекрасно понимаете, что ни мю=1, ни мю=2 не имеют прямого отношения к приведенной длине Вашей стойки, мю которой Вы определили равной примерно трём!: А синусоиды и (или) параболы я действительно использую, как объяснял ранее. Но это же чистая механика. Если эти синусоиды и параболы и есть (по Вашему) эластики Эйлера, то я их однозначно использую. С уважением. |
|||
|
|||||
Сообщений: n/a
|
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Offtop: И все таки Вы тролль. И я тролля неплохо подкормил. Глупо... Последний раз редактировалось palexxvlad, 14.03.2013 в 17:36. |
||||
|
||||
Регистрация: 10.01.2013
Сообщений: 91
|
Не курил, не курю и курить вряд ли буду...
С уважением. |
|||
|
||||
Moderator
Конструктор (машиностроение) Регистрация: 23.10.2006
Россия
Сообщений: 22,997
|
[email protected], palexxvlad, вы сами подредактируете свои посты, чтоб было без взаимных нападок, или мне их удалить?
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Документация Проектировщику на Torrents | DEM | Разное | 262 | 24.02.2024 17:19 |
Разработка ПОС, искусство проектирования | Tyhig | Технология и организация строительства | 117 | 25.11.2021 17:38 |
Состав ППР | se8 | Технология и организация строительства | 58 | 27.05.2017 20:54 |
Обязательные и доброволные нормы | Aragorn | Прочее. Архитектура и строительство | 24 | 15.12.2014 14:08 |
Есть ненужные документы. Посмотрите, кому что нужно | Дмитрий832 | Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов | 73 | 18.12.2010 22:55 |