|
||
| Правила | Регистрация | Пользователи | Сообщения за день | | Поиск | | Справка по форуму | Файлообменник | |
Поиск в этой теме |
19.10.2018, 14:57 | | 1 | #1 |
Сравнение результатов расчета на поперечную силу в ЖБ балке в ПК Лира-Сапр, SCAD/Арбат, Статика (Ing+)
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
||
Просмотров: 14641
|
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Может нагрузки стоит более реальные принять к таким размерам сечения и пролету. А то армирование 32 диаметром в количестве 8 стержней при ширине ребра 300 мм вызывает улыбку. Соответственно и факторы поперечного армирования вылетают. Такой результат армирования должен приводить к мысли: что-то тут не так. Кстати в Арбате поперечное армирование в рамках результата статики почти проходит. Не проходит сечение потому как срезает его по нормальному сечению на опоре - нагрузки большие, и поречка здесь уже роли не играет. А вот то, что Лира и Статика вам не говорят об этом ничего, или вы это не видите - это уже второй вопрос.
В сети встретил: "С ростом квалификации и набором опыта временной отрезок между фразами "Какого хера не работает" и "Млять, я дебил" сокращается." Без обид.
__________________
С уважением, yarrus77 Последний раз редактировалось yarrus77, 19.10.2018 в 16:05. |
|||
|
||||
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
Цитата:
"пользуетесь ли вы, господа расчетчики, результатами подбора поперечки из программных комплексов?" И если вы такой специалист, который сразу же поставил диагноз, что сечение срезается по нормали так почему же всеми нами любимые программы этого не показывают? (сечение от действия поперечной силы на срез по нормали, вы по какому пункту снипа считаете?) 1. Я намеренно утрировал до предела данный тестовый пример, для того чтобы продемонстрировать работу программных комплексов. 2. Сечение посчитано вручную, и я знаю что там проходит, а что - нет. А результаты ручного расчета специально не выкладывал, чтобы не акцентировать внимание на том, где наиболее корректное решение, а заодно отсеять таких умных как вы, которые не разобравшись в сути моего вопроса делают скоропостижные выводы. Суть в том, что программные комплексы за много тысяч долларов выдают результат. И конструктор ставит арматуру часто не заморачиваясь на перепроверке и сравнении результатов. Последний раз редактировалось ki-ka, 19.10.2018 в 17:06. |
|||
|
||||
Регистрация: 31.03.2008
Сообщений: 989
|
Смешной вы. А вычисленным усилиям доверяете? Особенно в плитах? А еще интересно, как вы в Арбате в расчет на продавливание импортируете усилия?
|
|||
|
||||
конструктор Регистрация: 15.05.2009
Сообщений: 6,086
|
Ayvengo, разве Старк научился правильно считать поперечку?
|
|||
|
||||
Конструктор-Проектировщик Регистрация: 24.12.2008
Сообщений: 2,588
|
ЯТД yarrus77 прав. Возьмите более адекватные нагрузки, это вам не составит труда и посмотрите на поперечку (а точнее на разницу результатов в разных программных комплексах) при этих нагрузках. Возможно этот скачок и выскакивает из-за предельных значений.
__________________
Если невнятное ТЗ, то результат получится ХЗ. |
|||
|
||||
Регистрация: 22.09.2009
РФ
Сообщений: 1,396
|
В самом Скаде и в Арбате давно известно, что неверно определяется необходимость установки поперечной арматуры по расчету. Для проверки берется сила на опоре, а длина проекции трещины принимается длиной 3h0, независимо даже от длины балки. Давайте сравним нормальный случай в разных прогах и ручной расчет....
Последний раз редактировалось GIP, 20.10.2018 в 07:26. Причина: орфография |
|||
|
||||
у-Строитель Регистрация: 15.09.2007
град Воронеж
Сообщений: 4,582
|
Цитата:
Я пользуюсь результатами программ. А ставя диагноз, я перепроверил результат вашего расчета. Посчитал в скале, затем импортировал в Арбат - проверка сечений, затем сделал подбор в Арбате, затем экспертизу балки. И вот в экспертизе балки он вам все факторы и показывает. Что при установке поперечной арматуры 15 см2 наклонное сечение проходит. Но другой фактор при этом в 6 раз превышен. Посчитал по СП и по СНиП 84 года. Сравнил пункты и сделал вывод. Думаю, что именно так должна быть построена работа инженера. Плюс после этого ручками пробежал и еще раз убедился. Вы задали условия за пределами критических факторов для данного сечения. Если подобные условия (по своей сути) задать при расчете на устойчивость, результат будет вгонять в ступор. Но инженер, имея опыт поймет, что заданные им условия, не соответствуют поставленной задаче. И сделает выводы.
__________________
С уважением, yarrus77 |
|||
|
||||
В Старке результат 30.96 см2/м. В теме http://forum.dwg.ru/showthread.php?t...A+%EE%EF%EE%F0 (на нее ссылка в посте 7) как раз и "выяснили", что в Старке и Лире расчет поперечки делается в запас без учета расстояния до опоры элемента (в КЭ-модели нет такой информации), а в Статике с учетом, поэтому Asw меньше. В Старке это единственное допущение. А то, что результат Лиры совпал со Статикой - видимо, это случайное совпадение. Рассчитайте эту же балку с силой 120 т посреди пролета. В этом случае Q=60 т по длине наклонного сечения не меняется. Если программа выдаст такое же Asw, как при нагружении равномерной нагрузкой, то расстояние до опоры (точнее говоря, изменение поперечной силы по длине наклонного сечения) она не учитывает. Но тогда результат должен быть 31 см2/м, а не 14 см2/м.
|
||||
|
||||
Регистрация: 25.03.2014
Сообщений: 181
|
Цитата:
Я работаю в трех программах и имею возможность сравнивать расчеты одних и тех же объектов. Ваши намеки на мою безграмотность как инженера совершенно безосновательны. Эта балка абсолютно нормально проходит и в Арбате на поперечную по всем(!) параметрам, если, скажем поставить три поперечки d12 с шагом 100мм - согласитесь - армирование не "запредельное". И вообще 60т - совершенно не большое значение поперечной силы. Для данного сечения оно как раз очень даже "по силам". А пролетное сечение в данном случае не рассматриваем. В Арбате при 15см2 проходит не наклонная трещина (что самое неприятное), а прочность по наклонной полосе между наклонными трещинами - в этой проверке вообще не фигурирует поперечная арматура. ... Если уж вы настаиваете на "реалистичности" сечения, то нет ничего лучше, чем рассмотреть пример из пособия к СНиП (пример 14, стр. 45): L=5.5м, b=20см, h=40см, B15, поперечка AI, расст. до цт нижней арматуры 30мм (заметьте! - в данном примере никто не фигурирует понятиями о том, что сечение "неадекватное", хотя там нужна двухрядка нижняя: As1=17.51 см2), нагрузка постоянная 14 кН/м, нагрузка временная 36 кН/м, (p=14+36/2=32 - для снижения Q) Qmax=137.5 кН Результаты подбора поперечной арматуры (в Лире и SCAD я брал q=5.1 т/м "в запас", Qmax = 14.03т): Пособие - 7.4 см2/м Арбат - 12.21 см2/м (+65%) SCAD- 17.3 см2/м (+133%) Лира - 8.52 см2/м (+15%) Статика - 6.26 см2/м (-15%) Что вы на это скажете? Поправьте меня, пожалуйста, если я ошибаюсь и не могу однопролетную балку в скаде задать. Но мои ручные расчеты наиболее близки к Статике. Там есть возможность отследить хотябы Qb и Q на всех расстояниях от опоры. Цитата:
Суть в чем - нормам уже больше 30 лет (!!!). И реализованы они в ПК должны быть идеально. 2018 год на дворе, но разработчики нашего ПК делают настолько непрозрачно и мутно схемы своего расчета, что проверять результаты нужно на каждом этапе. Последний раз редактировалось ki-ka, 22.10.2018 в 14:46. |
|||
|
||||
Инженер-конструктор Регистрация: 20.07.2007
Москва
Сообщений: 2,936
|
Добро пожаловать в реальный мир
|
|||
|
|
Похожие темы | ||||
Тема | Автор | Раздел | Ответов | Последнее сообщение |
Как правильно задать характеристики на подбор арматуры в жб балке? ЛИРА САПР 2012 | Василина | Лира / Лира-САПР | 14 | 10.12.2015 15:46 |
Причины различия результатов армирования монлитного ростверка (2м) по проекту (уже сделали) и упрощенной методики расчета в ПК Лира 9.6 R7 | Wakey | Лира / Лира-САПР | 20 | 28.05.2013 03:29 |
Сравнения результатов расчета SCAD, Лира и д.р. | DEM | Расчетные программы | 265 | 30.04.2013 11:08 |
Конструирование арматуры ПК ЛИРА САПР 2012 | Konstructora | Лира / Лира-САПР | 1 | 27.11.2012 16:34 |