[Renat1001]

Здравствуйте уважаемые форумчане!
Сейчас довольно много всяких приложений для проверки/подбора стальных сечений по СП16 - NormCAD, Кристалл, встроенные алгоритмы в Лиру и т.д.
Однако мой опыт использования этих программ говорит о том, что они:
1. Неудобны. Согласитесь, что для подбора обычной однопролетной балки как то слишком труднозатратно запускать Лиру (имею ввиду Лиру-софт, насчет Лиры-САПР ничего сказать не могу), строить пусть и элементарную, но все-таки модель и уже внутри Лиры подбирать сечение, вместо того, чтобы запустить легкое приложение и нажатием пары клавиш рассчитать сечение балки и получить отчет.
2. Допускают элементарные ошибки (NormCAD, Кристалл) - не буду вдаваться в подробности ошибок, но за свой небольшой опыт применения данных приложений я нашел их немало.
3. Имеют недружелюбный интерфейс времен Windows 98 (тот же NormCAD).
Многие инженеры заменяют подобный софт самописными эксельками. Я бы хотел в данной теме обсудить "мелкий" расчетный софт для стальных сечений. Кто чем пользуется? Так как по мне, на данный момент достойного простого и надежного "калькулятора" просто нет. Или я ошибаюсь!?

[IBZ]

Сообщение от eilukha - тогда 57,6 см2.

Корректнее сравнивать погонный вес, но можно и приведенную погонную площадь, которая с учётом 2-х сторонних ребер 55х4 составит 61,3 (см2)

[eilukha]

Сообщение от IBZ с учётом 2-х сторонних ребер

- тогда уж с односторонними, они легче.

[IBZ]

Сообщение от eilukha тогда уж с односторонними, они легче.

Можно и так, хотя я и недолюбливаю всякие односторонние наварки.

[eilukha]

Сообщение от IBZ недолюбливаю всякие односторонние наварки

- можно чередовать приварку с обоих сторон.

[eilukha]

Предлагаю подобрать более реальную колонну здания: одноэтажное, однопролётное, высота колонны 9 м, шаг колонн 6 м, пролёт 30 м, полная нагрузка на покрытие 3,5 кПа, третий ветер (динамичность=1,8), колонна в середине раскреплена из плоскости. Все нагрузки и результаты расчётов в архиве. У меня получилось 70,9 см2. Прошу учитывать разный момент для проверки устойчивости в плоскости и из плоскости (стенки двутавра), как это предписывают нормы, см. пп. 9.2.3 и 9.2.6 СП 16.2017. (2 ГПС не рассматриваем). (В модели сечение «от балды»).

[Renat1001]

Сообщение от IBZ Я правильно понял полный набор исходных: Продольная сила: N= 30 (т) Момент в плоскости рамы Mx=8.5 (тм) Момент для проверки на устойчивость из плоскости Mc=8,5 (тм) Момент из плоскости рамы Mу=1.5 (тм) Поперечная сила в плоскости рамы: Q=2.5 (т) Расчётная длина в плоскости рамы: lx=8 (м) Расчётная длина из плоскости рамы: ly= 6,8 м Класс стали: С255 Предельная гибкость: 180-60a Коэффициент условий работы: Gamma(c)=0,9 Если да, то завтра поберу оптимальное.

Моя дипломная программа почему-то не хочет подбирать сечение с 2-я моментами (вылетает), поэтому оставил только в плоскости рамы. Полный набор исходных данных тот, что я привел выше:
N=30 т, Mx=8,5 тм, lx=8 м, ly=6,8 м, гамма_с = 0,9, Сталь С255, макс гибкость как для колонны (180-60а).
Поперечную силу не задавал, так как считаю, что она мало на что влияет, а тем более всего 2,5 т. Поперечные ребра не учитывались. Площадь сечения 59,6 см2 (само сечение писал выше).

Сообщение от IBZ Хоть одну тайну приоткройте

1. Например, сразу интегрировать расчет узлов после подбора сечения, но только с несколько иной позиции, по сравнению с которой это же можно реализовать например в Excel. В Excel мы можем написать лишь алгоритмы проверки заданных параметров узла, а я же хочу сделать алгоритм который сам законструирует оптимальный узел нужной (по выбору пользователя) конфигурации (например балка на планке или на столике) и выдаст dxf узла если нужно будет.
2. Для расчета узла базы я бы сделал возможность загрузки данных из Excel файла с РСУ, полученного из Лиры, чтобы пользователь не искал самое худшее сочетание - программа просто переберет все что насчитала Лира.
3. Есть еще несколько идей.

Сообщение от eilukha Предлагаю подобрать более реальную колонну здания: одноэтажное, однопролётное, высота колонны 9 м, шаг колонн 6 м, пролёт 30 м, полная нагрузка на покрытие 3,5 кПа, третий ветер (динамичность=1,8), колонна в середине раскреплена из плоскости. Все нагрузки и результаты расчётов в архиве. У меня получилось 70,9 см2. Прошу учитывать разный момент для проверки устойчивости в плоскости и из плоскости (стенки двутавра), как это предписывают нормы, см. п. 9.2.3 СП 16.2017. (2 ГПС не рассматриваем). (В модели сечение «от балды»).

Можно по подробнее про разный момент по п. 9.2.3? Если честно, то впервые об этом слышу.

Сообщение от bigden Renat1001, в какой среде писали?

На языке C# в среде Microsoft Visual Studio

[eilukha]

Сообщение от Renat1001 Поперечные ребра не учитывались.

- если они требуются по нормам, то о них должна быть информация.

Сообщение от Renat1001 само сечение писал выше

- где именно?

Сообщение от Renat1001 Можно по подробнее про разный момент по п. 9.2.3?

- сравните какие моменты берутся для проверки по пп. 9.2.2. и 9.2.4. СП 16.2017 (см. соответственно пп. 9.2.3 и 9.2.6).

----- добавлено через ~27 мин. -----

Сообщение от Renat1001 Алгоритм работал по методу полного перебора всех возможных сварных сечений

- т. е. фактически программа занимается подбором пароля по заданному словарю символов.

----- добавлено через ~2 мин. -----

Сообщение от Renat1001 Расчет занимал 10-20 секунд

- это для одного расчётного сочетания?

[IBZ]

Сообщение от eilukha Предлагаю подобрать более реальную колонну здания

Давайте. Только не могли бы Вы выписать усилия принятые в расчёт, ну вот не люблю я эпюры и всё тут. Наверное потому, что программы, зачастую, в них врут. А лучше, во избежании разночтений и возможности быстрого просчёта другими участниками, заполните "опросный лист" по приведенной выше схеме (п 55).

P.S. Ваше сечение Ст-400х4 + 2П-260х8 не проходит у меня по "объёмной устойчивости" - k=1.11. Но тут надо разобраться и просчитать вручную по СП 16.13330.2017 (напомню: у меня заложен СНиП II-23-81*). Различия в нормах вполне могут присутствовать, но 11%, да еще в сторону "либерализации", представляются с первого взгляда многоватым. Не исключаю, естественно, и своих ошибок. Одним словом, сделаю такую проверку, как только немного освобожусь.

[eilukha]

Сообщение от IBZ не люблю я эпюры

- тогда см. файлы Средняя треть.png и Нижняя треть.png

----- добавлено через ~1 мин. -----

Сообщение от IBZ объёмной устойчивости

- это какой пункт СП16 ?

----- добавлено через ~5 мин. -----

Сообщение от IBZ 11%

- такого не может быть, таблицы Фи_е не менялись.

[And_T]

Да, Лира то же считает, что по СП16...2017 не проходит:

[eilukha]

У меня момент из плоскости (стенки) не учитывается, поэтому не проходит.

[IBZ]

Сообщение от eilukha У меня момент из плоскости (стенки) не учитывается, поэтому не проходит.

Вот тебе и на ... А в Лире и Скаде можно сделать оптимальный подбор с моментом из плоскости ?

Сообщение от eilukha это какой пункт СП16 ?

Я так называю как раз тот случай, который у Вас не реализован: сжатие моментами в 2-х плоскостях (п 9.29 СП 16.13330.2017)

[And_T]

По моему была тема по Лире Сапр-там вроде через текстовый файл можно было все возможные комбинации сварных сечений в отдельный сортамент запихать и вуаля. Значит и по Скаду скорее всего аналогично
В Лире с нулевого до n-го диапазон указать, то же дело недолгое:

[eilukha]

Сообщение от IBZ Вот тебе и на

- по СП 16 невозможно проверить местную устойчивость при эксцентриситете в двух плоскостях, см. табл. 22 и 23. К счастью, это почти никогда не требуется.

[IBZ]

Сообщение от eilukha по СП 16 невозможно проверить местную устойчивость при эксцентриситете в двух плоскостях, см. табл. 22 и 23. К счастью, это почти никогда не требуется.

Как я понимаю, по СП 16.13330.2017 нужно просто делать 2 проверки: с "ey" и "ex". А изгиб в 2-х плоскостях лично мне встречается довольно часто.

[Ayvengo]

Сообщение от IBZ в Лире и Скаде можно сделать оптимальный подбор с моментом из плоскости ?

В СТАРКе можно.

[eilukha]

Сообщение от IBZ просто делать 2 проверки: с "ey" и "ex"

- и что принимать? Почему? Как влияет соотношение ey и ex? Уверены, что сочетание ey и ex не даст худший вариант, чем каждого в отдельности? На чём основана эта уверенность?
Пример ошибочности «просто делать 2 проверки»: на местную устойчивость при изгибе в двух плоскостях влияет каждый из моментов, и если взять напряжение от каждого в отдельности момента, вычислить для каждого местную устойчивость полки и принять более жёсткий вариант, то это будет ошибкой.

[IBZ]

Сообщение от eilukha Пример ошибочности «просто делать 2 проверки»: на местную устойчивость при изгибе в двух плоскостях влияет каждый из моментов, и если взять напряжение от каждого в отдельности момента, вычислить для каждого местную устойчивость полки и принять более жёсткий вариант, то это будет ошибкой.

А если для внецентренно-сжатых элементов не брать в расчёт никаких моментов - это тем более ошибка, не правда ли? Ведь потеря устойчивости происходит именно при достижении критических напряжений различной природы. А вот в СНиП II-23-81* все местные устойчивости изначально не зависели от напряжений вовсе. Нет такой зависимости и сейчас. Поясните, плиз .

Сообщение от Ayvengo В СТАРКе можно.

Если не трудно, приведите, пожалуйста, пример с исходными и результатами оптимального подбора.

[And_T]

Сообщение от eilukha У меня момент из плоскости (стенки) не учитывается, поэтому не проходит.

Убрал момент из плоскости. Все равно не проходит

IBZ, вы свой результат так и не показали

[IBZ]

Сообщение от And_T IBZ, вы свой результат так и не показали

Ваша правда - закрутился. По исходным из поста 55 наша программа выдала 2 десятка сварных сечений весом от 49,69 д0 51,14 (кг/пм) и с высотой стенки от 275 до 335 (мм), ребер во всех случаях нет. Самым лёгким получилось сечение Ст-330х5+2П-260х9 площадью 63,3 см2.