[Svetlana_G]

Добрый день! Я понимаю, глупый вопрос, уймите хохот и дочитайте)) Все время чертила 1:1, пользовалась аннотациями, видовыми экранами и так далее и тому подобное. Сменила работу (поближе к дому). А тут люди все чертят линиями, уменьшая чертеж в нужный масштаб и вставляют в рамочку, которая вычерчена 1:1. Работают только в пространстве модели. Про видовые экраны, динамические блоки, аннотации и слышать не хотят, уже привыкли так работать. Все бы ничего, пусть чертят как хотят, но доходит до скандала, когда видят мои чертежи в масштабе 1:1, говорят "не правильно это!!! Чертеж должен быть вычерчен в нужном масштабе. Никакой аудит не пропусти при проверке". Я не могу их переубедить, что чертить 1:1 можно! и даже нужно!... Подскажите как мне аргументировать свою правоту... Может статьи какие

[ShaggyDoc]

Сообщение от Семёныч В свое время Profan высказывал такую мысль: если бы термин "Layout" в локализованной русской версии позиционировался как "Компоновка", а не как "Лист", то некоторые вопросы просто не возникли бы.

Profan был прав. Но частично. В русской справочной системе говорится

Создавать объекты на чертеже можно в двух различных рабочих средах, или "пространствах". Эти пространства представлены на вкладке "Модель" и вкладке компоновки.

И далее немало говорится о том, что в пространстве листа компонуется чертеж.

Но кто же в здравом уме читает документацию и Справки? Все видят только неудачный перевод слова Layout - "Лист". А ведь смысл английского термина Layout как раз макет, размещение, план - т.е. компоновка.

Если бы так и назывались вкладки пространства листа - было бы понятней смысл.

Про работу с 3D, подшивками и прочими прелестями никакой миссионер племени тумбо-юмбо и объяснить не успеет - съедят.

[Сергей812]

Сообщение от TK А разговор, как ни странно , именно про БИМ и идет. БИМ в дословном переводе - модель. Вот и обсуждается, как правильней - сначала обязательно создать некую модель, а потом лепить с нее листы, или можно обойтись и без модели.

Оттого, что нарисовали какую то 2D/3D совокупность элементов в пространстве модели и оформили через листы - акад не на миллиметр к BIM ближе не стал)

[Нубий-IV]

Сообщение от ShaggyDoc Все видят только неудачный перевод слова Layout - "Лист"

А какая разница как его переводить, если он все равно лист? Даже если я всем буду говорить, что не черчу чернилами чертеж, а компоную компьютером компоновку, результат будет один - лист реальной бумаги. На листе будут рамочка и штампы - точно такие, как если бы я их начертил руками, и уменьшенные изображения в масштабах, совпадающих с указанными на листе. Хоть переименуй, как это у нас принято, тоталитарный "Лист" в демократический "Пост" - все равно это компьютерная симуляция работы на кульмане. "Еще спроси а где тут вожжи Еще поехали скажи (с)".

Сообщение от ShaggyDoc Про работу с 3D, подшивками и прочими прелестями никакой миссионер племени тумбо-юмбо и объяснить не успеет - съедят.

Я, я знаю про 3D! Я пробовал делать 3D-КМ в автокаде. И если на мой остров сойдет миссионер с рассказами про удобство работы, я лично возглавлю восстание моего мумбско-юмбского народа. Вот Ревит - работоспособный 3D-инструмент, при условии, что детализация мельче дециметров не допускается. В идеале 3D надо делать в специализированной программе, вроде Advance Steel - когда навороченность интерфейса компенсируется толковой автоматизацией; только тогда есть смысл тратить время на изучение. А требовать применять 3D в программе, в которой оно сделано "для галочки" - это натуральное миссионерство, как в песне - "Для страданий нам жизнь дарована. Плачь, молись, плати!".

С подшивками та же история. "Из коробки" не работают. Единого интерфейса нет. Нужно сначала наклепать каких-то блоков с неочевидными свойствами, потом их раскопировать на все компьютеры, потом обучить сотрудников пользоваться. Это уже технология, и отдельный инженер не может ее использовать - трудозатратно и невыгодно в одиночку. Я несколько лет развлекался, делая свои блоки, панельки и скрипты, а потом забил - сил тратится много, толку мало.

Работал в крупном институте с филиалами по всей стране, работаю в небольшой проектной группе при стройконторе. В крупной организации компьютеры были помощнее, программы подороже да офис побогаче. Но и там, и там - это все хозяйское добро, на него денег не жалко. А инженеров баловать нельзя: учить нельзя, чтобы не ушли; слушать нельзя, чтобы не воображали. Потому сложная технология работы невозможна. Что программа умеет сразу - правильно, а для чего ее надо долго напильником обрабатывать - нет.
Offtop:

Сообщение от Tamerlan_MZO Если 1 час печатника стоит в 3-5 раза дороже, чем 1 час проектировщика

Было такое. Потому что инженеров за срывы сроков и ошибки штрафовали, а печатника - нет. Очевидно, нет смысла контролировать работу печатника: на нем много не наэкономишь; а если инженеров целым отделом наказать - другое дело. Даже отдел выпуска в результате урезали, и на плоттере инженеры дежурили по очереди. Чем меньше работает инженер - тем больше он сорвет сроков, тем больше штрафов, тем больше экономия!

[Сергей812]

Сообщение от Нубий-IV С подшивками та же история. "Из коробки" не работают. Единого интерфейса нет. Нужно сначала наклепать каких-то блоков с неочевидными свойствами, потом их раскопировать на все компьютеры, потом обучить сотрудников пользоваться. Это уже технология, и отдельный инженер не может ее использовать - трудозатратно и невыгодно в одиночку.

пару часов заняло изучение базовых вещей подшивки с нуля. И как раз там единый интерфейс - система полей (включая кастомные), позволяющая соединить вместе механизм подшивки и стандарт оформления конкретной фирмы. Сам визуальный интерфейс оставляет желать лучшего, конечно.

Сообщение от Нубий-IV Я несколько лет развлекался, делая свои блоки, панельки и скрипты, а потом забил - сил тратится много, толку мало.

Значит, неправильно выбирали "векторы" автоматизации - много сил уходило на второстепенные операции.

[VladiT]

Сообщение от Сергей812 Оттого, что нарисовали какую то 2D/3D совокупность элементов в пространстве модели и оформили через листы - акад не на миллиметр к BIM ближе не стал)

Ну почему же? В свое время информационной моделью здания был рисунок на папирусе. Это был максимум возможного моделирования на тот момент.

А, разве комплект бумажных чертежей или макет сооружения не является информационной моделью? Или кто-то готов утверждать что тысячи лет здания строили, не суммируя о них максимально возможной на своем технологическом витке предварительной информации?

Напомню, что такое "модель" в философском смысле:
"Моде́ль (фр. modèle от лат. modulus «мера, аналог, образец») — система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе; представление некоторого реального процесса, устройства или концепции."

Таким образом, даже примитивный набросок здания в Автокаде несомненно, является информационной его моделью, т.е. БИМ. Поскольку явно позволяет получить о здании информацию.

Другое дело, что технологии развиваются и в силу этого появляются новые возможности моделирования, и это реализуется в следующих поколениях средств моделирования, например в БИМ-подходах. Они просто глубже и шире, чем САПР предыдущего типа, но и то и другое - все равно информационное моделирование.

А чем более полным и точным в Автокаде выполнено моделирование - тем оно и ближе к моделированию следующего поколения, то есть к БИМ. Иными словами, "близость Автокада к БИМ" определяется просто умением в нем работать. В том числе, умением использовать пространство листа и прочие его возможности.

А криво сляпанный проект в Ревите дальше от БИМ, чем нормально сделанный в Автокаде.

[Сергей812]

Сообщение от VladiT Напомню, что такое "модель" в философском смысле: "Моде́ль (фр. modèle от лат. modulus «мера, аналог, образец») — система, исследование которой служит средством для получения информации о другой системе; представление некоторого реального процесса, устройства или концепции."

Ну надо все-таки смотреть определение информационной модели, например, из википендии:

Информационная модель — модель объекта, представленная в виде информации, описывающей существенные для данного рассмотрения параметры и переменные величины объекта, связи между ними, входы и выходы объекта и позволяющая путём подачи на модель информации об изменениях входных величин моделировать возможные состояния объекта

информационная модель стала появляться, когда от чистых рисовалок стали переходить к вертикалкам с присоединенными к объектам данными. Можно, конечно, и в акаде через те же поля привязать данные и гордо считать, что работают в информационной модели - но здесь уже просто чистая путаница в понятиях между моделью-пространством для рисования и моделью информационной.

[VladiT]

Сообщение от Сергей812 Ну надо все-таки смотреть определение информационной модели, например, из википендии: Цитата: Информационная модель — модель объекта, представленная в виде информации, описывающей существенные для данного рассмотрения параметры и переменные величины объекта, связи между ними, входы и выходы объекта и позволяющая путём подачи на модель информации об изменениях входных величин моделировать возможные состояния объекта

Любой корректно созданный комплект чертежей объекта полностью удовлетворяет этому определению. Даже бумажный или папирусный.

Сообщение от Сергей812 информационная модель стала появляться, когда от чистых рисовалок стали переходить

Автокад изначально был трехмерным. Что вы имели в виду, упоминая "чистые рисовалки" - виндусовый пейнтбраш?

Присоединенные данные действительно более совершенно реализованы в БИМ-программах. Но и там, снова напомню - программа ровно ничего не делает, пока ее не трогает специалист. И не факт что обремененный изучением инноваций без отрыва от производства человек лучше этим воспользуется, чем тот, кто давно и умело работает в ранее освоенной, пусть и менее совершенной теоретически - среде.

Более того - из массы примеров известно, что более совершенное средство всегда более уязвимо и от ошибок и технических сбоев. Экскаватор, запущенный в неверном направлении наделает больше бед, чем перепившаяся бригада землекопов. Апробированным средством от таких бед является традиционно, опережающее совершенствование менеджмента. То есть, сначала - отлаживание управления до уровня экскаватора, а только затем - приобретение и использование оного.

Обратный же подход - сколь ошибочен, столь и сильно напоминает то, что происходит с БИМ у нас.

[Семёныч]

Сообщение от VladiT А криво сляпанный проект в Ревите дальше от БИМ, чем нормально сделанный в Автокаде.

Товарищ запутался в терминах и определениях. БИМ - это не тот пес, у которого черное ухо. Надо, все-таки, понимать, что Revit гораздо более годится для BIM, нежели AutoCAD. А кривой проект или "нормально сделанный" - это категория умозрительная.

[Сергей812]

Сообщение от VladiT Автокад изначально был трехмерным. Что вы имели в виду, упоминая "чистые рисовалки" - виндусовый пейнтбраш?

Причем тут 3D? Рисовалка - где нет развитых связей между объектами, не только присоединенные данные. Простейший пример: многочисленные нумеровалки - им всем надо задать некоторый критерий (полилиния, область, ручной выбор и т.д.) для условия нумерования - а почему: потому что в рисовалке-акаде нет штатных средств задания связей между объектами, кроме как группировки. Но последняя не определяет порядок следования объектов, лишь задает совокупность объектов.

[Нубий-IV]

Сообщение от Семёныч Товарищ запутался в терминах и определениях.

Товарищ прав. Читая, например, определение из СП, тяжело понять, что имели ввиду авторы.

"Хочу дом как у соседа, но чтоб крыша красная!" - это информация, содержащая все необходимые сведения, и позволившая к тому же быстро внести изменения. И даже папирус не понадобился! БИМ для всех даром!

И модель, лист, масштаб в автокаде - такие же условности. Они до некоторой степени похожи на реальные объекты, но однозначного соответствия нет. И единственно правильного способа работы тоже. Каждый чертит, как он хочет!

[ShaggyDoc]

В сторону всех понесло от изначальной темы "чертить 1:1 и рамку подгонять под чертеж, или чертеж подгонять под рамку?" Перешло к "кто бимистее", "кто информационней".
И на папирусах, мол, информация была.

Та вот, если чертить не в 1:1, хоть "нубиям" в 2D, "юмбиям" в 3D, то ни о какой информации нечего и говорить. Потому что даже контур одного и того же здания, начерченный в разных масштабах будет содержать совершенно разную пространственную информацию.

Не зря в мире ГИС (ГеоИнформационныхСистем) вопросов о "черчении в масшабе" даже не возникает. Хотя в любой инструментальной среде ГИС можно задать координаты и в масштабе. Сдуру, конечно. Там одну и ту же карту можно вывести на бумагу в любом масштабе. Там тоже есть инструменты наподобие "листа" в Автокаде.
А еще есть "генерализация", т.е. изменение размеров символов (тексты, условные знаки), чтобы на бумаге они всегда были "правильными".

Если же попытаться в AutoCAD создать информационную систему (а это возможно), то "масштабность" изображений похоронит эту идею. Впрочем, "людоедам", поедающим "миссионеров" это и не понадобится.

И еще надо не забывать, что "голый" AutoCAD это не конечный продукт, это лишь "шасси" для создания на его основе прикладных приложений - вертикальных, горизонтальных и наискосячных.

[VladiT]

Сообщение от ShaggyDoc И еще надо не забывать, что "голый" AutoCAD это не конечный продукт, это лишь "шасси" для создания на его основе прикладных приложений - вертикальных, горизонтальных и наискосячных.

Совершенно верно. И первоначально имелось в виду постепенное обрастание базового Автокада специализированными приложениями, возможность написания которых пользователями в Автокад встроена изначально.

Это практично и демократично - поскольку позволяет адаптацию к разнообразным конкретным нуждам. Рискну предположить, что постепенное и умелое оснащение Автокада "самодельными" приложениями по запросам предприятия было бы все же дешевле, а главное - более специализировано по конкретным нуждам, нежели закупка монструозных БИМ-приложений фиксированного набора функциональности.

Но демократизм подходов в прошлом, а в настоящем - явное стремление жестко привязать к себе потребителя путем заманивания в БИМ. Где настоящий бал начнется попозже - когда все подсядут на готовые компоненты, разучатся изображать их сами - и в этот момент как-то случайно, все это компонентное халявство станет платным.

Все точно по классическому маркетинговому примеру "принтер-картриджи". Принтер можно и подарить, а вот после этого они уже никуда не денутся и будут все время покупать картриджи. Так будет и с БИМ-ом при его максимальном внедрении и замысел произоводителя тут понятен. Только так ли уж это выгодно пользователю?
Беглецы из Автокада на мой взгляд, не до конца понимают, что бегут они в том числе и от демократичного к ним отношения производителя к иному и противоположному.

[Нубий-IV]

Сообщение от ShaggyDoc В сторону всех понесло от изначальной темы

Автору накидали достаточно аргументов как "за", так и "против". Если повезет, аргументами "против" враги будут повержены. Но если кто-то из них знает аргументы "за" - битва будет проиграна.

Сообщение от ShaggyDoc чертить не в 1:1, хоть "нубиям" в 2D

На предыдущей работе чертил в модели: планы в миллиметрах для печати 1:100 с увеличенной в 100 раз рамкой, узлы масштабировал - так было принято теми, кто Кульмана живым видел. На новой черчу 1:1 в модели. Если все изображения одномасштабные, собираю чертеж в модели, масштабируя рамку. Если разномасштабные - компоную лист. И в упор не вижу никакой принципиальной разницы между всеми тремя методами работы - ни по скорости, ни по удобству.

Сообщение от ShaggyDoc в мире ГИС (ГеоИнформационныхСистем) вопросов о "черчении в масшабе" даже не возникает

Наверное, единицы измерения намертво прошиты в таких программах? И об этом четко написано и в справке, и в диалоговых окнах, и в выдаче инструментов измерения?

Сообщение от ShaggyDoc Хотя в любой инструментальной среде ГИС можно задать координаты и в масштабе

И даже споров "футы против метров" не бывает? Или "ПЗ-90 против WGS 84"? Ну и скукотища же у вас там, в ГИС!

Кстати, автокад не единственная программа со спорными масштабами. Рисую иногда в Блендере. От тоже из прошлого тысячелетия родом, но только в этом году обзавелся полноценными единицами измерения. И никогда отсутствие приписки "метр" не мешало работать. Все 3D-художники дружно понимали числа кому как надо - предметники как миллиметры, интерьерщики как метры, кто по астрономии был - парсеки. Гуманитарии, что с них взять. Но уже на форумах появляются обсуждения "нафига нам всем баян" и первые робкие срачи. Хорошо, что известное видео Сравнение размеров объектов во Вселенной успели в старой версии склепать, в новой в масштабах бы запутались!

[VladiT]

Я думаю, резюмировать тему можно так:
1 - Какого-то юридически оформленного стандарта подходов к Автокаду в стране не существует.

2 - Если брать за основу подходы наилучших учебных пособий и рекомендации производителя - то следует физически принадлежащие объекту элементы моделировать в пространстве моделирования, а все что связано с офорлением печатного листа - производить в пространстве компоновки листа. При этом помнить, что с точки зрения Автодек, "моделированием" является и создание двухмерной модели (чертежа проекции изделия).

3 - При моделировании следует создавать объект в его натуральном масштабе, т.е. 1х1, если предприятие не выдвигает иных требований к работе. Причина: наибольшая естественность такого подхода, ведь сам прием уменьшения объекта до втискивания его в имеющийся лист бумаги был вызван только бумажными технологиями и не имеет никакого смысла в технологиях компьютерных, где пространство воздействия на объект практически не ограничено.

4 - В случае вынужденной работы с листами в пространстве моделирования наибольший смысл имеет не масштабирование объекта до размеров формата, а наоборот, увеличение формата до возможности вписать в него объект в натуральном масштабе. С последующим масштабированием либо при печати, либо тут же - но в рядом создаваемой копии. Что позволит всегда вернуться к первоначальному варианту и создать чертеж иного масштаба при необходимости, либо проделать процедуры, которые удобнее делать в натуральном масштабе (например, подсчет расстояний, площадей или объемов).
При этом, допустимы и иные подходы к масштабированию в пространстве моделирования, а критерием их выбора должны являться принятые в данной организации подходы и учет удобства других людей, которым возможно придется работать с этим файлом.

При отправке файла контрагентам следует прекратить использование только команд сохранения, а использовать исключительно команду _ETRANSMIT (в русской версии ФОРМКОМПЛЕКТ), с помощью которой файл будет упакован комплектно, включая все нужное для полноценного раскрытия его получателем.
В автоматически предлагаемом _ENRANSMIT сопроводительном пояснении следует кратко описать особенности подхода к формированию файла, если они отличаются от изложенных в учебных пособиях. А также, в целом информировать получателя обо всем, что поможет ему быстрее начать работу с файлом, вместо ломания головы над его структурой.

5 - В целом, подходы и методы работы с Автокадом следует применять те, какие приняты в данном месте работы в данное время. Потому что умение вписаться в групповую работу много важнее знания самых глубоких истин устройства проектного инструментария. Что не отменяет в уместных ситуациях лично демонстрировать более верные подходы, показывая их преимущества наглядно и зримо.
6 - Чтобы с этим справляться, надо как и везде, знать и уметь больше, чем диктуется конкретной обстановкой в данное время. Такой запас никому еще не был лишним.

[Дмитррр]

Сообщение от VladiT Я думаю, резюмировать тему можно так:

1. Автокад вполне неплохо позволяет чертить в чём угодно. В миллиметрах, в метрах, в дюймах. Это не 1:1, это вообще никакой не масштаб! Это просто чертить в таких единицах, считая что 1 ед.ч.=выбранной единице. Когда просто чертишь то всё просто, что даже задумываться ни о чём не надо. Границ чертежа по факту нет, и размеры могут быть от 0,00001 до 1000000.
2. Проблемы начинаются, когда нужно оформить то, то нарисовал. Необходимо символы увязать и с размером чертежа и с размером бумаги. Именно тут появляется масштаб.
Автокадовцы теоретически подумали и решили, что удобнее делать все надписи в листах. Логика в этом есть. Надписи должны быть в единицах бамаги, а не в единицах черчения.
2а. Но на практике данный способ:
- не очевиден
- во большинстве случаев неудобен
3. В итоге народ изголяется кто во что горазд.

[ShaggyDoc]

Сообщение от Нубий-IV Наверное, единицы измерения намертво прошиты в таких программах? И об этом четко написано и в справке, и в диалоговых окнах, и в выдаче инструментов измерения?

Зачем прошивать? Единицы измерения выбираются из списка. Вот в диких племенах, живущих между Атлантическим и Тихим океанами, для карт вообще используется шесть "геодезических" единиц - фут, миля, чейн, род, линк, ярд. Причем, в отличие от всего метрического мира соотношения между единицами такие, что ухохочешься - наподобие 0.3048006096 или 5.0292100584, или 5,280. Да еще не совпадают с одноименными "негеодезическими".

А координаты могут быть градусными или линейными. А кроме того существует множество картографических проекций, т.е. способов отображения "шарообразной" планеты Земля на плоской карте. Вот карта учитывает кривизну поверхности планеты, а план не учитывает, поэтому топогрфический планшет М1:500..1:2000 изображается квадратом, а 1:10000 - трапецией.

В разных проекциях на картах всегда есть ошибки - или в углах, или в расстояниях. Вот морякам удобней прокладывать курс в виде прямых, линейкой. Они пользуются проекцией Меркатора, и им плевать, что в ней Гренландия больше Африки.

Однако планета Земля не знает, чем заняты копошащиеся на ней людишки. Они придумывают проекции в основном ради понтов - "А в попугаях-то я длиннее".

Я могу для плана своего города установить единицы измерения "чейн" и почувствовать себя 100% американцев. Т.е. идиотом, так как у всех остальных будут метры. Особенно если сообщу таксисту расстояние до дачи в "чейнах", а он должен будет умножить их на 20.1168402337, чтобы получить метры. Но ведь размеры планеты не изменятся от того, что мы меняем визуальное отображение координат, расстояний и площадей.

Сообщение от Нубий-IV И даже споров "футы против метров" не бывает? Или "ПЗ-90 против WGS 84"? Ну и скукотища же у вас там, в ГИС!

WGS-84 всемирная единая система геодезических параметров Земли, ПЗ-90 - российская. Отличаются они тем, какие праметры Земли приняты за основу. В WGS-84 большАя ось земного эллипсоида 6 378 137 м, а в ПЗ-90 6 378 136.5 м. Но там и там именно метры, а не какие-нибудь футы. Пересчет координат из систему в систему делается элементарно.

Для простого человека, будь это "негр преклонных годов" или "храбрый грузин" разница в координатах, определенных в этих системах (2-3 см) не имеет значения. А вот для крылатых ракет (в каую форточку залететь) нужна точность. Поэтому "ястребы из пентагона" не маются дурью с "ярдами" и "футами".

PS Голый AutoCAD карты вообще не умеет правильно отображать.

[VladiT]

Сообщение от Дмитррр 1. Автокад вполне неплохо позволяет чертить в чём угодно. В миллиметрах, в метрах, в дюймах.

Да, поэтому стоит всегда проверять файл, который получен от другого сотрудника. У нас была одно время сущая смехотура - вдруг пошли серией чертежи в дюймах. При расследовании оказалось что несколько архитекторов сдуру установили себе единицы Автокада "architectural". Решили что это - "единицы специально для архитектуры". Невдомек было ребятам, что это на самом деле, американские архитектурные дюймы...

А насчет масштабирования, рекорд был поставлен одной девочкой, которой после института все уши прожужжали чтобы выучила наконец, форматы бумаги, хотя-бы А-3. Была обнаружена мною при попытке установить масштаб печати как 420 единиц листа к 297 единиц печати.

[ShaggyDoc]

Сообщение от VladiT Да, поэтому стоит всегда проверять файл, который получен от другого сотрудника. У нас была одно время сущая смехотура - вдруг пошли серией чертежи в дюймах. При расследовании оказалось что несколько архитекторов сдуру установили себе единицы Автокада "architectural". Решили что это - "единицы специально для архитектуры". Невдомек было ребятам, что это на самом деле, американские архитектурные дюймы...

Это было, наверное, у всех архитекторов, впервые севших за Автокад еще в R10 - Вот! О нас помнят! К тому же в те годы еще иногда размеры на архитектурных планах проставляли "в кирпичах", а дюймовые размеры внешне похожи на "кирпичные", вот архитекторы и решили, что теперь им не надо заглядывать в таблицы кладочных размеров. У нас чуть не всех членов СА пришлось перепороть, чтоб "отвыкли".

Да проверять единицы "левого" чертежа надо. Но как? Не всегда визуально можно сообразить. Вот в романе Грэма Грина "Наш человек в Гаване" шпион "украл" чертеж пылесоса и подсунул своему начальству. Так как единицы чертежа были неизвестны, там решили, что это какое-то советское новое супер-оружие. Которое может "танк засосать".

В Автокаде начиная с 2006 появилась системная переменная INSUNITS, которая указывает значение в единицах рисунка для автоматического масштабирования блоков, изображений или вставленных или прикрепленных к рисунку внешних ссылок. Фактически это единственное место, где можно понять, какое же наименование единиц. Но кто-нибудь специально ее устанавливал? Как до нее добраться в недрах диалогов?

[doctorraz]

Сообщение от ShaggyDoc Как до нее добраться в недрах диалогов?

формат-единицы...
случаем не оно?
всегда проверяю, технологи порой в дюймах подкидывают, хз как у них так получается

[Кулик Алексей aka kpblc]

Иногда insunits мало. Иногда лучше вообще использовать _.dwgunits и настраивать все.
Это же надо, в какой глухой оффтоп ушла тема!