URSA
| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Правильно ли принята расчетная длина стойки?

Правильно ли принята расчетная длина стойки?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 25.07.2013, 16:46 #1
Правильно ли принята расчетная длина стойки?
nikolay2
 
Инженер-конструктор
 
Старый Оскол
Регистрация: 23.11.2008
Сообщений: 253

Добрый день. Расчетную длину стойки высотой 4200 я принял 2. Правильно ли это? Ведь 2 это для свободно стоящей колонны, а в моем случае она "раскреплена" наклонным ригелем. Как правильно принять?
Спасибо!
p.s. .... Немного о конструкции, если это важно. Стойка и ригель выполнены из алюминиевого профиля и представляют собой несущие конструкции витража.

Изображения
Тип файла: jpg эскиз.JPG (31.1 Кб, 921 просмотров)

Просмотров: 5996
 
Непрочитано 25.07.2013, 18:01
#2
Geter

Выдумываю
 
Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881


При равномерном нагружении обоих стержней К~0.54. В любом случае он будет меньше 1. Для расчетной длины из плоскости нужно больше данных.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас.
Geter вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 25.07.2013, 19:11
#3
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


Вот расчетная схема в скаде и 3д чертеж тамбура.
Может сможете подсказать. как расчитать расчетную длину стойки при помощи скада. Спросить не у кого а сам не могу догнать.
Вложения
Тип файла: rar КПП (1).rar (1.90 Мб, 74 просмотров)
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2013, 19:55
#4
Geter

Выдумываю
 
Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881


Дополнительные исходные данные - устойчивость - галочка "свободные длины". При этом поставьте границу поиска очень большой (10000+)
Далее документирование - свободные длины.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас.
Geter вне форума  
 
Непрочитано 25.07.2013, 22:26
#5
Chebyn


 
Регистрация: 01.07.2011
Сообщений: 558


СП 16.13330 гляньте. Приложение И.1 - ваш случай. m в диапазоне от 0.5 до 2.
Chebyn вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 03:31
#6
Ryntik


 
Регистрация: 29.10.2012
Vilnius(London)
Сообщений: 488


да и вручную вроде несложно расчитать, методом перемещений совсем несложно было бы. Только вот типа и значения нагрузки не хватает, ну и жесткостей конечно.
Ryntik вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.07.2013, 10:20
#7
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


Geter, Спасибо, для двух неблагоприятных загружений результаты вроде получил, только не понимаю почему они такие большие?
Изображения
Тип файла: jpg номера стоек и узлов.JPG (17.2 Кб, 633 просмотров)
Тип файла: jpg свободные длины элдементов.JPG (58.8 Кб, 648 просмотров)
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 10:34
#8
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,264


элементы 2, 3, 4, 5 должны быть объединены в один
Хмурый вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 10:40
#9
Geter

Выдумываю
 
Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881


Цитата:
Сообщение от Хмурый Посмотреть сообщение
элементы 2, 3, 4, 5 должны быть объединены в один
Классно, а зачем?
http://forum.dwg.ru/showpost.php?p=1115740&postcount=14
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас.
Geter вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 10:45
#10
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,264


Цитата:
Сообщение от Geter Посмотреть сообщение
В плоскости рамы это единый целый элемент.
Хмурый вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 11:00
#11
Geter

Выдумываю
 
Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881


Тогда простите за язвительность, но будьте любезны впредь в своих расчетах использовать для плит перекрытий один КЭ оболочки.

Разбиение стержневого элемента на несколько КЭ повышает точность расчетов и ни в коем разе не должно возбраняться.
Для получения расчетной длины всего элемента (всей вертикальной стойки) следует использовать максимальную из свободных длин составляющих его КЭ. (но никто не возбраняет использовать полученные длины для проверки стойки поэлементно, пусть коэффициент и будет равен 20, Lp будет соответственно мала)
Geter вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 11:11
#12
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,264


повторюсь ещё раз. При расчёте на устойчивость элементы 2, 3, 4, 5 должны быть объединены.
Далее: если это алюминий, то жёсткие заделки исключены, так-же как и жёсткие узлы.
Хмурый вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.07.2013, 11:55
#13
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


Хмурый, вот такие получаются узлы крепления. опорный узел, жестким сделать точно не получится. А вот узел соединения вертикальной стойки с наклонной по моему жесткий!

Geter Длина элемента №4 - 1.4 метра. свободная длина для элемента(в плоскости рамы LZ №4 - 6.7м) получается что коэф-т расчетной длины - m - 6,7/1,4 = 4.78 ?? так чтоли?
Изображения
Тип файла: jpg узел крепления 1.JPG (72.9 Кб, 654 просмотров)
Тип файла: jpg угол.JPG (78.4 Кб, 638 просмотров)

Последний раз редактировалось nikolay2, 26.07.2013 в 12:08.
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 11:59
#14
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,264


в первом приближении считаем, что жёсткий.
На прошлой работе был каталог завода МосМек с примерами расчётов. Там, вроде, этот случай рассматривался.
Хмурый вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.07.2013, 16:22
#15
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


Я понимаю для знающих людей это достаточно не интересный вопрос, и поднимался он уже 1001 раз на этом форуме. Но все же прошу, если не трудно, мне объяснить.
В другой теме я нашел пост Ильнура:
_________________________________________
Дык это долгая история .
Вкратце значит так.
СКАД анализирует устойчивость по классической энергетической теории. СКАД вычисляет, при какой нагрузке система перестанет сопротивляться этой нагрузке с точки зрения устойчивости. Т.е. определяет момент исчерпания отпора системы. Прочность при этом не отслеживается, и все в упругой классической постановке. Под нагрузкой тут имеется ввиду сочетание нагрузок, ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ тому сочетанию нагрузок, которое задано изначально - СКАД все величины нагрузок умножает на определенное число, например 100, проверяет отпорность, если нет отпора, то умножает на 50, и т.д., на 25, на 12,5, на 6,25, 3,15, а если есть отпор, то уже на 4,725 и т.д., пока не войдет в заданную точность (например, в +\-0,1). Вот это число (например 4,78) и выдается как коэфф. запаса устойчивости (КЗУ) системы.
При этом надо иметь ввиду, что не всякая система (конструкция, модель) теряет устойчивость по причине потери устойчивости одного слабого элемента. Бывает, что длиноразмерные гибкие системы теряют отпорность до потери устойчивости любого элемента. Но это - редкость. Есть так же системы, где ни один элемент не сжат - это абсолютно устойчивые системы. Они так же редки.
Так вот, если СКАД вычислил, что при КЗУ=4,78 система "поехала", то можно догадаться, что это произошло из-за одного элемента (потери им устойчивости - локальной). Этот элемент СКАДом тоже определяется и его номер сообщается.
В элементах в расчет берутся только продольные усилия, т.к. остальные виды усилий влияют на устойчивость (обычно) мало (второродно).
Теперь, зная самый слабый элемент, и усилие сжатия на момент потери устойчивости, по формуле Эйлера легко вычисляется свободная (расчетная) длина элемента.
Для остальных элементов свободные длины вычисляются так же. Понятно, что эти длины вычислены при усилии, при котором элемент этот не теряет еще устойчивости (в этот момент теряет устойчивость самый слабый элемент). Поэтому Lрасч для всех остальных, кроме самого слабого, получаются завышенными. В запас. Иногда в большой, иногда не очень. Но в запас.
Кроме того, пытаясь вычислить расчетные длины в пространственной постановке, мы еще больше отойдем от истинной картины, т.к. СКАД уже будет анализировать каждый элемент в двух плоскостях.
Ну и еще одно напоминание - для каждой комбинации нагрузок - свои расчетные длины.
И еще - КЗУ системы и КЗУ самого слабого элемента могут быть неодинаковыми в силу разности "природы" их вычислений.
_____________________________________________________________________________________________________________


Отсюда сделал вывод: что если свободная длина "самого слабого" элемента под номером 2 - составляет 3,96м. , то коэф-т расчетной длины всей колонны - 4,2м(высота всей колонны)/3,96 = 0.94. ??
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 16:26
#16
Geter

Выдумываю
 
Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881


Вам зачем нужен коэффициент свободной длины, если в конструктивных расчетах вы опять с его помощью переводите геометрическую длину в расчетную? Он и 500 может быть.
Я вам ссылку на этот пост давно привел.
Geter вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.07.2013, 17:10
#17
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


просто я не совсем понимал эту таблицу!
Раньше никогда свободную длину элементов в скаде не определял.
В данном случае, я задался m=2, получил подобрал сечение с радиусом инерции не меньше 420*2/100 = 8,4. И проверил его по несущей способности.
В результате получил самую большую алюминиевую стойку которая есть в каталоге. у которой коэфт использования по предельной гибкости - 0,95, а все остальные коэфты использования - не более 0,3.
Вот поэтому и хочу сравнить мое m с полученным в скаде!
Ссылку вашу не заметил сразу. Большое спасибо, помогли разобраться, очень давно пытался разобраться в этом вопросе!
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 26.07.2013, 17:31
#18
Geter

Выдумываю
 
Регистрация: 27.03.2012
Санкт-Петербург
Сообщений: 881


Offtop: если интересно, проверка предельной гибкости элемента является изобретением наших советских умов и во всей цивилизованной Европе и Америке о таком звере не знают. Мое личное мнение - на эту проверку можно положить огромный болт. Но это ни в коем разе не совет.
__________________
Все, чему вы поверите в моем сообщении может быть направлено против вас.
Geter вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 26.07.2013, 17:37
#19
nikolay2

Инженер-конструктор
 
Регистрация: 23.11.2008
Старый Оскол
Сообщений: 253
Отправить сообщение для nikolay2 с помощью Skype™


Может вы и правы! Часто встречаю сараюшки, которые стоят уже лет по 15.. а колонны как спички! Уж как минимум по гибкости они точно не проходят! По теории эти сараюшки должны были давно завалится.
nikolay2 вне форума  
 
Непрочитано 28.07.2013, 14:48
#20
Хмурый


 
Регистрация: 29.10.2004
СПб
Сообщений: 16,264


теория- это Эйлер, а в строительстве теория- это СНиП
Хмурый вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Металлические конструкции > Правильно ли принята расчетная длина стойки?

Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Расчетная длина колонны в монолитном каркасе Дядя Вольный Железобетонные конструкции 26 01.12.2021 18:00
расчетная длина ж/б колонны otujk Железобетонные конструкции 1 09.12.2011 23:34
Рачетная длина стойки по СП 16.13330.2011 (СНиП II-23-81) sibedir Конструкции зданий и сооружений 147 08.07.2011 18:23
Расчетная длина колонн Kosyak Конструкции зданий и сооружений 12 25.06.2011 12:51
И снова расчетная длина novichOK Расчетные программы 17 19.06.2009 15:17