[игорёк]

Здравствуйте господа конструкторы! У нас на работе возникла такая ситуация. Выполена (не окончательно) архитетура административного здания с высотой этажа 3600. 3 этажа.
Отдали конструктору для разработки КР. Он (конструктор) после некоторого размышления заявил что балки в здании по высоте будут 800 мм. (никаких технологических нагрузок нет) Каркас монолит. шаг колон max 6 м.
Ему соответственно задали вопрос ОТКУДА такая высота. На что он ответил, что она получается из расчета на прогрессирующее обрушение.
Получается что это не офисы а бомбойбежище.

В связи с этим возникли вопросы которые смогут дать только компетентные в данном вопросе люди. На форуме нашел несколько тем но они не дали ясного ответа.

Вопрос:
1) Есть ли необходимость выполнять расчет на прогрессирующее обрушение и учитывать требование вытекающие этого расчета для всех зданий? Если нет, то конкретно для каких не нужно или для каких нужно учитывать эти требования.
2)Если это действительно так и нужно учитывать требования расчета, то какими нормативными документами нужно это аргументировать?

Кто-нибудь даст четкий ответ нужно или нет и почему?

[Николай Г.]

Сообщение от DonMof А не выходило - потому что никто не судился.

Верим в логичность отечественное правосудие, да и в систему в целом видимо. А заказчик подождет пару лет, пока пи**ками вы меряетесь

[Lymus]

Сообщение от DonMof А не выходило - потому что никто не судился.

когда пытались донести до эксперта, примерно такие же доводы как Вы пишите, что один документ с другим не бьется, он нам сказал, что ребята, тут даже Роскосмос завернули, или выполняйте требование или отрицательное. Может конечно на понт брал, а может и нет. К сожалению, нормы написаны так, что если этих товарищей разозлить, там можно по многим пунктам завязнуть и правы будут эксперты, но не проектировщик.

[DonMof]

Сообщение от Lymus когда пытались донести до эксперта, примерно такие же доводы как Вы пишите, что один документ с другим не бьется, он нам сказал, что ребята, тут даже Роскосмос завернули, или выполняйте требование или отрицательное. Может конечно на понт брал, а может и нет. К сожалению, нормы написаны так, что если этих товарищей разозлить, там можно по многим пунктам завязнуть и правы будут эксперты, но не проектировщик.

Ну он признал, что ст. 16 384-ФЗ не бьет с п. 5.1 СП 59.13330? Если признал - то сам расписался в том, что не прав - у нас главенство Федеральных законов. Во-вторых, я отработал почти 5 лет в субъектной экспертизе и НИКОГДА не рисовал лишних проблем, их и без того всегда хватало. Видимо просто проблема в конкретном руководителе конкретной экспертизы, т.к. проблем в исполнении и без "притянутых за уши" норм всегда было достаточно.

[Николай Г.]

Сообщение от DonMof проблем в исполнении и без "притянутых за уши" норм всегда достаточно

Это если понимаешь, что вообще смотреть нужно. Как правило сегодня встречаю одних "буквоедов". Инженерами там и не пахнет

[Lymus]

Сообщение от DonMof Ну он признал, что ст. 16 384-ФЗ не бьет с п. 5.1 СП 59.13330?

он признал что СП "Производственные здания" входит в обязательный перечень 1521, остальное их не волнует, они работают по законодательству.

[DonMof]

Сообщение от Lymus он признал что СП "Производственные здания" входит в обязательный перечень 1521, остальное их не волнует, они работают по законодательству.

Способы преодоления коллизии по иерархии правовых актов юристы ГГЭ не слышали? По иерархии ФЗ выше постановления Правительства.

[Ал-й]

ч. 6 ст. 16 ФЗ 384? Аварийная ситуация - не рассматривается для зданий и сооружений нормального уровня ответственности

Я уж думал, какое то изменение внесено в ФЗ было - но глянул - вроде ничего подобного.

Цитирую:

6. При проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация, имеющая малую вероятность возникновения и небольшую продолжительность, но являющаяся важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний, которые могут возникнуть при этой ситуации (в том числе предельных состояний при ситуации, возникающей в связи со взрывом, столкновением, с аварией, пожаром, а также непосредственно после отказа одной из несущих строительных конструкций).

Про то, что

Аварийная ситуация - не рассматривается для зданий и сооружений нормального уровня ответственности

- ни единого слова.
Вопрос уже рассматривался сотню раз, любой юрист с ходу на стороне экспертов, они трактуют это примерно как "для повышенного уровня всегда надо, для нормального - в общем случае не надо, кроме отдельных случаев, оговоренных в отдельных документах - фз до такого не опускается."

----- добавлено через ~3 мин. -----
p.s. добавлю что сами нормотворцы все же хотели бы свести к одному виду с ФЗ, но не могут (от лени возможно)

[DonMof]

Сообщение от Ал-й Вопрос уже рассматривался сотню раз, любой юрист с ходу на стороне экспертов, они трактуют это примерно как "для повышенного уровня всегда надо, для нормального - в общем случае не надо, кроме отдельных случаев, оговоренных в отдельных документах - фз до такого не опускается

Так про "отдельные случаи" и д/б оговорено, что-то типа: "При проектировании здания или сооружения повышенного уровня ответственности, И ДЛЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ НОРМАЛЬНОГО УРОВНЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ должна быть учтена также аварийная расчетная ситуация, имеющая малую вероятность возникновения и небольшую продолжительность, но являющаяся важной с точки зрения последствий достижения предельных состояний, которые могут возникнуть при этой ситуации (в том числе предельных состояний при ситуации, возникающей в связи со взрывом, столкновением, с аварией, пожаром, а также непосредственно после отказа одной из несущих строительных конструкций)".

А про "отдельные случаи..." это вы, товарищ юрист, придумываетеС! Законодатель в этой статье указывает исчерпывающий перечень объектов, для которых аварийная расчетная ситуация ДОЛЖНА быть учтена при проектировании

[Ал-й]

Сообщение от DonMof А про "отдельные случаи..." это вы, товарищ юрист, придумываетеС! Законодатель в этой статье указывает исчерпывающий перечень объектов, для которых аварийная расчетная ситуация ДОЛЖНА быть учтена при проектировании

Ну вот практика применения показывает что это не так - так трактуют только конструктора и заказчики которые умеют считать деньги )

[DonMof]

Сообщение от Ал-й Ну вот практика применения показывает что это не так - так трактуют только конструктора и заказчики которые умеют считать деньги )

Решение суда в студию. И да, я совсем не просто конструктор.

[faysst]

...

[vedinzhener]

Сообщение от DonMof Ну он признал, что ст. 16 384-ФЗ не бьет с п. 5.1 СП 59.13330? Если признал - то сам расписался в том, что не прав - у нас главенство Федеральных законов. Во-вторых, я отработал почти 5 лет в субъектной экспертизе и НИКОГДА не рисовал лишних проблем, их и без того всегда хватало. Видимо просто проблема в конкретном руководителе конкретной экспертизы, т.к. проблем в исполнении и без "притянутых за уши" норм всегда было достаточно.

все так да ни так проблем в том, что 1521 и есть по сути этот закон
ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 года N 1521
Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"

исправлюсь дополнение к этому ФЗ. Само ФЗ писали более менее адекваты, а вот СП уже явный диверсант, подрыватель нашей экономики Суд по этому вполне себе так обоснованно встанет на сторону экспертов. Во всем этом абсурде не прослеживается логики ни как, логичнее защитить от обрушение людей, скажем в жилье, где они большую часть жизни находятся, а мы защищаем токарный станок

[Ал-й]

Сообщение от DonMof Решение суда в студию. И да, я совсем не просто конструктор.

Давайте лучше я ваши контакты дам нуждающимся, посмотрим чем вы им поможете )

[DonMof]

Сообщение от vedinzhener все так да ни так проблем в том, что 1521 и есть по сути этот закон

)) не пишите больше на юридические вопросы)) Постановление = 384 ФЗ)) Почтитайте про иерархию НПА
Offtop:

Сообщение от Ал-й Давайте лучше я ваши контакты дам нуждающимся, посмотрим чем вы им поможете )

))не стоит, я же не меценат, чтобы нуждающимся помогать.

[h5r32]

Сообщение от DonMof ))не стоит, я же не меценат, чтобы нуждающимся помогать.

Так может на договорной основе, зачем же меценатством заниматься. Создали бы прецедент, защиты от произвола честных проектировщиков.

[vedinzhener]

Сообщение от DonMof )) не пишите больше на юридические вопросы)) Постановление = 384 ФЗ)) Почтитайте про иерархию НПА

читайте посты до конца, потом пишите

[DonMof]

Сообщение от h5r32 Так может на договорной основе, зачем же меценатством заниматься. Создали бы прецедент, защиты от произвола честных проектировщиков.

Получайте отрицательное, будем обжаловать. Дорого))).

[h5r32]

Сообщение от DonMof Получайте отрицательное, будем обжаловать. Дорого))).

Ну нет , так не интересно , давайте как ни будь без отрицательного.

[DonMof]

Offtop:

Сообщение от vedinzhener читайте посты до конца, потом пишите

Не умничайте и не огрызайтесь)) я дочитал ваш пост, там еще большая чушь про "дополнение к ФЗ"))

[vedinzhener]

Сообщение от DonMof Offtop: Не умничайте и не огрызайтесь)) я дочитал ваш пост, там еще большая чушь про "дополнение к ФЗ"))

Offtop: тогда вы будете "умничать" и "огрызаться" в экспертизе, придираясь к словам. Когда будете с пеной у рта доказывать, что СП и пункт из постановления 1521 в названии которого указано какой закон обеспечивается на обязательной основе чему то там противоречит . И что это за обороты уважаемый? здесь вам не студенты, а вы не преподаватель