| Правила | Регистрация | Пользователи | Поиск | Сообщения за день | Все разделы прочитаны |  Справка по форуму | Файлообменник |

Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Как назначить толщину и поперечное армирование безбалочного перекрытия по пилонам?

Как назначить толщину и поперечное армирование безбалочного перекрытия по пилонам?

Ответ
Поиск в этой теме
Непрочитано 24.04.2019, 10:06
Как назначить толщину и поперечное армирование безбалочного перекрытия по пилонам?
Нубий-IV
 
Инженер-философ
 
Хабаровск
Регистрация: 24.04.2019
Сообщений: 1,194

Кратко: Для расчета на поперечную силу в СП есть три способа: для колонн, балок и оболочек. Все три дают разные (в разы) результаты расчета как по толщине, так и по величине армирования.

Подробно:
Дано: безбалочное перекрытие с пилонами 1200x300 мм шагом 6000x6000 мм.
Полная нагрузка от собственного веса, перегородок и людей - 15 кПа, что дает продавливающую силу N = 6*6*15=540 кН.
Бетон B25, поперечная арматура A240.
Подобрать: толщину перекрытия и поперечное армирование, если требуется, по СП 63.13330.2012.


1. Подбор толщины плиты без поперечной арматуры.
a) Рассматриваю пилон как колонну
Требуемая площадь пирамиды продавливания Ab = N/Rbt = 540/1050 = 0.51 м2
При рабочей высоте сечения h0 = 0.15 м получаю Ab = (0.3 + 2*0.15)*(1.2 + 2*0.15) - 0.3*1.2 =0.54 м2 > 0.51 м2
Тогда толщины плиты достаточно h = 200 мм без армирования.
Фокус в том, что сечение пилона сильно неквадратное, равномерного распределения напряжений по контуру не дает, и расчет по формуле для колонн слишком оптимистичен. Попробую подтвердить его другими схемами.

b) Рассматриваю полосу плиты над пилоном как балку
Опорная реакция N=540 кН, тогда поперечная сила на метр ширины Q = 540/(2*1.2) = 225 кН.
Балка неармированная, рассчитываю как бетонную по п. 7.1.4 - по главным растягивающим напряжениям. В середине высоты они равны касательным напряжениям.
При рабочей высоте сечения h0 = 0.35 м получаю площадь среза Ab = 1*0.35 = 0.35 м2
Средние касательные напряжения равны Q/Ab = 225/0.35 = 642 кПа, а максимальные, они же главные 1.5*642 = 963 кПа < Rbt = 1050 кПа
Тогда толщина плиты должна быть не менее h = 400 мм - в 2 раза пессимистичнее, чем при расчете по колонной схеме, даже без учета неравномерности распределения напряжений по контуру.

c) Рассматриваю плиту как оболочку по п. 8.1.55 СП
По результатам расчета оболочечной модели в STARK видно, что поперечные силы сконцентрированы у краев пилона, и практически обнуляются к середине. Приму, что работают только 2 П-образных участка 300x300мм с краев пилона, а средняя часть шириной 600мм на поперечную силу не работает. Общая длина учитываемых в расчете участков 2 * (0.3+0.3+0.3) = 1.8 м.
Тогда поперечная сила на метр ширины равна Q = 540/1.8 = 300 кН.
По формулам 8.106-8.108 при h0=0.6м получаю Qb = 0.5*Rbt*b*h0 = 0.5*1050*1*0.6 = 315 кН.
Толщина плиты должна быть h = 650 мм - вот что значит учесть неравномерность и коэффициент 0.5 для оболочек, и это еще без учета поперечной силы второго направления в формуле 8.106.

Какая толщина правильная - 200, 400 или 650? Учитывая явную неравномерность напряжений, толщина 200 маловата, а утолщать плиту ни к чему. Похоже, придется армировать.

2. Толщина армированной плиты.
a) Схема с колонной
Поскольку за счет армирования несущую способность по п. 8.1.48 разрешается максимум удваивать, то площадь пирамиды продавливания нужна Ab = 0.51/2 = 0.26 м2.
При h0 = 0.08м получаю Ab = (0.3 + 2*0.08)*(1.2 + 2*0.08) - 0.3*1.2 = 0.26 м2.
Достаточно плиты толщиной h = 85 мм.

b) Схема с балкой
При h0 = 0.055м получаю несущую по сжатой полосе Qb = 0.3Rb*b*h0 = 0.3*14500*1*0.055 = 240 кН > 225 кН.
Достаточно толщины h = 60 мм.

c) Схема с оболочками
Для оболочек толщина плиты в соответствующем разделе СП по поперечной силе не ограничена - видимо, считается, что недостаток несущей способности всегда можно добрать поперечным армированием.

Какая толщина правильная - 60, 85, или произвольная?

3. Подбор армирования
Если считать, что сечение над опорой не должно быть переармировано продольной арматурой, толщину плиты можно назначить по опорному моменту - получится плита h=150 мм с h0 = 100мм.

a) Схема с колонной
Площадь пирамиды продавливания Ab = (0.3 + 2*0.1)*(1.2 + 2*0.1) - 0.3*1.2 =0.34 м2
Бетон несет Fb = Abt*Rbt = 0.34*1050 = 357 кН.
Остальное воспринимает арматура Fsw = Q-Fb = 540-357 = 183 кН.
Усилие в арматуре qsw = Fsw/0.8Ab = 183/(0.8*0.34) = 672 кН/м2
Площадь арматуры Asw = qsw/Rsw = 672/17 = 40 см2/м2
Шаг Sw = h0/2 = 100/2 = 50 мм

b) Схема с балкой
При малом значении нагрузки q =15 кН/м проекция трещины - максимальная, C = 3h0 = 3*0.1 = 0.3м.
Поперечная сила в сечении Q = 225 - 15*0.3 = 220 кН.
Бетон воспринимает Qb = 0.5Rbt*b*h0 = 0.5*1050*1*0.1 = 53 кН.
На арматуру приходится Qsw = Q-Qb = 220-53 = 167кН.
Усилие в арматуре qsw = Qsw/0.75C = Qsw/(0.75*2h0) = 167/(0.75*2*0.1) = 1115 кН/м2
Площадь арматуры Asw = qsw/Rsw = 1115/17 = 66 см2/м2
Шаг Sw = Rbt*b*h0^2/Q = 1050*1*0.1^2/225 = 45 мм - меньше, чем разрешается при продавливании плит

c) Схема с оболочками
Бетон несет Qb = 0.5Rbt*b*h0 = 0.5*1050*1*0.1 = 53 кН.
На арматуру приходится Qsw = Q-Qb = 300-53 = 247 кН.
Усилие в арматуре qsw = Fsw/h0 = 247/0.1 = 2470 кН/м2
Площадь арматуры Asw = qsw/Rsw = 2470/17 = 145 см2/м2

Какая площадь армирования верна - 40, 66, 145 см2/м?

Если вместо перекрытия рассмотреть на тех же условиях фундаментную плиту в 20-этажном здании (N = 540*20 = 10800 кН), разница в толщинах, армировании и разрешенных шагах арматуры становится еще веселее.
Согласно общей логике последних лет - при противоречащих друг другу требованиях надо проверять все и принимать худший вариант.
Отзовитесь, мастера гадания по нормам - кто какую часть СП предпочитает в таких расчетах - спинку, грудку или филей?

Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Пилоны.png
Просмотров: 343
Размер:	6.3 Кб
ID:	213492  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Q.png
Просмотров: 399
Размер:	126.5 Кб
ID:	213493  


Последний раз редактировалось Нубий-IV, 24.04.2019 в 15:41. Причина: Жалоба на отстутствие схем
Просмотров: 11116
 
Автор темы   Непрочитано 25.04.2019, 15:47
1 | #21
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,194


Еще к формулам расчета поперечки в оболочках есть пример в пособии к СП63.

Как понимать армирование элемента в примере - по одному направлению диаметром 10мм, а по другому 6мм?

Я думал, что разные интенсивности армирования в двух направлениях могут быть только за счет разного шага по X и по Y, а сама арматура - одна и та же.
Это ведь не схема со скрытыми балками возле колонны, тут арматура физически в одном и том же месте находится, она что, эллиптическая?

Или арматура, учтенная при расчете в одном направлении, не может быть учтена в расчете по другому направлению? Тогда все мои результаты расчетов для оболочек выше надо еще и удвоить.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Пособие.png
Просмотров: 233
Размер:	84.7 Кб
ID:	213559  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Пособие-арматура.png
Просмотров: 199
Размер:	4.5 Кб
ID:	213560  
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2019, 17:41
#22
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Нубий-IV
Осреднение поперечной арматуры в пластинах
Подумайте
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 25.04.2019, 17:44
#23
ret87


 
Регистрация: 22.01.2009
Сообщений: 141


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Как понимать армирование элемента в примере
Это, скорее всего, просто справочные значения. Зачем приведены - непонятно, только путаницы добавляют.
ret87 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 27.04.2019, 13:23
#24
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,194


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Осреднение поперечной арматуры в пластинах
Осреднял я, клянусь! Три раза осреднял!

Осреднение номер раз - плоскости осреднения:
Это фишка STARK. Можно выбрать несколько элементов, и выделить их в отдельную расчетную плоскость, тогда все осреднения будут только в пределах этой плоскости, а на границе в узлах будет по два значения - от элементов "по эту сторону границы", и от "заграничных". Например, можно неразрезную балку оболочками задать, указать, что пролеты - отдельные плоскости, и на опорах получить правильные значения Q - слева минусы, справа плюсы; Лиры-Скады на опоре усреднят плюс с минусом до нуля и потеряют максимальное значение Q. При генерации расчетных схем STARK автоматически выносит элементы пилона в отдельную от остальной плиты плоскость, так что значения на изополях осреднены именно по плите, а не замылены с нулевыми значениями внутри пилона. На картинке видно границу по изополям.

Осреднение номер два - подгонка сетки:
При просмотре изополей в STARK можно строить сечения по линии, и смотреть суммарные усилия по сечению. Сечения провожу по узлам - STARK считает усилия и арматуру в узлах, а не в центре элемента. Если построить 4 сечения по контуру пилона, можно найти суммарную поперечную силу, которая должна быть равна продавливающей силе. А можно пройти по внешнему контуру пирамиды продавливания, и получить продавливающую за вычетом нагрузки на пирамиде, как в рекомендациях НИИЖБ, конечно, если МКЭ нам не врет.

Автоматическая разбивка нарезает сетку из четырехугольников. Если провести 3 контура - по пилону, по h0/2 и по h0, получается продавливающая 160, 180, 400 кН при правильном значении 540 кН. Сильный разброс и "драная" форма эпюры в сечении говорят, что результаты ненадежны, погрешность от 30% до 70%. Если делать усреднение, как в статье по ссылке, у среднего значения будет погрешность 50%, и не в запас - это многовато.

Так что я, конечно, подставлюсь сейчас под тухлые помидоры, но поделю четырехугольники на треугольники, как на картинке. Форма эпюр сразу выравнивается, а суммарная поперечная становятся равна 250, 400, 600 кН против 540 кН - от -50% до +10%. Если осреднять - будет 20% в сторону уменьшения. Тоже многовато, так что проще брать значения напряжений с внешнего контура пирамиды - они будут слегка завышены. Расчеты раньше я для напряжений с этого контура и делал. Треугольная сетка обеспечила сглаживание, улучшила точность и позволила брать усилие прямо в узле, без лишних ручных осреднений.

Осреднение номер три - ручной счет:
В ручных проверках выше я брал из МКЭ только общую форму эпюры, которая показывает, что фактически работают только 2 П-контура по торцам, и делил силу на длину контура - это такое же усреднение, как и в формулах СП: силу делим на площадь.

В любом случае погрешности МКЭ возле концентратора не могут сравниться с разбросом в формулах самого СП - от 0.5 до 2.5*Rbt*b*h0.

Ближайшим соответствием конечно, кажется расчет на продавливание - но есть сильные подозрения, что в данном случае он завышает несущую способность раза в два - "эффект принцессы на горошине" по торцам просто обязан возникнуть. Склоняюсь к тому, что при ручном счете формулу нужно брать от продавливания, 1.0*Rbt*b*h0, но геометрию в расчет принимать без средней части пилона, для условной колонны 600x300мм вместо исходного 1200x300.

P.S.
Кстати, такой же расчет можно сделать автоматически. Для генерации расчетного контура и АЖТ в STARK нужно задавать колонну. Если колонны поставить по торцам пилона, то продольные силы в них по результатам расчета получаются очень похожими на усилия, которые я принимаю в ручном счете для торцов пилона. А разность усилий в колоннах STARK умеет автоматически экспортировать в расчет на продавливание. Вообще-то экспорт предназначен для расчета стыка колонны с плитой, но, если в таком расчете задать колонну рядом с краем плиты, и задать фиктивный момент, чтобы он компенсировал расцентровку силы относительно контура, то результат расчета будет как раз совпадать с ручной проверкой.

В моем примере ручной счет урезанного пилона и автоматический с подмухлевкой параметров показывают одно и тоже - плите 200мм нужна поперечка, разница в армировании - 10%.

P.P.S.
Если пилон работает как диафрагма и участвует в передаче моментов от ветровой нагрузки на плиту перекрытия, то ручным счетом найти дополнительные усилия проблематично - надо вручную всю схему на ветер считать, а автоматический расчет продавливание в два клика ответ дает. Кто скажет, что МКЭ не подходит для расчета на продавливание - пусть первый бросит в меня контрпримером!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: Плоскость осреднения.png
Просмотров: 150
Размер:	20.9 Кб
ID:	213617  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Замена сетки.png
Просмотров: 168
Размер:	36.0 Кб
ID:	213618  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Расчет.png
Просмотров: 186
Размер:	128.4 Кб
ID:	213620  
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 27.04.2019, 20:56
#25
konstryktor


 
Регистрация: 15.02.2015
Сообщений: 226


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
В ручных проверках выше я брал из МКЭ только общую форму эпюры, которая показывает, что фактически работают только 2 П-контура по торцам, и делил силу на длину контура - это такое же усреднение, как и в формулах СП: силу делим на площадь.

В любом случае погрешности МКЭ возле концентратора не могут сравниться с разбросом в формулах самого СП - от 0.5 до 2.5*Rbt*b*h0.

Ближайшим соответствием конечно, кажется расчет на продавливание - но есть сильные подозрения, что в данном случае он завышает несущую способность раза в два - "эффект принцессы на горошине" по торцам просто обязан возникнуть. Склоняюсь к тому, что при ручном счете формулу нужно брать от продавливания, 1.0*Rbt*b*h0, но геометрию в расчет принимать без средней части пилона, для условной колонны 600x300мм вместо исходного 1200x300.
А чем не нравится расчет на продавливание по отчету НИИЖБа для торцевых участков стен? Можно сделать так: пилоны моделировать пластинами, потом собирать нагрузку от перекрытия на пилоны в виде сосредоточенных сил (в скаде есть такая функция, в старке не знаю) и по полученным усилиям считать торцевые участки. 0.5*Rbt*b*h0 или 2.5*Rbt*b*h0 это зависит от пролета среза, чем "вертикальнее" сечение тем больше несущая способность бетона по поперечной силе. В российских нормах при расчете на продавливание принимается наклонное сечение (пирамида) под углом 45 град. то есть 1.0*Rbt*b*h0.
konstryktor вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 28.04.2019, 07:49
#26
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,194


Цитата:
Сообщение от konstryktor Посмотреть сообщение
А чем не нравится расчет на продавливание по отчету НИИЖБа?
1. В нем не определены правила определения продавливающей силы.

Какая сила приходится именно на торец и продавливает расчетный контур?
a) Пропорциональная длине контура?
b) С грузовой площади, соответствующей контуру?
c) Самый пессимистический вариант - рычажная?
Разница раз в пять (схемы на картинке).

2. В нем написано, что торцы пилона проверяются на продавливание, а середина - по наклонным сечениям.
Пусть будет оптимистичный вариант распределения - сила равномерно размазана по контуру. Торцы проверяются по 1.0*Rbt*b*h0, а серединка?
- Если по оболочечной модели, то 0.5*Rbt*b*h0 - вполовину слабее торца. При равномерном распределении не пройдет середина, и именно по 0.5.
- Если по балочной модели, то тоже 0.5*Rbt*b*h0. У меня ведь балка с маленькой нагрузкой, из всех сечений сработает C = 3h0 (как на картинке).

Нормальные расчеты: всегда идут вразнос! Были бы в отчете примеры - не было бы вопросов.

Цитата:
Сообщение от konstryktor Посмотреть сообщение
собирать нагрузку от перекрытия на пилоны в виде сосредоточенных сил
Это будет обычный ручной счет на продавливание - суммарную продавливающую делим на длину контура вокруг всего пилона. И по нему плита 200 проходит без армироавния - расчет 1,a) в шапке темы.

Цитата:
Сообщение от konstryktor Посмотреть сообщение
В российских нормах при расчете на продавливание принимается наклонное сечение (пирамида) под углом 45 град. то есть 1.0*Rbt*b*h0.
Для сечения в 45° в балках - 1.5*Rbt*b*h0, в плитах - 1.0*Rbt*b*h0, в оболочках - 0.5*Rbt*b*h0. Разница в три раза.
И это не считая грязного хака, который позволяет путем переименования опоры в нагрузку и наоборот менять расчетную несущую способность конструкций. Чему равна несущая по бетону в сечении на картинке?

"Инженер, имеющий одну расчетную теорию, точно знает, сколько несет конструкция. Инженер, имеющий три расчетные теории, никогда ни в чем не уверен." (с)

ИМХО, такой разброс говорит об одном - логичную и точную теорию расчета на поперечную силу создать не удалось.
Взамен авторы норм предложили простую, но грубую методику, коэффициенты в которой подгоняются под результаты испытаний для конкретного вида конструкции.
Если моя конструкция точно такая, как в СП - строго балка и или строго колонна - то смело бери формулы соответствующего раздела, их коэффициенты проверены и обеспечивают прочность.
Если же точного соответствия нет, как в случае с пилоном - нужно либо уточнять коэффициенты экспериментально, либо брать худший из похожих.

К сожалению, худший из похожих дает странный результат - шаг пилонов 2.15x2.15 м.
Если пилоны 1200x300 заменить на колонны 300x300, понадобится шаг 4.3x4.3 м.
Либо "худший из похожих" слишком пессиместичен, либо пилон реально в 4 раза опаснее колонны.
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: F.png
Просмотров: 152
Размер:	3.4 Кб
ID:	213646  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Q.png
Просмотров: 123
Размер:	19.9 Кб
ID:	213647  Нажмите на изображение для увеличения
Название: Qb.png
Просмотров: 84
Размер:	9.0 Кб
ID:	213648  
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2019, 08:28
#27
non-live

КЖ
 
Регистрация: 10.09.2014
РФ
Сообщений: 479


Столько негатива. Сначала попробуй найти физический смысл формул в книгах, например, Залесова А.С. Любую. Там и вопросы развеятся (т.е. вопросы останутся, но другие)
non-live вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2019, 15:27
#28
konstryktor


 
Регистрация: 15.02.2015
Сообщений: 226


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
1. В нем не определены правила определения продавливающей силы.

Какая сила приходится именно на торец и продавливает расчетный контур?
a) Пропорциональная длине контура?
b) С грузовой площади, соответствующей контуру?
c) Самый пессимистический вариант - рычажная?
Разница раз в пять (схемы на картинке).
Как уже писал в скаде и лире есть такая функция: можно собрать нагрузку с плиты на колонны/пилоны. То есть формируется 2 группы: 1) группа КЭ перекрытия 2) группа узлов пилонов на которые нужно собрать нагрузку. Результат получается в виде сосредоточенных сил в узлах пилонов. Допустим у вас пилон будет разбит на 6 КЭ по длинной стороне в итоге получите по 6 сосредоточенных сил на один пилон, на торцах они будут большие, а в центре пилона наоборот маленькие, основная часть нагрузки действительно получается у торцов. Таким способом можно вполне корректно собрать нагрузку в соответствии с методикой в отчете, как раз учтете неравномерность о которой пишете. Поищите в старке подобную функцию возможно там есть что-то подобное...

----- добавлено через ~6 мин. -----
Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
Для сечения в 45° в балках - 1.5*Rbt*b*h0, в плитах - 1.0*Rbt*b*h0, в оболочках - 0.5*Rbt*b*h0.
В расчетах на продавливание берется Rbt*b*h0 без коэффициента 1.5. Расчет по наклонному сечению имхо не актуален в данном случае он больше для балок и плит, опертых на сплошные стены. А считать на поперечную силу по усилиям в оболочках вообще смысла не вижу, они там неправильно считаются, особенно в местах с большой концентрацией напряжений.
konstryktor вне форума  
 
Непрочитано 28.04.2019, 16:04
#29
nick.klochkov


 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 1,061


Нубий-IV,
тут все вышесказанное с картинками и комментами тянет на кандидатскую)
вы инженер или научный работник?)
если инженер, есть СП, какая хрен разница в продавливании между колонной и короткой стеной?
и вообще, пользуйтесь "лирой" , она оч хорошо "заточена" под жб
хочется углубиться?, тогда - в СП (нагрузка + и вся геометрия зоны)
nick.klochkov вне форума  
 
Непрочитано 29.04.2019, 10:08
2 | #30
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Нубий-IV
Вы правильно двигаетесь в своих изысканиях на эту тему. Истина где-то рядом... (С)
Вопросов действительно много, касательно определения продавливающей силы касательно расчёта на продавливание плиты краем пилона. Многие здесь немного недооценивают глубину проблемы.
Подкину ещё дровишек:
Усилия продавливания (Q) будут ещё зависеть о того, какую жесткость плиты перекрытия вы назначите. Варианты: начальный модуль Е, пониженный 0,3Е, нелинейный Е, супер жесткий хЕ, супер "жидкий" 1/хЕ (последние 2 варианта чисто экспериментальные, для понятия влияния Е). А ещё усилия в плите будут также меняться в зависимости от того, будете вы считать перекрытия в ортодоксальной постановке или с учётом Монтажа (генетическая нелинейность).
Критерием правильности ваших изысканий должны быть грузовые площади для плиты и реакции в узлах пилона (может усилия N в пилоне под плитой).
Дерзайте
Также рекомендую почитать: О расчете на продавливание плит перекрытий прямоугольными колоннами (пилонами)
UnAtom вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 01.05.2019, 15:21
#31
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,194


Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Также рекомендую почитать: О расчете на продавливание плит перекрытий прямоугольными колоннами (пилонами)
Вот это спасибище! Статья - огонь!
  • Пилоны-убийцы существуют!
  • Проекция трещины при продавливании равна одновременно 3h0 и 0.6h0!
Мой внутренний параноик доволен .

Формула в Еврокоде странная - поправочный коэффициент k умножается на момент: . Получается, что при нулевых моментах поправка пропадает.

А вот американские нормы логичнее - и соотношение сторон учитывают, и соотношение размеров плиты с пилоном. В худшем случае, при длинных пилонах или тонких плитах они уполовинивают несущую. В моем примере по этим формулам поправка k = 0.5 + толщина/длина = 0.5 + 0.3/1.2 = 0.75, теряется 25% прочности, плита 200 без армирования не проходит - это то, что я и предполагал.

Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Подкину ещё дровишек
Дровишки тоже хороши, я сразу не догадался про жесткости подумать. Зато теперь вспомнил, где видел похожие расчеты - опирание балок на кладку. Там тоже при изменении жесткости балки меняется форма эпюры, от прямоугольной до треугольной.

Цитата:
Сообщение от UnAtom Посмотреть сообщение
Критерием правильности ваших изысканий должны быть грузовые площади для плиты и реакции в узлах пилона
Грузовые площади - прошлый век ручной счет! Подозреваю, при ручном счете результат должен быть аналогичен формулам из пособия по каменным конструкциям - как на картинке (1).

А если этот пилон ветровую нагрузку воспринимает и на перекрытия часть момента передает - там тоже продавливающие усилия должны возникать. Продольной силы формально как бы нет - а грузовая площадь есть? Рис (2) - из книги Ханджи по высотным зданиям.

Удобнее машинный счет - STARK нагрузки для продавливания с узлов схемы снимать умеет. Дальше задаю положение "колонна на краю плиты" - расчетный контур будет как в отчете НИИЖБ - 3 линии вокруг квадратного торца, геометрические характеристики в отчет выводятся - картинка (3). Остается на калькуляторе силу на площадь поделить - 280/0.18 = 1556 кПа > Rbt = 1050 кПа. Это чуть-чуть пессимистичнее, чем по американским нормам.

Offtop: А все началось с пятен автоматически подобранной поперечной арматуры. Все кругом говорили: "не верь МКЭ, он врет!". А МКЭ - крут! Люблю его!
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: 01.png
Просмотров: 199
Размер:	35.6 Кб
ID:	213766  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 02.png
Просмотров: 225
Размер:	116.4 Кб
ID:	213767  Нажмите на изображение для увеличения
Название: 03.png
Просмотров: 229
Размер:	77.1 Кб
ID:	213768  
Нубий-IV вне форума  
 
Непрочитано 19.05.2020, 10:45
#32
Julianna


 
Регистрация: 31.03.2010
Сообщений: 899


Немного оживлю тему
При усилении балконной плиты, в верхней зоне основного перекрытия "выдалбливаются" борозды (h=20мм до существующей арматуры) под балки усиления. Схема с пилонами. Естественно, некоторые борозды попадают в зоны продавливания.
Как доказать, что так делать нельзя (борозды в зоне продавливания)? Не понимаю, какое h0 заводить в расчет. Ведь по сути толщина перекрытия уменьшилась за счет "срезки" защитного слоя. Арматура хоть и есть, но без защитного слоя.
Просто брать высоту бетонного кубика наверное некорректно.
Julianna вне форума  
 
Непрочитано 20.05.2020, 16:40
#33
UnAtom


 
Регистрация: 10.02.2007
Сообщений: 1,077


Цитата:
Сообщение от Julianna Посмотреть сообщение
Немного оживлю тему
При усилении балконной плиты, в верхней зоне основного перекрытия "выдалбливаются" борозды (h=20мм до существующей арматуры) под балки усиления. Схема с пилонами. Естественно, некоторые борозды попадают в зоны продавливания.
Как доказать, что так делать нельзя (борозды в зоне продавливания)? Не понимаю, какое h0 заводить в расчет. Ведь по сути толщина перекрытия уменьшилась за счет "срезки" защитного слоя. Арматура хоть и есть, но без защитного слоя.
Просто брать высоту бетонного кубика наверное некорректно.
Без картинки, конечно, разобраться не легко, но...
А какой процент по длине "расчётного периметра" составляет длина борозд? Здесь в зависимости от этого процента и следует применять какие-то расчётные предпосылки.
По факту же, продавливанием может "страдать" не только ЖБ плиты но и просто Бетонные (или из др. материала).
К тому же, обычно усиливают что-то с частичной разгрузкой усиливаемой зоны. После восстановления предполагается совместная работа элементов усиления и старого бетона, поэтому и расчёт на продавливание следует вести на сечения конструкции с усилением.
При расчёте таких мест также стремятся снизить "законными" путями ещё и действующие нагрузки. Например, распределенную нагрузку от перегородок заменяют на фактическую. Или конструкцию пола делают с применением облегченного пирога (стяжку на утеплитель заменяют), или перегородки из более легших материалов. Временную нагрузку на балконах тоже следует правильно (см. СП 20) учитывать по итогу.
А ещё у балконов бывают термовкладыши (если новый дом).
UnAtom вне форума  
 
Непрочитано 21.04.2022, 07:19
#34
ник25


 
Регистрация: 18.07.2012
Сообщений: 570


Цитата:
Сообщение от Нубий-IV Посмотреть сообщение
А вот американские нормы логичнее - и соотношение сторон учитывают, и соотношение размеров плиты с пилоном. В худшем случае, при длинных пилонах или тонких плитах они уполовинивают несущую. В моем примере по этим формулам поправка k = 0.5 + толщина/длина = 0.5 + 0.3/1.2 = 0.75, теряется 25% прочности, плита 200 без армирования не проходит - это то, что я и предполагал.
Это вы по формуле (b) взяли? А альфа из формулы (с) не знаете, что такое?
ник25 вне форума  
 
Автор темы   Непрочитано 16.05.2022, 01:41
#35
Нубий-IV

Инженер-философ
 
Регистрация: 24.04.2019
Хабаровск
Сообщений: 1,194


Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название: a.png
Просмотров: 205
Размер:	208.8 Кб
ID:	247249  
Нубий-IV вне форума  
Ответ
Вернуться   Форум DWG.RU > Архитектура и Строительство > Конструкции зданий и сооружений > Железобетонные конструкции > Как назначить толщину и поперечное армирование безбалочного перекрытия по пилонам?

Инженерная печать чертежей и проектной документации до А0+
Размещение рекламы
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск


Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Поперечное армирование плиты перекрытия. Неадекват в результатах расчёта. РастОК Лира / Лира-САПР 33 29.04.2021 11:57
Сопряжение безбалочного перекрытия с крайними монолитными колоннами. Skovorodker Железобетонные конструкции 47 26.05.2016 15:52
Расчёт сборного безбалочного железобетонного перекрытия 6х6м dimongin Поиск литературы, чертежей, моделей и прочих материалов 0 08.03.2015 23:16
Поперечное армирование плит в Лире на квадратный метр Valerius_78 Лира / Лира-САПР 4 18.12.2014 13:29
Опирание безбалочного перекрытия на край стены Prokurat Конструкции зданий и сооружений 10 23.04.2009 23:29