[YVS]

Всем доброго времени суток.

Два дня тому на участок завезли геологов, которые сегодня нам предварительно сказали «приятную» новость. Грунт I типа просадочности, плюс УГВ 1,5 - 2 м. В 10 метрах от посаженого здания протекает река.
Отчета пока нет, но по выводам уже говорят что свайный фундамент не рекомендуется (мощный просадочный слой) - грунты плохие, рекомендуют фундаменты неглубокого заложения. У меня вопрос КАК??? Сетка колон 12х12 и нагрузка порядка 55 т.
I тип просадочности я уже встречал. Прошлый раз просадочные грунты мы прошли забивными сваями, да еще и трамбовки перед этим загоняли.
Но здесь я весь в раздумии!!! Да еще и вода высоко.

С темами форума ознакомился, но конкретных рекомендаций и советов для себя не обнаружил.
От методов ввода хим элементов в грунт (стекло, битум, цемент) заказчик отказывается – цена пугает.
Какие еще методы и мероприятия могут быть?

[fint]

Сообщение от ibragimr прошу извинить меня за такое громоздкое сообщение и сумбур в мыслях, но в голове сейчас полный бардак и как-то упорядочить мысли не получается

Господи. помоги ему

[alexandrius]

Если по-простому, коротко и надежно, то как человек, всю жизнь проектирующий на просадочных грунтах, могу дать дать такой совет: не превышайте величиной давления по подошве фундамента значение первоначального просадочного давления. Последняя цифра должна быть в геологии.

Нет возможности изучать Ваши выкладки, скажу из опыта: в сухом состоянии просадочный грунт несет неплохо. Проблемы появляются при замачивании. Если вероятность замачивания высокая и нет противопросадочных мероприятий (монолитные пояса, к примеру) - усиливайте фундаменты так, что бы не было превышения первоначального просадочного давления.

[ibragimr]

alexandrius
Спасибо за уделенное время и совет. При новом проектировании буду иметь ввиду (просто сейчас рассматриваю уже построенное).

P.S. Насчет нехватки времени: все понимаю, ни от кого детального разбора не жду.

[GIP]

Сообщение от ibragimr В СНиП(СП) сказано, что для определения R, при возможности замачивания грунта, необходимо использовать значения угла внутреннего трения и удельного сцепления в водонасыщенном состоянии. Но по таблицам из отчета эти величины никак не зависят от Sr. Или я чего-то недопонимаю?

да,нужно, поэтому это вопрос к геологам

Сообщение от ibragimr Как я понимаю, если давление превышает сопротивление грунта, аппарат ЛДПП по-хорошему неприменим

да, не применим. Вопрос какое значение полезной нагрузки у вас 3.6 кН/м2 ? Как получили значение 4.5кН/м2 передаваемое на свес подошвы фундамента ?

Сообщение от ibragimr Собственно по осадке: правильно ли я понимаю, что все деформационные характеристики я должен брать для грунта природного состояния? И второй вопрос: как применить метод угловых точек для учета воздействия соседних фундаментов при ленточных фундаментах?

ПО ПЕРВОМУ - нет, для влажного, когда происходит замачивание - модуль там меньше
по второму - так и применяете, в чем проблема ?

Сообщение от ibragimr Первое, что меня напугало - это полученное мной значение Ssl=29см.

еще бы ! в 10 раз ошибиться. у вас esl = 0.24, а должна быть 0.024

Сообщение от ibragimr Строю суммарную эпюру и сравниваю с эпюрой Psl, по данной эпюре определяю Hsl. Так вот, Hsl - это тот участок, в пределах которого я должен рассматривать просадку, верно я понимаю?

да

Сообщение от ibragimr эти 0.32 см я должен потом просто прибавить к Ssl?

не нужно. вам уже даны значения esl, в них все учтено.

Сообщение от ibragimr Второй вопрос: как пользоваться этой формулой? Сначала я рассматриваю каждый слой в пределах Hsl и отбрасываю те слои, где при полученном давлении сигмаP + сигмаZ относительная просадочность меньше 0.01. Далее работаю только с оставшимися слоями. Для которых определяю k используя давления на каждом слое соответсвенно. Верны ли мои рассуждения?

да. только в вашем расчете значение просадки можно еще уменьшиить - вы приняли на весь слой 0.6м значение Psl = 50, а оно с глубиной возрасает, т.е. чем на большее количество слоев разобьете слой 0.6м, тем точнее будете интерпалировать значение Psl, тем меньше значение просадки в итоге получите, но в вашем случае оно и так маленькое.

[ibragimr]

Уважаемый, GIP!
Огромное человеческое спасибо! Особенно за 0.024! Я уже с ума сходил.
Доберусь до дома и еще раз основательно посмотрю все ваши замечания. Еще раз, благодарю

[Daniil'85]

Сообщение от alektich Теперь расчетная глубина hsl, до которой суммируются силы бокового трения проседающих слоев грунта, принимается не 5 см, а равной наименьшему значению допустимой деформации основания здания...... Теперь, вроде, все логично. В основу положены допустимые деформации для конкретного здания.

Я понимаю, что прошло уже три года, но наш поезд был на запАсном пути и только теперь въехал в тему.
Теперь наоборот стало ещё менее логично - если у меня допустимая деформация 10см - то грунт может скользить туда сюда по свае на эти 10 см?
Я лично придерживаюсь "наихудшего сценария", когда замачивается самый нижний слой просадочного грунта и весь массив сверху от этого "вешается" на сваю. Сколько см - вопрос сложный.

[alektich]

Daniil'85

Я понимаю, что прошло уже три года, но наш поезд был на запАсном пути и только теперь въехал в тему. Теперь наоборот стало ещё менее логично - если у меня допустимая деформация 10см - то грунт может скользить туда сюда по свае на эти 10 см?

Не соглашусь, и вот почему. Грунт не может скользить по свае просто так туда-сюда. Он будет скользить по свае только на участке выше нейтральной (нулевой точки). Здесь и будут проявляться силы отрицательного трения от окружающего сваю оседающего грунта.
Ниже этой точки свая и окружающий грунт оседают вместе без скольжения по боковой поверхности и поэтому на этом участке силы отрицательного трения отсутствуют. Что тут не логичного? Самое оно. Понять эту схему работы свай удобней для случая, когда имеется поле свай (например под плитным ростверком).
На деле, фактически старые нормы существенно завышали расчетные силы отрицательного трения при осадках свай свыше 5 см, например при вышеупомянутых 10 см.

Я лично придерживаюсь "наихудшего сценария", когда замачивается самый нижний слой просадочного грунта и весь массив сверху от этого "вешается" на сваю. Сколько см - вопрос сложный.

Собственно, это один из частных случаев, рекомендованный СНиПом. Но при замачивании сверху такой расчет также будет давать завышенные, а не фактические значения сил отрицательного трения.
Так дважды перестраховываясь, можно получить расчетный вариант на бумаге, когда свая без внешних нагрузок сверху под действием сил отрицательного трения сама должна проваливаться в грунт. Встречал такие расчеты и не раз, и с улыбкой всегда их вспоминаю.

[Daniil'85]

Я бы понял эту ситуацию, когда берут расчетную осадку здания. Давайте разберём..
Ситуация: буровая свая, которая упирается в плотную глину (по СП - в непросадочный слой) и под весом стального каркаса даёт осадку 5мм. Нормы разрешают всему грунту осесть на 150мм, но нравномерная ds/L=0,004, что для 6м пролета =24мм. Авария: весь грунт по периметру одной сваи замочен и оседает на 24мм (итого примерно 3-5 метра просадочного грунта замочено). Согласно СП отрицательное давление от этой толщи не учитывается. По вашему мнению из-за того, что свая идёт вниз вместе с грунтом. Но она не может идти, т.к. этот слой в расчёте по боковой поверхности не учтён ранее. Баланс расчётных сил не изменился. Но фактически произошла догрузка сваи и ,соответственно, несущего горизонта. Сколько он осядет? -24мм? нелогично.
Дальше - больше. Если над просадочным слоем располагается непросадочный. Авария, грунт сел на 24мм. Просадочный слой мы выкинули из расчёта. А что делать с верхним?
Если у него большая связность (простите, если неточная терминология) - то он останется стоять за счет бокового распора и осадки не будет вообще. Но как это учесть?
С равномерной осадкой и того страшнее. Для 150мм нужно метров 10-20 толщи выкинуть из расчёта. То есть эти метры просто "соскользнули" по свае? 0_0 Напомню, свая упёрта в хороший грунт и никуда не двигается. То есть если теперь у меня на площадке 20 метров просадочного грунта и глина - я просто не учитываю его? 0_0

В общем пока что у меня в голове идея, что каждую ситуацию надо рассматривать эксклюзивно, а зачем пришили "максимально допустимую деформацию" - я вообще понять не могу.

Спасибо за ответ, я, вообще, не надеялся!

[alektich]

Я бы понял эту ситуацию, когда берут расчетную осадку здания. Давайте разберём.. Ситуация: буровая свая, которая упирается в плотную глину (по СП - в непросадочный слой) и под весом стального каркаса даёт осадку 5мм. Нормы разрешают всему грунту осесть на 150мм, но нравномерная ds/L=0,004, что для 6м пролета =24мм. Авария: весь грунт по периметру одной сваи замочен и оседает на 24мм (итого примерно 3-5 метра просадочного грунта замочено). Согласно СП отрицательное давление от этой толщи не учитывается. По вашему мнению из-за того, что свая идёт вниз вместе с грунтом. Но она не может идти, т.к. этот слой в расчёте по боковой поверхности не учтён ранее. Баланс расчётных сил не изменился. Но фактически произошла догрузка сваи и ,соответственно, несущего горизонта. Сколько он осядет? -24мм? нелогично. Дальше - больше. Если над просадочным слоем располагается непросадочный. Авария, грунт сел на 24мм. Просадочный слой мы выкинули из расчёта. А что делать с верхним? Если у него большая связность (простите, если неточная терминология) - то он останется стоять за счет бокового распора и осадки не будет вообще. Но как это учесть? С равномерной осадкой и того страшнее. Для 150мм нужно метров 10-20 толщи выкинуть из расчёта. То есть эти метры просто "соскользнули" по свае? 0_0 Напомню, свая упёрта в хороший грунт и никуда не двигается. То есть если теперь у меня на площадке 20 метров просадочного грунта и глина - я просто не учитываю его? 0_0 В общем пока что у меня в голове идея, что каждую ситуацию надо рассматривать эксклюзивно, а зачем пришили "максимально допустимую деформацию" - я вообще понять не могу.

По порядку. С чем я согласен и с чем нет.

Я бы понял эту ситуацию, когда берут расчетную осадку здания.

Согласен. Так и надо понимать ситуацию.

каждую ситуацию надо рассматривать эксклюзивно…

Полностью согласен. Но для наиболее распространенного случая – куста или поля свай – на сжимаемом основании с осадкой куста свай (или условного свайного фундамента), близкой или равной предельному значению осадок, СНиП и устанавливает эти требования. Это как раз случай экономично запроектированного фундамента. И также должно быть понятно, что условный свайный фундамент может иметь осадку, значительно большую, чем у одиночной сваи.

зачем пришили "максимально допустимую деформацию" - я вообще понять не могу

. Для вышеописанного случая кустов свай на сжимаемом основании вроде должно быть понятно. Я подобный вопрос задавал и про 5 см выше в этой ветке (п.240и далее…). Вот эти 5 см в старом СНиПе взяты вообще с потолка и уж точно менее логичны, чем по новому СНиП (предельные деформации).

То есть если теперь у меня на площадке 20 метров просадочного грунта и глина - я просто не учитываю его? 0_0

. Нет, не так. В примере вы рассматриваете частный случай, когда свая опирается на малосжимаемый грунт, и усматриваете противоречие в СНиП. - Это так, и не так. СНиП этот случай просто проигнорировал, наверное, как менее опасный и менее распространенный. Но этот случай и старый СНиП не учитывал. И эта проблема не сегодня обнажилась, а в 70х годах поднималась в Волгодонске (обсуждали выше, см. мой пост №266). Что делать в этом случае? Поступать по инженерному: мудро и грамотно, опираясь на знания, и учитывать силы отрицательного трения практически на всю глубину, несмотря на... Иначе их можно недооценить, и перегрузить сваи как по грунту, так и по материалу.

[Daniil'85]

alektich, спасибо за поддержку моих умозаключений.
Фактически получается, что тяжесть аварийной ситуации должна быть описана в документации и оговорена с заказчиком под его подпись. Хотят экономить - пожалуйста, хотят страховаться - тоже можно. Наша задача - квалифицированная услуга.
Пытался найти Еврокоды по этому вопросу ("collapsible soil"), но нашёл 160 страничную докторскую (Доктор Философии гражданского строительства!) индийца в Квебеке от 2011г. Судя по внушительному списку литературы, в том числе и русской, он в вопросе разобрался... надеюсь, у них "левые диссертации" не проходят так, как тут =\
Что начитаю - расскажу.

[Daniil'85]

Обещаный обзор. В работе индиец широко цитирует советскую книжку и симулирует в ансисе опыты в волгодонске. По его уверениям - результаты хорошо сходятся. Потом он симулирует ситуации замачивания сверху и снизу при разной просадочности грунтов (см. вложение).
Видно (и логично) что силы негативного трения отличаются. Так что расчет по конкретной "аварийной ситуации" кажется мне более разумным, чем отвлеченный по СП.

Как я представляю свой расчет. Во первых я утыкаюсь сваей в непросадочный грунт, как велит СП.
Для первого предельного состояния: собираю негативное трение по всей длине сваи и проверяю баланс сил. Свая держит крайне мало, окей, дальше..
Для второго предельного состояния: так как ситуация у нас развивающаяся во времени, то приходится рассматривать одну конкретную ситуацию. Я задаюсь ситуацией, что осадка сваи от здания больше чем собственная осадка просадочной толщи.
Таким образом нагрузка известна, всю нагрузку воспринимает пята буронабивной сваи (малое заглубление в нес.слой не считаю). Считаю осадку (как для столбчатого фундамента) - допущение подтвердилось: осадка от внешней нагрузки больше чем собственная осадка грунта, поэтому негативное трение можно не учитывать (на самом деле если осадка будет больше - то снова появятся удерживающие силы, но как их учесть неясно, да и в запас).
Далее обратно к первому пред. состоянию: теперь я знаю что негативное трение на сваи нет, поэтому убираю.

Однако, если быть совсем корректным - по требованию макс. крена у меня ограничение на один фундамент 24мм. Я задаюсь осадкой в 24мм, потом толщу просадочного, которая сядет на эти 24 мм я убираю из расчета по негативному трению, а остальное догружаю на сваю. Задача сводится к тому чтобы подобрать заглубление и диаметр так, чтобы предпосылка про 24 мм оправдалась. Но! эти 24 мм осадки должны произойти только от сил негативного трения (результат замачивания), так как вся остальная осадка равномерна!

Отдельно хочется заметить что свая тоже весит прилично, и когда грунт не держит её силой трения - весь вес также давит на опорный слой...

[alektich]

Интересное сообщение. Во многом согласен с таким подходом. В выходные подробнее отвечу, сейчас нет свободного времени.